Jussi Halla-aho

[Robin Big Snake]

Täytyy sanoa, että on erittäin vaikea löytää tästä viestistäsi vastausta kysymyksiini. Mielenkiintoinen määritelmä sinulla rasistille.

Joo, tosi yllättävä käänne kun olet tähän mennessä jo useasti todistetutisti ollut väärässä. Mut hei unohtaan ne. Mamut on todella hienoja ihmisiä, ei kai kukaan kuvittele että faktat ois isompia kuin median luomat mieikuvat.

 

[Mace]

Yritetään.

Itselläni tökkii seuraava kohta ja en ymmärrä miksi Halla-aho ilmaisee itseään seuraavalla tavalla "Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta." Ymmärrän, että asia on kiistanalainen ja siihen liittyy tulkintaa, mutta tämän asian voi esittää neutraalisti tai ainakin neutraallimmin.

On triviaali, että päätöksen on tehnyt joukko ihmisiä - wow. Nämä ihmiset kuitenkin edustavat KKO:ta eli instituutiota, jolla on mielestäni ylin tulkintaoikeus meidän maassamme. Heidänhän tehtävä on nimenomaan vetää rajoja. Toki he voivat tehdä virheitä ja korjata näitä jos ne ilmenevät vääriksi, mutta he edustavat jonkin sortin totuutta tuomion langetuksen hetkellä. Sehän on heidän tehtävä.

Nyt mielestäni Halla-aho rinnastaa tai ainakin tulkitsen tuon lauseen siten, että tyyliin satunnaisesti oltaisiin kysytty kadulla ihmisiltä mielipidettä ja sen perusteella oltaisiin langetettu tuomio. Tämä mielestäni pyrkii mitätöimään KKO:n arvovaltaa, roolia ja merkitystä - miksi kunnioita mitään muita päätöksiä mitä KKO tekee, koska samalla tavalla silloinkin on takana vain joukko ihmisiä.
.
.
.
En tiedä miten sinä koet asiat, ehkä osaat selittää paremmin tuon lauseen? Mitä Halla-aho oikein pyrkii viestimään tuolla? Ehkä Halla-ahon on vain huono ilmaisemaan itseään?

Kirjoitin asiasta aiemmin TosiFanille, tässä siis vielä uudemman kerran nuo omat mietteeni ko. asiasta.

Minkään oikeusistuimen päätös ei ole "taivaallinen totuus" siitä yksinkertaisesta syystä, että päätöksiä ovat tekemässä ihmiset, jotka ainoastaan arvioivat esille tuotuja todisteita. On siis väärin ajatella, että kun joku oikeusistuin antaa tuomion X, tuo tuomio X olisi aina automaattisesti todellista tapahtumankulkua vastaava ja siis faktisesti oikein eli totuus. Ei tietenkään se voi olla, koska kyse on inhimillisestä toiminnasta, johon kuuluvat aina myös erehtymisen mahdollisuus ja tulkintaerot. Tuon faktan ääneen toteaminen ei kuitenkaan millään muotoa muuta tai poista oikeusjärjestelmän tarpeellisuutta, kuten yllä kysymykselläsi annat ymmärtää. Ei se oikeusistuimen lainvoimaisuus muutu siitä miksikään, vaikkeivät sen tuottamat päätökset olekaan taivaallista totuutta. Voisi kai samaa termistöä käyttäen kuitenkin todeta, että korkeimman oikeuden päätökset ovat Suomessa keskimäärin kaikkein lähimpänä sitä "taivaallista totuutta", tai ainakin niiden tulisi olla, sikäli kun ko. instanssin jäsenet on valittu pätevyytensä perusteella.

Sinun mielestäsi Halla-ahon "ei ole taivaallinen totuus" -puheet ja kommentit "henkilöiden mielipiteistä" ovat oikeusjärjestelmän kyseenalaistamista. Minä en näe asiaa noin. Minusta hän ainoastaan ilmaisi sen faktan (jonka toki tulisi olla selvä jokaiselle), etteivät oikeusistuimet tuota eivätkä tietenkään voikaan tuottaa päätöksiä, jotka kertoisivat aina ja automaattisesti "totuuden" käsitellystä asiasta, vaan kyse on aina ihmisten tulkinnoista ja näkemyksistä. Tuon taasen voi nähdä yhtenä tapana todeta, että hänen mielestään tehty päätös oli virheellinen / epäoikeudenmukainen.

 

[psychodad]

Halla-ahon blogikirjoitus kaksoisstandardeista ei olisi mennyt edes tutkintaan ilman provosoivia kirjoituksia somaleista ja muslimeista. Hän olisi varmasti saanut kritisoida Kalevan kirjoitusta ja kaksoisstandardeja mielinmäärin asiapohjalta, kirjoituksen ydinsisältö ei olisi vienyt häntä oikeuteen.

Eli saat kritisoida, mutta et osoittaa kaytannon esimerkilla? Halla-aholta on siis kiellettya se mika ei ole kiellettya lehdelta. Miten se on oikeudenmukaista?

Sina tunnut olevan siihen kaksinaismoralismiin tyytyvainen. Suomalaisesta saa siis sanoa etta silla on geneettinen taipumus joihinkin rikoksiin mutta somalista ei. Asia selva.

Mina en tuollaista paskaa hyvaksy. Niin kauan kuin on hyvaksyttya potkia jotain ihmisryhmaa julkisesti tuolla tavalla, sen taytyy olla hyvaksyttya kaikkia ryhmia kohtaan. Tai se ryhma on eriarvoisessa asemassa, mita ei voi hyvaksya.

Sen Halla-aho osoitti konkreettisesti todeksi, ja KKO loi sille viela virallisen leiman. Jos joku tassa tapauksessa teki oikeusjarjestelmasta ja oikeudenmukaisuudesta vitsin, se oli juuri KKO. Toivottavasti tata ennakkotapausta kaytetaan nyt saalimatta joka kerta hyvaksi kun joku aalio jossain heittaa jotain suomalaisten geneettisista taipumuksista tai vastaavista.

 

[Dissonanssi]

Kyseinen HE 317/2010 tuotiin esiin myös esimerkiksi Hovioikeuden päätöksessä Hirvisaaren keississä. Kyseinen kohta on paperissa yksinkertaisesti tukemassa KKO:n näkemystä myös tekohetkellä olleen lain tulkinnasta, jonkinlaisena puolihämäränä tilannekatsauksena tai sitten vihjaamastasi lain tahallisesta taannehtivasta käytöstä, jota ilman Halla-aho olisi saanut vapauttavan päätöksen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan (vai tulkitsinko vihjaustasi väärin). Sinulla luonnollisesti lienee todisteita tai jonkinlainen vähän syvällisempi analyysi oikeudenkäyntimateriaalista vihjauksesi tueksi? Itse perustelin asiaa ja toisenlaista näkemystäni jo aikaisemmin tässä ketjussa, joten en lähde toistamaan sitä.

Tuonkaltaista oikeuslähteiden käyttöä voidaan pitää legaliteettiperiaatteen kannalta äärimmäisen ongelmallisena. Jos haluamme ottaa legaliteettiperiaatteen vakavasti, ei oikeuslähteinä tulisi käyttää "toisenkädenlähteitä". Jos (myöhemmissä) lain esitöissä tuodaan esille jokin vakiintunut oikeustila, tulee lainsoveltajan etsiä nämä oikeuslähteet (lain esityöt, tuomioistuinratkaisut ym.) omakätisesti ja käyttää niitä perinteiseen argumentatiiviseen tapaan. Tämä on tärkeä seikka juurikin aikaisemmin mainitsemani jälikäteisen "esitöillä säätämisen" vuoksi.

Tämänkaltaisissa (ja siten juuri tässä tapauksessa) voimme mielestäni täysin huoletta perustaa arvion kaikkeen siihen, mitä ilmenee perusteluissa. Kyseessähän on näytöllisesti täysin riidaton asia, eikä esim. näytön osalta todistelua ole tuskin käsittelyssä suoritettu lainkaan. Kyse on ollut siis yksinomaan oikeudellisesta arvioinnista. Oikeudellisen arvioinnin taas täytyy aina pohjautua oikeuslähteisiin, jotka on tuotava mahdollisimman eksplisiittisesti esiin perusteluissa.

EIT:n oikeuskäytännön huomioiminen "taannehtivasti" ei käsittääkseni ole ongelmallista, vaan jopa perusteltua ja suotavaa. Kyse on kuitenkin täysin itsenäisestä suomen oikeuslaitoksesta irrallisesta elimestä. Halla-ahon tuskin kannattaa ko. instanssiin valitusta laittaa menemään, jos pelkästään ennen tekohetkeä tehdyt ratkaisut kelpaavat. Itse artiklathan ovat ikivanhoja.

Tämä on mielenkiintoinen kysymys. Olisin kyllä alustavasti kanssasi samaa mieltä, koska EIT ei ota kantaa minkään oikeusjärjestyksen kansallisen lain sisältöön sinänsä. Kyse on enemmän siitä, että missä suhteessa sääntely, ja yksittäistapauksellinen lainsoveltaminen, ovat Euroopan ihmisoikeussopimuksen turvaamien ihmis- ja perusoikeuksien kanssa. Täytyy kuitenkin huomata se, että myös EIT saattaa tehdä linjanmuutoksia, jotka on huomioitava. Äkkiseltään sanoisin, että legaliteettiperiaate sekä favor defensionis -periaate (syytetyn suosiminen) estää tekohetkestä riippuen tulkitsemaan muuttunutta käytäntöä syyllisen haitaksi. Tässä tapauksessa selvyyttä haettiin perusoikeuskollision aiheuttamaan punnintaan sananvapauden osalta. EIT ei koskaan arvioi esimerkiksi yksittäisen oikeudenalan (esim. rikosoikeuden) yleisiä oppeja koskevia kysymyksiä.

 

[Steegil]

..

Hauska juttu, kun muiden puolueiden kannattajat ovat niin kovin huolissaan persuista. Fakta kuitenkin on, että persujen osaaminen ei ole vielä ollut tarvittavalla tasolla. Kokoomus kouluttaa heidän poliittiset broilerinsa monien vuosien saatossa lukuunottamatta muutamaa julkkisehdokasta, jotka ovat ehdolla vain äänten kalastelu mielessä. Persujen edustajat ovat taas tulleet suoraa heidän perusduuneistaan kansanedustaksi. Parlamentallisessa osaamissa on siis jo vissi ero ainakin näin alkuunsa.

Persuilla ei muuten varmasti olisi 39 kansanedustajaa, jollei media olisi suhtautunut puolueesseen niin negatiivisesti. Iso osa ihmisistä näkee tämän median ja muiden puolueiden suhtautumisen persuihin epäreiluna ajojahtina ja siksi ihmiset ovat suuremmilti osin äänestäneet persuja. Niin kauan kun persut ovat siinä asemassa, jossa he taistelevat yksin muita puolueita vastaan he tulevat pärjäämään. Ja sitten, jos joskus sattuu niin että persut ovat suurin puolue eduskuntavaaleissa niin vallanhaluiset takinkääntäjäpuolueet ryhmityvät vallanhimossaan mielelllään persujen johtamaan hallitukseen.

 

[Lelu26]

Kaleva uutisoi Halla-ahon lähtevän ja tilalle tulevan "hengenheimolaisen", jos Halla-aho olisi ollut Kokoomuslainen tai vaikka Vasemmistoliitosta niin olisiko puhuttu hengenheimolaisesta? epäilen.

 

[Steegil]

Kaleva uutisoi Halla-ahon lähtevän ja tilalle tulevan "hengenheimolaisen", jos Halla-aho olisi ollut Kokoomuslainen tai vaikka Vasemmistoliitosta niin olisiko puhuttu hengenheimolaisesta? epäilen.

Eikös toi jo osaltaan todista, että Halla-aho savustettiin ulos poliittisten mielipiteidensä takia, eikä sen että hän nyt sattui sanomaan, että ei pidä KKO:n päätöksiä taivaallisena oikeutena. Selväähän tämä on minulle ja muillekin ollut, mutta selvät todisteet alkavat jo hahmottua. Saas muuten nähdä yrittävät muut puolueet estää jollain verukkeella Eerolan valinnan.

 

[Tuamas]

Kaleva uutisoi Halla-ahon lähtevän ja tilalle tulevan "hengenheimolaisen", jos Halla-aho olisi ollut Kokoomuslainen tai vaikka Vasemmistoliitosta niin olisiko puhuttu hengenheimolaisesta? epäilen.

No, jos näissä puolueissa olisi SS-siiven kaltainen klikki, vaikkapa esimerkinomaisesti kommarit Vasemmistoliitossa, niin silloin varmasti puhuttaisiin ihan yhtä lailla "hengenheimolaisista".

 

[Alamummo]

Kaleva uutisoi Halla-ahon lähtevän ja tilalle tulevan "hengenheimolaisen", jos Halla-aho olisi ollut Kokoomuslainen tai vaikka Vasemmistoliitosta niin olisiko puhuttu hengenheimolaisesta? epäilen.

Perussuomalaiset eivät ole aatteellisesti kovin yhteinäinen ryhmä eduskunnassa vaan siinä tuntuu olevan aika monenlaista kaduntallaajaa ajatuksineen. Siksi hengenheimolaisista puhuminen on ihan paikallaan. No, Tuamas sen tuossa hyvällä esimerkillä kertookin.

 

[Kyynikko]

Minun mielestäni ( vaikka en persuja ole äänestänyt, enkä äänestäkään ) tämä Halla-ahon + muiden perussuomalaisten ajojahti median ja muiden maailmanhalaajien toimesta on saanut äklöttävät mittasuhteet ja pahempaa on tulossa. Tätä saadaan kun annetaan vasemmistovihreille hörhöille ja yltiöfemakoille valtaa. Jos olet eri mieltä heidän kanssaan, sinut vaiennetaan!

En ole läheskään kaikesta asioista samaa mieltä Halla-ahon kanssa, mutta kyllä hänen blogeissaan aika paljon asiaa on! Uskon että valtaosa suomalaisista on pitkälti samaa mieltä, mutta selkärankaa puuttuu myöntämään se. Pieni klikki näitä maailmanhalaajia hallitsee jo liikaa tätä maata. Sille on saatava loppu ennenkuin viimeinenkin sananvapaus on viety meiltä.

 

[#76]

Asiattomiin kirjoituksiin puututaan? On täysin laillista väittää että päissään tappaminen on suomalaisten geneettinen ja kansanomainen piirre. Siis mitä vittua, eti mulle päissään tappanut suomalainen, tunnen helvetisti porukkaa ja mä en tunne yhtään. Toisaalta luokkaa 90% somalialaisista loisii yhteiskunnan rahoilla ja tämän ääneen sanominen on kiellettyä.

Voiko ihminen kiihottaa omaa kansanryhmäänsä vastaan? Toiseksi on aika eri asia todeta tilastollinen seikka kuin syyttää asiasta jotain sellaista tekijää mille ihminen itse ei voi mitään. Asioista voi myös olla eri mieltä ilman tarvetta herjata ihmistä joka on kanssasi eri mieltä. Tämän asian kun Halla-Aho tajuaisi, niin meillä voisi oikeasti olla rautainen poliitikko käsissä. Kun ihminen sortuu alatyyliseen provosointiin on helppo sivuuttaa hänen fiksutkin pointit.

Mikäli stereotypinen jonkin kansanryhmän jäsen on laiska ja rikollinen, mikäli yhteiskunta kohtelee kaikki ryhmän jäseniä tämän stereotypian perusteella, niin mitä vaihtoehtoja yhteiskunta silloin jättää yksittäiselle ihmiselle? Olemisen yhteiskunnan tuilla ja/tai rikollisen elämän tyylin?

 

[Maple Leaf]

Saas muuten nähdä yrittävät muut puolueet estää jollain verukkeella Eerolan valinnan.

Yrittivätkö muut puolueet aikoinaan estää jollain verukkeella Halla-ahon valinnan?

 

[Dennis]

Yrittivätkö muut puolueet aikoinaan estää jollain verukkeella Halla-ahon valinnan?

Tästä en tiedä, mutta ainakin hallintovaliokunnan varapj Feldt-Ranta (sd) eilen uutisissa kommentoi, että Eerolan valinta puheenjohtajaksi olisi ongelmallista (tjsp.), ilmeisesti juuri Suomen Sisu -kytköksen takia. Eli hallintovaliokunnassa, joka päättää mm. maahanmuuttoon liittyvistä asioista, ei saisi toimia henkilöitä, joilla on negatiivinen suhtautumien maahanmuuttoon.

 

[Kyynikko]

Tästä en tiedä, mutta ainakin hallintovaliokunnan varapj Feldt-Ranta (sd) eilen uutisissa kommentoi, että Eerolan valinta puheenjohtajaksi olisi ongelmallista (tjsp.), ilmeisesti juuri Suomen Sisu -kytköksen takia. Eli hallintovaliokunnassa, joka päättää mm. maahanmuuttoon liittyvistä asioista, ei saisi toimia henkilöitä, joilla on negatiivinen suhtautumien maahanmuuttoon.

Jaa, no onhan meillä Arhinmäki ministerinä vaikka miehellä kyseenalainen tausta mm. riehumisesta fudismatseissa jne. Eerola on pikkutekijä verrattuna näihin todellisiin ääriaineksiin joita kommareista löytyy.

 

[tant gredulin]

Tästä en tiedä, mutta ainakin hallintovaliokunnan varapj Feldt-Ranta (sd) eilen uutisissa kommentoi, että Eerolan valinta puheenjohtajaksi olisi ongelmallista (tjsp.), ilmeisesti juuri Suomen Sisu -kytköksen takia. Eli hallintovaliokunnassa, joka päättää mm. maahanmuuttoon liittyvistä asioista, ei saisi toimia henkilöitä, joilla on negatiivinen suhtautumien maahanmuuttoon.

Eerola ei tämän mukaan kuulu hallintovaliokuntaan, joten pitäisi ilmeisesti ensin valita sinne.

 

[Ostrich]

Tästä en tiedä, mutta ainakin hallintovaliokunnan varapj Feldt-Ranta (sd) eilen uutisissa kommentoi, että Eerolan valinta puheenjohtajaksi olisi ongelmallista (tjsp.), ilmeisesti juuri Suomen Sisu -kytköksen takia. Eli hallintovaliokunnassa, joka päättää mm. maahanmuuttoon liittyvistä asioista, ei saisi toimia henkilöitä, joilla on negatiivinen suhtautumien maahanmuuttoon.

No tämähän nyt oli täysin Feldt-Rannan oma näkemys. Ja sillä näkemysellä ei ole paskaakaan merkitystä sen kannalta, kuka valitaan hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi. Ja tähän Halla-ahon tapaukseen liittyen sanon, että Vasemmistoliiton kommariedustaja Jaakko Laakso toimi toistakymmentä vuotta puolustusvaliokunnan varapuheenjohtajana vuotaen mm. tärkeitä puolustusvaliokunnan dokumentteja itänaapuriimme, eikä hänen paikkaansa valiokunnassa sen kummemmin kritisoitu.

 

[Stonewall]

Onko KKO aiemmin vapauttanut henkilön, joka on ollut syytetty kiihottamisesta kansanryhmään vastaan siten, että k.o kansaryhmä olisi ollut kantasuomalaiset?

Alemmissa oikeusasteissa ymmärtääkseni ainekin syytettyjä vapautettu ja useampi jäänyt kokonaan syyttämättä.

Niin, en niinkään kritisoinut KKO:ta muuten kuin oikeujärjestelmän osana. Nythän Halla-aho pyrki osoittamaan blogissaan, että meillä on kaksoisstandardi suhtautumisessa kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Tuomitussa blogissa hän lainaa Kalevan pääkirjoitusta, jossa todetaan suomalaisista: "päissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". Sitten hän ilmoitti asettavansa Illmanille "täkyn" ja tilastoihin pohjaten arvelevansa – mutta ei esittävänsä faktana – että "ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".
Se, että ainoastaan Halla-aho joutui syytteeseen ei ole yleisen oikeustajun mukaan yhdenvertaista kohtelua lain edessä. Laki kun ei sano mitään siitä, että sen suoja koskisi vain vähemmistöä. Ja tässä mielessä on aivan aiheellista esittää kritiikkiä niin oikeusjärjestelmää kuin KKO:kin kohtaan.

Mitä tulee Halla-ahoon henkilönä, niin kieltämättä hänen sinällään välillä osuvassa maahanmuuttokriittisyydessään on rasistisia piirteitä. Se ei auta mamupolitiikan järkeistämisessä, sillä visvat mielellään leimaavat tähän nojautuen kaiken maahanmuuttopolitiikan kritiikin rasismiksi.

 

[peruna]

Minkään oikeusistuimen päätös ei ole "taivaallinen totuus" siitä yksinkertaisesta syystä, että päätöksiä ovat tekemässä ihmiset, jotka ainoastaan arvioivat esille tuotuja todisteita. On siis väärin ajatella, että kun joku oikeusistuin antaa tuomion X, tuo tuomio X olisi aina automaattisesti todellista tapahtumankulkua vastaava ja siis faktisesti oikein eli totuus. Ei tietenkään se voi olla, koska kyse on inhimillisestä toiminnasta, johon kuuluvat aina myös erehtymisen mahdollisuus ja tulkintaerot. Tuon faktan ääneen toteaminen ei kuitenkaan millään muotoa muuta tai poista oikeusjärjestelmän tarpeellisuutta, kuten yllä kysymykselläsi annat ymmärtää. Ei se oikeusistuimen lainvoimaisuus muutu siitä miksikään, vaikkeivät sen tuottamat päätökset olekaan taivaallista totuutta. Voisi kai samaa termistöä käyttäen kuitenkin todeta, että korkeimman oikeuden päätökset ovat Suomessa keskimäärin kaikkein lähimpänä sitä "taivaallista totuutta", tai ainakin niiden tulisi olla, sikäli ko. instanssin jäsenet on valittu pätevyytensä perusteella.

Ilmeisesti viittasit tähän viestiin?

Siis ymmärrän kyllä mitä ajat takaa ja viestissäni yritin ottaa kantaa tähän asiaan viittaamalla absoluuttiseen totuuteen, jne... Allekirjoitan tuon yllä olevan ja ei KKO päätös ole mikään absoluuttinen / taivaallinen totuus, mutta en vain ymmärrä miksi tätä pitää alleviivata ja ennen kaikkea korostaa sitä, että tässä vain muutaman ihmisen mielipide? Tämä on niin itsestään selvää kamaa, että kyllähän jokaisen pitäisi ymmärtää, että ei ole olemassa absoluuttisia totuuksia.

Halla-aho tekstissä on ikävä sivumaku ja jos sen rinnastaisi lätkämaailmaan, niin se voisi vastata seuraava:

Kai Suikkanen kommentoi hävittyään Pelicansin valmentajana finaalisarjan JYP:lle

"Ei JYP:n mestaruus todista, että JYP on paras jääkiekko absoluuttisesti / taivaallisesti. Tässä on nyt pelattu muutama ottelu ja niiden perusteella JYP voitti. Se, että Kalpa voitti runkosarjan osoittaa, että tulkinnanvaraa oli."

Olisihan tuo vastustajan halveeramista ja mitätöintiä, jos noin heittelis finaalisarjan jälkeen?

 

[Andji]

"Joka ensin luokittelee yksilöt etnisiin ryhmiin ja kohtelee eri tavalla eri etnisiin ryhmiin kuuluvia yksilöitä harjoittaa rasismia."

Tällainen luonnehdinta osui vastaan selatessani HS:n kommenttiosiota. En voisi olla enempää samaa mieltä. Itseään suvaitsevaisena pitävätkin tekevät tätä luokittelua jatkuvasti. Tässäkin viestiketjussa (monikulttuurisuus-ketjusta puhumattakaan) on monia esimerkkejä siitä. Turha väittää etteikö joku olisi rasisti, koska "diggaa monikulttuurista". Rasismia on nähdä ensin viiteryhmä, sitten yksilö.

Lainauksen lähde: HS.fi - Maallikko ei ymmärrä Jussi Halla-ahon tuomiota.

 

[tomageeni]

Tällainen luonnehdinta osui vastaan selatessani HS:n kommenttiosiota. En voisi olla enempää samaa mieltä. Itseään suvaitsevaisena pitävätkin tekevät tätä luokittelua jatkuvasti. Tässäkin viestiketjussa (monikulttuurisuus-ketjusta puhumattakaan) on monia esimerkkejä siitä. Turha väittää etteikö joku olisi rasisti, koska "diggaa monikulttuurista". Rasismia on nähdä ensin viiteryhmä, sitten yksilö.

Mikäli tuo em. lainauksesi nyt otetaan rasismin määritelmäksi, voidaankin kysyä onko rasismi sitten absoluuttisesti väärin aina kaikkialla. Esimerkiksi lentokenttien turvatarkastuksissahan harjoitetaan rasismia aktiivisesti. Samaten poliisi harjoittaa varmasti rasismia kun se suhtautuu eri tavalla itäeurooppalaiseen Ladaan täynnä vierasta etnistä ryhmää edustavia nuoria, kuin Mersuun jota ajaa keski-ikäinen suomalainen mies. Tässähän on kyse täsmälleen siitä mitä lainaamassasi tekstissä sanottiin.

Minä haluaisin määrittää rasismin synonyymiksi "rotusorrolle" tai "rotusyrjinnälle" (kuten Wikipediakin tekee). Tilastollisiin todennäköisyyksiin perustuva ennakointi ei mielestäni ole sinänsä huono asia, vaikka yksi tekijä tilastossa olisikin rotutausta. Jos ryhmään X kuuluvat tekevät enemmän terrori-iskuja, virkailijat saavat syynätä heitä keskimäärin useammin. Sen sijaan jos virkailijat tarkastavat kaikki tämän ryhmän edustajat, mutta eivät ketään muiden ryhmien edustajia, se voidaan laskea jo rotusyrjinnäksi ja siten rasismiksi, sillä tällöin ko. rotuun kohdistetaan selkeästi syrjivää toimintaa.

Myönnän itsekin sortuneeni rasistiseen ajatteluun, kun luokittelin aikanaan kulkiessani paljon öisin lähijunalla mm. romanit ja somalit itselleni suuremmaksi uhaksi kuin suomalaiset ja aasialaistaustaiset. Korostan etten mielestäni koskaan rotusortoon tai -syrjintään syyllistynyt, sillä käytökseni päällepäin eri ryhmiä kohtaan ei eronnut mitenkään.

 

[Andji]

Minä haluaisin määrittää rasismin synonyymiksi "rotusorrolle" tai "rotusyrjinnälle" (kuten Wikipediakin tekee). Tilastollisiin todennäköisyyksiin perustuva ennakointi ei mielestäni ole sinänsä huono asia, vaikka yksi tekijä tilastossa olisikin rotutausta.

Sitten sinä teet niin. Mielipiteitä taitaa olla yhtä monia kuin on ihmisiäkin. Minun mielestäni rasismia on ihmisten eriarvoistaminen tilanteessa kuin tilanteessa siksi, että kuuluu johonkin tiettyyn viiteryhmään. Siitä, onko tällainen käyttäytyminen kaikissa tilanteissa väärin, en sanonut mielestäni mitään. Voin toki nyt sanoa, että ei ole. Sen tunnustaminen tekee minusta, oman määritelmäni mukaan, rasistin.

 

[LaTe_Show]

Olisihan tuo vastustajan halveeramista ja mitätöintiä, jos noin heittelis finaalisarjan jälkeen?

Ei. Tuo on nk. johtavaa analysointia.

 

[mjr]

Sitten sinä teet niin. Mielipiteitä taitaa olla yhtä monia kuin on ihmisiäkin. Minun mielestäni rasismia on ihmisten eriarvoistaminen tilanteessa kuin tilanteessa siksi, että kuuluu johonkin tiettyyn viiteryhmään. Siitä, onko tällainen käyttäytyminen kaikissa tilanteissa väärin, en sanonut mielestäni mitään. Voin toki nyt sanoa, että ei ole. Sen tunnustaminen tekee minusta, oman määritelmäni mukaan, rasistin.

En ymmärrä tätä rasismin käsitteen laventamista ja siten lieventämistä. Ymmärtäisin että rasisti uskoo ihmisrotujen eriarvoisuuteen perustaen käsityksensä genetiikkaan ja biologiaan. En tajua, miten meidän tyypillisillä laji-impulsseillamme luottaa lähipiiriin ja samanlaisuuteen olisi jotain tekemistä todellisen rasismin kanssa. Ellei sitten tosiaan haluta tehdä rasismista hyvin yleispätevää ja hyvin liudentunutta, viatonta, käsitettä.

 

[Andji]

En tajua, miten meidän tyypillisillä laji-impulsseillamme luottaa lähipiiriin ja samanlaisuuteen olisi jotain tekemistä todellisen rasismin kanssa.

Eli se, että luottaa lähtökohtaisesti ennemmin samaan viiteryhmään kuuluviin ihmisiin, ei ole rasismia, vaan lajille luontainen piirre? Luontainen piirre se voi olla, mutta kyllä minä sen näen rasismina. Rotuviha on sitten asia erikseen. Ehkä puhun eri asioista eri käsitteillä tässä. En halua lieventää rotuvihan tai -syrjinnän käsitettä, mutta minusta ihmisten eriarvoinen kohtelu viiteryhmänsä perusteella on aina rasismia. Johtui se sitten mistä tahansa.

 

[Esko Epäkesko]

Jokos tämä huikeus oli täällä: http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108701-levoton-mestari

Linkki ohjaa uusisuomi.fi sivustolle, jossa yksi opetuslapsista raiskaa uudella sanoituksella Dingon Levoton Tuhkimo kipaleen.