Jussi Halla-aho

[peruna]

Tarkennatko vielä sen verran, että mitkä kohdat Halla-ahon kommenteissa olivat sitä oikeusjärjestelmän halveeraamista, niin voidaan sitten keskustella tarkemmin siitä, oliko kyse halveeraamisesta vai jostain muusta. Minä nimittäin jo nyt ennen vastaamistasi hieman veikkaan, että ne kohdat, joita sinä pidät halveeraamisena, ovat minun mielestäni jotain muuta.

Yritetään.

Itselläni tökkii seuraava kohta ja en ymmärrä miksi Halla-aho ilmaisee itseään seuraavalla tavalla "Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta." Ymmärrän, että asia on kiistanalainen ja siihen liittyy tulkintaa, mutta tämän asian voi esittää neutraalisti tai ainakin neutraallimmin.

On triviaali, että päätöksen on tehnyt joukko ihmisiä - wow. Nämä ihmiset kuitenkin edustavat KKO:ta eli instituutiota, jolla on mielestäni ylin tulkintaoikeus meidän maassamme. Heidänhän tehtävä on nimenomaan vetää rajoja. Toki he voivat tehdä virheitä ja korjata näitä jos ne ilmenevät vääriksi, mutta he edustavat jonkin sortin totuutta tuomion langetuksen hetkellä. Sehän on heidän tehtävä.

Nyt mielestäni Halla-aho rinnastaa tai ainakin tulkitsen tuon lauseen siten, että tyyliin satunnaisesti oltaisiin kysytty kadulla ihmisiltä mielipidettä ja sen perusteella oltaisiin langetettu tuomio. Tämä mielestäni pyrkii mitätöimään KKO:n arvovaltaa, roolia ja merkitystä - miksi kunnioita mitään muita päätöksiä mitä KKO tekee, koska samalla tavalla silloinkin on takana vain joukko ihmisiä.

Näkisin, että tuo taivaallisena totuutena on nimenomaan se mikä herättää keskustelua. On selvää, että KKO:n tuomio ei ole mikään totuus absoluuttisessa mielessä, aksiomaattisesti ja jossain toisessa tilantessa tulkinta olisi ehkä erilainen eli joo, se ei ole "taivaallinen". En ymmärrä miksi tätä pitää alleviivata, koska se on itsestään selvää ja ennen kaikkea miksi tähän pitää liittää epämääräinen viittaus "muutaman ihmiseen" ja tässä palaisiin siihen mielikuvaan mitä se herättää, joka ei ole siis missään määrin positiivinen vaan päin vastoin tässä on sitä halveraamista.

Joten, palaisin kuitenkin siihen, että KKO:lla on kuitenkin ylin tulkintaoikeus nykyisessä valitsevassa tilanteessa ja Halla-aho puheillaan pyrkii murentamaan tätä oikeutta (tai ainakin lauseen voi näin vaivattomasti tulkita) ja se ei ole oikein, koska KKO ja siihen liittyvät olettamukset ovat yksin länsimaisen yhteiskunnan peruspilareita useisasta syistä.

Ennen kaikkea ja tämän lisäksi, Halla-ahon rooli hallintovaliokunnan puheenjohtajan roolissa velvottaisi häntä olemana tarkempi ilmaisussaan, koska hänen mielipiteellä on enemmän painoarvoa kun esim. rivikansanedustajalla.

En tiedä miten sinä koet asiat, ehkä osaat selittää paremmin tuon lauseen? Mitä Halla-aho oikein pyrkii viestimään tuolla? Ehkä Halla-ahon on vain huono ilmaisemaan itseään?

 

[Jabbbe]

Nämä veneenkeikuttajat kuten Halla-aho pitäisi laittaa kylmästi ulos perussuomalaisista. Saisivat vaikka perustaa itse oman puolueensa ja tulla sitten kunnolla ulos kaapista äärioikeistolaisten arvojensa kanssa. Voi toki olla, että esimerkiksi nyt Halla-ahon saama tuomio saa aikaan osassa kansalaisista sympatioita ja homma sataa sitä myöten persujen laariin. Tuollainen provosointi esimerkiksi maahanmuttajia kohtaan on kuitenkin aiheuttanut pitkälti puolueen saaman negatiivisen julkisuuden, eikä tuollaiset sanomiset/kirjoitukset missään nimessä ole hyväksyttäviä. Halla-aho ei sinällään ole mikään tyhmä mies, mutta hänen todellista arvomaailmaansa on vaikea tunnistaa kun ei aina ota selvää, että laukooko hän juttujaan pelkästään provosoidakseen vai onko hän oikeasti sitä ja tätä mieltä asioista.

Harmi homma vaan kun näitä erottamisia ei tule tapahtumaan, Esimerkiksi Soini ja Niinistö, eli nämä muut suoraan sanottuna fiksusti ja asemansa mukaisesti käyttäytyvät persujen keulahahmot ovat turhan hyvää pataa veneenkeikuttajien kanssa, jotta alkaisivat monottaa kavereitaan pihalle. Näin kuitenkin pitäisi tehdä, koska perussuomalaiset on arvoiltaan kaikkea muuta kuin äärioikeistolainen puolue.

 

[Robin Big Snake]

Miten esimerkkisi liittyy mitenkään keskusteluun Halla-ahosta? Hyvä esimerkki itsensä tyhmentämisestä.

"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."

Lainaus Halla-ahon kirjoituksesta, jolla hän pyrki osoittaan kaksoisstandardien olemassa olon.

Onko tämä virke välttämätön asian todistamiseksi? Onko keskustelun kannalta välttämätöntä kirjoittaa kyseenalainen virke? Totta kai, kun kyse ei ollut pelkästään halusta osoittaa kaksoisstandardien olemassa olo vaan halu vittuilla Illmanille.

Mikäli Halla-aho olisi halunnut pelkästään osoittaa kaksoisstandardien olemassa olon, se olisi varmasti onnistunut ilman kyseenalaisia kirjoituksiakin. Totta kai on kyse tyylistä, eikä asiasta. Kukaan ei varmasti tuomitse asiallista maahanmuuttokeskustelua, mutta asiattomiin kirjoituksiin näköjään puututaan.

Asiattomiin kirjoituksiin puututaan? On täysin laillista väittää että päissään tappaminen on suomalaisten geneettinen ja kansanomainen piirre. Siis mitä vittua, eti mulle päissään tappanut suomalainen, tunnen helvetisti porukkaa ja mä en tunne yhtään. Toisaalta luokkaa 90% somalialaisista loisii yhteiskunnan rahoilla ja tämän ääneen sanominen on kiellettyä.

Koska oikeudenmukaisuus ja rehellisyys tuntuu olevan sinulle täysin vieraita käsitteitä niin puhtaasti mielenkiinnosta antaa palaa miten perustelet valkoisen mustaksi vaikka kyseesä on puhtaasti fakta?

 

[TosiFani]

Asiattomiin kirjoituksiin puututaan? On täysin laillista väittää että päissään tappaminen on suomalaisten geneettinen ja kansanomainen piirre. Siis mitä vittua, eti mulle päissään tappanut suomalainen, tunnen helvetisti porukkaa ja mä en tunne yhtään. Toisaalta luokkaa 90% somalialaisista loisii yhteiskunnan rahoilla ja tämän ääneen sanominen on kiellettyä.

Koska oikeudenmukaisuus ja rehellisyys tuntuu olevan sinulle täysin vieraita käsitteitä niin puhtaasti mielenkiinnosta antaa palaa miten perustelet valkoisen mustaksi vaikka kyseesä on puhtaasti fakta?

Olen selittänyt kantani jo useampaan kertaan, en jaksa toistaa itseäni.

Pidätkö Halla-ahon tyyliä asiallisena ja provosoimattomana?

Olisiko asiaan voinut puuttua myös toisella tyylillä?

 

[Robin Big Snake]

Olen selittänyt kantani jo useampaan kertaan, en jaksa toistaa itseäni.

Pidätkö Halla-ahon tyyliä asiallisena ja provosoimattomana?

Olisiko asiaan voinut puuttua myös toisella tyylillä?

Kylläpä yllätti et suoraan vastannut kysymykseeni, kuinka toisaalta oisit voinutkaan kun mikään todellinen tieto ei vahvista sitä.

Mua alkaa vituttaa elää näin rasistisessa maassa mitä sinä parhaillimmaan edustat, pidä ihmisten eriarvoiseen asettamasi maasi vitun rasistinen pelle.

 

[TosiFani]

Kylläpä yllätti et suoraan vastannut kysymykseeni, kuinka toisaalta oisit voinutkaan kun mikään todellinen tieto ei vahvista sitä.

Mua alkaa vituttaa elää näin rasistisessa maassa mitä sinä parhaillimmaan edustat, pidä ihmisten eriarvoiseen asettamasi maasi vitun rasistinen pelle.

En ole rasistinen mihinkään suuntaan, minulle jokainen ihminen on yksilö.

Kuten olen jo aikaisemmin sanonut tässä ketjussa, minusta uskonrauhaa koskeva pykälä pitäisi poistaa Suomen rikoslaista. Taas Halla-ahon saama tuomio kiihotuksesta kansanryhmää vastaa, oli KKO:n tulkinta tuosta lakipykälästä. En tunne lakipykäliä, enkä ole lakimies, joten en sinänsä pysty ottamaan kantaa tuomion oikeellisuuteen. Ilmeisesti KKO halusi tulkinnallaan asettaa rajat keskustelun tyylille, miten asioita saa sanoa sananvapauden nimissä. Kannattaa tutustua floikkarin viesteihin, hän ja joku toinen nimimerkki avasivat tuota päätöstä tässä ketjussa.

Mielestäni olen vastannut kysymykseesi useampaan kertaan tässä ketjussa, mutta sinä jätit vastaamatta minun pariin kysymykseen. Voisitko??

 

[Robin Big Snake]

Mielestäni olen vastannut kysymykseesi useampaan kertaan tässä ketjussa,
mutta aasinä jätit vastaamatta minun pariin kysymykseen. Voisitko??

Voin. Vaikka olen tällä hetkellä epävarma mistä on kyse. Voin silti kertoa että mun parhaat kaverit on lähihoitajia jotka tienaa huomattavasti vähemmän kuin minä porvarina. Ja ne on mun parhaita kavereita eikä varmasti kuuntele tollasta rasististipaskaa mitä heität.

Sinä, Tosifani, olet rasistinen pelle mitä halveksun koko sydämestäni. Etkä jätä paljon kirjoituksissasi mielestäni tulkinnan varaa.

 

[TosiFani]

Voin. Vaikka olen tällä hetkellä epävarma mistä on kyse. Voin silti kertoa että mun parhaat kaverit on lähihoitajia jotka tienaa huomattavasti vähemmän kuin minä porvarina. Ja ne on mun parhaita kavereita eikä varmasti kuuntele tollasta rasististipaskaa mitä heität.

Sinä, Tosifani, olet rasistinen pelle mitä halveksun koko sydämestäni. Etkä jätä paljon kirjoituksissasi mielestäni tulkinnan varaa.

Täytyy sanoa, että on erittäin vaikea löytää tästä viestistäsi vastausta kysymyksiini. Mielenkiintoinen määritelmä sinulla rasistille.

 

[Robin Big Snake]

Täytyy sanoa, että on erittäin vaikea löytää tästä viestistäsi vastausta kysymyksiini. Mielenkiintoinen määritelmä sinulla rasistille.

Joo, tosi yllättävä käänne kun olet tähän mennessä jo useasti todistetutisti ollut väärässä. Mut hei unohtaan ne. Mamut on todella hienoja ihmisiä, ei kai kukaan kuvittele että faktat ois isompia kuin median luomat mieikuvat.

 

[Mace]

Yritetään.

Itselläni tökkii seuraava kohta ja en ymmärrä miksi Halla-aho ilmaisee itseään seuraavalla tavalla "Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta." Ymmärrän, että asia on kiistanalainen ja siihen liittyy tulkintaa, mutta tämän asian voi esittää neutraalisti tai ainakin neutraallimmin.

On triviaali, että päätöksen on tehnyt joukko ihmisiä - wow. Nämä ihmiset kuitenkin edustavat KKO:ta eli instituutiota, jolla on mielestäni ylin tulkintaoikeus meidän maassamme. Heidänhän tehtävä on nimenomaan vetää rajoja. Toki he voivat tehdä virheitä ja korjata näitä jos ne ilmenevät vääriksi, mutta he edustavat jonkin sortin totuutta tuomion langetuksen hetkellä. Sehän on heidän tehtävä.

Nyt mielestäni Halla-aho rinnastaa tai ainakin tulkitsen tuon lauseen siten, että tyyliin satunnaisesti oltaisiin kysytty kadulla ihmisiltä mielipidettä ja sen perusteella oltaisiin langetettu tuomio. Tämä mielestäni pyrkii mitätöimään KKO:n arvovaltaa, roolia ja merkitystä - miksi kunnioita mitään muita päätöksiä mitä KKO tekee, koska samalla tavalla silloinkin on takana vain joukko ihmisiä.
.
.
.
En tiedä miten sinä koet asiat, ehkä osaat selittää paremmin tuon lauseen? Mitä Halla-aho oikein pyrkii viestimään tuolla? Ehkä Halla-ahon on vain huono ilmaisemaan itseään?

Kirjoitin asiasta aiemmin TosiFanille, tässä siis vielä uudemman kerran nuo omat mietteeni ko. asiasta.

Minkään oikeusistuimen päätös ei ole "taivaallinen totuus" siitä yksinkertaisesta syystä, että päätöksiä ovat tekemässä ihmiset, jotka ainoastaan arvioivat esille tuotuja todisteita. On siis väärin ajatella, että kun joku oikeusistuin antaa tuomion X, tuo tuomio X olisi aina automaattisesti todellista tapahtumankulkua vastaava ja siis faktisesti oikein eli totuus. Ei tietenkään se voi olla, koska kyse on inhimillisestä toiminnasta, johon kuuluvat aina myös erehtymisen mahdollisuus ja tulkintaerot. Tuon faktan ääneen toteaminen ei kuitenkaan millään muotoa muuta tai poista oikeusjärjestelmän tarpeellisuutta, kuten yllä kysymykselläsi annat ymmärtää. Ei se oikeusistuimen lainvoimaisuus muutu siitä miksikään, vaikkeivät sen tuottamat päätökset olekaan taivaallista totuutta. Voisi kai samaa termistöä käyttäen kuitenkin todeta, että korkeimman oikeuden päätökset ovat Suomessa keskimäärin kaikkein lähimpänä sitä "taivaallista totuutta", tai ainakin niiden tulisi olla, sikäli kun ko. instanssin jäsenet on valittu pätevyytensä perusteella.

Sinun mielestäsi Halla-ahon "ei ole taivaallinen totuus" -puheet ja kommentit "henkilöiden mielipiteistä" ovat oikeusjärjestelmän kyseenalaistamista. Minä en näe asiaa noin. Minusta hän ainoastaan ilmaisi sen faktan (jonka toki tulisi olla selvä jokaiselle), etteivät oikeusistuimet tuota eivätkä tietenkään voikaan tuottaa päätöksiä, jotka kertoisivat aina ja automaattisesti "totuuden" käsitellystä asiasta, vaan kyse on aina ihmisten tulkinnoista ja näkemyksistä. Tuon taasen voi nähdä yhtenä tapana todeta, että hänen mielestään tehty päätös oli virheellinen / epäoikeudenmukainen.

 

[psychodad]

Halla-ahon blogikirjoitus kaksoisstandardeista ei olisi mennyt edes tutkintaan ilman provosoivia kirjoituksia somaleista ja muslimeista. Hän olisi varmasti saanut kritisoida Kalevan kirjoitusta ja kaksoisstandardeja mielinmäärin asiapohjalta, kirjoituksen ydinsisältö ei olisi vienyt häntä oikeuteen.

Eli saat kritisoida, mutta et osoittaa kaytannon esimerkilla? Halla-aholta on siis kiellettya se mika ei ole kiellettya lehdelta. Miten se on oikeudenmukaista?

Sina tunnut olevan siihen kaksinaismoralismiin tyytyvainen. Suomalaisesta saa siis sanoa etta silla on geneettinen taipumus joihinkin rikoksiin mutta somalista ei. Asia selva.

Mina en tuollaista paskaa hyvaksy. Niin kauan kuin on hyvaksyttya potkia jotain ihmisryhmaa julkisesti tuolla tavalla, sen taytyy olla hyvaksyttya kaikkia ryhmia kohtaan. Tai se ryhma on eriarvoisessa asemassa, mita ei voi hyvaksya.

Sen Halla-aho osoitti konkreettisesti todeksi, ja KKO loi sille viela virallisen leiman. Jos joku tassa tapauksessa teki oikeusjarjestelmasta ja oikeudenmukaisuudesta vitsin, se oli juuri KKO. Toivottavasti tata ennakkotapausta kaytetaan nyt saalimatta joka kerta hyvaksi kun joku aalio jossain heittaa jotain suomalaisten geneettisista taipumuksista tai vastaavista.

 

[Dissonanssi]

Kyseinen HE 317/2010 tuotiin esiin myös esimerkiksi Hovioikeuden päätöksessä Hirvisaaren keississä. Kyseinen kohta on paperissa yksinkertaisesti tukemassa KKO:n näkemystä myös tekohetkellä olleen lain tulkinnasta, jonkinlaisena puolihämäränä tilannekatsauksena tai sitten vihjaamastasi lain tahallisesta taannehtivasta käytöstä, jota ilman Halla-aho olisi saanut vapauttavan päätöksen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan (vai tulkitsinko vihjaustasi väärin). Sinulla luonnollisesti lienee todisteita tai jonkinlainen vähän syvällisempi analyysi oikeudenkäyntimateriaalista vihjauksesi tueksi? Itse perustelin asiaa ja toisenlaista näkemystäni jo aikaisemmin tässä ketjussa, joten en lähde toistamaan sitä.

Tuonkaltaista oikeuslähteiden käyttöä voidaan pitää legaliteettiperiaatteen kannalta äärimmäisen ongelmallisena. Jos haluamme ottaa legaliteettiperiaatteen vakavasti, ei oikeuslähteinä tulisi käyttää "toisenkädenlähteitä". Jos (myöhemmissä) lain esitöissä tuodaan esille jokin vakiintunut oikeustila, tulee lainsoveltajan etsiä nämä oikeuslähteet (lain esityöt, tuomioistuinratkaisut ym.) omakätisesti ja käyttää niitä perinteiseen argumentatiiviseen tapaan. Tämä on tärkeä seikka juurikin aikaisemmin mainitsemani jälikäteisen "esitöillä säätämisen" vuoksi.

Tämänkaltaisissa (ja siten juuri tässä tapauksessa) voimme mielestäni täysin huoletta perustaa arvion kaikkeen siihen, mitä ilmenee perusteluissa. Kyseessähän on näytöllisesti täysin riidaton asia, eikä esim. näytön osalta todistelua ole tuskin käsittelyssä suoritettu lainkaan. Kyse on ollut siis yksinomaan oikeudellisesta arvioinnista. Oikeudellisen arvioinnin taas täytyy aina pohjautua oikeuslähteisiin, jotka on tuotava mahdollisimman eksplisiittisesti esiin perusteluissa.

EIT:n oikeuskäytännön huomioiminen "taannehtivasti" ei käsittääkseni ole ongelmallista, vaan jopa perusteltua ja suotavaa. Kyse on kuitenkin täysin itsenäisestä suomen oikeuslaitoksesta irrallisesta elimestä. Halla-ahon tuskin kannattaa ko. instanssiin valitusta laittaa menemään, jos pelkästään ennen tekohetkeä tehdyt ratkaisut kelpaavat. Itse artiklathan ovat ikivanhoja.

Tämä on mielenkiintoinen kysymys. Olisin kyllä alustavasti kanssasi samaa mieltä, koska EIT ei ota kantaa minkään oikeusjärjestyksen kansallisen lain sisältöön sinänsä. Kyse on enemmän siitä, että missä suhteessa sääntely, ja yksittäistapauksellinen lainsoveltaminen, ovat Euroopan ihmisoikeussopimuksen turvaamien ihmis- ja perusoikeuksien kanssa. Täytyy kuitenkin huomata se, että myös EIT saattaa tehdä linjanmuutoksia, jotka on huomioitava. Äkkiseltään sanoisin, että legaliteettiperiaate sekä favor defensionis -periaate (syytetyn suosiminen) estää tekohetkestä riippuen tulkitsemaan muuttunutta käytäntöä syyllisen haitaksi. Tässä tapauksessa selvyyttä haettiin perusoikeuskollision aiheuttamaan punnintaan sananvapauden osalta. EIT ei koskaan arvioi esimerkiksi yksittäisen oikeudenalan (esim. rikosoikeuden) yleisiä oppeja koskevia kysymyksiä.

 

[Steegil]

..

Hauska juttu, kun muiden puolueiden kannattajat ovat niin kovin huolissaan persuista. Fakta kuitenkin on, että persujen osaaminen ei ole vielä ollut tarvittavalla tasolla. Kokoomus kouluttaa heidän poliittiset broilerinsa monien vuosien saatossa lukuunottamatta muutamaa julkkisehdokasta, jotka ovat ehdolla vain äänten kalastelu mielessä. Persujen edustajat ovat taas tulleet suoraa heidän perusduuneistaan kansanedustaksi. Parlamentallisessa osaamissa on siis jo vissi ero ainakin näin alkuunsa.

Persuilla ei muuten varmasti olisi 39 kansanedustajaa, jollei media olisi suhtautunut puolueesseen niin negatiivisesti. Iso osa ihmisistä näkee tämän median ja muiden puolueiden suhtautumisen persuihin epäreiluna ajojahtina ja siksi ihmiset ovat suuremmilti osin äänestäneet persuja. Niin kauan kun persut ovat siinä asemassa, jossa he taistelevat yksin muita puolueita vastaan he tulevat pärjäämään. Ja sitten, jos joskus sattuu niin että persut ovat suurin puolue eduskuntavaaleissa niin vallanhaluiset takinkääntäjäpuolueet ryhmityvät vallanhimossaan mielelllään persujen johtamaan hallitukseen.

 

[Lelu26]

Kaleva uutisoi Halla-ahon lähtevän ja tilalle tulevan "hengenheimolaisen", jos Halla-aho olisi ollut Kokoomuslainen tai vaikka Vasemmistoliitosta niin olisiko puhuttu hengenheimolaisesta? epäilen.

 

[Steegil]

Kaleva uutisoi Halla-ahon lähtevän ja tilalle tulevan "hengenheimolaisen", jos Halla-aho olisi ollut Kokoomuslainen tai vaikka Vasemmistoliitosta niin olisiko puhuttu hengenheimolaisesta? epäilen.

Eikös toi jo osaltaan todista, että Halla-aho savustettiin ulos poliittisten mielipiteidensä takia, eikä sen että hän nyt sattui sanomaan, että ei pidä KKO:n päätöksiä taivaallisena oikeutena. Selväähän tämä on minulle ja muillekin ollut, mutta selvät todisteet alkavat jo hahmottua. Saas muuten nähdä yrittävät muut puolueet estää jollain verukkeella Eerolan valinnan.

 

[Tuamas]

Kaleva uutisoi Halla-ahon lähtevän ja tilalle tulevan "hengenheimolaisen", jos Halla-aho olisi ollut Kokoomuslainen tai vaikka Vasemmistoliitosta niin olisiko puhuttu hengenheimolaisesta? epäilen.

No, jos näissä puolueissa olisi SS-siiven kaltainen klikki, vaikkapa esimerkinomaisesti kommarit Vasemmistoliitossa, niin silloin varmasti puhuttaisiin ihan yhtä lailla "hengenheimolaisista".

 

[Alamummo]

Kaleva uutisoi Halla-ahon lähtevän ja tilalle tulevan "hengenheimolaisen", jos Halla-aho olisi ollut Kokoomuslainen tai vaikka Vasemmistoliitosta niin olisiko puhuttu hengenheimolaisesta? epäilen.

Perussuomalaiset eivät ole aatteellisesti kovin yhteinäinen ryhmä eduskunnassa vaan siinä tuntuu olevan aika monenlaista kaduntallaajaa ajatuksineen. Siksi hengenheimolaisista puhuminen on ihan paikallaan. No, Tuamas sen tuossa hyvällä esimerkillä kertookin.

 

[Kyynikko]

Minun mielestäni ( vaikka en persuja ole äänestänyt, enkä äänestäkään ) tämä Halla-ahon + muiden perussuomalaisten ajojahti median ja muiden maailmanhalaajien toimesta on saanut äklöttävät mittasuhteet ja pahempaa on tulossa. Tätä saadaan kun annetaan vasemmistovihreille hörhöille ja yltiöfemakoille valtaa. Jos olet eri mieltä heidän kanssaan, sinut vaiennetaan!

En ole läheskään kaikesta asioista samaa mieltä Halla-ahon kanssa, mutta kyllä hänen blogeissaan aika paljon asiaa on! Uskon että valtaosa suomalaisista on pitkälti samaa mieltä, mutta selkärankaa puuttuu myöntämään se. Pieni klikki näitä maailmanhalaajia hallitsee jo liikaa tätä maata. Sille on saatava loppu ennenkuin viimeinenkin sananvapaus on viety meiltä.

 

[#76]

Asiattomiin kirjoituksiin puututaan? On täysin laillista väittää että päissään tappaminen on suomalaisten geneettinen ja kansanomainen piirre. Siis mitä vittua, eti mulle päissään tappanut suomalainen, tunnen helvetisti porukkaa ja mä en tunne yhtään. Toisaalta luokkaa 90% somalialaisista loisii yhteiskunnan rahoilla ja tämän ääneen sanominen on kiellettyä.

Voiko ihminen kiihottaa omaa kansanryhmäänsä vastaan? Toiseksi on aika eri asia todeta tilastollinen seikka kuin syyttää asiasta jotain sellaista tekijää mille ihminen itse ei voi mitään. Asioista voi myös olla eri mieltä ilman tarvetta herjata ihmistä joka on kanssasi eri mieltä. Tämän asian kun Halla-Aho tajuaisi, niin meillä voisi oikeasti olla rautainen poliitikko käsissä. Kun ihminen sortuu alatyyliseen provosointiin on helppo sivuuttaa hänen fiksutkin pointit.

Mikäli stereotypinen jonkin kansanryhmän jäsen on laiska ja rikollinen, mikäli yhteiskunta kohtelee kaikki ryhmän jäseniä tämän stereotypian perusteella, niin mitä vaihtoehtoja yhteiskunta silloin jättää yksittäiselle ihmiselle? Olemisen yhteiskunnan tuilla ja/tai rikollisen elämän tyylin?

 

[Maple Leaf]

Saas muuten nähdä yrittävät muut puolueet estää jollain verukkeella Eerolan valinnan.

Yrittivätkö muut puolueet aikoinaan estää jollain verukkeella Halla-ahon valinnan?

 

[msg]

Kaleva uutisoi Halla-ahon lähtevän ja tilalle tulevan "hengenheimolaisen", jos Halla-aho olisi ollut Kokoomuslainen tai vaikka Vasemmistoliitosta niin olisiko puhuttu hengenheimolaisesta? epäilen.

Kyllähän esimerkiksi Vasemmistoliitossa ja sen edeltäjissäkin on ollut vastaava puolueen valtavirrasta poikkeava joukko, joka mediassa on niputettu milloin milläkin nimellä, joihin verrattuna hengenheimolainen-määritekin on melkein kehu. Änkyräsiipi-termiähän on viljelty aika laajasti ja minusta hengenheimolainen kuullostaa kehulta tuohon verrattuna.

 

[Dennis]

Yrittivätkö muut puolueet aikoinaan estää jollain verukkeella Halla-ahon valinnan?

Tästä en tiedä, mutta ainakin hallintovaliokunnan varapj Feldt-Ranta (sd) eilen uutisissa kommentoi, että Eerolan valinta puheenjohtajaksi olisi ongelmallista (tjsp.), ilmeisesti juuri Suomen Sisu -kytköksen takia. Eli hallintovaliokunnassa, joka päättää mm. maahanmuuttoon liittyvistä asioista, ei saisi toimia henkilöitä, joilla on negatiivinen suhtautumien maahanmuuttoon.

 

[Kyynikko]

Tästä en tiedä, mutta ainakin hallintovaliokunnan varapj Feldt-Ranta (sd) eilen uutisissa kommentoi, että Eerolan valinta puheenjohtajaksi olisi ongelmallista (tjsp.), ilmeisesti juuri Suomen Sisu -kytköksen takia. Eli hallintovaliokunnassa, joka päättää mm. maahanmuuttoon liittyvistä asioista, ei saisi toimia henkilöitä, joilla on negatiivinen suhtautumien maahanmuuttoon.

Jaa, no onhan meillä Arhinmäki ministerinä vaikka miehellä kyseenalainen tausta mm. riehumisesta fudismatseissa jne. Eerola on pikkutekijä verrattuna näihin todellisiin ääriaineksiin joita kommareista löytyy.

 

[tant gredulin]

Tästä en tiedä, mutta ainakin hallintovaliokunnan varapj Feldt-Ranta (sd) eilen uutisissa kommentoi, että Eerolan valinta puheenjohtajaksi olisi ongelmallista (tjsp.), ilmeisesti juuri Suomen Sisu -kytköksen takia. Eli hallintovaliokunnassa, joka päättää mm. maahanmuuttoon liittyvistä asioista, ei saisi toimia henkilöitä, joilla on negatiivinen suhtautumien maahanmuuttoon.

Eerola ei tämän mukaan kuulu hallintovaliokuntaan, joten pitäisi ilmeisesti ensin valita sinne.

 

[Ostrich]

Tästä en tiedä, mutta ainakin hallintovaliokunnan varapj Feldt-Ranta (sd) eilen uutisissa kommentoi, että Eerolan valinta puheenjohtajaksi olisi ongelmallista (tjsp.), ilmeisesti juuri Suomen Sisu -kytköksen takia. Eli hallintovaliokunnassa, joka päättää mm. maahanmuuttoon liittyvistä asioista, ei saisi toimia henkilöitä, joilla on negatiivinen suhtautumien maahanmuuttoon.

No tämähän nyt oli täysin Feldt-Rannan oma näkemys. Ja sillä näkemysellä ei ole paskaakaan merkitystä sen kannalta, kuka valitaan hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi. Ja tähän Halla-ahon tapaukseen liittyen sanon, että Vasemmistoliiton kommariedustaja Jaakko Laakso toimi toistakymmentä vuotta puolustusvaliokunnan varapuheenjohtajana vuotaen mm. tärkeitä puolustusvaliokunnan dokumentteja itänaapuriimme, eikä hänen paikkaansa valiokunnassa sen kummemmin kritisoitu.