Jussi Halla-aho

[finnjewel]

Eli se, että luottaa lähtökohtaisesti ennemmin samaan viiteryhmään kuuluviin ihmisiin, ei ole rasismia, vaan lajille luontainen piirre? Luontainen piirre se voi olla, mutta kyllä minä sen näen rasismina. Rotuviha on sitten asia erikseen. Ehkä puhun eri asioista eri käsitteillä tässä. En halua lieventää rotuvihan tai -syrjinnän käsitettä, mutta minusta ihmisten eriarvoinen kohtelu viiteryhmänsä perusteella on aina rasismia. Johtui se sitten mistä tahansa.

Eikö tämä sitten tarkoita sitä, että jos kuulut uskontokuntaan, joka hyväksyy käsitteen "vääräuskoinen" tai "vääräoppinen", olet rasisti.

 

[Tadu]

Jokos tämä huikeus oli täällä: http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108701-levoton-mestari

Linkki ohjaa uusisuomi.fi sivustolle, jossa yksi opetuslapsista raiskaa uudella sanoituksella Dingon Levoton Tuhkimo kipaleen.

Raiskaa kyseisen kappaleen? Kyseisen kappaleen hyväksikäyttö on enemmänkin verrattavissa nekrofiliaan.

 

[Andji]

Eikö tämä sitten tarkoita sitä, että jos kuulut uskontokuntaan, joka hyväksyy käsitteen "vääräuskoinen" tai "vääräoppinen", olet rasisti.

Minun ajatusmallillani on vaikeaa löytää maailmasta yhtään sellaista ihmistä, joka ei olisi rasisti (ehkä pienet lapset voin laskea avomielisiksi ja tämän arvosteluni ulkopuolelle). Ajattelin vain tuoda esille oman näkökulmani tähän asiaan. Toki kukin tykönään saa pitää itseään ja muita minä hyvänsä (lain puitteissa), ja jos joku kokee loukkaavana sen, että pidän häntä rasistina, pyydän anteeksi.

 

[ms.qvist]

En ole väittänyt mitään tuollaista, poimit sanoja sieltä täältä omien ajatustesi tueksi, tyhmennät itsesi.

En haluaisi puuttua tähän väittelyyn, mutta minua on ruvennut häiritsemään se, että leimaat eritavalla ajattelevat ja kirjoittavat henkilöt (itseäsi) tyhmemmiksi, kirjoittamalla em. kaltaisia aloituksia viesteihisi. Ei ole ensimmäinen kerta viimeaikojen keskustelussa tässä ketjussa, jolloin leimaat opponenttia näinkin voimallisesti.*

Haluaisin uskoa, että pystyt kiihkottomaan ja asialliseen keskusteluun turhia leimaamatta eritavalla ajattelevia henkilöitä, näin näen ja toivon.

Olettaen minäkin kuulun näihin "tyhmentäjiin", koska näen kyseisessä Halla-aho -tapauksessa käytettävän selkeällä tavalla kaksoisstandardia ja lisäksi minusta Halla-aholla on oikeus kritisoida KKO:n päätöstä. Se on sitten eri asia tekikö hän sen fiksulla tavalla vai ei, mutta en suoranaisesti lähtisi häntä tuomitsemaan nykymuotoisestakaan kärjistävästä kommentoinnista. Kyse on kuitenkin tulkinnasta tässäkin tapauksessa ja tämä tuomio osoitti sen, että maassamme vallitsee kaksoisstandardi kirjoittelujen suhteen. Ajan tasa-arvoa ja minusta tämä ei nyt toteutunut.

Mitä mieltä muuten olet halveeravista kirjoitteluista, jotka kohdistuvat suomalaisiin (hetero) miehiin? Onko oikein leimata "suomalaiset miehet alkoholisteiksi ja naisten hakkaajiksi, ja tämän olevan geneettinen piirre"? Vai onko tämäkin vastenmielistä yleistämistä? Ja mikäli tämä ei ole vastenmielistä tai ikävää yleistämistä mutta Halla-ahon vertaus, jossa käytettiin hyväksi somaleita ja islamia on sellainen, mitä eroa näillä asioilla on, miksi toinen on vastenmielistä tai ikävää yleistämistä ja miksi toinen taasen ei ole?

vlad.

*: Täsmennän, minua ei loukkaa jos kutsuisit minua "tyhmentäjäksi" mutta keskustelulle tällainen nokittelu ei tee hyvää. Olet riittävän fiksu kirjoittaja tuomaan ajatuksesi muutoinkin julki.

 

[Dee Snider]

...

Täyttää asiaa vladilta alusta loppuun. Aika moni kuitenkin, vaikka ei voi sietää JHA:ta on sitä mieltä, että tämä tapaus paljasti selvät kaksoisstandardit ja ettei nuo nyt mitään huuhaa-salaliittoteorioita ole. Mustaa on valkoisella sen verran paljon, että jokainen voi noista tehdä oman arvionsa.

TosiFani vetosi tyhmentyneisiin halla-aholaisiin ja puoluetaustaan, joten kysyn uudestaan, että onko esim. Jorma Kalske tyhmentynyt halla-aholainen persu, kun meni Vapaavuoren kommentointia arvostelemaan Kanerva-casen tiimoilta?

 

[Mace]

mutta en vain ymmärrä miksi tätä pitää alleviivata ja ennen kaikkea korostaa sitä, että tässä vain muutaman ihmisen mielipide?

Siksi, että halutaan alleviivata ja korostaa sitä, että myös korkein oikeus voi erehtyä, koska se koostuu ihmisistä? Eli siis tulkintani mukaan Halla-aho haluaa sanoa, että hänen mielestään tuomio oli virheellinen. Lisäksi kannattaa muistaa, että Halla-aho herättää tietyissä piireissä voimakasta vastustusta, joten ehkä tuo saattoi olla myös eräänlainen kuittiyritys niille, jotka nyt joko mielessään tai julkisesti lällättelevät Halla-ahon saamalle tuomiolle.

Kai Suikkanen kommentoi hävittyään Pelicansin valmentajana finaalisarjan JYP:lle

"Ei JYP:n mestaruus todista, että JYP on paras jääkiekko absoluuttisesti / taivaallisesti. Tässä on nyt pelattu muutama ottelu ja niiden perusteella JYP voitti. Se, että Kalpa voitti runkosarjan osoittaa, että tulkinnanvaraa oli."

Olisihan tuo vastustajan halveeramista ja mitätöintiä, jos noin heittelis finaalisarjan jälkeen?

Mielestäni esimerkkisi on aika huono. Voisin jutella viestin jos toisenkin siitä, miten iso merkitys sattumalla on yleisesti ottaen urheilussa (myös jääkiekossa) ja minkä vuoksi siis jopa lähes tuon tyylisetkin kommentit voisivat olla täyttä asiaa, mutta se ei liene tämän ketjun kamaa. Tuosta esimerkistäsi kuitenkin sen verran, että eihän tuollaisia lausuntoja juurikaan näe, ei edes silloin, vaikka aihetta olisikin. Uskoakseni suurin syy on eräänlainen herrasmiessopimus eli pelaajat ja valmentajat tietävät, että joskus se kiekko pomppii omallekin joukkueelle eivätkä he silloin halua kuulla vastustajalta puheita tuurista, tms. vaan he haluavat nauttia voitosta. Niinpä he tyypillisesti suovat sen myös vastustajalleen eivätkä ala analysoida tapahtunutta kovin syvällisesti. Jos taasen mietimme urheilulajien luonnetta, en oikein näe yhtymäkohtaa oikeuden antamaan tuomioon, joka on siis aina tulkintaa. Esimerkiksi se taasen ei ole tulkintaa, kumpi joukkue jääkiekko-ottelun on voittanut. Urheilutapahtumissa tulkintaa voi sanoa olevan ns. arvostelulajeissa, mutta toki myös esimerkiksi jääkiekossa tuomaritoiminnan muodossa. No, siitä tuomaritoiminnastahan sitten napistaankin koko ajan, kun ollaan eri mieltä jaetuista tuomioista. Eli muutetaanko esimerkkiäsi muotoon "ei Levonenkaan mikään taivaallinen tuomari ole, vaikka onkin valittu ties miten monesti vuoden tuomariksi, vaan hän tekee vain omia tulkintojaan jäällä näkemästään". Tuo ei liene kauhean halveeraavaa tai mitätöivää, vaan siinä ainoastaan todetaan, että vaikka meille tulikin jäähy, se ei tarkoita automaattisesti sitä, että olisimme tehneet sääntörikkeen. Rivien välissä halutaan siis ehkä sanoa, että tuomio oli sanojan mielestä virheellinen.

 

[mjr]

Minun ajatusmallillani on vaikeaa löytää maailmasta yhtään sellaista ihmistä, joka ei olisi rasisti (ehkä pienet lapset voin laskea avomielisiksi ja tämän arvosteluni ulkopuolelle). Ajattelin vain tuoda esille oman näkökulmani tähän asiaan. Toki kukin tykönään saa pitää itseään ja muita minä hyvänsä (lain puitteissa), ja jos joku kokee loukkaavana sen, että pidän häntä rasistina, pyydän anteeksi.

Ei kai se loukkaavaa ole, mutta epäinformatiivista: jos jokainen on rasisti niin termillä ei oikein ole merkitystä, silloin ei oikein kukaan ole rasisti. Minusta rasismia on paljon järkevämpi käyttää terminä kuvaamaan oppia rotujen hierarkiasta, käsitystä siitä että on ylempiarvoisia ja alempiarvoisia rotuja. Ymmärrän toki että sitten voi olla vielä tätä vielä spesifimpia rasismin muotoja, vaikkapa vain tiettyyn etniseen ryhmään kohdistuvaa vihamielisyyttä, mutta en näkisi että rasismia kannattaisi käsitteenä laajentaa koskemaan jotain aivan yleisinhimillistä impulssia (joka ei välttämättä edes kaikissa tilanteissa edes hallitse tietoista käyttäytymistä - järki voi meille sanoa, että joissakin tilanteissa kannattaa luottaa toisen eikä oman ryhmän jäseneen, ja ettei pelkkä ulkomuoto ole vielä luotettava kriteeri).

 

[Gentleman]

Kyse on kuitenkin tulkinnasta tässäkin tapauksessa ja tämä tuomio osoitti sen, että maassamme vallitsee kaksoisstandardi kirjoittelujen suhteen. Ajan tasa-arvoa ja minusta tämä ei nyt toteutunut.

Eiköhän niitä standardeja ole enemmänkin kuin kaksi, ja ne koskevat laajemminkin asioita. Toisen tasa-arvoistaminen on toisen eriarvoistamista lähes poikkeuksetta. Mutta kyllä, olen siitä samaa mieltä että tasa-arvo ei tässä tapauksessa tapahtunut Halla-ahon suuntaan. Silti se ei oikeuta hänen kirjoitustaan, eri toten koska hän olisi voinut julkituoda huolensa paljon asiallisemmin ja tyylikkäämmin mutta valitsi sen tien jonka päässä oli tuomio.

Mitä mieltä muuten olet halveeravista kirjoitteluista, jotka kohdistuvat suomalaisiin (hetero) miehiin? Onko oikein leimata "suomalaiset miehet alkoholisteiksi ja naisten hakkaajiksi, ja tämän olevan geneettinen piirre"? Vai onko tämäkin vastenmielistä yleistämistä? Ja mikäli tämä ei ole vastenmielistä tai ikävää yleistämistä mutta Halla-ahon vertaus, jossa käytettiin hyväksi somaleita ja islamia on sellainen, mitä eroa näillä asioilla on, miksi toinen on vastenmielistä tai ikävää yleistämistä ja miksi toinen taasen ei ole?

En ole TosiFani, mutta vastaan silti tähän. Minusta oletat, kuten moni muukin että jos näkee eron näiden asioiden välillä niin silloin ei voi pitää molempia vastenmielisinä ja ikävinä yleistämisinä? Miksi ihmeessä?

Yleistäminen ja toisten demonisointi on minusta aina vastenmielistä, silti näen että joka asiasta ei tarvitse loukkaantua eikä kokemiaan vääryyksiä muistella.

Ajatus siitä, että toisen rikkomus antaa luvan itse rikkoa toisia vastaan (erityisesti kolmatta osapuolta) on minulle vieras.

Olen itse saanut vastaanottaa rankkaakin arvostelua, yleistämistä ja minusta kovinkin epäoikeudenmukaista syyttelyä. Mutta ei se ole minua oikeuttanut kostamaan kokemaani mielipahaa sen enempää arvostelijoille kuin ulkopuolisille tahoillekaan. Maailma on epäoikeudenmukainen ja raaka paikka, mutta se että etuoikeutetut vaativat itselleen "tasa-arvoista kohtelua" on vähän sama kuin että hyvätuloinen vaatisi itselleen sosiaalitukia.

EDIT: Useita lakeja ja asetuksia on muotoiltu suojelemaan erityisesti heikommassa asemassa olevia, kuten vähemmistöjä tai muita joilla ei nähdä olevan samoja mahdollisuuksia pärjätä yhteiskunnassa kuin muilla. Silloin tulee tilanteita, joissa "isompia saa kiusata" ja "varakkaalta saa varastaa". Ja joskus jopa sellaisia, joissa joku vähemmistöön kuuluva saa etuisuuksia, joita ei alunperin hänelle ole tarkoitettu. Mutta jotka laillisesti hänelle kuuluvat koska lakia ei pidä tehdä turhan monimutkaiseksi.

Samoin joskus joku joutuu kärsimään siitä, että edustaa enemmistöä. Kuten lihaasyöviä heteromiehiä.

 

[Gentleman]

Eli muutetaanko esimerkkiäsi muotoon "ei Levonenkaan mikään taivaallinen tuomari ole, vaikka onkin valittu ties miten monesti vuoden tuomariksi, vaan hän tekee vain omia tulkintojaan jäällä näkemästään". Tuo ei liene kauhean halveeraavaa tai mitätöivää, vaan siinä ainoastaan todetaan, että vaikka meille tulikin jäähy, se ei tarkoita automaattisesti sitä, että olisimme tehneet sääntörikkeen. Rivien välissä halutaan siis ehkä sanoa, että tuomio oli sanojan mielestä virheellinen.

Esimerkki toimii todella huonosti, koska Levonen ei ole hierarkiassa ylempänä kuin muut tuomarit.

Paremmin toimisi se, että kurinpitopäällikkö on videotarkistusten perusteella ja kaikkia osapuolia kuullen tehnyt päätöksen ja sitä ei sitten rangaistuksen saaja edelleenkään hyväksy.

 

[TosiFani]

En haluaisi puuttua tähän väittelyyn, mutta minua on ruvennut häiritsemään se, että leimaat eritavalla ajattelevat ja kirjoittavat henkilöt (itseäsi) tyhmemmiksi, kirjoittamalla em. kaltaisia aloituksia viesteihisi. Ei ole ensimmäinen kerta viimeaikojen keskustelussa tässä ketjussa, jolloin leimaat opponenttia näinkin voimallisesti.*...

Olen selittänyt tämän termin tässä ketjussa jo aikaisemmin, eikä se tarkoita, että kirjoittaja olisi tyhmä vaan hän tekeytyy tarpeen vaatiessa tyhmäksi. Tässä keskustelussa on kirjoittajia, jotka tekevät itsestään tyhmiä tarvittaessa. He tarttuvat Halla-ahon vastustajien sanoihin, ymmärtämättä esim. sanan vertauskuvallisuutta, mutta Halla-ahon tekstin kaikki semanttiset tausta ajatukset kyllä ymmärretään.

Minusta on aika turhauttavaa käydä keskustelua, missä toinen osapuoli kerta toisen jälkeen tyhmentää itsensä tarpeen vaatiessa.

Eli sinusta hanen nakemyksensa on vaara, ja kyseessa ON taivaallinen totuus eika muutaman ihmisen mielipide?

Onko tuo KKO sinulle kuin joku "Avengers"? Minulle ne ovat ihmisia ja heidan langettamansa tuomiot ihmisten langettamia tuomioita.

Voisitko valottaa mista kuvittelet KKO:n saavan "korkeampaa johdatusta"?

Ja pahoittelut siita etten tiennyt sinua uskikseksi. Se toki selittaa todella paljon montaa aiempaakin keskustelua

psychodadin viesti tässä ketjussa.

Ei varmaan tarvitse kertoa sinulle, että taivaallinen totuus -fraasi on vertauskuva.

Osa kirjoittaijista käyttää tämän tyyppistä itsensä tyhmentämistä tehokeinonaan argumentoidessaan Halla-ahon puolesta ja olen ainostaan pyrkinyt paljastamaan tämän argumentin tyhjyyden.

Ja minusta on aika säälittävää, että yksi maapallon etuoikeutetuimista olioista, suomalainen hetero mies, itkee täällä itseensä kuuluvasta rasismista. Säälittävää.

 

[Mace]

Esimerkki toimii todella huonosti, koska Levonen ei ole hierarkiassa ylempänä kuin muut tuomarit.

Ei ole hierakiassa muita ylempänä, mutta hän on kuitenkin saanut lukuisia palkintoja kollegojaan enemmän, mikä ikään kuin antaa ymmärtää, että hän on osaavampi kuin kollegansa. Silti hänkin on vain inhimillinen yksilö ja tekee virheitä, ja juuri tuo on se pointti.

Paremmin toimisi se, että kurinpitopäällikkö on videotarkistusten perusteella ja kaikkia osapuolia kuullen tehnyt päätöksen ja sitä ei sitten rangaistuksen saaja edelleenkään hyväksy.

Tuo toimisi ihan hyvin, ja kyllähän kurinpitopäälliköiden ratkaisuja ymmärtääkseni voidaan kritisoida. Ja kurinpitäjäkin voi tehdä käsittämättömiä ja linjattomia päätöksiä, koska kyse on hänen, yksittäisen henkilön, tulkinnastaan. Liigahan on tosin tainnut laittaa sakoilla suitset ainakin tuomaritoiminnan arvostelulle.

Mitä tulee rangaistuksen hyväksymiseen, niin rangaistuksen määräämällä tavalla toimiminen (eli esim. sakkojen maksaminen) on mielestäni osaltaan rangaistuksen hyväksymistä, teki sen sitten kuinka vastentahtoisesti tahansa. Halla-ahon tapauksessa kyllä suoraan sanottuna ymmärrän oikein hyvinkin, jos rangaistus ei tunnu ihan oikeudenmukaiselta ja kiistattomalta, koska alemmissa oikeusasteissa tulkinnat olivat toisenlaiset. Jos kaikista oikeusasteista olisi tullut sama tuomio, rangaistuksen purematta nieleminen olisi kaiketi ollut helpompaa. Tai ainakin olisi pitänyt olla.

 

[Mace]

Olen selittänyt tämän termin tässä ketjussa jo aikaisemmin, eikä se tarkoita, että kirjoittaja olisi tyhmä vaan hän tekeytyy tarpeen vaatiessa tyhmäksi. Tässä keskustelussa on kirjoittajia, jotka tekevät itsestään tyhmiä tarvittaessa. He tarttuvat Halla-ahon vastustajien sanoihin, ymmärtämättä esim. sanan vertauskuvallisuutta, mutta Halla-ahon tekstin kaikki semanttiset tausta ajatukset kyllä ymmärretään.

Minusta on aika turhauttavaa käydä keskustelua, missä toinen osapuoli kerta toisen jälkeen tyhmentää itsensä tarpeen vaatiessa.

Tuota, oletko tässä aikojen saatossa havainnut koskaan Halla-ahoa / persuja vastustavien tahojen käyttäneen tuota itsensä tyhmentämistä asiaansa ajaakseen? Minä olen. Suunnilleen joka kerta, kun Halla-aho sanoo tai tekee jotain.

 

[Gentleman]

Mitä tulee rangaistuksen hyväksymiseen, niin rangaistuksen määräämällä tavalla toimiminen (eli esim. sakkojen maksaminen) on mielestäni osaltaan rangaistuksen hyväksymistä, teki sen sitten kuinka vastentahtoisesti tahansa. Halla-ahon tapauksessa kyllä suoraan sanottuna ymmärrän oikein hyvinkin, jos rangaistus ei tunnu ihan oikeudenmukaiselta ja kiistattomalta, koska alemmissa oikeusasteissa tulkinnat olivat toisenlaiset. Jos kaikista oikeusasteista olisi tullut sama tuomio, rangaistuksen purematta nieleminen olisi kaiketi ollut helpompaa. Tai ainakin olisi pitänyt olla.

Tässä on toisteltu tuota, että tulkinnat ovat olleet erilaiset. Jopa päinvastaiset. Mutta kuinka paljon ne loppujen lopuksi ovat eronneet toisistaan? Lähinnä on kiistelty loukkaamistarkoituksesta. Vähän sama ero kuin kuolemantuottamuksella ja tapolla.

 

[TosiFani]

Tuota, oletko tässä aikojen saatossa havainnut koskaan Halla-ahoa / persuja vastustavien tahojen käyttäneen tuota itsensä tyhmentämistä asiaansa ajaakseen? Minä olen. Suunnilleen joka kerta, kun Halla-aho sanoo tai tekee jotain.

Varmasti näin käy, mutta kannattaa lukea tätä ketjua läpi tämän viimeisimmän tapaukset osalta. On valkoisia heteromiehiä joukottain, jotka ovat loukkaantuneet. Toisaalta he eivät ymmärrä lain henkeä, jossa suojellaan vähemmistöä. Jäädään kiinni yksittäiseen sanaan tai lauseeseen jne.

Jääkiekkoterminologialla ilmaistuna tässä ketjussa on paljon neitejä, jotka itkevät kun heitä taklataan.

 

[Mace]

Varmasti näin käy, mutta kannattaa lukea tätä ketjua läpi tämän viimeisimmän tapaukset osalta. On valkoisia heteromiehiä joukottain, jotka ovat loukkaantuneet. Toisaalta he eivät ymmärrä lain henkeä, jossa suojellaan vähemmistöä. Jäädään kiinni yksittäiseen sanaan tai lauseeseen jne.

Kannattaa lukea ketjua myös hieman taaemmas. En nyt muista tarkalleen, mikä oli juuri tämän ketjun anti, mutta esim. taannoisten Kreikka-lausuntojensa jälkeenhän Halla-aholla oli näitä ammattiväärinymmärtäjiä ihan jonoksi asti. Oletettavasti myös tässä ketjussa piisasi niitä, joiden mukaan Halla-aho halusi tankkeja Kreikan kaduille, jne.

Jääkiekkoterminologialla ilmaistuna tässä ketjussa on paljon neitejä, jotka itkevät kun heitä taklataan.

Muuten ihan hyvä, mutta unohdit nyt sen oleellisen osan, että eiväthän nämä "neidit" itkisi taklatuksi tulemisesta, jos heidän vastaavanlaisista taklauksistaan ei myöskään tulisi jäähyjä. Minä en rehellisesti sanottuna usko, eikä mielestäni tästä ketjusta edes voi mitenkään leimaa-antavasti sellaista kuvaa saada, että valkoiset heteromiehet olisivat loukkaantuneet, kun heistä on sanottu rumasti. He ovat vittuuntuneet, koska he eivät saa sanoa takaisin rumasti. Toisin sanoen heitä vituttaa se, että säännöt eivät ole kaikille samat, vaan tuomari antaa boksia ainoastaan "kostorikkeestä", vaikka hän näki myös sitä edeltäneen rikkeen.

 

[Mace]

Tässä on toisteltu tuota, että tulkinnat ovat olleet erilaiset. Jopa päinvastaiset. Mutta kuinka paljon ne loppujen lopuksi ovat eronneet toisistaan? Lähinnä on kiistelty loukkaamistarkoituksesta. Vähän sama ero kuin kuolemantuottamuksella ja tapolla.

Minä ymmärsin, että ne olisivat eronneet siltä osin hyvinkin oleellisesti, että aiemmin ei tullut tuomiota kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, mutta korkeimmassa oikeudessa tuli.

 

[psychodad]

Rasismia on nähdä ensin viiteryhmä, sitten yksilö.

Taysin samaa mielta. Ja valitettavasti siihen sortuu niin helvetin moni "suvaitsija" eika edes ymmarra olevansa rasisti.

Mutta ei kai rasismi ja alykkyys kovin usein samassa osoitteessa asukaan joten ei sen niin yllattavaa pitaisi olla.

 

[psychodad]

Osa kirjoittaijista käyttää tämän tyyppistä itsensä tyhmentämistä tehokeinonaan argumentoidessaan Halla-ahon puolesta ja olen ainostaan pyrkinyt paljastamaan tämän argumentin tyhjyyden.

Sen sijaan etta vastaisit kysymyksiin, tai totaaliseen logiikan puutteeseesi, sina jatkat samalla linjalla, kutsut muita tyhmentyneiksi.

Eikohan kaikki nae kuka on ja mita.

 

[ukkometso]

Olisikohan viimein kaikkien tunnustettava, että Halla-aho on niin uppoutunut omaan itseensä ,ettei ole aikoihin tajunnut, miten metsään on mennyt näiden lausuntojensa kanssa, ja varmaan tulee vielä menemään entistä pahemmin. Jos jotkut jakomäkeläiset eivät olisi häntä äänestäneet eduskuntaan, niin kannanottojaan pidettäisiin pääosin kusipäisyytenä.

Halla-aho voisi ostaa jostaan syrjäseudulta lakkautetun koulun ja perustaa sinne Halla-aho-landian, yksin. Tosin Eerola, Hirvisaari ja Hakkarainen voisivat saada viisumin.

 

[ms.qvist]

En ole TosiFani, mutta vastaan silti tähän. Minusta oletat, kuten moni muukin että jos näkee eron näiden asioiden välillä niin silloin ei voi pitää molempia vastenmielisinä ja ikävinä yleistämisinä? Miksi ihmeessä?

Yleistäminen ja toisten demonisointi on minusta aina vastenmielistä, silti näen että joka asiasta ei tarvitse loukkaantua eikä kokemiaan vääryyksiä muistella.

Ymmärtääkseni TosiFani ei ole kertaakaan tuonut julki sitä seikkaa, että ne argumentit joihin Halla-aho on kiinnittänyt huomiota, olisivat vastenmielisiä vaan hän kiinnittyy vain siihen näkökantaan, että Halla-ahon sanomiset ovat vastenmielisiä. Jos TosiFani on ilmaissut asian myös siten, että kaikki yleistäminen on vastenmielistä, kysymykseni on turha, ja pahoittelen asian tivaamista.

Minusta kaikesta huolimatta tietyt kirjoittajat tuovat julki hyvinkin selkeästi sen, että Halla-aho on toiminut väärin mutta kovin harva Halla-ahon näkökulmaa vastustava kirjoittajan on uskaltanut ilmaista "paheksuntansa" myös muita leimaavia kirjoitteluja kohtaan. Minusta lähtökohtana se on väärin, että jos kuulut isompaan ryhmään niin sinua saa kiusata mutta jos kuulut vähemmistöön, kiusaaminen on kiellettyä, itseasiassa jopa monien tilastoihin perustuvien tosiasioiden julkituonti on väärin. Tietty se vaikuttaa kuinka asian ilmaisee, mutta en näe esim. tässä tapauksessa Halla-ahon syyllistyneen kovin suureen mauttomuuteen leimatessaan somaleja kuten sattui tekemään.

vlad.

 

[Tadu]

Näkökulma: Näillä lakeuksilla ei jumalaa pilkata, eikä varsinkaan oikeuslaitosta | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Iltalehdeltä vihapuhetta lähentelevä kolumni. Saako tällaisia asioita vihjailla valtaapitävistä? Taitaa kolumnisti testailla Suomen sananvapauden rajoja!

 

[ms.qvist]

Olen selittänyt tämän termin tässä ketjussa jo aikaisemmin, eikä se tarkoita, että kirjoittaja olisi tyhmä vaan hän tekeytyy tarpeen vaatiessa tyhmäksi. Tässä keskustelussa on kirjoittajia, jotka tekevät itsestään tyhmiä tarvittaessa. He tarttuvat Halla-ahon vastustajien sanoihin, ymmärtämättä esim. sanan vertauskuvallisuutta, mutta Halla-ahon tekstin kaikki semanttiset tausta ajatukset kyllä ymmärretään.

Ja näinkö toimivat vain ja ainoastaan Halla-ahon kannattajat? Jos tyhmentämistä tarkastellaan tältä näkökannalta lähtien, minusta tätä "tyhmentämistä" esiintyy suunnalla jos toisellakin, mutta se opponentin suoritus tietty aina omaan silmään ensinnä osuu.

Ja minusta on aika säälittävää, että yksi maapallon etuoikeutetuimista olioista, suomalainen hetero mies, itkee täällä itseensä kuuluvasta rasismista. Säälittävää.

Minusta on aika säälittävää se, että maassa jossa puhutaan tasa-arvon puolesta on ryhmiä jotka ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Tulee jotenkin mieleen Orwell ja Eläinten vallankumous.

vlad.

 

[Maglor]

Rasismia on nähdä ensin viiteryhmä, sitten yksilö.

Rasismi, kuten rikollinen toiminta yleensäkin, on toimintaa. Nimimerrki mjr kommentoi jo aiemmin hyvin näistä yrityksistä lieventää ja laventaa rasismin määritelmää yrittämällä tehdä kaikista rasisteja. Esimerkiksi 100% suomalaisista stand-up koomikoista on varmaan rasisteja, koska kertovat vitsejä riihimäkeläisistä, vaikka varmaan hekin ovat ihan ihmisiä.

Johtuukohan siitä, että ollaan jääkiekkopalstalla, vai miksi oikeuslaitoksen kuvitellaan toimivan kuin jääkiekkotuomari antaen ragaistuksen jokaisesta näkemästään rikkeestä? Edelleen kaipaan niitä KKO:n päätöksiä, jotka osoittavat oikeuslaitoksen toimivan kaksoisstandardeilla.

 

[Tadu]

Johtuukohan siitä, että ollaan jääkiekkopalstalla, vai miksi oikeuslaitoksen kuvitellaan toimivan kuin jääkiekkotuomari antaen ragaistuksen jokaisesta näkemästään rikkeestä? Edelleen kaipaan niitä KKO:n päätöksiä, jotka osoittavat oikeuslaitoksen toimivan kaksoisstandardeilla.

Syyttäjät ovat osa oikeuslaitosta. Halla-Aho osoitti ettei syyttäjä ottanut käsittelyyn vastaavanlaista (case Kaleva) tapausta. Oikeuslaitos toimii näin ollen kaksoisstandardeilla.

Oikeuslaitos – Wikipedia

Yllä linkki wikipediaan, josta näet syyttäjälaitoksen sisältyvän suomalaiseen oikeuslaitokseen.

 

[TosiFani]

Ymmärtääkseni TosiFani ei ole kertaakaan tuonut julki sitä seikkaa, että ne argumentit joihin Halla-aho on kiinnittänyt huomiota, olisivat vastenmielisiä vaan hän kiinnittyy vain siihen näkökantaan, että Halla-ahon sanomiset ovat vastenmielisiä. Jos TosiFani on ilmaissut asian myös siten, että kaikki yleistäminen on vastenmielistä, kysymykseni on turha, ja pahoittelen asian tivaamista...

Minusta kaikki yleistäminen on vastenmielistä, mutta mikä on vain huonoa käytöstä ja mikä kiihottamista kansanryhmää vastaan, on oikeuden päätettävissä. Käsittääkseni Halla-ahon tuomio meni lakipykälien mukaisesti, vähemmistöä suojellaan.

Mutta loukkaantukaa vaan, enpä ole enää palstan ainoa Jani Toivola.