Jussi Halla-aho

[psychodad]

Olisiko siis ollut parempi, että Halla-ahon kirjoitus joka on siis rajoilla hyppimystä ja rasismin kanssa flirttailua olisi tullut siunatuksi valtionsyyttäjän taholta tai KKO:n taholta?

Olen kuullut aiemminkin foorumin ammattisuvaitsejien kayttavan termia, mutta mita helvettia on rasismin kanssa flirttailu? Se etta puhuu rasismista, ilman rasistista motiivia, ei kai ole rasismin kanssa flirttailua? Seko on rasismin kanssa flirttailua jos rinnastaa kahden eri kansanryhman pilkkaamisen toisiinsa? Mielestani se on vertailua ja kaksinaismoralismin osoittamista. Tassakin tapauksessa valitettavasti nakyy suvaitsijan rasismi. Heille tarkeinta on kuka sanoo ja kenesta sanoo, ei se etta mita sanotaan.

Saagimin möläytys on nolo, mutta ei sekään mitenkään vertaudu Halla-ahon toimintaan.

Ei vertaudu koska Halla-aho itse asiassa ei vaita mitaan somalien geneettiseksi piirteeksi, vaan kayttaa sita kielikuvaa vertailuna Kalevan tekstiin. Saagim ei vertaile mitaan vaan tuomitsee suoraan kansanryhman ulkonaon. Eli Saagimin molaytys on huomattavasti vakavampi loukkaus kansanryhmaa kohtaan. Saagim ei mene sanomaan etta "en kasittele tata faktana, eika kaikki suomalaiset naiset ole rumia". Han lyttaa kaikki.

Jos olisit lukenut Halla-ahon jutun konteksteineen paivineen, voisit ehka ymmartaa etta han ei itse asiassa pida kaikkia somaleita ryostelijoina tai raiskaajina.

"Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):"

Huomaa nyt ero. Ensin Halla-aho esittaa FAKTAN, eli somalien tilastot. Sen jalkeen han esittaa Kalevaa mukaillen "arvelun". Kalevan "arvelua" ei tuomittu vaikka siita kantelu tulikin. Halla-ahon "arvelusta" taas tuli tuomio.


"Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt."

Niinpa Jussi, ei sita haluaisi ajatella mutta sen olet nyt konkreettisesti osoittanut. Valitettavaa etta han oli oikeassa.

 

[psychodad]

mutta vaikka ymmärrän tämän asian, en hyväksy tätä toimintamallia, koska se tarkoittaa yksiselitteisesti sitä, että toiset ovat tasa-arvoisempia lain edessä kuin toiset.

Taysin samaa mielta. Se ei ole oikeudenmukaista, ja juuri tallainen erottelu johtaa ryhmien valiseen vihaan.

Siina ei ole yhtaan, ei sitten mitaan positiivista vaikutusta kenenkaan tilanteeseen jos vahemmistoja nostetaan enemmiston ylapuolelle lain silmissa. Se on tie helvettiin ja nopeasti. Ja sen puolustaminen on aarimmaista typeryytta ja sokeutta.

 

[Kirjoittelija]

Seppo Lehto on ehta rasisti. Hanen motiivinsa ja kirjoittelunsa perustuu ihonvariin ja taustaan, ei niinkaan yksiloiden tekoihin. Hanen rankaisemisessaan ei ole mitaan vaaraa koska se on ihan aitoa vihapuhetta.

Seppo Lehto on tosin tuomittu myös uskonrauhan rikkomisesta, kun hän tykkää esim. piirrellä kuvia, joissa Muhammed on koraanin päälle paskova sika. Se on mielestäni hieman kyseenalaista. Minusta jumalanpilkan ei enää 2010-luvulla pitäisi olla rikos. Jos joku piirtää Jeesuksen paskomassa raamatun päälle, niin ei sekään mielestäni rikos ole.

 

[psychodad]

Seppo Lehto on tosin tuomittu myös uskonrauhan rikkomisesta, kun hän tykkää esim. piirrellä kuvia, joissa Muhammed on koraanin päälle paskova sika. Se on mielestäni hieman kyseenalaista. Minusta jumalanpilkan ei enää 2010-luvulla pitäisi olla rikos. Jos joku piirtää Jeesuksen paskomassa raamatun päälle, niin ei sekään mielestäni rikos ole.

En minakaan tuollaisia lakeja pida juuri minaan, mielestani uskonnot pitaisi erottaa suoraan lainsaadannosta.

Henkilokohtaisena esimerkkina, minua saa herjata kuin vierasta sikaa koska olen tutkimuksen kautta muodostanut eraasta historiallisesta tapahtumasta mielipiteen joka on valtavirrasta poikkeava. Uskovainen saa kuvitella ilman minkaanlaista konkreettista nayttoa itselleen mielikuvituskavereita ja suojelijan pilvenreunalle, eika hanelle saa siita aiheesta kuittailla?

Ilmeisesti erona on se etta jos perustat mielipiteesi nayttoihin ja tieteeseen, silloin sinulle saa vittuilla. Jos se taas perustuu puhtaasti mielikuvitukseen niin sitten ei saa naureskella.

Ja ei, minun mielestani minulle naureskelua tai vittuilua ei pitaisi muuttaa laittomaksi. Se laittomuus pitaisi vaan poistaa myos uskontojen pilkkaamisesta. Uskonnot on yhteiskunnan syopa, ja mita enemman niille annetaan validiutta oikeusasteissa, sita vaikeampi siita taudista on koskaan parantua.

Kun niista pilakuvista Tanskassa nousi kohu ja muslimit nousivat barrikadeille, mina olin sita mielta etta saisivat pitaa turpansa kiinni. Jos he haluavat lain suojelua typerille kirjan henkiloille, odottakoot sita sitten omissa maissaan, ei muuallakin maailmassa. Miksi helvetissa Tanskassa pitaisi olla piirtamatta pilakuvia jos joku muslimi tai aboriginaali tai intiaani tai kiinalainen tai suomalainen ei siita tykkaa? Mitaan tolkkua.

 

[LaTe_Show]

Henkilokohtaisena esimerkkina, minua saa herjata kuin vierasta sikaa koska olen tutkimuksen kautta muodostanut eraasta historiallisesta tapahtumasta mielipiteen joka on valtavirrasta poikkeava. Uskovainen saa kuvitella ilman minkaanlaista konkreettista nayttoa itselleen mielikuvituskavereita ja suojelijan pilvenreunalle, eika hanelle saa siita aiheesta kuittailla?

Eikös jatkoajan moderaattorit suojelevat tiettyyn pisteeseen molempia tapauksia/skenarioita?

 

[psychodad]

Eikös jatkoajan moderaattorit suojelevat tiettyyn pisteeseen molempia tapauksia/skenarioita?

Kyllahan ne tiettyja saantoja vaativat noudatettavaksi. Ja oikeustaju tuntuu olevan kuin suoraan KKO:lta. Mutta sokeakin kana loytaa joskus jyvan, tasta syysta JanJ/Halmela yrittaa talla hetkella keksia itselleen uutta nimimerkkia.

 

[TBK]

Minusta jumalanpilkan ei enää 2010-luvulla pitäisi olla rikos. Jos joku piirtää Jeesuksen paskomassa raamatun päälle, niin ei sekään mielestäni rikos ole.

Tässä kohtaa ollaan mielestäni tilanteessa, jossa rikoslaki ei suojaa kaikkia arvoja samalla tavalla. Uskonrauhanrikkominen on mielestäni ok kriminalisoida, jos joku konkreettisesti sanoin ja teoin lähtee häiritsemään uskonnon harjoittamista. Sen sijaan uskonnollisen pyhyyden loukkaaminen on kyseenalainen. Pyhyys on moraalikäsite, mikä voi varsin normaalissa yhteiskuntakeskustelussa olla hyvinkin erilainen. Nyt siis halutaan suojata vain niitä moraalikäsityksiä, jotka liittyvät uskontoon. Näin ollen rajoitetaan sitä, mitä voidaan ilmaista eri uskonnoista ja se harjoittamisesta, mutta ei sitä mitä voidaan ilmaista esim. ateismista. Tällä perusteella mieleestäni ko. lainkohta pitäisi kumota ja suojata uskonnonharjoittaminen yms. vakaumus pykälällä kansanryhmään vastaan kiihoittaminen, mikä mielestäni sinällään on rikosnimikkeenä harhaanjohtava, jos puhutaan pelkästä panettelusta ja solvaamisesta. Yhtä kaikki JHA olisi saanut tuomion joka tapauksessa, vaikka uskon rauhan rikkomista ei olisi ollut, koska "pedofiiliuskonto" olisi saattanut mennä kiihottamiseksi kansan ryhmää vastaan.

 

[julle-jr]

Kyllä. Halla-aho ja Kalevan toimittajat ovat vain tehneet eri teon. Toinen on herjannut omaa kansaryhmäänsä ja toinen eri kansanryhmää kuin mihin itse kuuluu.

Eli onko lakitekstissä tuotu selkeästi esiin, että omaa kansanryhmää vastaan saa kiihottaa? Jos tuollainen laki halutaan, niin miksi helvetissä sellaista lakia ei ole säädetty? Vai onko? Minun oikeustajun mukaan ensin pitäisi säätää laki ja sitten tuomita sen mukaan. Mikä ongelma olisi ollut tehdä lakia selkeästi sellaiseksi, että omaa ryhmää saa herjata?

Vähän sama kuin jos tehtäsiin laki, että yli 0,5 promillen humalassa ajaminen on rikos, mutta sitten ei olisikaan eritelty, että millä ajoneuvolla ei saa ja millä saa ajaa humalassa. Eikö ole helpompaa tehdä laki, jonka mukaan autolla ei saa ajaa yli 0,5 promillen humalassa, mutta polkupyörällä saa?

 

[LaTe_Show]

Mielenkiintoinen aihe tämä uskonto näin yleisesti, kun samalla puolustetaan jotain suvivirtta kevätjuhlissa, mutta samalla sitten puhutaan että eletään vuotta 2012 ja tietty jumalanpilkka pitäisi poistaa ja pitäisi olla vapaus ilmaista itseään kuten haluaa.

Ottaen huomioon miten arka aihe uskonto näin yleisesti on, ja miten mitä kaikkea ihminen vielä tekee uskonnon nimissä tänäpäivänäkin, niin mielestäni on hyvä että tätä aihetta pyritään hieman moderoimaan ihan yleisen rauhan ja turvallisuuden vuoksi.

Ja ihan FYI: kommentillani en halua ottaa kantaa case-JHA:aan vaikka tähän ketjuun kirjoitinkin. Pahoitteluni tästä.

 

[LaTe_Show]

Eli onko lakitekstissä tuotu selkeästi esiin, että omaa kansanryhmää vastaan saa kiihottaa?

Tämä tämä käytännössä tarkoittaa? Ja mitä tästä olisi seurauksena?

Lietsotaanko Murheellisten Laulujen Maa-laululla vihaa suomalaisuutta tai omaa kansanryhmää vastaan? Vai onko se Suomen Born in the USA?

 

[ms.qvist]

"Ryhmä ei voi kiihottaa itse itseään vastaan" Ei suinkaan liene ainoa perustelu jutun käsittelemättömyydelle oikeudessa.

Ihmettelen edelleen että miten saat Kalevan jutusta ja Halla-ahon ristiretkestä vertailukelpoiset tapaukset?

Sinulla on oikeus ihmettelyysi, en kuitenkaan aio enää vääntää tämän asian tiimoilta, koska teemoiltaan ne ovat vertailukelpoiset mutta lopputulokseltaan tapaukset eivät olleet yhtenevät.

Minusta Kalevan kirjoittelu oli yhtä leimaava kuin Halla-ahon kirjoitus scriptassa on, mutta jos Kalevan kirjoituksesta ei olisi tullut vapauttavaa päätöstä, Halla-ahon tuskin olisi tarvinnut lähteä taisteluun tuulimyllyjä vastaan, eikä minun tarvitsisi minun elämäni kannalta täysin epäolennaisen asian tiimoilta kirjoitella tänne Jatkoaikaan.

Olet tainnut nauttia nyt liikaa Halla-ahoa. Lue pari Mauri Kunnasta välillä. Mutta minua nyt kiinnostaa oikeastaan se, että olisiko sinusta ollut oikein jos Halla-ahon kirjoittelu olisi sivuutettu ja siten siis siunattu luvalliseksi?

Kuinka pitkälle menevän kirjoittelun sinä haluaisit sallia sananvapauden nimissä? Pitäisikö Seppo Lehto vapauttaa?

Seuraavan kerran kun käyn kirjastossa niin pitääpä suosituksestasi ottaa matkaan pari Kunnasta, vaihtelu virkistää.

Minusta Halla-ahon kirjoitus ei ollut niin loukkaava yleistys, että sen tähden olisi tarvinnut oikeuteen saakka lähteä. Kuinka moni somali muuten vaati Halla-ahoa oikeuteen kirjoituksensa jälkeen? Muistelen, että oli kytköksiä Vihreisiin näillä ihmisillä, jotka aiheesta osin älämölön nostivat.

En tunne Seppo Lehdon kirjoituksia, enkä nyt jaksa ottaa selvää siitä mitä kaikkea hän on kirjoittanut, joten en ota kantaa siihen pitäisikö Seppo Lehto vapauttaa vai ei.

Kaikkiaan sallisin melkoisen pitkälle menevän kirjoittelun sananvapauden nimissä. Sallisin ryhmiin kohdistuvaa piikittelyä ja provosointiakin sananvapauden nimissä, minusta Halla-ahon kirjoitus ei siis ollut niin loukkaava, että sen takia oli oikeuteen mentävä, kuten minua ei loukannut Kalevan pääkirjoituskaan, mutta koska kumpikin on tapetilla, vaadin yhteneväistä kohtelua kummallekin osapuolelle.

Katsoisin, että yksilöön kohdistuvissa kirjoituksissa voidaan pitää tiukempaa linjaa kuin yhteisöihin ja ihmisryhmiin kohdistuvissa kirjoituksissa, mutta yksilönkin tulisi sananvapauden nimissä sietää tiukkaakin häntä kohtaan esitettyä kritiikkiä/panettelua - jopa aiheetonta sellaista, myös Halla-ahon ja minun.

Ryhmien, kansanosien tms. kohdalla sananvapauden seinät saavat olla todella lavealla ja vasta todella leimaava ja väkivallalla uhkaava kirjoittelu on sellaista, josta on syytä siirtyä oikeussalin puolelle. Jos siis kirjoittaisin, "kaikki somalimiehet tulee kastroida ja hirttää tämän jälkeen, ja kaikki somalinaiset raiskata", ylitetään raja, jonka jälkeen on aiheellista siirtyä käsittelemaan kirjoittelua oikeusistuimessa. Ja en itke vaikka tuomio helähtäisikin, koska kirjoituksessa selkeällä tavalla esitetään uhkaus kansanosaa kohtaan ja voidaan olettaa, että joku tarttuisi "täkyyn". Mutta on poikkeus, jossa sallisin myös tällaiset kirjoitukset tai uhkaukset ja tällöin siirrytään taiteen puolelle. Jos siis kirjoitetaan teos, jossa henkilö x sanoo näin ja tämä olennaisella tavalla liittyy henkilön persoonaan, on sallittua käyttää tällaistakin kieltä, kuten on oikein käyttää kieltä, jossa kantasuomalaiset leimataan homoiksi, väkivaltaisiksi sadisteiksi, massamurhaajiksi tms.

vlad.

 

[Gentleman]

Olen kuullut aiemminkin foorumin ammattisuvaitsejien kayttavan termia, mutta mita helvettia on rasismin kanssa flirttailu? Se etta puhuu rasismista, ilman rasistista motiivia, ei kai ole rasismin kanssa flirttailua? Seko on rasismin kanssa flirttailua jos rinnastaa kahden eri kansanryhman pilkkaamisen toisiinsa? Mielestani se on vertailua ja kaksinaismoralismin osoittamista. Tassakin tapauksessa valitettavasti nakyy suvaitsijan rasismi. Heille tarkeinta on kuka sanoo ja kenesta sanoo, ei se etta mita sanotaan.

Minulle "rasismin kanssa flirttailu" tarkoittaa sitä, että käyttää rasistista kieltä, mutta sitten mukanäppärällä kikalla laittaa loppuun "vitsivitsi" kommentin, jolla luistelee väitteensä vastuusta.

Se, että samalla kun viljelee rasistista kieltä tulee siinä sivussa osoittaneeksi kaksinaismoralismia muissakin itsessään, ei suinkaan peittele tai oikeuta kirjoitusten rasistisia motiiveja.

Ei vertaudu koska Halla-aho itse asiassa ei vaita mitaan somalien geneettiseksi piirteeksi, vaan kayttaa sita kielikuvaa vertailuna Kalevan tekstiin. Saagim ei vertaile mitaan vaan tuomitsee suoraan kansanryhman ulkonaon. Eli Saagimin molaytys on huomattavasti vakavampi loukkaus kansanryhmaa kohtaan. Saagim ei mene sanomaan etta "en kasittele tata faktana, eika kaikki suomalaiset naiset ole rumia". Han lyttaa kaikki..

Halla-aho ei väitä, ainoastaan vihjaa. Se on totta. Mutta ei Saagimkaan ainakaan iltasanomissa väitä kaikkia suomalaisia naisia rumiksi. Vaan mitä hän sanoo "Suomalainen nainen on kaunis vaaleaverikkö, mutta useimmiten melko pullea. Syövätkö he liikaa pullaa vai tykkäävätkö suomalaiset miehet leveistä ahtereista?"

Se, että Anu Saagim ei ole yhtä mukanäppärä kuin Halla-aho ei tee hänen möläytykseen mitenkään vakavampaa kuin Halla-ahon selvästi harkittu kirjoitus. Hänen tarkoituksensa ei edes liene loukata ketään.

Jos olisit lukenut Halla-ahon jutun konteksteineen paivineen, voisit ehka ymmartaa etta han ei itse asiassa pida kaikkia somaleita ryostelijoina tai raiskaajina.

"Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):"

Huomaa nyt ero. Ensin Halla-aho esittaa FAKTAN, eli somalien tilastot. Sen jalkeen han esittaa Kalevaa mukaillen "arvelun". Kalevan "arvelua" ei tuomittu vaikka siita kantelu tulikin. Halla-ahon "arvelusta" taas tuli tuomio..

Olen luultavasti lukenut enemmän Halla-ahon kirjoituksia kuin sinä, ja tunnen myös FAKTAn määritelmän. Joka lienee sinulle jollain tapaa vieras, tässä tapauksessa on siis fakta, että on olemassa tilasto jonka mukaan somalit sitä ja somalit tätä. Sen sijaan ei ole fakta, että somalit sitä 12% ja somalit tätä 13%.

Kalevan jutusta muuten tuli kantelu JSN:lle, mutta tekikö kukaan siitä edes tutkintapyyntöä poliisille?

"Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt."

Niinpa Jussi, ei sita haluaisi ajatella mutta sen olet nyt konkreettisesti osoittanut. Valitettavaa etta han oli oikeassa.

Säännöt ovat samat, tulkinnat taas välttämättä eivät ole. Mitään absoluuttista ei oikein ole, ei ole kahta samanlaista tilannetta.

Halla-ahon tapaus on omassa lajissaan ihan ensimmäinen näin käsitelty. Joten mitään tämä tapaus ei ole osoittanut konkreettisesti. Odotellaan nyt siis jotain sellaista, joka olisi edes likimain samankaltainen tapaus.

Moni tuntuu haluavan irroittaa Halla-ahon yksittäisen kirjoituksen aiemmasta historiasta. Haluaa jopa irroittaa yksittäisen lauseen muusta kirjoituksesta. Kai pitäisi vielä irroittaa yksittäinen sanakin muusta kirjoituksesta.

Mutta eikö todella pidä tarkastella nimenomaan kirjoituksen tarkoitusta? Ja sen seurausta ja miettiä mitkä olivat ne vaihtoehdot joita valtionsyyttäjällä loppujen lopuksi oli?

1. Siunata Halla-ahon mukanäppärä rasismin kanssa leikkiminen
2. Viedä asia läpi oikeusjärjestelmän ja katsoa mitä tuleman pitää

Kuka oikeasti haluaa, että mitä tahansa voi kirjoittaa kun vaan laittaa loppuun "vitsivitsi" tai "en käsittele tätä faktana"?

 

[psychodad]

Minulle "rasismin kanssa flirttailu" tarkoittaa sitä, että käyttää rasistista kieltä, mutta sitten mukanäppärällä kikalla laittaa loppuun "vitsivitsi" kommentin, jolla luistelee väitteensä vastuusta.

Et siis ymmarra kontekstia ollenkaan. Kalevan teksti on torkea yleistys suomalaisesta miehesta. Halla-aho haluaa rinnastaa toisen torkean yleistyksen osoittaakseen kaksinaismoralismin asiassa. Han tekee vastaavan "arvelun", jonka han perustelee faktoilla. Hanen vaitteensa on siis huomattavasti perustellumpi kuin Kalevan vaite, tosin molemmat vaitteet ovat naurettavia. Sinun mielestasi toisessa tapauksessa flirttaillaan rasismin kanssa, toisessa taas ei. Miten perustelet taman? Halla-aho sentaan perustelee mista hanen arvelunsa juontaa, tosin han myontaa etta kyseessa on puhtaasti vastakkain asettelu ja arvelu, ei hanen oikea mielipiteensa eika missaan nimessa fakta. Jussi Halla-aho on aivan liian koulutettu kuvittelemaan etta kenellakaan olisi geneettista taipumusta ryostelyyn. Koko ajatus on absurdi.


Nama ovat molemmat kansanryhmien selvaa herjaamista typeralla yleistyksella joilla ei ole totuuden kanssa mitaan tekemista. Toinen naista kelpasi Mika Illmanille sellaisenaan, koska siina tolvittiin suomalaista miesta. Toinen taas johti KKO:ssa tuomioon kiihotuksesta kansanryhmaa vastaan. Kumpikaan naista EI ole kiihotusta kansanryhmaa vastaan, molemmat ovat typeria yleistyksia. Ja Halla-ahon arvelu on puhtaasti ensimmaisen torkean yleistyksen tuote, vertailukohta jolla han osoitti oikeusjarjestelman olevan eriarvoinen sananvapauden suhteen. Somalista ei saa puhua pahaa, suomalaisesta saa. Tama on IHAN PERSEESTA ja taysin epaoikeudenmukaista. Tuollainen paatos SYNNYTTAA RASISMIA, koska kukaan ei tahdo olla eriarvoisessa asemassa johonkin muuhun kansanryhmaan lain edessa.

Ja ihmisten on myos taysin mahdoton ymmartaa miksi heidan pitaisi synnyinmaassaan olla heikommassa juridisessa asemassa kuin maahan sisaan otetut ihmiset joita tassa ollaan auttamassa. Moni varmasti hyvaksyy tasapuolisen kohtelun paa-asiallisesti, mutta jos aletaan tarjoamaan talon vieraille korkeampia oikeuksia kuin talon isannalle, kuinka moni talon isanta hyvaksyy taman? Mina en ainakaan kotonani hyvaksyisi, vaikka erittain vieraanvarainen olenkin. Tasa-arvoisuus lain edessa ei todellakaan ole rasismia. Eriarvoisuus sita vastoin on. Korkeimman oikeuden paatos oli rasistinen paatos, se alensi kantasuomalaisen asemaa verrattuna ihmisryhmiin joita tanne on tuotu autettavaksi.

Koetko sina sen olevan oikein, etta SINA suomen kansalaisena olet lain edessa vahempiarvoinen kuin tanne ulkoa tuotettu autettava?

kirjoitusten rasistisia motiiveja.

Nama ovat sinun omia kuvitelmiasi, ja median luomia mielikuvia. Halla-ahon teksteista ei paista rasistiset motiivit. Eika ihmisia voi tuomita sen mukaan mita sina kuvittelet heidan tarkoittavan vaan sen mukaan mita he oikeasti sanovat.

Hänen tarkoituksensa ei edes liene loukata ketään.

Halla-ahon tarkoitus tuskin oli loukata ketaan, ehka Mika Illmania joka jatti syyttamatta Kalevan kirjoituksen kantelun jalkeen.

Olen luultavasti lukenut enemmän Halla-ahon kirjoituksia kuin sinä, ja tunnen myös FAKTAn määritelmän. Joka lienee sinulle jollain tapaa vieras, tässä tapauksessa on siis fakta, että on olemassa tilasto jonka mukaan somalit sitä ja somalit tätä. Sen sijaan ei ole fakta, että somalit sitä 12% ja somalit tätä 13%.

Tuskin olet, sinun jutuistasi paistaa se etta et ole hirveasti tutustunut Halla-ahon oikeisiin mielipiteisiin vaan lukenut hanesta lahinna jotain iltalehden mielipiteita ja muutamia lainauksia ilman kontekstia. Se on myos fakta etta tilasto nayttaa tuollaiselta, tilastoissa on toki aina pieni virhemarginaali.

Säännöt ovat samat, tulkinnat taas välttämättä eivät ole.

Miten voit vaittaa etta saannot ovat samat? Halla-aho kopioi Kalevan vaitteen, vaihtoi kansanryhmaa ja rikosta. Ainoa eroavaisuus oli henkilo joka "arveli", kansanryhma josta "arveltiin" ja rikos. Miksi tulkinta oli erilainen?

Halla-ahon tapaus on omassa lajissaan ihan ensimmäinen näin käsitelty. Joten mitään tämä tapaus ei ole osoittanut konkreettisesti. Odotellaan nyt siis jotain sellaista, joka olisi edes likimain samankaltainen tapaus.

Meilla on tuo Kalevan identtinen tapaus. Tuo syy, miksi Halla-aho ylipaatansa kirjoitti vertailevan tekstinsa ja kopioi vaittaman muuttaen kansanryhmaa. Valtakunnansyyttaja paatti olla nostamatta syytetta Kalevan tekstista, mutta nosti syytteen Halla-ahon 100% vastaavasta "arvelusta", joka oli siis suunniteltukin alunperin osoittamaan etta kansanryhmien valilla on eriarvoisuus lain edessa. Tuo oli taydellinen kaytannon esimerkki siita.

Moni tuntuu haluavan irroittaa Halla-ahon yksittäisen kirjoituksen aiemmasta historiasta.

Niin pitaakin. Ei oikeudessa tuomita henkiloa vaan rikosta. Sinun oikeuskasityksesi on varsin kummallinen, jos Halla-ahon persoonan pitaisi vaikuttaa hanen tuomioonsa.

Haluaa jopa irroittaa yksittäisen lauseen muusta kirjoituksesta. Kai pitäisi vielä irroittaa yksittäinen sanakin muusta kirjoituksesta.

Muu kirjoitushan oli ennakointia ja valmistelua sille lauseelle, jotta kaikki ymmartaisivat etta kysymys on tosiaan vain siita etta vertaillaan kuinka joitain ihmisryhmia saa haukkua paattomilla yleistyksilla ja kuinka joillain on oikeuden suoja. Eli mina en ainakaan todellakaan halua irroittaa yhtaan lausetta siita, se kirjoitus pitaa ymmartaa kokonaisuutena. Kirjoitus menee niin etta Halla-aho tarjoaa ensin esimerkin siita kuinka suomalaista mies saa herjata julkisuudessa ilman etta syyte nousee. Vaikka vaite olisi taysin absurdi. Sen jalkeen Halla-aho selittaa etta nyt han aikoo testata kaytannossa, etta miten saman kaavan mukaan herjaaminen kohdistuen johonkin toiseen kansanryhmaan menee lapi. Sen jalkeen han esitti kopion alkuperaisesta alyttomyydesta, vaihtaen vain kohderyhmaa ja rikosta.

Mutta eikö todella pidä tarkastella nimenomaan kirjoituksen tarkoitusta?

Kylla, ja Halla-aho kertoi taysin selvasti mika hanen tarkoituksensa oli. Hanen tarkoituksensa oli esittaa yhta typera yleistys mita Kaleva oli esittanyt, mutta vaihtaa kansanryhmaa, ja katsoa etta pateeko suomessa samat saannot kaikille. Ei patenyt, kuten huomataan.

Se mita sina YRITAT sanoa on, "eiko me nyt voitais tuomita joku rasistiksi, jos mina olen sita mielta etta se on ja se on joskus kirjoittanut lauseen joka itsessaan olisi rasistinen, unohdetaan vaan se asiayhteys kokonaan"

Ei todellakaan pida tarkastella sita mita KUVITELLAAN kirjoitusten tarkoitukseksi, vaan sita mika selkealla suomen kielella tekstin tarkoitukseksi maaritelty. Halla-aho halusi testata, ja sai sen lopputuloksen minka uskoikin saavansa. Valitettavasti.

Ja sen seurausta ja miettiä mitkä olivat ne vaihtoehdot joita valtionsyyttäjällä loppujen lopuksi oli?

1. Siunata Halla-ahon mukanäppärä rasismin kanssa leikkiminen
2. Viedä asia läpi oikeusjärjestelmän ja katsoa mitä tuleman pitää

Jos sina ymmartaisit lukemaasi paremmin, et syyllistyisi tallaisiin kuvitelmiin.

Halla-aho ei leikkinyt rasismilla, han ei missaan nimessa yrittanyt vain tokkia jotain kansanryhmaa. Han halusi nimenomaan katsoa onko suomessa eriarvoisia kansanryhmia lain edessa. Han teki sen tekstissaan aarimmaisen selvaksi.

Taytyy olla taysin sisalukutaidoton jos ei tuota sielta alkuperaisesta tekstista ymmarra. Toki se on mahdotonta ymmartaa naista iltapaivalehtien koosteista, koska niissa kontekstia ei ole esitetty ollenkaan. Suosittelisin joko lukemaan Halla-ahon "muutama taky Illmanin Mikalle" tai jos olet aidosti sen lukenut niin sitten kannattaisi ehka olla tulkitsematta kenenkaan sanomisia enaa, koska sinulla ei ole riittavasti ymmarrysta edes normaaliin luetun ymmartamiseen. Jo pelkka otsikko kertoo mista on kyse. Halla-aho antoi syotin (taky) valtakunnansyyttajalle ja halusi nahda pureeko.

Valtakunnansyyttajan AINOA oikeudenmukainen vaihtoehto oli joko syyttaa molempia (Kalevan toimittajaa ja Halla-ahoa) tai sitten ei kumpaakaan.


Sina vastustat Halla-ahoa. Sinun tekstistasi paistaa se, etta hyvaksyt Halla-ahon tuomitsemisen vahan heikommallakin verukkeella, koska han on sinun mielestasi rasisti ja on sen ansainnut. Ei ihmisia saa oikeudessa tuomita sen mukaan mita sina kuvittelet heidan olevan. Eika varsinkaan silloin jos tuomitsija ei edes auttavasti ymmarra luettua.

 

[Kirjoittelija]

Kuka oikeasti haluaa, että mitä tahansa voi kirjoittaa kun vaan laittaa loppuun "vitsivitsi" tai "en käsittele tätä faktana"?

Eihän se kivaa olisi. Minusta sakkojen lisäksi olisi oikeus tosin voinut määrätä, että Halla-ahon pitää pelkän poistamisen sijasta korvata laittomat kohdat tekstissään tällä pätkällä erään nuoren poliitikonalun blogista, jonka tarkoitus on edesauttaa todellista ihmisten välistä tasa-arvoa:

Väite siitä, että ulkomaalaiset veisivät suomalaisten työpaikat ei pidä paikkaansa. Jos valtio ja kunnat toteuttaisivat velvollisuutensa, jokaiselle maahanmuuttajalle taattaisiin nykyistä huomattavasti parempi suomen kielen opetus, kulttuurin tutustuttaminen, ammatinvalinta, laadukas työ ja edullinen asunto mukavasta ympäristöstä maahanmuuttajakeskittymien sijaan. Tämä jos mikä loisi syntyperäisille suomalaisillekin työpaikkoja suomen kielen opettajina ja erilaisina neuvojina. Tulevaisuuden työvoimapulaa saataisiin näillä toimenpiteillä ennaltaehkäistyä.

Kaiken lisäksi ulkomailta Suomeen muuttaneet ovat usein mukavimpia ihmisiä joita kohtaa. Poikkeuksetta jokainen maahanmuuttajabussikuski tai -kauppias on iloisempi, puheliaampi ja vitsikkäämpi kuin suomalainen kollegansa. Suomalaisilta on silloin tällöin kyselty tutkimuksissa, keitä he ottaisivat naapureikseen. Minulle maahanmuuttaja, kiitos! Mielellään useampikin.

Näin toimiessaan korkein oikeus olisi tehnyt vielä nyt nähtyäkin ansiokkaampaa työtä suvaitsevaisemman ja tasa-arvoisemman yhteiskunnan puolesta!

 

[Kampeaja]

Eihän se kivaa olisi. Minusta sakkojen lisäksi olisi oikeus tosin voinut määrätä, että Halla-ahon pitää pelkän poistamisen sijasta korvata laittomat kohdat tekstissään tällä pätkällä erään nuoren poliitikonalun blogista, jonka tarkoitus on edesauttaa todellista ihmisten välistä tasa-arvoa:


Näin toimiessaan korkein oikeus olisi tehnyt vielä nyt nähtyäkin ansiokkaampaa työtä suvaitsevaisemman ja tasa-arvoisemman yhteiskunnan puolesta!

Erinomainen idea, arvoisa nimimerkki "Kirjoittelija"! Tämähän alkaa jo kuulostaa melkein yhtä hyvältä kuin wanhan kunnon Neuvostoliiton mielisairaus-"diagnoosit" toisinajattelijoille!

 

[SergeiK]

Ottaen huomioon miten arka aihe uskonto näin yleisesti on, ja miten mitä kaikkea ihminen vielä tekee uskonnon nimissä tänäpäivänäkin, niin mielestäni on hyvä että tätä aihetta pyritään hieman moderoimaan ihan yleisen rauhan ja turvallisuuden vuoksi.

Saatan nähdä asioita mitä haluan nähdä tässä kirjoituksen kohdassa, mutta tarkoitatko että erityisesti kannattaa moderoida sellaisia mielipiteitä mitkä kohdistuvat uskontokuntaan, jolla on ollut tendenssi loukkaantua ja tehdä muutakin kun puristaa nyrkkiä taskussa kun käsittelevät loukkaantumisesta johtuvia tunteitaan?

Jos näin on, niin eikö siinä laiteta uskontokuntia eriarvoiseen asemaan heidän räjähdysherkkyytensä takia (pun intended)?

 

[LaTe_Show]

Saatan nähdä asioita mitä haluan nähdä tässä kirjoituksen kohdassa, mutta tarkoitatko että erityisesti kannattaa moderoida sellaisia mielipiteitä mitkä kohdistuvat uskontokuntaan, jolla on ollut tendenssi loukkaantua ja tehdä muutakin kun puristaa nyrkkiä taskussa kun käsittelevät loukkaantumisesta johtuvia tunteitaan?

Jos näin on, niin eikö siinä laiteta uskontokuntia eriarvoiseen asemaan heidän räjähdysherkkyytensä takia (pun intended)?

En viitanut mihinkään uskontokuntaan erikseen, vaan puhuin uskonnosta näin yleisesti.

 

[finnjewel]

En viitanut mihinkään uskontokuntaan erikseen, vaan puhuin uskonnosta näin yleisesti.

Mainitsit kuitenkin Suvivirren, joka lienee evakelis-luterilaisen uskontokunnan harrastama virsi. Suvivirren esittämättä jättäminen ei kai ole johtanut pommiuhkauksiin?

Minulle tuli kyllä mieleen aiva sama ajatus kuin SergeiK:lle, eli tiettyihin uskontokuntiin kuuluvat taitavat suhtatua oman uskontokuntansa arvosteluun ja loukkaamiseen paljon suvaitsemmin kuin jotkut muut uskontokunnat.

Jotkut kansa- ja uskontokunnat nyt vain osaavat suvaita ja jotkut eivät.

P.S. Olen ateisti ja vastustan epäoikeudenmukaisuutta. Määrittelen itse, mikä on mielestäni epäoikeudenmukaista.

 

[Fremont]

Olen ateisti ja vastustan epäoikeudenmukaisuutta. Määrittelen itse, mikä on mielestäni epäoikeudenmukaista.

Sama yksilönvapauden korostuksella, edellyttäen ettei tämä vapaus aiheuta haittaa muille ja ympäristölle.

Kun Halla-ahon tuomion oikeudenmukaisuutta pitää alkaa puolustella lakikirjoista on jotain pahasti pielessä, kyllä tällaiset asiat pitäisi pystyä omilla aivoillaan jokaisen päättelemään. Mitään tekemistä oikeudenmukaisuudella tai sananvapaudella ei ole tuomion kanssa, täyttä kulissia väittää moista. Naurettava tuomio.

 

[Gentleman]

Jussi Halla-aho on aivan liian koulutettu kuvittelemaan etta kenellakaan olisi geneettista taipumusta ryostelyyn. Koko ajatus on absurdi. .

En missään nimessä halua dissata Halla-ahon korkeaa koulutusta ja suuria meriittejä akateemisella uralla. Varmasti on älykäs ihminen. Kuten aiemmin kirjoitin, Halla-aho ei perustellut mitään faktoilla. En toki tunne Kalevan kirjoittajan kirjoitushistoriaa, joten saatan erheellisesti kuvitella hänen kirjoittamansa olleen yksittäinen möläytys, josta joku saattoi ihan aiheesta loukkaantua. Halla-ahon kirjoitushistoriaa jonkin verran lukeneena sen sijaan on minulla aihetta epäillä, että hänen "oikea mielipiteensä" ei ole kovin kaukana hänen kirjoittamastaan.

Halla-aho ei ole aiemmin profiloitunut sananvapauden rajojen etsijäksi, vaan maahanmuutto- ja islamkriitikoksi. Hänen ystävänsä Seppo Lehto on perinteisesti heistä ollut se, joka on etsinyt rajoja sille mitä voi kirjoittaa omissa ja erityisesti toisten nimissä.

Tämän vuoksi näen aiheelliseksi pohtia Halla-ahon kirjoituksia hieman pidemmällä aikavälillä ja niiden yleistä linjaa.

Nama ovat molemmat kansanryhmien selvaa herjaamista typeralla yleistyksella joilla ei ole totuuden kanssa mitaan tekemista. Toinen naista kelpasi Mika Illmanille sellaisenaan, koska siina tolvittiin suomalaista miesta. Toinen taas johti KKO:ssa tuomioon kiihotuksesta kansanryhmaa vastaan.

Toisessa on kyseessä yksittäinen ylilyönti, toisessa ristiretki ja avoin haaste.

Koetko sina sen olevan oikein, etta SINA suomen kansalaisena olet lain edessa vahempiarvoinen kuin tanne ulkoa tuotettu autettava? .

En koe olevani vähempiarvoinen jos minulta evätään oikeus epäasiallisesti arvostella ja leimata toista kansanryhmää. En myöskään koe olevani kantasuomalaisena minkään erityisen leimaamisen tai uhan kohteena ihonvärini, uskonnollisen suuntaumiseni tai sukupuolisten taipumusteni takia. En tiedä miten suhtautuisin, jos kokisin että minua kohdellaan alempiarvoisena.

Nama ovat sinun omia kuvitelmiasi, ja median luomia mielikuvia. Halla-ahon teksteista ei paista rasistiset motiivit. Eika ihmisia voi tuomita sen mukaan mita sina kuvittelet heidan tarkoittavan vaan sen mukaan mita he oikeasti sanovat. .

Sinun lienee hyvä kerrata ylläkirjoittamasi kun luet seuraavia näkemyksiäsi tästä alempaa.

Halla-ahon tarkoitus tuskin oli loukata ketaan, ehka Mika Illmania joka jatti syyttamatta Kalevan kirjoituksen kantelun jalkeen. .

Tarkoitusta emme tiedä, mutta jokainen on vastuussa kirjoittamastaan ja on esitetty näkemyksiä, että Halla-ahon kirjoittama on loukannut somaleita ja muslimeja.

Itse koen, että jos olisin somali, muslimi tai molempia niin hieman kyllä jurppisi moinen kirjoittelu.

Tuskin olet, sinun jutuistasi paistaa se etta et ole hirveasti tutustunut Halla-ahon oikeisiin mielipiteisiin vaan lukenut hanesta lahinna jotain iltalehden mielipiteita ja muutamia lainauksia ilman kontekstia. Se on myos fakta etta tilasto nayttaa tuollaiselta, tilastoissa on toki aina pieni virhemarginaali..

Noh, olen seurannut scriptaa vuodesta 2006. Ja osallistunut keskusteluun Halla-ahon kirjoittamasta sekä kritisoiden että tukien, tilanteen mukaan.

Fakta on, että on olemassa tilasto joka näyttää tuollaiselta. Tilasto on kuitenkin aina tilasto, eikä mikään "taivaallinen totuus."

Miten voit vaittaa etta saannot ovat samat? Halla-aho kopioi Kalevan vaitteen, vaihtoi kansanryhmaa ja rikosta. Ainoa eroavaisuus oli henkilo joka "arveli", kansanryhma josta "arveltiin" ja rikos. Miksi tulkinta oli erilainen? .

Lienen jo usempaan kertaan listannut eroavaisuudet.

Meilla on tuo Kalevan identtinen tapaus. Tuo syy, miksi Halla-aho ylipaatansa kirjoitti vertailevan tekstinsa ja kopioi vaittaman muuttaen kansanryhmaa. Valtakunnansyyttaja paatti olla nostamatta syytetta Kalevan tekstista, mutta nosti syytteen Halla-ahon 100% vastaavasta "arvelusta", joka oli siis suunniteltukin alunperin osoittamaan etta kansanryhmien valilla on eriarvoisuus lain edessa. Tuo oli taydellinen kaytannon esimerkki siita. .

"Identtinen?" "100% vastaava?" Yhteneväisyyksiä toki on kieliasussa ja jossain määrin teemassa. Kalevan kirjoitus oli kuten olen monesti jo toistanut yksittäinen teko, jossa kirjoittaja halusi olla sukkelampi kuin mitä on.

Halla-ahon teksti oli suoraa jatkoa Seppo Lehdon sananvapauden rajojen etsimiselle ja Mika Illmanille päänaukomiselle.

Niin pitaakin. Ei oikeudessa tuomita henkiloa vaan rikosta. Sinun oikeuskasityksesi on varsin kummallinen, jos Halla-ahon persoonan pitaisi vaikuttaa hanen tuomioonsa.

Ei persoonan, vaan kirjoitushistorian ja rikoksen suunnitelmallisuuden.

Muu kirjoitushan oli ennakointia ja valmistelua sille lauseelle, jotta kaikki ymmartaisivat etta kysymys on tosiaan vain siita etta vertaillaan kuinka joitain ihmisryhmia saa haukkua paattomilla yleistyksilla ja kuinka joillain on oikeuden suoja. Eli mina en ainakaan todellakaan halua irroittaa yhtaan lausetta siita, se kirjoitus pitaa ymmartaa kokonaisuutena. Kirjoitus menee niin etta Halla-aho tarjoaa ensin esimerkin siita kuinka suomalaista mies saa herjata julkisuudessa ilman etta syyte nousee. Vaikka vaite olisi taysin absurdi. Sen jalkeen Halla-aho selittaa etta nyt han aikoo testata kaytannossa, etta miten saman kaavan mukaan herjaaminen kohdistuen johonkin toiseen kansanryhmaan menee lapi. Sen jalkeen han esitti kopion alkuperaisesta alyttomyydesta, vaihtaen vain kohderyhmaa ja rikosta. .

Jos luen sen kirjoituksen ihan alusta, niin sehän alkaa sillä että porataan miten väärin Seppo Lehtoa on kohdeltu valtionsyyttäjän taholta. Sitten auotaan päätä valtionsyyttäjälle ja käräjäoikeuksille.

Sitten Halla-aho ratsastaa Kalevan kirjoituksella taisteluun, jossa hän voi vain voittaa. Joko hänestä tulee marttyyri tai sitten hän saa vietyä sananvapauden rajoja sellaiselle tasolle, jossa voi huoletta leimata erivärisiä ja eriuskoisia kansanryhmiä. Kunhan muistaa heittää loppuun "disclaimerin."

Kylla, ja Halla-aho kertoi taysin selvasti mika hanen tarkoituksensa oli. Hanen tarkoituksensa oli esittaa yhta typera yleistys mita Kaleva oli esittanyt, mutta vaihtaa kansanryhmaa, ja katsoa etta pateeko suomessa samat saannot kaikille. Ei patenyt, kuten huomataan..

Halla-ahon selitys on näemmä mennyt sinulle sukkana läpi. Minulle ei.

Se mita sina YRITAT sanoa on, "eiko me nyt voitais tuomita joku rasistiksi, jos mina olen sita mielta etta se on ja se on joskus kirjoittanut lauseen joka itsessaan olisi rasistinen, unohdetaan vaan se asiayhteys kokonaan".

Jospa keskityttäisiin nyt vaan siihen mitä itse haluamme sanoa, eikä etsittäisi selitystä toisen eroavalle näkemykselle mielemme sopukoista?

Ei todellakaan pida tarkastella sita mita KUVITELLAAN kirjoitusten tarkoitukseksi, vaan sita mika selkealla suomen kielella tekstin tarkoitukseksi maaritelty. Halla-aho halusi testata, ja sai sen lopputuloksen minka uskoikin saavansa. Valitettavasti.

Teksti on miten se luetaan, jos kirjoittaa moniselitteisesti ja provokatiivisesti niin on oltava valmis kestämään lopputulos.

Jos sina ymmartaisit lukemaasi paremmin, et syyllistyisi tallaisiin kuvitelmiin.

Jos sinä ymmärtäisit minua paremmin, et syyllistyisi minun väärinymmärtämiseeni.

Halla-aho ei leikkinyt rasismilla, han ei missaan nimessa yrittanyt vain tokkia jotain kansanryhmaa. Han halusi nimenomaan katsoa onko suomessa eriarvoisia kansanryhmia lain edessa. Han teki sen tekstissaan aarimmaisen selvaksi.

Lienet uskossasi vahva tuon suhteen, Halla-aholla saattoi kuitenkin olla useampi tavoite tuossa tekstissä, eli se kansanryhmien tökkiminen meni siinä sivussa mukavasti.

Taytyy olla taysin sisalukutaidoton jos ei tuota sielta alkuperaisesta tekstista ymmarra. Toki se on mahdotonta ymmartaa naista iltapaivalehtien koosteista, koska niissa kontekstia ei ole esitetty ollenkaan. Suosittelisin joko lukemaan Halla-ahon "muutama taky Illmanin Mikalle" tai jos olet aidosti sen lukenut niin sitten kannattaisi ehka olla tulkitsematta kenenkaan sanomisia enaa, koska sinulla ei ole riittavasti ymmarrysta edes normaaliin luetun ymmartamiseen. Jo pelkka otsikko kertoo mista on kyse. Halla-aho antoi syotin (taky) valtakunnansyyttajalle ja halusi nahda pureeko..

Tuon ylläolevan kirjoittamasi suosittelen lukemaan pariin kertaan.

Valtakunnansyyttajan AINOA oikeudenmukainen vaihtoehto oli joko syyttaa molempia (Kalevan toimittajaa ja Halla-ahoa) tai sitten ei kumpaakaan..

Tämäkö on todella sinun linjasi? Tuolla ajatuksella meillä olisi joko todella täydet tai todella tyhjät vankilat.

Sina vastustat Halla-ahoa. Sinun tekstistasi paistaa se, etta hyvaksyt Halla-ahon tuomitsemisen vahan heikommallakin verukkeella, koska han on sinun mielestasi rasisti ja on sen ansainnut. Ei ihmisia saa oikeudessa tuomita sen mukaan mita sina kuvittelet heidan olevan. Eika varsinkaan silloin jos tuomitsija ei edes auttavasti ymmarra luettua.

Suosittelen lukemaan minun tekstejäni tarkemmin. Silloin ehkä huomaat, että valitsen aina tapauskohtaisesti sen näkemyksen, joka minusta on oikeassa. Riippumatta henkilön tai ryhmittymän aiemmasta historiasta.

On surullista, jos et keksi muita selityksiä omastasi eroavalle näkemykselle kuin näköalattomuuden tai henkilökohtaisen antipatian.

Toivotan avoimempaa mieltä erilaisille näkemyksille.

 

[Kirjoittelija]

Kuten aiemmin kirjoitin, Halla-aho ei perustellut mitään faktoilla.

Voiko tilastoja ylipäätään mielestäsi käyttää "faktana" jonkin asian perustelemisessa? Vai oliko ongelma se, että kyseessä oli tässä tapauksessa vain yksittäinen (kenties jonkun yhden vuoden) tilasto?

Voidaanko suomalaisten alttiutta tappaa kännissä pitää faktana, jos siitä on todisteena pelkkiä henkirikostilastoja?

 

[Gentleman]

Voiko tilastoja ylipäätään mielestäsi käyttää "faktana" jonkin asian perustelemisessa? Vai oliko ongelma se, että kyseessä oli tässä tapauksessa vain yksittäinen (kenties jonkun yhden vuoden) tilasto?

Voidaanko suomalaisten alttiutta tappaa kännissä pitää faktana, jos siitä on todisteena pelkkiä henkirikostilastoja?

Minusta tilastoja ei ylipäätään voida käyttää "faktana" missään perusteluissa. Tilastoja voi käyttää ja tuleekin käyttää perusteluna, mutta tilasto on aina tilasto ja kertoo vain pienen osan kokonaisuudesta.

Minulle "fakta" on tosiseikka, jonka kuka tahansa voi itse käydä toteamassa tai, joka voidaan jollain muulla tavalla yksiselitteisesti ja kiistattomasti varmentaa. Sellaisia asioita ei ole yleensä paljon.

Suomalaisten alttiutta tappaa kännissä en siis missään nimessä pidä faktana, itse asiassa olen jopa hieman eri mieltä suomalaisten väitetystä alttiudesta tappaa toisiaan kännissä. En edes näe merkittävää eroa siinä, että tappaako toisen kännissä vai selvinpäin.

 

[psychodad]

Tämän vuoksi näen aiheelliseksi pohtia Halla-ahon kirjoituksia hieman pidemmällä aikavälillä ja niiden yleistä linjaa.

Eli sinun nakemyksesi mukaan rikos jota korkeimmassa oikeudessa oltiin puimassa oli "Jussi Halla-ahona oleminen". Mainitset sen toistuvasti, Halla-aho pitaa tuomita sellaisistakin asioista mista muita ihmisia ei tuomittaisi, koska olet tulkinnut ja sinulla on syyta epailla etta mies on rasisti. Vaikka Halla-aho on aina kertonut ettei han kenenkaan rotua ole syyttanyt mistaan vaan enemmankin kulttuuria josta he tulevat ja sita kuinka se ei sovi yhteen lansimaisen yhteiskunnan kanssa. Mika nyt on taysin itsestaanselvaa, eika rasistista.

Toisessa on kyseessä yksittäinen ylilyönti, toisessa ristiretki ja avoin haaste.

Molemmissa on kyseessa sama lause, sama rike. Ainoa ero on se kuka arvostelee ja keta arvostelee.

En koe olevani vähempiarvoinen jos minulta evätään oikeus epäasiallisesti arvostella ja leimata toista kansanryhmää.

En minakaan, mutta jos taas toisilla ihmisilla on oikeus tehda samoin minulle tai jollekin toiselle niin siina tapauksessa minullakin taytyy olla se oikeus, tai se oikeus pitaa poistaa myos heilta. Ei ole mitaan valimuotoa. Kaikki muu on eriarvoistamista, ja jos et sita ymmarra, sinulla ei ole oikeustajua laisinkaan. Jos hyvaksyt eri ryhmien eriarvoisuuden lain edessa, olet itse rasisti, ja omalta osaltasi syyllinen rasismin synnyttamiseen.

En myöskään koe olevani kantasuomalaisena minkään erityisen leimaamisen tai uhan kohteena ihonvärini, uskonnollisen suuntaumiseni tai sukupuolisten taipumusteni takia.

Sinulla vaitettiin Kalevan tekstin mukaan olevan tiettyja erittain negatiivisia geneettisia ominaisuuksia. Riippumatta siita koitko sen olevan uhka, se tapahtui. Se on eri asia hairitseeko se sinua, mutta lain edessa silla ei ole valia. Jos on laillista demonisoida suomalaista miesta, taytyy olla laillista demonisoida myos muita ryhmia. Ei niita Somaleitakaan heidan ihonvaristaan , sukupuolisesta suuntautumisestaan tai uskonnostaan pilkattu. Se olisikin sitten ollut eri asia.

En tiedä miten suhtautuisin, jos kokisin että minua kohdellaan alempiarvoisena.

No sinua on jo kohdeltu alempiarvoisena. Sinua kohtaan saa tehda torkeita yleistyksia joita tiettyja muita ihmisryhmia kohtaan ei saa. He ovat siis oikeuden edessa sinua arvokkaammassa asemassa, heita suojellaan siina missa sinua ei.

Tarkoitusta emme tiedä, mutta jokainen on vastuussa kirjoittamastaan ja on esitetty näkemyksiä, että Halla-ahon kirjoittama on loukannut somaleita ja muslimeja.

Niinpa niin. Ja selkeasti Kalevan kirjoitus loukkasi joitain suomalaisia miehia. Onko toisten loukkaantuminen merkittavampaa?

Itse koen, että jos olisin somali, muslimi tai molempia niin hieman kyllä jurppisi moinen kirjoittelu.

Kerros nyt etta miksi sinua jurppisi somalina jos sinulle joku tunkisi vakisin negatiivisia geneettisia taipumuksia, mutta suomalaisena miehena sinua taas ei jurpi sama asia? Ah, unohdin...olet rasisti joka nakee ensin ryhman ja vasta sitten yksilon.

Fakta on, että on olemassa tilasto joka näyttää tuollaiselta. Tilasto on kuitenkin aina tilasto, eikä mikään "taivaallinen totuus."

Itse asiassa, kylla se on totuus. Se on laskettu tiettyjen rikosten kokonaismaarasta, peilaten sita ko. rikoksen tekijoihin. Eli kyseessa on matemaattinen tilasto.

"Identtinen?" "100% vastaava?" Yhteneväisyyksiä toki on kieliasussa ja jossain määrin teemassa. Kalevan kirjoitus oli kuten olen monesti jo toistanut yksittäinen teko, jossa kirjoittaja halusi olla sukkelampi kuin mitä on.

Halla-ahon teksti oli suoraa jatkoa Seppo Lehdon sananvapauden rajojen etsimiselle ja Mika Illmanille päänaukomiselle.

Molemmissa "rikos" oli taysin sama, ainoa ero on kohderyhma ja arvostelija. Kuten totesin, sinun nakemyksesi mukaan tassa oli karajilla Jussi Halla-ahon persoona, ei hanen kopionsa Kalevan rikkeesta. Siksi hyvaksyt eriarvoisuuden.

Ei persoonan, vaan kirjoitushistorian ja rikoksen suunnitelmallisuuden.

Niin. Suora myonto sille, etta sinua kiinnostaa enemman rankaista henkiloa kuin tutkia oliko itse rike sellainen josta tuomio pitaisi antaa.

Toivotan avoimempaa mieltä erilaisille näkemyksille.

Nyt on sekin paiva nahty kun rasisti tulee kertomaan minulle etta minun pitaisi olla nakemyksissani avoimempi

 

[floikkari]

Jussi Halla-aho on aivan liian koulutettu kuvittelemaan etta kenellakaan olisi geneettista taipumusta ryostelyyn. Koko ajatus on absurdi.

Terve. Lainaan tähän pätkän The New York Timesin viime vuotisesta artikkelista ko. aihetta koskien. Linkki koko artikkeliin: Genetics and Crime at Institute of Justice Conference - NYTimes.com

“Throughout the past 30 or 40 years most criminologists couldn’t say the word ‘genetics’ without spitting,” Terrie E. Moffitt, a behavioral scientist at Duke University, said. “Today the most compelling modern theories of crime and violence weave social and biological themes together.”

Researchers estimate that at least 100 studies have shown that genes play a role in crimes. “Very good methodological advances have meant that a wide range of genetic work is being done,” said John H. Laub, the director of the justice institute, who won the Stockholm Prize in Criminology last week.

Ei?

Mitä tulee Halla-ahoon tarkemmin, niin kehoitan jokaista tohtorin aivoituksista kiinnostunutta tsekkaamaan hänen kirjoituksensa "Minne menet Mikko?" Kehotan lukemaan erityisesti sen, miten hän arvioi "kollegansa" Mikko Ellilän kirjoitusta nimeltä "Yhteiskunta koostuu ihmisistä". Lue sinäkin, pdaddy, ja tule sitten uudestaan kertomaan näkemyksesi tästä asiasta.

Henkilökohtaisesti olen taipuvainen kaiken lukemani ja kuulemani perusteella pitämään ketjun aiheena olevaa henkilöä rasistina. Taustalta tuntuu yksinkertaisesti löytyvän aivan liikaa todella arvelluttavia juttuja ja flirttailua. Enkä todellakaan tarkoita rasismilla sitä että omaa kriittisiä näkemyksiä esimerkiksi maahanmuutosta, vaan ihan sitä perinteistä itseään. Koen, että kaverin maahanmuuttoajattelun taustalla vaikuttaa ideologinen pohjavire. Tämä on oma rehellinen mielipiteeni asiasta. Se on tietysti kohtalaisen helppo ainakin kiistää, sillä varsinaisia rasistejahan nykyään ei enää tunnu olevan. Taannoinen mutta -sanan jälkeen esitetty "roturealismikin" on vaihtunut "maahanmuuttokriittisyyteen". Varmuuden vuoksi pitänee mainita vielä toiseen otteeseen, kun joku kuitenkin huomauttaisi, että yhtäläisyysmerkkiä ei tietysti automaattisesti ole olemassa. Toki maahanmuuttopolitiikkaan pitääkin suhtautua kriittisesti, sillä se on monin osin perseestä, eikä todellakaan pidä leimata rasisteiksi niitä ihmisiä joiden mielestä se on perseestä.

 

[psychodad]

Terve. Lainaan tähän pätkän The New York Timesin viime vuotisesta artikkelista ko. aihetta koskien. Linkki koko artikkeliin: Genetics and Crime at Institute of Justice Conference - NYTimes.com



Ei?

Siita nyt ei ole kyse voiko geeneilla olla jonkinlaista vaikutusta siihen onko henkilo ylipaataan taipuvainen tekemaan asioita jotka ovat laittomia. Mutta geneettinen taipumus juuri tietyn tyyppisiin rikoksiin on taysin alyton ajatus. Se on ihan mahdollista etta joillain ihmisilla on geeniperimassaan jotain sellaista mika aiheuttaa mielenvikaisuutta joka taas johtaa sitten helposti lain vaaralle puolelle.