Jussi Halla-aho

[TosiFani]

Tulkinta ei ole yhtä kuin absoluuttinen totuus.

Vai oletko edelleen sitä mieltä, että kirjoittajia on kohdeltu tasa-arvoisesti lain edessä? Jos olet, niin keskustelua on turha jatkaa, koska et näemmä huomaa sitä, että tulkinta riippuu näemmä täysin kohteesta. Valkoiseen heteromieheen (jollainen en ole), kohdennetaan eri standardeja kuin mustaan somalimieheen.

vlad.

Eli sinun totuutesi on niin vahva, että voimme lopettaa keskustelun? Ok, kovaan asemaan asetat itsesi.

 

[Sinner]

Minusta on aika turhauttavaa käydä keskustelua, missä toinen osapuoli kerta toisen jälkeen tyhmentää itsensä tarpeen vaatiessa.

Koitan nyt olla niin varovainen kuin osaan. Olen nyt lukenut tuon määritelmäsi tuolle "tyhmentää" termille. Mielestäni nimenomaan sinä ja muutama muu "uskovainen" on/olette aivan niitä viimeisiä, jotka voivat tuota termiä lyömäaseena käyttää. Tuolla monikulttuurisuus-ketjussa, se olet nimenomaan sinä, joka et halua ymmärtää yksinkertaistakaan asiaa, vaan tartut kiinni sanamuotoon, pilkkuun tai vaikkapa yhdyssanavirheeseen ennen kuin myönnät olevasi väärässä. Millään esitetyillä faktoilla ei ole mitään merkitystä, jos ne sotii omaa näkemystäsi vastaan. En sano tätä millään ystävyydellä, mutta en myöskään vittuillessani.

Sitten ihan kuiskaamalla ettei muut kuule: Ylimielisyytesi asioista, joita et todellisuudessa tunnu ymmärtävän ollenkaan herättää myötähäpeää.

 

[TosiFani]

Sinä varmasti osoitat nämä tilanteet joissa olen tyhmentänyt itseni, niin voimme keskustella asiasta. Voisin kuiskata saman asian sulle, mutta jätän sen väliin, tulkoon jokainen uskossaan autuaaksi.

 

[Sinner]

Sinä varmasti osoitat nämä tilanteet joissa olen tyhmentänyt itseni, niin voimme keskustella asiasta. Voisin kuiskata saman asian sulle, mutta jätän sen väliin, tulkoon jokainen uskossaan autuaaksi.

Jep, tekisi mieli laittaa tähän pelkkä linkki edellä mainittuun ketjuun ja pyytää herraa valitsemaan mieleisensä, mutta kun jo tässä ketjussa esimerkkejä on vaikka kuinka monta (ja tiedät sen itsekin kyllä), niin jätän laittamatta. Olet kyllä oikeassa, että minun pitäisi osoittaa jokin tietty viesti johon viittaan. En todellakaan lähde nyt niitä hakemaan, mutta eiköhän suunnilleen kaikki täällä ymmärrä mitä ajetaan takaa. Syyllistyn varmasti itsekin samaan, mutta vituttaa yli kaiken, kun ihminen joka sulkee silmänsä ja korvansa kaikelta mikä on omaa näkemystään vastaan arvostelee muita ihmisiä juuri samaisesta asiasta. Kädet korville ja lalalalalalalaaa!.

 

[psychodad]

TosiFani, et ilmeisesti aio vastata kysymyksiini ollenkaan vaan lallatat sormet korvissa tyhmentymisesta?

 

[olle****]

Mita valia silla on kuuluuko han ryhmaan itse? Ei han silti saa sita ryhmaa arvostella, jos halla-ahokaan ei saa samaan tyyliin tehda yleistyksia jostain ryhmasta.

On sillä vaan merkitystä. Sillä on lainssädännössä kaikilla asteilla merkitystä. Jos oytetaan yksiltasolla niin sillä on suurtakin merkitystä. Poikkeukset sanavapauteen ja muihin perusoikeuksiin perustuu lähinnä suuren yhteisen hyvän ja yhteiskuntajärjestyksen vaalimiseen. Näm kiihottamis poikkeukset ovat nimen omaan sitä varten että eri ryhmittymien välillä ei tapahdu levottomuuksia. Niihin ne perustuu. Ja en ole ikinä kuullut että jos ryhmän sisällä tapahtuu itsensä ruoskimista tai herjaamista, että siitä syntyy suuria levottomuuksia tai yleistä järjestystä rikkovia tapahtumia. Kyllähän lakeja pitää peilata sitä vasten minkä takia ne on olemassa ja vasta sitten ruveta arvoimaan niiden oikeellisuutta. Jos täällä nyt kaksoisstandardien puolesta puhujat vaivautuisivat ottamaan siitä selvää, niin ehkä paremmin ymmärtäisivät tätä tuomiota.

Jotta nyt asia on ihan selvä niin sanon vielä kerran. Hieman hämmästelen tuomiota (varsinkin sitä uskonnolliusuus osuutta) mutta ymmärään sen että Halla-aho olisi sitten voinut tehdä asian toisin. Sitten nämä loppu kommentit häneltä on sitten asia erikseen ja hän on nyt loppupeleissä hän on vaan voimistanut itselläni käsitystä hänestä. Hän on aikuinen itkupilli joka ei oikeasti ymmärrä pitää turpaansa kiinni. Marttyyri sanan oikeassa hegessä. Oma moga, että lähti puheenjohtajapaikka alta mutta kun nyt oli pakko vaan taas saada viimeinen sana. Nyyyh

 

[Andji]

Rasismi, kuten rikollinen toiminta yleensäkin, on toimintaa. Nimimerrki mjr kommentoi jo aiemmin hyvin näistä yrityksistä lieventää ja laventaa rasismin määritelmää yrittämällä tehdä kaikista rasisteja.

Mikä on teko? Ajatukset ja niiden esilletuominen eivät ole tekoja? Jos sanon, että tummaihoiset ovat valkoihoisia parempia koripallossa, enkö eriarvoista näitä kahta "rotua"? Se ei ole rasismia? Onhan paljon hyviä valkoihoisiakin koripalloilijoita, ja huonoja tummaihoisia. Aikamoista yleistystä, mutta ei rasismia? Rasismia olisi vasta se, että alkaisin tehdä asialle jotain?

Esimerkiksi 100% suomalaisista stand-up koomikoista on varmaan rasisteja, koska kertovat vitsejä riihimäkeläisistä, vaikka varmaan hekin ovat ihan ihmisiä.

Niin, niinhän minä eilisissä viesteissäni sanoin. Mutta se on vain minun mielipiteeni, ei tarvitse ottaa vakavasti tai muokata omia mielipiteitään sen perusteella.

 

[psychodad]

On sillä vaan merkitystä.

Ei saisi olla, koska tassa tapauksessa nahdaan ryhma ennen yksiloa.

Kyllähän lakeja pitää peilata sitä vasten minkä takia ne on olemassa ja vasta sitten ruveta arvoimaan niiden oikeellisuutta.

Anteeksi mita? Mita varten lait ovat olemassa? Ja miksi niiden oikeellisuus olisi toisarvoista?

Jos täällä nyt kaksoisstandardien puolesta puhujat vaivautuisivat ottamaan siitä selvää, niin ehkä paremmin ymmärtäisivät tätä tuomiota.

En tule ymmartamaan tata tuomiota ellei laki tasta lahin ole se etta kukaan ei saa tehda minkaanlaisia yleistyksia jotka ovat herjaavia, edes vertailumielessa. Kalevan toimittaja vaan KKO:n eteen saman tien torkeasta yleistyksestaan ja stereotypiastaan. Kiihottaminen kansanryhmaa vastaan.

mutta ymmärään sen että Halla-aho olisi sitten voinut tehdä asian toisin.

Niin minakin, mutta puolustan viimeiseen hengenvetoon asti sita etta minkaan lain puolesta hanen ei olisi TARVINNUT tehda toisin.

Sitten nämä loppu kommentit häneltä on sitten asia erikseen ja hän on nyt loppupeleissä hän on vaan voimistanut itselläni käsitystä hänestä. Hän on aikuinen itkupilli joka ei oikeasti ymmärrä pitää turpaansa kiinni. Marttyyri sanan oikeassa hegessä. Oma moga, että lähti puheenjohtajapaikka alta mutta kun nyt oli pakko vaan taas saada viimeinen sana. Nyyyh

Ja sitten tuli se oikea asenne esiin. Totuus siita miksi "ymmarrat tuomiota" ja yritat keksia sille jonkinlaisia laillisia perusteita vaikka se onkin ihan roskaa. Et pida henkilosta, joten hanen tuomitsemisensa on oikein, vaikka laki ei olisikaan kaikille sama.

Tulee mieleen sokrateen oikeudenkaynti, sama ruma ilmio nostaa paataan. Toisia tuomitsevassa asemassa olevien ihmisten pitaisi yksinkertaisesti pystya asettumaan loukkaantumisen ja pikkumaisuuden ylapuolella. Henkilo ei saa vaikuttaa, vaan teko. Mutta kuten on historian saatossa nahty, ei nama mitaan taivaallisia totuuksia ole vaan henkiloiden mielipiteita ja siksi lahes aina niissa on tuollaista paskaa mukana.

 

[Maglor]

Mikä on teko? Ajatukset ja niiden esilletuominen eivät ole tekoja? Jos sanon, että tummaihoiset ovat valkoihoisia parempia koripallossa, enkö eriarvoista näitä kahta "rotua"? Se ei ole rasismia? Onhan paljon hyviä valkoihoisiakin koripalloilijoita, ja huonoja tummaihoisia. Aikamoista yleistystä, mutta ei rasismia? Rasismia olisi vasta se, että alkaisin tehdä asialle jotain?

Ajatus ei ole teko. Niiden esilletuonti on. Itse en pidä mainitsemaasi esimerkkiä rasistisena, koska siinä ei ole negatiivista ja halventavaa elementtiä mukana. Jos olisit väittänyt tummaihoisten olevan parempia koripallossa, koska he näyttävät apinoilta ja ovat siksi parempia pomppimaan, se olisi ollut rasismia. Kyllähän vertailua ikään, sukupuoleen ja miksei kulttuuritaustaankin olisi suotavaa tehdä. Asiallisesti. Ei leimaamalla ihmisryhmää sosiaalipummeiksi.

Niin, niinhän minä eilisissä viesteissäni sanoin. Mutta se on vain minun mielipiteeni, ei tarvitse ottaa vakavasti tai muokata omia mielipiteitään sen perusteella.

Mielipiteesi on ihan ok. Sen perusteet vain ovat aika heikot, mutta toki sinulla on oikeus olla mitä mieltä tahansa ja kunnioitan sitä.

 

[Andji]

Mielipiteesi on ihan ok. Sen perusteet vain ovat aika heikot, mutta toki sinulla on oikeus olla mitä mieltä tahansa ja kunnioitan sitä.

En valitettavasti osaa perustella sen paremmin, että minkä mielestä ihmisten eriarvoistaminen viiteryhmänsä takia on rasismia, koska minun mielestäni se on aika yksiselitteinen asia. Jos katsotaan lakikirjasta, että milloin rasismi muuttuu rikolliseksi, niin sitten mennään jo moniulotteisempiin asioihin, ja siihen on minunkin vaikeaa ottaa kantaa. Tietty onhan niitä selkeitäkin tapauksia, mutta monissa tapauksissa mennään harmaalla alueella.

Muuten, eikö esimerkissäni kohdeltu negatiivisesti yhtä viiteryhmää, eli valkoihoisia? Jos tummaihoiset ovat parempia, niin silloinhan valkoihoiset ovat huonompia? Heitä saakin kohdella kaltoin, koska he ovat enemmistö? Tuskin sentään enemmistö koripalloilijoista (ainakaan huipulla)? Jossain tilanteissa vähemmistön negatiivinen kommentointi on oikein? Onko se oikein, jos itsekin kuulun negatiivisesti arvostelemaani viiteryhmään? Entä jos olisin tummaihoinen? Olisiko silloin oikein sanoa, että "white men can't jump"?

 

[#76]

Mita valia silla on kuuluuko han ryhmaan itse? Ei han silti saa sita ryhmaa arvostella, jos halla-ahokaan ei saa samaan tyyliin tehda yleistyksia jostain ryhmasta.

Toistaiseksi oikeuslaitoksen tulkinta lienee, että saman ryhmän jäsen ei voi kiihottaa omaa ryhmäänsä vastaan. Mikäli asiasta nousee kansalaiskeskustelu, niin voihan linja muuttua. En tunne kunnianloukkauspykälää, että sallisiko se rikosilmoituksen jos vaikka Kalevan toimittaja loukkaa kunniaani suomalaisena miehenä.

Mikäli ihminen voi kiihottaa omaa ryhmäänsä vastaan, niin voiko ihminen syyllistyä omankunniansa loukkaamiseen? Tässähän voisi olla ansaintakeino nokkelalle ihmiselle. Varaton herjaa itseään ja kun saa korvaustuomion mitä ei voi maksaa, niin valtio auttaa poloista rikoksen uhria saamaan korvauksensa.

Ei nyt ole kyse saako suomalaista herjata mutta somalia ei. Kyse on puhtaasti voiko ihminen kiihottaa omaa ryhmäänsä vastaan. Mikäli somali kirjoittaisi suomalaisista samallatavalla kuin Halla-Aho, niin oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti häntä tulisi rankaista samoin. Ennenkuin näin käy ei voida puhua kaksoistandardeista tai vähemmistöjen erityisasemasta, että saisivat herjata vapaasti.

 

[Dissonanssi]

Täällä on ollut ihmettelyä siitä, että vaikka perustuslaissa taataan yhdenvertaisuus, niin siitä huolimatta kyseisellä sääntelyllä suojataan rikosoikeudellisesti ihmisiä (prima facie kielletyillä) perusteilla eri tavalla.

Lain esitöissä (koskien kiihottamisrikosta) tuodaan esille kriminalisoinnin suojeluobjekti (ihmisarvo) sekä se, että vähemmistöt katsotaan erityisen suojelun tarpeessa oleviksi. Valtiosääntöoikeudellisesti tämä pohjautuu ns. positiivisen erityiskohtelun -periaatteeseen. Tämän pitäisi kuitenkin olla pääsäännöstä tehtävä poikkeus, olla painavan yhteiskunnallisen tarpeen vaatima sekä olla luonteeltaan väliaikainen. Rikosoikeudellisesti suojan antaminen vain osalle ihmisryhmiä on kieltämättä äärimmäisen ongelmallinen valtiosääntöoikeudellisesti. Mutta keskustelu perustuslakivaliokunnasta (joka sääntelyjen perustuslainmukaisuutta valvoo) onkin sitten toinen keskustelunaihe. Tuomioistuimen on kuitenkin säännöstä sovellettaessa huomioitava lain esityöt, aivan samalla tavalla kuin esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytäntö.

Perusoikeuksia voidaan rajoittaa (niistä voidaan siis poiketa) myös ilman perustuslainsäätämisjärjestystä, jos ne täyttävät ns. perusoikeuksien rajoitusedellytykset (jotka löytyvät perususlakivaliokunnan lausunnosta koskien perustuslakia).

On myös syytä tiedostaa, että Korkein oikeus (tai mikään muukaan oikeusinstanssi) ei tuomitse ketään "rasismista", "kommunismista" tai mistään muustakaan aatteesta. Tuomioistuin arvioi ainoastaan rikosoikeudellisen vastuun toteutumisen edellytykset, joihin kuuluu esimerkiksi tunnusmerkistön täyttyminen. Tämä siis siitä huolimatta, että joku onneton Itä-Suomen yliopiston "rasismin tutkija" näin Hesarin mielipidepalstalla väittikin (mikä uusi humanistinen käsienheiluttaja tutkimussuuntaus tuo edes on? Vai onko kyse vain tämän helppoheikin itselle keksimästään "tittelistä"?).

On hyvä siis huomioida, että rasismi ei ole mikään konkreettinen teko. Kyse on ideologiasta, jonka mukaan ihmisrodut on asetettavissa biologisilta ja geneettisiltä perusteiltaan hierarkkiseen järjestykseen, ja nämä perusteet myös määrittävät yksilön "arvon". Jokin teko voi johtua rasistisesta motiivista, mutta se ei tietenkään voi kategorisesti olla niin. Edes syrjintä ei välttämättä (väitän että ylipäänsä äärimmäisen harvoin) johdu rasistisesta motiivista. Kyse voi olla yksinkertaisesti ennakkoluuloista (jotka taas eivät perustu rasismiin, vaan esimerkiksi omaan käsitykseen tietyn asianlaidan todennäköisyydestä. Esimerkkinä vaikka käsitys romanien huonosta sitoutumisesta työhön, joka perustuu enemmänkin empiirisen todellisuuden tuottamasta kuvasta (tämän kuvan vastaaminen todellisuutta onkin sitten toinen asia) kuin uskotuista biologisista tai geneettisistä seikoista).

Olen mjr:n kanssa samaa mieltä, että käsitteitä ei pidä sotkea miten sattuu, koska muuten niiden käytettävyys kärsii. Analyyttinen keskustelu on täysin mahdotonta, jos käyttämämme käsitteet sisältävät liian laveita merkityssisältöjä, koska kukaan ei pian tiedä, mitä milläkin käsitteellä yksittäisessä asiayhteydessä tarkoitetaan.

Tämän lisäksi on syytä ymmärtää ero sen suhteen, mitä käyttäytymistä pidämme lähinnä moraalisesti paheksuttavana ja mikä käyttäytyminen taas vaatii rikosoikeudellisesta puuttumista.

Kriminalisoinneille on asetettava tiukat kriteerit, ja mielestäni kaikkia yhteiskunnan konflikteja ei pidä pyrkiä ratkaisemaan rikosoikeudellisen järjestelmän avulla. Pluralistinen liberaalidemokratia edellyttää mahdollisimman pluralistista poliittista diskurssia. Sitä ei sovi lähteä rikosoikeudellisesti kahlitsemaan, koska olemme pian arveluttavilla vesillä. Esimerkiksi poliitikon väitetyn epäasiallisen ulosannin rangaistus ei pidä olla rikosoikeudellinen, vaan äänestäjät ratkaisevat seuraavissa vaaleissa sen, missä menee rajat. Esimerkiksi valehtelu ei ole sellaisenaan kriminalisoitu (onneksi), vaan jos politiikko syyllistyy valehteluun, äänestäjät (tai esim. poliittinen puolue) rankaisevat tätä toiminnallaan, jos sen näkevät tarpeelliseksi. Mitään tarvetta rangaista rikosoikeudellisesti valehtelusta kategorisesti ei ole.

 

[TosiFani]

Jep, tekisi mieli laittaa tähän pelkkä linkki edellä mainittuun ketjuun ja pyytää herraa valitsemaan mieleisensä, mutta kun jo tässä ketjussa esimerkkejä on vaikka kuinka monta (ja tiedät sen itsekin kyllä), niin jätän laittamatta...

Tutustuin ketjuun, enkä kyllä löytänyt yhtään tällaista tapausta.

 

[rosnäs]

Dissonanssilta hyvä kirjoitus edellä.

Kaksoisstandardeista puhuttaessa on syytä muistaa, miten KKO asemoituu oikeusjärjestelmässä. Kyseessä on ennakkopäätöstuomioistuin, joka itse päättää, mitä juttuja se ottaa tutkittavakseen. KKO ei siis lähtökohtaisesti ota juttuja sisään sillä perusteella, että HO:n tuomio on ollut "virheellinen", vaan sillä perusteella, että jutulla on tulevaa lain soveltamista ajatellen ennakkopäätösarvoa tai se yhtenäistää sekavaa tai olematonta oikeuskäytäntöä. On hyvin tyypillistä, että ennen KKO:n antamaa ratkaisua oikeuskäytäntö on ollut hyvinkin ristiriitainen tai vähintään hajanainen. Tyypillistä on myös se, että KKO:een pyritään saamaan yksi juttu (koska yleensä eivät edes useampia samasta asiasta ota) ja tämä juttu valitaan siten, että se on faktoiltaan mahdollisimman yksinkertainen (helpottaa valitusluvan saantia) tai muutoin esimerkiksi julkisuuden takia kiinnostava (helpottaa valistusluvan saantia).

Nykyään on erittäin tyypillistä se, että juttuja karsitaan resurssi- tai kustannussyistä jokaisessa vaiheessa, kun juttu oikeusjärjestelmässä pyörii tai edes sinne menee. Jos joku elää siinä harhakuvitelmassa, että juttu menee järjestelmään ja jatkuu järjestelmässä aina siinä tapauksessa, että joku asianosaisista katsoo jonkin ratkaisun olevan virheellinen, niin tämä on täydellinen harhakuvitelma. Käytettävissä olevan varat ja resurssit ratkaisevat. Suomi on täynnä "vääriä" tuomioita, joihin asianosaiset tyytyvät kuka mistäkin syystä. Ainoa jokaisessa jutussa käytettävä varma mittari on kustannuslaskenta ja siihen liittyvä riski. Panos / tuotos ajattelu on arvossaan: epävarmoja ja runsaasti resursseja muutoin vaativia juttuja ei kannata ajaa ellei niiden merkitys ole aivan poikkeuksellisen suuri.

Tätä taustaa vasten on täysin hedelmätöntä keskustella ja jankuttaa siitä, mitä juttuja on ajettu eteenpäin ennen KKO:n tuomiota tai millaisia lopputuloksia niihin on saatu. Sitten voi aloittaa järkevän keskustelun kaksoisstandardeista, kun käy ilmi, että juttuja ei ajeta, vaikka faktat ovat samat kuin KKO:n antamassa aikaisemmassa ratkaisussa. Ajattelu menee myös siten, että ennakkopäätöstä edeltävissä jossakin määrin samankaltaisissa tapauksissa ei ole tarkoituksenmukaista kaivaa tulkinnanvaraisia vanhoja juttuja, vaan annetaan mahdollisuus muokata käytöstä KKO:n ratkaisun jälkeen, jolloin kaikilla on tiedossa, mikä on ennakkopäätöksen linja ja sen pystyy omassa toiminnassaan huomioimaan. Niin kuin ennakkopäätöksissä hyvin usein on tilanne, joku taho joutuu aina ensimmäiseksi pölkylle ja muilla on mahdollisuus tulevissa toiminnoissaan ottaa tämä huomioon. Yleensä pölkylle joutuu se räikein ja yksiselitteisin tapaus, johon on helpointa saada valituslupa ja jolle saadaan mahdollisimman suuri julkisuus ja sitä kautta ennakkopäätösvaikuttavuus. Tämän tietävät lähtökohtaisesti myös riskialttiissa ympäristössä toimivat: työttömän hitsarin tekemiset Isomäen seisomakatsomossa eivät ehkä ole aivan samanlaisen luupin alla kuin merkittävässä yhteiskunnallisessa asemassa olevan henkilön tekemiset.

Vainoharhaisimmat täällä ovat vakuuttuneita oikeusjärjestelmän käyttämisestä poliittisten tavoitteiden apuvälineenä. Tällaisia väitteitä on tietenkin helppo esittää, mutta esittäjästään se osoittaa lähinnä tietämättömyyttä. Jo pelkästään sotasyyllisyysoikeudenkäyntien oikeusjärjestelmälle aiheuttama historiallinen painolasti on edelleen sen verran vahva, että tälläisen menettelyn ilmeneminen tai edes varteenotettava epäily siitä johtaisi rikosoikeudellisen vastuun lisäksi tällaisen tahon kivittämiseen oikeusjärjestelmän toimijoiden sisällä. Samalla se myös osoittaisi kyseisen toimijan unohtaneen lähes kaiken tiedekunnassa suorittamistaan perusopinnoista. Riippumattomuus on järjestelmässä aivan ensiarvoisen tärkeä peruspilari. Juuri tästä syystä kolmijako-opin korostaminen on hakattu myös poliitikkojen päähän niin syvälle ettei se edes tunnekuohussa unohdu.

Tämä ketju on hyvä esimerkki jankkaavasta ja henkilökohtaisuuksiin menevästä paskanjauhannasta, jossa oletukset ja faktat menevät suloisesti sekaisin eikä peruslähtökohtia edes haluta selvittää. Tyypillinen kesäketju siis. Tämä on kuitenkin valitettavaa, koska aihe on mielenkiintoinen ja siitä löytyisi juurta asiallisellekin diskurssille, josta esimerkkinä dissonanssin kirjoitus edellä.

Oikeuslaitos tuottaa prosessuaalista totuutta, joka ohjaa toimijoita jatkossa. Parhaassa tapauksessa lopputulos saattaa joskus myös yksittäistapauksessa olla oikeudenmukainen ja kohtuullinen ainakin toisen osapuolen näkemyksen mukaan.

 

[Kisapuisto]

En tunne kunnianloukkauspykälää, että sallisiko se rikosilmoituksen jos vaikka Kalevan toimittaja loukkaa kunniaani suomalaisena miehenä.

Tottakai sallii. Rikosilmoituksenhan voi tehdä ihan mistä vain, kuka vain ja milloin vain. Se on sitten eri asia, että johtaako se yhtään mihinkään.

Minua ihmetyttää kyllä suuresti nämä kaksoisstandardit, mitä Suomessa selkeästi on. Esim. tässä Halla-Ahon tapauksessa. Samoin ihmetyttää se, että miten ihmeessä ympäri maailman esim. urheilussa on ihan ok huudella vastustajalle "vitun kusipää/homo/runkkari/mongoloidi/äidin nussija" jne. Mutta annas olla, jos joku huutaa "vitun neekeri", niin samantien pelit seis ja kovat sanktiot päälle ja siviilioikeuteen asti kunnianloukkauksesta ja rasismista ja ties mistä. En ymmärrä, osaako joku selittää? Ja vaikka tämän huutaisi ihan valkoihoiselle ihmiselle, kuten K. Jalonen väitteiden mukaan K. Kapaselle, niin heti oli hirveä haloo päällä ja lehdissä puitiin päivätolkulla. Miksi se oli pahempi huuto K. Kapaselle kuin mikään muu toinen? Myös "vitun apinan" huutaminen on ok, jos sen huutaa valkoihoiselle ihmiselle, mutta jos sen huutaa tummaihoiselle, niin heti nostetaan rasismikortti esiin. Miksi?

Kaikki muistavat jalkapallon MM-finaalin 2006, Italia vastaan Ranska. Marco Materazzi solvasi Zidanen äitiä ja siskoa (väitetysti) todella törkein sanankääntein. Zidanelta paloi pinna ja puski Materazzia päällään rintaan. Zidanelle punainen, sian leima otsaan ja Materazzi oli uhri. Käsittämätöntä. Entäpä jos Materazzi olisi haukkunut Zidanea neekeriksi, Zidanelta sama reaktio, niin kyllä olisi Materazzia syytetty jälkeenpäin rasistiksi ja ties miksi, mutta nyt siis hän oli uhri. Osaako joku selittää tämän kaavan minulle?

 

[TosiFani]

Nyt olisi tilaisuus testata ennakkopäätöstä:

Anu Saagim lyttäsi suomalaisnaisten ulkonäön

 

[#76]

Minua ihmetyttää kyllä suuresti nämä kaksoisstandardit, mitä Suomessa selkeästi on. Esim. tässä Halla-Ahon tapauksessa. Samoin ihmetyttää se, että miten ihmeessä ympäri maailman esim. urheilussa on ihan ok huudella vastustajalle "vitun kusipää/homo/runkkari/mongoloidi/äidin nussija" jne. Mutta annas olla, jos joku huutaa "vitun neekeri", niin samantien pelit seis ja kovat sanktiot päälle ja siviilioikeuteen asti kunnianloukkauksesta ja rasismista ja ties mistä.

Rasismiin on otettu tiukka linja ei vain Suomessa vaan ylipäänsä demokraattisessa maailmassa. Pitkälti varmaan sen takia, että demokraattisissa järjestelmissä vähemmistö harvemmin pääsee osrtamaan enemmistöä, joten vihan lietsominen vähemmistöä kohtaan johtaan helposti väkivaltaisuuksiin.

Ok, rikosilmoituksen voi tehdä mutta jos kunnianloukkauspykälää lukee niin pitääkö sen mukaan loukata yksilöä vai voiko loukata yksilöä osana jotain ryhmää?

PS: Heitin poliisille nettivinkkinä tuon Anun uutisen. Vaikkei johda mihinkään, niin oletan poliisin tekevän tilastoja vinkeistä ja mikäli ilmoitukset lähtevät hyvään kasvuun, niin vastaavasti joku taho voi kiinnostua tutkimaan mistä se johtuu.

 

[Gentleman]

Minua ihmetyttää kyllä suuresti nämä kaksoisstandardit, mitä Suomessa selkeästi on. Esim. tässä Halla-Ahon tapauksessa. Samoin ihmetyttää se, että miten ihmeessä ympäri maailman esim. urheilussa on ihan ok huudella vastustajalle "vitun kusipää/homo/runkkari/mongoloidi/äidin nussija" jne. Mutta annas olla, jos joku huutaa "vitun neekeri", niin samantien pelit seis ja kovat sanktiot päälle ja siviilioikeuteen asti kunnianloukkauksesta ja rasismista ja ties mistä. En ymmärrä, osaako joku selittää? Ja vaikka tämän huutaisi ihan valkoihoiselle ihmiselle, kuten K. Jalonen väitteiden mukaan K. Kapaselle, niin heti oli hirveä haloo päällä ja lehdissä puitiin päivätolkulla. Miksi se oli pahempi huuto K. Kapaselle kuin mikään muu toinen? Myös "vitun apinan" huutaminen on ok, jos sen huutaa valkoihoiselle ihmiselle, mutta jos sen huutaa tummaihoiselle, niin heti nostetaan rasismikortti esiin. Miksi? ?

Minua puolestani ihmetyttää että mihin perustat tämän väitteesi?

Esimerkki tapaus vuosien takaa (2004) veikkausliigasta. Jeremenko junior oli toinen osapuolia ja toinen oli TamU:n Heinänen, Heinänen rappasi Jeremenkoa joka kaatui teatraalisesti. Tamun kaveri kuittasi "älä apina hypi". Johon Jeremenko "ole sinä homo hiljaa". Lopputulos Jeremenkolle punainen kortti, tamun kaverille ei mitään. Okei, itse olisin päätynyt varmaan tuomioon molemmille joko puhuttelu tai keltainen, mutta molemmille sama tuomio koska en näe noissa nimittelyissä mitään eroa. Enivei, pointti oli se että oman kokemukseni mukaan rangaistuksia rapsahtaa tasaisesti samanlailla kaikista huuteluista, tosin "neekeri" huudot ovat ainakin alasarjan kentiltä aika hyvin hävinneet. "Neekeri" lienee kyllä ainoa nimitys, jota minusta ei ole koskaan pelin kiihkeydessä käytetty.

"Kusipääksi" tai "homoksi" kutsumisesta on useampikin vastustaja sen sijaan kortin kuitannut.

Mielikuva, jossa jokin nimittely olisi ok ja toinen taas ei on minusta väärä. Joitakin vivahde eroja toki löytyy, mutta yhtä lailla oikeuteen on päässyt ryssittelystä, huorittelusta, homottelusta jne...

 

[Kisapuisto]

Ok, rikosilmoituksen voi tehdä mutta jos kunnianloukkauspykälää lukee niin pitääkö sen mukaan loukata yksilöä vai voiko loukata yksilöä osana jotain ryhmää?

Niin siis rikosilmoituksen voi tehdä kuka vain mistä asiasta vain. Toki jos haluat tehdä kunnianloukkauksesta rikosilmoituksen, siis sellaisen joka johtaa johonkin, niin sinun pitää osoittaa että nimenomaan sinun kunniaasi on loukattu. Jos joku haukkuu vaikkapa suomalaisia valkoisia heteromiehiä (jollainen oletan sinun olevan) noin niinkuin yleisesti, niin sinun täytyy osoittaa että se loukkaa nimenomaan sinun kunniaasi. Ja tämä on toki vain minun näkemykseni asiasta, joku oikeusoppinut voi korjata jos olen väärässä.

Minua puolestani ihmetyttää että mihin perustat tämän väitteesi?

Esimerkki tapaus vuosien takaa (2004) veikkausliigasta. Jeremenko junior oli toinen osapuolia ja toinen oli TamU:n Heinänen, Heinänen rappasi Jeremenkoa joka kaatui teatraalisesti. Tamun kaveri kuittasi "älä apina hypi". Johon Jeremenko "ole sinä homo hiljaa". Lopputulos Jeremenkolle punainen kortti, tamun kaverille ei mitään. Okei, itse olisin päätynyt varmaan tuomioon molemmille joko puhuttelu tai keltainen, mutta molemmille sama tuomio koska en näe noissa nimittelyissä mitään eroa. Enivei, pointti oli se että oman kokemukseni mukaan rangaistuksia rapsahtaa tasaisesti samanlailla kaikista huuteluista, tosin "neekeri" huudot ovat ainakin alasarjan kentiltä aika hyvin hävinneet. "Neekeri" lienee kyllä ainoa nimitys, jota minusta ei ole koskaan pelin kiihkeydessä käytetty.

"Kusipääksi" tai "homoksi" kutsumisesta on useampikin vastustaja sen sijaan kortin kuitannut.

Mielikuva, jossa jokin nimittely olisi ok ja toinen taas ei on minusta väärä. Joitakin vivahde eroja toki löytyy, mutta yhtä lailla oikeuteen on päässyt ryssittelystä, huorittelusta, homottelusta jne...

Perustan näkemykseni itse urheilussa kokemaani, junnuvalmennuspuolella. Siellä kuulee aika törkeitäkin solvauksia välillä. Ja toki kortteja tulee solvauksista aika tasaisesti, mutta vain se neekeri-sana tai apina, jos se on osoitettu tummaihoiselle ihmiselle eikä valkoihoiselle, johtaa yleensä johonkin suurempaan pelikieltoon, oikeustaisteluun ja mediakirjoitteluun. Esim. John Terry ja Anton Ferdinad tai Luis Suarez ja Petrice Evra. Tai K. Jalonen ja K. Kapanen.

edit. Toki keskisormen näyttäminen on myös jotenkin pahempaa kuin perus vittupääksi haukkumiset. Kuten Ville Leinon ja muutaman muun tapaukset osoittavat.

 

[Gentleman]

Perustan näkemykseni itse urheilussa kokemaani, junnuvalmennuspuolella. Siellä kuulee aika törkeitäkin solvauksia välillä. Ja toki kortteja tulee solvauksista aika tasaisesti, mutta vain se neekeri-sana tai apina, jos se on osoitettu tummaihoiselle ihmiselle eikä valkoihoiselle, johtaa yleensä johonkin suurempaan pelikieltoon, oikeustaisteluun ja mediakirjoitteluun. Esim. John Terry ja Anton Ferdinad tai Luis Suarez ja Petrice Evra. Tai K. Jalonen ja K. Kapanen.

edit. Toki keskisormen näyttäminen on myös jotenkin pahempaa kuin perus vittupääksi haukkumiset. Kuten Ville Leinon ja muutaman muun tapaukset osoittavat.

Noin toki, harvemmin tietysti neekeriä kuulee valkoihoiselle kenenkään huutelevan. Mutta sehän tässä kai tuli korjattua, että huutelu ja nimittely eivät ole "ok" on nimitys mikä tahansa?

Ja omaa kunniaansa voi sitten alkaa perätä oikeusteitse oli nimitys mikä tahansa. Väittäisin, että leijonanosa "neekeri" huudoistakin jää eteenpäin viemättä.

Media/suuri yleisö sitten kiinnostuu kun joku päättää nostaa pienestä asiasta ison metelin. Kyse ei yleensä ole itse teosta, vaan siitä miten se saadaan näyttämään mielenkiintoiselta, suurelta rikokselta tai muulta vääryydeltä.

 

[ms.qvist]

Eli sinun totuutesi on niin vahva, että voimme lopettaa keskustelun? Ok, kovaan asemaan asetat itsesi.

Et kuitenkaan vastannut suoraan kysymykseeni vaan kiersit sen (kömpelöllä) tavalla:
Vai oletko edelleen sitä mieltä, että kirjoittajia on kohdeltu tasa-arvoisesti lain edessä?

Voinen siis tulkita, että mielestäsi Halla-ahoa ja Kalevaan jutun kirjoittanutta kirjoittajaa on mielestäsi kohdeltu lain edessä tasa-arvoisesti, jos tulkintani on oikea, meidän on turha jatkaa keskustelua, koska se ei etene mihinkään. Kohdistuipa Kalevan kirjoitus kehen tahansa ja kuuluipa kirjoittaja mihin viiteryhmään tahansa, häntä ja Halla-ahoa ei minun mielestä ole kohdeltu tasa-arvoisella tavalla, vaan tässä kohdin toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.

Ymmärrän sen vaatimuksen, että pienryhmiä tulee kohdella positiivisesti ja että heidän kohdalla tulee olla eri standardit verrattuna suomalaisiin laajana ryhmänä, mutta vaikka ymmärrän tämän asian, en hyväksy tätä toimintamallia, koska se tarkoittaa yksiselitteisesti sitä, että toiset ovat tasa-arvoisempia lain edessä kuin toiset.

vlad.

 

[#76]

Et kuitenkaan vastannut suoraan kysymykseeni vaan kiersit sen (kömpelöllä) tavalla:
Vai oletko edelleen sitä mieltä, että kirjoittajia on kohdeltu tasa-arvoisesti lain edessä?

Kyllä. Halla-aho ja Kalevan toimittajat ovat vain tehneet eri teon. Toinen on herjannut omaa kansaryhmäänsä ja toinen eri kansanryhmää kuin mihin itse kuuluu.

Toistaiseksi voimassa oleva tulkinta näyttää olevan, että omaa kansanryhmää vastaan ei voi kiihottaa, vaikka lakia ei näin olekaan kirjoitettu. Kansanedustaja Halla-aholle olisikin mahdollisuus tehdä esitys työpaikallaan, että lakia täsmennettäisiin tältä osin tai mahdollisesti tehtäisiin toinen pykälä niihin tapauksiin, missä herjataan omaa kansanryhmää.

 

[Steegil]

Media/suuri yleisö sitten kiinnostuu kun joku päättää nostaa pienestä asiasta ison metelin. Kyse ei yleensä ole itse teosta, vaan siitä miten se saadaan näyttämään mielenkiintoiselta, suurelta rikokselta tai muulta vääryydeltä.

Niin. Jos joku valkoihoinen pelaaja kertoisi medialle, että toi Ballotelli haukku mua siskoni nussijaksi niin kyllä Ballotelli jonkun rangaistuksen ehkä saisi. Pointti onkin se, että peleissä käytävä provoilu ja haukkuminen ei mene täysin yksi yhteen. Tummaihoisilla on ns. "koskemattomuus", koska heihin kohdistut heitot ja huudot ovat suurennuslasin alla. Kun valkoihoiset pelaajat provoilevat ja haukkuvat toisiaan niin ei kumpikaan asiaa sen suuremmin esille nosta. Provoilu kuuluu ns. "pelin henkeen" ja toisen henkisen tasapainon järkyttäminen jollain haukkumisella on todella yleistä.

Sitten taas on nämä tapaukset kun tummaihoinen ja valkoinen provoleivat ja haukkuvat toisiaan. Tummaihoinen haukkuu ja herjaa valkoihoista mielinmäärin kunnes sitten valkoihoinen täräyttää suutuspäissään takaisin sanan neekeri. Sitten tummaihoinen menee pelin jälkeen kertomaan medialle kuinka tämä solvasi valkoihoinen haukkui häntä neekeriksi. Ja samalla sekunnilla rasismisyytökset valtaavat koko mediakentän eikä siinä sillä valkoihoisella ole mitään puolustuskeinoa. Ketään ei kiinnosta se, että mistä tämä sanan lipsaudus johtui vaan kaikkia kiinnostaa se, että taas rasismi nosti päätään. FIFA ja UEFA antavat median painostuksesta johtuen valkoihoiselle sen +5 pelin pelikiellon.

Pointti tossa sekavassa tekstissäni oli se, että tummaihoiset tietävät olevansa "paremmin" suojattuja kentällä. Täten he tietoisesti yrittävät saada vastustajansa suuttumaan niin, että sieltä toisesta päästä pääsee sana neekeri ulos.

 

[olle****]

Ymmärrän sen vaatimuksen, että pienryhmiä tulee kohdella positiivisesti ja että heidän kohdalla tulee olla eri standardit verrattuna suomalaisiin laajana ryhmänä, mutta vaikka ymmärrän tämän asian, en hyväksy tätä toimintamallia, koska se tarkoittaa yksiselitteisesti sitä, että toiset ovat tasa-arvoisempia lain edessä kuin toiset.

vlad.

Mutta ohitata sen pointin kokonaan mitä tällä on jonkun verran yritetty tuoda esiin. Kaleva ja Halla-aho keissit ei ole vertailukelpoisia (ja samalla koko hänen "täky" menee harakoille), koska ryhmä ei voi kiihottaa itse itseään vastaan. Toisia vastaan kyllä.

 

[Kisapuisto]

Noin toki, harvemmin tietysti neekeriä kuulee valkoihoiselle kenenkään huutelevan. Mutta sehän tässä kai tuli korjattua, että huutelu ja nimittely eivät ole "ok" on nimitys mikä tahansa?

Huutelu ja nimittely ei ole ok, olkoon ne kohteet tai nimittelysanat mitkä tahansa. Olemme tästä ilmeisen samaa mieltä, tietenkin. Pelin tiimellyksessä tulee sanottua vähän mitä sylki suuhun tuo, mutta itsensä pitäisi hillitä, sillä kyse on vain pelistä.

Ja omaa kunniaansa voi sitten alkaa perätä oikeusteitse oli nimitys mikä tahansa. Väittäisin, että leijonanosa "neekeri" huudoistakin jää eteenpäin viemättä.

Samaa väitän minäkin, toki. Mutta onko se sitten median vika vai minkä, että aina ne neekeri- tai apina-asiat ovat otsikoissa. Ei koskaan homot, mulkut, ryssät, äidin nussijat ym.

Media/suuri yleisö sitten kiinnostuu kun joku päättää nostaa pienestä asiasta ison metelin. Kyse ei yleensä ole itse teosta, vaan siitä miten se saadaan näyttämään mielenkiintoiselta, suurelta rikokselta tai muulta vääryydeltä.

Totta tämäkin. Mutta kysyisinkin sinulta, onko sinun mielestäsi neekeri-sanan tai apina-sanan käyttö tuomittavampaa kuin vaikkapa äidin nussija tai hinttari tai mulkku? Jos on, niin miksi? Ihan mielenkiinnosta kysyn.

Olen todistanut valmentajana (olen valmentanut 11-15-vuotiaita poikia futiksessa) sellaistakin tilannetta kentän reunalla, että vastustajan tummaihoinen pelaaja kutsui oman joukkueeni valkoihoista pelaajaa hyppy-apinaksi (koko kenttä ja harvalukuinen yleisö kuuli tämän), kun tämä ko. oman joukkueeni pelaaja kieltämättä tehosti vastustajan taklausta hyppäämällä ja hankki vaparin. Oma pelaajani hieman hymyili takaisin ja tuomari ei reagoinut mitenkään. Sitten kun tämä ko. vastustaja teki maalin, niin tämä kyseinen oma pelaajani heitti että "kato osaa se vastustajan apinakin näköjään jotain". Tästä kehkeytyi mielenkiintoinen tilanne, jossa tämä vastustaja ja hänen vanhempansa repivät pelihousunsa täysin käyden lähes käsiksi pelaajaani ja tuomari antoi pelaajalleni keltaisen kortin. Miten tässä selität ko. pelaajalleni tai joukkueelleni, että hänen tekonsa oli tuomittavampaa kuin ko. vastustajan sanominen?