Jussi Halla-aho

[Stonewall]

Onko KKO aiemmin vapauttanut henkilön, joka on ollut syytetty kiihottamisesta kansanryhmään vastaan siten, että k.o kansaryhmä olisi ollut kantasuomalaiset?

Alemmissa oikeusasteissa ymmärtääkseni ainekin syytettyjä vapautettu ja useampi jäänyt kokonaan syyttämättä.

Niin, en niinkään kritisoinut KKO:ta muuten kuin oikeujärjestelmän osana. Nythän Halla-aho pyrki osoittamaan blogissaan, että meillä on kaksoisstandardi suhtautumisessa kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Tuomitussa blogissa hän lainaa Kalevan pääkirjoitusta, jossa todetaan suomalaisista: "päissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". Sitten hän ilmoitti asettavansa Illmanille "täkyn" ja tilastoihin pohjaten arvelevansa – mutta ei esittävänsä faktana – että "ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre".
Se, että ainoastaan Halla-aho joutui syytteeseen ei ole yleisen oikeustajun mukaan yhdenvertaista kohtelua lain edessä. Laki kun ei sano mitään siitä, että sen suoja koskisi vain vähemmistöä. Ja tässä mielessä on aivan aiheellista esittää kritiikkiä niin oikeusjärjestelmää kuin KKO:kin kohtaan.

Mitä tulee Halla-ahoon henkilönä, niin kieltämättä hänen sinällään välillä osuvassa maahanmuuttokriittisyydessään on rasistisia piirteitä. Se ei auta mamupolitiikan järkeistämisessä, sillä visvat mielellään leimaavat tähän nojautuen kaiken maahanmuuttopolitiikan kritiikin rasismiksi.

 

[peruna]

Minkään oikeusistuimen päätös ei ole "taivaallinen totuus" siitä yksinkertaisesta syystä, että päätöksiä ovat tekemässä ihmiset, jotka ainoastaan arvioivat esille tuotuja todisteita. On siis väärin ajatella, että kun joku oikeusistuin antaa tuomion X, tuo tuomio X olisi aina automaattisesti todellista tapahtumankulkua vastaava ja siis faktisesti oikein eli totuus. Ei tietenkään se voi olla, koska kyse on inhimillisestä toiminnasta, johon kuuluvat aina myös erehtymisen mahdollisuus ja tulkintaerot. Tuon faktan ääneen toteaminen ei kuitenkaan millään muotoa muuta tai poista oikeusjärjestelmän tarpeellisuutta, kuten yllä kysymykselläsi annat ymmärtää. Ei se oikeusistuimen lainvoimaisuus muutu siitä miksikään, vaikkeivät sen tuottamat päätökset olekaan taivaallista totuutta. Voisi kai samaa termistöä käyttäen kuitenkin todeta, että korkeimman oikeuden päätökset ovat Suomessa keskimäärin kaikkein lähimpänä sitä "taivaallista totuutta", tai ainakin niiden tulisi olla, sikäli ko. instanssin jäsenet on valittu pätevyytensä perusteella.

Ilmeisesti viittasit tähän viestiin?

Siis ymmärrän kyllä mitä ajat takaa ja viestissäni yritin ottaa kantaa tähän asiaan viittaamalla absoluuttiseen totuuteen, jne... Allekirjoitan tuon yllä olevan ja ei KKO päätös ole mikään absoluuttinen / taivaallinen totuus, mutta en vain ymmärrä miksi tätä pitää alleviivata ja ennen kaikkea korostaa sitä, että tässä vain muutaman ihmisen mielipide? Tämä on niin itsestään selvää kamaa, että kyllähän jokaisen pitäisi ymmärtää, että ei ole olemassa absoluuttisia totuuksia.

Halla-aho tekstissä on ikävä sivumaku ja jos sen rinnastaisi lätkämaailmaan, niin se voisi vastata seuraava:

Kai Suikkanen kommentoi hävittyään Pelicansin valmentajana finaalisarjan JYP:lle

"Ei JYP:n mestaruus todista, että JYP on paras jääkiekko absoluuttisesti / taivaallisesti. Tässä on nyt pelattu muutama ottelu ja niiden perusteella JYP voitti. Se, että Kalpa voitti runkosarjan osoittaa, että tulkinnanvaraa oli."

Olisihan tuo vastustajan halveeramista ja mitätöintiä, jos noin heittelis finaalisarjan jälkeen?

 

[Andji]

"Joka ensin luokittelee yksilöt etnisiin ryhmiin ja kohtelee eri tavalla eri etnisiin ryhmiin kuuluvia yksilöitä harjoittaa rasismia."

Tällainen luonnehdinta osui vastaan selatessani HS:n kommenttiosiota. En voisi olla enempää samaa mieltä. Itseään suvaitsevaisena pitävätkin tekevät tätä luokittelua jatkuvasti. Tässäkin viestiketjussa (monikulttuurisuus-ketjusta puhumattakaan) on monia esimerkkejä siitä. Turha väittää etteikö joku olisi rasisti, koska "diggaa monikulttuurista". Rasismia on nähdä ensin viiteryhmä, sitten yksilö.

Lainauksen lähde: HS.fi - Maallikko ei ymmärrä Jussi Halla-ahon tuomiota.

 

[tomageeni]

Tällainen luonnehdinta osui vastaan selatessani HS:n kommenttiosiota. En voisi olla enempää samaa mieltä. Itseään suvaitsevaisena pitävätkin tekevät tätä luokittelua jatkuvasti. Tässäkin viestiketjussa (monikulttuurisuus-ketjusta puhumattakaan) on monia esimerkkejä siitä. Turha väittää etteikö joku olisi rasisti, koska "diggaa monikulttuurista". Rasismia on nähdä ensin viiteryhmä, sitten yksilö.

Mikäli tuo em. lainauksesi nyt otetaan rasismin määritelmäksi, voidaankin kysyä onko rasismi sitten absoluuttisesti väärin aina kaikkialla. Esimerkiksi lentokenttien turvatarkastuksissahan harjoitetaan rasismia aktiivisesti. Samaten poliisi harjoittaa varmasti rasismia kun se suhtautuu eri tavalla itäeurooppalaiseen Ladaan täynnä vierasta etnistä ryhmää edustavia nuoria, kuin Mersuun jota ajaa keski-ikäinen suomalainen mies. Tässähän on kyse täsmälleen siitä mitä lainaamassasi tekstissä sanottiin.

Minä haluaisin määrittää rasismin synonyymiksi "rotusorrolle" tai "rotusyrjinnälle" (kuten Wikipediakin tekee). Tilastollisiin todennäköisyyksiin perustuva ennakointi ei mielestäni ole sinänsä huono asia, vaikka yksi tekijä tilastossa olisikin rotutausta. Jos ryhmään X kuuluvat tekevät enemmän terrori-iskuja, virkailijat saavat syynätä heitä keskimäärin useammin. Sen sijaan jos virkailijat tarkastavat kaikki tämän ryhmän edustajat, mutta eivät ketään muiden ryhmien edustajia, se voidaan laskea jo rotusyrjinnäksi ja siten rasismiksi, sillä tällöin ko. rotuun kohdistetaan selkeästi syrjivää toimintaa.

Myönnän itsekin sortuneeni rasistiseen ajatteluun, kun luokittelin aikanaan kulkiessani paljon öisin lähijunalla mm. romanit ja somalit itselleni suuremmaksi uhaksi kuin suomalaiset ja aasialaistaustaiset. Korostan etten mielestäni koskaan rotusortoon tai -syrjintään syyllistynyt, sillä käytökseni päällepäin eri ryhmiä kohtaan ei eronnut mitenkään.

 

[Andji]

Minä haluaisin määrittää rasismin synonyymiksi "rotusorrolle" tai "rotusyrjinnälle" (kuten Wikipediakin tekee). Tilastollisiin todennäköisyyksiin perustuva ennakointi ei mielestäni ole sinänsä huono asia, vaikka yksi tekijä tilastossa olisikin rotutausta.

Sitten sinä teet niin. Mielipiteitä taitaa olla yhtä monia kuin on ihmisiäkin. Minun mielestäni rasismia on ihmisten eriarvoistaminen tilanteessa kuin tilanteessa siksi, että kuuluu johonkin tiettyyn viiteryhmään. Siitä, onko tällainen käyttäytyminen kaikissa tilanteissa väärin, en sanonut mielestäni mitään. Voin toki nyt sanoa, että ei ole. Sen tunnustaminen tekee minusta, oman määritelmäni mukaan, rasistin.

 

[LaTe_Show]

Olisihan tuo vastustajan halveeramista ja mitätöintiä, jos noin heittelis finaalisarjan jälkeen?

Ei. Tuo on nk. johtavaa analysointia.

 

[mjr]

Sitten sinä teet niin. Mielipiteitä taitaa olla yhtä monia kuin on ihmisiäkin. Minun mielestäni rasismia on ihmisten eriarvoistaminen tilanteessa kuin tilanteessa siksi, että kuuluu johonkin tiettyyn viiteryhmään. Siitä, onko tällainen käyttäytyminen kaikissa tilanteissa väärin, en sanonut mielestäni mitään. Voin toki nyt sanoa, että ei ole. Sen tunnustaminen tekee minusta, oman määritelmäni mukaan, rasistin.

En ymmärrä tätä rasismin käsitteen laventamista ja siten lieventämistä. Ymmärtäisin että rasisti uskoo ihmisrotujen eriarvoisuuteen perustaen käsityksensä genetiikkaan ja biologiaan. En tajua, miten meidän tyypillisillä laji-impulsseillamme luottaa lähipiiriin ja samanlaisuuteen olisi jotain tekemistä todellisen rasismin kanssa. Ellei sitten tosiaan haluta tehdä rasismista hyvin yleispätevää ja hyvin liudentunutta, viatonta, käsitettä.

 

[Andji]

En tajua, miten meidän tyypillisillä laji-impulsseillamme luottaa lähipiiriin ja samanlaisuuteen olisi jotain tekemistä todellisen rasismin kanssa.

Eli se, että luottaa lähtökohtaisesti ennemmin samaan viiteryhmään kuuluviin ihmisiin, ei ole rasismia, vaan lajille luontainen piirre? Luontainen piirre se voi olla, mutta kyllä minä sen näen rasismina. Rotuviha on sitten asia erikseen. Ehkä puhun eri asioista eri käsitteillä tässä. En halua lieventää rotuvihan tai -syrjinnän käsitettä, mutta minusta ihmisten eriarvoinen kohtelu viiteryhmänsä perusteella on aina rasismia. Johtui se sitten mistä tahansa.

 

[Esko Epäkesko]

Jokos tämä huikeus oli täällä: http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108701-levoton-mestari

Linkki ohjaa uusisuomi.fi sivustolle, jossa yksi opetuslapsista raiskaa uudella sanoituksella Dingon Levoton Tuhkimo kipaleen.

 

[finnjewel]

Eli se, että luottaa lähtökohtaisesti ennemmin samaan viiteryhmään kuuluviin ihmisiin, ei ole rasismia, vaan lajille luontainen piirre? Luontainen piirre se voi olla, mutta kyllä minä sen näen rasismina. Rotuviha on sitten asia erikseen. Ehkä puhun eri asioista eri käsitteillä tässä. En halua lieventää rotuvihan tai -syrjinnän käsitettä, mutta minusta ihmisten eriarvoinen kohtelu viiteryhmänsä perusteella on aina rasismia. Johtui se sitten mistä tahansa.

Eikö tämä sitten tarkoita sitä, että jos kuulut uskontokuntaan, joka hyväksyy käsitteen "vääräuskoinen" tai "vääräoppinen", olet rasisti.

 

[Tadu]

Jokos tämä huikeus oli täällä: http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108701-levoton-mestari

Linkki ohjaa uusisuomi.fi sivustolle, jossa yksi opetuslapsista raiskaa uudella sanoituksella Dingon Levoton Tuhkimo kipaleen.

Raiskaa kyseisen kappaleen? Kyseisen kappaleen hyväksikäyttö on enemmänkin verrattavissa nekrofiliaan.

 

[Andji]

Eikö tämä sitten tarkoita sitä, että jos kuulut uskontokuntaan, joka hyväksyy käsitteen "vääräuskoinen" tai "vääräoppinen", olet rasisti.

Minun ajatusmallillani on vaikeaa löytää maailmasta yhtään sellaista ihmistä, joka ei olisi rasisti (ehkä pienet lapset voin laskea avomielisiksi ja tämän arvosteluni ulkopuolelle). Ajattelin vain tuoda esille oman näkökulmani tähän asiaan. Toki kukin tykönään saa pitää itseään ja muita minä hyvänsä (lain puitteissa), ja jos joku kokee loukkaavana sen, että pidän häntä rasistina, pyydän anteeksi.

 

[ms.qvist]

En ole väittänyt mitään tuollaista, poimit sanoja sieltä täältä omien ajatustesi tueksi, tyhmennät itsesi.

En haluaisi puuttua tähän väittelyyn, mutta minua on ruvennut häiritsemään se, että leimaat eritavalla ajattelevat ja kirjoittavat henkilöt (itseäsi) tyhmemmiksi, kirjoittamalla em. kaltaisia aloituksia viesteihisi. Ei ole ensimmäinen kerta viimeaikojen keskustelussa tässä ketjussa, jolloin leimaat opponenttia näinkin voimallisesti.*

Haluaisin uskoa, että pystyt kiihkottomaan ja asialliseen keskusteluun turhia leimaamatta eritavalla ajattelevia henkilöitä, näin näen ja toivon.

Olettaen minäkin kuulun näihin "tyhmentäjiin", koska näen kyseisessä Halla-aho -tapauksessa käytettävän selkeällä tavalla kaksoisstandardia ja lisäksi minusta Halla-aholla on oikeus kritisoida KKO:n päätöstä. Se on sitten eri asia tekikö hän sen fiksulla tavalla vai ei, mutta en suoranaisesti lähtisi häntä tuomitsemaan nykymuotoisestakaan kärjistävästä kommentoinnista. Kyse on kuitenkin tulkinnasta tässäkin tapauksessa ja tämä tuomio osoitti sen, että maassamme vallitsee kaksoisstandardi kirjoittelujen suhteen. Ajan tasa-arvoa ja minusta tämä ei nyt toteutunut.

Mitä mieltä muuten olet halveeravista kirjoitteluista, jotka kohdistuvat suomalaisiin (hetero) miehiin? Onko oikein leimata "suomalaiset miehet alkoholisteiksi ja naisten hakkaajiksi, ja tämän olevan geneettinen piirre"? Vai onko tämäkin vastenmielistä yleistämistä? Ja mikäli tämä ei ole vastenmielistä tai ikävää yleistämistä mutta Halla-ahon vertaus, jossa käytettiin hyväksi somaleita ja islamia on sellainen, mitä eroa näillä asioilla on, miksi toinen on vastenmielistä tai ikävää yleistämistä ja miksi toinen taasen ei ole?

vlad.

*: Täsmennän, minua ei loukkaa jos kutsuisit minua "tyhmentäjäksi" mutta keskustelulle tällainen nokittelu ei tee hyvää. Olet riittävän fiksu kirjoittaja tuomaan ajatuksesi muutoinkin julki.

 

[Dee Snider]

...

Täyttää asiaa vladilta alusta loppuun. Aika moni kuitenkin, vaikka ei voi sietää JHA:ta on sitä mieltä, että tämä tapaus paljasti selvät kaksoisstandardit ja ettei nuo nyt mitään huuhaa-salaliittoteorioita ole. Mustaa on valkoisella sen verran paljon, että jokainen voi noista tehdä oman arvionsa.

TosiFani vetosi tyhmentyneisiin halla-aholaisiin ja puoluetaustaan, joten kysyn uudestaan, että onko esim. Jorma Kalske tyhmentynyt halla-aholainen persu, kun meni Vapaavuoren kommentointia arvostelemaan Kanerva-casen tiimoilta?

 

[msg]

Jokos tämä huikeus oli täällä: http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/108701-levoton-mestari

Linkki ohjaa uusisuomi.fi sivustolle, jossa yksi opetuslapsista raiskaa uudella sanoituksella Dingon Levoton Tuhkimo kipaleen.

Minusta Simon saa hienosti samassa lauseessa haukuttua ison osan kansanedustajista Jameksen lempitermillä mokuttajiksi, korostettua Halla-Ahon asemaa Mestarina opetuslapsineen ja vedettyä vielä aina niin hyvin peleissä toimivan marttyrikortin esiin.

 

[Mace]

mutta en vain ymmärrä miksi tätä pitää alleviivata ja ennen kaikkea korostaa sitä, että tässä vain muutaman ihmisen mielipide?

Siksi, että halutaan alleviivata ja korostaa sitä, että myös korkein oikeus voi erehtyä, koska se koostuu ihmisistä? Eli siis tulkintani mukaan Halla-aho haluaa sanoa, että hänen mielestään tuomio oli virheellinen. Lisäksi kannattaa muistaa, että Halla-aho herättää tietyissä piireissä voimakasta vastustusta, joten ehkä tuo saattoi olla myös eräänlainen kuittiyritys niille, jotka nyt joko mielessään tai julkisesti lällättelevät Halla-ahon saamalle tuomiolle.

Kai Suikkanen kommentoi hävittyään Pelicansin valmentajana finaalisarjan JYP:lle

"Ei JYP:n mestaruus todista, että JYP on paras jääkiekko absoluuttisesti / taivaallisesti. Tässä on nyt pelattu muutama ottelu ja niiden perusteella JYP voitti. Se, että Kalpa voitti runkosarjan osoittaa, että tulkinnanvaraa oli."

Olisihan tuo vastustajan halveeramista ja mitätöintiä, jos noin heittelis finaalisarjan jälkeen?

Mielestäni esimerkkisi on aika huono. Voisin jutella viestin jos toisenkin siitä, miten iso merkitys sattumalla on yleisesti ottaen urheilussa (myös jääkiekossa) ja minkä vuoksi siis jopa lähes tuon tyylisetkin kommentit voisivat olla täyttä asiaa, mutta se ei liene tämän ketjun kamaa. Tuosta esimerkistäsi kuitenkin sen verran, että eihän tuollaisia lausuntoja juurikaan näe, ei edes silloin, vaikka aihetta olisikin. Uskoakseni suurin syy on eräänlainen herrasmiessopimus eli pelaajat ja valmentajat tietävät, että joskus se kiekko pomppii omallekin joukkueelle eivätkä he silloin halua kuulla vastustajalta puheita tuurista, tms. vaan he haluavat nauttia voitosta. Niinpä he tyypillisesti suovat sen myös vastustajalleen eivätkä ala analysoida tapahtunutta kovin syvällisesti. Jos taasen mietimme urheilulajien luonnetta, en oikein näe yhtymäkohtaa oikeuden antamaan tuomioon, joka on siis aina tulkintaa. Esimerkiksi se taasen ei ole tulkintaa, kumpi joukkue jääkiekko-ottelun on voittanut. Urheilutapahtumissa tulkintaa voi sanoa olevan ns. arvostelulajeissa, mutta toki myös esimerkiksi jääkiekossa tuomaritoiminnan muodossa. No, siitä tuomaritoiminnastahan sitten napistaankin koko ajan, kun ollaan eri mieltä jaetuista tuomioista. Eli muutetaanko esimerkkiäsi muotoon "ei Levonenkaan mikään taivaallinen tuomari ole, vaikka onkin valittu ties miten monesti vuoden tuomariksi, vaan hän tekee vain omia tulkintojaan jäällä näkemästään". Tuo ei liene kauhean halveeraavaa tai mitätöivää, vaan siinä ainoastaan todetaan, että vaikka meille tulikin jäähy, se ei tarkoita automaattisesti sitä, että olisimme tehneet sääntörikkeen. Rivien välissä halutaan siis ehkä sanoa, että tuomio oli sanojan mielestä virheellinen.

 

[mjr]

Minun ajatusmallillani on vaikeaa löytää maailmasta yhtään sellaista ihmistä, joka ei olisi rasisti (ehkä pienet lapset voin laskea avomielisiksi ja tämän arvosteluni ulkopuolelle). Ajattelin vain tuoda esille oman näkökulmani tähän asiaan. Toki kukin tykönään saa pitää itseään ja muita minä hyvänsä (lain puitteissa), ja jos joku kokee loukkaavana sen, että pidän häntä rasistina, pyydän anteeksi.

Ei kai se loukkaavaa ole, mutta epäinformatiivista: jos jokainen on rasisti niin termillä ei oikein ole merkitystä, silloin ei oikein kukaan ole rasisti. Minusta rasismia on paljon järkevämpi käyttää terminä kuvaamaan oppia rotujen hierarkiasta, käsitystä siitä että on ylempiarvoisia ja alempiarvoisia rotuja. Ymmärrän toki että sitten voi olla vielä tätä vielä spesifimpia rasismin muotoja, vaikkapa vain tiettyyn etniseen ryhmään kohdistuvaa vihamielisyyttä, mutta en näkisi että rasismia kannattaisi käsitteenä laajentaa koskemaan jotain aivan yleisinhimillistä impulssia (joka ei välttämättä edes kaikissa tilanteissa edes hallitse tietoista käyttäytymistä - järki voi meille sanoa, että joissakin tilanteissa kannattaa luottaa toisen eikä oman ryhmän jäseneen, ja ettei pelkkä ulkomuoto ole vielä luotettava kriteeri).

 

[Gentleman]

Kyse on kuitenkin tulkinnasta tässäkin tapauksessa ja tämä tuomio osoitti sen, että maassamme vallitsee kaksoisstandardi kirjoittelujen suhteen. Ajan tasa-arvoa ja minusta tämä ei nyt toteutunut.

Eiköhän niitä standardeja ole enemmänkin kuin kaksi, ja ne koskevat laajemminkin asioita. Toisen tasa-arvoistaminen on toisen eriarvoistamista lähes poikkeuksetta. Mutta kyllä, olen siitä samaa mieltä että tasa-arvo ei tässä tapauksessa tapahtunut Halla-ahon suuntaan. Silti se ei oikeuta hänen kirjoitustaan, eri toten koska hän olisi voinut julkituoda huolensa paljon asiallisemmin ja tyylikkäämmin mutta valitsi sen tien jonka päässä oli tuomio.

Mitä mieltä muuten olet halveeravista kirjoitteluista, jotka kohdistuvat suomalaisiin (hetero) miehiin? Onko oikein leimata "suomalaiset miehet alkoholisteiksi ja naisten hakkaajiksi, ja tämän olevan geneettinen piirre"? Vai onko tämäkin vastenmielistä yleistämistä? Ja mikäli tämä ei ole vastenmielistä tai ikävää yleistämistä mutta Halla-ahon vertaus, jossa käytettiin hyväksi somaleita ja islamia on sellainen, mitä eroa näillä asioilla on, miksi toinen on vastenmielistä tai ikävää yleistämistä ja miksi toinen taasen ei ole?

En ole TosiFani, mutta vastaan silti tähän. Minusta oletat, kuten moni muukin että jos näkee eron näiden asioiden välillä niin silloin ei voi pitää molempia vastenmielisinä ja ikävinä yleistämisinä? Miksi ihmeessä?

Yleistäminen ja toisten demonisointi on minusta aina vastenmielistä, silti näen että joka asiasta ei tarvitse loukkaantua eikä kokemiaan vääryyksiä muistella.

Ajatus siitä, että toisen rikkomus antaa luvan itse rikkoa toisia vastaan (erityisesti kolmatta osapuolta) on minulle vieras.

Olen itse saanut vastaanottaa rankkaakin arvostelua, yleistämistä ja minusta kovinkin epäoikeudenmukaista syyttelyä. Mutta ei se ole minua oikeuttanut kostamaan kokemaani mielipahaa sen enempää arvostelijoille kuin ulkopuolisille tahoillekaan. Maailma on epäoikeudenmukainen ja raaka paikka, mutta se että etuoikeutetut vaativat itselleen "tasa-arvoista kohtelua" on vähän sama kuin että hyvätuloinen vaatisi itselleen sosiaalitukia.

EDIT: Useita lakeja ja asetuksia on muotoiltu suojelemaan erityisesti heikommassa asemassa olevia, kuten vähemmistöjä tai muita joilla ei nähdä olevan samoja mahdollisuuksia pärjätä yhteiskunnassa kuin muilla. Silloin tulee tilanteita, joissa "isompia saa kiusata" ja "varakkaalta saa varastaa". Ja joskus jopa sellaisia, joissa joku vähemmistöön kuuluva saa etuisuuksia, joita ei alunperin hänelle ole tarkoitettu. Mutta jotka laillisesti hänelle kuuluvat koska lakia ei pidä tehdä turhan monimutkaiseksi.

Samoin joskus joku joutuu kärsimään siitä, että edustaa enemmistöä. Kuten lihaasyöviä heteromiehiä.

 

[Gentleman]

Eli muutetaanko esimerkkiäsi muotoon "ei Levonenkaan mikään taivaallinen tuomari ole, vaikka onkin valittu ties miten monesti vuoden tuomariksi, vaan hän tekee vain omia tulkintojaan jäällä näkemästään". Tuo ei liene kauhean halveeraavaa tai mitätöivää, vaan siinä ainoastaan todetaan, että vaikka meille tulikin jäähy, se ei tarkoita automaattisesti sitä, että olisimme tehneet sääntörikkeen. Rivien välissä halutaan siis ehkä sanoa, että tuomio oli sanojan mielestä virheellinen.

Esimerkki toimii todella huonosti, koska Levonen ei ole hierarkiassa ylempänä kuin muut tuomarit.

Paremmin toimisi se, että kurinpitopäällikkö on videotarkistusten perusteella ja kaikkia osapuolia kuullen tehnyt päätöksen ja sitä ei sitten rangaistuksen saaja edelleenkään hyväksy.

 

[TosiFani]

En haluaisi puuttua tähän väittelyyn, mutta minua on ruvennut häiritsemään se, että leimaat eritavalla ajattelevat ja kirjoittavat henkilöt (itseäsi) tyhmemmiksi, kirjoittamalla em. kaltaisia aloituksia viesteihisi. Ei ole ensimmäinen kerta viimeaikojen keskustelussa tässä ketjussa, jolloin leimaat opponenttia näinkin voimallisesti.*...

Olen selittänyt tämän termin tässä ketjussa jo aikaisemmin, eikä se tarkoita, että kirjoittaja olisi tyhmä vaan hän tekeytyy tarpeen vaatiessa tyhmäksi. Tässä keskustelussa on kirjoittajia, jotka tekevät itsestään tyhmiä tarvittaessa. He tarttuvat Halla-ahon vastustajien sanoihin, ymmärtämättä esim. sanan vertauskuvallisuutta, mutta Halla-ahon tekstin kaikki semanttiset tausta ajatukset kyllä ymmärretään.

Minusta on aika turhauttavaa käydä keskustelua, missä toinen osapuoli kerta toisen jälkeen tyhmentää itsensä tarpeen vaatiessa.

Eli sinusta hanen nakemyksensa on vaara, ja kyseessa ON taivaallinen totuus eika muutaman ihmisen mielipide?

Onko tuo KKO sinulle kuin joku "Avengers"? Minulle ne ovat ihmisia ja heidan langettamansa tuomiot ihmisten langettamia tuomioita.

Voisitko valottaa mista kuvittelet KKO:n saavan "korkeampaa johdatusta"?

Ja pahoittelut siita etten tiennyt sinua uskikseksi. Se toki selittaa todella paljon montaa aiempaakin keskustelua

psychodadin viesti tässä ketjussa.

Ei varmaan tarvitse kertoa sinulle, että taivaallinen totuus -fraasi on vertauskuva.

Osa kirjoittaijista käyttää tämän tyyppistä itsensä tyhmentämistä tehokeinonaan argumentoidessaan Halla-ahon puolesta ja olen ainostaan pyrkinyt paljastamaan tämän argumentin tyhjyyden.

Ja minusta on aika säälittävää, että yksi maapallon etuoikeutetuimista olioista, suomalainen hetero mies, itkee täällä itseensä kuuluvasta rasismista. Säälittävää.

 

[Mace]

Esimerkki toimii todella huonosti, koska Levonen ei ole hierarkiassa ylempänä kuin muut tuomarit.

Ei ole hierakiassa muita ylempänä, mutta hän on kuitenkin saanut lukuisia palkintoja kollegojaan enemmän, mikä ikään kuin antaa ymmärtää, että hän on osaavampi kuin kollegansa. Silti hänkin on vain inhimillinen yksilö ja tekee virheitä, ja juuri tuo on se pointti.

Paremmin toimisi se, että kurinpitopäällikkö on videotarkistusten perusteella ja kaikkia osapuolia kuullen tehnyt päätöksen ja sitä ei sitten rangaistuksen saaja edelleenkään hyväksy.

Tuo toimisi ihan hyvin, ja kyllähän kurinpitopäälliköiden ratkaisuja ymmärtääkseni voidaan kritisoida. Ja kurinpitäjäkin voi tehdä käsittämättömiä ja linjattomia päätöksiä, koska kyse on hänen, yksittäisen henkilön, tulkinnastaan. Liigahan on tosin tainnut laittaa sakoilla suitset ainakin tuomaritoiminnan arvostelulle.

Mitä tulee rangaistuksen hyväksymiseen, niin rangaistuksen määräämällä tavalla toimiminen (eli esim. sakkojen maksaminen) on mielestäni osaltaan rangaistuksen hyväksymistä, teki sen sitten kuinka vastentahtoisesti tahansa. Halla-ahon tapauksessa kyllä suoraan sanottuna ymmärrän oikein hyvinkin, jos rangaistus ei tunnu ihan oikeudenmukaiselta ja kiistattomalta, koska alemmissa oikeusasteissa tulkinnat olivat toisenlaiset. Jos kaikista oikeusasteista olisi tullut sama tuomio, rangaistuksen purematta nieleminen olisi kaiketi ollut helpompaa. Tai ainakin olisi pitänyt olla.

 

[Mace]

Olen selittänyt tämän termin tässä ketjussa jo aikaisemmin, eikä se tarkoita, että kirjoittaja olisi tyhmä vaan hän tekeytyy tarpeen vaatiessa tyhmäksi. Tässä keskustelussa on kirjoittajia, jotka tekevät itsestään tyhmiä tarvittaessa. He tarttuvat Halla-ahon vastustajien sanoihin, ymmärtämättä esim. sanan vertauskuvallisuutta, mutta Halla-ahon tekstin kaikki semanttiset tausta ajatukset kyllä ymmärretään.

Minusta on aika turhauttavaa käydä keskustelua, missä toinen osapuoli kerta toisen jälkeen tyhmentää itsensä tarpeen vaatiessa.

Tuota, oletko tässä aikojen saatossa havainnut koskaan Halla-ahoa / persuja vastustavien tahojen käyttäneen tuota itsensä tyhmentämistä asiaansa ajaakseen? Minä olen. Suunnilleen joka kerta, kun Halla-aho sanoo tai tekee jotain.

 

[Gentleman]

Mitä tulee rangaistuksen hyväksymiseen, niin rangaistuksen määräämällä tavalla toimiminen (eli esim. sakkojen maksaminen) on mielestäni osaltaan rangaistuksen hyväksymistä, teki sen sitten kuinka vastentahtoisesti tahansa. Halla-ahon tapauksessa kyllä suoraan sanottuna ymmärrän oikein hyvinkin, jos rangaistus ei tunnu ihan oikeudenmukaiselta ja kiistattomalta, koska alemmissa oikeusasteissa tulkinnat olivat toisenlaiset. Jos kaikista oikeusasteista olisi tullut sama tuomio, rangaistuksen purematta nieleminen olisi kaiketi ollut helpompaa. Tai ainakin olisi pitänyt olla.

Tässä on toisteltu tuota, että tulkinnat ovat olleet erilaiset. Jopa päinvastaiset. Mutta kuinka paljon ne loppujen lopuksi ovat eronneet toisistaan? Lähinnä on kiistelty loukkaamistarkoituksesta. Vähän sama ero kuin kuolemantuottamuksella ja tapolla.

 

[TosiFani]

Tuota, oletko tässä aikojen saatossa havainnut koskaan Halla-ahoa / persuja vastustavien tahojen käyttäneen tuota itsensä tyhmentämistä asiaansa ajaakseen? Minä olen. Suunnilleen joka kerta, kun Halla-aho sanoo tai tekee jotain.

Varmasti näin käy, mutta kannattaa lukea tätä ketjua läpi tämän viimeisimmän tapaukset osalta. On valkoisia heteromiehiä joukottain, jotka ovat loukkaantuneet. Toisaalta he eivät ymmärrä lain henkeä, jossa suojellaan vähemmistöä. Jäädään kiinni yksittäiseen sanaan tai lauseeseen jne.

Jääkiekkoterminologialla ilmaistuna tässä ketjussa on paljon neitejä, jotka itkevät kun heitä taklataan.

 

[Mace]

Varmasti näin käy, mutta kannattaa lukea tätä ketjua läpi tämän viimeisimmän tapaukset osalta. On valkoisia heteromiehiä joukottain, jotka ovat loukkaantuneet. Toisaalta he eivät ymmärrä lain henkeä, jossa suojellaan vähemmistöä. Jäädään kiinni yksittäiseen sanaan tai lauseeseen jne.

Kannattaa lukea ketjua myös hieman taaemmas. En nyt muista tarkalleen, mikä oli juuri tämän ketjun anti, mutta esim. taannoisten Kreikka-lausuntojensa jälkeenhän Halla-aholla oli näitä ammattiväärinymmärtäjiä ihan jonoksi asti. Oletettavasti myös tässä ketjussa piisasi niitä, joiden mukaan Halla-aho halusi tankkeja Kreikan kaduille, jne.

Jääkiekkoterminologialla ilmaistuna tässä ketjussa on paljon neitejä, jotka itkevät kun heitä taklataan.

Muuten ihan hyvä, mutta unohdit nyt sen oleellisen osan, että eiväthän nämä "neidit" itkisi taklatuksi tulemisesta, jos heidän vastaavanlaisista taklauksistaan ei myöskään tulisi jäähyjä. Minä en rehellisesti sanottuna usko, eikä mielestäni tästä ketjusta edes voi mitenkään leimaa-antavasti sellaista kuvaa saada, että valkoiset heteromiehet olisivat loukkaantuneet, kun heistä on sanottu rumasti. He ovat vittuuntuneet, koska he eivät saa sanoa takaisin rumasti. Toisin sanoen heitä vituttaa se, että säännöt eivät ole kaikille samat, vaan tuomari antaa boksia ainoastaan "kostorikkeestä", vaikka hän näki myös sitä edeltäneen rikkeen.