Kyse on kuitenkin tulkinnasta tässäkin tapauksessa ja tämä tuomio osoitti sen, että maassamme vallitsee kaksoisstandardi kirjoittelujen suhteen. Ajan tasa-arvoa ja minusta tämä ei nyt toteutunut.
Eiköhän niitä standardeja ole enemmänkin kuin kaksi, ja ne koskevat laajemminkin asioita. Toisen tasa-arvoistaminen on toisen eriarvoistamista lähes poikkeuksetta. Mutta kyllä, olen siitä samaa mieltä että tasa-arvo ei tässä tapauksessa tapahtunut Halla-ahon suuntaan. Silti se ei oikeuta hänen kirjoitustaan, eri toten koska hän olisi voinut julkituoda huolensa paljon asiallisemmin ja tyylikkäämmin mutta valitsi sen tien jonka päässä oli tuomio.
Mitä mieltä muuten olet halveeravista kirjoitteluista, jotka kohdistuvat suomalaisiin (hetero) miehiin? Onko oikein leimata "suomalaiset miehet alkoholisteiksi ja naisten hakkaajiksi, ja tämän olevan geneettinen piirre"? Vai onko tämäkin vastenmielistä yleistämistä? Ja mikäli tämä ei ole vastenmielistä tai ikävää yleistämistä mutta Halla-ahon vertaus, jossa käytettiin hyväksi somaleita ja islamia on sellainen, mitä eroa näillä asioilla on, miksi toinen on vastenmielistä tai ikävää yleistämistä ja miksi toinen taasen ei ole?
En ole TosiFani, mutta vastaan silti tähän. Minusta oletat, kuten moni muukin että jos näkee eron näiden asioiden välillä niin silloin ei voi pitää molempia vastenmielisinä ja ikävinä yleistämisinä? Miksi ihmeessä?
Yleistäminen ja toisten demonisointi on minusta aina vastenmielistä, silti näen että joka asiasta ei tarvitse loukkaantua eikä kokemiaan vääryyksiä muistella.
Ajatus siitä, että toisen rikkomus antaa luvan itse rikkoa toisia vastaan (erityisesti kolmatta osapuolta) on minulle vieras.
Olen itse saanut vastaanottaa rankkaakin arvostelua, yleistämistä ja minusta kovinkin epäoikeudenmukaista syyttelyä. Mutta ei se ole minua oikeuttanut kostamaan kokemaani mielipahaa sen enempää arvostelijoille kuin ulkopuolisille tahoillekaan. Maailma on epäoikeudenmukainen ja raaka paikka, mutta se että etuoikeutetut vaativat itselleen "tasa-arvoista kohtelua" on vähän sama kuin että hyvätuloinen vaatisi itselleen sosiaalitukia.
EDIT: Useita lakeja ja asetuksia on muotoiltu suojelemaan erityisesti heikommassa asemassa olevia, kuten vähemmistöjä tai muita joilla ei nähdä olevan samoja mahdollisuuksia pärjätä yhteiskunnassa kuin muilla. Silloin tulee tilanteita, joissa "isompia saa kiusata" ja "varakkaalta saa varastaa". Ja joskus jopa sellaisia, joissa joku vähemmistöön kuuluva saa etuisuuksia, joita ei alunperin hänelle ole tarkoitettu. Mutta jotka laillisesti hänelle kuuluvat koska lakia ei pidä tehdä turhan monimutkaiseksi.
Samoin joskus joku joutuu kärsimään siitä, että edustaa enemmistöä. Kuten lihaasyöviä heteromiehiä.
