Tämä ei kuitenkaan ole relevantti kysymys koskien case Halla-ahoa. Halla-aho ei ole kritoisonnut oikeusjärjestelmää vaan hän halveraasi sitä. Voi olla, että Halla-aholla on ollut tarkoitus kritisoida - tätä emme tiedä, (itse en usko tähän), mutta tosi asiassa Halla-aho on kirjoittanut jotain ihan muuta.
Ottamatta kantaa Halla-Ahon provosoivaan persoonaan tai sananvapauden vesittymiseen Suomessa, tämä on asiallinen kirjoitus Hesarissa. Lakia on syytä selventää, jos sen tarkoitus on suojella ainoastaan vähemmistöjä.
Ja ajatus, että korkeimman oikeuden tuomioita ei saisi kritisoida on niin typerä, että multa ainakin loppuu sanat kesken.
Tämä ei kuitenkaan ole relevantti kysymys koskien case Halla-ahoa. Halla-aho ei ole kritoisonnut oikeusjärjestelmää vaan hän halveraasi sitä. Voi olla, että Halla-aholla on ollut tarkoitus kritisoida - tätä emme tiedä, (itse en usko tähän), mutta tosi asiassa Halla-aho on kirjoittanut jotain ihan muuta.
Niillä sanoilla mitä valitsemme on merkitys ja siitä muodostuu viesti mitä ilmaisemme => jos Halla-aho olisi halunnut kritisoida päätöstä, olisi hän käyttänyt muita sanoja. En tiedä, miten Halla-ahon teksti voidaan tulkita kritiikiksi. Se, että ihmisellä on vastakkainen mielipide ei tarkoita sitä, että hän automaattisesti kritisoi.
Tämä koko juttuhan on yhtä farssia, mutta kenties tuo on se oleellinen asia.Halla-aho ei pelkästään ollut erimieltä tuomion suhteen
Mihin oikeusjärjestelmää tarvitaan, mikäli sen sana ei olisi taivaallinen totuus?
Se, ettei erota kahta asiaa toisista tai oikeastaan ei halua erottaa, on sitä halla-aholaista tyhmentymistä. Tämä ei tarkoita, että epäilisin hetkeäkään kenenkään kirjoittajan todellista älykkyyttä vaan kyseessä on oman näkökannan puolustamiseen edullinen suhtaumistapa.
Halla-aho ei pelkästään ollut erimieltä tuomion suhteen, ...joka mielestäni on väärä ja epäoikeudenmukainen..., vaan kyseenalaisti kansanedustajana koko suomalaisen oikeusjärjestelmän ....Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena...
Mihin oikeusjärjestelmää tarvitaan, mikäli sen sana ei olisi taivaallinen totuus?
Se, ettei erota kahta asiaa toisista tai oikeastaan ei halua erottaa, on sitä halla-aholaista tyhmentymistä.
Mihin oikeusjärjestelmää tarvitaan, mikäli sen sana ei olisi taivaallinen totuus?
Ehkä meille riittää, että se lainvoimainen maallinen totuus. Tiedä sitten että koettiinko että KKO:n tuomarien kutsuminen ihmisiksi oli herjausta.Mihin oikeusjärjestelmää tarvitaan, mikäli sen sana ei olisi taivaallinen totuus?
"Mikäli otettaisiin lähtökohdaksi, että toimeenpano-, lainsäädäntö- ja tuomiovallan edustajat eivät saisi arvostella toistensa toimintaa, johtaisi tämä siihen, ettei myöskään esimerkiksi eduskunta (lainsäädäntövalta) saisi arvostella hallituksen (toimeenpanovalta) toimintaa. Siis esimerkiksi oppositiokansanedustajat eivät saisi arvostella hallituksen politiikkaa."
Se, ettei erota kahta asiaa toisista tai oikeastaan ei halua erottaa, on sitä halla-aholaista tyhmentymistä. Tämä ei tarkoita, että epäilisin hetkeäkään kenenkään kirjoittajan todellista älykkyyttä vaan kyseessä on oman näkökannan puolustamiseen edullinen suhtaumistapa.
Ottamatta kantaa Halla-Ahon provosoivaan persoonaan tai sananvapauden vesittymiseen Suomessa, tämä on asiallinen kirjoitus Hesarissa. Lakia on syytä selventää, jos sen tarkoitus on suojella ainoastaan vähemmistöjä.
... Tuon faktan ääneen toteaminen ei kuitenkaan millään muotoa muuta tai poista oikeusjärjestelmän tarpeellisuutta, kuten yllä kysymykselläsi annat ymmärtää. Ei se oikeusistuimen lainvoimaisuus muutu siitä miksikään, vaikkeivät sen tuottamat päätökset olekaan taivaallista totuutta. Voisi kai samaa termistöä käyttäen kuitenkin todeta, että korkeimman oikeuden päätökset ovat Suomessa keskimäärin kaikkein lähimpänä sitä "taivaallista totuutta", tai ainakin niiden tulisi olla, sikäli ko. instanssin jäsenet on valittu pätevyytensä perusteella.
Kun HS laittaa julki tälläistä pohdiskelua, olen melkeinpä sanaton. HS ei mitenkään ole - sanoisinko - ollut eturintamassa ymmärtämässä Halla-ahoa ja nyt lehti julkaisee ko. artikkelin. Onkohan kyseessä vahinko?
Mikäli kansanedustaja ilmoittaa oman tuomionsa jälkeen, ettei KKO:n tuomio ole taivaallinen totuus vaan muutaman ihmisen mielipide ja jatkaa samaa linjaa blogissaan, niin minusta hän halveeraa oikeusjärjestelmää. Mikäli kansanedustaja ei kunnioita oikeusjärjestelmää, miten tavallinen ihminen voisi?
Mikäli kansanedustaja ilmoittaa oman tuomionsa jälkeen, ettei KKO:n tuomio ole taivaallinen totuus vaan muutaman ihmisen mielipide ja jatkaa samaa linjaa blogissaan, niin minusta hän halveeraa oikeusjärjestelmää. Mikäli kansanedustaja ei kunnioita oikeusjärjestelmää, miten tavallinen ihminen voisi?
...Valitukset korkeimman oikeuden päätöksistä EY-tuomioistuimeen ovat varmaan myös oikeusjärjestelmän halveeraamista?
Ottamatta kantaa Halla-Ahon provosoivaan persoonaan tai sananvapauden vesittymiseen Suomessa, tämä on asiallinen kirjoitus Hesarissa. Lakia on syytä selventää, jos sen tarkoitus on suojella ainoastaan vähemmistöjä.
Ja ajatus, että korkeimman oikeuden tuomioita ei saisi kritisoida on niin typerä, että multa ainakin loppuu sanat kesken.
Mikäli kansanedustaja ilmoittaa oman tuomionsa jälkeen, ettei KKO:n tuomio ole taivaallinen totuus vaan muutaman ihmisen mielipide ja jatkaa samaa linjaa blogissaan, niin minusta hän halveeraa oikeusjärjestelmää.
Minusta kansanedustaja voi olla tuomiostaan erimieltä ja valittaa siitä, mutta järjestelmän arvostelemisessa hänen tulee asemansa takia olla erittäin varovainen. Halla-aho kyseenalaisti järjestelmän tiedotteessaan ja jatkoi Scriptan päivityksessä samalla linjalla, enkä tämän jälkeen ihmettele yhtään tehtyjä ratkaisuja.
[ihminen ei saa...] arvostella/ halveksia oikeusjärjestelmää, KKO:n päätökset ovat taivaallinen totuus.
...Voisitko valottaa mista kuvittelet KKO:n saavan "korkeampaa johdatusta"?...
Onko KKO aiemmin vapauttanut henkilön, joka on ollut syytetty kiihottamisesta kansanryhmään vastaan siten, että k.o kansaryhmä olisi ollut kantasuomalaiset?Kyllähän tässä tapauksessa tosiasiassa suurin peiliin katsomisen paikka on Suomen oikeusjärjestelmällä. KKO päätös vahvistaa, että kanta-suomalaiset eivät nauti samasta suojasta kuin vähemmistöt.