Jussi Halla-aho

[SergeiK]

Tietenkin nuo kritisoidut tapaukset ovat keskenään aivan erilaisia. Isoäidin käännytys vs. kansanryhmän leimaaminen. Hei plz!

Ahaa, oikeuslaitoksen päätöksiä pitää siis kunnioittaa vaan tietyn rikostyypin omaavissa päätöksissä? Jotenkin ymmärsin kokoomus-demari poliitikkojen vaahtoamisesta, että tässä oli nollatoleranssi.

Entäs Koskisen tapaus jossa Saisiko näistä jotain listaa, niin tiedetään jatkossa mikä on hyi-hyi? Nythän tiedetään että (Halla-ahon "ei-jumalan-sana") vs Johannes Koskisen ("Outoa ettei minua henkilökohtaisesti ei kuultu asiassa. Ja aika kyseenalainen tulkintakin oli koko lausuman sisällöstä jo käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa uudelleen").

 

[TosiFani]

Ja tyhmentyminen jatkuu.

...Ottamatta sinänsä kantaa kko:n päätökseen – joka mielestäni on väärä ja epäoikeudenmukainen...

...Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen
tulkinta...

Lainaukset Jussi Halla-ahon tiedotteesta 11.6.

http://halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html

Linkki vie Scriptan sivuille, Muutama täky Illmanin Mikalle -kirjoitukseen. Linkissä voi tutustua Halla-ahon tapaan suhtautua saamaansa tuomioon poistettujen kohtien avulla. Ne on muuten punaisella värillä, jollet muuten huomaa.

Vrt.

Outoa ettei minua henkilökohtaisesti ei kuultu asiassa. Ja aika kyseenalainen tulkintakin oli koko lausuman sisällöstä jo käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa uudelleen

Johannes Koskinen

Suhtautumistapa tuomioon ihan samanlainen?

 

[Mace]

Ja tyhmentyminen jatkuu.

...Ottamatta sinänsä kantaa kko:n päätökseen – joka mielestäni on väärä ja epäoikeudenmukainen...

...Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen
tulkinta...

Lainaukset Jussi Halla-ahon tiedotteesta 11.6.

http://halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html

Linkki vie Scriptan sivuille, Muutama täky Illmanin Mikalle -kirjoitukseen. Linkissä voi tutustua Halla-ahon tapaan suhtautua saamaansa tuomioon poistettujen kohtien avulla. Ne on muuten punaisella värillä, jollet muuten huomaa.

Vrt.

Outoa ettei minua henkilökohtaisesti ei kuultu asiassa. Ja aika kyseenalainen tulkintakin oli koko lausuman sisällöstä jo käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa uudelleen

Johannes Koskinen

Suhtautumistapa tuomioon ihan samanlainen?

Ahaa, eli nyt suhtautumistavan pitäisi olla jo "ihan samanlainen", jotta tapaukset voitaisiin rinnastaa. Ymmärtääkseni tässä nyt on koko ajan kitisty siitä, miten ko. asemassa oleva henkilö ei saisi ottaa kantaa oikeuden päätöksiin, vaan ne tulisi hyväksyä ja niitä tulisi kunnioittaa. Nyt kun on sitten esimerkkien avulla osoitettu, ettei noin ole aina ennenkään ollut, vaan kantaa on otettu eikä kritisointi ole tuolloin ollut este korkeassa asemassa toimimiselle, aletaankin vaatia "ihan samanlaista" suhtautumistapaa rinnastuskriteeriksi. Tyhmentyminen näköjään todellakin jatkuu.

 

[Maglor]

Ahaa, oikeuslaitoksen päätöksiä pitää siis kunnioittaa vaan tietyn rikostyypin omaavissa päätöksissä? Jotenkin ymmärsin kokoomus-demari poliitikkojen vaahtoamisesta, että tässä oli nollatoleranssi.

Entäs Koskisen tapaus jossa Saisiko näistä jotain listaa, niin tiedetään jatkossa mikä on hyi-hyi? Nythän tiedetään että (Halla-ahon "ei-jumalan-sana") vs Johannes Koskisen ("Outoa ettei minua henkilökohtaisesti ei kuultu asiassa. Ja aika kyseenalainen tulkintakin oli koko lausuman sisällöstä jo käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa uudelleen").

Joko Halla-Ahon poliittisen kunnianhimon tai älyn taso on todella alhainen, kun mies meni kommentoimaan tuomiota valitsemillaan sanankääntein. Komppaan TosiFania ja ensimmäinen vaihtoehto lienee oikea. Mies on ollut kuitenkin demarien kiikarissa jo viime kesästä asti, kun Hallis Breivikin manifestissa mainittiin. Sitten ukko menee kaivamaan verta nenästään tuollaisilla kommenteilla. Marttyyrin viitta Jussi on koko ajan havitellut itselleen, ja nyt hän on sen viimeistään saanut.

Kuten sanottu, niin kritiikillä on eri muotoja. Käsittääkseni Koskisen tapauksessa hänen selityksensä oli erittäin persumainen, eli toimittaja oli jättänyt osia hänen sanomisistaan pois, mm. sen, että hyväksyy tuomionsa. Halla-Aho taas ei voi syyttää välikäsiä, vaan hän kyseenalaisti suoraan omassa tiedotteessaan tuomion legitiimiyden.

 

[SergeiK]

Parahin Maglor ja TosiFani,


Paljon tässä asiaa pyöritellään, mutta vastaukset puuttuvat. Harmaan kaikkia sävyjä sekä Vicky Pollard-henkistä yes, but nouta kyllä tuntuu tulevan.

Yksinkertaistetaan.

Kansanedustaja/ministeri/presidentti saa kritisoida oikeusistuinten tuomioita:

a) kyllä
b) ei

 

[TosiFani]

...Kansanedustaja/ministeri/presidentti saa kritisoida oikeusistuinten tuomioita:

a) kyllä
b) ei

Totta kai saa, jokaisella ihmisellä on oikeus mielipiteeseensä, mutta ei arvostella/ halveksia oikeusjärjestelmää, KKO:n päätökset ovat taivaallinen totuus.

Suomalainen oikeusjärjestelmä perustuu ihmisiin, heidän tulkintoihin laista. KKO:n jäsenet valitaan demokraattisen järjestelmän mukaisesti, joten odotan kansanedustajalta kunnioitusta tätä järjestelmää kohtaan.

 

[LaTe_Show]

Kansanedustaja/ministeri/presidentti saa kritisoida oikeusistuinten tuomioita:

a) kyllä
b) ei

a) ja b) riippuen onko tämä kansanedustaja/ministeri/presidentti asianosaisena (vai ei) tässä tuomiossa ja luonnollisesti millä tavoin tämän kritiikin esittää.

 

[Dee Snider]

Kyllä minä nyt kaipaan palstan Iltistätiä eli #76:sta paikalle heristämään sormeaan TosiFanille ja kumppaneille. Eri mieltä olevat leimataan tyhmiksi ja Halla-aholaisiksi, vaikka esim. TBK tuossa selvästi kertoi, että monia tässä närästää muiden puolueiden kaksinaismoralistinen jeesustelu.

Mutta selkeästi sixpackiläisyyttähän tuo on. "Omalle" porukalle kyllä sallitaan vittuilu, kunhan se kohdistuu halla-aholaisiin ja Persuihin, mutta annas olla kun joku(varsinkin meikäläinen) pistää takaisin, niin seiskakutonen ryntää paikalle täytetty pingviini kainalossa torumaan nimittelystä, ym... Eli hyvin kuvastaa hallituspuolueiden toimintaa.

 

[moby]

Nyt kaikki salaliitoskeptikot kuulolle.

Seuraavassa on KKO:n kokoonpano:

Kari Raulos, kko:n jäsen vuodesta 1991 (nimittäjänä Mauno Koivisto)
Pasi Aarnio, kko v.2001 (nimittäjänä Tarja Halonen)
Hannu Rajalahti, kko v.2005 (Tarja Halonen)
Soile Poutiainen, kko v.2006 (Tarja Halonen)
Jukka Sippo, kko v.2008 (Tarja Halonen)

Sippoa lukuunottamatta kaikki ovat valmistuneet oikiksesta 60-70-luvuilla, kuten muuan Tarja Halonen. Halonenhan on ollut yksi näistä "demokraattisista" lakimiehistä, kuten myös tämä Mika Illman ja esim. Halosen lellikki Ritva Viljanen puolisoineen.

Tältä porukalta tuskin on jäänyt lukematta/kuulematta Halla-ahon kommentit Jungnerista, joissa demareita nimiteltiin "alhaisimmiksi matelijoiksi"...

Minun korvaani tuo kokoonpano vaikuttaa hyvinkin "demokraattiselta" ja voi hyvinkin tehdä "demokraattisia" päätöksiä. Yksi huomioitava seikka lienee myös se, että Mika "vihapuhe" Illmanin väitöskirjasta on JH-a:n oikeudenkäynnin eri vaiheissa tutkittu mikä on vihapuhetta ja mikä ei.

Tässä vielä mielenkiintoista luettavaa asiasta: Kuinka Suomen oikeuslaitos politisoitiin - Otteita demlan historiasta

 

[Vanha Len]

Suomalainen oikeusjärjestelmä perustuu ihmisiin, heidän tulkintoihin laista.

Tähän samaan periaatteeseen kai perustuu koko länsimaisen yhteiskunnan oikeustaju...? Tosin ilman ennakkotapauksia voidaan asioita tuomita ns oman päätöksen kautta. Kaikkihan voidaan kuitenkin kyseenalaistaa...myös Halliksen tuomio. Kuten sekin, kuka ampui Kennedyn.

 

[psychodad]

Totta kai saa, jokaisella ihmisellä on oikeus mielipiteeseensä, mutta ei arvostella/ halveksia oikeusjärjestelmää, KKO:n päätökset ovat taivaallinen totuus.

Saa arvostella mutta ei saa arvostella? Melkoinen vastaus miehelta joka jankuttaa muiden "tyhmentymisesta". Ehka jos me viela vuosikausia tyhmennytaan, saatamme loytaa kanssasi yhteisymmarryksen!

Niinpa niin TF, se menee nakojaan ihan sen mukaan KUKA arvostelee tai kuka sita arvostelua tulkitsee.

Ja sinun mielestasi on hyvaksyttavaa tuoda asioita julki, mutta ne pitaa kirjoittaa niin saatanan kuivakkaasti ettei varmasti ketaan kiinnosta lukea eika asia tule koskaan esille. Tosiasia on se, etta Halla-aho on tyylinsa vuoksi noussut esille muiden satojen tai tuhansien maahanmuuttokriitikoiden joukosta, ja jos han vetaisi siihen tyyliin minka sina hyvaksyisit, ketaan ei kiinnostaisi lukea minuuttiakaan. Haluat siis tekstia joka sopii johonkin kuivakkaan kolumniin, josta kukaan ei tule koskaan keskustelemaan.

Kylla, toiveesi ovat lapinakyvia. Sina et hyvaksy Halliksen faktoja mamuista, joten haluat (ja olet tehnyt sen selvaksi) hanen menettavan asemansa jotta hanen mielipiteensa voi painaa villaisella, ja haluaisit myos etta han kirjoittaisi tekstia jota niin monet muut ihmiset ovat kirjoittaneet ja kukaan ei ole noteerannut.

Eli ei saa provosoida, ettei kukaan vaan lukisi ja kertoisi kaverillekin.

Eika niita korkeimman oikeuden tuomareita millaan aanestyksella valita joten demokratiaksi en valttamatta kutsuisi.

 

[tty_01]

KKO:n päätökset ovat taivaallinen totuus.

Suomalainen oikeusjärjestelmä perustuu ihmisiin, heidän tulkintoihin laista. KKO:n jäsenet valitaan demokraattisen järjestelmän mukaisesti, joten odotan kansanedustajalta kunnioitusta tätä järjestelmää kohtaan.

Virhettä tekemätöntä ihmistä ei ole, pl Paavo Väyrynen.

Itse en ymmärrä, miksi Halla-aho nähdään niin suurena saatanana, että peitset tanassa ollaan valmiit hyökkäämään hänen kimppuunsa. Ok, hän on eri mieltä kuin valtaosa suomalaisista, mutta ei kait se voi riittää syyksi. Näin mitään puoluetta/aatesuuntaa kannattamattomalle tapakristitylle suuret tunteet tällaisissa asioissa ovat ihmettelyn aihe.

Ai niin, tehdään tunnustus: en ole koskaan äänestänyt. Miksi en? No siksi, että mielestäni kaikki poliitikot ovat omaa etuaan ajavia perseennuolijoita. Ja mikään puolue ei näytä olevan toista parempi tässä asiassa, ei edes PS. Miksi siis äänestää, jos mikään ei kuitenkaan muutu?

Syyllistyinkö muuten juuri vihapuheeseen poliitikoista?

 

[Dee Snider]

Saa arvostella mutta ei saa arvostella? Melkoinen vastaus miehelta joka jankuttaa muiden "tyhmentymisesta". Ehka jos me viela vuosikausia tyhmennytaan, saatamme loytaa kanssasi yhteisymmarryksen!

Niinpa niin TF, se menee nakojaan ihan sen mukaan KUKA arvostelee tai kuka sita arvostelua tulkitsee.

Juuri näin se menee. Olet asian ytimessä. Ei se merkitse mitään, että mitä tekee, vaan kuka tekee. Mestari TosiFani sen itsekin muotoili: "Kyse on tavasta, ei asiasta."

Kokoomuslaisten rötökset ei paina paskaakaan TosiFanin vaakakupissa, koska ne on tehty "oikein."

 

[SergeiK]

Totta kai saa, jokaisella ihmisellä on oikeus mielipiteeseensä, mutta ei arvostella/ halveksia oikeusjärjestelmää, KKO:n päätökset ovat taivaallinen totuus.

Suomalainen oikeusjärjestelmä perustuu ihmisiin, heidän tulkintoihin laista. KKO:n jäsenet valitaan demokraattisen järjestelmän mukaisesti, joten odotan kansanedustajalta kunnioitusta tätä järjestelmää kohtaan.

Siis vallanjako-opin noudattaminen ei ole niin nokonuukaa käräjä- ja hovioikeuden tuomioiden kanssa? Helsingin Sanomat on muuten kanssasi aivan eri mieltä

"Poliitikkojen ei tule sotkeutua yksittäisiin ratkaisuihin eikä etenkään keskeneräisiin oikeudenkäynteihin, mutta korkeimpien oikeusistuimien lainvoimaiset päätökset ovat yhteiskunnallisia ratkaisuja, jotka vaikuttavat laajasti....Myös johtavassa asemassa olevilla poliitikoilla tulee olla oikeus käydä näihin päätöksiin liittyvää yhteiskunnallista keskustelua. Sitä kautta lainsäädäntömme kehittyy, ja juuri sehän on poliitikkojen työtä."

Täten Helsingin Sanomien mukaan juuri Johannes Koskisen tai Ilkka Kanervan ulostulot olivat moitittavia, mutta Halla-ahon ei.

Sitäpaitsi KKO:n päätökset ovat linjanvetoja epäselvistä tapauksista. Se myös automaattisesti tarkoittaa, että tapausten epäselvyyden takia niitä on vaikeampi noudattaa. Siksi en ymmärrä puhetta, että juuri KKO:n tuomio olisi moitittavampi kun käräjäoikeuden.

 

[archieG]

Mestari TosiFani on ehtinyt jo leimaamaan meikäläisen tyhmäksi Halla-aholaiseksi. Syynä vain se, että olen eri mieltä.

Odotan mielenkiinnolla, milloin Mestari TosiFani kaivaa ehtymättömästä leimakirvesrepustaan nimikkeet maahanmuuttovastainen ja rasisti, sekä näiden molempien yhdistelmän.

 

[peruna]

Parahin Maglor ja TosiFani,
...
Yksinkertaistetaan.

Kansanedustaja/ministeri/presidentti saa kritisoida oikeusistuinten tuomioita:

a) kyllä
b) ei

En ole Maglor tai TosiFani, mutta vastaus tähän kysymykseen on tietenkin kyllä. Keskustelua pitää olla ja pitää saada kritisoida. Tämä ei kuitenkaan ole relevantti kysymys koskien case Halla-ahoa. Halla-aho ei ole kritoisonnut oikeusjärjestelmää vaan hän halveraasi sitä. Voi olla, että Halla-aholla on ollut tarkoitus kritisoida - tätä emme tiedä, (itse en usko tähän), mutta tosi asiassa Halla-aho on kirjoittanut jotain ihan muuta.

Niillä sanoilla mitä valitsemme on merkitys ja siitä muodostuu viesti mitä ilmaisemme => jos Halla-aho olisi halunnut kritisoida päätöstä, olisi hän käyttänyt muita sanoja. En tiedä, miten Halla-ahon teksti voidaan tulkita kritiikiksi. Se, että ihmisellä on vastakkainen mielipide ei tarkoita sitä, että hän automaattisesti kritisoi.

Asian tekee erityisen vakavaksi se, että Halla-aho sattui olemaan hallintovaliokunnan puheenjohtaja. Mikäli Halla-aho olisi esittänyt kriitikin rakentavassa muodossa käyttäen faktoja, koko tätä farssia ei olisi tapahtunut.
Halla-aho halveraasi nykyistä oikeusjärjestelmää ja oppia vallan kolmi-jakoa ja sen takia sai lähteä.

Lisäksi, hän vaaransi oman ryhmänsä edun kun lähti viestimään näin epäselvästi. Olisi pitänyt ajatella, että oma viesti aiheuttaa kohua ja jos häntä oikeasti kiinnostaa esim. Espanja kysymys, niin miksi lähteä pelaamaan tällaisella asialla - kun koko muu ryhmä keskittyy paljon isompaa kysymykseen.

 

[Dee Snider]

En ole Maglor tai TosiFani, mutta vastaus tähän kysymykseen on tietenkin kyllä. Keskustelua pitää olla ja pitää saada kritisoida. Tämä ei kuitenkaan ole relevantti kysymys koskien case Halla-ahoa. Halla-aho ei ole kritoisonnut oikeusjärjestelmää vaan hän halveraasi sitä. Voi olla, että Halla-aholla on ollut tarkoitus kritisoida - tätä emme tiedä, (itse en usko tähän), mutta tosi asiassa Halla-aho on kirjoittanut jotain ihan muuta.

Halla-aho halveraasi nykyistä oikeusjärjestelmää ja oppia vallan kolmi-jakoa ja sen takia sai lähteä.

Yle: Kokoomus järkytti asiantuntijan – â€Pöyristyttävää†| Uusi Suomi

Linkki YLE:n uutiseen.

Kyllähän Jorma Kalske reagoi hyvinkin vahvasti, vaikka kritiikki/vastakkainen mielipide/halveeraus tehtäisiin oikein, eli Kokoomuksen toimesta. Kummasti vaan Jorma jäi yksin pöyristymisensä kanssa, eikä oikeudenmukaisuuden ja absoluuttisen faktan perikuvalta eli hallitukselta tullut paskan vertaa tukea.

 

[Corkscrew]

Eikö se nimenomaan kerro tulkinnanvaraisuudesta tässä tapauksessa että hovioikeus näki asian eri tavalla kuin KKO? Hovioikeus ei tuominnut Halla-ahoa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, KKO tuomitsi. Tästä syystä Halla-aho kirjoitti tiedotteessaan muutaman ihmisen henkilökohtaisesta tulkinnasta. Irroittamalla lauseita asiayhteydestä tiedotteen voi jotenkin tulkita oikeutta halveeraavaksi, muuten ei.

 

[psychodad]

Tämä ei kuitenkaan ole relevantti kysymys koskien case Halla-ahoa. Halla-aho ei ole kritoisonnut oikeusjärjestelmää vaan hän halveraasi sitä. Voi olla, että Halla-aholla on ollut tarkoitus kritisoida - tätä emme tiedä, (itse en usko tähän), mutta tosi asiassa Halla-aho on kirjoittanut jotain ihan muuta.

Ai semantiikallako tata puolueellisuutta nyt aletaan puolustamaan?

Halla-aho nimenomaan kritisoi tuomiota ja aivan oikein esitti etta tama on nyt naiden tuomareiden mielipide ja ei se mikaan ainoa mielipide ole koska aiemmin eri tuomioistuimessa oltiin eri mielta, ja taas EU:ssa voidaan olla eri mielta.

En nae edes suurta kritiikkia tuossa, vaan sen etta Halla-aho kuvaili oikeusjarjestelman toimintaa.

Mitaan halveeraamista en todellakaan ole nahnyt missaan vaiheessa. Se etta kutsuu korkeimman oikeuden tuomiota muutaman ihmisen mielipiteeksi on taysin korrektia, ei se tuomio mistaan helvetin kansanaanestyksesta tai korkeimmilta voimilta tule, vaan muutamalta ihmiselta. Sitako tassa haetaan etta pitaisi teeskennella korkeimman oikeuden olevan jotain sellaista mita se ei kaytannossa ole?

 

[Dee Snider]

Jaahas, Sir Pekkakin haluaa oman siivunsa:

Näin vihreät estäisi tulevat â€￾halla-ahotâ€￾ | Uusi Suomi

Linkki Uusi Suomi-sivulle.

Eli Pekka alkaa lähestyä Saksan Vihreiden neuvoja ennen eduskuntavaaleja. Hehän ehdotti Persuehdokkaitten ja mahdollisten äänestäjien keskitysleirittämistä. Toki tuossa vielä matkaa on, mutta suvaitsevaisuuden suurvisiiri on tainnut löytää tien.

 

[13~]

Ottamatta kantaa Halla-Ahon provosoivaan persoonaan tai sananvapauden vesittymiseen Suomessa, tämä on asiallinen kirjoitus Hesarissa. Lakia on syytä selventää, jos sen tarkoitus on suojella ainoastaan vähemmistöjä.

Ja ajatus, että korkeimman oikeuden tuomioita ei saisi kritisoida on niin typerä, että multa ainakin loppuu sanat kesken.

 

[Tadu]

Ottamatta kantaa Halla-Ahon provosoivaan persoonaan tai sananvapauden vesittymiseen Suomessa, tämä on asiallinen kirjoitus Hesarissa. Lakia on syytä selventää, jos sen tarkoitus on suojella ainoastaan vähemmistöjä.

Ja ajatus, että korkeimman oikeuden tuomioita ei saisi kritisoida on niin typerä, että multa ainakin loppuu sanat kesken.

Täytyy huomata, että tämän kirjoittaja taitaa olla alle 30-vuotias Hesarin toimittaja. Saakohan enää kirjoittaa kolumneja tämän jälkeen? Eiköhän sieltä joku demari tule pistämään pojan ruotuun kun tällaista pohtii.

 

[Mace]

Tämä ei kuitenkaan ole relevantti kysymys koskien case Halla-ahoa. Halla-aho ei ole kritoisonnut oikeusjärjestelmää vaan hän halveraasi sitä. Voi olla, että Halla-aholla on ollut tarkoitus kritisoida - tätä emme tiedä, (itse en usko tähän), mutta tosi asiassa Halla-aho on kirjoittanut jotain ihan muuta.

Niillä sanoilla mitä valitsemme on merkitys ja siitä muodostuu viesti mitä ilmaisemme => jos Halla-aho olisi halunnut kritisoida päätöstä, olisi hän käyttänyt muita sanoja. En tiedä, miten Halla-ahon teksti voidaan tulkita kritiikiksi. Se, että ihmisellä on vastakkainen mielipide ei tarkoita sitä, että hän automaattisesti kritisoi.

Tarkennatko vielä sen verran, että mitkä kohdat Halla-ahon kommenteissa olivat sitä oikeusjärjestelmän halveeraamista, niin voidaan sitten keskustella tarkemmin siitä, oliko kyse halveeraamisesta vai jostain muusta. Minä nimittäin jo nyt ennen vastaamistasi hieman veikkaan, että ne kohdat, joita sinä pidät halveeraamisena, ovat minun mielestäni jotain muuta.

 

[TosiFani]

Se, ettei erota kahta asiaa toisista tai oikeastaan ei halua erottaa, on sitä halla-aholaista tyhmentymistä. Tämä ei tarkoita, että epäilisin hetkeäkään kenenkään kirjoittajan todellista älykkyyttä vaan kyseessä on oman näkökannan puolustamiseen edullinen suhtaumistapa.

Halla-aho ei pelkästään ollut erimieltä tuomion suhteen, ...joka mielestäni on väärä ja epäoikeudenmukainen..., vaan kyseenalaisti kansanedustajana koko suomalaisen oikeusjärjestelmän ....Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena...

Mihin oikeusjärjestelmää tarvitaan, mikäli sen sana ei olisi taivaallinen totuus?

 

[Isle of Man]

Halla-aho ei pelkästään ollut erimieltä tuomion suhteen

Tämä koko juttuhan on yhtä farssia, mutta kenties tuo on se oleellinen asia.

Jos Halla-aho olisi tuomion saatuaan hoitanut homman toteamalla että vaikka onkin erimieltä niin tuomio tuli, sakot maksetaan ja jatketaan tästä eteen päin, tuskin mitään sen kummoisempaa olisi käynyt. Sen sijaan Jussin piti taas kitistä ja muut butt-monkeyt siitä saivat syyn heittää lisää gasoliinia liekkeihin. Jeesustelua, loukkaantumista ja joutavaa mölinää puolin ja toisin. Taas saa vetää popcornia ja nauttia showsta.