Jussi Halla-aho

[Corkscrew]

Eikö se nimenomaan kerro tulkinnanvaraisuudesta tässä tapauksessa että hovioikeus näki asian eri tavalla kuin KKO? Hovioikeus ei tuominnut Halla-ahoa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, KKO tuomitsi. Tästä syystä Halla-aho kirjoitti tiedotteessaan muutaman ihmisen henkilökohtaisesta tulkinnasta. Irroittamalla lauseita asiayhteydestä tiedotteen voi jotenkin tulkita oikeutta halveeraavaksi, muuten ei.

 

[psychodad]

Tämä ei kuitenkaan ole relevantti kysymys koskien case Halla-ahoa. Halla-aho ei ole kritoisonnut oikeusjärjestelmää vaan hän halveraasi sitä. Voi olla, että Halla-aholla on ollut tarkoitus kritisoida - tätä emme tiedä, (itse en usko tähän), mutta tosi asiassa Halla-aho on kirjoittanut jotain ihan muuta.

Ai semantiikallako tata puolueellisuutta nyt aletaan puolustamaan?

Halla-aho nimenomaan kritisoi tuomiota ja aivan oikein esitti etta tama on nyt naiden tuomareiden mielipide ja ei se mikaan ainoa mielipide ole koska aiemmin eri tuomioistuimessa oltiin eri mielta, ja taas EU:ssa voidaan olla eri mielta.

En nae edes suurta kritiikkia tuossa, vaan sen etta Halla-aho kuvaili oikeusjarjestelman toimintaa.

Mitaan halveeraamista en todellakaan ole nahnyt missaan vaiheessa. Se etta kutsuu korkeimman oikeuden tuomiota muutaman ihmisen mielipiteeksi on taysin korrektia, ei se tuomio mistaan helvetin kansanaanestyksesta tai korkeimmilta voimilta tule, vaan muutamalta ihmiselta. Sitako tassa haetaan etta pitaisi teeskennella korkeimman oikeuden olevan jotain sellaista mita se ei kaytannossa ole?

 

[Dee Snider]

Jaahas, Sir Pekkakin haluaa oman siivunsa:

Näin vihreät estäisi tulevat â€￾halla-ahotâ€￾ | Uusi Suomi

Linkki Uusi Suomi-sivulle.

Eli Pekka alkaa lähestyä Saksan Vihreiden neuvoja ennen eduskuntavaaleja. Hehän ehdotti Persuehdokkaitten ja mahdollisten äänestäjien keskitysleirittämistä. Toki tuossa vielä matkaa on, mutta suvaitsevaisuuden suurvisiiri on tainnut löytää tien.

 

[13~]

Ottamatta kantaa Halla-Ahon provosoivaan persoonaan tai sananvapauden vesittymiseen Suomessa, tämä on asiallinen kirjoitus Hesarissa. Lakia on syytä selventää, jos sen tarkoitus on suojella ainoastaan vähemmistöjä.

Ja ajatus, että korkeimman oikeuden tuomioita ei saisi kritisoida on niin typerä, että multa ainakin loppuu sanat kesken.

 

[Tadu]

Ottamatta kantaa Halla-Ahon provosoivaan persoonaan tai sananvapauden vesittymiseen Suomessa, tämä on asiallinen kirjoitus Hesarissa. Lakia on syytä selventää, jos sen tarkoitus on suojella ainoastaan vähemmistöjä.

Ja ajatus, että korkeimman oikeuden tuomioita ei saisi kritisoida on niin typerä, että multa ainakin loppuu sanat kesken.

Täytyy huomata, että tämän kirjoittaja taitaa olla alle 30-vuotias Hesarin toimittaja. Saakohan enää kirjoittaa kolumneja tämän jälkeen? Eiköhän sieltä joku demari tule pistämään pojan ruotuun kun tällaista pohtii.

 

[Mace]

Tämä ei kuitenkaan ole relevantti kysymys koskien case Halla-ahoa. Halla-aho ei ole kritoisonnut oikeusjärjestelmää vaan hän halveraasi sitä. Voi olla, että Halla-aholla on ollut tarkoitus kritisoida - tätä emme tiedä, (itse en usko tähän), mutta tosi asiassa Halla-aho on kirjoittanut jotain ihan muuta.

Niillä sanoilla mitä valitsemme on merkitys ja siitä muodostuu viesti mitä ilmaisemme => jos Halla-aho olisi halunnut kritisoida päätöstä, olisi hän käyttänyt muita sanoja. En tiedä, miten Halla-ahon teksti voidaan tulkita kritiikiksi. Se, että ihmisellä on vastakkainen mielipide ei tarkoita sitä, että hän automaattisesti kritisoi.

Tarkennatko vielä sen verran, että mitkä kohdat Halla-ahon kommenteissa olivat sitä oikeusjärjestelmän halveeraamista, niin voidaan sitten keskustella tarkemmin siitä, oliko kyse halveeraamisesta vai jostain muusta. Minä nimittäin jo nyt ennen vastaamistasi hieman veikkaan, että ne kohdat, joita sinä pidät halveeraamisena, ovat minun mielestäni jotain muuta.

 

[TosiFani]

Se, ettei erota kahta asiaa toisista tai oikeastaan ei halua erottaa, on sitä halla-aholaista tyhmentymistä. Tämä ei tarkoita, että epäilisin hetkeäkään kenenkään kirjoittajan todellista älykkyyttä vaan kyseessä on oman näkökannan puolustamiseen edullinen suhtaumistapa.

Halla-aho ei pelkästään ollut erimieltä tuomion suhteen, ...joka mielestäni on väärä ja epäoikeudenmukainen..., vaan kyseenalaisti kansanedustajana koko suomalaisen oikeusjärjestelmän ....Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena...

Mihin oikeusjärjestelmää tarvitaan, mikäli sen sana ei olisi taivaallinen totuus?

 

[Isle of Man]

Halla-aho ei pelkästään ollut erimieltä tuomion suhteen

Tämä koko juttuhan on yhtä farssia, mutta kenties tuo on se oleellinen asia.

Jos Halla-aho olisi tuomion saatuaan hoitanut homman toteamalla että vaikka onkin erimieltä niin tuomio tuli, sakot maksetaan ja jatketaan tästä eteen päin, tuskin mitään sen kummoisempaa olisi käynyt. Sen sijaan Jussin piti taas kitistä ja muut butt-monkeyt siitä saivat syyn heittää lisää gasoliinia liekkeihin. Jeesustelua, loukkaantumista ja joutavaa mölinää puolin ja toisin. Taas saa vetää popcornia ja nauttia showsta.

 

[13~]

Mihin oikeusjärjestelmää tarvitaan, mikäli sen sana ei olisi taivaallinen totuus?

Miten reagoit niissä tapauksissa, kun korkein oikeus kumoaa itse aikaisemmin tekemänsä päätöksen? Ihme, ettei pääsi ole vielä räjähtänyt.

Ja esimerkiksi ne ihmiset, jotka kritisoivat Tiitisen listan salassapitoa ovat ihan vitun tutkalla, koska KHO on pitänyt kiinni salauksesta?

 

[Mace]

Se, ettei erota kahta asiaa toisista tai oikeastaan ei halua erottaa, on sitä halla-aholaista tyhmentymistä. Tämä ei tarkoita, että epäilisin hetkeäkään kenenkään kirjoittajan todellista älykkyyttä vaan kyseessä on oman näkökannan puolustamiseen edullinen suhtaumistapa.

Ihan ilman sarvia ja hampaita huomautan, että sinä olet muuten mahtava esimerkki siitä, miten asiat pyörivät, kääntyvät ja vaikka liukuvat, jotta ne saadaan tukemaan sitä omaa näkökantaa.

Halla-aho ei pelkästään ollut erimieltä tuomion suhteen, ...joka mielestäni on väärä ja epäoikeudenmukainen..., vaan kyseenalaisti kansanedustajana koko suomalaisen oikeusjärjestelmän ....Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena...

Mihin oikeusjärjestelmää tarvitaan, mikäli sen sana ei olisi taivaallinen totuus?

Minkään oikeusistuimen päätös ei ole "taivaallinen totuus" siitä yksinkertaisesta syystä, että päätöksiä ovat tekemässä ihmiset, jotka ainoastaan arvioivat esille tuotuja todisteita. On siis väärin ajatella, että kun joku oikeusistuin antaa tuomion X, tuo tuomio X olisi aina automaattisesti todellista tapahtumankulkua vastaava ja siis faktisesti oikein eli totuus. Ei tietenkään se voi olla, koska kyse on inhimillisestä toiminnasta, johon kuuluvat aina myös erehtymisen mahdollisuus ja tulkintaerot. Tuon faktan ääneen toteaminen ei kuitenkaan millään muotoa muuta tai poista oikeusjärjestelmän tarpeellisuutta, kuten yllä kysymykselläsi annat ymmärtää. Ei se oikeusistuimen lainvoimaisuus muutu siitä miksikään, vaikkeivät sen tuottamat päätökset olekaan taivaallista totuutta. Voisi kai samaa termistöä käyttäen kuitenkin todeta, että korkeimman oikeuden päätökset ovat Suomessa keskimäärin kaikkein lähimpänä sitä "taivaallista totuutta", tai ainakin niiden tulisi olla, sikäli ko. instanssin jäsenet on valittu pätevyytensä perusteella.

 

[psychodad]

Se, ettei erota kahta asiaa toisista tai oikeastaan ei halua erottaa, on sitä halla-aholaista tyhmentymistä.

AH! Kun ihminen ei ymmarra mita sina tarkoitat sanomalla "Saa arvostella mutta ei saa arvostella", se onkin Halla-aholaista tyhmentymista eika sinun totaalista typeryytta ja kaksinaamaisuutta? Anteeksi etta luulin sita jalkimmaiseksi.

Yritat siis sanoa, etta sinun kanssasi keskustellessa taytyy toisen keskustelijan ymmartaa taydellisia kehapaatelmia ja kehitella niihin jonkinlainen logiikka, vaikka se onkin mahdotonta, tai he ovat yksinkertaisesti tyhmia.

Mina aion jatkaa edelleen Halla-aholaista tyhmentymista koska siina maailmassa on helpompi loogisen ihmisen elaa. Joko saa arvostella tai ei saa arvostella, ei molempia. Jatka sina valitsemassasi loogisessa tyhjiossa, jossa arvostelun hyvaksynta riippuu arvostelijasta.

Mihin oikeusjärjestelmää tarvitaan, mikäli sen sana ei olisi taivaallinen totuus?

Sellaisen yhteiskunnan luomiseen jossa kaikille kansalaisille turvataan samat oikeudet. Taivaalliset totuudet on uskiksien touhuja eika niilla saa olla mitaan tekemista maallisen oikeuden kanssa, joka on siis ihmisten toisilleen langettamia tuomioita. Oikeinko sina uskot siihen etta korkeimman oikeuden tuomarius tekee ihmisista jonkinlaisia taivaallisia satuolentoja?

Korkeimman oikeuden tuomarin nakemys on ihmisen mielipide. Silla ihmisella vaan sattuu olemaan hanelle suotu valta sen mielipiteen takana, ja siksi sita mielipidetta joutuu kunnioittamaan ja rangaistuksen karsimaan. Mutta on totaalista jarjen koyhyytta kuvitella etta se olisi jotain muuta kuin ihmisen mielipide. Silloin syyllistyy jo jonkinlaiseen fantasia-ajatteluun. Korkeimman oikeuden tuomari syntyy samalla tavoin kuin me muutkin, kay koulua kuten me muutkin, syo ruisleipaa ja juo vetta, paskantaa siina missa muutkin. Ei se yoksi mene nukkumaan pilven reunalle, vaan sankyyn. Ja aamulla kusee vessanponttoon. Hanen mielipiteensa eivat tule taivaasta tai kansanaanestyksesta, ne tulevat hanen omasta paastaan.

On TAYSIN korrektia kutsua sellaisen ihmisen nakemysta juuri sen ihmisen nakemykseksi, koska mitaan muuta se ei todellakaan ole. Halla-aho ei kiistanyt sen lainvoimaa.

 

[SergeiK]

Mihin oikeusjärjestelmää tarvitaan, mikäli sen sana ei olisi taivaallinen totuus?

Ehkä meille riittää, että se lainvoimainen maallinen totuus. Tiedä sitten että koettiinko että KKO:n tuomarien kutsuminen ihmisiksi oli herjausta.

Muuten Kokoomuksen mamukriitikko-täky Wille Rydman leikittelee blogissansa Vallan kolmijako-opilla.

"Mikäli otettaisiin lähtökohdaksi, että toimeenpano-, lainsäädäntö- ja tuomiovallan edustajat eivät saisi arvostella toistensa toimintaa, johtaisi tämä siihen, ettei myöskään esimerkiksi eduskunta (lainsäädäntövalta) saisi arvostella hallituksen (toimeenpanovalta) toimintaa. Siis esimerkiksi oppositiokansanedustajat eivät saisi arvostella hallituksen politiikkaa."

Tietty tälläinen tyhmentynyt tyhmien kysyjä voisi kysäistä, että missä nämä rydmanit olivat ennen kun Halla-aho saatiin syrjäytettyä? Nyt sitten Kokoomuksen maahanmuuttokriittinen siipi saapuu haaskalle ymmärtämään kun taistelu on jo ratkennut.

 

[Dee Snider]

Se, ettei erota kahta asiaa toisista tai oikeastaan ei halua erottaa, on sitä halla-aholaista tyhmentymistä. Tämä ei tarkoita, että epäilisin hetkeäkään kenenkään kirjoittajan todellista älykkyyttä vaan kyseessä on oman näkökannan puolustamiseen edullinen suhtaumistapa.

Eli tämän perusteella esim. Jorma Kalske on mielestäsi tyhmentynyt halla-aholainen persu? Kun kerran meni pöyristymään Väkivaltavuoren ja Kokoomuksen kannanotoista Kanerva-casen tiimoilta. Tämä Kalskeen kommenttihan on täysin Mestari TosiFanin oppeja vastaan.

 

[archieG]

Ottamatta kantaa Halla-Ahon provosoivaan persoonaan tai sananvapauden vesittymiseen Suomessa, tämä on asiallinen kirjoitus Hesarissa. Lakia on syytä selventää, jos sen tarkoitus on suojella ainoastaan vähemmistöjä.

Kun HS laittaa julki tälläistä pohdiskelua, olen melkeinpä sanaton. HS ei mitenkään ole - sanoisinko - ollut eturintamassa ymmärtämässä Halla-ahoa ja nyt lehti julkaisee ko. artikkelin. Onkohan kyseessä vahinko?

 

[TosiFani]

... Tuon faktan ääneen toteaminen ei kuitenkaan millään muotoa muuta tai poista oikeusjärjestelmän tarpeellisuutta, kuten yllä kysymykselläsi annat ymmärtää. Ei se oikeusistuimen lainvoimaisuus muutu siitä miksikään, vaikkeivät sen tuottamat päätökset olekaan taivaallista totuutta. Voisi kai samaa termistöä käyttäen kuitenkin todeta, että korkeimman oikeuden päätökset ovat Suomessa keskimäärin kaikkein lähimpänä sitä "taivaallista totuutta", tai ainakin niiden tulisi olla, sikäli ko. instanssin jäsenet on valittu pätevyytensä perusteella.

Mikäli kansanedustaja ilmoittaa oman tuomionsa jälkeen, ettei KKO:n tuomio ole taivaallinen totuus vaan muutaman ihmisen mielipide ja jatkaa samaa linjaa blogissaan, niin minusta hän halveeraa oikeusjärjestelmää. Mikäli kansanedustaja ei kunnioita oikeusjärjestelmää, miten tavallinen ihminen voisi?

 

[13~]

Kun HS laittaa julki tälläistä pohdiskelua, olen melkeinpä sanaton. HS ei mitenkään ole - sanoisinko - ollut eturintamassa ymmärtämässä Halla-ahoa ja nyt lehti julkaisee ko. artikkelin. Onkohan kyseessä vahinko?

Veikkaan, että se katoaa ainakin etusivulta aika pian. Ei olisi eka kerta.

 

[13~]

Mikäli kansanedustaja ilmoittaa oman tuomionsa jälkeen, ettei KKO:n tuomio ole taivaallinen totuus vaan muutaman ihmisen mielipide ja jatkaa samaa linjaa blogissaan, niin minusta hän halveeraa oikeusjärjestelmää. Mikäli kansanedustaja ei kunnioita oikeusjärjestelmää, miten tavallinen ihminen voisi?

Varmaankin käyttämällä omaa harkintaa ja älyään, kuten normaalisti. Itse en ainakaan toimi elämässäni sen mukaan, miten kansanedustajat. Mutta kukin tavallaan.

Valitukset korkeimman oikeuden päätöksistä EY-tuomioistuimeen ovat varmaan myös oikeusjärjestelmän halveeraamista?

 

[LaTe_Show]

Maassa maan tavalla ja Suomen Lakia on kunnioitettava.

Tämä koskee kaikkia.

 

[Mace]

Mikäli kansanedustaja ilmoittaa oman tuomionsa jälkeen, ettei KKO:n tuomio ole taivaallinen totuus vaan muutaman ihmisen mielipide ja jatkaa samaa linjaa blogissaan, niin minusta hän halveeraa oikeusjärjestelmää. Mikäli kansanedustaja ei kunnioita oikeusjärjestelmää, miten tavallinen ihminen voisi?

Saat toki olla tuota mieltä. Minä en osaa pukea aiheeseen liittyviä ajatuksiani sanoiksi enää yhtään sen selvemmin kuin aiemmassa viestissäni tein.

 

[TosiFani]

...Valitukset korkeimman oikeuden päätöksistä EY-tuomioistuimeen ovat varmaan myös oikeusjärjestelmän halveeraamista?

Minusta kansanedustaja voi olla tuomiostaan erimieltä ja valittaa siitä, mutta järjestelmän arvostelemisessa hänen tulee asemansa takia olla erittäin varovainen. Halla-aho kyseenalaisti järjestelmän tiedotteessaan ja jatkoi Scriptan päivityksessä samalla linjalla, enkä tämän jälkeen ihmettele yhtään tehtyjä ratkaisuja.

 

[Stonewall]

Ottamatta kantaa Halla-Ahon provosoivaan persoonaan tai sananvapauden vesittymiseen Suomessa, tämä on asiallinen kirjoitus Hesarissa. Lakia on syytä selventää, jos sen tarkoitus on suojella ainoastaan vähemmistöjä.

Ja ajatus, että korkeimman oikeuden tuomioita ei saisi kritisoida on niin typerä, että multa ainakin loppuu sanat kesken.

Kyllähän tässä tapauksessa tosiasiassa suurin peiliin katsomisen paikka on Suomen oikeusjärjestelmällä. KKO päätös vahvistaa, että kanta-suomalaiset eivät nauti samasta suojasta kuin vähemmistöt. Tämä sinällään on ristiriidassa niin perustuslain yhdenvertaisuusvaatimuksen kuin yleisen oikeustajunkin kanssa. Jotta asia korjattaisiin, niin lakia pitäisi muuttaa niin, että se suojaa vain vähemmistöjä. Mutta ongelmaliseksi asian tekee se, että laki pitäisi muuttaa perustulainsäätämisjärjestyksessä, ja riittävän kannatuksen saaminen voi olla mahdotonta. Ja hyvä niin, koska ei kai epätasa-arvoinen kohtelu lain edessä voi kuulua oikeusvaltioon.

 

[psychodad]

Mikäli kansanedustaja ilmoittaa oman tuomionsa jälkeen, ettei KKO:n tuomio ole taivaallinen totuus vaan muutaman ihmisen mielipide ja jatkaa samaa linjaa blogissaan, niin minusta hän halveeraa oikeusjärjestelmää.

Eli sinusta hanen nakemyksensa on vaara, ja kyseessa ON taivaallinen totuus eika muutaman ihmisen mielipide?

Onko tuo KKO sinulle kuin joku "Avengers"? Minulle ne ovat ihmisia ja heidan langettamansa tuomiot ihmisten langettamia tuomioita.

Voisitko valottaa mista kuvittelet KKO:n saavan "korkeampaa johdatusta"?

Ja pahoittelut siita etten tiennyt sinua uskikseksi. Se toki selittaa todella paljon montaa aiempaakin keskustelua.

 

[13~]

Minusta kansanedustaja voi olla tuomiostaan erimieltä ja valittaa siitä, mutta järjestelmän arvostelemisessa hänen tulee asemansa takia olla erittäin varovainen. Halla-aho kyseenalaisti järjestelmän tiedotteessaan ja jatkoi Scriptan päivityksessä samalla linjalla, enkä tämän jälkeen ihmettele yhtään tehtyjä ratkaisuja.

Kukaan tuskin ihmettelee.

Mutta kerro toki, että miksi/miten:

[ihminen ei saa...] arvostella/ halveksia oikeusjärjestelmää, KKO:n päätökset ovat taivaallinen totuus.

 

[TosiFani]

...Voisitko valottaa mista kuvittelet KKO:n saavan "korkeampaa johdatusta"?...

Kirjoituksesi on hyvä esimerkki tyhmentymisestä, tiedät varmasti mitä yritän sanoa, mutta siitä huolimatta jäät kiinni Halla-ahon fraasiin taivaallinen totuus. Pitäisikö minun nyt sitten selittää, että kyseessä vertauskuva?

Minusta kansanedustaja on sellaisessa asemassa, että hänen kuuluu edistää yleistä lainkuuliaisuutta. Mielestäni kansanedustajan ei tule kyseenalaistaa oikeusjärjestelmää saatuaan tuomion. Mikäli oikeusjärjestelmä on kansanedustajan mielestä mätä, tulee hänen puuttua tähän työnsä kautta.

 

[#76]

Kyllähän tässä tapauksessa tosiasiassa suurin peiliin katsomisen paikka on Suomen oikeusjärjestelmällä. KKO päätös vahvistaa, että kanta-suomalaiset eivät nauti samasta suojasta kuin vähemmistöt.

Onko KKO aiemmin vapauttanut henkilön, joka on ollut syytetty kiihottamisesta kansanryhmään vastaan siten, että k.o kansaryhmä olisi ollut kantasuomalaiset?

Alemmissa oikeusasteissa ymmärtääkseni ainekin syytettyjä vapautettu ja useampi jäänyt kokonaan syyttämättä.