Jussi Halla-aho

[Mace]

Plus Scriptan päivitykset. Kuten sanoin jo aikaisemmin tässä ketjussa, nuo Scriptan päivitykset luultavasti katkaisivat kamelinselän.

Kirjoitin 12.6. klo 21.37 seuraavaa:

Mikäli Halla-ahon asema oli hankala tiedotteen kommenttien takia, niin nyt se on vielä hankalampi. Toiminnallaan Halla-aho ajaa itsensä väkisin sellaiseen tilanteeseen, että Perussuomalaisten on pakko toimia.

Luin kyllä sen viestisi, mutta pidin sitä jokseenkin perusteettomana spekulointina. Itse en usko, että noilla päivityksillä oli mitään merkitystä asiaan. Enkä myöskään ole lainkaan vakuuttunut siitä, että persut olisivat olleet Halla-ahon sijasta se, joka toimi.

 

[TosiFani]

Siis kansanedustajan pitäisi tällaisessa tilanteessa puuttua oikeusjärjestelmään työnsä kautta ja oikeusjärjestlemään puuttuminen ei kuitenkaan ole kansanedustajan tehtävä. Kenen sitten?

Alkaa huolestuttamaan, että mitä sinä siellä koulussa oikein opetat.

Mutta, hei sulta jäi vielä vastaamatta tohon 22.32 kirjoittamaani viestiin.

Kansanedustaja säätää lakeja, joita tuomarit tulkitsevat. Mikäli eduskunta on säätänyt huonon lain, niin totta kai kansanedustaja voi sitä arvostella, se on heidän työtään. Oikeusjärjestelmä ei sen sijaan ole kansanedustajan työtä vaan järjestelmä, joka toteuttaa kansanedustajan säätämiä lakeja.

Olen vastannut monesti kysymykseesi.

 

[LaTe_Show]

Siis kansanedustajan pitäisi tällaisessa tilanteessa puuttua oikeusjärjestelmään työnsä kautta ja oikeusjärjestlemään puuttuminen ei kuitenkaan ole kansanedustajan tehtävä. Kenen sitten?

Ehkä Suomeenkin pitäisi saada Berlusconin opit käyttöön, niin ei tulisi kansanedustajille ongelmia lakien kanssa.

 

[Dee Snider]

Minusta kansanedustaja voi olla tuomiostaan erimieltä ja valittaa siitä, mutta järjestelmän arvostelemisessa hänen tulee asemansa takia olla erittäin varovainen. Halla-aho kyseenalaisti järjestelmän tiedotteessaan ja jatkoi Scriptan päivityksessä samalla linjalla, enkä tämän jälkeen ihmettele yhtään tehtyjä ratkaisuja.

Juu juu, selvähän tämä. Mestari TosiFani tosin tuossa jokin aika sitten kertoi absoluuttista faktaa tuosta Halla-ahon asemasta, kun hänen itse työskentelystään ei ole kukaan valittanut. Eli Mestarin mielestä kyseessä on täysin mitätön paskavirka, jossa Halla-ahon työnä lätkiä leimoja Kokoomuksen päätöksiin.

Näin tyhmentyneenä halla-aholaisena voisi toki kysyä, että miten tuo asema yhtäkkiä muuttuukin noin kauhian merkittäväksi, mutta enpä viitsi turhia, kun Mestari on jälleen puhunut. Ugh.

 

[Ouninpohja]

Plus Scriptan päivitykset. Kuten sanoin jo aikaisemmin tässä ketjussa, nuo Scriptan päivitykset luultavasti katkaisivat kamelinselän.[/I]

Tarkoitatko niitä punaisella kirjoitettuja kohtia "Muutama täky Illmanin Mikalle" -kirjoituksessa?

Mielestäni ne olivat siellä jo viime kesänä, jolloin lueskelin tätä ketjua ja Scriptaa myös. Eli Halla-aho ei ole korjannut niitä nyt vaan jo aikoja sitten.

Mikäli et tarkoita niitä, pyydän anteeksi nenäkkyyttäni.

 

[LaTe_Show]

Näin tyhmentyneenä halla-aholaisena voisi toki kysyä, että miten tuo asema yhtäkkiä muuttuukin noin kauhian merkittäväksi, mutta enpä viitsi turhia, kun Mestari on jälleen puhunut. Ugh.

Onhan tuo kansanedustajan virka vissiin hieman erilainen, kun onhan täällä vaadittu ties mitä esimerkiksi kansanedustaja Sasin osalta mitä ei vaadita vastaavilta peruskansalaisilta.

Vissiin näiltä odotetaan hieman enemmän kuin penttiperusduunarilta, mutta samanlaisia ihmisiähän nekin ovat.

Loppujen lopuksi taitaa olla vähemistössä he, jotka tekevät duunia "rakkaudesta lajiin" ja kodin, uskonnon ja kotimaan vuoksi.

 

[TosiFani]

Tarkoitatko niitä punaisella kirjoitettuja kohtia "Muutama täky Illmanin Mikalle" -kirjoituksessa?

Mielestäni ne olivat siellä jo viime kesänä, jolloin lueskelin tätä ketjua ja Scriptaa myös. Eli Halla-aho ei ole korjannut niitä nyt vaan jo aikoja sitten.

Mikäli et tarkoita niitä, pyydän anteeksi nenäkkyyttäni.

Siellä on lähiaikoina tehdyt korjaukset, päivätty 8.6.2012, koskien KKO:n tuomiota.

 

[13~]

Olen vastannut monesti kysymykseesi.

Joo, mutta mä olen kato yksinkertainen. Eli vastaa vaan rautalangastä vääntäen näihin.

a) Miksi/miten:

[ihminen ei saa...] arvostella/ halveksia oikeusjärjestelmää, KKO:n päätökset ovat taivaallinen totuus.

b) Mitä kansanedustajan käytännössä pitää tehdä:

Mikäli oikeusjärjestelmä on kansanedustajan mielestä mätä, tulee hänen puuttua tähän työnsä kautta.

Oikeusjärjestelmä ei sen sijaan ole kansanedustajan työtä vaan järjestelmä, joka toteuttaa kansanedustajan säätämiä lakeja.

 

[Ouninpohja]

Siellä on lähiaikoina tehdyt korjaukset, päivätty 8.6.2012, koskien KKO:n tuomiota.

Ok.

 

[Dee Snider]

Onhan tuo kansanedustajan virka vissiin hieman erilainen, kun onhan täällä vaadittu ties mitä esimerkiksi kansanedustaja Sasin osalta mitä ei vaadita vastaavilta peruskansalaisilta.

Niin, tarkoitin tuota valiokuntajohtajuutta. Lillukanvarren tarjosin suotta, pahoittelut.

 

[TosiFani]

Juu juu, selvähän tämä. Mestari TosiFani tosin tuossa jokin aika sitten kertoi absoluuttista faktaa tuosta Halla-ahon asemasta, kun hänen itse työskentelystään ei ole kukaan valittanut. Eli Mestarin mielestä kyseessä on täysin mitätön paskavirka, jossa Halla-ahon työnä lätkiä leimoja Kokoomuksen päätöksiin...

Sinä todistat sen itse...

Eduskunnassa opposition edustajat valiokunnan puheenjohtajina nuijivat pääosin hallituksen (ei Kokoomuksen) päätöksiä. Näinhän edustuksellinen demokratia toimii.

 

[LaTe_Show]

Niin, tarkoitin tuota valiokuntajohtajuutta. Lillukanvarren tarjosin suotta, pahoittelut.

Tuo valiokuntajohtajuushommakin oli loppujen lopuksi ihan haistapaska-virka. So what, toinen sai siitä "kenkää" mutta jatkaa rivijäsenenä. Buhuu, niin Halla-ahon itkupotkuraivolle kuin tällä ajojahdillekin.

Mediapeliä ja sirkusta johon osallistuu kaikki Kataisesta Soiniin.

 

[Robin Big Snake]

Kyse on tavasta, ei asiasta.

Sä olet tosifani ihan helvetin tyhmä tai puhtaasti provoilet täällä. Miten kukaan järjellinen ihminen voi ajatella näin. Esim. ajan ylinopeutta Ladalla niin saan sakot mutta Ferrarilla pienemmät sakot. Mitäs näihin lopputulosta sekoittamaan, kyse on lähinnä tyylistä. Jos et provoile niin olet täysin menettänyt otteen elämästä ja lauot aivan päättömiä väitteittä.

 

[TosiFani]

Sä olet tosifani ihan helvetin tyhmä tai puhtaasti provoilet täällä. Miten kukaan järjellinen ihminen voi ajatella näin. Esim. ajan ylinopeutta Ladalla niin saan sakot mutta Ferrarilla pienemmät sakot. Mitäs näihin lopputulosta sekoittamaan, kyse on lähinnä tyylistä. Jos et provoile niin olet täysin menettänyt otteen elämästä ja lauot aivan päättömiä väitteittä.

Miten esimerkkisi liittyy mitenkään keskusteluun Halla-ahosta? Hyvä esimerkki itsensä tyhmentämisestä.

"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."

Lainaus Halla-ahon kirjoituksesta, jolla hän pyrki osoittaan kaksoisstandardien olemassa olon.

Onko tämä virke välttämätön asian todistamiseksi? Onko keskustelun kannalta välttämätöntä kirjoittaa kyseenalainen virke? Totta kai, kun kyse ei ollut pelkästään halusta osoittaa kaksoisstandardien olemassa olo vaan halu vittuilla Illmanille.

Mikäli Halla-aho olisi halunnut pelkästään osoittaa kaksoisstandardien olemassa olon, se olisi varmasti onnistunut ilman kyseenalaisia kirjoituksiakin. Totta kai on kyse tyylistä, eikä asiasta. Kukaan ei varmasti tuomitse asiallista maahanmuuttokeskustelua, mutta asiattomiin kirjoituksiin näköjään puututaan.

 

[peruna]

Ai semantiikallako tata puolueellisuutta nyt aletaan puolustamaan?

Semantiikka ei ole mitenkään nontriviaali asia vaan se määrittää mitä viestimme. Me voimme vain arvailla mitä Halla-aho on ajanut takaa, mutta voimme faktuaalisesti tarkastella mitä Halla-aho on sanonut eli katsomme semantiikkaa => jos olet ilmaisemaan itseäsi, niin kärsit siitä. Näitä ihan perus viestinnän juttuja vrt. jäävuori-ajatukseen... En tiedä onko sulle tuttua, suosittelen tutustumaan...

 

[Robin Big Snake]

Miten esimerkkisi liittyy mitenkään keskusteluun Halla-ahosta?

Olet tähän mennessä väittänyt että laissa on kyse yksittäisten ihmisten mielipiteistä ja ei asiasta vaan tyylistä niin alkaa olemaan selvää että oikeudenmukaisuus on sinulle täysin tuntematon käsiten joten lopetetaan tämä tähän.

 

[TosiFani]

Olet tähän mennessä väittänyt että laissa on kyse yksittäisten ihmisten mielipiteistä ja ei asiasta vaan tyylistä niin alkaa olemaan selvää että oikeudenmukaisuus on sinulle täysin tuntematon käsiten joten lopetetaan tämä tähän.

En ole väittänyt mitään tuollaista, poimit sanoja sieltä täältä omien ajatustesi tueksi, tyhmennät itsesi.

Olen sanonut, että kirjoitettua lakia tulkitsevat tuomarit, jotka ovat ihmisiä. Kirjoitetussa laissa ei ole mahdollista olla jokaista mahdollista tapausta kirjattuna, tästä syystä tarvitaan tuomarin eli ihmisen tulkintaa.

Ja olen sanonut, että Halla-ahon viimeisimmässä tapauksessa ei ole kysymys asiasta, vaan tyylistä. Halla-ahon blogikirjoitus kaksoisstandardeista ei olisi mennyt edes tutkintaan ilman provosoivia kirjoituksia somaleista ja muslimeista. Hän olisi varmasti saanut kritisoida Kalevan kirjoitusta ja kaksoisstandardeja mielinmäärin asiapohjalta, kirjoituksen ydinsisältö ei olisi vienyt häntä oikeuteen.

 

[peruna]

Tarkennatko vielä sen verran, että mitkä kohdat Halla-ahon kommenteissa olivat sitä oikeusjärjestelmän halveeraamista, niin voidaan sitten keskustella tarkemmin siitä, oliko kyse halveeraamisesta vai jostain muusta. Minä nimittäin jo nyt ennen vastaamistasi hieman veikkaan, että ne kohdat, joita sinä pidät halveeraamisena, ovat minun mielestäni jotain muuta.

Yritetään.

Itselläni tökkii seuraava kohta ja en ymmärrä miksi Halla-aho ilmaisee itseään seuraavalla tavalla "Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta." Ymmärrän, että asia on kiistanalainen ja siihen liittyy tulkintaa, mutta tämän asian voi esittää neutraalisti tai ainakin neutraallimmin.

On triviaali, että päätöksen on tehnyt joukko ihmisiä - wow. Nämä ihmiset kuitenkin edustavat KKO:ta eli instituutiota, jolla on mielestäni ylin tulkintaoikeus meidän maassamme. Heidänhän tehtävä on nimenomaan vetää rajoja. Toki he voivat tehdä virheitä ja korjata näitä jos ne ilmenevät vääriksi, mutta he edustavat jonkin sortin totuutta tuomion langetuksen hetkellä. Sehän on heidän tehtävä.

Nyt mielestäni Halla-aho rinnastaa tai ainakin tulkitsen tuon lauseen siten, että tyyliin satunnaisesti oltaisiin kysytty kadulla ihmisiltä mielipidettä ja sen perusteella oltaisiin langetettu tuomio. Tämä mielestäni pyrkii mitätöimään KKO:n arvovaltaa, roolia ja merkitystä - miksi kunnioita mitään muita päätöksiä mitä KKO tekee, koska samalla tavalla silloinkin on takana vain joukko ihmisiä.

Näkisin, että tuo taivaallisena totuutena on nimenomaan se mikä herättää keskustelua. On selvää, että KKO:n tuomio ei ole mikään totuus absoluuttisessa mielessä, aksiomaattisesti ja jossain toisessa tilantessa tulkinta olisi ehkä erilainen eli joo, se ei ole "taivaallinen". En ymmärrä miksi tätä pitää alleviivata, koska se on itsestään selvää ja ennen kaikkea miksi tähän pitää liittää epämääräinen viittaus "muutaman ihmiseen" ja tässä palaisiin siihen mielikuvaan mitä se herättää, joka ei ole siis missään määrin positiivinen vaan päin vastoin tässä on sitä halveraamista.

Joten, palaisin kuitenkin siihen, että KKO:lla on kuitenkin ylin tulkintaoikeus nykyisessä valitsevassa tilanteessa ja Halla-aho puheillaan pyrkii murentamaan tätä oikeutta (tai ainakin lauseen voi näin vaivattomasti tulkita) ja se ei ole oikein, koska KKO ja siihen liittyvät olettamukset ovat yksin länsimaisen yhteiskunnan peruspilareita useisasta syistä.

Ennen kaikkea ja tämän lisäksi, Halla-ahon rooli hallintovaliokunnan puheenjohtajan roolissa velvottaisi häntä olemana tarkempi ilmaisussaan, koska hänen mielipiteellä on enemmän painoarvoa kun esim. rivikansanedustajalla.

En tiedä miten sinä koet asiat, ehkä osaat selittää paremmin tuon lauseen? Mitä Halla-aho oikein pyrkii viestimään tuolla? Ehkä Halla-ahon on vain huono ilmaisemaan itseään?

 

[Jabbbe]

Nämä veneenkeikuttajat kuten Halla-aho pitäisi laittaa kylmästi ulos perussuomalaisista. Saisivat vaikka perustaa itse oman puolueensa ja tulla sitten kunnolla ulos kaapista äärioikeistolaisten arvojensa kanssa. Voi toki olla, että esimerkiksi nyt Halla-ahon saama tuomio saa aikaan osassa kansalaisista sympatioita ja homma sataa sitä myöten persujen laariin. Tuollainen provosointi esimerkiksi maahanmuttajia kohtaan on kuitenkin aiheuttanut pitkälti puolueen saaman negatiivisen julkisuuden, eikä tuollaiset sanomiset/kirjoitukset missään nimessä ole hyväksyttäviä. Halla-aho ei sinällään ole mikään tyhmä mies, mutta hänen todellista arvomaailmaansa on vaikea tunnistaa kun ei aina ota selvää, että laukooko hän juttujaan pelkästään provosoidakseen vai onko hän oikeasti sitä ja tätä mieltä asioista.

Harmi homma vaan kun näitä erottamisia ei tule tapahtumaan, Esimerkiksi Soini ja Niinistö, eli nämä muut suoraan sanottuna fiksusti ja asemansa mukaisesti käyttäytyvät persujen keulahahmot ovat turhan hyvää pataa veneenkeikuttajien kanssa, jotta alkaisivat monottaa kavereitaan pihalle. Näin kuitenkin pitäisi tehdä, koska perussuomalaiset on arvoiltaan kaikkea muuta kuin äärioikeistolainen puolue.

 

[Robin Big Snake]

Miten esimerkkisi liittyy mitenkään keskusteluun Halla-ahosta? Hyvä esimerkki itsensä tyhmentämisestä.

"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."

Lainaus Halla-ahon kirjoituksesta, jolla hän pyrki osoittaan kaksoisstandardien olemassa olon.

Onko tämä virke välttämätön asian todistamiseksi? Onko keskustelun kannalta välttämätöntä kirjoittaa kyseenalainen virke? Totta kai, kun kyse ei ollut pelkästään halusta osoittaa kaksoisstandardien olemassa olo vaan halu vittuilla Illmanille.

Mikäli Halla-aho olisi halunnut pelkästään osoittaa kaksoisstandardien olemassa olon, se olisi varmasti onnistunut ilman kyseenalaisia kirjoituksiakin. Totta kai on kyse tyylistä, eikä asiasta. Kukaan ei varmasti tuomitse asiallista maahanmuuttokeskustelua, mutta asiattomiin kirjoituksiin näköjään puututaan.

Asiattomiin kirjoituksiin puututaan? On täysin laillista väittää että päissään tappaminen on suomalaisten geneettinen ja kansanomainen piirre. Siis mitä vittua, eti mulle päissään tappanut suomalainen, tunnen helvetisti porukkaa ja mä en tunne yhtään. Toisaalta luokkaa 90% somalialaisista loisii yhteiskunnan rahoilla ja tämän ääneen sanominen on kiellettyä.

Koska oikeudenmukaisuus ja rehellisyys tuntuu olevan sinulle täysin vieraita käsitteitä niin puhtaasti mielenkiinnosta antaa palaa miten perustelet valkoisen mustaksi vaikka kyseesä on puhtaasti fakta?

 

[TosiFani]

Asiattomiin kirjoituksiin puututaan? On täysin laillista väittää että päissään tappaminen on suomalaisten geneettinen ja kansanomainen piirre. Siis mitä vittua, eti mulle päissään tappanut suomalainen, tunnen helvetisti porukkaa ja mä en tunne yhtään. Toisaalta luokkaa 90% somalialaisista loisii yhteiskunnan rahoilla ja tämän ääneen sanominen on kiellettyä.

Koska oikeudenmukaisuus ja rehellisyys tuntuu olevan sinulle täysin vieraita käsitteitä niin puhtaasti mielenkiinnosta antaa palaa miten perustelet valkoisen mustaksi vaikka kyseesä on puhtaasti fakta?

Olen selittänyt kantani jo useampaan kertaan, en jaksa toistaa itseäni.

Pidätkö Halla-ahon tyyliä asiallisena ja provosoimattomana?

Olisiko asiaan voinut puuttua myös toisella tyylillä?

 

[Robin Big Snake]

Olen selittänyt kantani jo useampaan kertaan, en jaksa toistaa itseäni.

Pidätkö Halla-ahon tyyliä asiallisena ja provosoimattomana?

Olisiko asiaan voinut puuttua myös toisella tyylillä?

Kylläpä yllätti et suoraan vastannut kysymykseeni, kuinka toisaalta oisit voinutkaan kun mikään todellinen tieto ei vahvista sitä.

Mua alkaa vituttaa elää näin rasistisessa maassa mitä sinä parhaillimmaan edustat, pidä ihmisten eriarvoiseen asettamasi maasi vitun rasistinen pelle.

 

[TosiFani]

Kylläpä yllätti et suoraan vastannut kysymykseeni, kuinka toisaalta oisit voinutkaan kun mikään todellinen tieto ei vahvista sitä.

Mua alkaa vituttaa elää näin rasistisessa maassa mitä sinä parhaillimmaan edustat, pidä ihmisten eriarvoiseen asettamasi maasi vitun rasistinen pelle.

En ole rasistinen mihinkään suuntaan, minulle jokainen ihminen on yksilö.

Kuten olen jo aikaisemmin sanonut tässä ketjussa, minusta uskonrauhaa koskeva pykälä pitäisi poistaa Suomen rikoslaista. Taas Halla-ahon saama tuomio kiihotuksesta kansanryhmää vastaa, oli KKO:n tulkinta tuosta lakipykälästä. En tunne lakipykäliä, enkä ole lakimies, joten en sinänsä pysty ottamaan kantaa tuomion oikeellisuuteen. Ilmeisesti KKO halusi tulkinnallaan asettaa rajat keskustelun tyylille, miten asioita saa sanoa sananvapauden nimissä. Kannattaa tutustua floikkarin viesteihin, hän ja joku toinen nimimerkki avasivat tuota päätöstä tässä ketjussa.

Mielestäni olen vastannut kysymykseesi useampaan kertaan tässä ketjussa, mutta sinä jätit vastaamatta minun pariin kysymykseen. Voisitko??

 

[Robin Big Snake]

Mielestäni olen vastannut kysymykseesi useampaan kertaan tässä ketjussa,
mutta aasinä jätit vastaamatta minun pariin kysymykseen. Voisitko??

Voin. Vaikka olen tällä hetkellä epävarma mistä on kyse. Voin silti kertoa että mun parhaat kaverit on lähihoitajia jotka tienaa huomattavasti vähemmän kuin minä porvarina. Ja ne on mun parhaita kavereita eikä varmasti kuuntele tollasta rasististipaskaa mitä heität.

Sinä, Tosifani, olet rasistinen pelle mitä halveksun koko sydämestäni. Etkä jätä paljon kirjoituksissasi mielestäni tulkinnan varaa.

 

[TosiFani]

Voin. Vaikka olen tällä hetkellä epävarma mistä on kyse. Voin silti kertoa että mun parhaat kaverit on lähihoitajia jotka tienaa huomattavasti vähemmän kuin minä porvarina. Ja ne on mun parhaita kavereita eikä varmasti kuuntele tollasta rasististipaskaa mitä heität.

Sinä, Tosifani, olet rasistinen pelle mitä halveksun koko sydämestäni. Etkä jätä paljon kirjoituksissasi mielestäni tulkinnan varaa.

Täytyy sanoa, että on erittäin vaikea löytää tästä viestistäsi vastausta kysymyksiini. Mielenkiintoinen määritelmä sinulla rasistille.