Jussi Halla-aho

[Tuamas]

Mitä sitten jos vetoaa? Eiköhän tuomioihinsa tyytymättömiä ja jopa syyttömänä tuomittuja ihmisiä ole Suomessa tähänkin asti ollut, joten tuskin tästä mitään erityisiä seuraamuksia on varsinkin, kun käsitelty rikos oli näin mitätön.

Et näe siis mitään ongelmaa siinä että hallintovaliokunnan puheenjohtajan mielestä korkein oikeus on puolueellinen, eikä sen tuomioista niin tarvitse välittää?

 

[Swearengen]

Et näe siis mitään ongelmaa siinä että hallintovaliokunnan puheenjohtajan mielestä korkein oikeus on puolueellinen, eikä sen tuomioista niin tarvitse välittää?

Miten niin ei tarvitse välittää. Halla-aho maksaa sakkonsa ja se on ainoa lainvoimainen rangaistus, mistä Halla-ahon tarvitsee välittää.

Se, että kaikki normaalit ihmiset nauravat KKO:n tuomiolle on eri juttu.

 

[Tuamas]

Onko sinusta normaalia, että syyttäjä ensiksi pyytää poliisia tutkimaan yhden blogikirjoittajan koko aineiston ja sen jälkeen, kun tutkimukset on tehty ja aineisto todettu lailliseksi niin sama syyttäjä lähtee kuitenkin itse viemään asiaa eteenpäin välittämättä poliisin tutkimustuloksista?

En minä nyt tähän tapaukseen ota mitään kantaa, omasta mielestäni toki ainakin uskonrauhan osalta syytteen olisi voinut aivan hyvin hylätä, miksei syytteen muiltakin osin.

Ei Suomessa syyttäjä päätä sitä onko joku syyllinen vai ei, sen vuoksi meillä on oikeuslaitos ja siellä nämä oikeuden eri tasot, joista korkein oikeus totesi Halla-Ahon syylliseksi.

 

[kovalev]

Kyseenalaistin ennen kaikkea Halla-Ahon reagointitavan, jossa annetaan ymmärtää että ei se korkein oikeus nyt mikään ylin oikeusaste ole, eikä sen tuomioilla nyt niin väliä ole.

Ei tuota oikein muulla tavoin voinut ymmärtää.
Jälleen yksi aika huolestuttava lausunto, jolla toivottavasti on myös seurauksensa.

 

[Dennis]

Et näe siis mitään ongelmaa siinä että hallintovaliokunnan puheenjohtajan mielestä korkein oikeus on puolueellinen, eikä sen tuomioista niin tarvitse välittää?

En näe ongelmaa varsinkin, kun laittaa rikoksen (tai "rikoksen") ja siitä saadun tuomion oikeaan mittakaavaan. Ja eiköhän Halla-aho tuon tuomionsa suorita maksamalla sakkonsa, joten oikeus voittaa ja homma jatkuu, oli Halla-ahon henkilökohtainen kanta tuomiosta mikä tahansa.

 

[Tuamas]

Miten niin ei tarvitse välittää. Halla-aho maksaa sakkonsa ja se on ainoa lainvoimainen rangaistus, mistä Halla-ahon tarvitsee välittää.

Se, että kaikki normaalit ihmiset nauravat KKO:n tuomiolle on eri juttu.

No,
"Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta."

Jos tuo ei ole korkeimman oikeuden puolueettomuuden ja tuomiovallan kyseenalaistamista, niin mikä sitten? Mielestäni tuo on melkoisesti vahvempi statementti kuin vaikka sakkojen maksamattajättäminen.

 

[Stonewall]

Kun erilaisia perusvapauksia laitetaan vastakkain, kuten tässä tapauksessa ilmaisunvapaus ja toisaalta oikeus olla tulematta syrjityksi uskonnon perusteella, niin päätös on aina poliittinen. Korkeimman oikeuden pitäisi periaatteessa vain arvioida miten lainsäädäntö kullakin hetkellä suhteuttaa eri vapaudet ja oikeudet toisiinsa. Asia on harvoin ihan yksiselitteinen, ja olikohan nytkään? Sinällään näen kyllä että Euroopan ihmisoikeusistuimeen tehty valitus on varsin paikallaan laajemman mielipiteen kartoittamiseksi. Mutta mikä takaa, että sielläkään asiaa osattaisiin käsitellä yhtään asiantuntevammin kuin Suomessa? Tai että kun asiassa ei itseasiassa ole mitään absoluuttista ja muuttumatonta totuutta, niin miksi mihinkään päätökseen edes pitäisi olla tyytyväinen?

 

[Midnight Rambler]

Voi ihme mikä myrsky vesilasissa tästäkin saatiin aikaan. Vaadin uutta lakia jonka mukaan kukaan ei saa ajatella mitään ja sanoa mitään. Herkkähipiäisiä idiootteja puolen ja toisin tässäkin prosessissa, jonka käsittelyyn lienee uponnut melkoinen summa rahaa.

 

[Swearengen]

No,
"Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta."

Jos tuo ei ole korkeimman oikeuden puolueettomuuden ja tuomiovallan kyseenalaistamista, niin mikä sitten? Mielestäni tuo on melkoisesti vahvempi statementti kuin vaikka sakkojen maksamattajättäminen.

Tässä maassa on mielipiteen vapaus edelleen Demlasta huolimtta. Halla-aho maksaa sakkonsa ja se on ainoa asia mistä hänen tarvitsee välittää. Mikä tässä on sinulle niin monimutkaista?

Ei KKO ole mikään jumala, minkä arvostelu ja tuomioiden kyseenalaistaminen rikkoisi oikeusvaltion periaatteita.

 

[LaTe_Show]

Halla-aho maksaa sakkonsa ja se on ainoa asia mistä hänen tarvitsee välittää.

Tuohan olisi ollut se fiksuin ratkaisu tämän "en ota kantaa mutta otan silti" sijaan.

 

[Dennis]

Tuohan olisi ollut se fiksuin ratkaisu tämän "en ota kantaa mutta otan silti" sijaan.

Tämä on kyllä totta, että Halla-aho olisi voinut valita tällä(kin) kertaa pienimmän riesan tien, mutta ilmeisesti miehen pään sisällä asuu joku trolli-peikko, joka pakottaa sanomaan "viimeisen sanan" ja siinä vaiheessa, kun koko homma olisi helppo taputella ja vaivuttaa unholaan, on pakko kerran tölväistä vastapuolta ja heittää ilmoille provo. Kanadassa olis tapeltu.

 

[ukkometso]

Pelleksihän Halla-aho näillä lausunnoilla itsensä teki, ja on siinä taas Soinilla pureskeltavaa. Pikkuhiljaa haetaan puolueen hajaannusta. Ei varmaan vuottakaan tarvitse odottaa. Aiemmin Soinikin oli eri linjoilla, eli jos tuomio tulee, niin silloin vedetään johtopäätökset, nyt ei uskalla, kun pelkää jo valmiiksi kahtiajakoa.

 

[Swearengen]

Tuohan olisi ollut se fiksuin ratkaisu tämän "en ota kantaa mutta otan silti" sijaan.

Eli Halla-ahon pitäisi olla kokonaan hiljaa hänestä koskevan poliiittisen näytösikeudenkäynnin tuomiosta. Mielipiteensä kullakin.

Halla-aho on kommentoinut KKO: aivopierua kuitenkin tasan yhden kirjoituksen verran, kun taas medioiden mielestä asia on yksi maan ykkösuutisia, sivuttaen PS:n välikysymyksen.

KKO:n tuomio vahvisti Halla-ahon 4 vuoden takaisen kirjoituksen pointin. Kaikki etniset ryhmät eivät ole lain edessä samanarvoisia.

Suomessa on käytännössä rikollinen oikeuslaitos. Ei mikään ihme, koska Suomi on ainoa entisen Neuvostoliiton sateliittivaltio, missä ei ole tehty mitään puhdistuksia NL:n hajoamisen jälkeen.

 

[LaTe_Show]

Eli Halla-ahon pitäisi olla kokonaan hiljaa hänestä koskevan poliiittisen näytösikeudenkäynnin tuomiosta. Mielipiteensä kullakin.

Niinkö minä sanoin?

Suomessa on käytännössä rikollinen oikeuslaitos. Ei mikään ihme, koska Suomi on ainoa entisen Neuvostoliiton sateliittivaltio, missä ei ole tehty mitään puhdistuksia NL:n hajoamisen jälkeen.

Aha ok... Näillä mennään sitten.

 

[Swearengen]

Pelleksihän Halla-aho näillä lausunnoilla itsensä teki, ja on siinä taas Soinilla pureskeltavaa. Pikkuhiljaa haetaan puolueen hajaannusta. Ei varmaan vuottakaan tarvitse odottaa.

Persut on itse asiassa yhtenäisempi kuin aikoihin. Sen kanssa sinunkin kaltaisten bolshevikkien on elettävä.

 

[Christian74]

Kyllä minä olen henk. koht. sitä mieltä että maalaisjärjen käyttö on nykyään kovasti kortilla ja yksinkertaisetkin asiat väännetään väkisin monimutkaisiksi.
Tasa-arvoa toitotetaan joka torvella, mutta onko sellaista ihan oikeasti olemassa? Mielestäni sitä ei ollut eilen, ei tänään eikä myöskään huomenna.
Aikaisemmin vain asioita ei tehty näin hemmetin hankaliksi kuin nykyään.
Nyt on kauhein rikos jos on kriittinen mamuja (ja myöskin homoja) kohtaan.
Lakukääreetkin on täytynyt pistää uusiksi eikä neekerinsuukkoja saa enää kutsua sillä nimellä. Samaan aikaan sairaita, vanhuksia, työttömiä ja vähäosaisia saa potkia päähän ihan surutta. Vaikka itse en ole työtön, niin en voi käsittää enkä hyväksyä sitä, miten heitä kohdellaan syyllistäen ja eläteiksi leimaten taustoista mitään tietämättä. Myös vanhukset saa Suomessa aivan karmivaa kohtelua hoitolaitoksissa. Olen itse nähnyt useamman kerran kuinka "palvelutalossa" eräskin vanhus, joka ei itse kyennyt kunnolla syömään sai sitten olla ilman ruokaa. Hoitajankuvatus vain lässytti kuin vähämieliselle "voi, eikö maistunut tällä kertaa, no kyllä illalla sitten taas menee" ja tätä samaa ihmistä myös istutettiin väkisin aulassa tuntikausia kun ei kukaan viitsinyt viedä häntä sänkyyn pyynnöistä huolimatta. Kohtalotovereita oli tietysti samassa paikassa useita ja jos koko maata ajatellaan niin taatusti tuhansia. Sitä en ymmärrä että samaan aikaan jos joku ei hyväksy mamua tai homoa ja anna heille varauksetta kaikkia samoja oikeuksia kuin muillekin, tuomitaan oitis rasistiksi. Ihan pihalla ollaan kyllä nykyään jo perusasioissa. Maassa ollaan maan tavalla, tai sitten ei ollenkaan, näin sen pitää olla mamujen kohdalla ja kyllä nuo homojen adoptio-oikeudet ja vihkimiset kirkossa voi myös tyrmätä. Ei sellainen nyt vaan ole terveellä pohjalla jos lapsella on 2 samaa sukupuolta olevaa huoltajaa ja se on myös sitten uskonrauhan rikkomista jos raamatun vastaisesti mies tai naispari vaatii kirkkohäitä. Tuli vähän off topic tässä tätä tasa-arvoasiaa, mutta kyllä minä rohkenen väittää, että Halla-Ahon mielipiteet, vaikka joskus hieman väritettyjä ovatkin, ovat enemmän maan hyväksi kuin turmioksi. Vaikka joku vahvasta mielipiteestäni varmaan vetää herneet nenäänsä, niin tasa-arvoa on tämäkin, että sanon sen mitä mieltä minä olen enkä jotain lässynlässyä joka olisi näiden tasa-arvokiihkoilijoiden mieleistä kuultavaa. Huomio on kiinnitetty ihan väärien asioiden edistämiseen nykyään Suomessa.

 

[Tuamas]

Suomessa on käytännössä rikollinen oikeuslaitos. Ei mikään ihme, koska Suomi on ainoa entisen Neuvostoliiton sateliittivaltio, missä ei ole tehty mitään puhdistuksia NL:n hajoamisen jälkeen.

No, tämä kun on lähtökohta niin en yhtään ihmettele ettei pointti aukea.

 

[Christian74]

Lisään vielä selvennykseksi sen, että minulla ei ole mitään niitä maahanmuuttajia kohtaan, jotka elävät täällä ihmisiksi. Myös homot saavat puolestani olla homoja ihan rauhassa, ei siinä mitään, mutta heidän vaatimukset ja röyhkeys eivät ole ok. Siinä se asian ydin.

 

[Alamummo]

Suomessa on käytännössä rikollinen oikeuslaitos. Ei mikään ihme, koska Suomi on ainoa entisen Neuvostoliiton sateliittivaltio, missä ei ole tehty mitään puhdistuksia NL:n hajoamisen jälkeen.

Vai on oikeuslaitos rikollinen kun antoi Halla-aholle tuomion hänen kirjoituksistaan? Ainoa rikos tuossa tuomiossa oli se, ettei sakossa ollut paria nollaa lisää perässä. Olisi hienoa, jos Halla-aho paneutuisi eduskuntatyöhönsä samalla tarmolla kuin kirjoittelee näitä lapsellisen provokatiivisia bloggauksiaan. Mitään ei ole tainnut saada Arkadianmäellä aikaiseksi esimerkiksi maahanmuuttoon liittyvissä asioissa. Jos on, niin kuulisin mielelläni mitä. Minun mielessäni Halla-aho herättää lähinnä säälin ja naurunsekaisia tuntemuksia, on räksyttävä pikku rakkikoira.

Olisi kiva myös kuulla, mitä noiden kaipaamiesi puhdistusten olisi pitänyt puhdista ja kenet korvata kenellä.

 

[floikkari]

Niin. Halla-aho mainitsee "ottamatta sinänsä kantaa kko:n päätökseen", että tämä "tulkinnanvarainen" päätös oli hänen mielestään "väärä ja epäoikeudenmukainen" "muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta", eikä sitä tulisi pitää "taivaallisena totuutena."

Tuo on hyvin selkeää tekstiä. Yksi koko nykyisen oikeusvaltion perimmäisistä ideoista kumpuavista lähtökohdista on, että lainsäädäntövaltaa käyttävien olisi hyvä kunnioittaa tuomiovallan langettamia lainvoimaisia päätöksiä. Halla-aho voi tietysti kritisoida tuomiota ihan miten lystää, mutta äänet kaverin erottamiseksi hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta tuskin ainakaan vaimenevat tällaisten lausuntojen osalta. Ei kuulu yleisesti toimivana pidettyihin käytäntöihin tahi kansanedustajan etikettiin. Mutta kuten sanottua, niin kritisoikoot tuomiota niin paljon kun sielu sietää.

YLE:n haastattelema oikeustieteen professori Kaarlo Tuori kritisoi näköjään tuoreeltaan Halla-ahon sanomisia asian suhteen. Taitaa olla vihervasemmistomokuttajamedian laskelmoitua ajojahtia tuokin haastattelu tai jotain vastaavaa.

- Yksittäisten tuomioiden arvostelu on aina ongelmallista, riippumatta siitä onko itse osallisena asiassa vai ei, Tuori sanoo.
- Se tekee asian psykologisesti ymmärrettävämmäksi, mutta ei hyväksyttävämmäksi. Kolmijako-oppi lähtee siitä, että lainsäädäntövallan ja toimeenpanovallan käyttäjät tyytyvät tuomioistuinlaitoksen lainvoimaisiin tuomioihin, Tuori sanoo.

Linkki koko juttuun: Oikeusoppinut: Kansanedustajan ei pitäisi arvostella yksittäistä tuomiota | Yle Uutiset | yle.fi

 

[Swearengen]

Vai on oikeuslaitos rikollinen kun antoi Halla-aholle tuomion hänen kirjoituksistaan? Ainoa rikos tuossa tuomiossa oli se, ettei sakossa ollut paria nollaa lisää perässä.

Lisää kommunisteja keskusteluun. Kerrotko omilla sanoillasi mitä Halla-aho teki väärin kirjoituksessan olettaen, että olet lukenut sen.

 

[varjo]

Pitää kylläkin huomioida että KKO on kuitenkin vain siis ylin juridinen taho, se ei päätä asioitten yleisestä totuuspohjasta mitään, ainostaan tekee päätöksiä Suomen lain valossa. Eikä KKO:n tuomareille ole annettu mitään jumalan asemaa, vaan he ovat vain kokoelma ihmisiä muitten joukossa, mitä nyt tuntevat Suomen lakia hivenen maallikkoja tarkemmin.

Lisäksi pitää muistaa että KKO on yhtälailla ajan mukaan muuttuva elin kuin muukin lainsäädäntökoneisto, tyytymättömyyden ilmaisu KKO:n päätöstä kohtaan on vain mielipiteenilmaisua siinä missä mikä tahansa muukin. Maksamalla määrätyt sakot (lue, tässä tapauksella kärsimällä tuomio) ihminen alistuu oikeusjärjestelmän päätöksiin, se on ainoa asia mitä syyllisen täytyy tehdä, ei ole mitään velvollisuutta edes kunnioittaa päätöstä, ainoastaan noudattaa sitä. Kansanedustajan ainoa tehtävä on edustaa kansaan lainsäädäntötyössä ja juuri sitähän Halla-aho tekee lausunnollaan, hän edustaa sitä kansanosaa (johon minäkin kuulun) jonka mukaan tuomio on ääliömäinen ja lakia tulisi kenties muokata sellaiseen suuntaan ettei tällaisen kaltaisia idioottimaisia tuomioita tarvitsisi tulevaisuudessa antaa.

Lähinnä tässä nyt tuntuu siltä että kun Halla-ahon kaneetti tuossa tiedotteensa lopussa on niin yksinkertaisen musertava jokaiselle joka kovasti tahtoisi Halla-ahon vähintään potkittavan eduskunnasta, niin nyt sitten yritetään etsiä jotain muuta mihin puuttua.

Itse KKO:n päätöshän löytyy täältä
Korkein oikeus - KKO:2012:58

Ja erityisen mielenkiintoisia ovat nuo perusteet:
"37. Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä."

Nyt kysymys kaikille on se, miten tämä argumentti eroaa tilanteesta missä "somalin" kohdalla onkin "suomalainen". Pitäisikö tämän perusteella ottaa alkuperäinen Kalevan kirjoitus myös uudelleentutkittavaksi, ei tosin JSN:n vaan rikospoliisin toimesta?

 

[Kiekoton]

Vai on oikeuslaitos rikollinen kun antoi Halla-aholle tuomion hänen kirjoituksistaan? Ainoa rikos tuossa tuomiossa oli se, ettei sakossa ollut paria nollaa lisää perässä.

Se nyt olisi ollut rikos ainakin. Nythän tuli 50 päiväsakkoa ja enimmäismäärä päiväsakoissa lienee 120 sekä yhdistettyinä eri rikoksista 240.

 

[Steegil]

Linkki koko juttuun: Oikeusoppinut: Kansanedustajan ei pitäisi arvostella yksittäistä tuomiota | Yle Uutiset | yle.fi

Eikö edes silloin kun tuomio koskee edustajan itseään? Eikös se Kanervakin valittanut medialle vääristä tuomioista, mutta ei silloin muistaakseni oikeusoppineet tulleet julki sanomaan, että edustajien ei pidä arvostella tuomioita?

Alamummon kirjoituksesta muuten näkee kuinka hyvin median edustajat ovat tehneet työnsä Halla-ahon demonisoimisessa ja halventamisessa. Toki naisille Halla-aho on suurin rikollinen sitten Aatun, mutta jotain rajaa kuitenkin. Vasta edellisessä sivulla tässä ketjussa oli linkki tohon Halla-ahon kirjoitukseen siitä hänen tutustumismatkastaan.

 

[Tuamas]

Eikö edes silloin kun tuomio koskee edustajan itseään? Eikös se Kanervakin valittanut medialle vääristä tuomioista, mutta ei silloin muistaakseni oikeusoppineet tulleet julki sanomaan, että edustajien ei pidä arvostella tuomioita?

Kyllä tuomiota saa arvostella ja sen saa kyseenalaistaa, mutta ne perusteet arvostelulle ovat ne jotka tässä nyt ainakin minua närästävät.

Eli Halla-Aho viittaa, että korkeimman oikeuden tuomio (maamme korkein oikeusaste) "on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta" jota "ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena".

Jos Halla-Aho olisi sanonut, että "tuomio oli epäoikeudenmukainen" tai "tuomio oli väärä", ei ainakaan minulla olisi mitään kommentoitavaa tähän asiaan. Nyt Halla-Aho nostaa itsensä oikeuslaitoksen yläpuolelle.