Jussi Halla-aho

[Swearengen]

Päinvastoin, näen sen lähinnä ongelmanratkaisuhakuisena keskusteluna. Halla-aho ei ole toiminut näin kertaakaan.

Onhan:
Matka Addis Abebaan

 

[Robin Big Snake]

Humanitaarinen maahanmuutto on realismia ja virrat lähitulevaisuudessa kasvavat selvästi. Nykyisessä tilanteessa on hyvä varautua tulevaan ja etsiä niitä ongelmia ratkaisevia malleja. "Ovet kiinni ja kuulemiin" ei ole realistinen ratkaisu, jos halutaan katsoa tulevaisuuteen.

Perusteletko tämän? Koska mielestäni tulevaisuuteen katsoessa on ihan helvetin paljon epärealistisempaa että voisimme ottaa tänne kaikki halukkaat kuin se että vetäisimme rajan johonkin. Kyse ei ole oikeastaan edes mielipiteestä vaan faktasta.

Kai se vain niin on että annetaan jatkossakin marginaaliselle osalle porukkaa lottovoiton kaltainen lahja ja otetaan tänne elätettäväksi että joillain on hyvä omatunto kun ollaan edes tekevinään jotain. Vaikka todellisuudessa ne paikalliset ongelmat ei sillä katoa ja kuten todettua kaikkia ei voi kuitenkaan tänne ottaa. Tämä on loputonta ympyrän juoksua siihen asti kunnes paikalliset ongelmat on ratkaistu.

 

[TBK]

Jussi Halla-ahon, mielestäni harvat, ratkaisuehdotukset maahanmuuton ongelmiin ovat epärealistisia ja hänen tyylinsä on polarisoiva sekä konfliktinhakuinen ja siten ongelmia ennemminkin pahentava.

Tota en ole Halla-ahon juttuja paljon seuraillut, mutta muistaakseni hän jossain haastattelussa sanoi mm. että pelkkä maassa oleskeluun perustuva sosiaaliturva pitäisi lopettaa ja kytkeä vain kansalaisuuteen sekä perheen yhdistäminen sallia vasta kun maassa asuva kykenee sen elättämään yms. En jaksa kaivella onko hän sanonut näin, enkä jaksa tarkistella onko asiat todellisuudessa näin, mutta yhtä kaikki, nämä kuullostaa ainakin minusta ihan realistisiltä avauksilta.

 

[Susimies]

Tota en ole Halla-ahon juttuja paljon seuraillut, mutta muistaakseni hän jossain haastattelussa sanoi mm. että pelkkä maassa oleskeluun perustuva sosiaaliturva pitäisi lopettaa .

Tästä olen Halla-ahon kanssa samaa mieltä. Tuo pelkkä maassa oleskeluun perustuva sosiaaliturva tulisi lakkauttaa ehdottomasti, mutta samalla se tulisi lakkauttaa myös ihan kantasuomalaisilta vempuloiltakin jotka täyttävät päivänsä päänsä täyttämisellä,hengailulla tai pikkurikollisella touhulla.

 

[julle-jr]

Humanitaarinen maahanmuutto on realismia ja virrat lähitulevaisuudessa kasvavat selvästi. Nykyisessä tilanteessa on hyvä varautua tulevaan ja etsiä niitä ongelmia ratkaisevia malleja. "Ovet kiinni ja kuulemiin" ei ole realistinen ratkaisu, jos halutaan katsoa tulevaisuuteen.

Miksi näin on? Miksi maahanmuuttovirrat ovat jonkinlainen väistämätön välttämättömyys? Olisiko sinulla jotain lähdeviitteitä? En siis sano, etteikö voisi ollakin niin, että maahanmuuttovirrat kasvavat, mutta ei kai tuollaiselle tulevaisuudenennusteelle voi antaa sadan prosenti todennäköisyyttä? Miksi ovia ei voi laittaa kiinni? Eikö sinun ennusteesi tulevaisuudesta pohjaa siihen, että maailma jatkaa kehittymistään jotakuinkin nykyiseen suuntaan? Mutta eihän näin välttämättä ole. Nopeatkin muutokset voivat olla mahdollisia. Tutustu vaikkapa Mustan Joutsenen käsitteeseen.

Ehkä oli vähän offtopicia, mutta hieman aina häiritsee, kun joku esittää tulevaisuuteen liittyviä absoluuttisia totuuksia ilman epävarmuuden häivää.

 

[BitterX]

Tässä vaiheessa pahoittelen turhan kärjistävää kommenttia, etteikö Halla-aho koskaan pyrkisi ongelmanratkaisuun. Kyllä hän ehdotuksia ratkaisumalleiksi ajoittain tekee (mielestäni usein epärealistisia sellaisia), mutta peittää ne provosinnin ja konfliktihakuisen retoriikan sekaan.

Tämmöinen toiminta on selvästi tarkoitushakuista ja kuten sanoin, vahvat veikkaukset minulla on hänen retoriikkansa syihin, mutta en lähde niitä tässä yhteydessä tuomaan esiin.

Miksi näin on? Miksi maahanmuuttovirrat ovat jonkinlainen väistämätön välttämättömyys? Olisiko sinulla jotain lähdeviitteitä? En siis sano, etteikö voisi ollakin niin, että maahanmuuttovirrat kasvavat, mutta ei kai tuollaiselle tulevaisuudenennusteelle voi antaa sadan prosenti todennäköisyyttä? Miksi ovia ei voi laittaa kiinni? Eikö sinun ennusteesi tulevaisuudesta pohjaa siihen, että maailma jatkaa kehittymistään jotakuinkin nykyiseen suuntaan? Mutta eihän näin välttämättä ole. Nopeatkin muutokset voivat olla mahdollisia. Tutustu vaikkapa Mustan Joutsenen käsitteeseen.

Ehkä oli vähän offtopicia, mutta hieman aina häiritsee, kun joku esittää tulevaisuuteen liittyviä absoluuttisia totuuksia ilman epävarmuuden häivää.

Kyllä selviä megatrendejä on havaittavissa sille, että migraatiovirrat kasvavat lähitulevaisuudessa erittäin voimakkaasti:

Globaalin ilmastonmuutoksen ja suoraan ihmisen toiminnan aiheuttama vesikriisi on hyvin lähellä useassa Afrikan sekä Etelä-Aasian maassa (mm. miljardin asukkaan Intiassa ja paikoin myös Kiinassa). Se johtaa suoraan ihmisten liikkumiseen, mutta myös välillisesti vesipulan aiheuttamien konfliktien seurauksena. Akuutti vesikriisi on tosiasia monessa maassa jo 10-20 vuoden sisällä. Jos elämän perusedellytyksestä on puute, ihminen lähtee etsimään sitä jostain muualta. Konflikteihin toki johtaa myös öljyvarojen hupeneminen.

Tietenkään tämä ei ole sataprosenttisen varmaa. Voihan olla, että saamme kovien ponnistelujen ja innovaatiotoiminnan seurauksena vesiasiat kuntoon kriisin uhkaamissa maissa. Aikaa ei kuitenkaan ole paljon ja siksi kehottaisin varautumaan pahimpaan.

Tämmöinen pidemmän tähtäimen suunnittelu on poliitikoille toki äärimmäisen haastavaa, koska vaalikausi on vain neljä vuotta.

Elämme keskinäisriippuvaisessa maailmassa. Emme tule toimeen yksin emmekä pienen Festung Europan kesken. Mikäli haluamme, että me saamme tarvitsemamme, on meidän osallistuttava näihin globaaleihin talkoisiin - myös merkittävämmäksi yhteiskunnalliseksi aiheeksi kasvavan maahanmuuton osalta.

Maahanmuuttokeskustelu henkilöityy Suomessa poikkeuksellisen vahvasti yhteen henkilöön. Kenenkään on turhaa huudella minulle, että "nosta itse keskustelun tasoa" (tämä kommentti ei ole suunnattu julle-jr:lle). Halla-aholla on tässä asiassa valtavan suuri rooli ja siten myös vastuu siitä, että maahanmuuttoon liittyvän poliittisen keskustelun ja kansalaiskeskustelun taso paranisi. Jos se ei parane, meillä ei ole eväitä ongelmien ratkaisemiseksi.

 

[Gagne]

Kyllä selviä megatrendejä on havaittavissa sille, että migraatiovirrat kasvavat lähitulevaisuudessa erittäin voimakkaasti:

Globaalin ilmastonmuutoksen ja suoraan ihmisen toiminnan aiheuttama vesikriisi on hyvin lähellä useassa Afrikan sekä Etelä-Aasian maassa (mm. miljardin asukkaan Intiassa ja paikoin myös Kiinassa). Se johtaa suoraan ihmisten liikkumiseen, mutta myös välillisesti vesipulan aiheuttamien konfliktien seurauksena. Akuutti vesikriisi on tosiasia monessa maassa jo 10-20 vuoden sisällä. Jos elämän perusedellytyksestä on puute, ihminen lähtee etsimään sitä jostain muualta. Konflikteihin toki johtaa myös öljyvarojen hupeneminen.

Tämmöinen pidemmän tähtäimen suunnittelu on poliitikoille toki äärimmäisen haastavaa, koska vaalikausi on vain neljä vuotta.

Elämme keskinäisriippuvaisessa maailmassa. Emme tule toimeen yksin emmekä pienen Festung Europan kesken. Mikäli haluamme, että me saamme tarvitsemamme, on meidän osallistuttava näihin globaaleihin talkoisiin - myös merkittävämmäksi yhteiskunnalliseksi aiheeksi kasvavan maahanmuuton osalta.

Ihan tottahan nuo ovat.

Meikäläistä kuitenkin ihmetyttää, että mikä saamarin luonnonlaki se on että noita Eurooppaan haluajia pitäisi päästää festungiin? Tarkoitan tällä sitä, että ei täällä Afrikassakaan kaihdeta sekuntiakaan vaikkapa sitten ampua ei-toivottavia maahantulijoita.

"Saadaksemme haluamamme meidän pitää..." Mmm. Kongosta kobolttia? Sitä vastaan pitää ottaa jengiä, joka lähtökohtiensa puolesta on, ihan oikeasti, 97 prosenttisesti mitääntekemätöntä läntisen teollisuusyhteiskunnan kannalta? Rahaa Kongokin regiimi tottelee. Ostetaan niitä raaka-aineita. Jaa että on epäreilua? Se on voi voi. Afrikka afrikkalaisille, eli järjestäköön omat asiansa. Eivät meinaan ota vastaan esim. lainsäädäntöapua "koska se on kolonialismia ja Afrikassa toimitaan afrikkalaisesti."

Mukavia ja hyviä kavereita niissä kyllä on, mutta ihan oikean rehellisesti vielä kerran:

Sitä väestöpainetta ei Euroopa vaan voi/pys-ty ottamaan vastaan. Ei pysty. Sen tien päässä ei ole muuta kuin levottomuudet. Mies voi lähteä Afrikasta mutta Afrikka ei miehestä...

Paikan päällä auttaminen on AINOA tie, jolla mitään kestäviä tuloksia voidaan saada aikaan. Huolimatta korruptioista ja kaikenmaailman muista bwanailuista.

Ihan oikeasti, vaikka karulta kuullostaakin: Esimerkiksi Afrikalle olisi suuri palvelus, jos Eurooppa sulkisi rajat. Silloin koulutettu keskiluokka, jota siis Afrikasta alkaa löytymään, ei nostaisi kytkintä vaan jäisi kehittämään omaa mannertaan. Kouluttamattomasta possesta nyt puhumattakaan, jolla siis ei ole mitään järjellistä "käyttöä" "lännessä".

Nämä siis makrotasolla.

 

[#76]

Ei nyt ole Suomi ainoa maa, missä rasismiin tai rasismiksi laskettaviin tekoihin otetaan tiukkaa linjaa. Voi pelaajat vaikka meneillään oleviss kisoissa kokeilla mitä tapahtuu, jos huutaa samanväriselle vastustajalle "saatama mulkku" tai huutaa eriväriselle vastustajalle "saatanan apina". Jokainen voi arvata kummasta tapauksesta tulisi uutinen ja seuraamuksia. Itseäni oikeastaan säälittää ihmiset, ketkä leimaavat muita jonkjin ominaisuuden tai harrastuksen tiimoilta. Aika harvassa asiassa ihmiset on kuitenkaan täysin yhdenmukaisia kaikissa muissakin asioissa.

Halla-ahosta tulee mieleen Matti-Esko Hytönen ja Petteri Sihvonen. Jutuissa on ideaa, mutta ajatukset mieluummin esitetään tyylillä, mikä herättää kohua ja vaikuttaa vihaiselta.

 

[finnjewel]

Jos nyt ajatusleikkinä vaikka heitetään muutamia numeroita, niin vuonna 2010 Suomi vastaanotti yhteensä 2400 pakolaista ja turvapaikanhakijaa. Tässä luvussa ei siis ole perheenyhdistämisiä.

Tämän joukon sijoittaminen eli asuinpaikan löytäminen ei ole ollut erityisen helppoa, mutta ei ihan mahdotontakaan.

Olisiko tulijoita ollut enemmän? Maailmassa on tiettävästi n. 44 miljoonaa "virallista" pakolaista ja ehkä vähintään toinen mokoma sellaisia, jotka kernaasti vaihtaisivat asuinmaataan, jos tilaisuus tulisi.

Jospa Suomikin siis kantaisi vastuunsa ja vaikkapa kymmenkertaistaisi vastaanottamiensa pakolaisten määrän? Olisiko halukkaita Suomeen muuttajia? Taitaisi olla eli tänne tulijoita olisi näin 24 000 vuosittain. Tsemppiä heidän sijoittamisensa vaatisi, mutta ei ihan toivoton nakki kuitenkaan.

Aika monta miljoonaa pakolaisia olisi kuitenkin jäljellä, otetaanko vielä 10 kertaa enemmän niin saadaan 240 000 tulijaa. Espoon kokoinen uusi kaupunki olis kiva. Tosin pakolaisia jäisi vielä maailmaan 43,7 miljoonaa ellei sitten uusia ehtisi ilmaantua. Väliaikaisesti saataisiin kuitenkin hoidettua melkein 0,7 % maailman pakolaisongelmasta.

 

[Espen]

Kyllä selviä megatrendejä on havaittavissa sille, että migraatiovirrat kasvavat lähitulevaisuudessa erittäin voimakkaasti:

Jos Suomessa olisi oikeasti jotain tavoittelemisen arvoista, niin ne siirtolaisvyöryt olisivat pyyhkineet Suomen yli jo aiempien vuosisatojen aikana.

Ikävä kyllä globalistipoliitikot ovat viime vuosina (ilmeisesti tiedostetun/tiedostomattoman ideologiansa takia) tainneet markkinoida kehitysmaihin sellaista virhekäsitystä, että kehitysmaiden asukkaat olisivat jollain mystisellä tavalla onnellisempia, jos muuttaisivat asumaan Suomen rajojen sisällä olevalle maaperälle nykyisen kotimaansa maaperän sijasta.

Eli meneillään olevan kansainvaelluksen perusluonne on tyylipuhdas kultakuume. Euroopassa ei liene sen paremmin vapaata pinta-alaa eikä mittavia luonnonrikkauksia rationaalisesta näkökulmasta katsottuna, joten sen sijaan mytologiapohjainen El Doradon etsiminen lienee ainoa motiivi kansainvaellukselle.

Valtiovallan ohjaamana syntyneet mielikuvat ohjaavat nimittäin ehkä maahanmuuttoa ratkaisevasti samoin kuin (Jack Londonin mukaan) Alaskan kultakuumeessa aikoinaan liikenneyhtiöiden lanseeraamat mielikuvat ohjasivat höynäytettyjen väkimassojen lähes uskonnollisluonteista ryntäystä Alaskaan.

Jos elämän perusedellytyksestä on puute, ihminen lähtee etsimään sitä jostain muualta.

Voiko mainitun kaltaista spontaania maahanmuuttoa enää olla olemassakaan 2000-luvun yhteiskuntakoneistossa, jossa valtiovalta on kohdemaan alkuperäisväestön ja siirtolaisten välissä kolmentena osapuolena?

Tulevaisuudenvisio kehitysmaalaisten massamuutosta Eurooppaan paremman elintason saavuttamiseksi täytyy olla jonkinlainen ökyrikkaiden yliopisto-opiskelijoiden parissa muodostunut joukkoharha. Reaalitodellisuus on nimittäin sellainen, että suuri osa suomalaisista aikuisista on afrikkalaisten tavoin varsin köyhiä (so. "kädestä suuhun" -köyhimyksiä tai velkaorjia). Eli Suomessa ei riittäisi paljoa jaettavaa edes oman väestön kesken ulkomaalaisista puhumattakaan. Niinpä sadut ja tarinat Rikkaan Pohjoisen ja Köyhän Etelän jakolinjasta ovat kai häikäilemätöntä herkkäuskoisten parikymppisten manipuloimista ties minkä poliittisten utopiaprojektien kannattajiksi. Toki myös monet poliitikot uskovat siihen, koska heistä on lohdullinen ajatus, että kaikki suomalaiset olisivat muka yhtä hyvin toimeentulevia kuin he itse ja että tämän runsaudensarven vaurautta riittäisi jaettavaksi jopa köyhille kehitysmaalaisille.

Aivan yhtä hyvin voitaisiin väittää, että miljardi afrikkalaista odottaa lähtökuopissaan päästäkseen pelaamaan Valioliigaan tai peräti Manchester Cityyn. Sellaisia paikkoja on kuitenkin vapaana vain muutamille harvoille. Mikäli näiden paikkojen valtaamiseksi syntyisi tulijoiden virta, niin lopputuloksena ei tietenkään olisi se, että kaikki pääsisivät pelaamaan, vaan se, että koko systeemi tukkeutuisi varsin pian.

Tämmöinen pidemmän tähtäimen suunnittelu on poliitikoille toki äärimmäisen haastavaa, koska vaalikausi on vain neljä vuotta.

Monet maahanmuuttoa nimellisesti vastustavat länsimaiset puolueet ja liikkeet ovatkin tosiasiallisesti enemmän kiinnostuneita vallan hankkimisesta itselleen länsimaiden poliittisen järjestelmän vakiorituaaleja noudattamalla eivätkä niinkään kiinnostuneita siedettävän lopputuloksen aikaansaamisesta maahanmuuttopolitiikassa.

Elämme keskinäisriippuvaisessa maailmassa.

Eli keitä ovat nämä mystiset "me"?

Emme tule toimeen yksin emmekä pienen Festung Europan kesken.

Arvelen, että "eurooppalaiset" on yhtä fiktiivinen käsite kuin "valkoinen rotukin".

Olikohan "Eurooppaa" tässä merkityksessä loppujen lopuksi edes olemassa kovinkaan monien ihmisten mielissä, ennen kuin EEC:n, EY:n ja varsinkin EU:n myötä alettiin luoda valheellista käsitystä Euroopasta muka yhtenäisenä maanosana.

Juhlapuheiden kuuntelemisen sijaan kannattaa mieluummin tutustua geopoliittiseen analyysiin "eurooppalaisuuden" hehkutuksen sijaan.

Kts. "Europe as a whole is a geopolitical myth" (Lähde: George Friedman: Israeli Strategy After the Russo-Georgian War).

Mikäli haluamme, että me saamme tarvitsemamme, on meidän osallistuttava näihin globaaleihin talkoisiin - myös merkittävämmäksi yhteiskunnalliseksi aiheeksi kasvavan maahanmuuton osalta.

Entä missä on todistettu, että "maahanmuutto" ilmiönä liittyisi "globalisaatioon"? Jos ja kun länsimaiden eliittipiirien itsekäsityksen muokkaamiseen tarkoitetuissa propagandavälineissä toistetaan papukaijamaisesti tällaista väitettä, niin tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kyseisellä väitteellä olisi aitoa uskottavuutta. Esimerkiksi liikkumisvälineet, joilla päästään Afrikasta Eurooppaan, olivat olemassa jo kauan ennen 2000-lukua, joten se, mikä on muuttunut, on pikemminkin Afrikassa asuvien motivaatio lähteä Eurooppaan eivätkä muutokset liikennevälineiden valikoimassa. Niinpä on aivan mahdollista, että maahanmuuton huima lisääntyminen länsimaissa onkin esimerkiksi osa jotain länsimaiden eliittipiirien tietoista yhteiskuntahanketta eikä suinkaan (pelkältä myytiltä vaikuttavan) "globalisaation" sattumanvarainen sivuvaikutus.

Maahanmuuttokeskustelu henkilöityy Suomessa poikkeuksellisen vahvasti yhteen henkilöön.

Se että joku tavispoliitikko blogiaan kirjoittelemalla saa aikaan järjettömän määrän osumia hakukoneeseen kertoo ehkä siitä että yhden henkilön mielipiteet ovat selvästikin ristiriidassa EU-eliittipiirien päinvastaisten tavoitteiden kanssa. Niinpä nämä niskoittelijat tullaankin laittamaan tiedostusvälineiden ja oikeuslaitoksen johdolla näyttävästi kuriin.

Halla-aholla on tässä asiassa valtavan suuri rooli ja siten myös vastuu siitä, että maahanmuuttoon liittyvän poliittisen keskustelun ja kansalaiskeskustelun taso paranisi.

Suomessa äskettäin ilmaantuneen maahanmuutto(politiikka)kritiikin tarkoituksena taas on käsittääkseni painostaa helposti nimettävää pientä joukkoa Suomen eliittipiirien tämänhetkisiä päätöksentekijöitä tekemään välttämättömiä rajoituksia Suomen maahanmuuttopolitiikkaan. Tällöin on kyse ehkäpä kymmenistä ihmisistä maahanmuuttokritiikin luontaisena kohderyhmänä. Aivan sama mitä puhutaan, jos nappia ei istuntosalissa paineta ratkaisevalla hetkellä.

Jos se ei parane, meillä ei ole eväitä ongelmien ratkaisemiseksi.

Erään vitsin mukaan on kuulemma olemassa kahdentyyppisiä ihmisiä. Ensinnäkin niitä, jotka ratkaisevat ongelmansa. Ja sitten on niitä, jotka opettelevat elämään ongelmiensa kanssa.

Suomalaiset poliitikot vosivat halutessaan ratkaista maahanmuutto-ongelmat kertaheitolla sen sijaan, että tyytyisivät pelkästään elämään näiden ongelmien kanssa vaalikaudesta toiseen.

Yksi mahdollisuus ratkaista maahanmuutto-ongelmat olisi ottaa käyttöön pysyvä vuotuinen katto uusien maahanmuuttajien määrälle. Esimerkiksi 10.000 (lukua voidaan tarvittaessa viilata suuntaan jos toiseen) on sopiva vuotuinen katto, varsinkin kun monet keskeiset mokuttajahahmot ovat aiemmin maininneet tämän hyväksyttäväksi lukumääräksi (*).

(*) "Hautalan mielestä Suomeen on saatava kymmenen vuoden aikana vähintään 100 000 uutta maahanmuuttajaa, jotta työvoiman tarpeeseen voidaan vastata."

Työvoimapula – HommaWiki

"Suomalainen työelämä tarvitsee varovaistenkin arvioiden mukaan jatkossa jopa 10 000–20 000 maahanmuuttajaa vuodessa."

http://www.talouselama.fi/uutiset/suomi+tarvitsee+10+00020+000+maahanmuuttajaa+vuodessa/a2031190

Näiden lainausten pohjalta täsmälleen 10.000 maahanmuuttajan vuosikiintiö vaikuttaa olevan sekä Suomen vihervasemmiston että Suomen talouspiirien mielestä sopiva kompromissi, johon varmaan monet maahanmuuttokriitikotkin suostuisivat. Miksi siis ehdoin tahdoin lietsoa riitaa tästä asiasta, kun kerran kompromissiratkaisu on jo tarjolla?

Toinen vaihtoehto ratkaista Suomen maahanmuutto-ongelmat kertaheitolla olisi se, että purettaisiin Suomesta kaikki sellainen maahanmuutto-infrastruktuuri, joka mahdollistaa tulevaisuudessa kultakuumeen kaltaisen massamaahanmuuton Suomeen. Mielestäni tämä ratkaisumalli olisi kaikkein paras, koska se toimisi takuuvarmasti kaikkina aikoina riippumatta siitä, mitkä puolueet ovat milloinkin Suomen hallituksessa, sekä riippumatta siitä, mitä EU-salongeissa milloinkin juonitaan Suomen ja suomalaisten pään menoksi.

Toivottavasti tässä maahanmuuttopoliittisessa riidassa ei ole kyse pelkästään siitä, että eri puolueiden poliitikot haluavat riidellä maahanmuuttopolitiikasta itseisarvoisesti oman statusarvonsa nostamiseksi (ja siten piittaamatta Suomen ja maahanmuuttajien edusta). Tai ehkäpä kysymys on siitä, että byrokraatit ja eurotason puoluejohtajat Brysselissä haluvat korottaa henkilökohtaista statusarvoaan muun EU-eliitin silmissä aloittamalla Suomen kansaan kohdistuvan rodunjalostuksen - mikä selvästikin selittäisi heidän "taakanjako"-ehdotuksensa sekä muun kompromissihaluttomuutensa Suomen maahanmuuttopolitiikan osalta.

 

[Tuamas]

Arvelen, että "eurooppalaiset" on yhtä fiktiivinen käsite kuin "valkoinen rotukin".

Olikohan "Eurooppaa" tässä merkityksessä loppujen lopuksi edes olemassa kovinkaan monien ihmisten mielissä, ennen kuin EEC:n, EY:n ja varsinkin EU:n myötä alettiin luoda valheellista käsitystä Euroopasta muka yhtenäisenä maanosana.

Juhlapuheiden kuuntelemisen sijaan kannattaa mieluummin tutustua geopoliittiseen analyysiin "eurooppalaisuuden" hehkutuksen sijaan.

Kts. "Europe as a whole is a geopolitical myth" (Lähde: George Friedman: Israeli Strategy After the Russo-Georgian War).

Homma-foorumilta selvästi haettu ohjeistus siihen miten näistä asioista kuuluu kirjoittaa.

Kerrothan minulle miten George Friedmanin irtolause tekstistä jossa analysoidaan Israelin ja Lähi-idän tilannetta todistaa ylipäätään mitään?

Tuo kohta, jossa mainitsemasi uskonkappale mainitaan, käsittelee sitä mitkä suurvallat ovat mahdollisesti lähdössä sekaantumaan Lähi-Idän tilanteeseen sotilaallisesti. Tässä mainitaan, että sotilaallisesti (josta näkökulmasta tuo ko. raportti asiaa käsittelee) Eurooppa ei ole geopoliittisesti yhtenäinen.

Jos joku haluaa tutustua ko. lähdeviitteen todistusvoimaan tässä asiassa, lukekoon sen itse täältä.

Tästä olisi varmasti löytynyt parempiakin viitteitä Hommalaisten keppihevoseksi, koska Eurooppa ei sinänsä ole hirveän homogeeninen yhteisö, joten ihmettelen miksi on otettu tällainen asiayhteydestä irroitettu lause joka on lähinnä sotilaalliseen voimaan ja voimankäyttöön liittyvä.

 

[Tuamas]

Suomalaiset poliitikot vosivat halutessaan ratkaista maahanmuutto-ongelmat kertaheitolla sen sijaan, että tyytyisivät pelkästään elämään näiden ongelmien kanssa vaalikaudesta toiseen.

Yksi mahdollisuus ratkaista maahanmuutto-ongelmat olisi ottaa käyttöön pysyvä vuotuinen katto uusien maahanmuuttajien määrälle. Esimerkiksi 10.000 (lukua voidaan tarvittaessa viilata suuntaan jos toiseen) on sopiva vuotuinen katto, varsinkin kun monet keskeiset mokuttajahahmot ovat aiemmin maininneet tämän hyväksyttäväksi lukumääräksi (*).

Tästä saa nyt vahvasti sellaisen kuvan, että olisit rajoittamassa kaikkea maahanmuuttoa?

Koska kaikki humanitäärisin syin maahan tulleethan menevät tuohon kiintiöön ja vielä moninkertaisesti.

Työperäistä maahanmuuttoa ei tähän asti ainakaan julkisesti ole ollut rajoittamassa edes Persujen nationalistisiipi.

 

[Swearengen]

^^ Maahanmuuttopolitiikan nyansseista kiinnostuneille löytyy oma ketjukin: Monikulttuurisuus - rikkaus vai vitsaus? - Sivu 289 - Jatkoajan keskustelupalsta


Mutta asiaan. Jussi Halla-aho julkaisi oman tiedotteen KKO:n tuomiosta ja sen johtopäätöksistä:
TIEDOTE: Halla-aho: KKO:n päätös

Korkein oikeus katsoi perjantaina antamassaan päätöksessä minun syyllistyneen uskonrauhan rikkomiseen ja kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Rangaistukseksi määrättiin 400 euroa sakkoa. Koska maksoin jo hovioikeuden tuomion jälkeen 330€, maksettavaa jää 70€.

Tuomion jälkeen mm. vasemmistoliiton Annika Lapintie, rkp:n Mikaela Nylander ja Ulla-Maj Wideroos sekä sosialidemokraattien Erkki Tuomioja, kuten myös lukuisat pääkirjoitustoimittajat, ovat vaatineet minua eroamaan eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajan tehtävästä. Koska he vaativat samaa myös viime vuonna, Norjan joukkosurman yhteydessä, en ole kovin yllättynyt.

Jotta mainitut tahot eivät joutuisi tarpeettomasti pidättelemään hengitystään, totean lyhyesti ja selkeästi, että minulla tai Perussuomalaisten eduskuntaryhmällä ei ole aikomusta arvioida uudelleen asemaani hallintovaliokunnan puheenjohtajana. En aio erota. Tuomiolla ei ole vaikutusta myöskään eduskuntaryhmän jäsenyyteen tai ehdokkuuteen syksyn kunnallisvaaleissa.

Ottamatta sinänsä kantaa kko:n päätökseen – joka mielestäni on väärä ja epäoikeudenmukainen – , on syytä muistaa, että syytteenalainen blogikirjoitus julkaistiin kesällä 2008, neljä vuotta sitten. Alkuvuodesta 2009 nostetun syytteen jälkeen tekstiä on puitu hyvin ahkerasti mediassa. Teksti oli siis tuttu sekä äänestäjille, jotka valitsivat minut eduskuntaan, että eduskunnalle, joka vaalien jälkeen yksimielisesti valitsi minut hallintovaliokunnan johtoon. Koska tekstin suhteen ei ole tämän jälkeen tullut esille mitään uutta tietoa, en keksi, miksi olisin kko:n päätöksen jälkeen vähemmän sopiva tehtävään kuin ennen sitä.

Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta. Se, että hovi- ja käräjäoikeuden tuomarit olivat tulleet päinvastaiseen johtopäätökseen, osoittaa, että tulkinnanvaraa oli.

Toiseksi voidaan kysyä, miten pitkäksi aikaa minkäkinlainen rikos invalidoi henkilön erilaisiin tehtäviin. Oma, 400 euron sakon arvoiseksi määritelty rikokseni tehtiin vuonna 2008, aikana, jolloin en toiminut missään poliittisessa tehtävässä. Minä vuonna eroni vaatijat katsovat syntini tulleen sovitetuksi? Entä miten tekoni suhteutuu esimerkiksi kavalluksiin, lahjoman vastaanottamisiin, pahoinpitelyihin tai kuolemantuottamuksiin, joista tuomittuja henkilöitä on toiminut ja toimii niin kansanedustajina, valiokuntien puheenjohtajina kuin ministereinäkin?

Kuten sanottua, itse en aio erota, eikä Perussuomalaisten eduskuntaryhmä aio ryhtyä valiokuntapuheenjohtajuuksien osalta uudelleenjärjestelyihin. Mikäli muut ryhmät katsovat sen tarpeelliseksi, ne voivat luonnollisesti edistää vaateitaan hyväksi katsominsa keinoin.

Muuta kommentoitavaa minulla ei asiaan ole.

Helsingissä 11.6.2012

Jussi Halla-aho

 

[Tuamas]

Mutta asiaan. Jussi Halla-aho julkaisi oman tiedotteen KKO:n tuomiosta ja sen johtopäätöksistä:
TIEDOTE: Halla-aho: KKO:n päätös

Mielestäni on enemmän kuin mielenkiintoista kuinka Halla-Aho, hallintovaliokunnan puheenjohtajana, kyseenalaistaa oikeastaan koko oikeusvaltioperiaatteen toteamalla että: "Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta.".
Eli käytännössä Halla-Aho kyseenalaistaa korkeimman oikeuden aseman ylimpänä tuomioistuimena Suomessa ja sitä kautta oikeastaan koko oikeusvaltioperiaatteen.

 

[Swearengen]

Mielestäni on enemmän kuin mielenkiintoista kuinka Halla-Aho, hallintovaliokunnan puheenjohtajana, kyseenalaistaa oikeastaan koko oikeusvaltioperiaatteen toteamalla että: "Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta.".
Eli käytännössä Halla-Aho kyseenalaistaa korkeimman oikeuden aseman ylimpänä tuomioistuimena Suomessa.

Onhan se mielenkiintoista, mutta Halla-aholta löytyykin ns. munaa enemmän kuin kaikilta muilta poliitikoilta yhteensä, vaikka hänen palliensa kokoa minulla ei olekaan kiinnostusta tarkistaa.

 

[eagle]

Muuten olen sinänsä aika pitkälti Hallo-Ahon kanssa samaa mieltä tuosta tuomiosta. Eli siis yhtä hyvin aika moni muukin saisi erota/tulisi erottaa eduskunnasta/ryhmistään. Ainoa mikä on vähän sellainen "en oikein tykkää"-kohta tuossa että KKO:n tuomiota lähdetään jotenkin vähättelemään. Siis tyyliin "se on muutaman henkilön mielipide". Ei siinä muuta, mutta jos noin korkeassa asemassa oleva henkilö toteaa että "ei tuolla niin väliä mitä KKO päättää, se on vaan niiden mielipide", niin mitä virkaa oikeuslaitoksella sitten Suomessa edes on?

Olen ollut monesta KKO:n tuomiosta eri mieltä ja kansalaisena voin puhua tuollaisia, mutta noin merkittävässä asemassa olevan henkilön vähätellessä KKO:n päätöstä helposti tulee se mielikuva että ei noista tuomioistuimista kannata kauheasti välittää.

Noh toisaalta aika huonoja päätöksiä tuleekin esim. väkivaltarikoksissa(räikeimmät esimerkit ovat raiskaustuomiot, joissa käytössä vain se ensimmäinen kolmannes tuomioista).

Mutta muuten eipä itse niin enää kiinnosta koko asia. Ja tulisi olla jo täysin selvää että Suomessa eduskunnassa istuu paljonkin entisiä/nykyisiä rikollisia, mikä ei siis ole mitään uutta.

 

[Tuamas]

Onhan se mielenkiintoista, mutta Halla-aholta löytyykin ns. munaa enemmän kuin kaikilta muilta poliitikoilta yhteensä, vaikka hänen palliensa kokoa minulla ei olekaan kiinnostusta tarkistaa.

No, munanmittaukset muissa ketjuissa, mutta se että lähdetään kyseenalaistamaan korkeimman oikeuden tuomiovaltaa ja asemaa kertoo kyllä jostain muusta kuin siitä että on munaa.

Käytännössähän tässä todetaan, että turha niistä tuomioistuimista on välittää, kunhan teko on oman oikeustajun mukainen.

Eikös tämä nyt sodi melkoisesti ihan koko oikeusvaltioperiaatetta vastaan?

 

[Swearengen]

Olen ollut monesta KKO:n tuomiosta eri mieltä ja kansalaisena voin puhua tuollaisia, mutta noin merkittävässä asemassa olevan henkilön vähätellessä KKO:n päätöstä helposti tulee se mielikuva että ei noista tuomioistuimista kannata kauheasti välittää.

Mielikuva on hyvä sananvalinta. Eihän tuossa minusta oikeusvaltion periaatteita kyseenalaistettu. Todettiin epäsuorasti vain, että puolueellisia ihmisiä löytyy myös oikeusviranomaisista. Tuollaista on mahdoton todistaa faktoilla, joten asiaa ei ole siten järkevää mainita sellaisenaan hänen asemassaan.

 

[ukkometso]

No eiköhän nyt Halla-aho vetänyt itsensä löysään hirteen, ja samalla veti mukanaan PS:n eduskuntaryhmän ja puolueen johdon. "Minuun ei oikeus pysty" on viesti, ja se on suomalaisittain väärin. Sama, jos rattijuoppo sanoisi, että ei kiinnosta, ajan silti. No, monet niin tekevätkin. Ehkä ne ovat sitten näitä Halla-aholaisia.

 

[Footless]

Halla-aholta ihan asiallista tekstiä, en näe mitään perusteita eroamiselle valiokunnan pj:n paikalta. Varsinkin tuo uskonrauhan rikkominen on ihan muinaisjäänne lainsäädännössä eikä sen perusteella tulisi ketään tuomita 2000-luvulla. Naurettavaa että tuollaista edes korkeimpaan asti lähdettiin viemään (tai no oikeuteen alunperinkään...). Paskahan tuossa tuomiossa tosiaan haisee kaikilta kohdin.

disclaimer: en ole perussuomalaisten jäsen enkä äänestäjä ja noin yleensä en tunne minkäänlaisia sympatioita JHA:ta kohtaan.

No eiköhän nyt Halla-aho vetänyt itsensä löysään hirteen, ja samalla veti mukanaan PS:n eduskuntaryhmän ja puolueen johdon. "Minuun ei oikeus pysty" on viesti, ja se on suomalaisittain väärin. Sama, jos rattijuoppo sanoisi, että ei kiinnosta, ajan silti. No, monet niin tekevätkin. Ehkä ne ovat sitten näitä Halla-aholaisia.

Eiköhän se ne sakkonsa maksa. Ei kai kukaan pakota häntä olemaan tyytyväinen tuomioonsa jota pitää epäoikeudenmukaisena.

 

[Tuamas]

Mielikuva on hyvä sananvalinta. Eihän tuossa minusta oikeusvaltion periaatteita kyseenalaistettu. Todettiin epäsuorasti vain, että puolueellisia ihmisiä löytyy myös oikeusviranomaisista. Tuollaista on mahdoton todistaa faktoilla, joten asiaa ei ole siten järkevää mainita sellaisenaan hänen asemassaan.

Melkoisen Pandoran lippaan hän tässä avaa, nythän jokainen raiskaaja, murhaaja tai muuten vain rikollinen voi vedota syyttömyyteensä, sillä perusteella että oikeusviranomaisista löytyy puolueellisia ihmisiä.

Edit.
Tuomio sinänsä on omasta mielestäni turha ja uskonrauhan rikkominen rikoksena jäänne menneisyydestä, mutta Halla-Ahon reagointitapa on kestämätön, ainakin tuossa roolissa.

 

[Steegil]

Eli käytännössä Halla-Aho kyseenalaistaa korkeimman oikeuden aseman ylimpänä tuomioistuimena Suomessa ja sitä kautta oikeastaan koko oikeusvaltioperiaatteen.

Eli käytännössä Halla-aho toteaa sen minkä kaikki tätä tapausta edes jonkin verran ovat jo tajunneet, että kyseessä oli Mika Illmanin ajojahti Halla-ahoa vastaan ja tehtävän suorittajaksi hän oli määrännyt syyttäjä kaverinsa Kalskeen. Jos et tiennyt niin koko Halla-ahon tuotanto käytiin poliisin toimesta läpi (poliisi ei löytänyt mitään lainvastaista) ja sen jälkee Illman laittoi Kalskeen asialle. Rikollinen oli jo tiedossa ja Kalskeen oli vain keksittävä mistä rikkeestä Halla-aho pystyttäisiin syyttämään ja sen jälkeen tuomitsemaan.

Onko sinusta normaalia, että syyttäjä ensiksi pyytää poliisia tutkimaan yhden blogikirjoittajan koko aineiston ja sen jälkeen, kun tutkimukset on tehty ja aineisto todettu lailliseksi niin sama syyttäjä lähtee kuitenkin itse viemään asiaa eteenpäin välittämättä poliisin tutkimustuloksista?

 

[Swearengen]

Melkoisen Pandoran lippaan hän tässä avaa, nythän jokainen raiskaaja, murhaaja tai muuten vain rikollinen voi vedota syyttömyyteensä, sillä perusteella että oikeusviranomaisista löytyy puolueellisia ihmisiä.

Massamurhaaja on sinun mielestä verrannollinen siihen, että vertauksen tekeminen "Suomalaisten geneettinen erityispiirre" on samanarvoinen kuin "Somalien geneettinen erityispiirre".

Näitä "Pandoran lippaita" olisi syytä aukaista vähän enemmänkin.

Halla-aho maksaa sakkonsa, eikä siten tee mitään lainvastaista. Mielipiteen vapaus ja asemansa hänellä kuitenkin säilyy joidenkin harmitsuksesta huolimatta.

 

[Dennis]

Melkoisen Pandoran lippaan hän tässä avaa, nythän jokainen raiskaaja, murhaaja tai muuten vain rikollinen voi vedota syyttömyyteensä, sillä perusteella että oikeusviranomaisista löytyy puolueellisia ihmisiä.

Mitä sitten jos vetoaa? Eiköhän tuomioihinsa tyytymättömiä ja jopa syyttömänä tuomittuja ihmisiä ole Suomessa tähänkin asti ollut, joten tuskin tästä mitään erityisiä seuraamuksia on varsinkin, kun käsitelty rikos oli näin mitätön.

 

[Tuamas]

Massamurhaaja on sinun mielestä verrannollinen siihen, että vertauksen tekeminen "Suomalaisten geneettinen erityispiirre" on samanarvoinen kuin "Somalien geneettinen erityispiirre".

Näitä "Pandoran lippaita" olisi syytä aukaista vähän enemmänkin.

Halla-aho maksaa sakkonsa, eikä siten tee mitään lainvastaista. Mielipiteen vapaus ja asemansa hänellä kuitenkin säilyy joidenkin harmitsuksesta huolimatta.

Luehan ihan huolella nyt, ihan rauhassa, ajatuksella.

Kyseenalaistin ennen kaikkea Halla-Ahon reagointitavan, jossa annetaan ymmärtää että ei se korkein oikeus nyt mikään ylin oikeusaste ole, eikä sen tuomioilla nyt niin väliä ole.