Jussi Halla-aho

[Dennis]

Et näe siis mitään ongelmaa siinä että hallintovaliokunnan puheenjohtajan mielestä korkein oikeus on puolueellinen, eikä sen tuomioista niin tarvitse välittää?

En näe ongelmaa varsinkin, kun laittaa rikoksen (tai "rikoksen") ja siitä saadun tuomion oikeaan mittakaavaan. Ja eiköhän Halla-aho tuon tuomionsa suorita maksamalla sakkonsa, joten oikeus voittaa ja homma jatkuu, oli Halla-ahon henkilökohtainen kanta tuomiosta mikä tahansa.

 

[Tuamas]

Miten niin ei tarvitse välittää. Halla-aho maksaa sakkonsa ja se on ainoa lainvoimainen rangaistus, mistä Halla-ahon tarvitsee välittää.

Se, että kaikki normaalit ihmiset nauravat KKO:n tuomiolle on eri juttu.

No,
"Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta."

Jos tuo ei ole korkeimman oikeuden puolueettomuuden ja tuomiovallan kyseenalaistamista, niin mikä sitten? Mielestäni tuo on melkoisesti vahvempi statementti kuin vaikka sakkojen maksamattajättäminen.

 

[Stonewall]

Kun erilaisia perusvapauksia laitetaan vastakkain, kuten tässä tapauksessa ilmaisunvapaus ja toisaalta oikeus olla tulematta syrjityksi uskonnon perusteella, niin päätös on aina poliittinen. Korkeimman oikeuden pitäisi periaatteessa vain arvioida miten lainsäädäntö kullakin hetkellä suhteuttaa eri vapaudet ja oikeudet toisiinsa. Asia on harvoin ihan yksiselitteinen, ja olikohan nytkään? Sinällään näen kyllä että Euroopan ihmisoikeusistuimeen tehty valitus on varsin paikallaan laajemman mielipiteen kartoittamiseksi. Mutta mikä takaa, että sielläkään asiaa osattaisiin käsitellä yhtään asiantuntevammin kuin Suomessa? Tai että kun asiassa ei itseasiassa ole mitään absoluuttista ja muuttumatonta totuutta, niin miksi mihinkään päätökseen edes pitäisi olla tyytyväinen?

 

[Midnight Rambler]

Voi ihme mikä myrsky vesilasissa tästäkin saatiin aikaan. Vaadin uutta lakia jonka mukaan kukaan ei saa ajatella mitään ja sanoa mitään. Herkkähipiäisiä idiootteja puolen ja toisin tässäkin prosessissa, jonka käsittelyyn lienee uponnut melkoinen summa rahaa.

 

[Swearengen]

No,
"Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta."

Jos tuo ei ole korkeimman oikeuden puolueettomuuden ja tuomiovallan kyseenalaistamista, niin mikä sitten? Mielestäni tuo on melkoisesti vahvempi statementti kuin vaikka sakkojen maksamattajättäminen.

Tässä maassa on mielipiteen vapaus edelleen Demlasta huolimtta. Halla-aho maksaa sakkonsa ja se on ainoa asia mistä hänen tarvitsee välittää. Mikä tässä on sinulle niin monimutkaista?

Ei KKO ole mikään jumala, minkä arvostelu ja tuomioiden kyseenalaistaminen rikkoisi oikeusvaltion periaatteita.

 

[LaTe_Show]

Halla-aho maksaa sakkonsa ja se on ainoa asia mistä hänen tarvitsee välittää.

Tuohan olisi ollut se fiksuin ratkaisu tämän "en ota kantaa mutta otan silti" sijaan.

 

[Dennis]

Tuohan olisi ollut se fiksuin ratkaisu tämän "en ota kantaa mutta otan silti" sijaan.

Tämä on kyllä totta, että Halla-aho olisi voinut valita tällä(kin) kertaa pienimmän riesan tien, mutta ilmeisesti miehen pään sisällä asuu joku trolli-peikko, joka pakottaa sanomaan "viimeisen sanan" ja siinä vaiheessa, kun koko homma olisi helppo taputella ja vaivuttaa unholaan, on pakko kerran tölväistä vastapuolta ja heittää ilmoille provo. Kanadassa olis tapeltu.

 

[ukkometso]

Pelleksihän Halla-aho näillä lausunnoilla itsensä teki, ja on siinä taas Soinilla pureskeltavaa. Pikkuhiljaa haetaan puolueen hajaannusta. Ei varmaan vuottakaan tarvitse odottaa. Aiemmin Soinikin oli eri linjoilla, eli jos tuomio tulee, niin silloin vedetään johtopäätökset, nyt ei uskalla, kun pelkää jo valmiiksi kahtiajakoa.

 

[Swearengen]

Tuohan olisi ollut se fiksuin ratkaisu tämän "en ota kantaa mutta otan silti" sijaan.

Eli Halla-ahon pitäisi olla kokonaan hiljaa hänestä koskevan poliiittisen näytösikeudenkäynnin tuomiosta. Mielipiteensä kullakin.

Halla-aho on kommentoinut KKO: aivopierua kuitenkin tasan yhden kirjoituksen verran, kun taas medioiden mielestä asia on yksi maan ykkösuutisia, sivuttaen PS:n välikysymyksen.

KKO:n tuomio vahvisti Halla-ahon 4 vuoden takaisen kirjoituksen pointin. Kaikki etniset ryhmät eivät ole lain edessä samanarvoisia.

Suomessa on käytännössä rikollinen oikeuslaitos. Ei mikään ihme, koska Suomi on ainoa entisen Neuvostoliiton sateliittivaltio, missä ei ole tehty mitään puhdistuksia NL:n hajoamisen jälkeen.

 

[LaTe_Show]

Eli Halla-ahon pitäisi olla kokonaan hiljaa hänestä koskevan poliiittisen näytösikeudenkäynnin tuomiosta. Mielipiteensä kullakin.

Niinkö minä sanoin?

Suomessa on käytännössä rikollinen oikeuslaitos. Ei mikään ihme, koska Suomi on ainoa entisen Neuvostoliiton sateliittivaltio, missä ei ole tehty mitään puhdistuksia NL:n hajoamisen jälkeen.

Aha ok... Näillä mennään sitten.

 

[Swearengen]

Pelleksihän Halla-aho näillä lausunnoilla itsensä teki, ja on siinä taas Soinilla pureskeltavaa. Pikkuhiljaa haetaan puolueen hajaannusta. Ei varmaan vuottakaan tarvitse odottaa.

Persut on itse asiassa yhtenäisempi kuin aikoihin. Sen kanssa sinunkin kaltaisten bolshevikkien on elettävä.

 

[Christian74]

Kyllä minä olen henk. koht. sitä mieltä että maalaisjärjen käyttö on nykyään kovasti kortilla ja yksinkertaisetkin asiat väännetään väkisin monimutkaisiksi.
Tasa-arvoa toitotetaan joka torvella, mutta onko sellaista ihan oikeasti olemassa? Mielestäni sitä ei ollut eilen, ei tänään eikä myöskään huomenna.
Aikaisemmin vain asioita ei tehty näin hemmetin hankaliksi kuin nykyään.
Nyt on kauhein rikos jos on kriittinen mamuja (ja myöskin homoja) kohtaan.
Lakukääreetkin on täytynyt pistää uusiksi eikä neekerinsuukkoja saa enää kutsua sillä nimellä. Samaan aikaan sairaita, vanhuksia, työttömiä ja vähäosaisia saa potkia päähän ihan surutta. Vaikka itse en ole työtön, niin en voi käsittää enkä hyväksyä sitä, miten heitä kohdellaan syyllistäen ja eläteiksi leimaten taustoista mitään tietämättä. Myös vanhukset saa Suomessa aivan karmivaa kohtelua hoitolaitoksissa. Olen itse nähnyt useamman kerran kuinka "palvelutalossa" eräskin vanhus, joka ei itse kyennyt kunnolla syömään sai sitten olla ilman ruokaa. Hoitajankuvatus vain lässytti kuin vähämieliselle "voi, eikö maistunut tällä kertaa, no kyllä illalla sitten taas menee" ja tätä samaa ihmistä myös istutettiin väkisin aulassa tuntikausia kun ei kukaan viitsinyt viedä häntä sänkyyn pyynnöistä huolimatta. Kohtalotovereita oli tietysti samassa paikassa useita ja jos koko maata ajatellaan niin taatusti tuhansia. Sitä en ymmärrä että samaan aikaan jos joku ei hyväksy mamua tai homoa ja anna heille varauksetta kaikkia samoja oikeuksia kuin muillekin, tuomitaan oitis rasistiksi. Ihan pihalla ollaan kyllä nykyään jo perusasioissa. Maassa ollaan maan tavalla, tai sitten ei ollenkaan, näin sen pitää olla mamujen kohdalla ja kyllä nuo homojen adoptio-oikeudet ja vihkimiset kirkossa voi myös tyrmätä. Ei sellainen nyt vaan ole terveellä pohjalla jos lapsella on 2 samaa sukupuolta olevaa huoltajaa ja se on myös sitten uskonrauhan rikkomista jos raamatun vastaisesti mies tai naispari vaatii kirkkohäitä. Tuli vähän off topic tässä tätä tasa-arvoasiaa, mutta kyllä minä rohkenen väittää, että Halla-Ahon mielipiteet, vaikka joskus hieman väritettyjä ovatkin, ovat enemmän maan hyväksi kuin turmioksi. Vaikka joku vahvasta mielipiteestäni varmaan vetää herneet nenäänsä, niin tasa-arvoa on tämäkin, että sanon sen mitä mieltä minä olen enkä jotain lässynlässyä joka olisi näiden tasa-arvokiihkoilijoiden mieleistä kuultavaa. Huomio on kiinnitetty ihan väärien asioiden edistämiseen nykyään Suomessa.

 

[Tuamas]

Suomessa on käytännössä rikollinen oikeuslaitos. Ei mikään ihme, koska Suomi on ainoa entisen Neuvostoliiton sateliittivaltio, missä ei ole tehty mitään puhdistuksia NL:n hajoamisen jälkeen.

No, tämä kun on lähtökohta niin en yhtään ihmettele ettei pointti aukea.

 

[Christian74]

Lisään vielä selvennykseksi sen, että minulla ei ole mitään niitä maahanmuuttajia kohtaan, jotka elävät täällä ihmisiksi. Myös homot saavat puolestani olla homoja ihan rauhassa, ei siinä mitään, mutta heidän vaatimukset ja röyhkeys eivät ole ok. Siinä se asian ydin.

 

[Alamummo]

Suomessa on käytännössä rikollinen oikeuslaitos. Ei mikään ihme, koska Suomi on ainoa entisen Neuvostoliiton sateliittivaltio, missä ei ole tehty mitään puhdistuksia NL:n hajoamisen jälkeen.

Vai on oikeuslaitos rikollinen kun antoi Halla-aholle tuomion hänen kirjoituksistaan? Ainoa rikos tuossa tuomiossa oli se, ettei sakossa ollut paria nollaa lisää perässä. Olisi hienoa, jos Halla-aho paneutuisi eduskuntatyöhönsä samalla tarmolla kuin kirjoittelee näitä lapsellisen provokatiivisia bloggauksiaan. Mitään ei ole tainnut saada Arkadianmäellä aikaiseksi esimerkiksi maahanmuuttoon liittyvissä asioissa. Jos on, niin kuulisin mielelläni mitä. Minun mielessäni Halla-aho herättää lähinnä säälin ja naurunsekaisia tuntemuksia, on räksyttävä pikku rakkikoira.

Olisi kiva myös kuulla, mitä noiden kaipaamiesi puhdistusten olisi pitänyt puhdista ja kenet korvata kenellä.

 

[floikkari]

Niin. Halla-aho mainitsee "ottamatta sinänsä kantaa kko:n päätökseen", että tämä "tulkinnanvarainen" päätös oli hänen mielestään "väärä ja epäoikeudenmukainen" "muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta", eikä sitä tulisi pitää "taivaallisena totuutena."

Tuo on hyvin selkeää tekstiä. Yksi koko nykyisen oikeusvaltion perimmäisistä ideoista kumpuavista lähtökohdista on, että lainsäädäntövaltaa käyttävien olisi hyvä kunnioittaa tuomiovallan langettamia lainvoimaisia päätöksiä. Halla-aho voi tietysti kritisoida tuomiota ihan miten lystää, mutta äänet kaverin erottamiseksi hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta tuskin ainakaan vaimenevat tällaisten lausuntojen osalta. Ei kuulu yleisesti toimivana pidettyihin käytäntöihin tahi kansanedustajan etikettiin. Mutta kuten sanottua, niin kritisoikoot tuomiota niin paljon kun sielu sietää.

YLE:n haastattelema oikeustieteen professori Kaarlo Tuori kritisoi näköjään tuoreeltaan Halla-ahon sanomisia asian suhteen. Taitaa olla vihervasemmistomokuttajamedian laskelmoitua ajojahtia tuokin haastattelu tai jotain vastaavaa.

- Yksittäisten tuomioiden arvostelu on aina ongelmallista, riippumatta siitä onko itse osallisena asiassa vai ei, Tuori sanoo.
- Se tekee asian psykologisesti ymmärrettävämmäksi, mutta ei hyväksyttävämmäksi. Kolmijako-oppi lähtee siitä, että lainsäädäntövallan ja toimeenpanovallan käyttäjät tyytyvät tuomioistuinlaitoksen lainvoimaisiin tuomioihin, Tuori sanoo.

Linkki koko juttuun: Oikeusoppinut: Kansanedustajan ei pitäisi arvostella yksittäistä tuomiota | Yle Uutiset | yle.fi

 

[Swearengen]

Vai on oikeuslaitos rikollinen kun antoi Halla-aholle tuomion hänen kirjoituksistaan? Ainoa rikos tuossa tuomiossa oli se, ettei sakossa ollut paria nollaa lisää perässä.

Lisää kommunisteja keskusteluun. Kerrotko omilla sanoillasi mitä Halla-aho teki väärin kirjoituksessan olettaen, että olet lukenut sen.

 

[varjo]

Pitää kylläkin huomioida että KKO on kuitenkin vain siis ylin juridinen taho, se ei päätä asioitten yleisestä totuuspohjasta mitään, ainostaan tekee päätöksiä Suomen lain valossa. Eikä KKO:n tuomareille ole annettu mitään jumalan asemaa, vaan he ovat vain kokoelma ihmisiä muitten joukossa, mitä nyt tuntevat Suomen lakia hivenen maallikkoja tarkemmin.

Lisäksi pitää muistaa että KKO on yhtälailla ajan mukaan muuttuva elin kuin muukin lainsäädäntökoneisto, tyytymättömyyden ilmaisu KKO:n päätöstä kohtaan on vain mielipiteenilmaisua siinä missä mikä tahansa muukin. Maksamalla määrätyt sakot (lue, tässä tapauksella kärsimällä tuomio) ihminen alistuu oikeusjärjestelmän päätöksiin, se on ainoa asia mitä syyllisen täytyy tehdä, ei ole mitään velvollisuutta edes kunnioittaa päätöstä, ainoastaan noudattaa sitä. Kansanedustajan ainoa tehtävä on edustaa kansaan lainsäädäntötyössä ja juuri sitähän Halla-aho tekee lausunnollaan, hän edustaa sitä kansanosaa (johon minäkin kuulun) jonka mukaan tuomio on ääliömäinen ja lakia tulisi kenties muokata sellaiseen suuntaan ettei tällaisen kaltaisia idioottimaisia tuomioita tarvitsisi tulevaisuudessa antaa.

Lähinnä tässä nyt tuntuu siltä että kun Halla-ahon kaneetti tuossa tiedotteensa lopussa on niin yksinkertaisen musertava jokaiselle joka kovasti tahtoisi Halla-ahon vähintään potkittavan eduskunnasta, niin nyt sitten yritetään etsiä jotain muuta mihin puuttua.

Itse KKO:n päätöshän löytyy täältä
Korkein oikeus - KKO:2012:58

Ja erityisen mielenkiintoisia ovat nuo perusteet:
"37. Korkein oikeus toteaa, että A:n kirjoituksessa esitetyssä väitteessä, jonka mukaan ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre, somalit kuvataan kansanryhmänä rikollisiksi ja yhteiskuntamoraaliltaan muihin nähden ala-arvoisiksi. Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä."

Nyt kysymys kaikille on se, miten tämä argumentti eroaa tilanteesta missä "somalin" kohdalla onkin "suomalainen". Pitäisikö tämän perusteella ottaa alkuperäinen Kalevan kirjoitus myös uudelleentutkittavaksi, ei tosin JSN:n vaan rikospoliisin toimesta?

 

[Kiekoton]

Vai on oikeuslaitos rikollinen kun antoi Halla-aholle tuomion hänen kirjoituksistaan? Ainoa rikos tuossa tuomiossa oli se, ettei sakossa ollut paria nollaa lisää perässä.

Se nyt olisi ollut rikos ainakin. Nythän tuli 50 päiväsakkoa ja enimmäismäärä päiväsakoissa lienee 120 sekä yhdistettyinä eri rikoksista 240.

 

[Steegil]

Linkki koko juttuun: Oikeusoppinut: Kansanedustajan ei pitäisi arvostella yksittäistä tuomiota | Yle Uutiset | yle.fi

Eikö edes silloin kun tuomio koskee edustajan itseään? Eikös se Kanervakin valittanut medialle vääristä tuomioista, mutta ei silloin muistaakseni oikeusoppineet tulleet julki sanomaan, että edustajien ei pidä arvostella tuomioita?

Alamummon kirjoituksesta muuten näkee kuinka hyvin median edustajat ovat tehneet työnsä Halla-ahon demonisoimisessa ja halventamisessa. Toki naisille Halla-aho on suurin rikollinen sitten Aatun, mutta jotain rajaa kuitenkin. Vasta edellisessä sivulla tässä ketjussa oli linkki tohon Halla-ahon kirjoitukseen siitä hänen tutustumismatkastaan.

 

[Tuamas]

Eikö edes silloin kun tuomio koskee edustajan itseään? Eikös se Kanervakin valittanut medialle vääristä tuomioista, mutta ei silloin muistaakseni oikeusoppineet tulleet julki sanomaan, että edustajien ei pidä arvostella tuomioita?

Kyllä tuomiota saa arvostella ja sen saa kyseenalaistaa, mutta ne perusteet arvostelulle ovat ne jotka tässä nyt ainakin minua närästävät.

Eli Halla-Aho viittaa, että korkeimman oikeuden tuomio (maamme korkein oikeusaste) "on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta" jota "ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena".

Jos Halla-Aho olisi sanonut, että "tuomio oli epäoikeudenmukainen" tai "tuomio oli väärä", ei ainakaan minulla olisi mitään kommentoitavaa tähän asiaan. Nyt Halla-Aho nostaa itsensä oikeuslaitoksen yläpuolelle.

 

[Gentleman]

Pitää kylläkin huomioida että KKO on kuitenkin vain siis ylin juridinen taho, se ei päätä asioitten yleisestä totuuspohjasta mitään, ainostaan tekee päätöksiä Suomen lain valossa. Eikä KKO:n tuomareille ole annettu mitään jumalan asemaa, vaan he ovat vain kokoelma ihmisiä muitten joukossa, mitä nyt tuntevat Suomen lakia hivenen maallikkoja tarkemmin. .

Siihen "taivaallisen totuuden" ja "muutaman ihmisen henkilökohtaisen tulkinnan" välimaastoon jää kyllä aika paljon välimaastoa. Ja voinemme kuitenkin olettaa, että KKO:ssa asiaa on todella mietitty ja tutkittu. Päätöksestä voi olla eri mieltä, mutta ei sitä oikein vääräksi voi sanoa.

Lisäksi pitää muistaa että KKO on yhtälailla ajan mukaan muuttuva elin kuin muukin lainsäädäntökoneisto, tyytymättömyyden ilmaisu KKO:n päätöstä kohtaan on vain mielipiteenilmaisua siinä missä mikä tahansa muukin. Maksamalla määrätyt sakot (lue, tässä tapauksella kärsimällä tuomio) ihminen alistuu oikeusjärjestelmän päätöksiin, se on ainoa asia mitä syyllisen täytyy tehdä, ei ole mitään velvollisuutta edes kunnioittaa päätöstä, ainoastaan noudattaa sitä. Kansanedustajan ainoa tehtävä on edustaa kansaan lainsäädäntötyössä ja juuri sitähän Halla-aho tekee lausunnollaan, hän edustaa sitä kansanosaa (johon minäkin kuulun) jonka mukaan tuomio on ääliömäinen ja lakia tulisi kenties muokata sellaiseen suuntaan ettei tällaisen kaltaisia idioottimaisia tuomioita tarvitsisi tulevaisuudessa antaa. .

Se, että on tyytymätön ja pitää tuomiotaan vääränä on ihan ok. Siitä huolimatta lainsäädäntötyöhön osallistuvan henkilön tulisi suhtautua tuomioihin vakavasti ja asiapohjalta. Halla-aho voisi puuttua päätöksenperusteluihin ja mahdollisiin muutosehdotuksiin lain osalta ihan asiapohjalta jättäen provosoinnin ja kinaamisen vähemmälle.

Halla-aho haastaa minusta hieman kakaramaisesti koko ajan ja valittaa sitten kun saa kuraa päälleen. On myös hieman kyseenalaista vedota kirjoituksen vanhenemiseen kun kuitenkin koko ajan osoittaa seisovansa edelleen kirjoittamansa takana.

Lähinnä tässä nyt tuntuu siltä että kun Halla-ahon kaneetti tuossa tiedotteensa lopussa on niin yksinkertaisen musertava jokaiselle joka kovasti tahtoisi Halla-ahon vähintään potkittavan eduskunnasta, niin nyt sitten yritetään etsiä jotain muuta mihin puuttua.

Mitä tähän asiaan tulee, niin Halla-aho on perusteluissaan ihan oikeassa. Hänet on kansa valinnut täysin tietoisena tekemisistä ja toimista, samoin eduskunta on luottamustoimet hyväksynyt täysin tietoisena miehen kirjoituksista.

 

[Alamummo]

Alamummon kirjoituksesta muuten näkee kuinka hyvin median edustajat ovat tehneet työnsä Halla-ahon demonisoimisessa ja halventamisessa. Toki naisille Halla-aho on suurin rikollinen sitten Aatun, mutta jotain rajaa kuitenkin. Vasta edellisessä sivulla tässä ketjussa oli linkki tohon Halla-ahon kirjoitukseen siitä hänen tutustumismatkastaan.

Elikä teet niin korkealentoisen päätelmän, että naisena olen ollut altis median kirjoittelulle ja muodostanut mielipiteeni Halla-ahosta vain eri tiedotusvälineiden kirjoitusten perustella lukematta laisinkaan hänen omia blogimerkintöjään. Tyhmä nainen, kommunisti, mitä vielä?

 

[floikkari]

Nyt kysymys kaikille on se, miten tämä argumentti eroaa tilanteesta missä "somalin" kohdalla onkin "suomalainen". Pitäisikö tämän perusteella ottaa alkuperäinen Kalevan kirjoitus myös uudelleentutkittavaksi, ei tosin JSN:n vaan rikospoliisin toimesta?

Kannattaa muuten tsekata mitä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan varsinaisesti sanotaan eri hallituksen esityksissä sekä lain valmisteluvaiheen asiakirjoissa. Tästä kun on esitetty paljon hieman erikoisia mielipiteitä (myös sinun toimestasi, olin aikaisemmin lähellä vastata kirjoitukseesi hieman pidemmän kaavan kautta) niin yksityishenkilöiden kuin itse Halla-ahon toimestakin hänen esittäessään sitä alkuperäistä kritiikkiään.

Sen lain ei ole koskaan ollut tarkoituskaan olla "tasa-arvoinen" ts. lain henki ja jopa alkuperäinen olemassaolon perusta on nimenomaan suojata erilaisia erityistä suojelua tarvitsevia vähemmistöjä. Olen hieman yllättynyt, että Halla-aholta jäi alunperin tällainen "pikkuseikka" huomaamatta hänen vaatiessaan kalevan pääkirjoittajaa syytteeseen ja toisaalta että Halla-ahon kirjoitusta yhä verrataan ko. kirjoitukseen sen sijaan että sitä verrattaisiin esimerkiksi muita vähemmistöjä koskeviin kirjoituksiin. Uskonrauhan rikkomista koskevasta laista sanoin mielipiteeni jo aikaisemmin ja ko. pykälän suhteen taidamme olla samaa mieltä.

"Soveltamisalan selkeyttämistä koskevat ehdotukset eivät muuta säännöksen soveltamista koskevia yleisiä periaatteita. Säännös antaa suojaa ennen kaikkea sellaisille vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa. Soveltamisala ei kuitenkaan rajoitu lausumiin, joita valtaväestöön kuuluva kohdistaa tiettyyn muuhun kansanryhmään, vaan se koskee myös muun muassa tilannetta, jossa tiettyyn etniseen vähemmistöryhmään kuuluva kiihottaa vihaan muuta etnistä vähemmistöryhmää vastaan."

sekä

Ehdotetun sääntelyn soveltamisessa ja rangaistavuuden rajaamisessa on tärkeää ottaa huomioon säännöksen suhde perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen suojaamaan sananvapauteen. Viestintään ei sananvapauslain 1 §:n 2 momentin tapaan saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Niinpä esimerkiksi maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siitä vastuussa olevien ankarakaan arvostelu ei sellaisenaan täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Rangaistavaa kuitenkin on kansanryhmien uhkaaminen, solvaaminen tai panettelu. Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi jne.
Sananvapaudella on korostunut merkitys yhteiskunnallisen ja poliittisen keskustelun samoin kuin tieteen ja taiteen aloilla. Ehdotetuilla rikoslain säännöksillä ei rajoiteta vapautta keskustella yhteiskunnallisesti merkityksellisistä asioista. Sananvapauden ydinalueeseen kuuluvan poliittisen ja yhteiskunnallisen keskustelun yhteydessä rajoituksiin on suhtauduttava tiukemmin kuin esimerkiksi kaupallisessa mainonnassa.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ko. lakia tulisi soveltaa erittäin suurta harkintaa käyttäen. Halla-ahon kirjoituksen lasken korkeintaan tuomittavan spektrin alkupäähän.

Loppuun on huomautettava salaliittoteoreetikoille, että nuo tekstit ovat viimeisimmästä HE:sta, mutta ainakaan sen perusteella sinne ei käsittääkseni tähän Halla-ahon keissiin vaikuttavia muutoksia tehty, eikä lain alkuperäistä henkeä ronkittu. Alkuperäistä asiakirjoja lain synnyttämisen tiimoilta vuodelta 1970 ei eduskunnan sivuilta löytynyt.

 

[Swearengen]

Elikä teet niin korkealentoisen päätelmän, että naisena olen ollut altis median kirjoittelulle ja muodostanut mielipiteeni Halla-ahosta vain eri tiedotusvälineiden kirjoitusten perustella lukematta laisinkaan hänen omia blogimerkintöjään. Tyhmä nainen, kommunisti, mitä vielä?

No koska et ole mielestäsi tyhmä nainen tai kommunisti, niin osaat varmaan perustella, miksi Halla-ahon tuomio on oikein ja minkä takia sinä haluaisit kirjoituksesi perusteella lisätä sakkoihin "yhden nollan lisää".