Jussi Halla-aho

[Swearengen]

Jos olen eri mieltä kanssasi, olenko kommari?

Riippuu siitä miksi ja millä perusteilla olet eri mieltä. Ja toisaalta pidän erikoisena, että olet kiinnostunut pitääkö joku nicki sinua kommarina vai ei.

 

[HJL]

Riippuu siitä miksi ja millä perusteilla olet eri mieltä. Ja toisaalta pidän erikoisena, että olet kiinnostunut pitääkö joku nicki sinua kommarina vai ei.

Ihan mielenkiinnosta kokeilin. Olet jo ehtinyt kertoa niin monelle nimimerkille heidän poliittisen suuntauksen, varsinkin jos joku on vahingossakaan erehtynyt kritisoimaan suurta messiastasi, Jussi Halla-Ahoa.

 

[Swearengen]

Ihan mielenkiinnosta kokeilin. Olet jo ehtinyt kertoa niin monelle nimimerkille heidän poliittisen suuntauksen, varsinkin jos joku on vahingossakaan erehtynyt kritisoimaan suurta messiastasi, Jussi Halla-Ahoa.

Minusta Halla-aho ei ole mikään messias, vaan poliitikoksi harvinaisen järkevä ja suoraselkäinen ihminen.

 

[TosiFani]

...Halla-aho maksaa sakkkonsa ja se onkin ainoa keino millä hänen tuota tuomiota pitää kunnioittaa. Mielestäni oikeuslaitos teki jälleen itsestään naurettavan ja heikensi kansalaisten luottamusta viranomasiin. KKO:n tuomio oli vahvistus sille pointille, mikä Halla-ahon kirjoituksessa alunperinkin oli, eli ihmiset ovat eriarvoisia lain edessä.

Mikäli Halla-aho, kansanedustaja ja hallintovaliokunnanpj., on kanssasi samaa mieltä, hänen tulee tehdä asialle jotain. Mikäli Suomessa on käytännössä rikollinen oikeuslaitos, sille pitää tehdä jotain. Me täällä voimme vain räksyttää, mutta Halla-aho on siinä asemassa, että hänellä on velvollisuus puuttua asiaan.

Haluaisin edelleen kuulla vähän perusteluja Suomessa on käytännössä rikollinen oikeuslaitos -väitteellesi. Miten homma toimii?

 

[Swearengen]

Haluaisin edelleen kuulla vähän perusteluja Suomessa on käytännössä rikollinen oikeuslaitos -väitteellesi. Miten homma toimii?

Siten, että Suomessa, kuten kaikkialla, on myös poliittisesti motivoutuneita oikeusviranomaisia, jotka yrittävät vaikuttaa politiikkaan epäoikeudenmukaisilla ja mielivaltaisilla päätöksillään.

Minusta Halla-aho ei voi tehdä asialle enempää, koska milläpä tuollaista todistaa muuten kuin ottamalla järjenvastainen ja epäoikeudenmukainen tuomio niskaansa, kuten nyt kävi.

 

[HJL]

Haluaisin edelleen kuulla vähän perusteluja Suomessa on käytännössä rikollinen oikeuslaitos -väitteellesi. Miten homma toimii?

Minä voin kertoa.

Kun joku harvinaisen järkevä ja suoraselkäinen poliitikko saa tuomion, on oikeuslaitos toiminut rikollisesti. Seuraavan kerran näin käy, kun Ilkka Kanerva saa tuomion korkeammissa oikeusasteissa.

Ja tämä johtuu tietysti siitä, että oikeuslaitos on täynnä vihervasemmistolaisia ja muita kommareita. Kuten myös media. Ja eduskunta. Ja niin edelleen...

 

[#76]

Oikeuden juttuja kritisoidessa on hyvä minustaa tiedostaa pari juttua. Ensinnäkin kunnianloukkaus ja vastaavat pykälät on perusluonteeltaan mittaamattomia ja tulkinnanvaraisia. Tulkitsijoita on maassa lukuisia ja tulkittavia juttuja vielä enemmän. Toisekseen oman ryhmänsä osalta helpommin puhutaan arvostelusta kuin herjauksesta. Jonkin muun ryhmän kohdalla mennään helpommin herjauksen puolelle. Lisäksi muissakin maissa ja yhteyksissä on käynyt selväksi, että vähemmistöjen herjauskynnys on suht matala, koska historia on valitettavan usein osoittanut miten helpolla enemmistö ryhtyy toimimaan väkivaltaisesti vähemmistöjä kohtaan.

 

[Dee Snider]

Sinä ja kaltaisesi voitte rauhassa olla tätä mieltä, mutta kansanedustajan ja hallintovaliokunnanpj:n kohdalla mielipiteiden pitäisi olla tarkasti harkittuja. Mutta Halla-aho syleili tässä fanejaan, kuten aina.

Tuo toimii kyllä toiseenkin suuntaan, kuten aina. Eli suvaitsevaiset sai taas nannaa ja Illman & Kalske ovat varmasti suuria sankareita muka-humanistisuvisten silmissä, vaikka heidän toimintansa (varsinkin Illmanin) on ollut todella kyseenalaista. Poliisi ei löytänyt Scriptasta mitään. Tämä ei kelvannut, mutta Jorkkeli hoisi sitten homman kotiin ja lopulta syylliselle löydettiin rikos. Eikä nuo tuomarit nyt tietenkään lähtenyt nolaamaan hyvä veli-tovereita ja tämähän olisi satanut suoraan Persujen laariin.

En edelleenkään oikein pidä tuosta sivarinörtistä, mutta nämä Illmanit sun muut saavat kyllä verisuonet napsumaan päässä ja kyseenalaistamaan luottoni oikeuslaitosta kohtaan. Enkä pidä siitä yhtään. Toki vihervasurit juhlii ja suvaitsevaisuuden lippu liehuu oikeudenmukaisuuden tuulenvireessä.

Minusta tämä oli täysin poliittinen tuomio ja asetti selkeät kaksoisstandardit monessakin suhteessa. Esimerkkinä voidaan kysyä, että miksei Illman aloittanut omasta aloitteesta uskonrauhan rikkomis tai kansankiihoitus-tutkintaa Jari Tervoa kohtaan, kun paiskoi Raamattua Uutisvuodossa? Voi helvetti sitä mylläkkää mikä olisi noussut, jos esim. Halla-aho olisi viskellyt Koraania samalla tavalla.

Aholan Harria siteeraten: "Tää oli täys vittu farssi tää juttu!"

 

[HJL]

Aholan Harria siteeraten: "Tää oli täys vittu farssi tää juttu!"

Totta, tuomittu mies nostetaan täällä marttyyriasemaan, kun tuomio olikin "poliittinen tuomio".

 

[Mensonge]

Halla-Ahohan on ihan suoraselkäinen poliitikko kuin poliitikot yleensäkin Suomenmaassa, kun vastuuta pitäisi kantaa. Sikäli siis ei mitään uutta Suomen poliittisen taivaan alla

 

[varjo]

Nimenomaan siksi, että päätös on lainmukainen ja siten kestävä on sitä kovin vaikea sanoa vääräksi. Vaikka toisenlainenkin päätös olisi ollut mahdollinen.

Ei, ei ja ei. Ensinnäkin tuomiotahan ei ole sanottu vääräksi, vaan ei-totuudeksi. KKO:n tuomio on vain siis lain tulkinta, ei absoluuttinen totuus koska kyse ei ole jostain eksplisiittisesti lakiin kirjatusta asiasta. Ei Suomen laissa lue että "sinun ei tuleman sanovan somaleita geneettisesti rosvoiksi" vaan jotain muuta ja kysymys on siitä miten lakitekstiä tulkitaan, kuten todettua, jo kahdessa oikeusasteessa lakia on tulkittu toisin ja nyt sitten on tehty lain ylin tulkinta. Mutta yhä, vain lain ylin tulkinta, ei esim. yleisen oikeudenmukaisuuden tms. tulkinta.
Huomioitavaa on myös se että KKO joutuu tekemään päätöksensä lain mukaan, niin hyvässä kuin pahassa, mutta sen päätökset eivät ole missään nimessä mitään totuuksia vaan vain oikeusjärjestelmämme ylimpiä päätöksiä (joskin presidentti voi toki kai yhä armahtaa?). KKO:n päätökset ovat valideita vain ja ainoastaan jos lait eivät muutu, eivät vanhat päätökset tietenkään muutu mutta ne menettävät lainvoimaisuutensa ennakkotapauksina tai miten tuon nyt juridisesti muotoilisikaan. Tämä on se merkittävä ero "taivaallisen totuuden" ja KKO:n päätöksen välillä.

Laista voi olla eri mieltä, tulkinnastakin voi olla eri mieltä. Mutta päätöksiä ja oikeusasteita tulee silti kunnioittaa jos haluaa laillista menoa. Ei lakia pidä taannehtivasti muuttaa, vaan laki on laki niin kauan kuin se on laki.

Ei taaskaan, ei lakeja pidä varsinaisesti kunnioittaa, niitä tulee vain noudattaa. Toki suomessa sana 'kunnioitus' saa vähän erilaisia merkityksiä riippuen tarkoitetaanko sillä juuri noudattamista vaiko vain hyväksymistä.

Pistää miettimään lainsäädäntötyöhön osallistuvan asennetta tehtävään työhön jos pettymyksensä ilmaisee Halla-ahon tyyliin.

Öh, siis lainsäädäntötyöhön osallistuva ei saisi ilmaista mielipiteitään oikeusjärjestelmästä, eikö se vähän ole juuri heidän työnsä?

 

[Gentleman]

Ei, ei ja ei. Ensinnäkin tuomiotahan ei ole sanottu vääräksi, vaan ei-totuudeksi. KKO:n tuomio on vain siis lain tulkinta, ei absoluuttinen totuus koska kyse ei ole jostain eksplisiittisesti lakiin kirjatusta asiasta.

Kyllä, kyllä ja kyllä. Tuomiota on nimenomaan sanottu vääräksi. (Halla-ahon tiedote 11.6)

Ja kyllä kyse on nimenomaan tulkinnasta, ja tulkintaan on oikeus jopa velvollisuus KKO:lla. Sitä tulkintaahan sieltä juuri haetaan, ei absoluuttista totuutta vaan tulkintaa taholta, joka ei ole millään tavalla riippuvainen asianomaisista.

Ei Suomen laissa lue että "sinun ei tuleman sanovan somaleita geneettisesti rosvoiksi" vaan jotain muuta ja kysymys on siitä miten lakitekstiä tulkitaan, kuten todettua, jo kahdessa oikeusasteessa lakia on tulkittu toisin ja nyt sitten on tehty lain ylin tulkinta. Mutta yhä, vain lain ylin tulkinta, ei esim. yleisen oikeudenmukaisuuden tms. tulkinta.
Huomioitavaa on myös se että KKO joutuu tekemään päätöksensä lain mukaan, niin hyvässä kuin pahassa, mutta sen päätökset eivät ole missään nimessä mitään totuuksia vaan vain oikeusjärjestelmämme ylimpiä päätöksiä (joskin presidentti voi toki kai yhä armahtaa?). KKO:n päätökset ovat valideita vain ja ainoastaan jos lait eivät muutu, eivät vanhat päätökset tietenkään muutu mutta ne menettävät lainvoimaisuutensa ennakkotapauksina tai miten tuon nyt juridisesti muotoilisikaan. Tämä on se merkittävä ero "taivaallisen totuuden" ja KKO:n päätöksen välillä.

Taivaallisesta totuudestahan tässä on kirjoittanut lähinnä Halla-aho, ei kukaan muu. Kyse on paljon enemmän siitä, että KKO:n päätös on kestävä tulkinta vallitsevasta lainsäädännöstä ja siten paljon enemmän kuin "muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta".

Ei taaskaan, ei lakeja pidä varsinaisesti kunnioittaa, niitä tulee vain noudattaa. Toki suomessa sana 'kunnioitus' saa vähän erilaisia merkityksiä riippuen tarkoitetaanko sillä juuri noudattamista vaiko vain hyväksymistä.

Kyllä, jälleen kerran kyllä. Lakia tulee kunnioittaa, siten lakia on paljon helpompi noudattaa ja edellyttää sitä myös muilta.

Öh, siis lainsäädäntötyöhön osallistuva ei saisi ilmaista mielipiteitään oikeusjärjestelmästä, eikö se vähän ole juuri heidän työnsä?

Kyse ei ole mielipiteen ilmaisusta vaan tavasta, jolla se tehdään. Ja kyllä, lainsäädäntötyöhön osallistuvan työtä on tavallaan ilmaista mielipiteensä oikeusjärjestelmästä ja kehittää sitä. Sen sijaan työtä ei ole kiukutella kuin pahainen kakara silloin oikeusjärjestelmä laillisesti ja kestävästi rankaisee pahantekijää.

 

[archieG]

Laista voi olla eri mieltä, tulkinnastakin voi olla eri mieltä. Mutta päätöksiä ja oikeusasteita tulee silti kunnioittaa jos haluaa laillista menoa. Ei lakia pidä taannehtivasti muuttaa, vaan laki on laki niin kauan kuin se on laki.

Pistää miettimään lainsäädäntötyöhön osallistuvan asennetta tehtävään työhön jos pettymyksensä ilmaisee Halla-ahon tyyliin.

En muista oliko arvoisa nimimerkki täällä huolissaan mummo-keissistä.

Korkeimman hallinto-oikeuden kielteisen päätöksen jälkeen vähemmistöön jäänyt puheenjohtaja Pekka Hallberg lähetti kirjeen poliisille, jossa vedottiin, että oikeuden päätöstä ei pantaisi käytäntöön.

Eli kuten näet, asioihin vaikutetaan. Jopa silloista presidenttiä myöten. Mutta koska mummo-keissi ei mahdu omaan agendaasi, niin antaa sen vain olla menneisyydessä. Ilmeisesti helpompi heristellä sormea Halla-ahon suuntaan ja olla huolissaan kun kansanedustaja ilmoittaa tyytymättömyytensä tuomioon?

 

[TosiFani]

Tuo toimii kyllä toiseenkin suuntaan, kuten aina. Eli suvaitsevaiset sai taas nannaa ja Illman & Kalske ovat varmasti suuria sankareita muka-humanistisuvisten silmissä, vaikka heidän toimintansa (varsinkin Illmanin) on ollut todella kyseenalaista. Poliisi ei löytänyt Scriptasta mitään. Tämä ei kelvannut, mutta Jorkkeli hoisi sitten homman kotiin ja lopulta syylliselle löydettiin rikos. Eikä nuo tuomarit nyt tietenkään lähtenyt nolaamaan hyvä veli-tovereita ja tämähän olisi satanut suoraan Persujen laariin...

Syyttäjät syyttää, tuomarit tuomitsevat, näinhän se menee. Sinun viestisi perusteella voisi kuvitella, että kaikki syyttäjien syyttämät tuomitaan, mutta näin ei kuitenkaan taida olla. Missä kohtaa tämä hyvä veli-toveri järjestelmä sitten toimii ja missä ei?

Toivoisin jokun näistä tietäjistä valaisevan vähän tätä systeemiä.

Halla-aho on kirjoituksissaan flirttailut jatkuvasti rasismin kanssa. Sen lisäksi Perussuomalaisesta puolueesta löytyy muutamia muitakin kansaedustajia, joiden kirjoitukset liikkuvat lakipykälien reuna-alueilla. Nyt näille kirjoituksille haettiin rajoja, testipallo osui omaan nilkkaan.

Ymmärrän Halla-ahon toiminnan motivaation, mutta en ymmärrä hänen kitinäänsä. Agitaattorihyökkääjä saa jäähyjä, se on seurausta pelitavasta. Ihan samoin Halla-ahon tyyppinen provosoija saa joskus tuomion, hänhän haastaa jatkuvasti ja tietoisesti Suomen lakia. Minua huolettaa enemmänkin hänen kommentinsa tuomion jälkeen, hänen mielestään anarkia on demokratiaa parempi.

 

[Gentleman]

En muista oliko arvoisa nimimerkki täällä huolissaan mummo-keissistä.

Mikäli "arvoisalla nimimerkillä" tarkoitetaan minua, niin en ollut huolissani mummo-keissistä. Minä olen lain noudattamisen kannalla, silloinkin kun se tarkoittaa yksilötasolla syvääkin kärsimystä. Pidän siis laista poikkeamista huonompana vaihtoehtona kuin yhden tai useamman henkilökohtaista kärsimystä.

Eli kuten näet, asioihin vaikutetaan. Jopa silloista presidenttiä myöten. Mutta koska mummo-keissi ei mahdu omaan agendaasi, niin antaa sen vain olla menneisyydessä. Ilmeisesti helpompi heristellä sormea Halla-ahon suuntaan ja olla huolissaan kun kansanedustaja ilmoittaa tyytymättömyytensä tuomioon?

Asioihin vaikutetaan tai yritetään vaikuttaa jatkuvasti, sellaista se on. Paheksun tuossa tapauksessa sekä Tarja Halosen että Pekka Hallbergin toimintaa.

Ymmärrän, että Halla-aho on tyytymätön tuomioonsa. Uskon, että hän vielä vie sen EIT:hen. Vaikka EIT ei tietenkään tuomiota voi muuttaa, mutta josko saisi sieltä vielä eriävän mielipiteen. Joka olisi minulle melkoinen yllätys.

Halla-aho saa ilmaista tyytymättömyytensä kunhan tekee sen asiaperustein eikä heittäydy marttyyriksi ja arvostele oikeuslaitosta.

 

[Steegil]

Syyttäjät syyttää, tuomarit tuomitsevat, näinhän se menee.

Eikö sinun mielestä ole kummalista, että Illmanille ja Kalskeelle ei riittänyt poliisin tutkimukset? Poliisit eivät löytäneet aineistosta mitään laitonta. Pitäisikö tässä olla huolissaan poliisin kyvystä hoitaa hommiaan?

Minun silmääni tämä näyttää harvinaisen selvältä tapaukselta. Kalske, Illmanin käskystä pyysi poliisia tutkimaan Halla-ahon aineiston. No poliisit eivät ilmeisesti tajunneet Kalskeen "vihjettä" ja hoitivat hommansa objektiivisesti. Tuloksena oli, että mitään laitonta ei poliisin mukaan löytynyt aineistosta. No sitten kun poliisi ei tarttunut "täkyyn" niin Kalske päätti itse lähteä ajamaan itse syytteitä. Mielestäni on aika harvinaista (joskaan ei tavatonta), että syyttäjä lähtee sooloilemaan, mutta tässä tapauksessa se vaikutti tarkkaan harkitulta. Kalske tiesi saavansa Halla-aholle poliittisen tuomion ja hän sen sai.

 

[TosiFani]

Eikö sinun mielestä ole kummalista, että Illmanille ja Kalskeelle ei riittänyt poliisin tutkimukset? Poliisit eivät löytäneet aineistosta mitään laitonta. Pitäisikö tässä olla huolissaan poliisin kyvystä hoitaa hommiaan? ...

Mikäli Kalske tai Illiman näkivät Halla-ahon toiminnassa syyttämiskynnyksen ylittäviä seikkoja, heidän tehtäviinsä kuuluu syytteen nostaminen. Olkoon heidän motivaationsa mitä tahansa, he eivät Halla-ahoa kuitenkaan tuomitse.

Mielestäni on hyvä, että asian tutkii poliisi ja syytteen nostaa syyttäjä, sillä jokuhan olisi syyttämättäjättämis tapauksessa voinut epäillä poliisin puolueettomuutta. Onhan tunnettua, että Perussuomalainen puolue on hyvin suosittu poliisin piirissä. Ettei vaan Packalén olisi soitellut kavereilleen tutkintavaiheessa??

 

[archieG]

Mikäli Kalske tai Illiman näkivät Halla-ahon toiminnassa syyttämiskynnyksen ylittäviä seikkoja, heidän tehtäviinsä kuuluu syytteen nostaminen. Olkoon heidän motivaationsa mitä tahansa, he eivät Halla-ahoa kuitenkaan tuomitse.

Syyttäjäviranomaisen motivaatiosta kertoo paljonkin valtionsyytäjä Illmanin (siis juuri sen Illmanin) lausunto Höblässä:

"Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman."

Miten olinkaan siinä luulossa, että Halla-aho tuomittiin uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, eikä vallanpitäjien kritisoimisesta?

 

[TosiFani]

Syyttäjäviranomaisen motivaatiosta kertoo paljonkin valtionsyytäjä Illmanin (siis juuri sen Illmanin) lausunto Höblässä:

"Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman."

Miten olinkaan siinä luulossa, että Halla-aho tuomittiin uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, eikä vallanpitäjien kritisoimisesta?

Eikö Halla-ahon kirjoituksessa ollut juuri tuosta kysymys, vallanpitäjien kritisoimisesta, kaksoisstandardeista? Illman sanoo mielestäni tuossa lainauksessa, että KKO määritteli rajat miten sille, miten paljon lakipykäliä saa venyttää sananvapauden nimissä. Eikö juuri näin tapahtunut?

 

[archieG]

Eikö Halla-ahon kirjoituksessa ollut juuri tuosta kysymys, vallanpitäjien kritisoimisesta, kaksoisstandardeista? Illman sanoo mielestäni tuossa lainauksessa, että KKO määritteli rajat miten sille, miten paljon lakipykäliä saa venyttää sananvapauden nimissä. Eikö juuri näin tapahtunut?

Luemmeko me samaa tekstiä? Illman sanoo, että "on hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan ennakkopäätöksen. Korkein Oikeus on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla on oikeus provosoida ja yliampua". Joku enempi kielitaitoinen tehkööt millintarkan käännöksen.

Minä näen tuossa suoran lausunnon sille, että tuomio liittyy nimenomaan vallanpitäjien arvosteluun. Se mistä Halla-aho tuomiolauselman mukaan tuomittiin alkaa olla sivuseikka.

 

[Timbit]

Mutta asiaan. Jussi Halla-aho julkaisi oman tiedotteen KKO:n tuomiosta ja sen johtopäätöksistä:
TIEDOTE: Halla-aho: KKO:n päätös

Taitavasti kirjoitettu tiedote, josta kirjoittajan näkemys asiasta on selvästi luettavissa. Myös arvovaltainen Lehti on tässä artikkelissaan noteerannut kyseisen tiedotteen. Varoitus: linkin takana olevassa tekstissä on ainakin yksi kirosana.

 

[ukkometso]

Häkellyttävää, että täällä on joitain fiksujen ihmisten parissa, jotka puolustelevat Halla-ahoa. Sama kuin vaihdettaisiin valtiomuoto kansallissosialismiin. Perseestähän nämä lausunnot ovat. Ja pitäisi kyllä ns puolueenkin vetää johtopäätökset.

Toivottavasti eduskunnasta löytyy joku, joka hallintomenettelyn mukaan pystyy asettamaan Halla-ahon toiminnan ( tai siis tekemään ilmoituksen) luottamuslauseäänestykseen.

 

[TosiFani]

...Minä näen tuossa suoran lausunnon sille, että tuomio liittyy nimenomaan vallanpitäjien arvosteluun. Se mistä Halla-aho tuomiolauselman mukaan tuomittiin alkaa olla sivuseikka.

Halla-ahon tuomittu lausunto liittyi vallanpitäjien arvosteluun ja nyt KKO määritteli miten paljon lakia voidaan venyttää vallanpitäjien arvostelun nimissä.

Halla-aho on näköjään hyvä oppi-isä, porukka tyhmentyy tarvittaessa.

 

[TBK]

Aina viihdyttävä eläkkeellä oleva prosessioikeuden proffa Jyrki Virolainen on vetänyt aika mielenkiintoisen kommentin bloginsa kommenttiosuudessa, joka ainakin minulle tuli pienoisena yllärinä:

Blogi tuolta: Jyrki Virolainen

Ja kommentti kuului:

Johannes Koskista ei tosin tuomittu Rusi-tapauksessa rangaistukseen rikoksesta, mutta hovioikeuden lainvoimaisen tuomion mukaan hänen todettiin ministerinä rikkoneen yhtä keskeistä perus- ja ihmisoikeutta eli syyttömyysolettamaa.

Tästä ministeri Koskisen pahasta mokasta aiheutui valtiolle vahingonkorvausvelvollisuus, jonka OM laiminlöi kuitenkin periä Koskisen osuuden osalta takaisin. - Olen kirjoittanut tästä asiasta blogissani usean kerran.

Vuoden 2011 vaalien jälkeen SDP kuitenkin valitutti perustuslakia rikkonen Johannes Koskisen eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Meillä siis istuu korkeimman perustuslakia tulkitsevan elimen puheenjohtajana tyyppi, jonka on tuomioistuimen lainvoimaisella tuomiolla todettu rikkoneen keskeistä perus- ja ihmisoikeutta ja perustuslakia.

Vaikka Koskisen töppäyksen ja tuomion jälkeen pidettiin vaalit, joissa Koskinen valittiin uudelleen eduskuntaan, ei häntä olisi tietenkään missään nimessä saanut valita perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi eikä edes sanotun valiokunnan jäseneksi. Kansa ei vaaleissa antanut Koskiselle tai demareille sellaista mandaattia.

Koskisen valinta on vähintään yhtä paha ja minusta vielä pahempi virhe kuin Halla-ahon valitseminen hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi.

Halla-ahon tuomion jälkeen mm. ulkoministeri Erkki Tuomioja on blogissaan vaatinut pontevasti Timo Soinia ryhtymään toimenpiteisiin, jotta Jussi Halla-aho saisi potkut valiokunnan puheenjohtajan paikalta.

Mutta miten Erkki Tuomioja reagoi siihen, että hänen oma puoluetoverinsa Johannes Koskinen valittiin perus- ja ihmisoikeusrikkomukseen syyllistyttyään perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi.

Ei mitenkään!

 

[varjo]

Kyllä, kyllä ja kyllä. Tuomiota on nimenomaan sanottu vääräksi. (Halla-ahon tiedote 11.6)

Äh, unohdin kokonaan tuon kun olen itse keskittynyt lähinnä tuohon erotteluun totuuden ja KKO:n päätöksen välillä.

On tuomio väärä tai oikea, se on silti mielipide ja siihen on jokaisella oikeus.

Taivaallisesta totuudestahan tässä on kirjoittanut lähinnä Halla-aho, ei kukaan muu. Kyse on paljon enemmän siitä, että KKO:n päätös on kestävä tulkinta vallitsevasta lainsäädännöstä ja siten paljon enemmän kuin "muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta".

Niin, kuitenkin se ainoa fakta on se että KKO:n päätös on vain ja ainoastaan muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta. Se että tulkitsijat ovat pätevöityneitä lainoppineita ei sinänsä muuta miksikään sitä että kyse on tulkinnasta kun ei suoraa lakitekstiä ole olemassa.

Kyllä, jälleen kerran kyllä. Lakia tulee kunnioittaa, siten lakia on paljon helpompi noudattaa ja edellyttää sitä myös muilta.

Pelkkää semantiikkaa, kunnioitus ei ole välttämätöntä, noudattaminen on.

Sen sijaan työtä ei ole kiukutella kuin pahainen kakara silloin oikeusjärjestelmä laillisesti ja kestävästi rankaisee pahantekijää.

Mitä kiukuttelua Halla-aho on tehnyt? Onko hän jättänyt sakkonsa maksamatta? Jos ihminen kokee olevansa syytön, pitääkö hänen siis muuttaa mielipidettään ettei hänestä tule kiukuttelevaa kakaraa? Jos tahdot että ihmisen tulee alistua valtakoneistolle, niin silloin emme kyllä puhu enää liberaalidemokratiasta mikä Suomi kuitenkin on.
Jos ihminen tahtoo noudattaa lakia, hänen tulee toki noudattaa KKO:n päätöstä, mutta ei hyväksyä tulkintaa jos ei koe sitä oikeudenmukaiseksi.