Tuo nyt on sinänsä aika mielipuolista, mutta toisaalta pitää muistaa että tuollaiset huomiot lain hengestä eivät ole tyypillisesti niitä asioita mitä tavallinen ihminen edes huomioi (ja Halla-aho oli vielä 2008 ihan tavallinen ihminen). Laki on lähtökohtaisesti typerä jos se mahdollistaa eri ihmisryhmien epätasa-arvoisen kohtelun, erityisesti kun on vähän kyseenalaista voiko edes lauseita "suomalaiset ovat" ja "somalit ovat" pitää mitenkään eriarvoisina, onhan somaleita kuitenkin se 10 miljoonaa siinä missä suomalaisia 5.
Se on kuitenkin joka tapauksessa vastaus kysymykseesi (ja samalla monen muun esittämää ihmetykseen tuosta tuomiosta). Sinusta lähtökohta voi olla mielipuolinen siinä missä toisen mielestä se on selkeä ja tarkoituksenmukainen linjanveto jotta lakia ei tulkittaisi mielipuolisesti.
Lain edessä kaikki ovat lähtökohtaisesti jo perustuslain turvaamina yhdenvertaisia, eikä minkään lain tule kävellä tämän periaatteen yli. Jotta yhteiskunnassa on jotain järkeä, niin itse lain on kuitenkin voitava ottaa lainsäätäjän tarkoituksenmukaisena pitämiä kantoja erilaisiin asioihin. Esimerkiksi virkamies on tavalliseen rivikansalaiseen nähden monissa asioissa eri asemassa ja rikoslaissa on kokonainen luku jossa säädetään erilaisista virkarikoksista. Samoin virantoimituksessa olevan virkamiehen surmaava kansalaisen katsotaan syyllistyvän automaattisesti murhaan.
En tiedä miksi väännän asiaa näin rautalangasta, mutta tässä vielä asia pähkinänkuoressa niin että kaikki varmasti ymmärtävät: Suomalainen kantaväestö ei ole säännöksen tarkoittaman erityisen suojelun tarpeessa suhteessa Kalevan pääkirjoituksen sisältöön. Laki mahdollistaa kuitenkin myös tuomiot tapauksissa, jossa ns. kantaväestö on lain tarkoittaman uhkauksen, panettelun tai solvauksen kohteena. Toistan:
Suomalainen kantaväestö ei ole säännöksen tarkoittaman erityisen suojelun tarpeessa suhteessa Kalevan pääkirjoituksen sisältöön.
Persujen ryhmän oikeudellinen asiantuntija Erkki Havansi rustasi taannoin eduskuntaryhmälle muistion juuri näistä asioista. Linkki kyseiseen muistioon:
Persujen kotisivut
Muutama poiminta:
Entä ovatko naiset eli n. 50 % väestöstämme taikka miehet eli toiset n. 50 % sellainen kansanryhmä, jota ei saa ryhmänä panetella? Eivät taida olla, koska lakipykälähän (siis RL 11:10) ei tuossa yllä siteeratussa luettelossaan sisällä "sukupuolta" suojeltavana perusteena (toisin kuin laissa on syrjintäkieltotyyppisissä pykälissä). Niinpä siis kiihkofeministi tai lihaa paljon syövä heteromies saanee panetella tiettyä sukupuolta alempiarvoiseksi ilman valtionsyyttäjän ilmaantumista nostamaan syytettä. Sen sijaan transihmiset ja intersukupuoliset nauttivat kyseistä lainsuojaa (HE s. 41).
Vaikka siis RL 11:10 on ennen kaikkea tarkoitettu antamaan suojaa (HE s. 42:) "sellaisille vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa", niin tämä perustelulausuma ei kuitenkaan ole kuin tulkinnallinen lähtökohta. Voiko sitten tuota lausumaa "sosiaalisesti heikommassa asemassa" olevasta vähemmistöryhmästä tulkita esim. niin, että suomenruotsalaiset - he kun ovat sosiaalisesti vähintäänkin tasavahvassa ellei keskimäärin vahvemmassa asemassa suomenkielisiin nähden - eivät voisi olla lainkohdan suojaama ryhmä. Ei, sellaista tulkintaa lainsäätäjä ei varmaankaan ole tarkoittanut. Siis vahvojakin ryhmiä suojelee tämä RL 11:10.
Henkilökohtaisesti olen valmis pitämään tällaista tulkintaa lähinnä terveen järjen käyttönä. Halla-ahon "muutama täky Illmanin Mikalle" kirjoitus oli lähtökohtaisesti rampa kritiikissään, koska kaveri ei ymmärtänyt lain sisältöä ja eduskunnan tarkoittamaa tulkintaa. Ihmettelen, että tämän saman tietämättömyyden pohjalta tuota KKO:n päätöksen "epätasa-arvoisuutta" kritisoidaan nyt täsmälleen samasta tietämättömyyden näkökulmasta kuin Hallis taannoin virheellisesti teki. Ihmettelen toki myös sitä, että näitä koukeroita ei olla mediassa tuotu selvästi esille, kun kerran tapaus tuntuu ihmetyttävän näin monia. Puolestaan se, että somaleita asuu afrikassa enemmän kuin suomalaisia suomessa on asia, jolla ei nähdäkseni ole mitään tekemistä ko. ryhmän aseman kanssa täällä suomessa. En ymmärrä miksi edes otit tällaisen asian esiin. Haloo?
Itse tosin pidän tuomiota edelleen kiikun-kaakun -tapauksena. Samalla lailla kuin Halla-aho pitää suomen ja suomalaisten maahanmuuttajien kohtaloa:
"Erilaisilla foorumeilla on hihkuttu sillä, kuinka paljon Puumalaisen nimitys harmittaa minua ja kaltaisiani. En ole varma, onko Puumalainen ylimpänä (tai toiseksiylimpänä) lainvartijana strategisessa mielessä huono asia. Tämä johtuu siitä, että tunnen kiusausta kuulua katastrofistien koulukuntaan, ja pidän todennäköisenä, että asioiden on oltava vielä merkittävästi nykyistä huonommin ennen kuin mitään toivoa paremmasta on. Esimerkiksi Ruotsissa tai Britanniassa maahanmuuton lopettamisella nyt ei olisi pidemmällä tähtäyksellä mitään myönteistä vaikutusta, koska kummassakin maassa kantaväestö jää muutamassa sukupolvessa vähemmistöksi pelkästään nykyisen maahanmuuttajaväestön luonnollisen lisääntymisen ja kantaväestön samanaikaisen poismuuton seurauksena. On parempi vaihtoehto, että mielipuolinen maahanmuuttopolitiikka jatkuu vielä muutaman vuosikymmenen ja tuottaa ruotsalaisen ja brittiläisen yhteiskunnan taloudellisen ja sosiaalisen luhistumisen. Yhtäältä romahdus pakottaa kantaväestön rippeet nousemaan vastarintaan ja ratkaisemaan tilanteen voimaperäisesti."
"Suomen tapauksessa asia on kuitenkin vähän kiikun kaakun. Mitään peruuttamatonta ei täällä vielä ole tapahtunut. Meillä olisi mahdollisuus välttää kokonaan se, mikä monessa muussa paikassa on jo väistämätöntä. Siksi mielessä elää vielä pieni toivo, että oivalluksen ei täällä tarvisisi tapahtua vaikeimman kautta. Siinä mielessä, toden totta, odotan sydän kylmänä, mitä vihervasemmistolais-ruotsalainen koplamme, kepulais-kokoomuslaisen joo-joo-kuoron säestyksellä, kuluvalla vaalikaudella keksii."
Ihan siltäkin varalta että halliksen tai muun vastaavan pellen kiikku joku kaunis päivä sattuisi pysähtymään lopullisesti breivik-sektoriin, on meillä aika helvetin hyvä olla tällainen laki. Toki myös muista syistä. Rasistisia puheita ja kehotuksia ei tule loputtomiin sietää.
