Haluaisin edelleen kuulla vähän perusteluja Suomessa on käytännössä rikollinen oikeuslaitos -väitteellesi. Miten homma toimii?
Sinä ja kaltaisesi voitte rauhassa olla tätä mieltä, mutta kansanedustajan ja hallintovaliokunnanpj:n kohdalla mielipiteiden pitäisi olla tarkasti harkittuja. Mutta Halla-aho syleili tässä fanejaan, kuten aina.
Aholan Harria siteeraten: "Tää oli täys vittu farssi tää juttu!"
Nimenomaan siksi, että päätös on lainmukainen ja siten kestävä on sitä kovin vaikea sanoa vääräksi. Vaikka toisenlainenkin päätös olisi ollut mahdollinen.
Laista voi olla eri mieltä, tulkinnastakin voi olla eri mieltä. Mutta päätöksiä ja oikeusasteita tulee silti kunnioittaa jos haluaa laillista menoa. Ei lakia pidä taannehtivasti muuttaa, vaan laki on laki niin kauan kuin se on laki.
Pistää miettimään lainsäädäntötyöhön osallistuvan asennetta tehtävään työhön jos pettymyksensä ilmaisee Halla-ahon tyyliin.
Ei, ei ja ei. Ensinnäkin tuomiotahan ei ole sanottu vääräksi, vaan ei-totuudeksi. KKO:n tuomio on vain siis lain tulkinta, ei absoluuttinen totuus koska kyse ei ole jostain eksplisiittisesti lakiin kirjatusta asiasta.
Ei Suomen laissa lue että "sinun ei tuleman sanovan somaleita geneettisesti rosvoiksi" vaan jotain muuta ja kysymys on siitä miten lakitekstiä tulkitaan, kuten todettua, jo kahdessa oikeusasteessa lakia on tulkittu toisin ja nyt sitten on tehty lain ylin tulkinta. Mutta yhä, vain lain ylin tulkinta, ei esim. yleisen oikeudenmukaisuuden tms. tulkinta.
Huomioitavaa on myös se että KKO joutuu tekemään päätöksensä lain mukaan, niin hyvässä kuin pahassa, mutta sen päätökset eivät ole missään nimessä mitään totuuksia vaan vain oikeusjärjestelmämme ylimpiä päätöksiä (joskin presidentti voi toki kai yhä armahtaa?). KKO:n päätökset ovat valideita vain ja ainoastaan jos lait eivät muutu, eivät vanhat päätökset tietenkään muutu mutta ne menettävät lainvoimaisuutensa ennakkotapauksina tai miten tuon nyt juridisesti muotoilisikaan. Tämä on se merkittävä ero "taivaallisen totuuden" ja KKO:n päätöksen välillä.
Ei taaskaan, ei lakeja pidä varsinaisesti kunnioittaa, niitä tulee vain noudattaa. Toki suomessa sana 'kunnioitus' saa vähän erilaisia merkityksiä riippuen tarkoitetaanko sillä juuri noudattamista vaiko vain hyväksymistä.
Öh, siis lainsäädäntötyöhön osallistuva ei saisi ilmaista mielipiteitään oikeusjärjestelmästä, eikö se vähän ole juuri heidän työnsä?
Laista voi olla eri mieltä, tulkinnastakin voi olla eri mieltä. Mutta päätöksiä ja oikeusasteita tulee silti kunnioittaa jos haluaa laillista menoa. Ei lakia pidä taannehtivasti muuttaa, vaan laki on laki niin kauan kuin se on laki.
Pistää miettimään lainsäädäntötyöhön osallistuvan asennetta tehtävään työhön jos pettymyksensä ilmaisee Halla-ahon tyyliin.
Korkeimman hallinto-oikeuden kielteisen päätöksen jälkeen vähemmistöön jäänyt puheenjohtaja Pekka Hallberg lähetti kirjeen poliisille, jossa vedottiin, että oikeuden päätöstä ei pantaisi käytäntöön.
Tuo toimii kyllä toiseenkin suuntaan, kuten aina. Eli suvaitsevaiset sai taas nannaa ja Illman & Kalske ovat varmasti suuria sankareita muka-humanistisuvisten silmissä, vaikka heidän toimintansa (varsinkin Illmanin) on ollut todella kyseenalaista. Poliisi ei löytänyt Scriptasta mitään. Tämä ei kelvannut, mutta Jorkkeli hoisi sitten homman kotiin ja lopulta syylliselle löydettiin rikos. Eikä nuo tuomarit nyt tietenkään lähtenyt nolaamaan hyvä veli-tovereita ja tämähän olisi satanut suoraan Persujen laariin...
En muista oliko arvoisa nimimerkki täällä huolissaan mummo-keissistä.
Eli kuten näet, asioihin vaikutetaan. Jopa silloista presidenttiä myöten. Mutta koska mummo-keissi ei mahdu omaan agendaasi, niin antaa sen vain olla menneisyydessä. Ilmeisesti helpompi heristellä sormea Halla-ahon suuntaan ja olla huolissaan kun kansanedustaja ilmoittaa tyytymättömyytensä tuomioon?
Syyttäjät syyttää, tuomarit tuomitsevat, näinhän se menee.
Eikö sinun mielestä ole kummalista, että Illmanille ja Kalskeelle ei riittänyt poliisin tutkimukset? Poliisit eivät löytäneet aineistosta mitään laitonta. Pitäisikö tässä olla huolissaan poliisin kyvystä hoitaa hommiaan? ...
Mikäli Kalske tai Illiman näkivät Halla-ahon toiminnassa syyttämiskynnyksen ylittäviä seikkoja, heidän tehtäviinsä kuuluu syytteen nostaminen. Olkoon heidän motivaationsa mitä tahansa, he eivät Halla-ahoa kuitenkaan tuomitse.
Syyttäjäviranomaisen motivaatiosta kertoo paljonkin valtionsyytäjä Illmanin (siis juuri sen Illmanin) lausunto Höblässä:
"Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman."
Miten olinkaan siinä luulossa, että Halla-aho tuomittiin uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, eikä vallanpitäjien kritisoimisesta?
Eikö Halla-ahon kirjoituksessa ollut juuri tuosta kysymys, vallanpitäjien kritisoimisesta, kaksoisstandardeista? Illman sanoo mielestäni tuossa lainauksessa, että KKO määritteli rajat miten sille, miten paljon lakipykäliä saa venyttää sananvapauden nimissä. Eikö juuri näin tapahtunut?
Mutta asiaan. Jussi Halla-aho julkaisi oman tiedotteen KKO:n tuomiosta ja sen johtopäätöksistä:
TIEDOTE: Halla-aho: KKO:n päätös
...Minä näen tuossa suoran lausunnon sille, että tuomio liittyy nimenomaan vallanpitäjien arvosteluun. Se mistä Halla-aho tuomiolauselman mukaan tuomittiin alkaa olla sivuseikka.
Johannes Koskista ei tosin tuomittu Rusi-tapauksessa rangaistukseen rikoksesta, mutta hovioikeuden lainvoimaisen tuomion mukaan hänen todettiin ministerinä rikkoneen yhtä keskeistä perus- ja ihmisoikeutta eli syyttömyysolettamaa.
Tästä ministeri Koskisen pahasta mokasta aiheutui valtiolle vahingonkorvausvelvollisuus, jonka OM laiminlöi kuitenkin periä Koskisen osuuden osalta takaisin. - Olen kirjoittanut tästä asiasta blogissani usean kerran.
Vuoden 2011 vaalien jälkeen SDP kuitenkin valitutti perustuslakia rikkonen Johannes Koskisen eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Meillä siis istuu korkeimman perustuslakia tulkitsevan elimen puheenjohtajana tyyppi, jonka on tuomioistuimen lainvoimaisella tuomiolla todettu rikkoneen keskeistä perus- ja ihmisoikeutta ja perustuslakia.
Vaikka Koskisen töppäyksen ja tuomion jälkeen pidettiin vaalit, joissa Koskinen valittiin uudelleen eduskuntaan, ei häntä olisi tietenkään missään nimessä saanut valita perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi eikä edes sanotun valiokunnan jäseneksi. Kansa ei vaaleissa antanut Koskiselle tai demareille sellaista mandaattia.
Koskisen valinta on vähintään yhtä paha ja minusta vielä pahempi virhe kuin Halla-ahon valitseminen hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi.
Halla-ahon tuomion jälkeen mm. ulkoministeri Erkki Tuomioja on blogissaan vaatinut pontevasti Timo Soinia ryhtymään toimenpiteisiin, jotta Jussi Halla-aho saisi potkut valiokunnan puheenjohtajan paikalta.
Mutta miten Erkki Tuomioja reagoi siihen, että hänen oma puoluetoverinsa Johannes Koskinen valittiin perus- ja ihmisoikeusrikkomukseen syyllistyttyään perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi.
Ei mitenkään!
Kyllä, kyllä ja kyllä. Tuomiota on nimenomaan sanottu vääräksi. (Halla-ahon tiedote 11.6)
Taivaallisesta totuudestahan tässä on kirjoittanut lähinnä Halla-aho, ei kukaan muu. Kyse on paljon enemmän siitä, että KKO:n päätös on kestävä tulkinta vallitsevasta lainsäädännöstä ja siten paljon enemmän kuin "muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta".
Kyllä, jälleen kerran kyllä. Lakia tulee kunnioittaa, siten lakia on paljon helpompi noudattaa ja edellyttää sitä myös muilta.
Sen sijaan työtä ei ole kiukutella kuin pahainen kakara silloin oikeusjärjestelmä laillisesti ja kestävästi rankaisee pahantekijää.
Katkera humanisti..;) Halla-aho on enemmin esillä median kanssa käytävän jankutuksen vuoksi kuin itse työnsä vuoksi. Tämä riittää Halla-aholle.
En edelleenkään oikein pidä tuosta sivarinörtistä, mutta nämä Illmanit sun muut saavat kyllä verisuonet napsumaan päässä ja kyseenalaistamaan luottoni oikeuslaitosta kohtaan. Enkä pidä siitä yhtään. Toki vihervasurit juhlii ja suvaitsevaisuuden lippu liehuu oikeudenmukaisuuden tuulenvireessä.
Mitä kiukuttelua Halla-aho on tehnyt? Onko hän jättänyt sakkonsa maksamatta? Jos ihminen kokee olevansa syytön, pitääkö hänen siis muuttaa mielipidettään ettei hänestä tule kiukuttelevaa kakaraa?
Jos ihminen tahtoo noudattaa lakia, hänen tulee toki noudattaa KKO:n päätöstä, mutta ei hyväksyä tulkintaa jos ei koe sitä oikeudenmukaiseksi.