Jussi Halla-aho

[Gentleman]

Pitää kylläkin huomioida että KKO on kuitenkin vain siis ylin juridinen taho, se ei päätä asioitten yleisestä totuuspohjasta mitään, ainostaan tekee päätöksiä Suomen lain valossa. Eikä KKO:n tuomareille ole annettu mitään jumalan asemaa, vaan he ovat vain kokoelma ihmisiä muitten joukossa, mitä nyt tuntevat Suomen lakia hivenen maallikkoja tarkemmin. .

Siihen "taivaallisen totuuden" ja "muutaman ihmisen henkilökohtaisen tulkinnan" välimaastoon jää kyllä aika paljon välimaastoa. Ja voinemme kuitenkin olettaa, että KKO:ssa asiaa on todella mietitty ja tutkittu. Päätöksestä voi olla eri mieltä, mutta ei sitä oikein vääräksi voi sanoa.

Lisäksi pitää muistaa että KKO on yhtälailla ajan mukaan muuttuva elin kuin muukin lainsäädäntökoneisto, tyytymättömyyden ilmaisu KKO:n päätöstä kohtaan on vain mielipiteenilmaisua siinä missä mikä tahansa muukin. Maksamalla määrätyt sakot (lue, tässä tapauksella kärsimällä tuomio) ihminen alistuu oikeusjärjestelmän päätöksiin, se on ainoa asia mitä syyllisen täytyy tehdä, ei ole mitään velvollisuutta edes kunnioittaa päätöstä, ainoastaan noudattaa sitä. Kansanedustajan ainoa tehtävä on edustaa kansaan lainsäädäntötyössä ja juuri sitähän Halla-aho tekee lausunnollaan, hän edustaa sitä kansanosaa (johon minäkin kuulun) jonka mukaan tuomio on ääliömäinen ja lakia tulisi kenties muokata sellaiseen suuntaan ettei tällaisen kaltaisia idioottimaisia tuomioita tarvitsisi tulevaisuudessa antaa. .

Se, että on tyytymätön ja pitää tuomiotaan vääränä on ihan ok. Siitä huolimatta lainsäädäntötyöhön osallistuvan henkilön tulisi suhtautua tuomioihin vakavasti ja asiapohjalta. Halla-aho voisi puuttua päätöksenperusteluihin ja mahdollisiin muutosehdotuksiin lain osalta ihan asiapohjalta jättäen provosoinnin ja kinaamisen vähemmälle.

Halla-aho haastaa minusta hieman kakaramaisesti koko ajan ja valittaa sitten kun saa kuraa päälleen. On myös hieman kyseenalaista vedota kirjoituksen vanhenemiseen kun kuitenkin koko ajan osoittaa seisovansa edelleen kirjoittamansa takana.

Lähinnä tässä nyt tuntuu siltä että kun Halla-ahon kaneetti tuossa tiedotteensa lopussa on niin yksinkertaisen musertava jokaiselle joka kovasti tahtoisi Halla-ahon vähintään potkittavan eduskunnasta, niin nyt sitten yritetään etsiä jotain muuta mihin puuttua.

Mitä tähän asiaan tulee, niin Halla-aho on perusteluissaan ihan oikeassa. Hänet on kansa valinnut täysin tietoisena tekemisistä ja toimista, samoin eduskunta on luottamustoimet hyväksynyt täysin tietoisena miehen kirjoituksista.

 

[Alamummo]

Alamummon kirjoituksesta muuten näkee kuinka hyvin median edustajat ovat tehneet työnsä Halla-ahon demonisoimisessa ja halventamisessa. Toki naisille Halla-aho on suurin rikollinen sitten Aatun, mutta jotain rajaa kuitenkin. Vasta edellisessä sivulla tässä ketjussa oli linkki tohon Halla-ahon kirjoitukseen siitä hänen tutustumismatkastaan.

Elikä teet niin korkealentoisen päätelmän, että naisena olen ollut altis median kirjoittelulle ja muodostanut mielipiteeni Halla-ahosta vain eri tiedotusvälineiden kirjoitusten perustella lukematta laisinkaan hänen omia blogimerkintöjään. Tyhmä nainen, kommunisti, mitä vielä?

 

[floikkari]

Nyt kysymys kaikille on se, miten tämä argumentti eroaa tilanteesta missä "somalin" kohdalla onkin "suomalainen". Pitäisikö tämän perusteella ottaa alkuperäinen Kalevan kirjoitus myös uudelleentutkittavaksi, ei tosin JSN:n vaan rikospoliisin toimesta?

Kannattaa muuten tsekata mitä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan varsinaisesti sanotaan eri hallituksen esityksissä sekä lain valmisteluvaiheen asiakirjoissa. Tästä kun on esitetty paljon hieman erikoisia mielipiteitä (myös sinun toimestasi, olin aikaisemmin lähellä vastata kirjoitukseesi hieman pidemmän kaavan kautta) niin yksityishenkilöiden kuin itse Halla-ahon toimestakin hänen esittäessään sitä alkuperäistä kritiikkiään.

Sen lain ei ole koskaan ollut tarkoituskaan olla "tasa-arvoinen" ts. lain henki ja jopa alkuperäinen olemassaolon perusta on nimenomaan suojata erilaisia erityistä suojelua tarvitsevia vähemmistöjä. Olen hieman yllättynyt, että Halla-aholta jäi alunperin tällainen "pikkuseikka" huomaamatta hänen vaatiessaan kalevan pääkirjoittajaa syytteeseen ja toisaalta että Halla-ahon kirjoitusta yhä verrataan ko. kirjoitukseen sen sijaan että sitä verrattaisiin esimerkiksi muita vähemmistöjä koskeviin kirjoituksiin. Uskonrauhan rikkomista koskevasta laista sanoin mielipiteeni jo aikaisemmin ja ko. pykälän suhteen taidamme olla samaa mieltä.

"Soveltamisalan selkeyttämistä koskevat ehdotukset eivät muuta säännöksen soveltamista koskevia yleisiä periaatteita. Säännös antaa suojaa ennen kaikkea sellaisille vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa. Soveltamisala ei kuitenkaan rajoitu lausumiin, joita valtaväestöön kuuluva kohdistaa tiettyyn muuhun kansanryhmään, vaan se koskee myös muun muassa tilannetta, jossa tiettyyn etniseen vähemmistöryhmään kuuluva kiihottaa vihaan muuta etnistä vähemmistöryhmää vastaan."

sekä

Ehdotetun sääntelyn soveltamisessa ja rangaistavuuden rajaamisessa on tärkeää ottaa huomioon säännöksen suhde perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen suojaamaan sananvapauteen. Viestintään ei sananvapauslain 1 §:n 2 momentin tapaan saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Niinpä esimerkiksi maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siitä vastuussa olevien ankarakaan arvostelu ei sellaisenaan täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Rangaistavaa kuitenkin on kansanryhmien uhkaaminen, solvaaminen tai panettelu. Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi jne.
Sananvapaudella on korostunut merkitys yhteiskunnallisen ja poliittisen keskustelun samoin kuin tieteen ja taiteen aloilla. Ehdotetuilla rikoslain säännöksillä ei rajoiteta vapautta keskustella yhteiskunnallisesti merkityksellisistä asioista. Sananvapauden ydinalueeseen kuuluvan poliittisen ja yhteiskunnallisen keskustelun yhteydessä rajoituksiin on suhtauduttava tiukemmin kuin esimerkiksi kaupallisessa mainonnassa.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ko. lakia tulisi soveltaa erittäin suurta harkintaa käyttäen. Halla-ahon kirjoituksen lasken korkeintaan tuomittavan spektrin alkupäähän.

Loppuun on huomautettava salaliittoteoreetikoille, että nuo tekstit ovat viimeisimmästä HE:sta, mutta ainakaan sen perusteella sinne ei käsittääkseni tähän Halla-ahon keissiin vaikuttavia muutoksia tehty, eikä lain alkuperäistä henkeä ronkittu. Alkuperäistä asiakirjoja lain synnyttämisen tiimoilta vuodelta 1970 ei eduskunnan sivuilta löytynyt.

 

[Swearengen]

Elikä teet niin korkealentoisen päätelmän, että naisena olen ollut altis median kirjoittelulle ja muodostanut mielipiteeni Halla-ahosta vain eri tiedotusvälineiden kirjoitusten perustella lukematta laisinkaan hänen omia blogimerkintöjään. Tyhmä nainen, kommunisti, mitä vielä?

No koska et ole mielestäsi tyhmä nainen tai kommunisti, niin osaat varmaan perustella, miksi Halla-ahon tuomio on oikein ja minkä takia sinä haluaisit kirjoituksesi perusteella lisätä sakkoihin "yhden nollan lisää".

 

[Alamummo]

No koska et ole mielestäsi tyhmä nainen tai kommunisti, niin osaat varmaan perustella, miksi Halla-ahon tuomio on oikein ja minkä takia sinä haluaisit kirjoituksesi perusteella lisätä sakkoihin "yhden nollan lisää".

Vastasit vain kysymykseen kysymyksellä. Kerro sinä ensin, mikä puhdistus oikeuslaitoksessa tai Suomessa olisi pitänyt tehdä ja kuka/ketkä laittaa menemään?

 

[Gentleman]

Eikö edes silloin kun tuomio koskee edustajan itseään? Eikös se Kanervakin valittanut medialle vääristä tuomioista, mutta ei silloin muistaakseni oikeusoppineet tulleet julki sanomaan, että edustajien ei pidä arvostella tuomioita?

No jaa, kyllä Kanervan tuomion aikaan oikeusoppineilta sentään jotain kommenttia tuli.

(Linkki ylen sivuille Kalskeen palautteeseen Kokoomukselle)

Ja näinhän se homma etenee, katsellaan sitten mitä Kanerva sanoo Hovioikeuden käsittelyn jälkeen ja mahdollisesti KKO:n tuomion jälkeen.

 

[Swearengen]

Vastasit vain kysymykseen kysymyksellä. Kerro sinä ensin, mikä puhdistus oikeuslaitoksessa tai Suomessa olisi pitänyt tehdä ja kuka/ketkä laittaa menemään?

En ymmärrä kysymystäsi lainkaan. Et sinä ole aikaisemmin mitään kysynyt, vaan väitänyt, että Halla-ahon sakoissa pitäisi olla "yksi nolla lisää". Mihin tämä käsityksesi perustuu? Et sinä tästä millään vastakysymyksellä selviä.

 

[Stonewall]

Selittäkääs muuten joku miksi Aishan ja Muhamedin suhteen arviointi on Halla-Ahon blogeissa laitonta, mutta ei islamilaisissa teksteissä, joiden esittämiin faktoihinhan kirjoitus perustui? Meinaan, että Halla-Ahohan on lainannut faktat suoraan islamista. Mukana olevien iät jne. Ainoa mitä hän on tehnyt on, että hän on arvioinut täyttääkö tuo islamin profeetan ja alaikäisen tytön suhde rikoksen tunnusmerkit ja esitti, että koska islamin mukaan muslimin pitää jäljitellä profeettaa kaikessa, niin ko. uskonto tulee pyhittäneeksi nykyisin Suomen rikoslaissa selkeästi kriminalisoidun käytännön. Ei vaan mene maalikolle jakeluun, mikä asiasta tekee tuomittavan. Vai onko muka väärin kiinnittää huomiota jossain uskonnoissa mahdollisesti oleviin epäkohtiin? Esim. Muinaisten Maya-intiaanien ihmisuhreja ei saisi kritisoida syyllistymättä rikokseen Korkeimman Oikeuden tulkinnan mukaan.

 

[floikkari]

Eikö edes silloin kun tuomio koskee edustajan itseään? Eikös se Kanervakin valittanut medialle vääristä tuomioista, mutta ei silloin muistaakseni oikeusoppineet tulleet julki sanomaan, että edustajien ei pidä arvostella tuomioita?

Kanervan keissi on vielä vaiheessa ja hän on hakemassa tuomioonsa muutosta hovista, johon hänellä on käräjäoikeuden päätöksellä oikeus. Googleta "lainvoimainen päätös".

 

[Steegil]

Elikä teet niin korkealentoisen päätelmän, että naisena olen ollut altis median kirjoittelulle ja muodostanut mielipiteeni Halla-ahosta vain eri tiedotusvälineiden kirjoitusten perustella lukematta laisinkaan hänen omia blogimerkintöjään. Tyhmä nainen, kommunisti, mitä vielä?

Kannatat IFK:ta. Tyhmäksi naiseksi tai kommariksi en edes rivien välistä sinua väittänyt. Totesin vain, että yleensä ottaen naiset suhtautuvat paljon vihamielisemmin Halla-ahoon kuin miehet. Ennakkoluuloisia kun olette. Halla-ahon ulkoinen habitus on varmasti monen naisen mielestä luokkaa "kuvottava", joten se saattaa olla myös lisätekijä tässä inhossa. En tiedä oletko kovin montaa Halla-ahon blogikirjoitusta lukenut, mutta edelliseen viestiisi pohjautuen esitän villin veikkauksen, että et kovin montaa.

Vai on oikeuslaitos rikollinen kun antoi Halla-aholle tuomion hänen kirjoituksistaan? Ainoa rikos tuossa tuomiossa oli se, ettei sakossa ollut paria nollaa lisää perässä. Olisi hienoa, jos Halla-aho paneutuisi eduskuntatyöhönsä samalla tarmolla kuin kirjoittelee näitä lapsellisen provokatiivisia bloggauksiaan. Mitään ei ole tainnut saada Arkadianmäellä aikaiseksi esimerkiksi maahanmuuttoon liittyvissä asioissa. Jos on, niin kuulisin mielelläni mitä. Minun mielessäni Halla-aho herättää lähinnä säälin ja naurunsekaisia tuntemuksia, on räksyttävä pikku rakkikoira.

Toki aistin myös pienen provon tuulahduksen tosta viestistä. Sen perusteella kuitenkin mitä sanoit oletan, että et nyt ole kovin perusteellisesti Halla-ahon kirjoituksia lukenut ja näin ollen mielikuvasi hänestä on muodostunut lähinnä median kirjoitustuksien ja uutisten kautta.

 

[Kiekoton]

Selittäkääs muuten joku miksi Aishan ja Muhamedin suhteen arviointi on Halla-Ahon blogeissa laitonta, mutta ei islamilaisissa teksteissä, joiden esittämiin faktoihinhan kirjoitus perustui?

Kyllähän nuo faktat täyttävät osan uskonrauhan rikkomisesta herjaavan ja häpäisevän tekstin osalta.

Tuo loukkaamistarkoitus, jonka tulisi täyttyä, on sitten enemmän hakemalla haettu. Tarkoitushan oli selvästi loukata Illmania, mutta perusteluissa se on kännetty loukkaamistarkoitukseksi muslimien uskonnollisa tunteita kohtaan.

23. Kysymyksessä olevien lausumien sisältö ja esitystapa huomioon ottaen A on epäilyksittä käsittänyt niiden herjaavan ja häpäisevän luonteen. Myös A:n väittämä pyrkimys koetella sananvapauden rajoja ”heittämällä” syyttäjälle ”syötti” osaltaan osoittaa sen, että hän on mieltänyt esittämiensä väitteiden loukkaavan muslimien uskonnollisia tunteita tunnusmerkistön täyttävällä tavalla. Tietoiseen loukkaamistarkoitukseen viittaa sekin, että ilmaisut on esitetty kirjoituksessa kahdesti muusta tekstistä selvästi erottuvalla tekstityypillä. A on siten ne esittäessään toiminut rikoslain 17 luvun 10 §:ssä tarkoitetussa loukkaamistarkoituksessa.

 

[varjo]

Siihen "taivaallisen totuuden" ja "muutaman ihmisen henkilökohtaisen tulkinnan" välimaastoon jää kyllä aika paljon välimaastoa. Ja voinemme kuitenkin olettaa, että KKO:ssa asiaa on todella mietitty ja tutkittu. Päätöksestä voi olla eri mieltä, mutta ei sitä oikein vääräksi voi sanoa.

Tottakai voi, koska se perustuu vain lakiin ja lait taas ovat, ylläri ylläri, juuri kansanedustajien työsarkaa jos nyt linkkiä Halla-ahoon pitää hakea.
KKO:ssa asiaa on mietitty ja todettu että kyllä Suomen lain mukaisesti asiassa on tehty jotain väärää, mitään muuta se ei tarkoita.

Se, että on tyytymätön ja pitää tuomiotaan vääränä on ihan ok. Siitä huolimatta lainsäädäntötyöhön osallistuvan henkilön tulisi suhtautua tuomioihin vakavasti ja asiapohjalta. Halla-aho voisi puuttua päätöksenperusteluihin ja mahdollisiin muutosehdotuksiin lain osalta ihan asiapohjalta jättäen provosoinnin ja kinaamisen vähemmälle.

Ei, tuomitun tulee vain huolehtia rangaistusvelvollisuuden hoitamisesta. Lainsäädäntötyöhön osallistuva voi myöskin ilmaista pettymyksensä JA kenties alkaa työskennellä lakimuutoksen eteen (vaikka varmasti turhaa työtä se olisi).

 

[Stonewall]

Kyllähän nuo faktat täyttävät osan uskonrauhan rikkomisesta herjaavan ja häpäisevän tekstin osalta.

Tuo loukkaamistarkoitus, jonka tulisi täyttyä on sitten enemmän hakemalla haettu. Tarkoitushan oli selvästi loukata Illmania, mutta perusteluissa se on kännetty loukkaamistarkoitukseksi muslimien uskonnollisa tunteita kohtaan.

Mutta mietin vaan sitä, että jos aikuisen suhteesta alaikäiseen kirjoittaminen on tässä tapauksessa herjaavaa, niin miksi se on herjaavaa vain kun asiasta kirjoittaa ei-muslimi? Kukaanhan ei ole kiistänyt, etteikö tuollainen suhde olisi sinällään islamin kirjoituksiin sisältyvä. Noiden pyhien kirjoitustenhan pitäisi myös olla lain vastaisia. Vai onko se nyt automaattisesti uskonrauhaa häpäisevää, jos asiasta mainitsee joku muu kuin muslimi ja pitääkö muiden vain ymmärtää olla hiljaa asiasta vaikka kokisikin sen epäkohdaksi? Ja jos näin on niin miksi muissa uskonnoissa mahdollisesti olevia epäkohtia saa avoimesti kritisoida, mutta islam selkeästi muodostaa poikkeuksen?

 

[varjo]

Kannattaa muuten tsekata mitä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan varsinaisesti sanotaan eri hallituksen esityksissä sekä lain valmisteluvaiheen asiakirjoissa. Tästä kun on esitetty paljon hieman erikoisia mielipiteitä (myös sinun toimestasi, olin aikaisemmin lähellä vastata kirjoitukseesi hieman pidemmän kaavan kautta) niin yksityishenkilöiden kuin itse Halla-ahon toimestakin hänen esittäessään sitä alkuperäistä kritiikkiään.

Sen lain ei ole koskaan ollut tarkoituskaan olla "tasa-arvoinen" ts. lain henki ja jopa alkuperäinen olemassaolon perusta on nimenomaan suojata erilaisia erityistä suojelua tarvitsevia vähemmistöjä. Olen hieman yllättynyt, että Halla-aholta jäi alunperin tällainen "pikkuseikka" huomaamatta hänen vaatiessaan kalevan pääkirjoittajaa syytteeseen ja toisaalta että Halla-ahon kirjoitusta yhä verrataan ko. kirjoitukseen sen sijaan että sitä verrattaisiin esimerkiksi muita vähemmistöjä koskeviin kirjoituksiin. Uskonrauhan rikkomista koskevasta laista sanoin mielipiteeni jo aikaisemmin ja ko. pykälän suhteen taidamme olla samaa mieltä.

Tuo nyt on sinänsä aika mielipuolista, mutta toisaalta pitää muistaa että tuollaiset huomiot lain hengestä eivät ole tyypillisesti niitä asioita mitä tavallinen ihminen edes huomioi (ja Halla-aho oli vielä 2008 ihan tavallinen ihminen). Laki on lähtökohtaisesti typerä jos se mahdollistaa eri ihmisryhmien epätasa-arvoisen kohtelun, erityisesti kun on vähän kyseenalaista voiko edes lauseita "suomalaiset ovat" ja "somalit ovat" pitää mitenkään eriarvoisina, onhan somaleita kuitenkin se 10 miljoonaa siinä missä suomalaisia 5.

 

[floikkari]

Tuo loukkaamistarkoitus, jonka tulisi täyttyä, on sitten enemmän hakemalla haettu. Tarkoitushan oli selvästi loukata Illmania, mutta perusteluissa se on kännetty loukkaamistarkoitukseksi muslimien uskonnollisa tunteita kohtaan.

Itse asiassa Halla-aho myönsi loukkaamistarkoituksen blogissaan käräjäoikeuden päätöksen jälkeen. Ihmettelen kovasti, ettei tuota asiaa (ilmeisesti?) tuotu esiin hovissa tai KKO:n käsittelyssä.

Myönnän, että pyrin halventamaan jopa profeetaksi korotetun pedofiilin arvoa toisen ihmisen silmissä. Mielestäni jopa profeetaksi korotetun pedofiilin arvo on vähintään kyseenalainen.

Olen käytännössä täysin Halla-ahon kannalla tässä uskonrauhan loukkaamis -osiossa, mutta olisi aikuinen mies jatkanut samalla linjalla, eikä hovissa ja kko:ssa kiistänyt loukkaamistarkoitusta. Se niistä munista. Tosin eiköhän tuonkin sitaatin joku nettisankari käännä mestarille parhain päin.

Kehuskeli myös muuten harvinaisella tuomiolla:

Henkilökohtaisesti pidän tällaista tuomiota lähinnä kunniamerkkinä.

Joka oli tuolloin mielestäni oikein hyvä asenne. Koko kirjoitus Halla-ahon blogissa: Tuomiosta ja reaktioista

 

[1936]

Tunnepohjalta Halla-ahon rasismilla flirttaileviin kirjoituksiin reagoivien toimittajien ja poliitikkojen mukilointi ja nöyryyttäminen tilastotiedoilla ja logiikalla on sitä mitä Halla-Aho haluaa. Scripta on Jussin hiekkalaatikko jossa korjataan rikkinäistä itsetuntoa.

Mitä konkreettista Halla-aho on saanut aikaan eduskunnassa?

 

[msg]

Ja näinhän se homma etenee, katsellaan sitten mitä Kanerva sanoo Hovioikeuden käsittelyn jälkeen ja mahdollisesti KKO:n tuomion jälkeen.

Eiköhän riitä, että tokaisee: "KKO:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta"

 

[varjo]

Tunnepohjalta Halla-ahon rasismilla flirttaileviin kirjoituksiin reagoivien toimittajien ja poliitikkojen mukilointi ja nöyryyttäminen tilastotiedoilla ja logiikalla on sitä mitä Halla-Aho haluaa. Scripta on Jussin hiekkalaatikko jossa korjataan rikkinäistä itsetuntoa.

Mitä konkreettista Halla-aho on saanut aikaan eduskunnassa?

On suorastaan huvittavaa huomata miten näitä katkeroituneita humanisteja aina vain nousee esiin ilkkumaan kun on vähänkin siihen mahdollisuus. Kai se on vain niin rankkaa että joku ajattelee niin väärin ja ei ole puolijuoppo kouluttamaton duunari, voi kumpa Hallis olisikin kuin Hakkaraisen Teuvo.

Ensin pitäisi toki määritellä mitä konkretia tarkoittaa ja sitten muodostaa joku kvalitatiivinen kriteeri konkretian määrittämiselle. Sen jälkeen sitten voidaan tehdä arviointi kaikille kansanedustajille ja katsoa mihin Halla-aho sijoittuu.
Sen sijaan rakentavaa keskustelua on vain puhua rikkinäisestä itsetunnosta ja kysellä sen konkretian perään ilman minkäänlaista konkretiaa koko kysymyksessä.

Halla-aho on Halla-aho, kyllä persoonassa monia puutteita on mutta toisinkuin suurin osa keskustelijoista, hän on silti omilla vahvuuksillaan pystynyt edistämään ainakin omaa uraansa yhdentekevästä filologista Arkadianmäelle asti (nähtäväksi jää onko tämä ura vain yhden kauden tähdenlento vaiko jotain muuta).

 

[Mace]

Kyllä tuomiota saa arvostella ja sen saa kyseenalaistaa, mutta ne perusteet arvostelulle ovat ne jotka tässä nyt ainakin minua närästävät.

Eli Halla-Aho viittaa, että korkeimman oikeuden tuomio (maamme korkein oikeusaste) "on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta" jota "ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena".

Jos Halla-Aho olisi sanonut, että "tuomio oli epäoikeudenmukainen" tai "tuomio oli väärä", ei ainakaan minulla olisi mitään kommentoitavaa tähän asiaan. Nyt Halla-Aho nostaa itsensä oikeuslaitoksen yläpuolelle.

Ja silloinko hän ei mielestäsi nostaisi itseään oikeuslaitoksen yläpuolelle, jos hän sanoisi tuomion olleen väärä? Minusta tuo olisi kyllä vielä vahvempi ilmaus, koska siinä suoraan väitettäisiin virheen tapahtuneen. Aivan kuin hänellä oikeusoppimattomana olisi resursseja mennä laukomaan tuollaista alan asiantuntijoiden päätöksestä. Tuo Halla-ahon kommentti ei ehkä ole hänen julkisuuskuvansa huomioon otettuna maailman järkevin, mutta täysin tottahan se on. Korkeimman oikeuden(kaan) päätös ei ole kuin muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta. Noilla ihmisillä vaan sattuu olemaan, varmasti vähintäänkin suurelta osin ihan ansaitusti ja perustellusti, sellainen asema, että heidän henkilökohtaisella tulkinnallaan on painoarvoa huomattavasti enemmän kuin muiden tulkinnalla. Siitäkään huolimatta se tuomio ei tosiaankaan ole mikään "taivaallinen totuus", vaan moni oikeuslaitoksemme huippuosaaja olisi varmaankin antanut toisenlaisen tuomion. Päätös on kuitenkin tullut ja sen mukaan myös Halla-ahon on toimittava, kuten varmasti toimiikin.

 

[Gentleman]

Tottakai voi, koska se perustuu vain lakiin ja lait taas ovat, ylläri ylläri, juuri kansanedustajien työsarkaa jos nyt linkkiä Halla-ahoon pitää hakea.
KKO:ssa asiaa on mietitty ja todettu että kyllä Suomen lain mukaisesti asiassa on tehty jotain väärää, mitään muuta se ei tarkoita.

Nimenomaan siksi, että päätös on lainmukainen ja siten kestävä on sitä kovin vaikea sanoa vääräksi. Vaikka toisenlainenkin päätös olisi ollut mahdollinen.

Laista voi olla eri mieltä, tulkinnastakin voi olla eri mieltä. Mutta päätöksiä ja oikeusasteita tulee silti kunnioittaa jos haluaa laillista menoa. Ei lakia pidä taannehtivasti muuttaa, vaan laki on laki niin kauan kuin se on laki.

Ei, tuomitun tulee vain huolehtia rangaistusvelvollisuuden hoitamisesta. Lainsäädäntötyöhön osallistuva voi myöskin ilmaista pettymyksensä JA kenties alkaa työskennellä lakimuutoksen eteen (vaikka varmasti turhaa työtä se olisi).

Pistää miettimään lainsäädäntötyöhön osallistuvan asennetta tehtävään työhön jos pettymyksensä ilmaisee Halla-ahon tyyliin.

 

[ms.qvist]

... tätä samaa ihmistä myös istutettiin väkisin aulassa tuntikausia kun ei kukaan viitsinyt viedä häntä sänkyyn pyynnöistä huolimatta. Kohtalotovereita oli tietysti samassa paikassa useita ja jos koko maata ajatellaan niin taatusti tuhansia.

Tämän asian kommentointi ei oikeastaan kuulu tähän ketjuun, mutta korjataan tässä kohdin pieni yleinen väärinymmärrys joka tämän(kin) asian kohdalla vallitsee.

Näitä vanhuksia pyritään istuttamaan päivällä päiväsalissa tuolissa sen tähden, koska se kuuluu osana vallitsevaa kuntouttavaa työotetta ja tämän toiminnan pääasiallinen tarkoitus on se, että vanhukset eivät "homehdu" vuoteeseensa, eivätkä nuku koko päivää, josta seuraa se, että he valvovat yöllä. Tällä istumassa pitämisellä on selkeä hoidollinen tavoite, samalla sen avulla pyritään tuomaan vanhuksille virikkeitä heidän ollessa hereillä, katsoessa kenties televisiota, jutelessa toistensa kanssa etc. etc. Nykyään vanhustyössäkin pyritään pitämään yllä mahdollisimman pitkälle luontaista vuorokausirytmiä ja pitämään heitä ylhäällä päivällä niin paljon kuin mahdollista ja niin paljon kuin resurssit antavat myötä. Suurin osa vanhuksista kun joutuu hoitolaitoksissa iltaisin vuoteeseen siinä seitsemän aikoihin tai sen jälkeen ja ovat vuoteessa aamuseitsemään saakka, jolloin on suuressa osassa laitoksista herätys, on järkevää, että vanhukset viettävät edes osan päivästä ylhäällä.

Oletko koskaan ollut yöllä osastolla seuraamassa mitä siitä seuraa kun päivät pitkät nukkuneet vanhukset koettavat nukkua yöllä ja kun uni ei tule silmään? Melua, huutoa, toisten vanhusten häirintää. Tässä kohdin sitten vaihtoehtona on lääkitys, jota sitten kritisoidaan kun vanhuksille annetaan liiankin kanssa lääkkeitä, kuten monasti annetaan, mutta jos päivällä osin "väkisin" ylhäällä pitämällä taataan se, että vanhus nukkuu luonnollisesti yönsä, on tämä parempi, kuin että vanhus nukutetaan yöksi lääkkeillä.

vlad.

 

[1936]

Katkera humanisti..;) Halla-aho on enemmin esillä median kanssa käytävän jankutuksen vuoksi kuin itse työnsä vuoksi. Tämä riittää Halla-aholle.

 

[TosiFani]

...Suomessa on käytännössä rikollinen oikeuslaitos. Ei mikään ihme, koska Suomi on ainoa entisen Neuvostoliiton sateliittivaltio, missä ei ole tehty mitään puhdistuksia NL:n hajoamisen jälkeen.

Sinä ja kaltaisesi voitte rauhassa olla tätä mieltä, mutta kansanedustajan ja hallintovaliokunnanpj:n kohdalla mielipiteiden pitäisi olla tarkasti harkittuja. Mutta Halla-aho syleili tässä fanejaan, kuten aina.

Ensinnäkin syyttäjillä ei ole mitään tekemistä tuomioiden kanssa, tuomarit tuomitsevat. Toiseksi Halla-aho tuomittiin kolmessa oikeusasteessa, kysymys ei ole muutaman ihmisen mielipiteestä.

Haluaisin kuulla vähän perusteluja Suomessa on käytännössä rikollinen oikeuslaitos -väitteellesi. Miten homma toimii?

 

[Swearengen]

Ensinnäkin syyttäjillä ei ole mitään tekemistä tuomioiden kanssa, tuomarit tuomitsevat. Toiseksi Halla-aho tuomittiin kolmessa oikeusasteessa, kysymys ei ole muutaman ihmisen mielipiteestä.

Haluaisin kuulla vähän perusteluja Suomessa on käytännössä rikollinen oikeuslaitos -väitteellesi. Miten homma toimii?

Tuomarit ovat ihmisiä siinä kuin muutkin ja osa heistä on puolueellisia. Tästä hyvänänä todisteena Halla-ahon viimeisin kansalaiset erivarvoiseen asemaan asettama tuomio, mikä ei ollut yksimielinen, vaan juurikin faktisesti muutaman ihmisen näkemys asiasta. Semmoista oikeus on. Joskus osuu, joskus ei. En tiedä onko tuota käytäntöä mahdollista edes muuttaa, mutta sen arvostelu tulee tietysti olla sallittua.

Halla-aho maksaa sakkkonsa ja se onkin ainoa keino millä hänen tuota tuomiota pitää kunnioittaa. Mielestäni oikeuslaitos teki jälleen itsestään naurettavan ja heikensi kansalaisten luottamusta viranomasiin. KKO:n tuomio oli vahvistus sille pointille, mikä Halla-ahon kirjoituksessa alunperinkin oli, eli ihmiset ovat eriarvoisia lain edessä.

 

[HJL]

KKO:n tuomio oli vahvistus sille pointille, mikä Halla-ahon kirjoituksessa alunperinkin oli, eli ihmiset ovat eriarvoisia lain edessä.

Jos olen eri mieltä kanssasi, olenko kommari?