Jussi Halla-aho

[Swearengen]

Melkoisen lennokkaita salaliittoteorioita, alkaa ihan WTC-ketjua muistuttamaan.

Viranomaisten puolueellisessa toiminnassa ei ole mitään salaliittoa, vaan se on korruptiosta huolimatta inhimmillistä.

 

[Toejoen Veikko]

Melkoisen lennokkaita salaliittoteorioita, alkaa ihan WTC-ketjua muistuttamaan.

Joskus on niin, että ymmärrys tai into eivät riitä tajuamaan, miten maailma ja siihen sisältyvät osaset toimivat.

Neuvostoliitolla ei ollut osaa eikä arpaa toisen maailmansodan syttymiseen. Jos olisi ollut, niin tottavie Stalin ja Molotov olisi viety tuomiolle. Jotkut salaliittoteoreetikot tosin vetelevät foliohattu pään ympärillä tulkintoja, että mainitut viiksiniekat jäivät vaille syytettä siksi, että he olivat voittajien puolella ja siten täysin erilaisessa asemassa saksalaisiin ja suomalaisiin verrattuna.

 

[BitterX]

Katsot olevasi kykenevä toteamaan keskustelun ala-arvoiseksi, muttet kuitenkaan paranna sitä? Onko Halla-aho siis syyllinen vai sinä, joka jätät nostamatta keskustelun tasoa?

Vaikka lainasin ainoastaan ym. kirjoittajaa, pyrin vastaamaan kiireessä lyhyesti kaikille viestiäni kommentoineille.

Halla-ahon tyyli on tyypillistä kiihotusta, jos näin jyrkästi asia halutaan ilmaista: kirjoituksia ja sanomisia kyllä perustellaan ja väitteissä käytetään referenssejä, mutta sillä pyritään herättämään vouhotusta, mekastusta ja myös tunteita ja pelkoja tuulipukukansassa. Tämä taas johtaa nähdynlaisen paskaan keskustelun tasoon. Argumentum ad metum.

Halla-aho on Suomessa selvästi näkyvin yksittäinen henkilö maahanmuuttokeskustelussa. Hänen tyylinsä ei ole kuitenkaan mitenkään poikkeuksellinen maanosanlaajuisesti. Sanktiot ovat täysin vastaavanlaisesta argumentoinnista paukkuneet muuallakin. (Tietty aina voi vetää foliohatun päähän ja väittää taustalla olevan salaliiton, joka haluaa muuttaa Euroopan ääri-islamilaiseksi maanosaksi) :D

Minulla ei ole nykyisessä asemassa mahdollisuuksia nostaa keskustelun tasoa laajassa mittakaavassa. Eikä minulla ole halua pyrkiäkään semmoiseen asemaan, koska energiani haluan suunnata muunlaisiin yhteiskunnallisiin asioihin. Aihepiiri kyllä kiinnostaa minua ja olen pyrkinyt mahdollisimman korkeatasoiseen argumentointiin monikulttuurisuusketjussa. Omat näkemykseni nykyisestä maahanmuuttopolitiikasta eivät ole tosiaankaan mitenkään kritiikittömiä, mutta tuo mainittu ketju ei vain ole mitenkään hirveän vastaanottavainen hommalaisesta yhden totuuden mesoamisesta poikkeavalle argumentoinnille.

Ikävää, että maahanmuuttopolitiikasta ja muistakaan vähemmistöjen aiheuttamista ongelmista ei vieläkään pystytä keskustelemaan järkevästi ilman leimautumista rasistikusipääksi. Ihme hyssyttelyä.

Tätä minä juuri tarkoitin, kun kritisoin Halla-ahon heti alkuunsa väärille raiteille viemää maahanmuuttokeskustelua.

Menepä esittämään rakentavuuteen pyrkien kriittisiäkin argumentteja ilman kiihkoa hommafoorumille tai ehkä myös tämän palstan monikulttuurisuus-ketjuun, niin huomaat yhtäkkiä leimautuneesi kukkahattutädiksi, vihervasuriksi, hyssyttelijäjksi, hyysääjääksi tai vaikkapa astridthorsiksi. "Mokuttaja":kin taitaa olla joku sana, joka on nyt muodissa.

Hurraa-hoi. Uskon tämän kansan pystyvän parempaankin, mutta voi toki olla, että tämä näkemys on naiivin optimistinen.

 

[Daespoo]

Pakko poikkaista kirjoitustauko ja kommentoida tätä.

KKO:n tuomio oli hieman yllättävä hovio-oikeuden päätöksen jälkeen ja pikkaisen kyllä ihmetyttää tämä. Suomessa saa kristinuskoa pilkata ja rienata lähes täysin vapaasti ilman pelkoa syytteistä saati tuomiosta. Tämä päätös on sinänsä hyvä ja toivon että jatkossa nähdään tuomioita tämän linjanvedon pohjalta.

"intellektuellit" journalistit ovat pitkään tehneet paljon pidemmälle meneviä yleistyksiä suomalaisista ja varsinkin miehistä, missä vaiheessa nämä tuomitaan vihapuheeksi ja oikeudessa kiihoittamisesta kansanryhmää vastaan? Vai onko tosiaan niin että valtaväestöä kohtaan kriteerit ovat erilaisia? Lakihan pitäisi olla kaikille sama.

Ja se mikä minua häiritsee eniten on että esim. tänään Vasurit ovat vaatineet Halla-Ahon eroa hallintavaliokunnan PJ:n paikalta, missä vaiheessa Vasurit vaativat oman PJ:nsä ja *ministerin* eroa, Arhinmäkihän on myöntänyt itse syyllistyneensä vihapuheisiin jalkapallo-ottelussa (tästä ei ole mitään rikosoikeudellista tuomiota mutta sillä ei ole väliä kun puhutaan luottamuksesta). Lisäksi ARhinmäki on joutunut putkaan ja videolla nähdään hänen vastustavan poliisia (ei tuomiota), myös epäsuorasti hän on myöntänyt huutaneen tunnetun murhaajan nimeä herjana poliisille futismatsissa.

Erona JHA:n on se että Arhinmäkeä ei ole tuomittu mistään mutta koska kyseessä ei ole juridinen asia vaan luottamusasia niin miten tämä henkilö voi olla ministerinä joka on kuitenkin paljon vaikuttavampi asema kuin valiokunnan PJ:n paikka?

Järkyttävää kaksinaismoralismia.

Demla sinänsä oli nimenä tuttu mutta en tiennyt että esim. nykyinen valtakunnansyyttäjä on siinä ollut (ilmeisesti ei enään kuulu?) jäsenenä. Todella huolestuttavaa että Suomessakin löytyy näin laajasti poliittisesti latautuneita järjestöjä taholla jonka pitäisi olla täysin riippumaton kaikista poliittisista vaikutteista. Onko meillä edessä jenkkien kaltainen lähes täysin poliitikkojen hallussa oleva oikeusjärjestelmän korkein taho?

En ole vielä tutustunut tarkemmin KKO:n päätökseen (yksimielinen vai äänestys?) ja ketä päätökseen osallistui, pitää tutustua asiaan paremmalla ajalla.

Ja BitterX:lle, JHA on se henkilö joka on tuonut maahanmuuttoasian yleensä tapetille, muutenhan siitä ei ole puhuttu lähes yhtään. Kyllä, JHA on syyllistynyt tyhmiin kommentteihin ja turhaan vittuiluun mutta jos puhutaan yleisellä taholla niin hän on tällä hetkellä ainoa joka pystyy puhumaan asiasta faktapohjalta julkisuudessa. Väitteesi JHA:sta on sitä tyypillistä "sormet korviin lalalalala" huutelua millä Suomessa on pyritty hiljentämään koko keskustelu.

Ja se että toit Hommaforumin tähän esille on jo vitun iso vitsi, mene jonnekkin Voima-lehden tms. foorumeille heittämään mamu-kriittisiä kommentteja niin saat aivan varmasti paskaa yhtä paljon kuin Hommassa, tätä en toki pysty millään todistamaan koska en näitä palstoja seuraa millään tavalla. Ymmärrät varmaan asian, se on vähän kuin menisi Apple-fanien palstalle kehumaan Androidia ja tulos on sama.

ps. mokuttajien vastapainona on täälläkin useasti mainittu hompassit. Molempiin termeihin olen törmännyt tällä palstalla ensiksi.

 

[BitterX]

Ja BitterX:lle, JHA on se henkilö joka on tuonut maahanmuuttoasian yleensä tapetille, muutenhan siitä ei ole puhuttu lähes yhtään. Kyllä, JHA on syyllistynyt tyhmiin kommentteihin ja turhaan vittuiluun mutta jos puhutaan yleisellä taholla niin hän on tällä hetkellä ainoa joka pystyy puhumaan asiasta faktapohjalta julkisuudessa. Väitteesi JHA:sta on sitä tyypillistä "sormet korviin lalalalala" huutelua millä Suomessa on pyritty hiljentämään koko keskustelu.

Ja se että toit Hommaforumin tähän esille on jo vitun iso vitsi, mene jonnekkin Voima-lehden tms. foorumeille heittämään mamu-kriittisiä kommentteja niin saat aivan varmasti paskaa yhtä paljon kuin Hommassa, tätä en toki pysty millään todistamaan koska en näitä palstoja seuraa millään tavalla. Ymmärrät varmaan asian, se on vähän kuin menisi Apple-fanien palstalle kehumaan Androidia ja tulos on sama.

ps. mokuttajien vastapainona on täälläkin useasti mainittu hompassit. Molempiin termeihin olen törmännyt tällä palstalla ensiksi.

Se on totta, että Halla-aho on nostanut asian tapetille tai ainakin on ollut siinä kaikista suurimmassa roolissa. Hän olisi vain voinut tehdä sen rakentavallakin tavalla - uskon, että hänen asiantuntemuksensa siihen riittäisi. Rakentavan maahanmuuttokeskustelun käyminen ei vain syystä tai toisesta ole hänen intresseissään. Vahva aavistus näistä syistä minulla on, mutta en viitsi niitä nyt alkaa tuomaan tähän hätään esiin.

Millä tavalla Hommafoorumin esiintuominen oli vitun iso vitsi? Ensinnäkin kansalaiskeskustelu käydään nykyään suurimmalti osin netissä. Toisekseen, melko lailla samalla tavalla sanomalehtien kommenttipalstoilla ja valtakunnan suosituimmissa blogipalveluissa reagoidaan rakentaviin keskustelunavauksiin. Siis mekastamalla. Lisäksi jossakin vaiheessa laitoin merkille, että jopa esim. sairaanhoitajien lakkoa käsittelevän nettilehtiartikkelin (tässä nimenomaisessa tapauksessa muistaakseni Uusi Suomi) kommenttipalstalla jotakuinkin neljännessätoista kommentissa mekastettiin jotakin mamuista. Tämä siis tietenkin vain yhtenä esimerkkinä.

Tämä on juuri sitä paskalaatuista maahanmuuttoon liittyvää kansalaiskeskustelua, mitä tarkoitin. Ja tämän keskustelun on käynnistänyt ja siinä primus motorina toimii Jussi Halla-aho.

 

[Swearengen]

Tämä on juuri sitä paskalaatuista maahanmuuttoon liittyvää kansalaiskeskustelua, mitä tarkoitin. Ja tämän keskustelun on käynnistänyt ja siinä primus motorina toimii Jussi Halla-aho.

Ei helvetti näitä juttuja. Kuka estää oikeanlaisia ihmisiä käymästä sitä oikeanlaista maahanmuuttokeskustelua? Esim. media on lähes yksipuolisesti oikeamielisten hallussa, joten ei luulisi olevan mahdoton tehtävä.

 

[TBK]

Tätä minä juuri tarkoitin, kun kritisoin Halla-ahon heti alkuunsa väärille raiteille viemää maahanmuuttokeskustelua.

Tämä nyt ei ole suoraan tarkoitettu BitterX:lle, mutta haluasin esittää tähän väliin yhden huomion. Nyt JHA:n saama tuomion osalta ns. hommalaiset yms. osoittivat heidän tietyn älämölyn pitävän paikkaansa. Sillä hehän ovat jo jonkin aikaa pitäneet meteliä siitä, että maahanmuuttoa ei voi kritisoida ilman leimaantumista rasistiksi ja ulkomaalaisia ei saa arvostella kuten suomalaisia. Nyt kun lehden suomalaisia rienaavasta pääkirjoituksesta oli tehty syyttämättäjättämispäätös ja kun JHA:n vastaavasta annettiin tuomio, niin tuskin heidän näkemyksensä ainakaan lievenee ja osaltaan voivat näyttää, etteivät olleet täysin hakoteillä.

 

[varjo]

Tämä on juuri sitä paskalaatuista maahanmuuttoon liittyvää kansalaiskeskustelua, mitä tarkoitin. Ja tämän keskustelun on käynnistänyt ja siinä primus motorina toimii Jussi Halla-aho.

Josko sitten vaikka aloittaisit sen paremmanlaatuisen maahanmuuttokeskustelun mutta jos nyt pitäisi tiivistää oma (kärjistetty) mielikuva keskustelutyylistäsi se on:
1. Oman erinomaisuuden korostamisesta "oon muuten maailmaa nähnyt ja täällä muualimalla nääs asiat vaan on paremmin ja siksi te härmän juntit ette vaan oikein tiedä". Käytännössä tämä siis tiivistyy siihen "monikulttuurisuuden väistämätön rikkaus"-katsantakantaan joka oletetaan absoluuttisesti oikeaksi ja kaikki siitä poikkeava on juuri sitä paskanlaatuista ja väärää joka pitää saada hiljennettyä koska vie ihmisten asennemaailmaa poispäin valitsemastasi totuudesta eli on väärää ajattelua.
2. Työperäisen ja humanitäärisen maahanmuuton jatkuvaa sekoittamista ja haluttomuutta edes käsitellä näitten eroja ja sitä miksi niillä on eroja.
3. Kaikkien negatiivisten maahanmuuton piirteitten vaimentaminen kutakuinkin kohdan 1 pohjaisella anekdoottiargumentoinnilla.

Mutta korjaa toki mielikuvani ja aloita sitä ei-paskanlaatuista maahanmuuttokeskustelua niin katsotaan mihin se johtaa.

Itse tuomio on älytön, tekee mieli kirjoittaa itse jotain kristinuskoa ja suomalaisia rienaavaa ja ilmiantaa itsensä. Mikä tekee suomalaisten geneettiset ominaispiirteet sallituksi pilkankohteeksi? Vähän tosin tosiaan haiskahtaa siltä että KKO vain yleisesti tahtoi tehdä ennakkotapauksen internetin sananvapauksista. Nythän ei pitäisi olla mitään syytä olla tuomitsematta myös kyseistä Aamulehden toimittajaa kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Mutta oletan että koko keissin ja KKO:n päätöksen ydin on tuo islam-kohta, geneettisyys nyt meni vain mukana pesuvenen kanssa.

 

[TosiFani]

Ei helvetti näitä juttuja. Kuka estää oikeanlaisia ihmisiä käymästä sitä oikeanlaista maahanmuuttokeskustelua? Esim. media on lähes yksipuolisesti oikeamielisten hallussa, joten ei luulisi olevan mahdoton tehtävä.

Miten käyt keskustelua, kun toinen osapuoli on keskustelupalstan näsäviisasteleva ja vittuileva kirjoittelija?

Halla-aho on viisas mies, jolla on kykyä kirjoittamiseen ja ahkeruutta taustatyön tekemiseen, mutta joku on pielessä, koska jokaisen hänen kirjoittamansa kirjoituksen täytyy vittuilla jollekin. Tällä tyylillä ei saada aikaan keskustelua, suurinosa porukasta ei enää vaivaudu ja loput keskittyy Halla-ahon persoonaan.

 

[Swearengen]

Halla-aho on viisas mies, jolla on kykyä kirjoittamiseen ja ahkeruutta taustatyön tekemiseen, mutta joku on pielessä, koska jokaisen hänen kirjoittamansa kirjoituksen täytyy vittuilla jollekin. Tällä tyylillä ei saada aikaan keskustelua, suurinosa porukasta ei enää vaivaudu ja loput keskittyy Halla-ahon persoonaan.

Huoh. Vaikka Halla-aho olisi maailman huonoin keskustelija(mitä hän ei suinkaan ole) ja ilkein vittuilija, niin ei voi olla hänen vastuullaan, että muut eivät saa maahanmuutosta mitään järkevää keskustelua aikaan. Kuka tahansa kun ollut koko ajan vapaa käymään sitä oikeanlaista maahanmuuttokeskustelua oikealla tavalla. Ei se paha Hallis sitä tule estämään. Halla-aholla on näkyvyydessä tukenaan lähinnä oma bloginsa ja satunnaiset haastattelut mediassa. Vastapuolella on käytössään periaatteessa koko valtamedia ja suurin osa poliitikoista. (Tämä koskee keskustelun julkista puolta. Se mitä keskustellaan valiokunnissa ja eduskunnan käytävillä on toinen juttu.)

Nythän homma menee oikeastaan niin, että Halla-ahon täytyy olla liian hyvä kirjoittaja ja liian hyvä ajattelija, jos hän kerta yksinään pystyy joidenkin mielestä estämään sen hyvän ja oikeanlaisen julkisen maahanmuuttokeskustelun. Vieläpä ilman päällehuutamista ja ilman spämmäämistä.

Se on taas voi, voi, jos se oikeamielinen keskustelu(=monikulttuurisuus on rikkaus, maahanmuuttoon ja kotouttamiseen lisää resursseja!) ei vakuuta kansalaisia, mutta Halla-ahon analyyttinen, mutta samalla rautalankaa vääntävä ja pisteliäs tyyli taas moniin uppoaa.

Ja mitä tulee Halla-ahon välillä harrastamaan hienovaraiseen vittuiluun, niin on se kumma, että Hallis vastaa pisteliäästi tahoille, jotka valehtelvat ja vääristelevät. Ajatella!

 

[TosiFani]

Huoh. Vaikka Halla-aho olisi maailman huonoin keskustelija(mitä hän ei suinkaan ole) ja ilkein vittuilija, niin ei voi olla hänen vastuullaan, että muut eivät saa maahanmuutosta mitään järkevää keskustelua aikaan...

Tässä yhteiskunnassa käydään jatkuvasti järkevää maahanmuuttokeskustelua. Esimerkiksi viime vaalikaudella tämä keskustelu johti toimenpiteisiin koskien perheidenyhdistämisiä. Tähän keskusteluun Halla-aho ei vaan osallistunut ja siitä syystä tämä keskustelu ei tietenkään ollut tietyn porukan mielestä järkevää.

Joka päivä käydään harmaata, tylsää keskustelua erilaisista asioista, mm. maahanmuutosta. Valitettavasti Halla-aho on sulkenut itsensä näiden keskusteluiden ulkopuolelle. Suomi on kiristänyt maahanmuutokriteereitä, järkevän maahanmuuttokeskustelun seurauksena, mutta tämä jätetään toistuvasti Halla-ahon porukassa huomiotta.

Ja Halla-aho on huono keskustelija, hyvän keskustelijan ei tarvitse jatkuvasti vittuilla ja puuttua vastapuolen henkilöön. Halla-aho on maahanmuuton P. Sihvonen.

 

[Swearengen]

Tässä yhteiskunnassa käydään jatkuvasti järkevää maahanmuuttokeskustelua.

No sitten varmaan kannattaa keskittyä siihen oikeaan ja järkevään keskusteluun, eikä välittää Halla-ahon väärästä keskustelusta.

 

[TosiFani]

No sitten varmaan kannattaa keskittyä siihen oikeaan ja järkevään keskusteluun, eikä välittää Halla-ahon väärästä keskustelusta.

Sinähän sitä olet täällä puolustellut, kun olen valitellut Halla-ahon ulkopuolelle jättäytymistä.

 

[Swearengen]

Sinähän sitä olet täällä puolustellut, kun olen valitellut Halla-ahon ulkopuolelle jättäytymistä.

Ei Halla-aho ole mistään tarpeellisesta ulkopuolelle jättäytynyt. Hän itse asiassa johtaa suomalaista maahanmuuttokeskustelua sen ylivoimaisena mielipidevaikuttajana*.

Sen sijaan sinä, nimim. TosiFani, itket täällä Halla-ahosta päivästä toiseen, vaikka annat ymmärtää, että sinua kiinnostaa vain järkevä maahanmuuttokeskustelu, mitä väittämäsi mukaan käydään jatkuvasti jossain muualla. Tästä voi vetää johtopäätöksen, että olet täysin vihaamasi Halla-ahon pauloissa, etkä kerta kaikkiaan pysty irrottamaan ajatuksiasi hänestä hetkeksikään. Minä olen sentään vain Halla-ahon äänestäjä ja tietysti keskustelen Halla-ahon tekemisistä hänen nimikkoketjussaan. :)

Kaltaisiasi Halla-aho-syndrooman saaneita obsessiivisia tapauksia olen nähnyt vuosien varrella lukuisia. Empiirinen arvioni on, että paranemisennuste fiksaatioosi ei ole valitettavasti kovin hyvä ja mielenterveytesi huononee entisestään.

*)
Halla-aho on muuten yksi harvoja eläviä ihmisiä maailmassa, josta on pitänyt kirjoittaa kirja, missä usean (pääasiassa häntä inhoavan) ihmisen pitää kertoa muille mitä "Halla-aho tarkoittaa": Mitä Jussi Halla-aho tarkoittaa? | Savukeidas Kustannus

Hallis itse käsitteli hänestä kertovaa kirjaa lyhyesti eräässä bloggauksessaan:
Takaisin sorvin ääreen

 

[TosiFani]

Ei Halla-aho ole mistään tarpeellisesta ulkopuolelle jättäytynyt. Hän itse asiassa johtaa suomalaista maahanmuuttokeskustelua sen ylivoimaisena mielipidevaikuttajana*.

Sen sijaan sinä, nimim. TosiFani, itket täällä Halla-ahosta päivästä toiseen, vaikka annat ymmärtää, että sinua kiinnostaa vain järkevä maahanmuuttokeskustelu, mitä väittämäsi mukaan käydään jatkuvasti jossain muualla...

Ainoa tässä ketjussa päivästä toiseen päivystävä olet sinä, muut kommentoivat kun asiaa tulee.

Halla-aho ei johda maahanmuuttokeskustelua, hän kyllä johtaa yhden näkemyksen joukkoja. Valitettavasti tällä joukolla on varsin vähän vaikutusvaltaa, vaikka he muuta vakuuttavat.

 

[Swearengen]

Ainoa tässä ketjussa päivästä toiseen päivystävä olet sinä, muut kommentoivat kun asiaa tulee.

En nyt sentään päivästä toiseen, kun en Jatkoaikaa joka viikko lue. Aktiiviaikoina luen kyllä tämän ketjun aina nähdessäni ja silloin monta kertaa päivässä. Joskus nostelenkin ketjua, jos jotain uutta ilmenee. Halla-aho on ilman muutta kiinnostavin poliittinen ilmiö Suomessa miesmuistiin.

Sinulla on sen sijaan selvä henkilökohtainen fiksaatio Halla-ahoon, koska kirjoitat tähän ketjuun käytännössä saman viestin eri muodoissa uudelleen ja uudelleen ilman mitään uutta sisältöä, vaikka et pidä Halla-ahosta, etkä pidä häntä merkittävänä. :)

 

[TosiFani]

...Sinulla on sen sijaan selvä henkilökohtainen fiksaatio Halla-ahoon, koska kirjoitat tähän ketjuun käytännössä saman viestin eri muodoissa uudelleen ja uudelleen ilman mitään uutta sisältöä, vaikka et pidä Halla-ahosta, etkä pidä häntä merkittävänä. :)

Halla-aho olisi merkittävä, mikäli hän haluaisi sitä, nyt hän on oppositiopoliitikko, joka nuijii hallituksen päätöksiä hallintovaliokunnanpj:nä.

 

[Swearengen]

Halla-aho olisi merkittävä, mikäli hän haluaisi sitä, nyt hän on oppositiopoliitikko, joka nuijii hallituksen päätöksiä hallintovaliokunnanpj:nä.

Nyt joudun vähän rauhoittelemaan sinua. Halla-aho ei toki yksin päätä hallitukseen menosta, ihan niin merkittävä hän ei ole.

Halla-aho on sen sijaan sinulle viestiesi perusteella merkittävin julkisuuden henkilö, koska kommentoit häntä varmastikin enemmän kuin muita julkisuuden henkilöitä yhteensä.

 

[TosiFani]

Nyt joudun vähän rauhoittelemaan sinua. Halla-aho ei toki yksin päätä hallitukseen menosta, ihan niin merkittävä hän ei ole.

Halla-aho on sen sijaan sinulle viestiesi perusteella merkittävin julkisuuden henkilö, koska kommentoit häntä varmastikin enemmän kuin muita julkisuuden henkilöitä yhteensä.

Ymmärsit väärin, hallituspuolueet päättää ja Halla-aho lyö nuijan pöytään päätöksen merkiksi. On hallituspuolueen edustajan mukaan tehokas työssään:

- Minulla ei ole mitään arvosteltavaa hänen toiminnassaan puheenjohtajana. Siinä hän on oppinut hyväksi ja tehokkaaksi, sanoo Mäkelä, joka on itse hallintovaliokunnan jäsen.

Outi Mäkelä, Kokoomus verkkouutiset.fi -sivustolla.

Hyvä näin, tekee työnsä hyvin, vaikka onkin hänen kannaltaan kyse liukuhihnatyöstä.

 

[Swearengen]

Ymmärsit väärin, hallituspuolueet päättää ja Halla-aho lyö nuijan pöytään päätöksen merkiksi. On hallituspuolueen edustajan mukaan tehokas työssään:

En ymmärtänyt, vaan sinä juuri väitit Halla-ahon vaikutusvallan riippuvan hänen halustaan. Näin ei tietenkään ole, vaan valiokunnissa tehdään asiallista duunia ja hallituksen kanssa kiltisti yhteistyössä. Halla-aho ei päätä onko hän oppositiossa vai hallituksessa.

Poliittisena mielipidevaikuttajana Halla-aho on tietysti merkittävämpi kuin yksikään ei-ministerin tai ei-presidentin asemassa oleva poliitikko koskaan. Ja eiköhän jää aika monta ministeriäkin taakse. (e: No ehkä Soini voi olla merkittävämpi tähän mennessä, mutta aika näyttää.)

 

[TosiFani]

...Poliittisena mielipidevaikuttajana Halla-aho on tietysti merkittävämpi kuin yksikään ei-ministerin tai ei-presidentin asemassa oleva poliitikko koskaan. Ja eiköhän jää aika monta ministeriäkin taakse. (e: No ehkä Soini voi olla merkittävämpi tähän mennessä, mutta aika näyttää.)

Halla-aho on pienen vähemmistön johtohahmo ja hetkellinen ilmiö. Tämän vaalikauden aikana hänen kirjoituksensa ovat tylsiä, mielipidevaikuttamiseen tarvitaan muutakin vittuilua. Paavo Väyrynen on tänä päivänä suurempi mielipidevaikuttaja kuin Halla-aho.

 

[Robin Big Snake]

Halla-aho on pienen vähemmistön johtohahmo ja hetkellinen ilmiö. Tämän vaalikauden aikana hänen kirjoituksensa ovat tylsiä, mielipidevaikuttamiseen tarvitaan muutakin vittuilua.

Tiedätkö Tosifani ettei minulla ole puolta tässä taistossa. En ole kärsinyt sekuntiakaan maahanmuutosta puhumattakaan islamista. Halla-Aho perustelee faktoilla ja tilastoilla asiansa mikä teikäläisten mielestä lasketaan vittuiluksi ja vastapuoli heittää musta tuntuu periaatteella vitut välittämättä faktoista takaisin. En ole äänestänyt Perussuomalaisia enkä äänestä ennenkuin sieltä on siivottu nämä Hakkaraiset pois. Kyse ei siis todellakaan ole siitä.

Mutta ihmeen paljon nyppii tämä helvetin eriarvoisuus tässä yhteiskunnassa. Toista uskontoa saa solvata toista ei, suomalaisista voi tehdä todella räikeitä väitteitä kuten; "Miksi meidän kulttuurissamme lapsille opetetaan pienestä pitäen, että poikien harjoittama väkivalta on luonnollinen osa mieheksi kasvamista?" Ja päissään tappaminen on ilmeisesti kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Kenellekään mun kavereista ei ole koskaan opetettu että väkivalta on luonnollinen osa kasvamista. Päinvastoin väkivalta on yleisesti paheksuttavaa käytöstä mistä joutuu tilille tässä yhteiskunnassa. Ja tuntuuko teistä että kännissä tappaminen on verissä? Musta ei, vaikka olen suomalainen.

Rasismi on mun mielestä ihmisten eriarvoiseen asemaan asettamista ja mitä muuta tämä on, että uskonnolla tai kansallisuudella on merkitystä mitä saa sanoa.

 

[Tadu]

Yle: Halla-aho överklagar domen | Hbl.fi/nyheter

Suomennos toiselta palstalta:
Eli tuossa täkyyn tarttunut Illman kertoo olevansa hyvillään, että korkein oikeus veti rajat sille, kuinka pitkälle vallanpitäjien kritisoijilla on oikeus provosoida ja liioitella.

 

[Swearengen]

Yle: Halla-aho överklagar domen | Hbl.fi/nyheter

Suomennos toiselta palstalta:
Eli tuossa täkyyn tarttunut Illman kertoo olevansa hyvillään, että korkein oikeus veti rajat sille, kuinka pitkälle vallanpitäjien kritisoijilla on oikeus provosoida ja liioitella.

Niin, koko oikeusprosessi lähti aikanaan liikkeelle siitä kun Mika Illman painosti syyttäjänä poliisia uudelleen käymään koko Scriptan tuotannon läpi, koska sieltä ei poliisin mielestä löytynyt mitään lainvastaista. Kun löytyy syyllinen, niin löytyy rikoskin...

Tämän jälkeen sitten päädyttiin syyttämään Halla-ahoa nyt jo kuuluisasta "Muutama täky Illmanin Mikalle" -kirjoituksesta. Loukkattuna on ollut koko ajan Mika Illman & oikeusviranomaiset - ei somalit tai muslimit. Asiaa on täytynyt vain median avustuksella peitellä, mikä onnistuu vääristelemällä tekstiä irroittamalla se kontekstistaan n. miljoona kertaa eri medioissa. :)

Linkitetään taas Jukka Hankamäen (iik - homotohtori!) turboahdettu ja hämmästyttävällä tarkkuudella maaliin osuva näkemys itse oikeudenkäynnistä silloin käräjävaiheessa:
http://www.youtube.com/watch?v=1k6GqMQ8GIA

---

Halla-ahosta päänsärkyä saaville suosittelen Tapio Tuurin parodiarimmittelyä: Tapio Tuuri: Vihaan Jussi Halla-ahoa

Rakastan monikulttuuria. Rakastan jopa Suomen kesää.

Mutta vihaan Jussi Halla-ahoa.

Rakastan islamia. Heikkoina hetkinäni olen myötämielinen jopa kristinuskolle. Erityisesti rakastan silti aina islamia ja maahanmuuttoa.

Mutta vihaan Jussi Halla-ahoa.

Rakastan koiria, kissoja, käärmeitä, kärpäsiä ja kaikkia muitakin eläimiä.

Mutta vihaan Jussi Halla-ahoa.

Rakastan somalialaisia, arabialaisia, Balkanin kerjäläisiä, joskus jopa suomalaisia.

Mutta vihaan Jussi Halla-ahoa.

Rakastan Mikael Jungneria, Tarja Halosta, Eero Heinäluomaa, Jutta Urpilaista.

Mutta vihaan Jussi Halla-ahoa.

Rakastan Uutispäivä Demaria, Yleä, Helsingin Sanomia, koko vanhaa arvovaltaista mediaa.

Mutta vihaan Jussi Halla-ahon Scriptaa.

Rakastan Jussi Jalosta, Panu Höglundia, ketä vain, jopa Anders Behring Breivikiä.

Mutta vihaan Jussi Halla-ahoa.

Te ette ymmärrä, kuinka kovaa minä vihaan Halla-ahoa.

Rakastan jopa massamurhia, kunhan saan vihata Halla-ahoa.

Voin rauhoittua vasta sitten, kun Halla-aho on modernissa huippuvankilassa rautasaappaissa, sellaisissa kuin Nicolas Cage elokuvassa Face/off - kahdet kasvot.

Ylläoleva tulee monesti mieleen erinäisten ihmisten pakkomielteisestä suhtautumisesta Halla-ahoon ja jaksaa aina jostain syystä hymyilyttää.

 

[BitterX]

Josko sitten vaikka aloittaisit sen paremmanlaatuisen maahanmuuttokeskustelun mutta jos nyt pitäisi tiivistää oma (kärjistetty) mielikuva keskustelutyylistäsi se on:
1. Oman erinomaisuuden korostamisesta "oon muuten maailmaa nähnyt ja täällä muualimalla nääs asiat vaan on paremmin ja siksi te härmän juntit ette vaan oikein tiedä". Käytännössä tämä siis tiivistyy siihen "monikulttuurisuuden väistämätön rikkaus"-katsantakantaan joka oletetaan absoluuttisesti oikeaksi ja kaikki siitä poikkeava on juuri sitä paskanlaatuista ja väärää joka pitää saada hiljennettyä koska vie ihmisten asennemaailmaa poispäin valitsemastasi totuudesta eli on väärää ajattelua.
2. Työperäisen ja humanitäärisen maahanmuuton jatkuvaa sekoittamista ja haluttomuutta edes käsitellä näitten eroja ja sitä miksi niillä on eroja.
3. Kaikkien negatiivisten maahanmuuton piirteitten vaimentaminen kutakuinkin kohdan 1 pohjaisella anekdoottiargumentoinnilla.

Mutta korjaa toki mielikuvani ja aloita sitä ei-paskanlaatuista maahanmuuttokeskustelua niin katsotaan mihin se johtaa.

Ei missään nimessä ole ainakaan tarkoitus ollut mitenkään korostaa itseäni. Olen kuitenkin nähnyt ja kokenut joitakin maahanmuuttoon liittyviä hyviä käytäntöjä, joita olen katsonut parhaaksi tuoda esille. Jussi Halla-ahon, mielestäni harvat, ratkaisuehdotukset maahanmuuton ongelmiin ovat epärealistisia ja hänen tyylinsä on polarisoiva sekä konfliktinhakuinen ja siten ongelmia ennemminkin pahentava.

Humanitaarinen maahanmuutto on realismia ja virrat lähitulevaisuudessa kasvavat selvästi. Nykyisessä tilanteessa on hyvä varautua tulevaan ja etsiä niitä ongelmia ratkaisevia malleja. "Ovet kiinni ja kuulemiin" ei ole realistinen ratkaisu, jos halutaan katsoa tulevaisuuteen. Jos taas keskitytään pelkästään tähän päivään, ollaan paskat housussa huomenna. Mitä tulee työperäiseen maahanmuuttoon, niin lienemme yhtä mieltä siitä, että se on välttämättömyys.

Olen varsin tietoinen siitä, minkälaisia ongelmia (humanitaarinen) maahanmuutto voi aiheuttaa, jos asia jätetään sillensä. Ongelmia ei kuitenkaan ratkaista siten, että kailotetaan helvetin kovaan ääneen niiden olemassaoloa.

Ei siinä mielestäni ole mitään pahaa, jos joku haluaa tuoda esiin asiaan liittyviä hyviä käytäntöjä ja kokemuksia esimerkiksi integroimisen suhteen. Päinvastoin, näen sen lähinnä ongelmanratkaisuhakuisena keskusteluna. Halla-aho ei ole toiminut näin kertaakaan.