Jussi Halla-aho

[Höylä]

Tosiasiassa Halla-aho itse on ylivoimaisesti suurin (joskaan ei ainoa) syyllinen maahanmuuttokeskustelun ala-arvoiseen tasoon.

Halla-aho on nimenomaan aloittanut keskustelun maahanmuuton ongelmista Suomessa, kun siihen päivään saakka maahanmuutto oli lähinnä vain ihqua ja ihanaa. Ongelmista puhutaan, ja hyvä niin. En tajua, mitä hänen mielipiteensä on keneltäkään pois? Sananvapaus on mielestäni ihmisoikeus. Eikä hän ole mitään älytöntä herjaamista ole kirjoittanut (tyyliin "hakatkaa ryhmä 'x' "), hieman provosoivaan & humoristiseen tyyliinsä, mikä puree toisiin ja toisiin taas ei.

 

[Espen]

Hyvinkin odotettu tuomio. Myös oikeudenmukainen, kuten Halla-ahon puolueen puheenjohtajakin totesi.

Miksi asia on laitettu esittäytymään ulospäin siltä, kuin kysessä olisi syyttäjän henkilökohtainen kostoretki?

Tuomioon johtaneet lausunnot olivat omiaan pahentamaan maahanmuuttoon liittyviä ongelmia.

Pubmed-linkkiä kehiin.

 

[Toejoen Veikko]

Tosiasiassa Halla-aho itse on ylivoimaisesti suurin (joskaan ei ainoa) syyllinen maahanmuuttokeskustelun ala-arvoiseen tasoon.

Katsot olevasi kykenevä toteamaan keskustelun ala-arvoiseksi, muttet kuitenkaan paranna sitä? Onko Halla-aho siis syyllinen vai sinä, joka jätät nostamatta keskustelun tasoa?

 

[Kampeaja]

Missä tällainen päätös on tehty? Käsittääkseni Halla-ahon tapauksessa ei otettu kantaa islamiin tai suomalaisiin vaan puhuttiin uskonnosta ja kansanryhmästä.

Sinulle on annettu tässä jo useampiakin esimerkkejä Halla-Ahon kommentteja pahemmista kommenteista koskien suomalaisia etnisenä ryhmänä sekä kristinuskoa uskontona. Erona on vain se, että Suomen oikeusjärjestelmän mielestä se ei ole tuomittavaa.

Tosin aikaani tässä vain haaskaan, se on jo nähty ettei logiikka mene sinun kognitiivisen dissonanssisi lävitse.

 

[ms.qvist]

Missä tällainen päätös on tehty? Käsittääkseni Halla-ahon tapauksessa ei otettu kantaa islamiin tai suomalaisiin vaan puhuttiin uskonnosta ja kansanryhmästä.

Miksi uskonto (uskonnot) nostetaan muiden yläpuolelle ja kaiken arvostelun ulkopuolelle ja miksi yksi (tai kaksi jos juutalaiset lasketaan lukuun) kansanryhmä nostetaan erityisasemaan suomalaisessa yhteiskunnassa?

Voin arvostella suomalaisia, sanoa, että jossain Pohjois-Karjalassa monet suvut ovat geneettisesti sairaita, eikä tästä seuraa mitään rangaistusta. Voin myös arvostella lestadiolaisia sanomalla, että lahko on kokonaisvaltaisesti suojellut pedofiilijäseniään ja vaatinut hiljentymistä asian tiimoilta - uhreja on syyllistetty ja tekoa on pidetty jumalanoikeutuksena. Voin myös sanoa, että maapallon väkiluku on liian suuri ja tulisi tehdä radikaaleja tekoja, jotta väkiluku saataisi laskuun - tällainen teko voi olla pakkosterilisaatio tms.

Mutta jos menen sanomaan, että saksalaisten yritys tuhota juutalaiset jäi harmillisesti puolitiehen, joudun varmasti vastuuseen sanomisistani. Edellä oleva on vain esimerkki, enhän nyt todellisuudessa menisi sellaista sanomaan.

Tai jos sanon, että Muhammediin uskovat uskovat samalla ohjeita, joiden mukaan tyttölasten naiminen on oikeutettua puuhaa ja että se on erityispiirre islamilaiselle uskonnolle. Sanomisistani ei varmasti pidetä. Tai jos vertaan islamilaisuutta keskiaikaiseen väkivaltaiseen ja sadistiseen kulttuuriin, jota huomattavan paljon ilmenee islamilaisessa kulttuurissa, joudun varmasti vastuuseen - vaikka kuinka faktojen perusteella perustelisin asiani, että huomattavan monessa muslimimaassa on käytössä rangaistusmetodeja, joita voidaan pitää keskiaikaisina tai sitäkin vanhempina ja että nämä rangaistusmetodit ovat kohtuuttomia ja äärimmäisen sadistisia. Tai jos, väitän, että somaleja kutsutaan Afrikan mustalaisiksi ja että heidän piirteeseen kuuluu töiden välttely, kukkahattutädit rientävät kimppuuni ja kieltävät minua puhumasta moisia päättömyyksiä, vaikka tosiasiassa, somaleja pidetään Afrikan mantereen mustalaisina, joita juuri kukaan ei tosiasiallisesti arvosta.

Mutta miksi voin mennä sanomaan, että saamelaiset ovat poronnussijoita, tai aussit lampaiden nussijoita tms. Tämä herättää vain hymähtelyä ja jotkut jopa nauravat tällaisella lausahdukselle, vaikka se on yhtä idioottimainen kuin aiemmin mainitsemani vertaukset?

Mitä, eikö meitä kohdellakaan tasa-arvoisesti oikeuden edessä? Onko jokit tai jotkut ryhmät erityissuojeluksessa? Ei kohdella, ja kyllä, jotkut ryhmät ovat erityissuojeluksessa. Vaikka en Halla-ahon mietteitä monin kohdin jaakaan, pidän hänen saamaa rangaistusta naurettavana, koska vallitsee selkeä epätasa-arvo sen suhteen mitä saa sanoa ja tehdä, ja tämä sallittu ja ei sallittu riippuu täysin siitä mihin ihmisryhmään sanoja kuuluu. Suomalainen ei saa sanoa somalia neekeriksi tai värivammaiseksi, ei edes leikillään tai siitähän suututaan ja uhataan ties miten, mutta somalimies saa huoritella suomalaisia naisia jotka eivät suostu seksiin heidän kanssa, sama pätee moniin muihin islamilaisesta kulttuurista tuleviin miehiin, jos suomalainen nainen sanoo heille "Ei" kyseinen nainen on huora tms.

vlad.

 

[koukku]

Halla-aho väittää, että vihapuheeksi leimaaminen tyrehdyttää keskustelun. Tosiasiassa Halla-aho itse on ylivoimaisesti suurin (joskaan ei ainoa) syyllinen maahanmuuttokeskustelun ala-arvoiseen tasoon.

Kaveri, joka perustelee väitteensä analyyttisesti, ja pyrkii aina lähteiden käyttöön ajaessaan omaa agendaansa...mitenkäs minusta tuntuu, ettei Hallis ehkä sittenkään ole se heikoin lenkki ketjussa, jonka toisessa päässä hänen väitteensä leimataan hölynpölyksi ilman pyrkimystäkään asioiden analyyttiseen tarkasteluun taikka omien "parempien" ajatusten perusteluun esim. tilastojen avulla. En vain ymmärrä, mutta kai Halliksen väärä mielipide on sittenkin se, joka tason määrittää; ei siis suinkaan ne keinot, joilla kukin mielipidettään esille tuo.

 

[archieG]

Yllä vlad ansiokkaasti tuokin sen asian esille, mitä Halla-aho kirjoituksessaan lähti esitämään, eli kaksoisstandardien olemassa olon kun tapetilla on eräs uskonto tai kansanryhmä. Olin kyllä varma, että KKO tulee kaatamaan käräjäoikeuden ja hovioikeuden läpi menneet tuomiot, mutta olinpa väärässä.

Halla-aho on siis todistanut todeksi, että kaksoisstandardit Suomen lainsäädännössä ovat olemassa tuomion saatua lainvoiman. Eipä siitä sitten enempää, palataan asiaan jos/kun EIT asiaan joskus vuosien kuluttua antaa päätöksensä.

 

[TosiFani]

Sinulle on annettu tässä jo useampiakin esimerkkejä Halla-Ahon kommentteja pahemmista kommenteista koskien suomalaisia etnisenä ryhmänä sekä kristinuskoa uskontona. Erona on vain se, että Suomen oikeusjärjestelmän mielestä se ei ole tuomittavaa.

Tosin aikaani tässä vain haaskaan, se on jo nähty ettei logiikka mene sinun kognitiivisen dissonanssisi lävitse.

Edelleen, nyt KKO on antanut ennakkopäätöksen, jonka pitäisi linjata tämän lainkohdan tulkintaa.

Tässä ketjussa on mielestäni mainittu kaksi tai kolme syyttämättäjättämispäätöstä, yksi yli kymmenen vuoden takaa, kai näistä voi puhua useina.

Täällä väitettään, että kyse on yhden uskonnon erityisasemasta oikeuslaitoksen silmissa, tähän en usko. Väitän edelleen, että Halla-ahon tapauksesta tehtiin ennakkotapaus, koska tämän tyylinen julkinenkeskustelu on lisääntynyt rajusti ja jonkin näköinen linjaus asiasta tarvittiin.

 

[Tiityy]

Miksi uskonto (uskonnot) nostetaan muiden yläpuolelle ja kaiken arvostelun ulkopuolelle ja miksi yksi (tai kaksi jos juutalaiset lasketaan lukuun) kansanryhmä nostetaan erityisasemaan suomalaisessa yhteiskunnassa?

....

Mutta jos menen sanomaan, että saksalaisten yritys tuhota juutalaiset jäi harmillisesti puolitiehen, joudun varmasti vastuuseen sanomisistani. Edellä oleva on vain esimerkki, enhän nyt todellisuudessa menisi sellaista sanomaan.

vlad.

Mistä johtuu että ryssät ja ryssiä rakastavat ovat järjestään antisemiittejä? Fiksuja ihmisiä ja tekevät kovasti töitä? Luuletko ettei kukaan älähdä jos sanon että kaikki palestiinalaiset ovat terroristeja ja ovat planeettaa saastuttavaa ihmiskuonaa sekopäisine asenteineen.

 

[#76]

Sinulle on annettu tässä jo useampiakin esimerkkejä Halla-Ahon kommentteja pahemmista kommenteista koskien suomalaisia etnisenä ryhmänä sekä kristinuskoa uskontona. Erona on vain se, että Suomen oikeusjärjestelmän mielestä se ei ole tuomittavaa.

Monestako lausunnosta on tehty rikosilmoitus tai jonkin sortin kantelu viranomaisille? Lisäksi täytyy huomioida, että viime kädessä useampi laki on aika tulkinnanvarainen, joten kahden eri kirjoituksen arvioiminen kahden eri lukijan toimesta saa helposti aikaan erilaisen lopputuloksen. Vaikka nyt kunnianloukkaus tai kiihottaminen kansaryhmää vastaan on sellainen mittaamaton seikka, mikä on täysin riippuvainen erilaisista tekijöistä.

Hallo-ahon kirjoituksissa on usein hyviäkin kohtia ja asiaanmenevää pohdintaa, mutta vastaavasti mies vetää hommaa hetkittäin överiksi. Joko tarkoituksella tai vahingossa.

Edelleen pidän järkevänä vähemmistöjen kohtelussa pitää tiukempaa linjaa kuin enemmistön kohtelussa, koska huomattavasti yleisempää on, että enemmistö sortaa vähemmistöä kuin toisinpäin. Vielä harvinaisempaa on viime vuosisatoina ollut, että maahantullut vähemmistö sortaisi enemmistöä. Näitä esimerkkejä toki löytyy, missä maan sisällä vähemmistö esim. vallankaappauksella nousee sortamaan enemmistöä.

 

[archieG]

Monestako lausunnosta on tehty rikosilmoitus tai jonkin sortin kantelu viranomaisille?

Nyt pitää muistaa, että Halla-ahon jutussa valtakunnansyyttäjä Ilman (yllätys yllätys) oli asiassa aloitteellinen ja valtakunnansyyttäjävirasto nosti kanteen ilman varsinaista rikosilmoitusta tai kantelua. Jutunhan nosti virallisesti apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalske.

Kerro minulle ne kaikki valtakunnansyyttäjäviraston aloitteessta nostetut jutut jumalanpilkaa kohtaan koskien katolinen kirkko ja pedofiilit? Tai evlut jumala ja lestadiolaiset? Keskustelupalstat ihan Suomessa pursuavat solvaavia kirjoituksia em. lahkoja kohtaan.

Onko valtakunnansyyttäjän virasto ollut aktiivinen nostamaan yhtään mitään syytettä yhtään mitään vastaan koskaan ikinä milloinkaan? Pois lukien Halla-ahon syyte.

En henkeäni pidättele, että näemme ensi viikolla lukuisia valtakunnansyyttäjäviraston nostamia syytteitä jumalanpilkasta... The internet on niitä täynnä...

Lisäksi täytyy huomioida, että viime kädessä useampi laki on aika tulkinnanvarainen, joten kahden eri kirjoituksen arvioiminen kahden eri lukijan toimesta saa helposti aikaan erilaisen lopputuloksen. Vaikka nyt kunnianloukkaus tai kiihottaminen kansaryhmää vastaan on sellainen mittaamaton seikka, mikä on täysin riippuvainen erilaisista tekijöistä.

Öh, tulkinnanvarainen, riippuvainen... Siis mitä helvettiä? Tämäkö on mielestäsi suomalainen oikeuslaitos?

Edelleen pidän järkevänä vähemmistöjen kohtelussa pitää tiukempaa linjaa kuin enemmistön kohtelussa, koska huomattavasti yleisempää on, että enemmistö sortaa vähemmistöä kuin toisinpäin.

Todistit ylläolevassa vahvasti olevasi samaa mieltä, että kaksoisstandardit ovat olemassa ja niin pitää ollakkin.

Olen melkein sanaton.

 

[Swearengen]

Monestako lausunnosta on tehty rikosilmoitus tai jonkin sortin kantelu viranomaisille?

Ainakaan kirjoituksesta mistä Halla-aho sai tuomion ei valittanut yksikään muslimi tai somali. "Loukkaantujina" oli yksinomaan demlisti-syyttäjä Mika Illman ja hänen demlisti-toverinsa. Eikä ihme koska kirjoitus oli alunperinkin hienovaraista vittuilua valtakunnansyyttäjäviraston em. kommareille kaksoisstandardien ylläpitämisestä.

Niinpä koko farssi on ollut alusta alkaen neuvostotyylistä poliittista näytösoikeudenkäyntiä. Tavoitteena ilmeisesti painostaa persut erottamaan Halla-aho puolueesta ja estää hänen muukin poliittinen toimintansa.

Eipä vaan onnistunut vieläkään.

 

[Robin Big Snake]

Siitä olemme Tosifanin ja monen muunkin kanssa samaa mieltä ettei tälläistä lainpykälää pitäisi edes olla olemassa.

Mullehan on ihan sama miten päin uskonnot on tai mitä ne ylipäänsä edes ovat. Pitäisin myös erittäin vastenmielisenä jos islam olisi vapaata riistaa ja kristinuskosta ei saisi sanoa mielipidettään. Se ei yksinkertaisesti olisi reilua koska kaikkien uskontojen tulisi olla yhdenvertaisia viimeistään lain edessä.

Mutta kuten todettua, aika nurkkaan KKO ajoi tällä päätöksellä. Jos ei ala napsua muistakin kuin islamin uskoa solvaavista niin suosimista on mahdoton enää uskottavasti kiistää.

 

[archieG]

Mutta kuten todettua, aika nurkkaan KKO ajoi tällä päätöksellä. Jos ei ala napsua muistakin kuin islamin uskoa solvaavista niin suosimista on mahdoton enää uskottavasti kiistää.

Tulkoot vaikka bannia, niin tälle kommentille näytän ison peukun.

 

[#76]

Öh, tulkinnanvarainen, riippuvainen... Siis mitä helvettiä? Tämäkö on mielestäsi suomalainen oikeuslaitos?

Miten itse kirjaisit esim. kunnianloukkauksesta lain, että se olisi ilman tarvetta tulkinnalle? Mikäli laki vaatii tulkintaa, niin silloinhan se samalla on riippuvainen tulkitsijasta ellei koko maassa ole vain yksi ihminen tekemässä tulkintaa ja tämä yksi ihminen kykenisi tulkitsemaan tilanteet aina samallatavalla.

Kyllä, allekirjoitan tietyissä asioissa kaksoinstandardin, koska pidän hyvin paljon todennäköisempänä että enemmistö ryhtyy sortamaan vähemmistöä kuin toisinpäin. Vähemmistö ei kuitenkaan saa väärinkäyttää tilannetta eli heiltä ei sallita käytöstä mikä sallittaan enemmistön edustajalta tämän käsitellessä omaa ryhmäänsä. Esimerkiksi Ruotsissa paljastuneet imaanit täysin uskomattomine neuvoineen parisuhdeväkivallasta kärsiville naisille joutuisivat mielestäni vastaamaan puheistaan, mutta Kalevan umpisuomalainen päätoimittaja saa enemmän siimaa hänen ruotiessaan suomalaisia. Yhteenvetona on minusta pahempi sanoa "te olette jotain, kuin me olemme jotain"

Siitä ei pääse yli että laista olisi korkea aika poistaa erityiset jumalanpilkka tjsp. pykälät. En vain näe niitä osana nykyaikaa.

 

[ms.qvist]

Mistä johtuu että ryssät ja ryssiä rakastavat ovat järjestään antisemiittejä? Fiksuja ihmisiä ja tekevät kovasti töitä? Luuletko ettei kukaan älähdä jos sanon että kaikki palestiinalaiset ovat terroristeja ja ovat planeettaa saastuttavaa ihmiskuonaa sekopäisine asenteineen.

Hyvä ihme, juuri senhän takia sitä älähdetään jos palestiinalaisia uskaltaa hakkua, koska he ovat sorrettujen asemassa tekivätpä he mitä tahansa - he ovat pieniä ja onnettomia joita iso ja paha Israel sortaa ja tappaa yhtenään. Tämän tähden palestiinalaisia ei voi puhutella eräillä nimityksillä, tämän tähden palestiinalaisia ei voi joukkona leimata terroristeiksi, koska he ovat sorrettuja ja alistettuja. Paradoksi onkin siinä, että tässä kohdin Israel ja sen teot tuomitaan, mikä on oikein, mutta samalla arvostelu on toisinaan kohtuuttomankin kovaa ja Israelia leimaavaa - eivätkä kukkahattutädit paljoa mieltään pahoita. Mutta jos mukaan vedetään puheet holocaustista ja siitä, että "voi voi kun oli harmi ettei Adolf onnistunut teossaan", muuttuukin sortaja sorretuksi ja alistetuksi ja nämä kukkahattutädit kääntävät kelkkansa ja ryhtyvät puolustamaan kansaa jota he kenties hetkeä aiemmin syyllistivät likipitäen kaikesta pahasta jota maapallolla esiintyy - Yhdysvaltojen jälkeen.

Täsmennyksenä, en kannata Israelin harjoittamaa politiikkaa, jota monessa kohdin voi kutsua valtioterrorismiksi, mutta jos tuomitsee kaikessa Israelin teot niin luulisi - jollei ole poliittista tai maailmankatsomuksellista agendaa matkassa - että uskaltaisi myös tuomita yhtälailla palestiinalaisten tai Hizbollahin teot raukkamaisina silloin kun ne kohdistuvat aseettomiin siivileihin. Ja jotta ei syntyisi väärinymmärryksiä muihin kirjoituksiini verrattuna, ymmärrän, että em. ryhmittymät harjoittavat epäsymmetristä sodankäyntiä, se on heidän kannalta tehokkainta mahdollista ylivoimaista vihollista vastaan, mutta se, että ymmärrän tämän sodankäyntitavan ei tarkoita, että hyväksyn sen.

vlad.

P.S. Ryssittely on minusta naurettavaa ja leimaavaa. Olen työskennellyt venäläisten kanssa ja sen otannan mukaan he ovat tunnollisempia ja ahkerampia kuin suurin osa suomalaisista, mutta koska otanta on pieni, en väitä, että kansana venäläiset ovat suomalaisia ahkerampia mutta en myöskään väitä, että kaikessa suomalaiset ovat venäläisiä ahkerampia.

 

[vetoo]

Halla-aho on siis todistanut todeksi, että kaksoisstandardit Suomen lainsäädännössä ovat olemassa tuomion saatua lainvoiman. Eipä siitä sitten enempää, palataan asiaan jos/kun EIT asiaan joskus vuosien kuluttua antaa päätöksensä.

Olen ilmeisesti käsittänyt oikein? KKO:n päätös jää voimaan, eikä EIT:llä ole mahdollisuuksia muuttaa sitä.

Ihmisoikeustuomioistuimen päätökset sitovat oikeudellisesti ihmisoikeussopimukseen liittyneitä valtioita. Tuomioistuin ei kuitenkaan voi muuttaa tai kumota alkuperäistä tuomiota vaan ainoastaan todeta, onko valtio rikkonut ihmisoikeussopimusta vai ei.

Ihmisoikeudet.net - Euroopan ihmisoikeustuomioistuin

 

[Maglor]

Mutta kuten todettua, aika nurkkaan KKO ajoi tällä päätöksellä. Jos ei ala napsua muistakin kuin islamin uskoa solvaavista niin suosimista on mahdoton enää uskottavasti kiistää.

Todistettua? Niin kauan kuin näistä ei ole annettu enempää tuomioita, niin tämä kaikki on haihattelua ja spekulointia. Täällä rakennetaan mielipiteitä omiin uskomuksiin perustuen, ei mihinkään konkreettisiin tuomioistuinratkaisuihin.

Esimerkiksi rikosoikeuden professori Utriainen pitää hyvänä KKO:n ennakkopäätöstä (HS.fi)

 

[LaTe_Show]

Toki aina löytyy näitä mielensäpahoittajia, jotka löytävät kaikessa mitä Halla-aho kirjoittaa jotain moitittavaa. Mutta toisaalta olisi hauskaa tietää minkälaista olisi se teksti, missä täälläkin suurin osa toteasi toisen "menneen rajan yli, liikaa oli liikaa ja oikeus oli oikeassa".

Värilasit ovat ne vaaleanpunaiset linssitkit...

 

[Reverent]

Neekeriksi nimittely - 10 vuotta vankeutta.

Homoparaatiin heitetty pikkukiinalainen - 8 vuotta vankeutta.

Somali raiskaa pikkutytön - 6 kk ehdollista.

Näinhän se nyky-Suomessa menee. Kärjistetty esimerkki toihan on, mutta tolta toi linja alkaa vaikuttamaan.

Ikävää, että maahanmuuttopolitiikasta ja muistakaan vähemmistöjen aiheuttamista ongelmista ei vieläkään pystytä keskustelemaan järkevästi ilman leimautumista rasistikusipääksi. Ihme hyssyttelyä.

Niin kuin olen täälläkin jankannut jo melko pitkään, maahanmuuttajat ja monikulttuurisuus ovat niin kauan ok, kunhan vaan haluavat kunnioittaa suomalaisia tapoja ja kulttuuria. En todellakaan halua mitään islamkeskusta minareetteineen lähipiiriini.

Pahaa pelkään, että tännekin alkaa muodostumaan Ruotsista tuttuja slummeja, tyyliin Rinkeby, Tensta, Rosengård, missä viranomaisten on vaikeaa toimia ja länsimaisella demokratialla ei ole mitään merkitystä, esim. kunniamurhat yms.

Korkein oikeus on tässäkin ratkaisussaan todella pihalla normaali perusveijon oikeuskäsityksestä. Islam on niin kaukana länsimaisesta demokratiasta kuin olla vaan ja voi. Joku raja sillä suvaitsevuudellakin pitäis olla.

 

[Maple Leaf]

Niinpä koko farssi on ollut alusta alkaen neuvostotyylistä poliittista näytösoikeudenkäyntiä. Tavoitteena ilmeisesti painostaa persut erottamaan Halla-aho puolueesta ja estää hänen muukin poliittinen toimintansa.

Ottamatta kantaa Halla-ahon tuomioon sen kummemmin kysyn vaan, oletko oikeasti sitä mieltä, että Suomen oikeuslaitoksen toiminnan motiivina on esimerkiksi tuon tai tämän puolueen toiminnan vaikeuttaminen?

 

[Tadu]

Nyt vaan kristitytkin ja muut nostamaan tutkintapyyntöjä loukkaavista lausunnoista. Helvetin hieno ennakkopäätös.

 

[archieG]

Olen ilmeisesti käsittänyt oikein? KKO:n päätös jää voimaan, eikä EIT:llä ole mahdollisuuksia muuttaa sitä.

Eh, en ole juristi, joten en tiedä. Ilmeisesti EIT ei varsinaista tuomiota muuta (ellei KKO itse muuta tuomiota EIT-ratkaisun jälkeen), mutta jokainen EIT:sta tullut langettava päätös kertoo jotain suomalaisesta oikeudenkäynnistä. Huomioitavaa on, että Suomi on saanut 17 langettavaa ratkaisua EIT:sta liittyen sananvapauteen.

Täällä lisää.

Nelosen uutisten selvityksen mukaan (17.9.2006) Suomi saa väkilukuun suhteutettuna erittäin paljon langettavia päätöksiä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta. Suomelle annetaan moitteita lähes kaksi kertaa niin paljon kuin maille keskimäärin. Muihin pohjoismaihin verrattuna Suomi saa noin seitsenkertaisen määrän langettavia päätöksiä.

 

[Swearengen]

Ottamatta kantaa Halla-ahon tuomioon sen kummemmin kysyn vaan, oletko oikeasti sitä mieltä, että Suomen oikeuslaitoksen toiminnan motiivina on esimerkiksi tuon tai tämän puolueen toiminnan vaikeuttaminen?

Koko oikeuslaitos ei varmastikaan ole tiettyyn suuntaan puolueellinen, mutta tietyt syyttäjät ja tuomarit ehdottomasti ovat. Halla-ahon keississä ei ole todellisuudessa osallisena Halla-aho vs muslimit/somalit, vaan Halla-aho vs loukattu syyttäjäporras. Varsinkaan Demlaan* kuuluvien oikeusviranomaisten objektiivisuuteen en luota hetkeäkään, eikä kyllä pitäisi luottaa kenenkään muunkaan.

Minusta täytyy olla jo melkoinen puusilmä, jos ei pidä Halla-ahon saamaa tuomiota poliittisena ja yleisen oikeustajun vastaisena. Eikä kyse ole 400 euron parkkisakosta, vaan tavasta, jolla yritetään häiritä poliitikon uraa, koska ko. poliitikko koetaan ilmeisesti ideologisena uhkana.

KKO:n päätöksen enemmistön taustalla oli aivan selvästi toivo, että Soini olisi toiminut täsmälleen kuten pari vuotta sitten antoi ymmärtää, eli "rasisismituomio" ylemmissä portaissa toisi Halla-aholle potkut. (No mitään rasismituomioita ei ole olemassakaan, joten Soinin tyypillisen poliitikon ympäripyöreä heitto tarjosi onneksi helpon perääntymisreitin Timpalle ja järki voitti.)

Ei siis onnistunut Halla-ahon savustaminen poliitikon uralta vieläkään, joten tiettyjen toimittajien, poliitikkojen ja demlisti-viranomaisten on varmaan keksittävä uusia keinoja taistelussaan "pahaa" vastaan.

*) Jos joku ei tiedä mikä on Demla, niin kyseessä on "Demokraattiset lakimiehet ry", mikä on kommunistien 50-luvulla perustama ideologinen juristijärjestö, mihin kuuluvat mm. sananvapusvainoissa profiloituneet syyttäjät kuten Mika Illman ja Jorma Kalske. Tuija Brax, Ritva Viljanen ja Tarja Halonen ovat myös tunnettuja demlistejä.

 

[Tuamas]

Melkoisen lennokkaita salaliittoteorioita, alkaa ihan WTC-ketjua muistuttamaan.