Jussi Halla-aho

[Vellihousu]

Siinä ei ole mitään kuvottavaa tai vastenmielistä, vaan se on politiikkaa.

Juuri näin. Poliittinen peli on kylmää, onko se todella joku yllätys? Totisesti sopii epäillä Halla-ahon ja koko puolueen hypen kestoa kun porukat ovat heti vastoinkäymisten iskiessä takajaloillaan.

 

[Mace]

Muistetaanpa Jaakonsaaren kirjoituksen ensimmäinen lause: "Kun ensimmäiset uutiset Oslon verilöylystä ja Norjan demarinuorten teloituksista kantautuivat Suomeen, sain vastaanottaa teksiviestejä: ” Siitäs sait, maahanmuuton ja monikulttuurisuuden puolustaja”."

Kun tämä yhdistetään siihen että iskujen uhrit olivat pääosin Jaakonsaaren "omaa väkeä", en pidä yhtään ihmeellisenä lievää järkytystä ja sen mukaista kirjoittelua.

Minä pidän hänen kirjoitteluaan yksinkertaisesti typeränä.

Se taas ettei osa persuporukoista tätä käsitä kuvastaa hyvin kuin matalamielisestä sakista on pohjimmiltaan kyse.

En tiedä, keneen nyt persuporukoilla viittaat, mutta voin kertoa, etten kuulu mihinkään tuollaisiin porukoihin. Sen sijaan kannattaa ehkä miettiä, että onko tuo yo. kommenttisi jonkin sortin vihapuhetta...

Demarit tanssivat haudoilla, mutta ne ovat sentään heidän omiensa hautoja; eivätköhän Perussuomalaiset tekisi aivan samoin jos joku hullu iskisi aseen kanssa heidän puoluekokoukseensa?

Jos jollakulla olisi oikeasti "oikeus" järkyttyä siihen pisteeseen, että alkaa hakea julkisesti syyllisiä, se osapuoli olisi uhrien omaiset. Heidän en ole kuitenkaan nähnyt moista tekevän, vaikka suru, viha ja katkeruus ovat varmasti aivan valtavissa mitoissa. Onneksi meillä täällä suomalaisessa politiikassa osataan ilmaista järkytystä todella fiksusti, uhrien omaistenkin puolesta.

Kirjoituksessaan Jaakonsaari syytti Jussi Halla-ahoa vihapuheen lietsomisesta, ei Norjan tapahtumista. Tämä syyte ei ole mielestäni täysin tuulesta temmattu, Halla-ahon blogihistorian muistaen.

Ikävämpi juttu tietysti Jussille, mutta niinhän se usein menee että sen minkä kylvää, joutuu jossakin välissä myös niittämään. Vai onko Halla-aho todella niin naiivi että on kuvitellut ettei hänen vanhoja kirjoituksiaan tulla joskus käyttämään häntä vastaan?

Niin, minkähän muun takia Jaakonsaari olisi juuri Norjan tragediaan liittyneessä kirjoituksessaan syyttänyt Jussi Halla-ahoa vihapuheen lietsomisesta ellei hänen tarkoituksensa ollut osoitella JHA:ta sormella Norjan tapahtumien johdosta. Typerämpikin ihminen varmasti ymmärtää, mitä Jaakonsaari halusi kirjoituksellaan antaa ymmärtää, vaikkei hän sitä suoraan auki kirjoittanutkaan. Jaakonsaari on sitä mieltä, että JHA:n toiminta on omiaan johtamaan nähtyihin tekoihin. James Hirvisaari taasen on sitä mieltä, että mm. demarien harrastama politiikka on omiaan johtamaan nähtyihin tekoihin. Helvetin järkevää.

 

[Mace]

Juuri näin. Poliittinen peli on kylmää, onko se todella joku yllätys? Totisesti sopii epäillä Halla-ahon ja koko puolueen hypen kestoa kun porukat ovat heti vastoinkäymisten iskiessä takajaloillaan.

Se, että jokin on politiikkaa, ei tarkoita millään muotoa sitä, etteikö se voisi olla myös kuvottavaa tai vastenmielistä. Päinvastoin, omasta mielestäni älyllisesti epärehellinen poliittinen pelaaminen nimenomaan on vastenmielistä. Ja jos nyt luet yhtään tarkemmin näitä viestejä, niin "takajaloilleen" on tainnut nousta aika moni muu(kin) kuin persujen oma väki, joten kyse ei taida ollakaan (ainakaan pelkästään) persujen herkkänahkaisuudesta.

 

[Daespoo]

Siinä ei ole mitään kuvottavaa tai vastenmielistä, vaan se on politiikkaa.

Eivät nuo ole mitään toistensa vaihtoehtoja. Politiikkaa voi käydä monella eri tavalla, Jaakonsaaren ja Jungnerin tapa on vain kuvottavaa ja oksettavaa käydä politiikkaa.

 

[er_bai_wu]

Nyt alkaa vaikuttamaan jopa siltä, että Halla-aho on "tarpeellinen" voima vastustaville, koska muuten heillä ei olisi kommentointikanavaa. Miksi Halla-aho on vaarallinen teille monelle? Minusta hän on vain yksittäinen ajattelija, kuten niin moni muukin historian kuriositeetti. Miksi hänelle pitää antaa "rooli" ellei se ole oikeastaan tarpeen "joidenkin" strategiassa?

 

[Dee Snider]

Se, että jokin on politiikkaa, ei tarkoita millään muotoa sitä, etteikö se voisi olla myös kuvottavaa tai vastenmielistä. Päinvastoin, omasta mielestäni älyllisesti epärehellinen poliittinen pelaaminen nimenomaan on vastenmielistä. Ja jos nyt luet yhtään tarkemmin näitä viestejä, niin "takajaloilleen" on tainnut nousta aika moni muu(kin) kuin persujen oma väki, joten kyse ei taida ollakaan (ainakaan pelkästään) persujen herkkänahkaisuudesta.

Tämä on totta kyllä. Kun Iltiksen keskustelua lukee, niin sympatiat (muidenkin kuin Persujen), tuntuu olevan Halla-ahon puolella tässä kohtaa. Ja se on merkki siitä, ettei tällainen peli ole ihmisten mieleen, olkoon sitten kuinka politiikkaa hyvänsä.

Demarit sahaa tässä jälleen kerran omaa oksaansa, kun aliarvioivat ihmisiä ja pyrkivät aivopesuun.

 

[Mack]

Kevennetään hieman painavaa ilmapiiriä eri aiheella. Onkohan tuo Ilta-Sanomien nettiversiossa tänään oleva kuva Halliksesta nyt sellainen virallisesti hyväksytty? Ei kylläkään täysin alfrauros-filestä otettu.

 

[psychodad]

http://jameshirvisaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78791-norjan-veriloyly

Mika sinua tuossa Hirvisaaren tekstissa yrjottaa? Mina kun sain tuosta sellaisen kuvan etta han jyrkasti tuomitsi tuollaiset teot ja piti tapausta hirvittavana tragediana. Oletko kenties eri mielta, ja siksi yrjotti, vai mika on ongelma?

 

[Maglor]

Eivät nuo ole mitään toistensa vaihtoehtoja. Politiikkaa voi käydä monella eri tavalla, Jaakonsaaren ja Jungnerin tapa on vain kuvottavaa ja oksettavaa käydä politiikkaa.

Ja Halla-Ahon "yhden tulkinnan tapa" ei sitä ole? Politiikka on likaista peliä. Mistä sen tietää, kuinka hyvää pataa nuo poliitikot ovat keskenään julkisuuden verhon takana.

Nyt alkaa vaikuttamaan jopa siltä, että Halla-aho on "tarpeellinen" voima vastustaville, koska muuten heillä ei olisi kommentointikanavaa. Miksi Halla-aho on vaarallinen teille monelle? Minusta hän on vain yksittäinen ajattelija, kuten niin moni muukin historian kuriositeetti. Miksi hänelle pitää antaa "rooli" ellei se ole oikeastaan tarpeen "joidenkin" strategiassa?

Lähinnä siksi, koska hän on ennenkuulumattomalla tavalla onnistunut suomalaisen politiikan kentällä mobilisoimaan 15 000 äänestäjää. En voi sanoa, että suurin osa hänen kannattajistaan suhtautuisi häneen kritiikittömästi, mutta osa tämänkin palstan kirjoittajista on valmis uskomaan vihervasemmistolaiseen median salaliittoon, jonka tarkoitus on tukahduttaa mielipiteenvapaus. Halla-Ahon ympärille on kuitenkin muodostunut yhteiskunnallisesti ihan merkittävä liike, joka herättää keskustelua. Tämä keskustelu nähdään kärjistettynä islamofobistien ja viherpiipertäjien välisenä suukopuna. Ääripäiden väliin osuvien, sovittelevien mielipiteiden soisi nousevan esiin puolin ja toisin.

Tietenkin Halla-Aho on "tarpeellinen" häntä vastustaville aivan samoin kuin Tarja Halonen, Vihreät tai Pori ovat tarpeellisia niitä vastustaville.

Halla-Aho on vaarallinen siksi, koska hän on retorisesti hyvin taitava. Hän johtaa ihmisiä tiettyihin johtopäätöksiin tekemättä suoria väittämiä. Halla-Ahon retoriikka perustuu myös vahvasti vastakkainasetteluun, jonka pohjalta ei synny yhteiskunnallisesti rakentavaa ja kehittävää keskustelua. Toki tähän samaan syssyyn on todettava, ettei Halla-Aho tai Perussuomalaiset ole asemasodassa yksin, vaan muutkin puolueet ja henkilöt harrastavat populistista me vs te -asetelmien luontia.

 

[Miguel]

On tietysti ehkä lohdullistakin, että Jussi Saramo on löytänyt tämän irc-galleriasta(!) eikä esim. Demin tai Seiskan keskustelupalstalta. Tämä vaarallinen vihakirjoitus on varmaan vaarallisin kirjoitus koko Suomen historiassa.

Siinä mainittiin puhuminen 600 skinheadin puolesta. Oli se totta tai ei, tuollainen viestin levittäminen "sodassa olemisesta" on vastenmielistä ja huolestuttavaa. Oli sanojana lapsi tai aikuinen.

En ole nähnyt ketään legitisoivan väkivaltaa tässä ketjussa. Laitatko esimerkkejä?

No tuo keskustelu homon ampumisesta, tai hakkaamisesta.

Kyllä kirjoituksistasi näkee missä aatemaailmasi on. Se on tietysti helppo kuitata minun fiksaationa, vähän sama kuin kaikki maahanmuuttokritiikko siivotaan maton alle rasismina.

Ah, tämä on parasta: nimimerkki Daespoo määrittelee minun aatemaailmani! No, sanothan sinä Hesariakin punavihreäksi lehdeksi, vaikka lehti on julkisesti liputtanut Natoon liittymisen ja lisäydinvoiman puolesta.

 

[Daespoo]

Ja Halla-Ahon "yhden tulkinnan tapa" ei sitä ole? Politiikka on likaista peliä. Mistä sen tietää, kuinka hyvää pataa nuo poliitikot ovat keskenään julkisuuden verhon takana.

JHA:n "yhden tulkinnan tapa" ei ole kuvottavaa tai vastenmielistä sellaisenaan, hänen kommentit homon ampumisesta voidaan sellaiseksi laskea.

Mitä mieltä olet Jaakonsaaren blogin tästä kohdasta:

Kuulin juuri radiouutisista, kuinka perussuomalaisten nuorisojärjestö on miettimässä, miten tehostaa turvatoimia. Tulipa mieleen, että siinä varkaat huutavat, että ottakaa varkaat kiinni.

Aika suora yhtäläisyysmerkkien veto perussuomalaisten ja väkivaltaa kylvävien välille vai mitä?

Ja tämä siis samassa blogissa jossa vaaditaan vihapuheiden kitkemistä. Käsittämätöntä Jaakonsaarelta jota ole demarileiristä pitänyt selväpäisimpänä poliitikkona yhdessä Rajamäen kanssa.

 

[Daespoo]

No tuo keskustelu homon ampumisesta, tai hakkaamisesta.

Lue uudestaan. Siinä puhuttiin väkivallasta eikä missään vaiheessa legimisoitu kenenkään ampumista. Totesin vain että väkivalta käy aika monella mielessä jos joku homo tulee kadulla toistuvasti ehdottelemaan suuseksiä. Se että väkivalta käy mielessä on ymmärrettävää (joskaan väkivalta ei missään nimessä ole hyväksyttävää).

Ah, tämä on parasta: nimimerkki Daespoo määrittelee minun aatemaailmani!

Onko ihan parasta? Kerro nyt ihmeessä mikä siinä on parasta että sinun aatemaailmaasi joku muu määrittelee kirjoitustesi pohjalta?

 

[Miguel]

Suomessa viestintätieteellisessä tutkimuksessa on todettu, että liiketaloudelliset intressit ajavat nykyään puoluepoliittisten motiivien edelle.

Ei tätä viestiä haluta uskoa niin kauan kuin lehdet eivät ole jyrkästi samaa mieltä lukijan kanssa. Kun minäkin olen todennut, että lehdissä on välillä häiritsevää punavihreyttä, olen tarkoittanut lähinnä niitä pesäkkeitä, jonne vasemmistolaisia ja vihreitä yleisimmin pakkutuu, siis kulttuuri- ja ajankohtaistoimituksia. Ja miten sen aatteellisuuden määrittelee? Esimerkiksi Hesarin sunnuntaisivuilla on kohtuullisen vahva agenda raportoida sosiaalisista kuiluista ja epäoikeudenmukaisuudesta, mutta onko sitä mielekästä leimata sen takia punaiseksi tai vihreäksi? Kirjoitusten tyyli kun harvoin on asenteellinen - ja seuraavalla sivulla saattaa olla iso reportaasi vaikkapa luksusasumisesta tai jostakin vahvasti porvallisesta harrastuksesta.

Uutis- ja politiikan toimitusten puolueellisuuden suhteen olisi parasta lopettaa epämääräinen huutelu ja lyödä nimiä ja selkeitä esimerkkejä tiskiin. Moni vasemmistolainenhan pitää Hesaria porvarilehteä. Kauheus on katsojan silmässä.

 

[Miguel]

Onko ihan parasta? Kerro nyt ihmeessä mikä siinä on parasta että sinun aatemaailmaasi joku muu määrittelee kirjoitustesi pohjalta?

Jos tuo Hesari-esimerkkikään ei auttanut tajuamaan, kuinka railakkaasti huidot leimakirveelläsi ohi, niin en voi mitään.

 

[Maglor]

JHA:n "yhden tulkinnan tapa" ei ole kuvottavaa tai vastenmielistä sellaisenaan, hänen kommentit homon ampumisesta voidaan sellaiseksi laskea.

Mitä mieltä olet Jaakonsaaren blogin tästä kohdasta:

Kuulin juuri radiouutisista, kuinka perussuomalaisten nuorisojärjestö on miettimässä, miten tehostaa turvatoimia. Tulipa mieleen, että siinä varkaat huutavat, että ottakaa varkaat kiinni.
+ muuta tekstiä

Eli johtopäätösten vetäminen Halla-Ahon teksteistä on ihan ok, kunhan ne sopivat yhteen hänen tarkoitusperiensä kanssa? Selvä.

Tuosta Jaakonsaaren blogin kohdasta sen verran, että tuo on ehkä yliampuvin kohta, minkä tuosta blogimerkinnästä löydän. Mitä mieltä itse olet hänen saamistaan tekstiviesteistä, joissa maahanmuutokriitikot ilakoivat joukkomurhalla?

Ihan näin ohimennen: termin legitisointi oikea kirjoitusasu on legitimointi.

 

[tant gredulin]

Lue uudestaan. Siinä puhuttiin väkivallasta eikä missään vaiheessa legimisoitu kenenkään ampumista. Totesin vain että väkivalta käy aika monella mielessä jos joku homo tulee kadulla toistuvasti ehdottelemaan suuseksiä. Se että väkivalta käy mielessä on ymmärrettävää (joskaan väkivalta ei missään nimessä ole hyväksyttävää).

Käy mielessä useamman kerran:

"Minä ainakaan en mene väliin, jos näen jossakin pahoinpitelyn tai raiskauksen. Poliisille toki soitan, mutta on aivan varmaa, etten ryhdy omatoimisesti tapahtumiin puuttumaan. Yksi syy on se, että raiskaajat ja pahoinpitelijät, jotka yleisillä paikoilla suoritettavissa akteissa pääsääntöisesti ovat kolmannen maailman tulokkaita, ovat yleensä aseistettuja ja erittäin halukkaita vahingoittamaan ja tappamaan. En halua kuolla. Toinen ja luultavasti tärkeämpi syy on se, että en vähäisimmässäkään määrin halua riskeerata tilannetta, jossa joutuisin maksamaan jollekin Afrikan sarven ihmissaastalle vahingonkorvauksia "kivusta ja särystä". Tuollaisessa tilanteessa voisin hyvin kuvitella menettäväni kokonaan itsehillinnän ja ottavani hengiltä sekä tuomarin, kipua ja särkyä kärsineen saastan että häntä puolustavan oikeusavustajan." (13.9.2007 Scriptassa)

Jaakonsaari ja Jungner kokevat varmaankin itsensä uhatuiksi edustamalla juuri sitä ihmisryhmää, jota JHA inhoaa:

"Minun on vaikea keksiä maailmankaikkeudesta alhaisempaa matelijaa kuin pohjoismainen sosiaalidemokraatti. Tämän reptiilin erityisen limainen alalaji on ruotsalainen sosiaalidemokraatti." (23.3.2006 Scriptassa)

En kuitenkaan voi kunnioittaa Jaakonsaaren tai Jungnerin kommentteja.

 

[Vellihousu]

Minä pidän hänen kirjoitteluaan yksinkertaisesti typeränä.

Tuo on sinun mielipiteesi johon sinulla on oikeus. En lähde syyttämään siitä vihapuheeksi toisin kuin sinä itse seuraavassa teet:

En tiedä, keneen nyt persuporukoilla viittaat, mutta voin kertoa, etten kuulu mihinkään tuollaisiin porukoihin. Sen sijaan kannattaa ehkä miettiä, että onko tuo yo. kommenttisi jonkin sortin vihapuhetta...

En viitannut erityisesti sinuun. Kyseessä on vain minun mielipiteeni jonka saa puolestani nimetä vihapuheeksi ihan vapaasti jos sellainen leimaus jostakin syystä miellyttää. Minua ei kiinnosta.

Jos jollakulla olisi oikeasti "oikeus" järkyttyä siihen pisteeseen, että alkaa hakea julkisesti syyllisiä, se osapuoli olisi uhrien omaiset. Heidän en ole kuitenkaan nähnyt moista tekevän, vaikka suru, viha ja katkeruus ovat varmasti aivan valtavissa mitoissa. Onneksi meillä täällä suomalaisessa politiikassa osataan ilmaista järkytystä todella fiksusti, uhrien omaistenkin puolesta.

Uhrien omaisten ei tarvitse etsiä syyllistä, he tietävät sen kyllä muutenkin. Samoin Jaakonsaari eikä kirjoituksessa Norjan syyllisen etsimisestä ollutkaan kyse. Nähdäkseni Jaakonsaari etsi kirjoituksessaan syyllistä lisääntyseen vihapuheeseen Suomessa ja nimeää yhdeksi esimerkiksi Jussi Halla-ahon. Kai tästä voi vetää epäsuoran syytteen myös Norjan tapahtumiin, mutta minä pidän tuota ylitulkintana, jonka tarkoituksena on siirtää huomio pois itse aiheesta, vihapuheesta. Se on asia mistä pitäisi keskustella, ei se oliko Halla-aholla jotakin tekemistä Norjan tragedian kanssa vai ei.

Edelleen kannattaa myös muistaa Jaakonsaaren joukkomurhan jälkeen vastaanottamat tekstiviestit, hänen blogikirjoituksensa varsinainen sytyke. Mielestäni ne olivat vihapuhetta, toisin kuin vaikka hänen, Tuomiojan tai Hirvisaaren kirjoitukset. Onko mielestäsi oikein ja viisasta että järkyttävän joukkomurhan tapahtuessa ihmiset lähettelevät poliitikolle "siitäs sait"-viestejä? Eikö se ole mielestäsi yhtään oksettavaa?

 

[er_bai_wu]

Halla-Aho on vaarallinen siksi, koska hän on retorisesti hyvin taitava. Hän johtaa ihmisiä tiettyihin johtopäätöksiin tekemättä suoria väittämiä.

Tämä on politiikkaa, ollut vuodesta miekka ja kirves. Minusta monia halveksuttaa Halla-ahossa se, että hän vain yksinkertaisesti on - ja tyystin pragmaattisella tasolla - "hyvä" poliitikko. Hän vetoaa "kansaan". Tämä lienee demokratiaa, mutta silloin "muut" tekevät jotain "väärin", koska heidän mielipiteet eivät saa samanlaista "arvostusta". Samankaltaisilla argumenteilla pelättiin Haideria, ja oli "helpotus", että hän oli kaappihomo ja kuoli. Minusta on vastenmielistä, että jopa Halla-ahosta halutaan samanlaista "paljastusta".

 

[Daespoo]

Jos tuo Hesari-esimerkkikään ei auttanut tajuamaan, kuinka railakkaasti huidot leimakirveelläsi ohi, niin en voi mitään.

Surkeat esimerkit harvoin auttavat ketään muuta tajuamaan mitä yrität sanoa.

 

[Kommentaattori]

Siinä mainittiin puhuminen 600 skinheadin puolesta. Oli se totta tai ei, tuollainen viestin levittäminen "sodassa olemisesta" on vastenmielistä ja huolestuttavaa. Oli sanojana lapsi tai aikuinen.

Siis mitä?!? Oletko tutustunut tähän irc-galleriaan? Itse tutustuin siihen aikoinaan kun meidän pojat siellä aikaansa kuluttivat. Kyseessähän on lähinnä nuorten (siis teinien) temmellyskenttä, jossa on huolestuttavampaakin materiaalia, kuin tuo Saramon löytämä. Vaikka itsekin teen paljon kirjoitusvirheitä, niin tuota sivustoa voisi suoraan käyttää äidinkielenoppitunneilla oppimateriaalina.

Olen pitänyt Saramoakin ihan OK vasemmistolaisena, mutta nyt tuli melkoinen huti. Ensin yhtäsuuri-merkit Norjan ampujan ja Halla-ahon väliin ja lopuksi huolestunut katsaus irc-galleriaan. Ehkä pidät tätä jotenkin uskottavana uhkakuvana, mutta itselläni tuli lähinnä vaivautunut naurunröhähdys (ei siis itse tragediaa kohtaan, vaan tähän Saramon uhkakuvaan).

Vai että oikein irc-galleriassa joku "vittumarko" kertoo, että heitä on 600. Nyt folio- tai kukkahattu pyörimään ja kielletään interweb.
Nuorisolla on aina ollut huolestuttavia mielipiteitä, mutta tervetuloa aikuisuuteen.

 

[Vellihousu]

Nyt alkaa vaikuttamaan jopa siltä, että Halla-aho on "tarpeellinen" voima vastustaville, koska muuten heillä ei olisi kommentointikanavaa. Miksi Halla-aho on vaarallinen teille monelle?

Halla-aho on vaarallinen koska hän on rakentanut/rakentamassa suomalaisesta rasismista, ahdasmielisyydestä, kaunaisesta herravihasta, pilkunnussinnasta ja yleisestä mussutuksesta jonkinlaista näennäissivistynyttä ja salonkikelpoiselta vaikuttavaa oppia ja toimimiseen tapaa, joka on eduskuntavaaleissa saanut laajahkon ihmisryhmän hyväksynnän runsaan äänisaaliin muodossa. Se että näinkin räikeän läpinäkyvästi toimiva huijari on päässyt moiseen asemaan ei kerro Suomesta ja suomalaisuudesta kovinkaan hyvää ja siitä syystä olen katsonut asiakseni pyrkiä laittamaan kapuloita "halla-aholaisuuden" rattaisiin aina kuin mahdollista. Syyt tähän ovat osin omakohtaiset, olen sen verran painiskellut noiden suomalaisuuden pimeää puolta edustavien asioiden kanssa etten osaa suhtautua Halla-ahoon kaikin ajoin edes huumorilla (vaikka joskus kykenen siihenkin).

Toivottavasti vastaus tyydytti kysyjää.

 

[BitterX]

Samankaltaisilla argumenteilla pelättiin Haideria, ja oli "helpotus", että hän oli kaappihomo ja kuoli.

Haider oli katastrofi.

Hän vei populisminsa käytäntöön ja muun muassa jakoi Klagenfurtin torilla julkisesta kassasta käteistä rahaa nuorille perheille. Tämä politiikka jätti jälkeensä yhden konkurssiin menneen itävaltalaisen osavaltion ja konkurssiin menneen maan mittakaavassa suuren pankin pankin, jonka johto oli Haiderin sisäpiiriä (pankki rahoitti Haiderin vastuuttomia investointeja). Osavaltio ja pankki tietenkin kaatuivat itävaltalaisten veronmaksajien syliin.

Haiderin aiheuttamat katastrofit ovat esimerkki siitä, mitä epärealistisen populismin vieminen käytäntöön saa aikaan.

 

[Daespoo]

Eli johtopäätösten vetäminen Halla-Ahon teksteistä on ihan ok, kunhan ne sopivat yhteen hänen tarkoitusperiensä kanssa? Selvä.

Huhhuh. Missä IHMEESSÄ minä olen väittänyt moista? JHA:n teksteistä saa vetää aivan mitä tahansa johtopäätöksiä. Minä totesin että yhden tulkinnan tapa ei tee kirjoituksista vastenmielisiä tai kuvottavia koska loppujen lopuksi poliitikkojen ajatukset ovat aina "yhden tulkinnan tapaa". Yksittäiset kirjoitukset voivat olla oksettavia ja vastenmielisiä ja ymmärrän hyvin niitä jotka pitävät JHA:n mietteitä homon ampumisesta sellaisina.

Tuosta Jaakonsaaren blogin kohdasta sen verran, että tuo on ehkä yliampuvin kohta, minkä tuosta blogimerkinnästä löydän. Mitä mieltä itse olet hänen saamistaan tekstiviesteistä, joissa maahanmuutokriitikot ilakoivat joukkomurhalla?

Ko. tekstiviestit ovat todella ala-arvoisia, riippumatta siitä kenelle ne on lähetetty. Se miksi niitä on lähetetty Jaakonsaarelle jää hieman auki.

Lasketko Jaakonsaaren kommentit persujen nuorisojärjestöstä vihapuheeksi?

 

[Daespoo]

Käy mielessä useamman kerran:

Viittasin tässä keskusteluun nm. Micon kanssa, en JHA:n kirjoitukseen. Minä puhuin ajatuksista väkivallasta yleisesti, en ampumisesta.

 

[Miguel]

Surkeat esimerkit harvoin auttavat ketään muuta tajuamaan mitä yrität sanoa.

Sinä sanot Hesaria punavihreäksi lehdeksi. Minä totean, että Hesari on julkisesti kannattanut mm. Natoon liittymistä ja lisäydinvoimaa, mitkä ovat suunnilleen niin ei-punavihreitä kannanottoja kuin lehdellä voi olla. Joten tämä esimerkin surkeus ei nyt avaudu minulle?