Jussi Halla-aho

[Daespoo]

No tuo keskustelu homon ampumisesta, tai hakkaamisesta.

Lue uudestaan. Siinä puhuttiin väkivallasta eikä missään vaiheessa legimisoitu kenenkään ampumista. Totesin vain että väkivalta käy aika monella mielessä jos joku homo tulee kadulla toistuvasti ehdottelemaan suuseksiä. Se että väkivalta käy mielessä on ymmärrettävää (joskaan väkivalta ei missään nimessä ole hyväksyttävää).

Ah, tämä on parasta: nimimerkki Daespoo määrittelee minun aatemaailmani!

Onko ihan parasta? Kerro nyt ihmeessä mikä siinä on parasta että sinun aatemaailmaasi joku muu määrittelee kirjoitustesi pohjalta?

 

[Miguel]

Suomessa viestintätieteellisessä tutkimuksessa on todettu, että liiketaloudelliset intressit ajavat nykyään puoluepoliittisten motiivien edelle.

Ei tätä viestiä haluta uskoa niin kauan kuin lehdet eivät ole jyrkästi samaa mieltä lukijan kanssa. Kun minäkin olen todennut, että lehdissä on välillä häiritsevää punavihreyttä, olen tarkoittanut lähinnä niitä pesäkkeitä, jonne vasemmistolaisia ja vihreitä yleisimmin pakkutuu, siis kulttuuri- ja ajankohtaistoimituksia. Ja miten sen aatteellisuuden määrittelee? Esimerkiksi Hesarin sunnuntaisivuilla on kohtuullisen vahva agenda raportoida sosiaalisista kuiluista ja epäoikeudenmukaisuudesta, mutta onko sitä mielekästä leimata sen takia punaiseksi tai vihreäksi? Kirjoitusten tyyli kun harvoin on asenteellinen - ja seuraavalla sivulla saattaa olla iso reportaasi vaikkapa luksusasumisesta tai jostakin vahvasti porvallisesta harrastuksesta.

Uutis- ja politiikan toimitusten puolueellisuuden suhteen olisi parasta lopettaa epämääräinen huutelu ja lyödä nimiä ja selkeitä esimerkkejä tiskiin. Moni vasemmistolainenhan pitää Hesaria porvarilehteä. Kauheus on katsojan silmässä.

 

[Miguel]

Onko ihan parasta? Kerro nyt ihmeessä mikä siinä on parasta että sinun aatemaailmaasi joku muu määrittelee kirjoitustesi pohjalta?

Jos tuo Hesari-esimerkkikään ei auttanut tajuamaan, kuinka railakkaasti huidot leimakirveelläsi ohi, niin en voi mitään.

 

[Maglor]

JHA:n "yhden tulkinnan tapa" ei ole kuvottavaa tai vastenmielistä sellaisenaan, hänen kommentit homon ampumisesta voidaan sellaiseksi laskea.

Mitä mieltä olet Jaakonsaaren blogin tästä kohdasta:

Kuulin juuri radiouutisista, kuinka perussuomalaisten nuorisojärjestö on miettimässä, miten tehostaa turvatoimia. Tulipa mieleen, että siinä varkaat huutavat, että ottakaa varkaat kiinni.
+ muuta tekstiä

Eli johtopäätösten vetäminen Halla-Ahon teksteistä on ihan ok, kunhan ne sopivat yhteen hänen tarkoitusperiensä kanssa? Selvä.

Tuosta Jaakonsaaren blogin kohdasta sen verran, että tuo on ehkä yliampuvin kohta, minkä tuosta blogimerkinnästä löydän. Mitä mieltä itse olet hänen saamistaan tekstiviesteistä, joissa maahanmuutokriitikot ilakoivat joukkomurhalla?

Ihan näin ohimennen: termin legitisointi oikea kirjoitusasu on legitimointi.

 

[tant gredulin]

Lue uudestaan. Siinä puhuttiin väkivallasta eikä missään vaiheessa legimisoitu kenenkään ampumista. Totesin vain että väkivalta käy aika monella mielessä jos joku homo tulee kadulla toistuvasti ehdottelemaan suuseksiä. Se että väkivalta käy mielessä on ymmärrettävää (joskaan väkivalta ei missään nimessä ole hyväksyttävää).

Käy mielessä useamman kerran:

"Minä ainakaan en mene väliin, jos näen jossakin pahoinpitelyn tai raiskauksen. Poliisille toki soitan, mutta on aivan varmaa, etten ryhdy omatoimisesti tapahtumiin puuttumaan. Yksi syy on se, että raiskaajat ja pahoinpitelijät, jotka yleisillä paikoilla suoritettavissa akteissa pääsääntöisesti ovat kolmannen maailman tulokkaita, ovat yleensä aseistettuja ja erittäin halukkaita vahingoittamaan ja tappamaan. En halua kuolla. Toinen ja luultavasti tärkeämpi syy on se, että en vähäisimmässäkään määrin halua riskeerata tilannetta, jossa joutuisin maksamaan jollekin Afrikan sarven ihmissaastalle vahingonkorvauksia "kivusta ja särystä". Tuollaisessa tilanteessa voisin hyvin kuvitella menettäväni kokonaan itsehillinnän ja ottavani hengiltä sekä tuomarin, kipua ja särkyä kärsineen saastan että häntä puolustavan oikeusavustajan." (13.9.2007 Scriptassa)

Jaakonsaari ja Jungner kokevat varmaankin itsensä uhatuiksi edustamalla juuri sitä ihmisryhmää, jota JHA inhoaa:

"Minun on vaikea keksiä maailmankaikkeudesta alhaisempaa matelijaa kuin pohjoismainen sosiaalidemokraatti. Tämän reptiilin erityisen limainen alalaji on ruotsalainen sosiaalidemokraatti." (23.3.2006 Scriptassa)

En kuitenkaan voi kunnioittaa Jaakonsaaren tai Jungnerin kommentteja.

 

[Vellihousu]

Minä pidän hänen kirjoitteluaan yksinkertaisesti typeränä.

Tuo on sinun mielipiteesi johon sinulla on oikeus. En lähde syyttämään siitä vihapuheeksi toisin kuin sinä itse seuraavassa teet:

En tiedä, keneen nyt persuporukoilla viittaat, mutta voin kertoa, etten kuulu mihinkään tuollaisiin porukoihin. Sen sijaan kannattaa ehkä miettiä, että onko tuo yo. kommenttisi jonkin sortin vihapuhetta...

En viitannut erityisesti sinuun. Kyseessä on vain minun mielipiteeni jonka saa puolestani nimetä vihapuheeksi ihan vapaasti jos sellainen leimaus jostakin syystä miellyttää. Minua ei kiinnosta.

Jos jollakulla olisi oikeasti "oikeus" järkyttyä siihen pisteeseen, että alkaa hakea julkisesti syyllisiä, se osapuoli olisi uhrien omaiset. Heidän en ole kuitenkaan nähnyt moista tekevän, vaikka suru, viha ja katkeruus ovat varmasti aivan valtavissa mitoissa. Onneksi meillä täällä suomalaisessa politiikassa osataan ilmaista järkytystä todella fiksusti, uhrien omaistenkin puolesta.

Uhrien omaisten ei tarvitse etsiä syyllistä, he tietävät sen kyllä muutenkin. Samoin Jaakonsaari eikä kirjoituksessa Norjan syyllisen etsimisestä ollutkaan kyse. Nähdäkseni Jaakonsaari etsi kirjoituksessaan syyllistä lisääntyseen vihapuheeseen Suomessa ja nimeää yhdeksi esimerkiksi Jussi Halla-ahon. Kai tästä voi vetää epäsuoran syytteen myös Norjan tapahtumiin, mutta minä pidän tuota ylitulkintana, jonka tarkoituksena on siirtää huomio pois itse aiheesta, vihapuheesta. Se on asia mistä pitäisi keskustella, ei se oliko Halla-aholla jotakin tekemistä Norjan tragedian kanssa vai ei.

Edelleen kannattaa myös muistaa Jaakonsaaren joukkomurhan jälkeen vastaanottamat tekstiviestit, hänen blogikirjoituksensa varsinainen sytyke. Mielestäni ne olivat vihapuhetta, toisin kuin vaikka hänen, Tuomiojan tai Hirvisaaren kirjoitukset. Onko mielestäsi oikein ja viisasta että järkyttävän joukkomurhan tapahtuessa ihmiset lähettelevät poliitikolle "siitäs sait"-viestejä? Eikö se ole mielestäsi yhtään oksettavaa?

 

[er_bai_wu]

Halla-Aho on vaarallinen siksi, koska hän on retorisesti hyvin taitava. Hän johtaa ihmisiä tiettyihin johtopäätöksiin tekemättä suoria väittämiä.

Tämä on politiikkaa, ollut vuodesta miekka ja kirves. Minusta monia halveksuttaa Halla-ahossa se, että hän vain yksinkertaisesti on - ja tyystin pragmaattisella tasolla - "hyvä" poliitikko. Hän vetoaa "kansaan". Tämä lienee demokratiaa, mutta silloin "muut" tekevät jotain "väärin", koska heidän mielipiteet eivät saa samanlaista "arvostusta". Samankaltaisilla argumenteilla pelättiin Haideria, ja oli "helpotus", että hän oli kaappihomo ja kuoli. Minusta on vastenmielistä, että jopa Halla-ahosta halutaan samanlaista "paljastusta".

 

[Daespoo]

Jos tuo Hesari-esimerkkikään ei auttanut tajuamaan, kuinka railakkaasti huidot leimakirveelläsi ohi, niin en voi mitään.

Surkeat esimerkit harvoin auttavat ketään muuta tajuamaan mitä yrität sanoa.

 

[Kommentaattori]

Siinä mainittiin puhuminen 600 skinheadin puolesta. Oli se totta tai ei, tuollainen viestin levittäminen "sodassa olemisesta" on vastenmielistä ja huolestuttavaa. Oli sanojana lapsi tai aikuinen.

Siis mitä?!? Oletko tutustunut tähän irc-galleriaan? Itse tutustuin siihen aikoinaan kun meidän pojat siellä aikaansa kuluttivat. Kyseessähän on lähinnä nuorten (siis teinien) temmellyskenttä, jossa on huolestuttavampaakin materiaalia, kuin tuo Saramon löytämä. Vaikka itsekin teen paljon kirjoitusvirheitä, niin tuota sivustoa voisi suoraan käyttää äidinkielenoppitunneilla oppimateriaalina.

Olen pitänyt Saramoakin ihan OK vasemmistolaisena, mutta nyt tuli melkoinen huti. Ensin yhtäsuuri-merkit Norjan ampujan ja Halla-ahon väliin ja lopuksi huolestunut katsaus irc-galleriaan. Ehkä pidät tätä jotenkin uskottavana uhkakuvana, mutta itselläni tuli lähinnä vaivautunut naurunröhähdys (ei siis itse tragediaa kohtaan, vaan tähän Saramon uhkakuvaan).

Vai että oikein irc-galleriassa joku "vittumarko" kertoo, että heitä on 600. Nyt folio- tai kukkahattu pyörimään ja kielletään interweb.
Nuorisolla on aina ollut huolestuttavia mielipiteitä, mutta tervetuloa aikuisuuteen.

 

[Vellihousu]

Nyt alkaa vaikuttamaan jopa siltä, että Halla-aho on "tarpeellinen" voima vastustaville, koska muuten heillä ei olisi kommentointikanavaa. Miksi Halla-aho on vaarallinen teille monelle?

Halla-aho on vaarallinen koska hän on rakentanut/rakentamassa suomalaisesta rasismista, ahdasmielisyydestä, kaunaisesta herravihasta, pilkunnussinnasta ja yleisestä mussutuksesta jonkinlaista näennäissivistynyttä ja salonkikelpoiselta vaikuttavaa oppia ja toimimiseen tapaa, joka on eduskuntavaaleissa saanut laajahkon ihmisryhmän hyväksynnän runsaan äänisaaliin muodossa. Se että näinkin räikeän läpinäkyvästi toimiva huijari on päässyt moiseen asemaan ei kerro Suomesta ja suomalaisuudesta kovinkaan hyvää ja siitä syystä olen katsonut asiakseni pyrkiä laittamaan kapuloita "halla-aholaisuuden" rattaisiin aina kuin mahdollista. Syyt tähän ovat osin omakohtaiset, olen sen verran painiskellut noiden suomalaisuuden pimeää puolta edustavien asioiden kanssa etten osaa suhtautua Halla-ahoon kaikin ajoin edes huumorilla (vaikka joskus kykenen siihenkin).

Toivottavasti vastaus tyydytti kysyjää.

 

[BitterX]

Samankaltaisilla argumenteilla pelättiin Haideria, ja oli "helpotus", että hän oli kaappihomo ja kuoli.

Haider oli katastrofi.

Hän vei populisminsa käytäntöön ja muun muassa jakoi Klagenfurtin torilla julkisesta kassasta käteistä rahaa nuorille perheille. Tämä politiikka jätti jälkeensä yhden konkurssiin menneen itävaltalaisen osavaltion ja konkurssiin menneen maan mittakaavassa suuren pankin pankin, jonka johto oli Haiderin sisäpiiriä (pankki rahoitti Haiderin vastuuttomia investointeja). Osavaltio ja pankki tietenkin kaatuivat itävaltalaisten veronmaksajien syliin.

Haiderin aiheuttamat katastrofit ovat esimerkki siitä, mitä epärealistisen populismin vieminen käytäntöön saa aikaan.

 

[Daespoo]

Eli johtopäätösten vetäminen Halla-Ahon teksteistä on ihan ok, kunhan ne sopivat yhteen hänen tarkoitusperiensä kanssa? Selvä.

Huhhuh. Missä IHMEESSÄ minä olen väittänyt moista? JHA:n teksteistä saa vetää aivan mitä tahansa johtopäätöksiä. Minä totesin että yhden tulkinnan tapa ei tee kirjoituksista vastenmielisiä tai kuvottavia koska loppujen lopuksi poliitikkojen ajatukset ovat aina "yhden tulkinnan tapaa". Yksittäiset kirjoitukset voivat olla oksettavia ja vastenmielisiä ja ymmärrän hyvin niitä jotka pitävät JHA:n mietteitä homon ampumisesta sellaisina.

Tuosta Jaakonsaaren blogin kohdasta sen verran, että tuo on ehkä yliampuvin kohta, minkä tuosta blogimerkinnästä löydän. Mitä mieltä itse olet hänen saamistaan tekstiviesteistä, joissa maahanmuutokriitikot ilakoivat joukkomurhalla?

Ko. tekstiviestit ovat todella ala-arvoisia, riippumatta siitä kenelle ne on lähetetty. Se miksi niitä on lähetetty Jaakonsaarelle jää hieman auki.

Lasketko Jaakonsaaren kommentit persujen nuorisojärjestöstä vihapuheeksi?

 

[Daespoo]

Käy mielessä useamman kerran:

Viittasin tässä keskusteluun nm. Micon kanssa, en JHA:n kirjoitukseen. Minä puhuin ajatuksista väkivallasta yleisesti, en ampumisesta.

 

[Miguel]

Surkeat esimerkit harvoin auttavat ketään muuta tajuamaan mitä yrität sanoa.

Sinä sanot Hesaria punavihreäksi lehdeksi. Minä totean, että Hesari on julkisesti kannattanut mm. Natoon liittymistä ja lisäydinvoimaa, mitkä ovat suunnilleen niin ei-punavihreitä kannanottoja kuin lehdellä voi olla. Joten tämä esimerkin surkeus ei nyt avaudu minulle?

 

[tant gredulin]

Samankaltaisilla argumenteilla pelättiin Haideria, ja oli "helpotus", että hän oli kaappihomo ja kuoli. Minusta on vastenmielistä, että jopa Halla-ahosta halutaan samanlaista "paljastusta".

Eikö kaikesta pelottavasta haeta jotain tuonkaltaista, joka 'selittäisi' asian? Sama kuviohan näkyy ABB:n henkilökuvan rakentamisessa: kaappihomo, isätön rassukka, huumehörhö, nörtti jne.

JHA on minusta pelottava ilman 'paljastuksiakin', koska ulkoinen perheenisän ja tutkijan habitus ja sisäinen maailma (joka on luettavissa) eivät vaikuta vastaavan toisiaan.

(Tämä on puhtaasti oma ja täydellisesti mutuun perustuva mielipide).

 

[Vellihousu]

Tämä on politiikkaa, ollut vuodesta miekka ja kirves. Minusta monia halveksuttaa Halla-ahossa se, että hän vain yksinkertaisesti on - ja tyystin pragmaattisella tasolla - "hyvä" poliitikko. Hän vetoaa "kansaan".

Minusta tämä nimenomaan ei ole politiikkaa jota olisi harjoitettu iät ja ajat vaan politiikkaa jollaista ei ole Suomessa nähty, ainakaan tässä muodossa (blogikirjoittelu). Tämä ei ole toki sinänsä mikään ongelma, itseäni huolestuttavat tämän politiikan sävy ja se miten helposti se uppoaa "kansaan". Suomalaiset ovat pelottavan hyvin manipuloitavissa, Halla-ahon suosio on siitä hyvä todiste.

Mitään paljastuksia Halla-ahosta ei mielestäni tarvitse odottaa, mielestäni hän paljastaa itse itsensä jokaiselle joka lukee hänen blogiaan hieman tarkemmin eikä aina tarvitse olla niin tarkkakaan; kts. vaikka kommentti pohjoismaisesta sosiaalidemokraatista maailmankaikkeuden alhaisimpana reptiilinä.

 

[Dee Snider]

En viitannut erityisesti sinuun. Kyseessä on vain minun mielipiteeni jonka saa puolestani nimetä vihapuheeksi ihan vapaasti jos sellainen leimaus jostakin syystä miellyttää. Minua ei kiinnosta.

Niinpä.

Kiinnostaako se, että Vihreiden oppi-isä Linkola halusi aikoinaan nitistää koko Afrikan väestön ja pitää lasten hankkimista suurimpana ympäristörikoksena, ihaili WTC-iskuja ja Unabomberia. Kiihottaa kannattajiaan myrkyttämään suurkaupunkien vesijohdot, että väestönkasvu pysähtyisi. Voidaanko näitä pitää vihapuheina? Halla-Ahoa voi pitää aika kovana humanistina verrattuna Linkolaan, tuohon Vihreiden toteemipaaluun.

 

[El Lude]

Mahtava meno - tiukka etukeno - herkällä tatsilla - rumpusatsilla - jeejee.

Tällä tekellä minusta tuntuu siltä, että Suomessa meno on kuin 1920/1930:lla. Niitä uusia "kommunistilakeja" odotellessa. Leimakirveet heiluvat, haudoilla tanssitaan, vastapuolta demonisoidaan ja aivan selkeää radikalisoitumista on ilmassa. Mediasotaa parhaimmillaan. Näemmä tilanne on polaristoitumassa, mistä ei hyvä seuraa. Myöskään yhden ihmisen demonisoinnista (JHA) en pidä, vaikka en Persujen agendaa kannata. Persut ovat tuonee turbulenssia politiikan ihmeelliseen maailmaan. Ahtaalla olevat puolueet ja niiden valtakoneisto on käynnistänyt kohtuullisen maassivisen iskun Persuja vastaan.
Poliittista peliä tämäkin.

Halla-aho saa minun puolestani toimia politiikassa, kunhan toimii Suomen lakien ja asetusten mukaan. Osa täällä jakaa hänen mielipiteensä ja osa ei. Mielestäni Halla-aholla on oikeus mielipiteisiinsä piti niistä tai ei. Jos ryhdymme luokittelemaan mikä mielipide on ainoa ja oikea olemme tiellä kohti totalitarismia/diktatuuria. Yhteiskunta tarvitsee erilaisia mielipiteitä ja näkökantoa kehittyäkseen. Erilaisuus on tässäkin yhteydessä rikkaus. Vierasta yhden totuuden mallia. Avoimuutta, demokratiaa, mielipiteiden kunnioittamista ja suvaitsevuutta arvon kansalaiset. Norjalaiset tekevät nämä asia paremmin. Miksi me emme?
Kiitos ja anteeksi.

 

[Corkscrew]

Vellihousu,

Kun joka välissä laitat kapuloita "halla-aholaisuuden" rattaisiin, niin oletko samalla huomannut että tässäkin keskustelussa on useita nimimerkkejä jotka eivät kuulu Perussuomalaisiin tai heitä äänestäneisiin? On käymässä niin, että tahot jotka joka välissä laittavat kapuloita "halla-aholaisuuden" rattaisiin, argumentoivat niin huonosti, vääristelevästi ja valheellisesti että se kääntää väkisinkin monien neutraalisti asioita tarkastelevien sympatioita Halla-ahon puolelle. Edellinen vihapuheeksi helposti luokiteltavissa oleva tekstisi on hyvä esimerkki tästä.

 

[Daespoo]

Sinä sanot Hesaria punavihreäksi lehdeksi. Minä totean, että Hesari on julkisesti kannattanut mm. Natoon liittymistä ja lisäydinvoimaa, mitkä ovat suunnilleen niin ei-punavihreitä kannanottoja kuin lehdellä voi olla. Joten tämä esimerkin surkeus ei nyt avaudu minulle?

Alkuperäinen väitteeni Hesaria koskien oli että JHA:n ja maahanmuuton suhteen Hesaria ei todellaakaan voi pitää puolueettomana mediana.

Tätä ei muuta miksikään Hesarin näkemykset NATOsta tai ydinvoimasta, joskin olet siinä oikeassa että Hesaria ei voida pitää kategorisesti punavihreänä mediana.

Toki esimerkkisi ei edelleenkään liity mitenkään siihen miten minä en saisi määritellä sinun ajatusmaailmaasi maahanmuuttoon ja JHA:n liittyen. Eri mieltä määritelmästäni saat toki olla.

 

[Kommentaattori]

Lasketko Jaakonsaaren kommentit persujen nuorisojärjestöstä vihapuheeksi?

Tämä on itse asiassa todella mielenkiintoinen pointti. Nyt kun ruvetaan erinäisiä kirjoituksia luokittelemaan, niin uskoisin että jostain syystä persut ja "halla-aholaiset" saavat tuon vihakirjoitusleiman joka tapauksessa. Riippumatta sisällöstäkään.
Sen määrittelee tietyt "vihakirjoittelusta irtisanoutuneet" joka tällä hetkellä on = sosiaalidemokraatit.

Mikä niitä nyt noin pännii? Ihmettelen tuollaista vihan määrää. Ai niin. Nyt ei saa käyttää sanaa viha.

On jännä juttu, että tietyt tahot keskittyy tapahtumiin ja niiden kritisoimiseen, mutta toiset käyttää niitä melko oksettavalla tavalla omiin poliittisiin tarkoitusperiin. Sitten tämä lantakasa pyhitetään jollain korulauseella "oikeaksi mielipiteeksi".

 

[Daespoo]

JHA on minusta pelottava ilman 'paljastuksiakin', koska ulkoinen perheenisän ja tutkijan habitus ja sisäinen maailma (joka on luettavissa) eivät vaikuta vastaavan toisiaan.

(Tämä on puhtaasti oma ja täydellisesti mutuun perustuva mielipide).

Johtuuko tämä siitä että maahanmuuttokriitikkoja on haluttu yleisesti pitää kaljupäisinä pilottitakkisina, Karjala-paitaisina epärationaalisina huutelijoina ja nyt kun Suomen johtava maahanmuuttokriitikko onkin jotain aivan muuta niin se hämmentää?

 

[Vellihousu]

Kiinnostaako se, että Vihreiden oppi-isä Linkola halusi aikoinaan nitistää koko Afrikan väestön ja pitää lasten hankkimista suurimpana ympäristörikoksena, ihaili WTC-iskuja ja Unabomberia. Kiihottaa kannattajiaan myrkyttämään suurkaupunkien vesijohdot, että väestönkasvu pysähtyisi. Voidaanko näitä pitää vihapuheina? Halla-Ahoa voi pitää aika kovana humanistina verrattuna Linkolaan, tuohon Vihreiden toteemipaaluun.

Kaikkeen sitä vedotaankin kun mustaa selitetään valkoiseksi. Myös Hitler, Stalin ja Pol Pot viljelivät vihapuhetta, mutta en minä siltikään sanoisi Halla-ahoa humanistiksi.

 

[tant gredulin]

Johtuuko tämä siitä että maahanmuuttokriitikkoja on haluttu yleisesti pitää kaljupäisinä pilottitakkisina, Karjala-paitaisina epärationaalisina huutelijoina ja nyt kun Suomen johtava maahanmuuttokriitikko onkin jotain aivan muuta niin se hämmentää?

Ei se ole 'tonyhalme'-syndroomaa :) Minusta JHA on erittäin älykäs ihminen, vaikka en mielipiteitään jaakaan. Hänen ikioma 'ristiriitansa' ulkoisen roolin ja sisäisen maailman välillä on se minulle pelottava asia.

Mutta se siitä, palataan asiaan.

 

[Daespoo]

Kaikkeen sitä vedotaankin kun mustaa selitetään valkoiseksi. Myös Hitler, Stalin ja Pol Pot viljelivät vihapuhetta, mutta en minä siltikään sanoisi Halla-ahoa humanistiksi.

Jälleen kerran sinä missasit pointin TÄYSIN totaalisesti. Kuten jo tuossa joku totesikin niin sinun kaltaiset ihmiset saavat neutraalit ihmisetkin hermostumaan sinun edustamaa näkökantaa vastaan.

Pointti oli se ettei Linkolaa ole kukaan leimannut vihapuheista. Onko kukaan vaatinut Vihreitä irtisanoutmaan julkisesti Linkolan puheista?

Sama koskee Jaakonsaaren ja Arhinmäen kommentteja. Missä reaktio julkisuudessa? Irtisanoutuuko SDP Jaakonsaaren vihapuheista? Vaaditaanko SDP:tä tekemään tätä?