Jussi Halla-aho

[Vellihousu]

Vellihousu,

Kun joka välissä laitat kapuloita "halla-aholaisuuden" rattaisiin, niin oletko samalla huomannut että tässäkin keskustelussa on useita nimimerkkejä jotka eivät kuulu Perussuomalaisiin tai heitä äänestäneisiin? On käymässä niin, että tahot jotka joka välissä laittavat kapuloita "halla-aholaisuuden" rattaisiin, argumentoivat niin huonosti, vääristelevästi ja valheellisesti että se kääntää väkisinkin monien neutraalisti asioita tarkastelevien sympatioita Halla-ahon puolelle. Edellinen vihapuheeksi helposti luokiteltavissa oleva tekstisi on hyvä esimerkki tästä.

Voit olla kirjoittamisestani mitä mieltä hyvänsä, mutta viitsisitkö kuitenkin kertoa mikä "edellinen viestini" on vihapuheeksi luokiteltavissa ja miksi? Kiitos vastauksesta jo etukäteen ja pahoittelut, en ehkä ehdi heti vastata, mutta jos minulla vastattavaa on, laitan sen sitten yv:nä mikäli ketju on jo mennyt aiheesta ohitse.

Mainitsemasi asiat olen hyvin huomannut ja pannut merkille senkin etten välttämättä kerää omilla teksteilläni ystäviä, menestystä tai vaikutusvaltaa. Mutta mitä sitten? Mielipiteeni ovat mitä ovat ja ilmaisen ne siten kuin oikeaksi katson enkä osaisi toisin tehdäkään. Jatkoajassa on niin helvetin monta mielipidettä siitä mikä on "huonoa, vääristelevää ja valheellista" argumentointia etten lähtisi liian nopeasti tekemään johtopäätöksiä siitä mihin suuntaan itse kunkin mielipide jonkun sympatioita kääntelee.

Mutta tämä tästä, tältä erää.

 

[Dee Snider]

Jälleen kerran sinä missasit pointin TÄYSIN totaalisesti. Kuten jo tuossa joku totesikin niin sinun kaltaiset ihmiset saavat neutraalit ihmisetkin hermostumaan sinun edustamaa näkökantaa vastaan.

Pointti oli se ettei Linkolaa ole kukaan leimannut vihapuheista. Onko kukaan vaatinut Vihreitä irtisanoutmaan julkisesti Linkolan puheista?

Sama koskee Jaakonsaaren ja Arhinmäen kommentteja. Missä reaktio julkisuudessa? Irtisanoutuuko SDP Jaakonsaaren vihapuheista? Vaaditaanko SDP:tä tekemään tätä?

Ei tarvitse. Suvaitsevaisille riittää pelkkä "ei kiinnosta", kuten Vellihousu tuossa jo aiemmin totesi.

 

[1936]

Olisi kiinnostavaa tietää mitkä ovat Johtavan maahanmuuttokriitikon teesit? Nuivamanifestissä oli erittäin nuivasti mitään uutta tai sellaista, josta jotain toimenpiteitä voisi edes koitua.

 

[tant gredulin]

Pointti oli se ettei Linkolaa ole kukaan leimannut vihapuheista. Onko kukaan vaatinut Vihreitä irtisanoutmaan julkisesti Linkolan puheista?

Kyllähän ne Linkolasta irtisanoutuivat melkein heti Koijärven jälkeen :) Linkolan ajatukset ovat radikaaleja, mutta mies elää niinkuin opettaa. Oman osansa on toki saanut nimittelyistä - ekonatsi, fasisti jne.

Tosiasiahan se on, että maapallon väkiluku kasvaa hallitsemattomasti. Joku huutaa 'Jumalan kostoa' kun tsunami tulee, joku toteaa että maapallon väestön kannalta se hyvä.

 

[TosiFani]

Kylmä faktahan on, että Breivikin ja Halla-ahon ideologian lähtökohdat ovat samat, molemmat vastustavat islamia, näkevät sen rappeuttavan Euroopan nopeassa tahdissa, vastustavat voimakkaasti maahanmuuttoa ja vihaavat sosiaalidemokraatteja. Toinen kirjoittelee näitä ajatuksia ja toinen ottaa aseen käyttöön.

Pitääkö Suomessa sallia Halla-ahon tyyppinen kirjoittelu, jossa vihjaillaan oikeutetuilla vihan kohteilla, hekumoidaan väkivallalla ja flirttaillaan toistuvasti rasimin kanssa? Tarvitseeko kriittinen maahanmuuttopolitiikka todella tämän tyyppistä retoriikkaa?

 

[Gentleman]

Mahtava meno - tiukka etukeno - herkällä tatsilla - rumpusatsilla - jeejee.

Tällä tekellä minusta tuntuu siltä, että Suomessa meno on kuin 1920/1930:lla. Niitä uusia "kommunistilakeja" odotellessa. Leimakirveet heiluvat, haudoilla tanssitaan, vastapuolta demonisoidaan ja aivan selkeää radikalisoitumista on ilmassa. Mediasotaa parhaimmillaan. Näemmä tilanne on polaristoitumassa, mistä ei hyvä seuraa. Myöskään yhden ihmisen demonisoinnista (JHA) en pidä, vaikka en Persujen agendaa kannata. Persut ovat tuonee turbulenssia politiikan ihmeelliseen maailmaan. Ahtaalla olevat puolueet ja niiden valtakoneisto on käynnistänyt kohtuullisen maassivisen iskun Persuja vastaan.
Poliittista peliä tämäkin..

Mediasotaa, ja media kiittää..

Media "aukikirjoittaa" poliitikkojen näkemyksiä ja kerjää/maanittelee/etsii sopivia kommentteja joista repiä skandaaliotsikoita. Jos joku erehtyy vastaamaan "Kyllä, mutta..." skandaalitoimittajan "Voisiko sanoa että...?"- kysymykseen. Saamme lukea kuinka "poliitikko X vaatii päitä vadille."

Jotkut varmaankin ovat ihan omasta aloitteestaan tuossa leikissä mukana, ne löytyvät lähinnä blogisteista. Osa erehtyy vain vastaamaan puhelimeen.

Maltti olisi vaan valttia vaikka rauta tuntuisi juuri sopivan kuumalta, se nimittäin saattaa olla vielä liian kuumaa.

Halla-aho saa minun puolestani toimia politiikassa, kunhan toimii Suomen lakien ja asetusten mukaan. Osa täällä jakaa hänen mielipiteensä ja osa ei. Mielestäni Halla-aholla on oikeus mielipiteisiinsä piti niistä tai ei. Jos ryhdymme luokittelemaan mikä mielipide on ainoa ja oikea olemme tiellä kohti totalitarismia/diktatuuria. Yhteiskunta tarvitsee erilaisia mielipiteitä ja näkökantoa kehittyäkseen. Erilaisuus on tässäkin yhteydessä rikkaus. Vierasta yhden totuuden mallia. Avoimuutta, demokratiaa, mielipiteiden kunnioittamista ja suvaitsevuutta arvon kansalaiset. Norjalaiset tekevät nämä asia paremmin. Miksi me emme?
Kiitos ja anteeksi.

Jokaisen osalta politiikassa toimisessa on tietysti paikallaan yhdistää toiminta ja ajankohta. Nuoruuden syntejä ja luurankoja on jossain määrin epäasiallista kaivaa esiin ajalta, jolloin henkilön rooli oli hieman erilainen.

Yhteiskunta tarvitsee avointa keskustelua, sen vuoksi osapuolten tulisikin omilla tahoillaan edistää siihen pääsemistä. Tarkoitan sitä, että samaan aikaan kun esimerkiksi maahanmuuttokriitikot siistivät omaan kielenkäyttöään on asiallista olettaa, että maahanmuuttokritiikin vaientajat avaisivat oviaan ja korviaan keskustelulle.

Vaikka jokainen jossain määrin rakastaa huomiota ja oman viestinsä esiintuomista on usein ihan paikallaan pysähtyä kuuntelemaan toisen sanomaa.

Ihan peruskeskusteluharjoitus, kukin tekee lyhyen puheen. 1-3min. Ja muut tekevät siitä muistiinpanot, jotka luetaan ääneen. Näin tulee kuunneltua, huutamatta päälle omaa agendaansa. Suosittelen kokeilemaan.

Mitä taas tulee siihen miten asiat ovat Norjassa, niin enpä tiedä. Onko siellä asia sen paremmin? Ehkä media keskittyy eri asioihin, mutta mitä ihmisten päissä ja keskustelupalstoilla tapahtuu?

 

[Steegil]

Luulempa, että tämä härski politikointi käy vielä Jungleria ja kumppaneita vastaan. Sitten ihmetellään taas joukolla äärioikeiston nousua, kun persujen kannatusprosentti heiluu 30 prosentissa. "Suvaitsevaiset" ovat täällä nyt eniten kriminailisoimassa mielipiteitä, jota pidän helvetin huonona suuntana. Niin kauan, kuin kirjoitukset pysyvät lain oikealla puolella kenelläkään ei pitäisi olla tässä kohtaan asiasta valittamista. Toinen asia on taas arvostella kirjoittajaa hänen vaikkapa tyhmistä mielipiteistään, mutta tyhmyys ja sen ilmaiseminen ei vielä toistaiseksi ole rikollista.

Pitävätkö suvikset muuten noita Jaakonsaaren puheita vihapuheena? Siinä on mielestäni erittäin oiva esimerkki vihapuheesta, mutta taitaa olla, että vihapuhekorttia tullaan vaan heiluttamaan persujen suuntaan ja muut puolueet saavat rauhassa jatkaa persujen vastaisten vihapuheiden esittämistä.

 

[korkki]

Monella on jäänyt se pointti ymmärtämättä että on ihan eri asia kirjoittaa jotain propagandaa kuin lähteä aseen kanssa toteuttamaan sitä. Vähän sama juttu kuin kritisoida Jatkoajassa valmentajan peluutusta ja lähteä sitten itse sinne penkin taakse johtamaan peliä. Eipä siihenkään moni lähtisi vaikka valmentajaa avoimesti kritisoikin.

Halla-Aho on aika vahvasti irtisanoutunut väkivallasta vaan ennemminkin päinvastoin, haluaa ongelmat ratkaistavan poliittisesti.

Kyllä aika moni kuitenkin oli viime vaaleissa sitä mieltä että Suomen viime vuosien politiikka on epäonnistunut, tuskin Perussuomalaiset olisivat noin suurta kannatusta saaneet. Ja hauskintahan tässä alkaa olemaan se että moni perinteinen suuri puolue, erityisesti vasemmiston suunnalta on ihan kusi sukassa Perussuomalaisten nousun myötä. Toivottavasti myös jotain tapahtuu, ei pelkästään maahanmuuttopolitiikassa. Nykyinen sosiaalipolitiikka on tullut tiensä päähän. Minäkin haluan jäädä joskus eläkkeelle niin että rahaa on elämiseen, mutta nykyisellä tuhlausmentaliteetilla ei täällä ole varaa päästää ketään eläkkeelle.

 

[Vellihousu]

Pointti oli se ettei Linkolaa ole kukaan leimannut vihapuheista. Onko kukaan vaatinut Vihreitä irtisanoutmaan julkisesti Linkolan puheista?

Sama koskee Jaakonsaaren ja Arhinmäen kommentteja. Missä reaktio julkisuudessa? Irtisanoutuuko SDP Jaakonsaaren vihapuheista? Vaaditaanko SDP:tä tekemään tätä?

Mitä helvetin paskaa höpötät? Linkolahan on kantanut vuosikymmenet ekofasistin leimaa otsassaan, lähes kaikki Vihreätkin ovat ajat sitten sanoutuneet hänen kirjoituksistaan irti eikä Linkolalla ole ollut juurikaan tekemistä koko puolueen kanssa vuosikymmeniin. Olisiko Linkolasta pitänyt Norjan tapahtumien "kunniaksi" sanoutua taas irti ettei kukaan vaan epäile Vihreitä vihapuolueeksi? Ylipäätään en näe Linkolalla yhteyttä Norjan joukkumurhaan, en sitten minkäänlaista. Koko äijään vetoaminen on vain lapsellista, lasten logiikan mukaista "niin mutta toi teki ensin"-lässytystä.

Arhinmäen ja Jaakonsaaren tekstejä minun on vaikea nähdä vihapuheina, ellei vihapuheeksi sitten tulkita kaikkia poliittisia kannanottoja tästä eteenpäin. Se että jotkut eivät näköjään näe eroa "vihapuheen" ja normaalin poliittisen polemiikin välillä on mielestäni erittäin surullista.

Myös Jussi Halla-ahon monet kirjoitukset näen täysin luvallisena polemiikkina vaikka en mielipiteisiin yhdykään; sitten on näitä tekstejä joista löytyy useaan kertaan siteerattuja ylilyöntejä jotka voi jo määritellä vihapuheeksi. Itse olisin Halla-ahon asemassa siivonnut blogiani heti edustavaalien jälkeen ja poistanut ne kirjoituksista joita voitaisiin myöhemmin käyttää kirjoittajaa vastaan. Sitä miksi Halla-aho ei näin tehnyt, en osaa lähteä sen kummemmin aprikoimaan.

 

[Vellihousu]

Suvaitsevaisille riittää pelkkä "ei kiinnosta", kuten Vellihousu tuossa jo aiemmin totesi.

Olet täysin oikeassa siinä että tämän tyyppinen nettisaivartelu ei minua pahemmin kiinnosta.

 

[tant gredulin]

Monella on jäänyt se pointti ymmärtämättä että on ihan eri asia kirjoittaa jotain propagandaa kuin lähteä aseen kanssa toteuttamaan sitä.

Näinhän mm. ABB teki. Missä on se vedenjakaja, jossa kohtaa sanat muuttuvat teoiksi ja miten se on ennustettavissa?

 

[korkki]

Myös Jussi Halla-ahon monet kirjoitukset näen täysin luvallisena polemiikkina vaikka en mielipiteisiin yhdykään; sitten on näitä tekstejä joista löytyy useaan kertaan siteerattuja ylilyöntejä jotka voi jo määritellä vihapuheeksi. Itse olisin Halla-ahon asemassa siivonnut blogiani heti edustavaalien jälkeen ja poistanut ne kirjoituksista joita voitaisiin myöhemmin käyttää kirjoittajaa vastaan. Sitä miksi Halla-aho ei näin tehnyt, en osaa lähteä sen kummemmin aprikoimaan.

Ehkä tohtorismies ei katsonut tuota siivoamisen arvoiseksi.

Kaipa se raja mitä jonkun katsoo vihapuheeksi on aika häilyvä, mutta ennemmin kuin Halla-Ahon tekstejä (en ole kaikkia lukenut) pitäisin vihapuheena noita muutaman demarin aika selkeästi yhteen henkilöön, voisiko jopa käyttää sanaa "työtoveriin" kohdistuvia kirjoituksia. Eivät nekään ehkä suoraa vihapuhetta ole, mutta aika ilkeitä kostomentaliteetillä tehtyjä tekstejä kuitenkin. Tietyn henkilön osoittaminen karmeasta tapahtumasta johon kaverilla ei ole osaa eikä arpaa on aika sikamaista.

EDIT: Hakekaapa joku kaivuufriikki vertailuksi Halla-Ahon, Jaakonsaaren ja Jungnerin saamien äänien määrä viime vaaleissa. Tuskin olen väärässä jos veikkaan että JHA sai saman verran ääniä kuin hyysärikaksikko yhteensä.

 

[Mace]

Uhrien omaisten ei tarvitse etsiä syyllistä, he tietävät sen kyllä muutenkin. Samoin Jaakonsaari eikä kirjoituksessa Norjan syyllisen etsimisestä ollutkaan kyse. Nähdäkseni Jaakonsaari etsi kirjoituksessaan syyllistä lisääntyseen vihapuheeseen Suomessa ja nimeää yhdeksi esimerkiksi Jussi Halla-ahon. Kai tästä voi vetää epäsuoran syytteen myös Norjan tapahtumiin, mutta minä pidän tuota ylitulkintana, jonka tarkoituksena on siirtää huomio pois itse aiheesta, vihapuheesta. Se on asia mistä pitäisi keskustella, ei se oliko Halla-aholla jotakin tekemistä Norjan tragedian kanssa vai ei.

Mietitäänpäs hetki taas. Minkä takia Jaakonsaari kirjoittaa JHA:n ja perussuomalaisten vaikutuksesta vihapuheiden lisääntymiseen heti tämän Norjan tragedian jälkeen ellei hän nimenomaan halua antaa ymmärtää, että JHA:n ja perussuomalaisten harrastama vihapuhe on yhteydessä Norjan tragediaan (ja mahdollisesti jopa muihinkin sen kaltaisiin kammottavuuksiin)? Kirjoituksen ajoitus on liian sopiva ollakseen sattumaa, joten ei tässä asiassa ole mielestäni lainkaan epäselvyyttä, jos luetun ymmärtäminen on kunnossa. Kaikkea ei tarvitse kirjoittaa sanasta sanaan, jotta pointti tulee selväksi.

En usko, että Jaakonsaari tai muutkaan demarit hirveästi arvostaisivat, jos joku heidän kanssapoliitikkonsa kirjoittaisi, että demarien olisi nyt sopiva aika miettiä oman politiikkaansa sisältöä ja sitä, että olisiko tuota sisältöä kenties muutettava. Jos joku noin kirjoittaisi, lukija saattaisi (ja mielestäni aivan oikeutetusti) olettaa, että kirjoittaja antaa ymmärtää demareiden harrastamalla politiikalla olevan yhteys Norjan tragediaan. Miksi hän muuten kirjoittaisi, että demarien tulisi nyt tarkastella politiikkaansa? Eli tuossakaan ei sanota ääneen, että "tämä on teidän politiikkanne syytä", mutta rivien välissä vihjaus on aivan selkeä. Aivan kuten oli Jaakonsaarenkin tekstissä, mutta siinä vain kohde oli toinen.

Edelleen kannattaa myös muistaa Jaakonsaaren joukkomurhan jälkeen vastaanottamat tekstiviestit, hänen blogikirjoituksensa varsinainen sytyke. Mielestäni ne olivat vihapuhetta, toisin kuin vaikka hänen, Tuomiojan tai Hirvisaaren kirjoitukset. Onko mielestäsi oikein ja viisasta että järkyttävän joukkomurhan tapahtuessa ihmiset lähettelevät poliitikolle "siitäs sait"-viestejä? Eikö se ole mielestäsi yhtään oksettavaa?

Hetkinen, eli nyt siis rinnastat keskenään jotkut mattimeikäläisten lähettämät tekstiviestit ja tunnetun suomalaisen poliitikon kirjoitukset? Voisikohan kenties olla, että jälkimmäisellä on "hieman" suurempi vastuu ja häneen kohdistuu "hieman" suuremmat odotukset asemansa vuoksi? Ja voisiko kenties olla, että on eri asia sanoa jotain yksityisesti kuin julkisesti? Lisäksi voisin kuvitella, että tuollaisten idioottimaisten tekstiviestien lähettelijät eivät ole itse esittäneet vihapuheiden suitsemista, joten heidän oma toimintansa ei sentään ole ristiriidassa heidän puheidensa kanssa. Jaakonsaaren osalta tilanne on mielestäni toinen. Hän haluaa vihapuheen loppuvan ja leimaa itse JHA:n ja perussuomalaiset todella mauttomalla tavalla.

Lopuksi totean sen saman, minkä olen todennut monesti aiemminkin: ainakaan tällaisessa kontekstissa jonkun tekemät typeryydet eivät tee toisen henkilön typeryyksistä oikeutettuja. Jos siis joku on lähetellyt Jaakonsaarelle oksettavia tekstiviestejä, se ei millään muotoa vähennä Jaakonsaaren oman viestinnän oksettavuutta.

 

[Daespoo]

Kylmä faktahan on, että Breivikin ja Halla-ahon ideologian lähtökohdat ovat samat, molemmat vastustavat islamia, näkevät sen rappeuttavan Euroopan nopeassa tahdissa, vastustavat voimakkaasti maahanmuuttoa ja vihaavat sosiaalidemokraatteja. Toinen kirjoittelee näitä ajatuksia ja toinen ottaa aseen käyttöön.

Samalla tavalla Vihreät liittyvät ekoterroristeihin ja Vasemmistoliitto anarkisteihin. Erona tietysti on se että toiset haluavat poliittisia ratkaisuja, toiset väkivaltaisia ratkaisuja.

Pitääkö Suomessa sallia Halla-ahon tyyppinen kirjoittelu, jossa vihjaillaan oikeutetuilla vihan kohteilla, hekumoidaan väkivallalla ja flirttaillaan toistuvasti rasimin kanssa? Tarvitseeko kriittinen maahanmuuttopolitiikka todella tämän tyyppistä retoriikkaa?

Niin kauan kuin JHA:n kirjoitukset ovat lainmukaisia, ne pitää sallia. Siinä menee se raja. Ja kommentti "hekumoidaan väkivallalla" on tietysti kärjistetty väite, JHA itse irtisanoutunut täysin irti väkivallasta.

 

[BitterX]

Halla-aho varmasti tietää, että tietty osa hänen opetuslapsistaan ei ole penaalin terävimpiä kyniä. Osassa niistä ihmisistä, jotka eivät osaa lukea Halla-ahon kirjoituksia vaadittavalla kritiikillä, tekstit herättävät rasistista vihaa ja pelkoa. Osa lahjattomammista hommalaisista / scriptan lukijoista taas hakee rasistisille ennakkoluuloilleen vahvistusta Halla-ahon teksteistä.

Jatkaako Halla-aho kannatuksensa ammentamista kyseenalaisesta väestönosasta vai siirtyykö hän edes karvan verran rakentavamman maahanmuuttokeskustelun suuntaan?

Jälkimmäistä vaihtoehtoa voitaisiin kutsua myös vastuunottamiseksi.

 

[tant gredulin]

En usko, että Jaakonsaari tai muutkaan demarit hirveästi arvostaisivat, jos joku heidän kanssapoliitikkonsa kirjoittaisi, että demarien olisi nyt sopiva aika miettiä oman politiikkaansa sisältöä ja sitä, että olisiko tuota sisältöä kenties muutettava.

Minusta kaikkien puolueitten olisi hyvä nyt miettiä oman politiikkansa sisältöä sen sijaan, että etsisivät syyllisiä toisistaan.

En tiedä kuinka paljon median välittäjänä oleminen muuttaa sanomaa, mutta sekin voitaisiin välttää istumalla alas ja keskustelemalla keskenään, jos halua löytyisi.

 

[Miguel]

Alkuperäinen väitteeni Hesaria koskien oli että JHA:n ja maahanmuuton suhteen Hesaria ei todellaakaan voi pitää puolueettomana mediana.

Tässä keskustelussa totesit:

Jokainen voi sitten tehdä omat johtopäätökset siitä kuinka paljon Hesariin tai JHA:n tässä luottaa.

...johon Hesari sittemmin tarjosi vastineensa, kun taas Halla-aho hiljeni sen jälkeen. Halla-aho ei edelleenkään ole vastannut hänelle esitettyyn kysymykseen (eikä ole ensimmäinen kerta).

Aika paksua olisi väittää, ettei Hesari olisi grillannut aiemmin esim. Matti Vanhasta, joka lähes poikkeuksetta myös vastasi kysymyksiin, tavalla tai toisella. Ike Kanervaa taas on vaikeampi grillata, kun äijä piiloutuu niin herkästi.

Halla-aho nettikirjoittelullaan suorastaan velvoittaa median vaatimaan häntä tilille ja selventämään näkemyksiään muutenkin kuin Scriptan ja Homman kautta. Halla-ahon yrittämä yksipuolinen mediastrategia on noin korkealla poliittisella tasolla kenties viime vuosien härskein yritys manipuloida julkisuutta. Mitä ihmettä median pitäisi tehdä? Antaa Halla-ahon olla vastaamatta kysymyksiin ja hyväksyä Scriptassa ja Hommalla esitetyt puolustelut, jossa pystyy väistämään kaiken kiusallisuuden?

Toki esimerkkisi ei edelleenkään liity mitenkään siihen miten minä en saisi määritellä sinun ajatusmaailmaasi maahanmuuttoon ja JHA:n liittyen. Eri mieltä määritelmästäni saat toki olla.

Minä en toivo merkittäviä lisäyksiä maahanmuuttoon, kovin jyrkkänä maahanmuuton puolustelijana en muutenkaan itseäni näe. Olen kyllä paljon puhunut nykymuotoista (=persujen viljelemää) maahanmuuttokriittisyyttä vastaan, koska tähän liittyy niin paljon vihapuhetta, ennakko- ja harhaluuloja ja myös älyllistä epärehellisyyttä. Näiden välistä puuttuu järkevä keskitie, terve maahanmuuttokriittisyys. Jyrki Kataisen maltillinen lausuma vastaa hyvin paljon omia ajatuksiani.

Se on omaa typeryyttäsi, että leimaat minut niin helposti "punavihreäksi". Ja myös muita keskustelijoita. Kuten Yle-keskustelussa leimasit minut demariksi ja Jungner-faniksi (voi jessus mitä tuo pölvästi onkaan puoluesihteerinä saanut aikaan). Tätäkään viestiä ei tarvitsisi kirjoittaa, jos sinulla ei olisi tuota ääliömäistä tarvetta lokeroida ihmisiä.
(Ja, kuten HeGe41 totesi, koko käsite "punavihreys" on äärimmäisen epämääräinen ja usein täysin virheellisesti käytetty.).

Itse asiassa jos jokin minua leimaa, niin se, että vihaan tätä yksioikoista leimaamista ja lokeroimista, jota nykymaailman keskusteluissa harrastetaan niin surutta. Se on varmin tapa pistää ihmiset riitelemään asioiden sijaan.

 

[Daespoo]

Arhinmäen ja Jaakonsaaren tekstejä minun on vaikea nähdä vihapuheina, ellei vihapuheeksi sitten tulkita kaikkia poliittisia kannanottoja tästä eteenpäin. Se että jotkut eivät näköjään näe eroa "vihapuheen" ja normaalin poliittisen polemiikin välillä on mielestäni erittäin surullista.

Heh, tämä lausahdus kertoo aivan kaiken. "Te" olette määritelleet mikä on vihapuhetta ja mikä ei ja sen takia "te" saatte huudella mitä tahansa vapaasti mutta Persujen suunnasta tuleva on helposti vihapuhetta.

Ja sitten vielä ihmetellään miksi Persujen kannatus nousee. Huhhuh.

Jos Jaakonsaaren tekstit olivat normaalia poliittista polemiikkia niin ei meillä kovin vahvasti mene.

 

[Mace]

Minusta kaikkien puolueitten olisi hyvä nyt miettiä oman politiikkansa sisältöä sen sijaan, että etsisivät syyllisiä toisistaan.

Olen kanssasi täysin samaa mieltä.

 

[El Lude]

Jatkaako Halla-aho kannatuksensa ammentamista kyseenalaisesta väestönosasta vai siirtyykö hän edes karvan verran rakentavamman maahanmuuttokeskustelun suuntaan?

Jälkimmäistä vaihtoehtoa voitaisiin kutsua myös vastuunottamiseksi.

Jos Jussi Halla-aho/hänen hengenheimolaisensa muuttavat kirjoitteluaan maltilisemmaksi, niin luuletko, että Halla-aho vastustajat tekevät samoin? Tällä hetkellä mamu-keskustelu on polarisoitunut joko tai asteelle. Yhtä hedelmällistä keskutelua käy ateisti kiihkouskovaisen kanssa Jumalan olemassaolosta.
Molempien ääripäiden pitää (pitäisi) tulla toisiaan vastaan kannoissaan...

Voiko joku tehdä riittävän kattavan definition siitä, kuinka vihapuhe määritellään? Ilmassa on vain epämääräisiä vihjauksia suuntaan jos toiseen.

 

[Daespoo]

...johon Hesari sittemmin tarjosi vastineensa, kun taas Halla-aho hiljeni sen jälkeen.

Tästähän on juuri kyse. Jos Hesarin alkuperäinen artikkeli olisi ollut parempi niin tällaista juupas-eipäs leikkiä ei olisi tarvittu. Ensimmäinen artikkeli antoi aika erilaisen kuvan tilaneesta kun todettiin että "JHA alkoi huutamaan" mutta ei edes kirjoitettu mitä JHA väitetysti huusi. Surkeaa journalismia, tuo JHA:n väitetyn huudon sisältö kun nyt on aika olennaista.

JHA:n ei käsittääkseni tarvitse vastata päivittäin jokaiseen hänelle esitettyyn kysymykseen tai väitteeseen. Toki itseänikin kiinnostaa tämän tapauksen eteneminen ja toivon että siitä tulee lisää tietoa. Esim. ääninauha.

Aika paksua olisi väittää, ettei Hesari olisi grillannut aiemmin esim. Matti Vanhasta, joka lähes poikkeuksetta myös vastasi kysymyksiin, tavalla tai toisella. Ike Kanervaa taas on vaikeampi grillata, kun äijä piiloutuu niin herkästi.

Grillaaminen on täysin eri asia, suosittelen sinulle tarkempaa tutustumista tässä suhteessa. Grillaaminen on vaikeiden kysymyksten esittämistä usein/jatkuvasti ja se on täysin ok. Se että grillauksen perusteella kirjoitetut artikkelit ovat surkeita tai niissä annetaan puutteellinen tieto lukijoille ei ole grillausta.

Kuten Yle-keskustelussa leimasit minut demariksi ja Jungner-faniksi

Kirjoituksistasi sai hyvin helposti sellaisen kuvan että olet Jungner-fani, niin voimakkaasti surkeilla argumenteilla häntä puolustit. Tai sitten et vaan osaa argumentoida joka sekin on mahdollista.

 

[tant gredulin]

Itse asiassa jos jokin minua leimaa, niin se, että vihaan tätä yksioikoista leimaamista ja lokeroimista, jota nykymaailman keskusteluissa harrastetaan niin surutta. Se on varmin tapa pistää ihmiset riitelemään asioiden sijaan.

Agree!

Lisään vielä, että näinä päivinä olisi ihan mahtavaa tuntea kunnioitusta jotakuta suomalaista poliitikkoa kohtaan myötähäpeän sijasta. Kaikki puolueet kelpaavat :)

 

[Miguel]

Tästähän on juuri kyse. Jos Hesarin alkuperäinen artikkeli olisi ollut parempi niin tällaista juupas-eipäs leikkiä ei olisi tarvittu. Ensimmäinen artikkeli antoi aika erilaisen kuvan tilaneesta kun todettiin että "JHA alkoi huutamaan" mutta ei edes kirjoitettu mitä JHA väitetysti huusi. Surkeaa journalismia, tuo JHA:n väitetyn huudon sisältö kun nyt on aika olennaista.

"Mä kerroin sulle juuri äsken! Kuuntele!"
Huudon jälkeen Halla-aho rauhoittui ja toisti hetkeä aiemmin esittämänsä kahden artikkelin yhteyden Gates of Vienna -blogiin. Sanojen merkitysvivahde-eroja hän ei tarkentanut.
OK. Tämä oli sitten se olennainen osa. Minusta tuon julkaiseminen lähinnä antaa Halla-ahosta entistä avuttomamman kuvan, sillä toisin kuin JHA väittää, hän ei "kertonut juuri äsken" toimittajalle vastaustaan vaan jankutti edelleen väistääkseen kysymyksen. Kovin herkkähipiäistä väittää alkuperäistä artikkelia "surkeaksi journalismiksi" ja väittää sen antavan jotenkin myrskyisän kuvan tilanteesta. Huutamiskohta oli yhden virkkeen mittainen osa artikkelin keskellä, ei otsikko tai edes jutun kärki. Jos joku teki asiasta numeron, niin JHA itse.

 

[Miguel]

Kirjoituksistasi sai hyvin helposti sellaisen kuvan että olet Jungner-fani, niin voimakkaasti surkeilla argumenteilla häntä puolustit. Tai sitten et vaan osaa argumentoida joka sekin on mahdollista.

Ei, vaan minä puolustelin Jungneria mm. siksi, koska syytit häntä sellaisistakin tekemisistä ja tekemättä jättämisistä joihin hänellä ei ollut tosiasiallista vaikutusmahdollisuutta. Aika monen sivun keskustelun jälkeenhän se selvisi, että sinulla oli täysin puutteelliset ja virheelliset tiedot YLEn hallintotavasta ja toimitusjohtajan toimivaltuuksista. Silloinkin ongelmasi oli nimenomaan henkilöön ja aatteeseen kohdistuva antipatia. Demari mikä demari.

 

[ms.qvist]

Itse asiassa jos jokin minua leimaa, niin se, että vihaan tätä yksioikoista leimaamista ja lokeroimista, jota nykymaailman keskusteluissa harrastetaan niin surutta. Se on varmin tapa pistää ihmiset riitelemään asioiden sijaan.

Tässä ja monessa muussa tapauksessa olisi mitä parhainta, jos ihmiset malttaisivat vetää syvään henkeä, (laskea vaikkapa siihen kymmeneen) ja miettiä ainakin kaksi kertaa mitä aikovat sanoa.

Asiat riitelevät, eivät ihmiset - mutta kuten viittaat, nyt tilanne näyttää toiselta.

vlad.