Jussi Halla-aho

[olle****]

Jussi on itse tehnyt koko poliitisen uran ratsastamalla raiskauksien uhrien tuskalla, suomalaisen islamofobian (mikään muu uskonto ei ole esiintynyt hänen kirjoituksissaan siitä huolimatta syytä olis, miksi näin?) selässä ja hänen koko retoriikkansa perustuu "me ja he" vastakkainasetteluun. Hän on jopa kehittänyt jonkun suomalaista miestä sortavan eliitin joka käy aina argumenttina kun ei oikeita todisteita löydy. "En minä voi sanoa - he hallitsevat kaikkiea tietoa"

Se että hän on nyt tiedotusvälineiden keskiössä on myös hänen omaa syytään. Jos hän olis vain ensimmäisessä haastattelussa, kun hänen siteeraaminen tuli ilmi, kertonut asiayhteyden, ilmaissut kuinka häntä ällöttää että häntä on sairas ihminen siteerannut ja osoittanut osaanottonsa, niin tätä keskustelua ei käytäisi. Vertailevana referensiipisteenä voitte käyttää Takkulaa. Hän teki kuten piti eikä ruvennut heittäytymään lapseksi ja huutamaan "ajojahti!!" Kaikki selittely on turhaa. Jos Takkula olis heittäytynyt samanlaiseksi kakaraksi niin häntä ruoskittaisiinihan samalla lailla. Se vain on niin. Jalonen ei todennäköisesti olisi kirjoittanut mitään jos Jussi olis pistänyt pelin poikki heti (tehnyt kuin Takkula) eikä ruvennut itkemään ja valittamaan. Hän aloitti koko vastakkainasettelua itsensä ja muiden välillä (sitä ei Takkula tehnyt). Kukaan ei tietäisi että jussi kirjoittelee sinne Vienna sivuille tai on jokin Anti-jihad järjestön fanittaja jne. Tässä sitä nyt ollaan. Muut lyö takaisin.

Jussin opetuslapsien pitäisi nyt lopettaa tämä itku. Käydä pari viestinnän perusopintoa, vähän kriisiviestintää ja mennää hallikselle hommiin, niin nämä "ajojahdit" loppuu. Ongelma on vain se että silloin loppuu myös halliksen julkisuus...mitä hän tuskin haluaa...

 

[Mace]

Tuomiojan ja Jaakonsaaren kirjoitusten kuvottavuutta en kyllä oikein hahmota. Ne ovat eriäviä mielipiteitä, siinä kaikki, eivätkä yhtään sen kummempaa haudoilla tanssimista kuin James Hirvisaarenkaan kirjoitus.

Juuri tuossa yllä nimimerkki "Kaukalon laidalla" totesi, että mainitut Hirvisaaren tekstit ovat yrjöttäneet häntä, mutta heti perään sama nimimerkki ylisti Liisa Jaakonsaarta eikä nähnyt hänen tekstissään mitään kuvottavaa. Nyt sinä (JHA:n näkemysten vastustajana) toteat, että Tuomioja ja Jaakonsaari menevät teksteillään samaan kastiin Hirvisaaren kanssa. Kiitän siis sinua siitä, ettet antanut tekstien kirjoittajien puoluetaustan sumentaa arvostelukykyäsi, kuten taisi käydä eräälle toiselle nimimerkille... ;)

 

[SergeiK]

Vertailevana referensiipisteenä voitte käyttää Takkulaa. Hän teki kuten piti eikä ruvennut heittäytymään lapseksi ja huutamaan "ajojahti!!"

Ensimmäiset haastattelut:

Takkula: "On uskomatonta, että viisi vuotta pitämästäni puheesta on irrotettu kaksi lausetta varsinaisesta asiayhteydestä. Mutta tämä minuun liittyvä tapaus on tietysti pieni asia siihen murheeseen nähden, mitä tämä kyseinen henkilö on saanut aikaan Norjassa. Otan osaa suruun.Muhejadin lausuntojen jälkeen puhuin itse lähinnä eurooppalaisesta demokratiasta ja perusarvoista. On mielipuolista ja tuomittavaa, että puheeseen liittyviä irrallisia lauseita on käytetty mainitussa kirjoituksessa."


http://www.ts.fi/online/kotimaa/242141.html

Halla-aho: "Kovin sekoilevaa tekstiä, siinä on vapaamuurareita, ilmeisesti erilaista kristillistä fanatismia ja sen kaltaista, Halla-aho sanoi tänään."

http://www.ts.fi/online/kotimaa/242051.html

Vertailua tosin haittaa se, että Halla-ahon jutun kärki on se oliko ABB:n manifesti lähetetty Halla-aholle.

Tuossa YLE:n laajempi haastis päivää myöhemmin.

 

[Kommentaattori]

Vastausta voisi kirjoittaa pitkästikin, mutta pidetään lyhyenä ja lainataan vasemmistopoliitikko Jussi Saramon blogikirjoitusta, jonka lopussa on pelottava sitaatti äärioikeistolaiselta taholta (olkoon myös esimerkkinä vihapuheiden vaikutuksista):

Ei nimimerkki Miguelin tarvitse olla yhtä pihalla kuin poliitikko Jussi Saramon. Pientä ajatustyötä se tietysti vaatii, mutta itse asiassa melko vaatimattomillakin mielen lahjoilla pystyy asioita hahmottamaan.

Jussi Saramo kirjoitti:
Sekä äärioikeistolaiset että islamilaiset terroristit ovat onnistuneet luomaan pelon ilmapiiriä. Suomalaisessa irc-galleriassa nuori äärioikeistolainen kirjoittaa vasemmistonuorille seuraavasti:

”Ajatelkaa, että te natsismia/kansallis-sosialismia vastustavat nuoret tökitte koko ajan ampiaspesää kepillä. Nyt näette Norjassa sen kääntyneen vasemmisto-ihmisiä vastaan. Tarpeeksi kauan kun tökkii ampiaispesää kepillä saa ansionsa mukaan. En hyväksy ampumisia ja se on minusta väärin, mutta ajatelkaa, että käytte sotaa edelleen meitä vastaan. Yksi Kansallis-sosialisti/äärioikeistolainen pystyi tappamaan yli 90 vasemmistolaista.

Ajatelkaa jatkossa, että kenen kanssa soditte, ettei samanlaista verilöylyä tapahtuisi uudelleen. On vastoin ideologiaamme ja aatettamme massamurhata kommareita. Se oli väärin ja toivotaan, ettemme joutuisi kokemaan samaa uudelleen. Minä toivon, että voimme voittaa sotamme korkeintaan nyrkein, eikä asein ja räjähtein. Puhun nyt yli 600 tuntemani skinheadin puolesta.”

On tietysti ehkä lohdullistakin, että Jussi Saramo on löytänyt tämän irc-galleriasta(!) eikä esim. Demin tai Seiskan keskustelupalstalta. Tämä vaarallinen vihakirjoitus on varmaan vaarallisin kirjoitus koko Suomen historiassa. Toivottavasti Jussin Irc-galleria-profiilia vastaan ei tehdä vaarallista nettihyökkäystä tämän mullistavan paljastuksen jälkeen.

Huoh! Tämäkö on se raskauttava todiste? Irc-gallerian teini-ikäinen pilottitakki? Vapiskaa vasemmisto.

 

[Tuamas]

Vaikka Halla-ahon retoriikka onkin mielestäni vaarallista, en todellakaan jaa hänen näkemyksiään ja oikeastaan pidän häntä melkoisena pellenä, on tämä Jungnerin avaus silti kuvottavaa ja vastenmielistä politikointia.

 

[Kaukalon laidalla]

Juuri tuossa yllä nimimerkki "Kaukalon laidalla" totesi, että mainitut Hirvisaaren tekstit ovat yrjöttäneet häntä, mutta heti perään sama nimimerkki ylisti Liisa Jaakonsaarta eikä nähnyt hänen tekstissään mitään kuvottavaa. Nyt sinä (JHA:n näkemysten vastustajana) toteat, että Tuomioja ja Jaakonsaari menevät teksteillään samaan kastiin Hirvisaaren kanssa. Kiitän siis sinua siitä, ettet antanut tekstien kirjoittajien puoluetaustan sumentaa arvostelukykyäsi, kuten taisi käydä eräälle toiselle nimimerkille... ;)

Aika lapsellista tekstiä, mutta jos se saa sinut tyytyväiseksi niin siitä sitten vaan. Ei kai siinä ole mitään kummallista jos joku pitää Hirvisaaren TAI Jaakonsaaren tekstejä oksettavina, vai onko pakko pitää molempien? Ei kai sentään.

 

[olle****]

Ensimmäiset haastattelut...

Vertailu on tässä:

Norja | A-studio | Toista | YLE Areena | yle.fi

Jussille esitettiin hyvin yksinkertainen kysymys ja hän ITSE päätti siirtää keskustelun ihan muualle. Alkaa about 13min kohdalla. Hän ei ole omasta siteerauksestaan mitään mieltä mutta haluaa ruveta juttelemaan jostain ihan muusta.

 

[Mace]

Aika lapsellista tekstiä, mutta jos se saa sinut tyytyväiseksi niin siitä sitten vaan. Ei kai siinä ole mitään kummallista jos joku pitää Hirvisaaren TAI Jaakonsaaren tekstejä oksettavina, vai onko pakko pitää molempien? Ei kai sentään.

Ok, pidä sinä minua lapsellisen tekstin tuottajana, se ei minua häiritse. Minä pidän sinua puoluetaustan sokaisemana puusilmänä, jonka vahvuuksiin ei kuulu tarkastella "oman leirin" tekemiä pölhöilyjä yhtä kriittisesti kuin vastapuolen tekemisiä.

 

[Vellihousu]

Juuri tuossa yllä nimimerkki "Kaukalon laidalla" totesi, että mainitut Hirvisaaren tekstit ovat yrjöttäneet häntä, mutta heti perään sama nimimerkki ylisti Liisa Jaakonsaarta eikä nähnyt hänen tekstissään mitään kuvottavaa. Nyt sinä (JHA:n näkemysten vastustajana) toteat, että Tuomioja ja Jaakonsaari menevät teksteillään samaan kastiin Hirvisaaren kanssa. Kiitän siis sinua siitä, ettet antanut tekstien kirjoittajien puoluetaustan sumentaa arvostelukykyäsi, kuten taisi käydä eräälle toiselle nimimerkille... ;)

Sanotaanko nyt vaikka näin että kuvotusta ja yrjötystä on ollut viime päivinä Jatkoajassa(kin) siinä määrin että luulisi puolen Suomen olevan sekoamassa päästään. llmeisesti ilmapiiri näissä asioissa on oikeasti kireä tai sitten kyse on netin irrationalisoivasta vaikutuksesta jota nimimerkki mjr analysoi pari päivää sitten Norjan verilöyly-ketjussa. Oli miten oli, tilannetta on vaikea nähdä hyvänä oli värilaseja päässä tai ei. Mikäli jotakin rakentavaa keskustelua maahanmuutto ym. aiheiden ympärille Suomessa joskus halutaan vaatii se että osapuolten pitäisi jollakin alkeellisella tasolla ymmärtää myös vastapuolen ajattelua. Tällä hetkellä vikaa on varmasti kaikissa osapuolissa, mutta oman näkemykseni (nyt laitan värilasit päähän) mukaan kehittämisen varaa on kyllä enemmän tuolla maahanmuuttokriitisellä puolella.

Jaakonsaaren kirjoituksen teilaus ihmettyttää edelleen. On totta että siinä on asiattomia yksinkertaistuksia (lähinnä Halla-ahon "Minä rakastan"-kirjoituksen nimeäminen Perussuomalaiseksi manifestiksi ja yhden lauseen irroittaminen muusta kokonaisuudesta), toisaalta hän vetoaa myös Perussuomalaisiin nuoriin että edes nämä pyrkisivät hillitsemään pahinta vihapuhetta. Kokonaisuutena näen tekstin enemmän fiilispohjaisena kirjoitteluna kuin minkään poliittisen agendan määrätietoisena ajamisena ja sen onkin selvästi kirjoittanut tapahtumista ja niihin liittyvistä reaktioista järkyttynyt ihminen.

Väärin järkytytty?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei kai siinä ole mitään kummallista jos joku pitää Hirvisaaren TAI Jaakonsaaren tekstejä oksettavina, vai onko pakko pitää molempien? Ei kai sentään.

Onko asiallisesti ottaen kumpainenkaan ihan ykkösketjun tasoista tekstiä, häh?

Olin kuvitellut Jaakonsaarta huomattavasti asiallisemmaksi poliitikoksi, ja jopa hekumoinut sillä ajatuksella että Jaakonsaaresta olisi tullut jonkin sattuman kautta maan ensimmäinen naispresidentti, jos sellainen henkilö olisi pitänyt hakea naisdemarien joukosta. Huomattavasti täysipäisempi kuin Käv. Katastr., ja vielä NATO-mielinenkin. Tuollaisella kirjoituksella putosivat turhat illuusiot pois. Jaakonsaari on vaan kyttyrä demari siinä kuin ne muutkin.

 

[Mace]

Jaakonsaaren kirjoituksen teilaus ihmettyttää edelleen. On totta että siinä on asiattomia yksinkertaistuksia (lähinnä Halla-ahon "Minä rakastan"-kirjoituksen nimeäminen Perussuomalaiseksi manifestiksi ja yhden lauseen irroittaminen muusta kokonaisuudesta), toisaalta hän vetoaa myös Perussuomalaisiin nuoriin että edes nämä pyrkisivät hillitsemään pahinta vihapuhetta. Kokonaisuutena näen tekstin enemmän fiilispohjaisena kirjoitteluna kuin minkään poliittisen agendan määrätietoisena ajamisena ja sen onkin selvästi kirjoittanut tapahtumista ja niihin liittyvistä reaktioista järkyttynyt ihminen.

Minusta kuvottavaa, yrjöttävää, oksettavaa ja helvetin typerää on se, että kun nähdynlainen tragedia on tapahtunut ja sen on suorittanut norjalainen höyrypää, niin jotkut ihmiset täällä Suomessa katsovat oikeudekseen alkaa julkisesti osoitella (suoraan tai epäsuoraan) sormella poliittista vastapuoltaan edustavia ihmisiä, jotka eivät todellakaan ole millään tavalla syyllisiä tapahtuneisiin tekoihin. Koenkin, että tuollainen toiminta nimenomaan on sitä pahinta sorttia olevaa vihapuhetta, jollaisen suitsimista nämä paskahousut nyt ovat niin tomerasti vaatimassa.

Väärin järkytytty?

Todellakin väärin järkytytty. Jos ei osaa järkyttyä neutraalimmin, vaan täytyy siinä sivussa alkaa julkisesti syytellä syyttömiä, olisi viisainta olla järkyttymättä lainkaan tai ainakin kätkeä se järkytyksensä julkisuudelta.

 

[Vellihousu]

Todellakin väärin järkytytty. Jos ei osaa järkyttyä neutraalimmin, vaan täytyy siinä sivussa alkaa julkisesti syytellä syyttömiä, olisi viisainta olla järkyttymättä lainkaan tai ainakin kätkeä se järkytyksensä julkisuudelta.

Muistetaanpa Jaakonsaaren kirjoituksen ensimmäinen lause: "Kun ensimmäiset uutiset Oslon verilöylystä ja Norjan demarinuorten teloituksista kantautuivat Suomeen, sain vastaanottaa teksiviestejä: ” Siitäs sait, maahanmuuton ja monikulttuurisuuden puolustaja”."

Kun tämä yhdistetään siihen että iskujen uhrit olivat pääosin Jaakonsaaren "omaa väkeä", en pidä yhtään ihmeellisenä lievää järkytystä ja sen mukaista kirjoittelua.

Se taas ettei osa persuporukoista tätä käsitä kuvastaa hyvin kuin matalamielisestä sakista on pohjimmiltaan kyse.

Demarit tanssivat haudoilla, mutta ne ovat sentään heidän omiensa hautoja; eivätköhän Perussuomalaiset tekisi aivan samoin jos joku hullu iskisi aseen kanssa heidän puoluekokoukseensa?

Kirjoituksessaan Jaakonsaari syytti Jussi Halla-ahoa vihapuheen lietsomisesta, ei Norjan tapahtumista. Tämä syyte ei ole mielestäni täysin tuulesta temmattu, Halla-ahon blogihistorian muistaen.

Ikävämpi juttu tietysti Jussille, mutta niinhän se usein menee että sen minkä kylvää, joutuu jossakin välissä myös niittämään. Vai onko Halla-aho todella niin naiivi että on kuvitellut ettei hänen vanhoja kirjoituksiaan tulla joskus käyttämään häntä vastaan?

Oksennuspusseille on tosiaan tilausta Suomessa, siinäpä seuraavien vaalien hittituote ;)

 

[Rafael]

Vaikka Halla-ahon retoriikka onkin mielestäni vaarallista, en todellakaan jaa hänen näkemyksiään ja oikeastaan pidän häntä melkoisena pellenä, on tämä Jungnerin avaus silti kuvottavaa ja vastenmielistä politikointia.

Täysin samaa mieltä. Ilmeisesti muut puolueet ovat oivaltaneet nyt saaneensa sauman vähentää persujen kasvavaa suosiota, liittämällä persut joka asiayhteydessä todella alhaisella tavalla Norjan verilöylyyn. Pistää oikein vituttamaan.

 

[Maple Leaf]

Vaikka Halla-ahon retoriikka onkin mielestäni vaarallista, en todellakaan jaa hänen näkemyksiään ja oikeastaan pidän häntä melkoisena pellenä, on tämä Jungnerin avaus silti kuvottavaa ja vastenmielistä politikointia.

Siinä ei ole mitään kuvottavaa tai vastenmielistä, vaan se on politiikkaa. Halla-ahon oma vikinä siitä, että Norjan tragedian uhreja tässä vaan käytetään "sisäpoliittisena keppihevosena" edustaa tässä tapauksessa kaksinaismoraalia pahimmillaan, sillä hän jos kuka on käyttänyt erilaisia maailmalla tapahtuneita tragedioita nimenomaan "sisäpoliittisena keppihevosena", jolla hän on ratsastanut eduskuntaan saakka.

Mikä vielä hauskempaa, Halla-ahon kommentti "sisäpoliittisesta keppihevosesta" viestii ajattelusta, jonka mukaan a) asioilla ei ole yhteyksiä ja b) politiikka olisi poistettava politiikasta — ainakin silloin, kun asioiden väliset yhteydet, niiden taustat ja käytännöt osoittautuvat hankaliksi joko hahmottaa tai hyväksyä. Luonnollisesti tämä sopii niille perussuomalaisten kannattajille (ja aktiiveille), joilla on muutenkin vaikeuksia ymmärtää ja toimia maailmassa, joka ei toimi yksiselitteisten latteuksien ehdoilla.

 

[Vellihousu]

Siinä ei ole mitään kuvottavaa tai vastenmielistä, vaan se on politiikkaa.

Juuri näin. Poliittinen peli on kylmää, onko se todella joku yllätys? Totisesti sopii epäillä Halla-ahon ja koko puolueen hypen kestoa kun porukat ovat heti vastoinkäymisten iskiessä takajaloillaan.

 

[Mace]

Muistetaanpa Jaakonsaaren kirjoituksen ensimmäinen lause: "Kun ensimmäiset uutiset Oslon verilöylystä ja Norjan demarinuorten teloituksista kantautuivat Suomeen, sain vastaanottaa teksiviestejä: ” Siitäs sait, maahanmuuton ja monikulttuurisuuden puolustaja”."

Kun tämä yhdistetään siihen että iskujen uhrit olivat pääosin Jaakonsaaren "omaa väkeä", en pidä yhtään ihmeellisenä lievää järkytystä ja sen mukaista kirjoittelua.

Minä pidän hänen kirjoitteluaan yksinkertaisesti typeränä.

Se taas ettei osa persuporukoista tätä käsitä kuvastaa hyvin kuin matalamielisestä sakista on pohjimmiltaan kyse.

En tiedä, keneen nyt persuporukoilla viittaat, mutta voin kertoa, etten kuulu mihinkään tuollaisiin porukoihin. Sen sijaan kannattaa ehkä miettiä, että onko tuo yo. kommenttisi jonkin sortin vihapuhetta...

Demarit tanssivat haudoilla, mutta ne ovat sentään heidän omiensa hautoja; eivätköhän Perussuomalaiset tekisi aivan samoin jos joku hullu iskisi aseen kanssa heidän puoluekokoukseensa?

Jos jollakulla olisi oikeasti "oikeus" järkyttyä siihen pisteeseen, että alkaa hakea julkisesti syyllisiä, se osapuoli olisi uhrien omaiset. Heidän en ole kuitenkaan nähnyt moista tekevän, vaikka suru, viha ja katkeruus ovat varmasti aivan valtavissa mitoissa. Onneksi meillä täällä suomalaisessa politiikassa osataan ilmaista järkytystä todella fiksusti, uhrien omaistenkin puolesta.

Kirjoituksessaan Jaakonsaari syytti Jussi Halla-ahoa vihapuheen lietsomisesta, ei Norjan tapahtumista. Tämä syyte ei ole mielestäni täysin tuulesta temmattu, Halla-ahon blogihistorian muistaen.

Ikävämpi juttu tietysti Jussille, mutta niinhän se usein menee että sen minkä kylvää, joutuu jossakin välissä myös niittämään. Vai onko Halla-aho todella niin naiivi että on kuvitellut ettei hänen vanhoja kirjoituksiaan tulla joskus käyttämään häntä vastaan?

Niin, minkähän muun takia Jaakonsaari olisi juuri Norjan tragediaan liittyneessä kirjoituksessaan syyttänyt Jussi Halla-ahoa vihapuheen lietsomisesta ellei hänen tarkoituksensa ollut osoitella JHA:ta sormella Norjan tapahtumien johdosta. Typerämpikin ihminen varmasti ymmärtää, mitä Jaakonsaari halusi kirjoituksellaan antaa ymmärtää, vaikkei hän sitä suoraan auki kirjoittanutkaan. Jaakonsaari on sitä mieltä, että JHA:n toiminta on omiaan johtamaan nähtyihin tekoihin. James Hirvisaari taasen on sitä mieltä, että mm. demarien harrastama politiikka on omiaan johtamaan nähtyihin tekoihin. Helvetin järkevää.

 

[Mace]

Juuri näin. Poliittinen peli on kylmää, onko se todella joku yllätys? Totisesti sopii epäillä Halla-ahon ja koko puolueen hypen kestoa kun porukat ovat heti vastoinkäymisten iskiessä takajaloillaan.

Se, että jokin on politiikkaa, ei tarkoita millään muotoa sitä, etteikö se voisi olla myös kuvottavaa tai vastenmielistä. Päinvastoin, omasta mielestäni älyllisesti epärehellinen poliittinen pelaaminen nimenomaan on vastenmielistä. Ja jos nyt luet yhtään tarkemmin näitä viestejä, niin "takajaloilleen" on tainnut nousta aika moni muu(kin) kuin persujen oma väki, joten kyse ei taida ollakaan (ainakaan pelkästään) persujen herkkänahkaisuudesta.

 

[Daespoo]

Siinä ei ole mitään kuvottavaa tai vastenmielistä, vaan se on politiikkaa.

Eivät nuo ole mitään toistensa vaihtoehtoja. Politiikkaa voi käydä monella eri tavalla, Jaakonsaaren ja Jungnerin tapa on vain kuvottavaa ja oksettavaa käydä politiikkaa.

 

[er_bai_wu]

Nyt alkaa vaikuttamaan jopa siltä, että Halla-aho on "tarpeellinen" voima vastustaville, koska muuten heillä ei olisi kommentointikanavaa. Miksi Halla-aho on vaarallinen teille monelle? Minusta hän on vain yksittäinen ajattelija, kuten niin moni muukin historian kuriositeetti. Miksi hänelle pitää antaa "rooli" ellei se ole oikeastaan tarpeen "joidenkin" strategiassa?

 

[Dee Snider]

Se, että jokin on politiikkaa, ei tarkoita millään muotoa sitä, etteikö se voisi olla myös kuvottavaa tai vastenmielistä. Päinvastoin, omasta mielestäni älyllisesti epärehellinen poliittinen pelaaminen nimenomaan on vastenmielistä. Ja jos nyt luet yhtään tarkemmin näitä viestejä, niin "takajaloilleen" on tainnut nousta aika moni muu(kin) kuin persujen oma väki, joten kyse ei taida ollakaan (ainakaan pelkästään) persujen herkkänahkaisuudesta.

Tämä on totta kyllä. Kun Iltiksen keskustelua lukee, niin sympatiat (muidenkin kuin Persujen), tuntuu olevan Halla-ahon puolella tässä kohtaa. Ja se on merkki siitä, ettei tällainen peli ole ihmisten mieleen, olkoon sitten kuinka politiikkaa hyvänsä.

Demarit sahaa tässä jälleen kerran omaa oksaansa, kun aliarvioivat ihmisiä ja pyrkivät aivopesuun.

 

[Mack]

Kevennetään hieman painavaa ilmapiiriä eri aiheella. Onkohan tuo Ilta-Sanomien nettiversiossa tänään oleva kuva Halliksesta nyt sellainen virallisesti hyväksytty? Ei kylläkään täysin alfrauros-filestä otettu.

 

[psychodad]

http://jameshirvisaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78791-norjan-veriloyly

Mika sinua tuossa Hirvisaaren tekstissa yrjottaa? Mina kun sain tuosta sellaisen kuvan etta han jyrkasti tuomitsi tuollaiset teot ja piti tapausta hirvittavana tragediana. Oletko kenties eri mielta, ja siksi yrjotti, vai mika on ongelma?

 

[Maglor]

Eivät nuo ole mitään toistensa vaihtoehtoja. Politiikkaa voi käydä monella eri tavalla, Jaakonsaaren ja Jungnerin tapa on vain kuvottavaa ja oksettavaa käydä politiikkaa.

Ja Halla-Ahon "yhden tulkinnan tapa" ei sitä ole? Politiikka on likaista peliä. Mistä sen tietää, kuinka hyvää pataa nuo poliitikot ovat keskenään julkisuuden verhon takana.

Nyt alkaa vaikuttamaan jopa siltä, että Halla-aho on "tarpeellinen" voima vastustaville, koska muuten heillä ei olisi kommentointikanavaa. Miksi Halla-aho on vaarallinen teille monelle? Minusta hän on vain yksittäinen ajattelija, kuten niin moni muukin historian kuriositeetti. Miksi hänelle pitää antaa "rooli" ellei se ole oikeastaan tarpeen "joidenkin" strategiassa?

Lähinnä siksi, koska hän on ennenkuulumattomalla tavalla onnistunut suomalaisen politiikan kentällä mobilisoimaan 15 000 äänestäjää. En voi sanoa, että suurin osa hänen kannattajistaan suhtautuisi häneen kritiikittömästi, mutta osa tämänkin palstan kirjoittajista on valmis uskomaan vihervasemmistolaiseen median salaliittoon, jonka tarkoitus on tukahduttaa mielipiteenvapaus. Halla-Ahon ympärille on kuitenkin muodostunut yhteiskunnallisesti ihan merkittävä liike, joka herättää keskustelua. Tämä keskustelu nähdään kärjistettynä islamofobistien ja viherpiipertäjien välisenä suukopuna. Ääripäiden väliin osuvien, sovittelevien mielipiteiden soisi nousevan esiin puolin ja toisin.

Tietenkin Halla-Aho on "tarpeellinen" häntä vastustaville aivan samoin kuin Tarja Halonen, Vihreät tai Pori ovat tarpeellisia niitä vastustaville.

Halla-Aho on vaarallinen siksi, koska hän on retorisesti hyvin taitava. Hän johtaa ihmisiä tiettyihin johtopäätöksiin tekemättä suoria väittämiä. Halla-Ahon retoriikka perustuu myös vahvasti vastakkainasetteluun, jonka pohjalta ei synny yhteiskunnallisesti rakentavaa ja kehittävää keskustelua. Toki tähän samaan syssyyn on todettava, ettei Halla-Aho tai Perussuomalaiset ole asemasodassa yksin, vaan muutkin puolueet ja henkilöt harrastavat populistista me vs te -asetelmien luontia.

 

[Miguel]

On tietysti ehkä lohdullistakin, että Jussi Saramo on löytänyt tämän irc-galleriasta(!) eikä esim. Demin tai Seiskan keskustelupalstalta. Tämä vaarallinen vihakirjoitus on varmaan vaarallisin kirjoitus koko Suomen historiassa.

Siinä mainittiin puhuminen 600 skinheadin puolesta. Oli se totta tai ei, tuollainen viestin levittäminen "sodassa olemisesta" on vastenmielistä ja huolestuttavaa. Oli sanojana lapsi tai aikuinen.

En ole nähnyt ketään legitisoivan väkivaltaa tässä ketjussa. Laitatko esimerkkejä?

No tuo keskustelu homon ampumisesta, tai hakkaamisesta.

Kyllä kirjoituksistasi näkee missä aatemaailmasi on. Se on tietysti helppo kuitata minun fiksaationa, vähän sama kuin kaikki maahanmuuttokritiikko siivotaan maton alle rasismina.

Ah, tämä on parasta: nimimerkki Daespoo määrittelee minun aatemaailmani! No, sanothan sinä Hesariakin punavihreäksi lehdeksi, vaikka lehti on julkisesti liputtanut Natoon liittymisen ja lisäydinvoiman puolesta.

 

[Daespoo]

Ja Halla-Ahon "yhden tulkinnan tapa" ei sitä ole? Politiikka on likaista peliä. Mistä sen tietää, kuinka hyvää pataa nuo poliitikot ovat keskenään julkisuuden verhon takana.

JHA:n "yhden tulkinnan tapa" ei ole kuvottavaa tai vastenmielistä sellaisenaan, hänen kommentit homon ampumisesta voidaan sellaiseksi laskea.

Mitä mieltä olet Jaakonsaaren blogin tästä kohdasta:

Kuulin juuri radiouutisista, kuinka perussuomalaisten nuorisojärjestö on miettimässä, miten tehostaa turvatoimia. Tulipa mieleen, että siinä varkaat huutavat, että ottakaa varkaat kiinni.

Aika suora yhtäläisyysmerkkien veto perussuomalaisten ja väkivaltaa kylvävien välille vai mitä?

Ja tämä siis samassa blogissa jossa vaaditaan vihapuheiden kitkemistä. Käsittämätöntä Jaakonsaarelta jota ole demarileiristä pitänyt selväpäisimpänä poliitikkona yhdessä Rajamäen kanssa.