Jussi Halla-aho

[Swearengen]

Sinä heittelet näitä totuuksiasi ilman minkäänlaista pohjaa.

Sinä ylistit Halla-ahon avoimmuutta, sitä kommentoin. Minusta Halla-aho ei avoin, hän asettaa medialle paljon ennakkoehtoja, joku voisi puhua jopa ennakkosensuurista.

Vai niin. Jokainen voi ihan itse näppäillä googleen ja youtubeen Halla-ahon nimen ja löytää kymmeniä eri medioiden tekemiä haasatteluja. Ei tarvitse keksiä itse totuuksia.

Halla-aho ei muuten tietääkseni aseta yleisesti medialle mitään "ennakkoehtoja", mutta jos joku paskamedia vääristelee hänen sanomisiaan, niin hän on jatkossa sen median kanssa nihkeämpi, koska hän ei elä heidän tarjomasta julkisuudesta. Minä pidän tätä suoraselkäisyytenä. Sen sijaan joka tapauksessa Hallista vihaavat pitävät käytöstä sitten taas jonain muuna. Ette te kyllä puolellenne ketään "käännä", enkä minäkään, mutta viihedarvonsa tässä on. En ole varma että teitä itseään naurattaa jälkeenpäin, mutta elämä on :)

 

[1936]

Haluatko lukita vastauksesi?

Heh. Ei saa kiusata. Ehkä hän muutaman kerran lukemalla sisäistää asian.

 

[Tadu]

Viimeisin lienee tämän vivahde-ero saivartelu, kun kyseessä oli kuitenkin ihan sanakirja-käännös.

Johan minä kirjoitin tänne yhden sanakirjakäännöksen.

asiamies, toimittaja, kumppani, kirjeenvaihtaja, uutistoimittaja, vastaava, vastaavanlainen

Correspondent voi tarkoittaa muutakin kuin kirjeenvaihtajaa. Eikö? Jos jokin hämyisä blogi kuvaa Halla-Ahoa correspondent-termillä, se ei tee Halla-Ahosta heidän kunniajäsentään vaikka kuinka näin väität.

Valehtelijaksi väitettäessä mielellään kuulisi jotain todisteitakin.

 

[Tadu]

Asiaperusteita pöytään, kiitos. Jos kaveri kirjoittelee sairaita ampumisfantasioita ja unohtelee säännöllisesti, mitä on tullut nettiin kirjoiteltua (vai onko hänellä diagnosoitu muistihäiriö?), niin eipä siihen sitten paljon ajojahteja tarvita. Jokainen julkisuuden henkilö on valokeilassa, halusipa sitä tai ei.

Halla-Aho ei ollut julkisuuden valokeilassa vielä vuonna 2003. Hän on myös itse kirjoittanut:
En pidä tätä möläytystä kovin ansiokkaana, ja se onkin poistettu kirjoituksesta aikoja sitten.

 

[Swearengen]

No tässä aluksi. 2008 Halla-aho raivostui toimittaja Sanna Ukkolalle, joka oli tehnyt Ilta-Sanomiin kriittisen jutun otsikolla ”Ääriharava”. Halla-aho lähetti Ukkolalle sähköpostin, jossa hän ilmaisi epäilevänsä toimittaja henkistä terveyttä ja vihjaisi oikeustoimiin.

Hiljattain Halla-aho suuttui Aamulehdelle, koska nämä olivat julkaisseet Halla-ahon mielestä jotenkin ikävän valokuvan hänestä (en vieläkään ymmärrä, mikä ko. kuvassa oli vikana). Muistaakseni Halla-aho ilmoitti, ettei anna enää haastatteluja Aamulehdelle.

Siis mitä oli nämä "raivostumiset"? Onko raivostumista se, että on eri mieltä toimittajan kanssa tai pitää kohteluaan mediassa epäasiallisena ja antaa siitä vastineen? Tämä on samaa logiikkaa, kun jos vastaat syytöseen muuten kuin myöntämällä, niin se on "itkemistä".

Eli laitapa nyt jotain linkkiä näihin "raivostumisiin".

 

[Maple Leaf]

Correspondent voi tarkoittaa muutakin kuin kirjeenvaihtajaa. Eikö? Jos jokin hämyisä blogi kuvaa Halla-Ahoa correspondent-termillä, se ei tee Halla-Ahosta heidän kunniajäsentään vaikka kuinka näin väität.

Onko Halla-aho siis kyseisen sivuston asiamies, toimittaja, kumppani, kirjeenvaihtaja, uutistoimittaja, vastaava vai vastaavanlainen?

 

[Tadu]

Onko Halla-aho siis kyseisen sivuston asiamies, toimittaja, kumppani, kirjeenvaihtaja, uutistoimittaja, vastaava vai vastaavanlainen?

Vastaavalla tai vastaavanlaisella voidaan tarkoittaa ihmistä, jolla on vastaavia ajatuksia.

Voin myös kirjoittaa samalla tavalla esimerkiksi sinusta, mutta ei se tarkoita meidän välillä olevan suhdetta.

 

[dana77]

Valehtelijaksi väitettäessä mielellään kuulisi jotain todisteitakin.

Minä en tietääkseni ole Halla-ahoa valehtelijaksi väittänyt. Minä en silti häntä näillä näytöillä ala kutsua rehellisyyden tonavajaksi, karpaattien todenpuhujaksi tai isä-totuudeksi.

 

[Tadu]

Minä en tietääkseni ole Halla-ahoa valehtelijaksi väittänyt. Minä en silti häntä näillä näytöillä ala kutsua rehellisyyden tonavajaksi, karpaattien todenpuhujaksi tai isä-totuudeksi.

Totta, oikea termi oli epärehellinen. Tällekään väitteelle ei tosin löytynyt mitään todisteita. Miksikäs TosiFani minua kutsuikaan.. Aivan, väistelijäksi. Kunnioitus kasvaa.

 

[Maple Leaf]

Vastaavalla tai vastaavanlaisella voidaan tarkoittaa ihmistä, jolla on vastaavia ajatuksia.

Tarkentava kysymys: tarkoitatko, että tässä yhteydessä "ihminen, jolla on vastaavia ajatuksia" merkitsee siis sitä, että Halla-aholla on "vastaavia ajatuksia" kyseisen sivuston kanssa? Ja jos, niin kyseinen nettisivusto on listannut Halla-ahon "correspondentiksi" tästä syystä?

 

[Swearengen]

Saisinko vielä suojatyön ja työpaikan määritelmän? Ei sen puoleen, kyllä minullakin menee senat sakaisin kun tunteen palossa kirjoitan.

No tästä oli kysymys, kun vastailee monelle lähes yhtä aikaa, niin vivahteet voi mennä ohi. Eli ymmärsin suojatyöpaikasta puhuttavan.

En kyllä ymmärrä mitä "suojatyötä" Hommafoorumille kirjoittaminen on ja miksi se olisi jotenkin epäilyttävää/hämärää/väärää kansanedustajalle. Mutta ehkä asianomaiset selvittävät logiikkaansa.

 

[dana77]

Totta, oikea termi oli epärehellinen. Tällekään väitteelle ei tosin löytynyt mitään todisteita. Miksikäs TosiFani minua kutsuikaan.. Aivan, väistelijäksi. Kunnioitus kasvaa.

Itseasiassa minä en ole häntä epärehelliseksikään sanonut. Sekin olit sinä. Minä vain perustelin, miksi en ole alkanut "totuuden päivää" hänen kunniakseen viettää tai miksi se ole säveltänyt oopperoita hänen ylivertaista rehellisyyttään kunnoittaekseni.

Koitas nyt vielä.

 

[Tadu]

Tarkentava kysymys: tarkoitatko, että tässä yhteydessä "ihminen, jolla on vastaavia ajatuksia" merkitsee siis sitä, että Halla-aholla on "vastaavia ajatuksia" kyseisen sivuston kanssa? Ja jos, niin kyseinen nettisivusto on listannut Halla-ahon "correspondentiksi" tästä syystä?

Kunnes joku todistaa Halla-Ahon valehdelleen lausunnossaan tai ylipäätänsä olevan yleisesti epärehellinen, näin näen asian.

 

[LaTe_Show]

Vastaavalla tai vastaavanlaisella voidaan tarkoittaa ihmistä, jolla on vastaavia ajatuksia.

Annatko esimerkkilauseen missä käytetään sanaa correspondent tässä muodossa, sillä minun mielestä correspondent on nimenomaan substantiivi?

 

[Tadu]

Itseasiassa minä en ole häntä epärehelliseksikään sanonut. Sekin olit sinä. Minä vain perustelin, miksi en ole alkanut "totuuden päivää" hänen kunniakseen viettää tai miksi se ole säveltänyt oopperoita hänen ylivertaista rehellisyyttään kunnoittaekseni.

Koitas nyt vielä.

Saivartelua.

Tämän klassikon missasin ihan kokonaan. Menee ihan samaan sarjaan

Menee ihan samaan puoluekaveri Hakkaraisen vakuuttelun kanssa.
"Edustan tavallista suomalaista työmiestä ja yrittäjää ja minulla on yksi periaate: aion olla rehellinen, kävi miten kävi."

En tosin muista oliko tuo sanottu ennen vain jälkeen sen kun hän ensimmäistä kertaa valehteli ryyppäämisistään.

Lihavointi on omasi.

 

[Jääkuutio]

Kyllähän tämä Jussi vaikuttaa hyvin vahvasti siltä, että jotain mielenterveydellisiä ongelmia on taustalla. Kaveri vaikuttaa siltä että sosiaalisia kykyjä ei ole yhtään eikä minkäänlaista kykyä empatiaan ja asettumiseen toisen ihmisen asemaan. Lisäksi tämä jatkuva vainoharhaisuus on saanut jo huvittavia piirteitä.

Hyvä esimerkki oli miehen kommentit Norjan tapahtumiin. Tragedia ei tuntunut koskettavan yhtään ja sen sijaan mies teki itsestään marttyyrin. Toki samalla syytteli muita haudoillatanssimisesta ja valitteli että ei kaikkia äärioikeistolaisia voida leimata tämän takia - lienee edes turha mainita, että esimerkiksi kaikki muslimit toki voidaan vastaavien yksittäisten tekojen perusteella?

Helvetin sekava ja kylmä mies, jonka suosiossa on jotain todella häiritsevää. Huvittavaa vielä on tämä fanipoikien usko sekä messiaansa rationaalisuuteen että näihin muiden instanssien salaliittoihin. Vetää aika hiljaiseksi...

 

[Tadu]

Annatko esimerkkilauseen missä käytetään sanaa correspondent tässä muodossa, sillä minun mielestä correspondent on nimenomaan substantiivi?

En anna. Miten tuo substantiivi nyt liittyy asiaan? Eikö henkilölle jolla on samanlaisia ajatuksia voi olla englanninkielessä substantiivia?

Pointtini oli edelleenkin, että correspondent-nimike kyseisen blogin sivulla ei tee hänestä aktiivista osallistujaa liikkeeseen. Vaan se on voinut hyvin tulla jos joku (tai vaikka itse Hallis) on jonkun artikkelin heille kääntänyt. Onhan Halla-Aho jo julkkis täällä, niin blogille on hyvää mainosta laittaa Halla-Ahon nimi sinne. Tosin en kyllä siltikään ymmärrä miksi tästä edes jauhetaan.

 

[Swearengen]

Kyllähän tämä Jussi vaikuttaa hyvin vahvasti siltä, että jotain mielenterveydellisiä ongelmia on taustalla.

Epäilemättä. Kun on valtamedian kanssa eri mieltä, niin on mielenvikainen ja muuten epäilyttävä. Kunnon neuvostokansalaisen puhetta.

Halla-ahon "mielenterveydellisiä ongelmia" sisältäviä kirjoituksia voi jokainen käydä itse lukemassa. Löytyy varmasti yhden lauseen raflaavia sitaatteja jeesusteltavaksi vajaamielisten höynäytettäväksi. Scripta

Ja jos ei riitä, niin laitetaan vielä Hommafoorumilta linkki Jussi Halla-ahon viestihistoriaan. Mies kommentoi välillä fiilispohjaltakin, joten varmasti herkullista matskua löytyy siteerattavaksi:
Viimeisimm: Jussi Halla-aho

Disclaimerina: itse entisenä kokoomusäänestäjänä en voisi enempää olla tyytyväinen nykyiseen kansanedusajaani, Jussi Halla-ahoon. Tämän toki voi tulkita siten, että Hallis on erityisen hyvä poliitikko tai siten, että poliitikot ovat pääsääntöisesti paskoja. Molemmissa pilee totuus.

 

[LaTe_Show]

En anna. Miten tuo substantiivi nyt liittyy asiaan? Eikö henkilölle jolla on samanlaisia ajatuksia voi olla englanninkielessä substantiivia?

Ei ainakaan käyttäen correspondent sanaa. Se nettisanakirja (sanakirja.org heh) mistä kaivoit nämä vastaava, vastaavanlainen koskivat nimenomaan sanan correspond adjektiivimuotoa.

Correspondent on aina substantiivi.

Tosin minä luulin sinun tietäneen tämän, mutta ei kai sitten.

 

[dana77]

Annatko esimerkkilauseen missä käytetään sanaa correspondent tässä muodossa, sillä minun mielestä correspondent on nimenomaan substantiivi?

Tästä tulee ihan mieleen legendaarinen 1936:n ja jonkun Kerho-kannattajan väittely sanasta "domestic", mutta sanottakoon kuitenkin että olen samaa mieleen lainaamani kirjoittajan kanssa lainaamastani asiasta.

 

[Tadu]

Ei ainakaan käyttäen correspondent sanaa. Se nettisanakirja (sanakirja.org heh) mistä kaivoit nämä vastaava, vastaavanlainen koskivat nimenomaan sanan correspond adjektiivimuotoa.

Correspondent on aina substantiivi.

Tosin minä luulin sinun tietäneen tämän, mutta ei kai sitten.

Oolrait. En aivan kaikkea minäkään tiedä, mutta kiitos luottamuksesta ja selityksestä.

Viestini loppuosasta pidän kuitenkin edelleen kiinni.

 

[LaTe_Show]

Viestini loppuosasta pidän kuitenkin edelleen kiinni.

Jossa päästään taas alkuperäiseen aiheeseen, eli loppuosan kommenttisi saattaisi hyvinkin pitää paikkaansa jos JHA olisi kiistänyt olevansa missään tekemisissä. Nythän hän itse tarkertui tähän correspondent-sanaan:

Halla-ahon mukaan kyse on "merkitysvivahde-eroista".

"Tämä liittyy varmaan merkitysvivahteen eroon englannin kielen sanan 'correspondent' ja suomen 'kirjeenvaihtajan' välillä", Halla-aho sanoi.

Kun Halla-aholta kysyi tarkennusta siihen, mikä merkitysvivahteen ero käytännössä on, hän alkoi huutaa, eikä vastannut kysymykseen.

 

[cottonmouth]

Kun näitä Halliksen vanhoja puheita kaivellaan, niin alempi lainaus on myös melko huikea:

"Minä ainakaan en mene väliin, jos näen jossakin pahoinpitelyn tai raiskauksen. Poliisille toki soitan, mutta on aivan varmaa, etten ryhdy omatoimisesti tapahtumiin puuttumaan. Yksi syy on se, että raiskaajat ja pahoinpitelijät, jotka yleisillä paikoilla suoritettavissa akteissa pääsääntöisesti ovat kolmannen maailman tulokkaita, ovat yleensä aseistettuja ja erittäin halukkaita vahingoittamaan ja tappamaan. En halua kuolla. Toinen ja luultavasti tärkeämpi syy on se, että en vähäisimmässäkään määrin halua riskeerata tilannetta, jossa joutuisin maksamaan jollekin Afrikan sarven ihmissaastalle vahingonkorvauksia "kivusta ja särystä". Tuollaisessa tilanteessa voisin hyvin kuvitella menettäväni kokonaan itsehillinnän ja ottavani hengiltä sekä tuomarin, kipua ja särkyä kärsineen saastan että häntä puolustavan oikeusavustajan." (13.9.2007 Scriptassa)

Niin, vielä kun Suomessa nuo korvaukset kivusta ja särystä ovat usein niin kovin raskaita rahallisesti. Eli eipä tuo sinällään ihme ole, jos moisen jälkeen voisi hyvin kuvitella ottavansa hengiltä myös muutaman työtään tekevän suomalaisen oikeuslaitoksen työntekijän. Varsinkin jos aamulla on mennyt esim. villapaita väärinpäin päälle, niin ymmärtäähän tuon.

 

[koukou]

Hyvä esimerkki oli miehen kommentit Norjan tapahtumiin. Tragedia ei tuntunut koskettavan yhtään ja sen sijaan mies teki itsestään marttyyrin.

Minkä takia tapauksen pitäisi koskettaa? Kosketti esim. itseäni aivan yhtä paljon kuin moskovan teatteri surmat ja lentokentän pommi-iskut, eli ei juurikaan. Sekopäitä on maailma pullollaan ja näitä tulee tapahtumaan tulevaisuudessakin, mutta nyt kun tuo tapahtui pohjoismaassa niin pitää työpaikallakin pitää hiljaisia hetkiä?
Jos vastaava olisi tapahtunut filippiineillä jollakin vastaavalla saarella oltaisiinko esim. aselakia tiukentamassa tai pidettäisiin hiljaisia hetkiä?
Valinnaista solidaarisuutta.

 

[Tadu]

Jossa päästään taas alkuperäiseen aiheeseen, eli loppuosan kommenttisi saattaisi hyvinkin pitää paikkaansa jos JHA olisi kiistänyt olevansa missään tekemisissä. Nythän hän itse tarkertui tähän correspondent-sanaan:

Halla-ahon mukaan kyse on "merkitysvivahde-eroista".

"Tämä liittyy varmaan merkitysvivahteen eroon englannin kielen sanan 'correspondent' ja suomen 'kirjeenvaihtajan' välillä", Halla-aho sanoi.

Kun Halla-aholta kysyi tarkennusta siihen, mikä merkitysvivahteen ero käytännössä on, hän alkoi huutaa, eikä vastannut kysymykseen.

Viittasin kuitenkin Halla-Ahon kommenttiin, että hän tuntee blogin ja on lukenut sitä muutaman kerran.

Pointtisi on kuitenkin hyvä. Nyt vain pitäisi tietää onko Halla-Aho huutanut vastoin yleistä esiintymistään ja julkisuuskuvaansa, vai onko HS jatkanut omalla linjallaan.

Niin, ja en itsekään pidä noista joistain vanhoista tappamiseen viittaavista kommenteista. Vaikka ne kärjistämistä ja huumoria ovatkin.