Jussi Halla-aho

[ms.qvist]

Onneksi työpaikkojen määrä ei ole rajallinen. Esim Yhdysvalloissa on pari sataa miljoonaa työpaikkaa. Mitä enemmän on väkeä, sitä enemmän on mahdollista olla työpaikkojakin.

Tässä onkin huomioitava se, että mikä ryhmittymä tai mitkä ryhmittymät niitä työpaikkoja luovat? Kuinka monta somaliravintolaa Suomessa on, tai yleensäkään somaleiden omistamaa yritystä? Suomessa tietyt ulkomaalaisryhmittymät perustavat hyvin ahkerasti yrityksiä, tosin osalla jauhot eivät kaikissa asioissa (verotus, työsuojelu, palkkaus) ole puhtaat mutta perustavat silti niitä työpaikkoja itselleen, sukulaisilleen ja enenevissä määrin muillekin (ts. kantasuomalaisille).

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että Suomeen tulee aktiivisia, kouluttautumishaluisia, sopeutuvaisia (samalla oman kulttuurinsa hyväksyviä) ja yhteistyökykyisiä ulkomaalaisia - tulivatpa he mistä tahansa. Mutta tästä huolimatta jossain vaiheessa on ryhdyttävä miettimään, että mitä tehdä, jos yhteen ryhmään kuuluvien ulkomaalaisten työttömyysprosentti huiletelee yli 50 % luokkaa, lukutaidottomuus on suurta, opiskeluhalukkuus on suurella osalla heistä lähellä nollaa tms. Halutaanko maahan tällainen sopeutumiskyvytön ihmisluokka? Kyllä vai ei?

vlad.

 

[Palstalegenda]

Kun nyt on tällainen ketju, niin kai se olisi ihan pätevää, että Jussikin sanoo jotakin, joten tässäpä haastattelu Jussi Halla-ahosta. Ei ihan tältä vuodelta mutta samapa tuolle.

Jussi Halla-aho City-lehden haastattelussa. Minun mielestäni erittäin asiallisen kuvan antaa tuossa itsestänsä. Myös haastattelija on kerrankin asiallinen.

 

[mjr]

Raiskausten määrä on kuitenkin määrä jota ei olisi ilman somaleita, se on mielestäni se olennainen asia, mjr nyt lähinnä vertautuu Staliniin puhuessaan 14 raiskauksesta vain ikävänä sattumuksena, pikku höpsöilynä tärkeämpien asioitten sivussa, siinä missä joku toinen voisi sanoa että siinä on 14 elämää pilattu vain ja ainoastaan sen takia että meillä on maassamme somalimaahanmuuttajia jotka eivät sopeudu yhteiskunnan pelisääntöihin.

Hyvä ystäväni, tähtitieteen dosentti varjo, missähän olen puhunut raiskauksesta "ikävänä sattumuksena", "pikku höpsöilynä"??? Voit vaikka kaivaa esiin sen ketjun raiskausten uhrien "vastuusta", josta voit tarkistaa käsitykseni raiskauksista. Se että meillä tulee jatkossakin olemaan somalitaustaisia maahanmuuttajia ja somalitaustaisten tekemiä rikoksia johtuu siitä, että maahan päästettiin 90-luvun alussa tuhansien somalien ryhmä, joita on kohdeltu niinkuin meidän länsimainen lainsäädäntömme edellyttää heitä kohdeltavan eli yksilöinä, joita ei voi syyllistää ryhmätaustansa perusteella. Se 90-luvun alun päätös oli virheellinen, mutta elät mielikuvitusmaailmassa, jos kuvittelet sellaista länsimaista Suomea jossa ei somalivähemmistöä ole. Se juna meni jo.

 

[dana77]

Eli sinulla ei ole hajuakaan, millä sosiaali- ja terveysalan palvelut voidaan turvata ja mistä julkinen hallinto saa lisärahoitusta lisääntyneisiin eläkekuluihin, terveyshuoltoon ja vanhustenhoitoon.

On, yksityisten työntekijöiden veroista. Vai tarviiko minun jokaisesta työntekijästä joku liiketoimintasuunnitelma esitellä budjetteineen?

Tämän Suomalaisten geneettisen ylivertaisuuten rinnalla keskustelussa on toinenkin paikkaansapitämätön myytti. Toisinkuin jotkut tuntuvat luulevan Suomen väkilukua ei ole mitenkään rajoitettu nykyiseen 5,3 miljoonaan. Täällä on lääniä ja infrastruktuurikin pystyisi vastava isommankin joukon tarpeita.

Jos mietitään että täällä olisi tuplamäärä ihmisiä ja oletaan että elinkeinorakenne pysyisi nykyisellään niin aika luonnollista on että kaikkia ammattiryhmiä tarvitaan tuplasti nykyinen määrä, eikö? Jos eläkeläisten määrä ei kuitenkaan kasvaisi samassa suhteessa, niin huoltosuhde olisi tällöin nykyistä parempi. Uskoisin myös, että julkisen sektorin palvelut voitaisiin tuottaa tuolloin pienemmälläkin määrällä kuin tuplamiehityksellä, joten sitäkin kautta huoltosuhde paranisi. Jos väestön määrä ei kuitenkaan tuplaantuisi, vaan esim vain 1,1 kertaistuisi, niin sama tapahtuisi pienemmässä mittakaavassa.

Mitenkään silmänräpäyksessä väestömäärää ei voida kasvattaa, mutta toisaalta ei eläköityminen myöskään tapahdu silmänräpäyksessä. Sellainenkin pointti kannattaa huomioda, että jos joku valkonaama pukkaa ipanan maailmaan, niin sitä usein pidetään kansantaloudellisesti hyvänä asiana nimenomaan väestönrakenteen takia. Kuitenkin tiedossa on että noin kahteenkymmeneen vuoteen uudesta tulokkaasta ei ole kuin kustannuksia eli hyödyt tulevat vasta sen jälkeen. Niinpä vaikka jonkun nuoren aikuisen maahanmuuttajan integroitumisssa kestäisikin jokusen vuoden, niin nopeampi ja tehokkaampi ratkaisu se on (oletuksella että integroitumisssa onnistutaan).

Tässä ei tietenkään mitään välitöntä työntekijäpula ole uhkaamassa, joten sen puolesta mihinkään välittömiin radikaaleihin toimenpiteisiin ei ole tarvetta.

 

[Mace]

Nuo ehdotukset ovat vain muodollisempi tapa sanoa "mamut pihalle".

En voi käsittää tapaasi keskustella, koska se on suoraan sanottuna aika raivostuttavan provosoiva. Kun joku yrittää käydä kanssasi asiallista keskustelua, viet sen "haista paska" -osastolle alta aikayksikön laittamalla sanoja toisten suuhun, tekemällä oletuksia, joita et perustele mitenkään, ynnä muuta asiallisen keskustelun kannalta kivaa toimintaa. Ei täällä käsittääkseni ole mamuja vaadittu pihalle, vaan on esitetty, että maahanmuuton ehtoja tulisi tarkastella uudelleen ja järkiperäistää tietyiltä osin. Siinä on iso ero.

Älyllisesti rehellisintä olisi miettiä miksi Suomessa on niin rajalinen määrä työpaikkoja. Suomalaiset kyllä parkuvat mielellään miten työpaikkoja menee ulkomaille, mutta ostotilanteessa kyllä kelpaa halvempi, ulkomailla tuotettu tuote. Miksei keskitytä luomaan lisää työpaikkoja, se on se kysymys, ei se moniko somppu on kortistossa.

Ymmärtääkseni about jokaisen puolueen työlistalla oli vaalienkin aikaan kissankokoisin kirjaimin työpaikkojen luominen, joten siihen asiaan todellakin panostetaan laajamittaisesti. Keskustelun sisältöön voi tuolta osin esim. täällä Jatkoajassa kyllä vaikuttaa se, että kovinkaan moni ei välttämättä koe kykenevänsä tarjoamaan tuohon asiaan mitään sellaista, mitä poliittisessa keskustelussa ei poliitikkojen toimesta olisi jo esitetty. Sen sijaan maahanmuuttokeskusteluun ei mitä ilmeisimmin olla kaikilta osin kauhean tyytyväisiä ja siksi aihe herättää paljon mielipiteitä. Ja siksi on esitetty aiemmin mainittuja muutoksia maahanmuuttoasioihin.

Minua henkilökohtaisesti (enkä todellakaan usko olevani ainoa) ihmetyttää tässä maahanmuuttoasiassa eniten se, että tietyt tahot tuntuvat olevan erittäin arkoja keskustelemaan aiheesta tai edes miettimään mitään vaihtoehtoja nykymeiningille. Suljetaan vaan silmät kaikelta, mikä voisi puhua nykymenoa ja omaa mielipidettä vastaan, ja jatketaan hokemista monikulttuurisuuden rikkaudesta. Uskoisin, että juuri tuo poteroituminen vituttaa monia, jotka kokevat asiassa olevan korjaamisen varaa. Enkä oikeastaan ihmettele, kyllähän se nyppii, jos toinen antaa ymmärtää olevansa oikeassa, muttei perustele näkemyksensä paremmuutta oikein mitenkään. Voihan se monikulttuurisuus rikkaus ollakin, mutta pitäähän moinen näkemys tietysti kyetä perustelemaan jollakin kestävällä tavalla, jos sille halutaan jonkinlaista vakavasti otettavaa painoarvoa. Ei se monikulttuurisuus mitenkään itseisarvoisesti voi olla rikkaus, vaan jos se kerran oikeasti on rikkaus, niin kyllä sillä on sitten oltava ihan konkreettisia ja mainittavissa olevia, rikastavia vaikutuksia. Niistä moni haluaisi varmaankin kuulla lisää, ja sitä kautta myös keskustelu voisi edetä. Niitä ei-niin-rikastavia vaikutuksia eräät ovat jo tuoneetkin esille, joten keskustelu on tuolta osin avattu.

Ylipäätään tuo "on paljon isompiakin ongelmia, keskitytään niihin" -tyylinen argumentointi on mielestäni kestämätön, ellei sitten kyse ole ihan oikeasti siitä, että resurssit eivät riitä käsittelemään kuin tiettyjä asioita. Tämä ei ymmärtääkseni ole tilanne Suomessa. Vaikka asia olisi pienikin, se kannattaa laittaa kuntoon, varsinkin jos sen saa pienellä vaivannäöllä paremmalle tolalle. Ja tämä ei liity suinkaan pelkästään tähän maahanmuuttoasiaan vaan ylipäätään asioihin, jotka ovat suuressa mittakaavassa pieniä ja joilla on kenties vain pieniä suoria taloudellisia vaikutuksia, mutta jotka saatetaan kokea epäoikeudenmukaisiksi hyvinkin laajalti.

 

[Ramchester]

On, yksityisten työntekijöiden veroista. Vai tarviiko minun jokaisesta työntekijästä joku liiketoimintasuunnitelma esitellä budjetteineen?

Olisihan se kiva tietää, mistä ne työpaikat yksityisektorille tosiaan syntyvät Suomessa, jossa työttömyys ja työllismistuet lisääntyvät koko ajan, vaikka suuret työllistäjät kuten esim. Nokia, paperiteollisuus ja telakkateollisuus eivät ole vielä päästäneet edes kuolonkorahdustaan. Korahduksen kuultua voikin sitten ollaan vielä vähän hiljaisempaa ja ollaan takaisin puolen mijoonan työttömän määrässä niin kuin 90-luvun alussa.

Jos mietitään että täällä olisi tuplamäärä ihmisiä ja oletaan että elinkeinorakenne pysyisi nykyisellään niin aika luonnollista on että kaikkia ammattiryhmiä tarvitaan tuplasti nykyinen määrä, eikö?

Jos ihmismäärä tuplataan ja elinkeinorakenne pysyy samana, niin on aika luonnollista, että myös työttömyysprosentti ja työllisyystukien prosentuaalinen määrä pysyvät samana. Valitettavasti mikään ei viittaa siihen, että elinkeinorakenne pysyisi edes nykyisenä, päinvastoin. Väestörakenne vanhenee ja suuryritykset vähentävät tuotantoaan Suomessa. Elämme murrosvaiheessa, joka tulee koettelemaan Suomea tavalla, jota voidaan vain arvailla.

Niin kuin aikaisemmin jo sanoin. Suomi tulee olemaan kusessa, jos ei Talvivaara löydä pillumagneettia, jonka avulla saadaan Suomeen tehtyä se 200 000-300 000 uutta työpaikkaa nykyisten lisäksi. Työpaikat eivät lisäänny kansalaisten määrällä vaan uusilla innovaatioilla, yrityksillä ja yrittämiseen kannustavalla verotuksella.

 

[Vellihousu]

Ymmärtääkseni about jokaisen puolueen työlistalla oli vaalienkin aikaan kissankokoisin kirjaimin työpaikkojen luominen, joten siihen asiaan todellakin panostetaan laajamittaisesti.

Tämä asia varmasti oli varmasti joka puolueen asialistalla, mutta alkuperäinen pointtini oli että Halla - Ahon asialistalla se ei ollut kuten ei mikään muukaan asia jonka voisi laajamittaisesti ajatella hyödyntävän nimenomaan Suomen ja suomalaisten hyvinvointia. Tähän nähden on mielestäni nurinkurista että Halla - Aho väittää rakastavansa kansaansa "suvaitsevaisia" enemmän: jos hän kerran "rakastaa" niin paljon miksei hänen vaaliteemoistaan tai yleensäkään mistään ei löydy ajatuksen puolikastakaan vaikka siitä miten työttömyys ja köyhyys poistettaisiin Suomesta? Agendana on vain maahanmuuton vastustaminen jonka ilmeisesti pitäisi toteutuessaan luoda hyvinvointia Suomeen?

Summa summarum: en pidä Halla - Ahoa kovinkaan uskottavana poliitikkona ennen kuin hän laajentaa repertuaariaan.

Minua henkilökohtaisesti (enkä todellakaan usko olevani ainoa) ihmetyttää tässä maahanmuuttoasiassa eniten se, että tietyt tahot tuntuvat olevan erittäin arkoja keskustelemaan aiheesta tai edes miettimään mitään vaihtoehtoja nykymeiningille. Suljetaan vaan silmät kaikelta, mikä voisi puhua nykymenoa ja omaa mielipidettä vastaan, ja jatketaan hokemista monikulttuurisuuden rikkaudesta.

Minä en ole missään vaiheessa hokenut monikulttuurisuuden rikkaudesta (toisin kuin useat nimimerkit toistuvasti väittävät) vaan olen korostanut sen olevan väistämätön tosiasia niin kauan kun elämme länsimaisen vapaassa, avoimessa, demokraattisessa ja aineellisesti (suhteellisen) rikkaassa maassa. Niin ikään en ole missään vaiheessa väittänytkään ettei nykyisen kaltaista maahanmuuttoa tulisi mitenkään rajoittaa, ymmärrän jopa tietyt perusteet siihen liittyen, mutta ylipäätään koen maahanmuuttoa vastustettavan ennen muuta asennesyistä jotka ovat paikoin hyvin pikkumaisiakin. Tämä väite taas perustuu niihin keskusteluihin ja havaintoihin joita olen arkielämässä tehnyt. Mielestäni monikulttuurisuuden ei toteutuakseen tarvitse olla kenenkään mielestä "rikkaus" (olisi myös hyvin valheellista edes väittää asian olevan vain niin), mutta väistämättömyys se on ja siksi toivoisin asenteiden muuttuvan rakentavampaan suuntaan.

Ylipäätään tuo "on paljon isompiakin ongelmia, keskitytään niihin" -tyylinen argumentointi on mielestäni kestämätön, ellei sitten kyse ole ihan oikeasti siitä, että resurssit eivät riitä käsittelemään kuin tiettyjä asioita. Tämä ei ymmärtääkseni ole tilanne Suomessa.

No, yksi iso ongelma on meillä on tässä maassa enemmän huollettavia kuin huoltajia ja se asia ei tule paranemaan vaikkei Suomeen otettaisi enää yhtäkään maahanmuuttajaa. Muitakin vastaavan kokoluokan ongelmia on. Tietysti politiikkaan kuuluvat myös pienet asiat joita voidaan ja joita pitääkin laittaa kuntoon, mutta koska maahanmuuttopolitiikan kokonaisvaltainen uudistus ei mielestäni ole pieni asia ja sen hyötyjenkin kanssa on vähän niin ja näin, voisi poliittista tahtoa ja energiaa nähdäkseni suosiolla suiunnata muihin asioihin ja miettiä sitäkin miten mamut ihan oikeasti integroitaisiin paremmin tähän yhteiskuntaan.

 

[dana77]

Olisihan se kiva tietää, mistä ne työpaikat yksityisektorille tosiaan syntyvät Suomessa

Koitan kirjoittaa tämän saman asian hieman hitaammin. Aikalailla kaikissa länsimaissa työttömyysprosentti on 5-10% väliltä riippumatta siitä että kuinka paljon asukkaita on. Tästä voitaisiin päätellä, että missään maassa työpaikkojen määrä ei ole vakio, vaan se on suhteessa maassa olevien asukkaiden määrään. Kännyköitä, vaatteita, ruokaa yms tarvitaan samassa suhteessa lisää ja ne työllistävät samassa suhteessa.

Ihan vastaavalla tavalla tämä toimii käänteisestikin eli vaikka me laittaisimme 200 000 työtöntä kaasu-uuniin niin ei tästä seuraisi täystyöllisyyttä, vaan koska seurauksena olisi 200 000 kuluttajaa vähemmän, niin kysyntä laskisi ja meille tulisi tilalle ehkä 190 000 uutta työtöntä.

Jos ihmismäärä tuplataan ja elinkeinorakenne pysyy samana, niin on aika luonnollista, että myös työttömyysprosentti ja työllisyystukien prosentuaalinen määrä pysyvät samana.

Edelleen tämä ei suunnitelmaa vesitä. Oleellista on eläkeläisten määrä. Nykyiselläkin rakenteella ja nykyisilläkin työttömillä pystytään tietty kappalemäärä eläkeläisiä hoitamaan ja niin kauan kuin eläkeläisten määrä ei kasva samassa suhteessa, niin aina huoltosuhde helpottuu.

On totta että tulevaisuudessa elintason säilyttäminen on globalisaation paineissa entistä vaikeampaa enkä millään muotoa halua sanoa, ettei mitään rakenteellisia muutoksia tai leikkauksia tarvita, mutta ikärakenteen vääristymisen korjáamiseen tarvitaan nuoria ihmisiä.

Työpaikat eivät lisäänny kansalaisten määrällä vaan uusilla innovaatioilla, yrityksillä ja yrittämiseen kannustavalla verotuksella.

Kyllä. Tärkeää on kuitenkin ymmärtää, että innovaatioiden ja yrityksien määrä on riippuvaisia kansalaisten määrästä. Siinä missä Yhdysvalloissa on ihmisiä 60 kertaa enemmän kuin Suomessa, niin siellä on myös innovaatioita ja yrityksiä about 60 kertaa enemmän. Sattumaako? no ei tietenkään.

 

[varjo]

Ratkaisuhan tähän on että meidän pitää alkaa ottaa tänne vastaan enemmän koulutettuja Länsi-Eurooppalaisia turvapaikan hakijoita.

Tämä on taas tätä kun joillekin kaikki maahanmuuttajat ovat raiskaaja-Somaleita. On jotenkin tylsää osata joidenkin keskustelun osallistujien argumentit paremmin kuin he itse. Ja tämä ei nyt varjoon viitannut.

Ratkaisuhan on siinä että jos hyvää tavaraa ei ole tarjolla, ei oteta huonoa tai ei ainakaan yritetä markkinoida kakkoslaatuista tavaraa sillä että ykköslaatua tarvittaisiin mutta sitä ei ole saatavilla. Sillä kun ei saada yhtään mitään aikaiseksi jos huoltosuhdetta yritetään parantaa huonomman huoltosuhteen omaavilla yksilöillä. Humanitäärinen maahanmuutto ei ole ratkaisu työvoimapulaan, eikä se ole edes mikään pitkäkestoinen ratkaisu humanitäärisiin ongelmiin, eli oikeastaan sille ei ole mitään muita perusteita kuin että joittenkin ihmisten mielestä se on kivaa. Noh, nyt oli yhdet vaalit joissa jo tavallaan on annettu signaalia siitä että niitä joitten mielestä em. asia ei ole kivaa on aika paljon, ehkä tulevaisuudessa tilanne kehittyy sitten vielä johonkin suuntaan tai sitten ei.

 

[varjo]

Hyvä ystäväni, tähtitieteen dosentti varjo, missähän olen puhunut raiskauksesta "ikävänä sattumuksena", "pikku höpsöilynä"??? Voit vaikka kaivaa esiin sen ketjun raiskausten uhrien "vastuusta", josta voit tarkistaa käsitykseni raiskauksista. Se että meillä tulee jatkossakin olemaan somalitaustaisia maahanmuuttajia ja somalitaustaisten tekemiä rikoksia johtuu siitä, että maahan päästettiin 90-luvun alussa tuhansien somalien ryhmä, joita on kohdeltu niinkuin meidän länsimainen lainsäädäntömme edellyttää heitä kohdeltavan eli yksilöinä, joita ei voi syyllistää ryhmätaustansa perusteella. Se 90-luvun alun päätös oli virheellinen, mutta elät mielikuvitusmaailmassa, jos kuvittelet sellaista länsimaista Suomea jossa ei somalivähemmistöä ole. Se juna meni jo.

Yhtä paljon sinä olet puhunut höpsöilystä kuin kuka tahansa muukin jota olet siitä syytellyt, osuiko kalikka nyt omaan nilkkaan? Kyllä, kyse oli puhtaasti provoilusta ja näytti osuvan ja sattuvan aivan täydellisesti, mutta se nyt ei toki yllättänyt yhtään.

Sanoit että puhutaan absoluuttisesti pienistä määristä, mikä on siis lähinnä tilastollinen kannanotto (hence viittaus Staliniin), minä taas puhtaasti totesin että vaikka määrä on absoluuttisesti pieni, uhrien kannalta se on yhdentekevää miten pieni se on koska se on silti suurempi kuin nolla raiskausta.

Somalivähemmistölle on vaikea tehdä mitään pienentävää, mutta rajat voidaan aika tehokkaasti yrittää sulkea täysin populaation kasvulta. Joku sanoo että tämä on ihmisoikeuksien vastaista, toinen voisi sanoa että jos tällä vältytään n määrältä raiskauksia niin se voi olla sen arvoista, arvokysymyksiä on vaikea perustella kovinkaan objektiivisesti. Eivätkä kaikki raiskaajat edes ole Suomen kansalaisia, joten nykyisillekin raiskaajille voidaan tehdä jotain joka kenties vähentää tulevien raiskausten määrää (automaattinen karkoitus rangaistuksena mistä tahansa törkeän tason ylittävästä rikoksesta voisi toimia sopivana keppinä myös hillitsemään tekoja, tai sitten ei, mutta kokeilematta ei oikein voi sanoa mitään tarkempaa).

 

[mjr]

Yhtä paljon sinä olet puhunut höpsöilystä kuin kuka tahansa muukin jota olet siitä syytellyt, osuiko kalikka nyt omaan nilkkaan? Kyllä, kyse oli puhtaasti provoilusta ja näytti osuvan ja sattuvan aivan täydellisesti, mutta se nyt ei toki yllättänyt yhtään.

Sanoit että puhutaan absoluuttisesti pienistä määristä, mikä on siis lähinnä tilastollinen kannanotto (hence viittaus Staliniin), minä taas puhtaasti totesin että vaikka määrä on absoluuttisesti pieni, uhrien kannalta se on yhdentekevää miten pieni se on koska se on silti suurempi kuin nolla raiskausta.

Niin. Tosi hienoa taas - puhuin pienistä määristä tosiaan tilastotieteen näkökulmasta (sen sijaan en muista väittäneeni ketään tällä palstalla julmien väkivaltarikosten vähättelijöiksi). Eli kun kohde-populaatio on hyvin pieni, on yksilöllisellä vaihtelulla suhteettoman suuri merkitys. Jos palaamme tuohon 25-kertaiseen tulokseen niin se perustuu viiden vuoden aikana 11 tuomioon, mikä minusta ei välttämättä enää ole kovin informatiivinen vertailu. Mitä sitten tulee tuohon ihmisten pelastamiseen raiskauksilta niin muistelisin että n. 15% rikosepäilyistä kohdistuu ulkomaalaisiin, ja että n. 10% Suomen vankiloissa istuvissa on ulkomaalaistaustaisia. Säästyisimme valtavalta määrältä rikoksia, jos kaikki ulkomaalaiset ajettaisiin pois maasta. Miksi näin ei tehdä? Turistit tekevät myös satoja rikoksia vuosittain, miksi emme lopeta turismia Suomeen? Henkilöautoliikenteessä kuolee tai vammautuu suuri joukko ihmisiä - miksi Suomesta ei lakkauteta henkilöautoilua? Humanitäärisen maahanmuuton suhteen Suomi ei ole halunnut poiketa yleisestä länsimaisesta linjasta (joskin olemme olleet perinteisesti aina sen varovaisimmassa päässä). Haluatko sinä, että luovumme tästä rintamasta? Itse en tätä halua, vaikka en olekaan mitenkään erityisen innostunut humanitaarisen maahanmuuton reaalitodellisuudesta. En silti halua, että Suomi radikaalisti siirtyisi omille ei-länsimaisille linjoille tässä asiassa.

 

[Daespoo]

Turistit tuovat satoja miljoonia fyrkkaa suomalaiseen yhteiskuntaan. Liikenne taas on edellytys kaikelle taloudelliselle toiminnalle.

Humanitaarinen maahanmuutto on taas asia jota ei voida perustella millään taloudellisella seikalla, se on puhdas arvovalinta.

Jos humanitaarinen maahanmuutto lopetettaisiin ja sen aiheuttamat kustannukset käytettäisiin avun jakamiseen lähtömaissa niin se auttaisi huomattavasti suurempaa jengiä kuin nykyinen systeemi.

 

[mjr]

Jos humanitaarinen maahanmuutto lopetettaisiin ja sen aiheuttamat kustannukset käytettäisiin avun jakamiseen lähtömaissa niin se auttaisi huomattavasti suurempaa jengiä kuin nykyinen systeemi.

Tätä en tarkoittanut kiistää vaan valaista sitä, miksi joidenkin asioiden negatiiviset ilmiöt hyväksytään - katsotaan että kokonaisuus on sen arvoinen. Suomi ei tule tälläkään vaalikaudella lopettamaan humanitaarista maahanmuuttoa tämän takia. Tämä näennäistoiminta on katsottu länsimaiden toimesta olevan osaltaan riittävä vastaus maailman humanitaarisiin kriiseihin, enkä kyllä näe että olisi Suomen edun mukaista ainakaan tässä vaiheessa livetä rintamasta. (Emme tule missään tapauksessa muutenkaan ottamaan näitä kriisejä vakavasti eli näennäistoiminta on joka tapauksessa vastauksemme.)

 

[Daespoo]

Tanska on käytännössä livennyt jo ja aika moni maa pohtii rankkoja tiukennuksia. Eli ei Suomi olisi ensimmäinen joka tiukentaa rajoituksia huomattavasti.

 

[dana77]

Ratkaisuhan on siinä että jos hyvää tavaraa ei ole tarjolla, ei oteta huonoa tai ei ainakaan yritetä markkinoida kakkoslaatuista tavaraa sillä että ykköslaatua tarvittaisiin mutta sitä ei ole saatavilla.

Ensinnäkin minä en mihinkään geneettiseen paremmuuteen tai huonommuuteen usko. Kulttuurilliset tekijät ovat toinen juttu, mutta monissa tapauksissa koulutuksella pystytään tabula rasasta tekemään laatua. Suomi itseasiassa ei itseasiassa ole itse hirveän korkealla historiassa tehdyissä rotuopillisissa arvioissa ole ollut, mutta sitävastoin koulutusjärjestelmämme on osoittatunut maailman huipputasoiseksi.

Kun lopuksi puhut humanitäärisestä maahanmuutosta niin tarkoitat vissiin nyt taas Somaleita? Jos tätä kysymystä ajatellaan pidemmällä aikavälillä, niin Vietnamilaiset venepakolaiset ovat esimerkkejä huminitäärisestä maahanmuutosta, jotka ovat ymmärtääkseni integroituneet erittäinkin hyvin.

Kuka tässä tietää mistä päin 10-20 vuoden kuluttua humanitäärinen maahanmuutto tänne suuntautuu?

 

[jussi_j]

....
...Eli pitäisiköhän tässä nyt sitten odotella vähintään sitä, että ensimmäinen Suomessa syntynyt somalisukupolvi on vähintään tuossa ikäluokassa, vai odotellaanko myös sitä että he tulevat vähintään ylemmästä keskiluokasta, ennen kuin tehdään tämä vertailu? Eli odottele vaan ihan kaikessa rauhassa.

En aio pidättää hengitystä odotellessa, mutta suvaitsevaiset kuitenkin perustelevat maahanmuuttoa työvoimapulalla joka on oven takana.

Mitä enemmän täällä on asukkaita sitä enemmän täällä tarvitaan ruokakauppiaita, sairaanhoitajia, vanhustenhoitajia, bussikuskeja, rakennusmiehiä, talkkareita, opettajia yms yms. Tietenkin kiva olisi myös että kilpailukykyä parentamalla saataisiin tärkeitä vientituloja.

Julkisen puolen työpaikat voittivat 4-3. Missä ja kenen toimesta se tuottava työ tehdään josta joku ulkomailla on halukas maksamaan. Suomikaan ei pyöri palvelemalla toisia.

 

[mjr]

Tanska on käytännössä livennyt jo ja aika moni maa pohtii rankkoja tiukennuksia. Eli ei Suomi olisi ensimmäinen joka tiukentaa rajoituksia huomattavasti.

Yritin löytää järkeviä maa-vertailuja, mutta en vielä tähän hätään löytänyt mitään sitovaa. Vaikuttaisi kyllä siltä, että Tanskan ja Suomen nyky-politiikat eivät kauheasti poikkeaisi toisistaan - Tanskan lähtötaso oli "jonkin verran" erilainen kuin Suomen.

 

[HemmoP]

Yritin löytää järkeviä maa-vertailuja, mutta en vielä tähän hätään löytänyt mitään sitovaa. Vaikuttaisi kyllä siltä, että Tanskan ja Suomen nyky-politiikat eivät kauheasti poikkeaisi toisistaan - Tanskan lähtötaso oli "jonkin verran" erilainen kuin Suomen.

Uusinta sivulta 5, en tosin olettanutkaan, että jotkut lukevat muiden viestejä ennen kommentointejaan, mutta silti:

Tässä on melko kattava katsaus pakolaistilanteeseen:

Asylum Levels and Trends in Industrialized Countries 2010

http://www.unhcr.org/4d8c5b109.pdf

Tanskan menettely, eli tulijoiden pisteyttäminen ja jatkovaatimukset maassaolosta, suodattaisi juuri tätä osaa pienemmäksi.

Jyllands postenin uutinen pisteytyksen tehokkuudesta:
Udlndinge glider i pointsystem

Pisteyttämisen käyttöönoton jälkeen on ehditty käsitellä valmiiksi asti 1.673 oleskelulupahakemusta, joista 76 on päättynyt pysyvän oleskeluluvan myöntämiseen. Ennen nykykäytäntöä hakeumuksista 59 prosenttia meni läpi.

 

[Vellihousu]

Lukema kuulostaa aika suurelta jos olet itse joka kerralla ollut tilanteessa ilman osaa tai arpaa.

Unohdin mainita tapahtumien aikavälin, hieman päälle 10 vuotta. Olen myös osaksi venäläinen, mikä näkyy naamasta ja ei varmasti kaikkia miellytä. Nahisteluun tarvitaan aina kaksi, mutta ikinä homma ei ole kyllä alkanut sillä että minä olisin tietoisesti haastanut riitaa.

Mutta mutta. Tästä lähtien pyrin ainakin omalta osaltani pitämään keskustelua asiapohjaisempana kommentoimalla ensisijaisesti Jussi Halla - Ahon kirjoituksia ja jättämällä ot:ta versovat yksittäisväittelyt vähemmälle. Tämä nimimerkki jussi_j:n jo aiemmin linkittämä kirjoitus tuo mielestäni hyvin esille sen mikä Halla - Aho oikeastaan on miehiään.

Kirjoitus siis käsittelee Suomen orastavaa työvoimapulaa. Tekstin sytykkeenä on ilmeisesti ollut Taloussanomien artikkeli jonka mukaan Suomi tarvitsisi rajusti heikentyvän huoltosuhteensa korjaamiseksi 1,8 miljoonaa työikäistä maahanmuuttajaa vuoteen 2020 koska oma väestönkasvumme ei riitä alkuunkaan jo näkyvissä olevan vajeen paikkaamiseksi. Halla - Ahon mielestä tällainen utopia on mahdoton koska huoltosuhdetta vahvistavaa 1,8 maahanmuuttajaa ei hänen perustelujensa mukaan löydy mistään. Näissä perusteluissaan hän on toki periaatteessa oikeassa, mutta ongelmiakin niissä on.

Ensinnäkin lähtökohta. Taloussanomat on toki tehnyt raflaavan otsikon mutta itse juttuhan ei ole maahamuuttopolittinen kannanotto vaan faktoihin perustuva laskelma jonka mukaan Suomi tarvitsee kaksi miljoonaa työntekijää lisää. Kukaan ei jutussa ihan faktisesti väitä että näiden työntekijöiden pitäisi täysin välttämättä olla maahanmuuttajia. Kaiken lisäksi Jyrki Katainen kumoaa artikkelissa saman yhdellä lauseella ("työikäisten poistuma on niin suuri ettei asiaa voida ratkaista maahanmuutolla") minkä todisteluun Halla - Aho itse käyttää puolisen sivua: maahanmuuttajat eivät tosiaankaan ole ratkaisu. Halla - Ahon tärkeimmäin väittämän mukaan nämä pikemminkin heikentävät huoltosuhdetta, koska ovat huollettavia eivätkä huoltajia ja perustelut tähän ovatkin osin lennokkaita: Halla - Ahon mukaan maahanmuuttajanaiset ovat "heti kättelyssä" poissa työmarkkinoilta koska ovat "jatkuvasti raskaana" (???), työikäisten miesten työennuste on huono (ilmeisesti vääjäämätön fakta jolla ei voi eikä pidä yrittääkään tehdä mitään), ja (mikä kummallisinta) "suurin osa työllistyneistäkin toimii maahanmuuton itsensä synnyttämissä työpaikoissa", mikä Halla - Ahon tulkinnan mukaan tekee heistä kansantaloudellisessa mielessä huollettavia (ilmeisesti eivät maksa veroja lainkaan?). Kirjoituksessaan Halla Aho ei pääosin kajoa itse ongelmaan eli heikentyvään huoltosuhteen ratkaisuun vaan keskittyy perustelemaan miksi maahanmuuttajan eivät voi olla ratkaisu. Harmi vain että tämän kaikki ymmärtävät ilman Halla - Ahoakin joten itse ongelman ratkaisun kannalta tekstiltä puuttuu pointti.

No, toki Halla - Ahollakin on ratkaisunsa, mm. "pakolaisten vastaanottoon ja kehitysapuun kylvetyn" 600 - 700 miljoonan vuotuisen veroeuron jakaminen "lisääntymispalkkioina" suomalaisille (ilmeisesti nykyistä useammin raskaana olevat suomalaiset naiset eivät sitten heikennäkään huoltosuhdetta, lapsista puhumattakaan) ja verotuksen alentaminen aidosti hyödyllisten ja työllistyvien maahanmaahanmuttajien houkuttelemiseksi. Heti perään hän tosin toteaa ettei verotusta voida alentaa, koska hänen tulkintansa mukaan korkeilla veroilla ylläpidetään humanitaarista maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta (ja maksetaan lisäksi herran itsensä nauttima palkka ja aiempi yliopistokoulutus). Viimeksi mainittua voisi joku kutsua "asenneongelmaksi".

Kirjoituksensa lopulla Halla - Aho kommentoi vielä Ruotsin maahanmuuttoon liittyviä ongelmia ja kysyy miksi niin moni maahanmuuttaja menee Ruotsiin eikä vaikka Bruneihin, joka on "rikas ja islaminuskoinen maa". Halla - Ahon mielestä syy on se että Ruotsi ottaa joka toisen tulijan vastaan ja Brunei ei ketään joten kaikki on ruotsalaisten omaa syytä. Sillä että Brunei (kts. Wikipedia) on ei - demokraattinen sulttaanikunta ja Ruotsi länsimainen demokratia ei ilmeisesti ole merkitystä, sillä oleellista on että maahanmuutto "ei ole väistämättömyys vaan siihen voidaan vaikuttaa".

Minun mielestäni myös Suomi ja Brunei ovat valtioina niin samanlaisia että voivat toimia samoin. Näin yksinkertaista se on :D

 

[Daespoo]

Yritin löytää järkeviä maa-vertailuja, mutta en vielä tähän hätään löytänyt mitään sitovaa. Vaikuttaisi kyllä siltä, että Tanskan ja Suomen nyky-politiikat eivät kauheasti poikkeaisi toisistaan - Tanskan lähtötaso oli "jonkin verran" erilainen kuin Suomen.

Kyllähän ne poikkeavat radikaalisti, Tanskahan on viskaamassa ulos jo Pohjoismaalaisiakin "hengailijoita".

En muista milloin Tanska otti uuden mallin käyttöön mutta tuossa HemmoP:n taulukossa 2006 lähtien Tanskan lähtötaso on ollut alle Suomen. Oliko uusi systeemi jo silloin voimassa?

 

[Vellihousu]

Jos humanitaarinen maahanmuutto lopetettaisiin ja sen aiheuttamat kustannukset käytettäisiin avun jakamiseen lähtömaissa niin se auttaisi huomattavasti suurempaa jengiä kuin nykyinen systeemi.

Sanopa tämä Persuille joiden mielestä kehitysapu pitäisi lopettaa. Yleislinjana näyttäisi olevan se että kakku pitää sekä syödä että säästää eli emme auta ketään täällä emmekä myöskään siellä. Tässä mielessä taitaisimme eriytyä aika voimakkaastikin muiden länsimaiden linjasta, mutta sillähän ei tietenkään ole mitään merkitystä. Tai ainakaan joidenkin mielestäni ei ole.

Itselleni on periaatteessa sama miten päin tehdään, mutta fakta on että Suomen pitää jonkin verran jakaa omasta hyvinvoinnistaan myös muille, tavalla taikka toisella. Me emme elä täysin tyhjiössä täällä.

 

[mjr]

Uusinta sivulta 5, en tosin olettanutkaan, että jotkut lukevat muiden viestejä ennen kommentointejaan, mutta silti:

Niin no, hyvä että vielä laitoit erikseen, en tosiaan huomannut tuota linkkiä. Ero Tanskan ja Suomen välillä ei vaikuta radikaalilta ainakaan tulijoiden määrän suhteen. Viime vuonna Tanska sai noin 5000 hakemusta ja Suomi 4000, trendi Tanskassa nouseva, Suomessa laskeva. Jyllandspostenin jutun mukaan uusi pistesysteemi on niin tuore, ettei vielä voi tehdä lopullisia johtopäätöksiä jatkosta. Suomessa ymmärtääkseni 60%:n tasoa ei päätöksissä ole koskaan saavutettu (vuonna 2009 prosentti oli 32).

 

[Daespoo]

Sanopa tämä Persuille joiden mielestä kehitysapu pitäisi lopettaa. Yleislinjana näyttäisi olevan se että kakku pitää sekä syödä että säästää eli emme auta ketään täällä emmekä myöskään siellä. Tässä mielessä taitaisimme eriytyä aika voimakkaastikin muiden länsimaiden linjasta, mutta sillähän ei tietenkään ole mitään merkitystä. Tai ainakaan joidenkin mielestäni ei ole.

Käsittääkseni Persut eivät ole kehitysapua lopettamassa vaan vähentämässä.

 

[ms.qvist]

Käsittääkseni Persut eivät ole kehitysapua lopettamassa vaan vähentämässä.

Muistaakseni Perussuomalaisten vaatimus kehitysavun määrälle on noin 200 miljoonan euron luokkaa, (ehkä vähän päälle). Eli, olet oikeassa, Persut eivät ole poistamassa kehitysapua, lisäksi heidän agendansa mukaan sen kohdentamistapaa tulisi muuttaa nykyiseen verrattuna.

vlad.

 

[Vellihousu]

Käsittääkseni Persut eivät ole kehitysapua lopettamassa vaan vähentämässä.

Virallisen vaaliohjelman mukaan näin, toisaalta Nuiva Vaalimanifesti jonka myös Halla - Aho on allekirjoittanut julistaa että nykymuotoinen kehitysapu olisi lopetettava. Toki vaihtoehdoksi tarjotaan vapaaehtoista kehitysyhteistyömaksua, mutta itse pidän vähän outona väitettä siitä että Suomen ei valtiona tulisi ottaa minkäänlaista globaalia roolia eettisenä toimijana. Mielestäni hivenen ahne ja itsekäs lähtökohta maamme yleisen varallisuuden ja kehitysavun vuosittaiset (n. 800 miljoonaa) kustannukset huomioiden.

Tietysti virallisempi linja lienee se mitä ajetaan, mutta kyllä tuo manifesti kertoo nähdäkseni paljon niistä asenteista joita taustalla muhii.