Jussi Halla-aho

[Daespoo]

Nykymuotoinen kehitysapuhan ei ole missään nimessä mikään yleisesti hyväksytty "toimiva malli", päinvastoihan sitä on kritisoitu siitä ettei se mene perille vaan siitä hyötyvät vain korruptoitunut hallinto.

Onko siis hyötyä maksaa 800M€ jos siitä menee suuri osa hallintoon?

Minun mielestä on sekä Suomen että kohdemaiden etu että kehitysapua jaetaan vain niihin kohteisiin jossa se menee oikeasti hyötykäyttöön.

 

[tty_01]

Vellihousu, miksi kirjoitat systemaattisesti Halla-ahon sukunimen väärin? Luulisin, että tuo nimi olisi aika helppo kirjoittaa oikein.

Halla-aho kirjoittaa hyvin, sitä ei voi kiistää, vaikka en kyllä kaikista mielipiteistä samaa mieltä olekaan. Mutta niistä poliitikkojen blogeista, joita silloin tällöin luen, Halla-ahon blogi on luettavin. Mutta ei tuo silti saanut minua perussuomalaisia äänestämään.

 

[jussi_j]

... fakta on että Suomen pitää jonkin verran jakaa omasta hyvinvoinnistaan myös muille, tavalla taikka toisella.....

Missä se lukee? Jonkun verran on kyllä melko epämääräinen käsite ja eihän kukaan ole edes kieltämässä turvapaikan tarpeessa olevien ottamista suomeen.

 

[Vellihousu]

Nykymuotoinen kehitysapuhan ei ole missään nimessä mikään yleisesti hyväksytty "toimiva malli", päinvastoihan sitä on kritisoitu siitä ettei se mene perille vaan siitä hyötyvät vain korruptoitunut hallinto.

Onko siis hyötyä maksaa 800M€ jos siitä menee suuri osa hallintoon?

Minun mielestä on sekä Suomen että kohdemaiden etu että kehitysapua jaetaan vain niihin kohteisiin jossa se menee oikeasti hyötykäyttöön.

En ole eri mieltä kehitysavun kohdentamisen tarvitsemista muutoksista vaan siitä pääperiaatteesta etteikö sen maksaminen olisi ainakin jossakin määrin suomalaisten globaali velvollisuus.

 

[Vellihousu]

Missä se lukee? Jonkun verran on kyllä melko epämääräinen käsite ja eihän kukaan ole edes kieltämässä turvapaikan tarpeessa olevien ottamista suomeen.

Se lukee minun viestissäni. Tuo on minun mielipiteeni. Kun minä kirjoitan mitä mieltä olen, teksti ilmestyy tänne myös sinun luettavaksesi.

Yksi pääpointeistani on edelleen se että olemme maailmanlaajuisella mittapuulla suhteellisen rikas maa ja globalisoituvassa maailmassa se tarkoittaa tavalla tai toisella vaatimuksia varallisuuden jakamisen suhteen. Onneksi saamme kuitenkin itse päättää mitä jaamme ja kenelle.

 

[Vellihousu]

Vellihousu, miksi kirjoitat systemaattisesti Halla-ahon sukunimen väärin?

Varmaan siksi että olen punavihersokea suvaitsevaisuusfasisti jonka mielestä maahanmuutto on rikkaus ja siksi yritän systemaattisesti kaataa Halla - Ahon jo nimestä lähtien ;)

Suoraan sanoen: en tiedä.

 

[jussi_j]

Se lukee minun viestissäni. Tuo on minun mielipiteeni. Kun minä kirjoitan mitä mieltä olen, teksti ilmestyy tänne myös sinun luettavaksesi. ....

Kiitos tarkennuksestasi, kyse ei siis olekaan faktasta vaan mielipiteestäsi. Siten alkuperäisen tekstisi olisi pitänyt olla muodossa: mielipiteeni on että Suomen pitää jonkin verran jakaa omasta hyvinvoinnistaan myös muille, tavalla taikka toisella. Kun kirjoitit, varmaankin epähuomiossa, fakta niin jäin vain miettimään, että mikähän luonnonlaki tuon saa aikaan.

 

[ms.qvist]

En ole eri mieltä kehitysavun kohdentamisen tarvitsemista muutoksista vaan siitä pääperiaatteesta etteikö sen maksaminen olisi ainakin jossakin määrin suomalaisten globaali velvollisuus.

Kyseessä on siis subjektiivinen mielipide, mikä on, kuten tiedetään, yhtä arvokas tai arvoton kuin minun mielipiteeni ja sen mukaan Suomen ei tarvitse velvollisuudentunnosta maksaa senttiäkään/euroakaan kehitysapua mutta en silti olisi lopettamassa sitä kokonaan, vaan uusimassa ja kohdentamassa toisella tavalla. Auttaminen lähellä ja kohdistamalla se järkiperäisesti, avusta hyötyvät paikalliset huomattavasti enemmän. Koulutukseen ja maanviljelyyn panostaminen, terveydenhuoltoon panostaminen tms. seikat auttavat huomattavasti enemmän kuin syytäminen rahaa korruptoituneeseen hallintokoneistoon ja sitä kautta valtiojohtajien taskuun - kuten on havaittu näin tapahtuvan.

vlad.

 

[ipaz]

Onko mulla ihan väärä käsitys, kun olen ajatuksissani liittänyt slavofiili Halla-ahon ainakin jollain tasolla hengenheimolaiseksi Johan Bäckmanin, Juha Molarin, Leena Hietasen ja nimimerkki TOJ:n kanssa?

Eikös nuo mainitsemasi henkilöt (nimim TOJ:sta en tiedä) luokittele itsensä "antifasisteiksi", joiden tehtävänä on tuoda julki Suomen fasistisen hallinnon ja kansalaisten fasistisen asenteen varsinkin venäläisiä, tuota pientä köyhää itäistä kansaa kohtaan. Halla-aho ei liity noihin hihhuleihin mitenkään.

Eilen tuli YLE2 Silminnäkijässä Bäckmanista. On se vaan hämärä mies noine mielipiteineen, varsinkin jos/kun poimii vain marjat mehukkaista jutuista ja niitä sitten kertoo Venäjällä yleisenä totuutena Suomesta (kuten mm. tämä Anton Salosen tapaus).

Ohjelma on tarjolla Areenassa vielä kuukauden.

 

[jussi_j]

Oletko aivan varma? En tarkoita, että Hallis olisi tuolla saralla yhtä äärimmäinen tai muutenkaan läheskään samalla tasolla nutjob-asteikolla, mutta olen ollut ymmärtävinäni, että hänellä on näkemystensä taustalla samanhenkistä slavofiilistä pohjavirettä. Voin toki olla väärässä, mutta hei: "Uppoava länsi", väitöskirja muinaiskirkkoslaavista, jne.

Jos on kiinnostunut kielentutkimuksesta niin ehkä siitä ei voi vetää johtopäätköksiä tuohon suuntaan. Itse olen aika paljon lukenut noita H-a:n kirjoituksia ja ei tuommoista johtopäätöstä voi vetää, mutta päinvastaisen kyllä.

 

[Swearengen]

Onko mulla ihan väärä käsitys, kun olen ajatuksissani liittänyt slavofiili Halla-ahon ainakin jollain tasolla hengenheimolaiseksi Johan Bäckmanin, Juha Molarin, Leena Hietasen ja nimimerkki TOJ:n kanssa?

No todellakin yksiselitteisen väärä käsitys. Bäckman on miehelle tietysti tuttu venäjänkielen pienistä Helsingin yo-piireistä, mutta poliittisesti on vaikea nähdä heissä mitään samaa. Halla-ahon venäjäkannat ovat olleet aina realistisia ja nuivahkoja, eikä edes ryssä -sana ole miehelle kirosana, vaikka slavofiili onkin. Halla-aho vastustaa kaikenlaista nöyristelyä itänaapuriin päin (tai ylipäätään minnekään suuntaan) ja pitää ymmärtääkseni Venäjää Suomen ainoana sotilaallisena uhkana. Halla-ahon slavismi on kielitieteellistä, historiallista ja antropologista kiinnostusta, ei poliittista.

Halla-aho on kieltämättä poikkeuksellinen slavisti suomalaiseksi, koska monesti nuo kotimaiset slavofiilit tahtovat ollat entisiä taistolaiskommareita, nykyisiä safkalaisia tai muita sokeita ryssäfanipoikia. Tämä toki minun ennakkoluuloinen käsitykseni :)

Timo Vihavaisen kanssa JH-a varmaan jotain yhteisiä kantoja jakaakin.

 

[Swearengen]

Jussi Halla-ahon tulevalle poliittiselle toiminnalle suuntaa antava kirjoitus:

Tästä eteenpäin


Ja siihen JH-a:n kommentit Hommafoorumilta:

Kun sanon, että on toimittavan "talon tavalla", en tarkoita periaatteilla huoraamista vaan ainoastaan metodipuolta. Useimmat varmaan tämän ymmärsivätkin.

Kompromissit ovat politiikassa väistämättömiä. Kuvitellaanpa tilanne, jossa meille luvataan perheenyhdistämisen lopettaminen, jos me suostumme olemaan vaalikauden ajan kajoamatta pakkoruotsiin.

Mitä pitäisi tehdä? Mikä olisi takinkääntöä ja äänestäjien pettämistä?

Kumpi ylipäänsä on tärkeintä: nuivien edustajien sädekehän ja integriteetin varjeleminen vai se, että nuiva asia etenee päätöksenteossa?

Puheenvuoroni oli ehkä sävyltään vähän pessimistinen. Halusin vain tavalliseen tapaani kärjistämällä muistuttaa ihmisiä tosiasioista.

Jugen vertaus kokoomuksen nöyrtymiselle RKP:n ja vihreiden maahanmuuttopolitiikkaan on mielestäni sikäli irrelevantti, että minulle & co. maahanmuuttokriittisyys on kynnyskysymys, toisin kuin kokoomukselle. Olen valmis tekemään kompromisseja monista asioista mutta en omista kynnyskysymyksistäni.

Tämä tarkoittaa, että en missään oloissa tule tukemaan nykyisen oleskelulupa- ja perheenyhdistämiskäytännön jatkamista enkä niihin tehtäviä lievennyksiä. Liioin en missään olosuhteissa tule tukemaan aselain lisäkiristyksiä tai luopumaan vaatimuksista nykylain korjaamiseksi.

"Missään oloissa" tarkoittaa myös: riippumatta hallitusohjelmasta tai perussuomalaisten virallisesta kannasta.

Sen sijaan esim. verotukseen liittyvissä kysymyksissä olen valmis toimimaan omantuntoni vastaisesti, jos voin sillä tavoin edistää tärkeämmiksi/kiireellisemmiksi kokemiani asioita.

 

[JHag]

Halla-aho on kieltämättä poikkeuksellinen slavisti suomalaiseksi, koska monesti nuo kotimaiset slavofiilit tahtovat ollat entisiä taistolaiskommareita, nykyisiä safkalaisia tai muita sokeita ryssäfanipoikia.

Halla-ahon vaalitulosta kommentoiva kirjoitus oli erittäin realistinen ja osuin oikeaan siinä, että hän itsekin joutuu opiskelemaan kansanedustajantyötä kaikenlaisine ryhmäkäytäntöineen ja kabinettisopimuksineen. Omassa blogissaan voi olla täydellinen idealisti, mutta aika hyvin on Halla-aho norsunluutornistaan tullut alas Tästä eteenpäin -kirjoituksensa perusteella. Halla-ahossa on paljon ristiriitaisia piirteitä. Hänessä yhdistyvät slavofiilius & ryssäviha, maanpuolustushenkisyys & oma siviilipalvelus, unohdetun kansan äänitorvena oleminen & eiralaisuus. Uskon, että kaikki tämä on Halla-aholle itselleen mitä luontevinta, mutta onhan tässä kaikki elementit myös sille, että Halla-aho näyttää perusäänestäjän silmissä hyvin etäiseltä ja monimutkaiselta hahmolta. Hän voi kompastua omaan näppäryyteensä. Tai sitten ei.

Kehitysapukeskustelussa on norsunluutornimaista henkeä. Mihin perustuu se käsitys/tieto, että nykyinen kehitysapu menee harakoille ja kuka täällä pystyy sitten uskottavasti määrittämään "sen oikean" osoitteen kehitysavulle? Tämä vaikuttaa siltä, että rikkaiden perheiden kakarat pohtivat veneidensä kannella iltapäivägrogien ääressä kuinka meidän pitää siis jotenkin avustaa köyhiäkin, mutta tiedätsä on hemmetin vaikeeta niinku tietää, että meidän 10 euroa menee varmasti niinku oikeille köyhille. Joku Hursti ottaa nää fyrkat vastaan, mutta mistä me tiedetään meneeksne kaikki niinku varmasti hernekeittoon? Mä oon telkkarista nähnyt, että Jakomäessä on köyhiä ja niistä moni sanoo, ettei Hursti ole auttanut niitä ollenkaan!! Joten pidetään me tää meidän yhteinen kybä mieluummin nyt itsellä kuin annetaan se Hurstille tai Pelastusarmeijalle. Nyt pitäis perustaa joku työryhmä, joka selvittää miten me saatais tää fygy suoraan Jakomäkeen, eiks vaan?? Siis avustaahan me halutaan, mutta ei ketä tahansa. Oho, mun skumppa on taas lämmennyt, sitä tää aurinko tekee!

 

[Vellihousu]

Kyseessä on siis subjektiivinen mielipide, mikä on, kuten tiedetään, yhtä arvokas tai arvoton kuin minun mielipiteeni ja sen mukaan Suomen ei tarvitse velvollisuudentunnosta maksaa senttiäkään/euroakaan kehitysapua

Ymmärtääkseni Suomi kehitysapua maksaessaan noudattaa yleistä kansainvälistä käsitystä siitä että rikkaiden länsimaiden on tuettava köyhää kolmatta maailmaa. Sitä vastaan voidaan aina pulikoida väittämällä ettei "Suomen tarvitse olla ratkomassa ongelmia joita emme ole itse aiheuttaneet" (Halla - Ahon lause City - lehden haastattelusta), mutta siitä vaan Yk:hon selittämään miten juuri Suomen ei tarvitse. Veikkaan että tekemättä jää.

Kehitysapu on tietysti helvetin helppo kritiikin kohde, se kun on vielä sopivan kaukana omasta navasta ja persereiästä.

Ja linkkipoliiseille ja muille netti - anaalikoille tiedoksi: tuo viimeinen lause oli subjektiivinen mielipiteeni.

 

[Daespoo]

Ymmärtääkseni Suomi kehitysapua maksaessaan noudattaa yleistä kansainvälistä käsitystä siitä että rikkaiden länsimaiden on tuettava köyhää kolmatta maailmaa. Sitä vastaan voidaan aina pulikoida väittämällä ettei "Suomen tarvitse olla ratkomassa ongelmia joita emme ole itse aiheuttaneet" (Halla - Ahon lause City - lehden haastattelusta), mutta siitä vaan Yk:hon selittämään miten juuri Suomen ei tarvitse. Veikkaan että tekemättä jää.

Rikkaat länsimaat voivat tukea köyhää kolmatta maailmaa useilla eri tavoilla ja määrillä.

 

[Vellihousu]

Jussi Halla-ahon tulevalle poliittiselle toiminnalle suuntaa antava kirjoitus:Tästä eteenpäin

Oman "vaalilupaukseni" mukaisestu kommentoin nyt linkitettyä kirjoitusta:

Mielestäni tämä Halla - Ahon teksti on hyvin älykäs ja näkemyksekäs. Esitetty tilannearvio on realistinen ja paikallaan. Vaatimus vaalilupausten lunastamisesta on tietysti olemassa kaikkien puolueiden kohdalla, mutta Persuilla uskoakseni kärjistetysti, koska heidän vaaliteemansa ovat olleet kärjekkäitä. Paikoin on tuntunut että puolueelta odotetaan jopa mahdottomia ja näiden odotusten tasoittelu on taktisessa mielessä järkevintä mitä puolue ja Halla - Aho muiden mukana saattavat nyt tehdä.

On mielenkiintoista nähdä selviääkö Halla - Aho vai putoaako itse kaivaamaansa kuoppaan: onko hän tärkeimmäille kohdeyleisölleen sittenkin liian älykäs mies?

 

[Vellihousu]

Halla-ahossa on paljon ristiriitaisia piirteitä. Hänessä yhdistyvät slavofiilius & ryssäviha, maanpuolustushenkisyys & oma siviilipalvelus, unohdetun kansan äänitorvena oleminen & eiralaisuus.

Tuo boldattu on nähdäkseni suurin ristiriita, kaksi ensimmäistä eivät niinkään. Halla - Ahon slavismi on ennen muuta akateemista mikä tarkoittaa että mitkään kansallistunteet eivät liity koko asiaan ja sivarius taas on asia joka useimmiten valitaan tai ollaan valitsematta melko nuorina. Olen kuullut niin sivareiden kuin armeijan käyneidenkin sanovan jälkikäteen että valitsisivat nyt toisin kuin silloin joten miksei sama pätisi Halla - Ahoonkin joka kertomansa mukaan on kokenut "poliittisen herätyksensä" vasta kolmikymppisenä.

Mutta isoin ristiriita muhii tosiaan siinä että Halla - Aho on lähtökohtaisesti niin kaukana "unohdetusta kansasta" kuin olla ja voi. Jos hänen ajamansa asia olisi joku muu kuin maahanmuutto, olisi äänimäärä luultavasti jäänyt murto - osaan nyt saadusta, sen verran marginaalinen hahmo Eirassa asuva tutkija on jos asiaa mietitään "kansan syvien rivien" perspektiivistä. Kun tätä vielä peilaa Halla - Ahon kirjoitusten yleissävyyn ja tyyliin, syntyy väistämättä epäilys että ovatkohan kaikki 15 000 Halla - Ahon äänestäjää sittenkään lukeneet tämän blogia niin kovin tarkasti. Vähän väliä täällä(kin) väitetään että Halla - Ahoa vastustetaan median luoman kuvan perusteella; mitä jos häntä myös kannatetaan tämän saman kuvan perusteella? "Tuo vastustaa maahanmuuttoa, äänestetään sitä"?

Tietysti asia itsessään on varmasti kaikille osapuolille sama, mutta metodeista saattaa pitkän päälle syntyä erimielisyyttä.

 

[Swearengen]

Syökö Halliksen slavismi mielestäsi hänen uskottavuuttaan nationalistis-intellektuellin liikkeen keulakuvana Suomessa?

Jos tuohon olisi pitänyt vastata vaikkapa 6-8 vuotta sitten, niin olisin veikannut kyllä. Nähdyt tosiasiat osoittavat, että olisin ollut väärässä. Kyllähän ihmisillä ennakkoluuloja vieläkin on, mutta ei Halla-aho ole kirjoituksissaan tai puheissaan koskaan profiloitunut slavismillaan, joten en koe asiaa enää mitenkään merkityksellisenä.

Sikäli kun Halla-aholla vastustajia kansallismielisissä on, niin he ovat sitä sakkia(Olavi Mäenpää, Kansallisen Vastarinnan uusnatsit yms. höpöhöpöjengi), joita ei voi hyvällä tahdollakaan yhdistää "nationalistis-intellektuelliin" liikkeeseen. Jälkimmäinen skene on löyhä yhteisö, minkä alullepanijoita olivat Suomalaisuuden liitosta irtaantunut Suomen Sisu, edesmennyt Nietzsche-kääntäjä Markku Saarinen ja vähän myöhemmin Halla-aho itse.


On muuten mielenkiintoista, että Halla-ahon vankin suhteellisin kannatusalue eduskuntavaaleissa oli tosiaan Santahamina, missä asuu paljon puolustusvoimien alempia toimiupseereita. Tämän jälkeen tulivat - vähemmän yllättävästi - ne helsinkiläislähiöt, missä on voimakas maahanmuuttajakeskitys. Kohtaamisteoria näyttää toimivan päinvastoin kuten väitetään. Siellä missä on paljon (kolmannen maailman) maahanmuuttajia, on myös paljon monikulttuurisen todellisuuden vastustajia. Toki ääniä tuli myös tasaisesti pitkin kantakaupunkia, koska oletettavasti moni ei halua monikulttuurisuutta sen nykyisessä kontekstissa edes kokea tai lapsilleen jättää, eikä kaikkien tarvitse viisastua kantapään kautta.

 

[Vellihousu]

Kohtaamisteoria näyttää toimivan päinvastoin kuten väitetään. Siellä missä on paljon (kolmannen maailman) maahanmuuttajia, on myös paljon monikulttuurisen todellisuuden vastustajia.

Tuo on muuten ihan tutkittu juttu, muistan lukeneeni aiheesta jopa Hesarista (hui!) muutama vuosi sitten. Ja mikäpä yllätys se on: onhan arkijärjelläkin ajateltuna selvää että maahanmuuttovastaisuus kasvaa paljon todennäköisemmin sillä joka asuu mamun seinänaapurina kuin sillä joka asuu vaikka viiden kilometrin päässä. Toisaalta, joku voisi sanoa että aluekin vaikuttaa siihen versooko viha vai ei: pitkän päälle ei ole välttämättä järkevää keskittää suurta määrää maahanmuuttajia sellaisille alueille joilla on jo valmiiksi enemmän työttömyyttä, päihteitä ja sosiaalisia ongelmia kuin muualla keskimäärin ja jossa kaikki asukkaat eivät välttämättä ole kovin suvaitsevaisia edes toisia suomalaisia kohtaan, mutta jos tämä toisaalta olisi helppo yhtälö, olisi ratkaisu varmasti nähty jo.

Tuo kohtaamisteoria nyt on sinänsä "kukkahattuilua" jonka toistelulla osa "suvaitsevaisista" on pilannut mainettaan, mutta ei se pelkkää puppuakaan ole. Jos halutaan mamujen sopeutuvan paremmin yhteiskuntaan olisi jonkun syytä kohdata heidät, mikään nimbyily ei ainakaan vie mitään eteenpäin.

 

[Mace]

Tämä asia varmasti oli varmasti joka puolueen asialistalla, mutta alkuperäinen pointtini oli että Halla - Ahon asialistalla se ei ollut kuten ei mikään muukaan asia jonka voisi laajamittaisesti ajatella hyödyntävän nimenomaan Suomen ja suomalaisten hyvinvointia. Tähän nähden on mielestäni nurinkurista että Halla - Aho väittää rakastavansa kansaansa "suvaitsevaisia" enemmän: jos hän kerran "rakastaa" niin paljon miksei hänen vaaliteemoistaan tai yleensäkään mistään ei löydy ajatuksen puolikastakaan vaikka siitä miten työttömyys ja köyhyys poistettaisiin Suomesta? Agendana on vain maahanmuuton vastustaminen jonka ilmeisesti pitäisi toteutuessaan luoda hyvinvointia Suomeen?

Summa summarum: en pidä Halla - Ahoa kovinkaan uskottavana poliitikkona ennen kuin hän laajentaa repertuaariaan.

Tarkastelemme nyt asiaa selvästikin hieman eri näkövinkkelistä. Minä keskityn tähän maahanmuuttoasiaan ja Halla-ahon esittämiin argumentteihin ko. aiheesta. En ole siis tässä yhteydessä kiinnostunut siitä, mitä hän on muista asioista mieltä, mitä hän harrastaa, onko sivari, uskottava, tms. Sinä taasen tunnut puhuvan enemmän noista muista asioista ja yrität kyseenalaistaa Halla-ahon uskottavuuden niiden kautta.

Minä en ole missään vaiheessa hokenut monikulttuurisuuden rikkaudesta (toisin kuin useat nimimerkit toistuvasti väittävät)vaan olen korostanut sen olevan väistämätön tosiasia niin kauan kun elämme länsimaisen vapaassa, avoimessa, demokraattisessa ja aineellisesti (suhteellisen) rikkaassa maassa. Niin ikään en ole missään vaiheessa väittänytkään ettei nykyisen kaltaista maahanmuuttoa tulisi mitenkään rajoittaa, ymmärrän jopa tietyt perusteet siihen liittyen, mutta ylipäätään koen maahanmuuttoa vastustettavan ennen muuta asennesyistä jotka ovat paikoin hyvin pikkumaisiakin. Tämä väite taas perustuu niihin keskusteluihin ja havaintoihin joita olen arkielämässä tehnyt. Mielestäni monikulttuurisuuden ei toteutuakseen tarvitse olla kenenkään mielestä "rikkaus" (olisi myös hyvin valheellista edes väittää asian olevan vain niin), mutta väistämättömyys se on ja siksi toivoisin asenteiden muuttuvan rakentavampaan suuntaan.

En tarkoittanut sinua, vaan maahanmuuttokeskustelua yleensäkin. Monikulttuurisuuden oletetaan automaattisesti olevan jollain tapaa tavoiteltava ja hyvä asia, muttei anneta oikein mitään kestäviä perusteluja tuolle oletukselle. Se minua kummastuttaa. Esimerkiksi työvoimapulaan vetoaminen ei käy millään muotoa perusteluksi tässä asiassa, koska muutoksia vaaditaan nimenomaan siihen osaan maahanmuuttopolitiikkaamme, joka heikentää jatkuvasti huoltosuhdettamme. Asenneongelmia on varmasti joillakin ihmisillä, mutta ei tuotakaan pidä yleistää koskemaan kaikkia maahanmuuttopolitiikkaamme kriittisesti suhtautuvia. Ja toisaalta voidaan myös sanoa, että totaalinen vaikeneminen ja keskustelusta kieltäytyminen tuskin ainakaan parantaa kenenkään asennetta. Päinvastoin.

No, yksi iso ongelma on meillä on tässä maassa enemmän huollettavia kuin huoltajia ja se asia ei tule paranemaan vaikkei Suomeen otettaisi enää yhtäkään maahanmuuttajaa.

Kyllä se tulee paranemaan verrattuna siihen, että jatkamme nykyisellä maahanmuuttopolitiikallemme, joka nimenomaan jatkuvasti heikentää Suomen huoltosuhdetta.

Tietysti politiikkaan kuuluvat myös pienet asiat joita voidaan ja joita pitääkin laittaa kuntoon, mutta koska maahanmuuttopolitiikan kokonaisvaltainen uudistus ei mielestäni ole pieni asia ja sen hyötyjenkin kanssa on vähän niin ja näin, voisi poliittista tahtoa ja energiaa nähdäkseni suosiolla suiunnata muihin asioihin ja miettiä sitäkin miten mamut ihan oikeasti integroitaisiin paremmin tähän yhteiskuntaan.

Mielestäni ei ole järkevää olettaa, että maahanmuuttopolitiikkamme järkeistäminen jollain tapaa estäisi kotouttamiseen panostamisen. Täällähän on jo maahanmuuttajia ja niitä tulee jatkuvasti lisää, vaikka Suomi tekisikin tässä keskustelussa vaadittuja muutoksia. Integroituminen on siis jatkossakin tärkeä asia.

 

[varjo]

Ensinnäkin minä en mihinkään geneettiseen paremmuuteen tai huonommuuteen usko. Kulttuurilliset tekijät ovat toinen juttu, mutta monissa tapauksissa koulutuksella pystytään tabula rasasta tekemään laatua. Suomi itseasiassa ei itseasiassa ole itse hirveän korkealla historiassa tehdyissä rotuopillisissa arvioissa ole ollut, mutta sitävastoin koulutusjärjestelmämme on osoittatunut maailman huipputasoiseksi.

Missä geneettisyys yhtäkkiä tuli mukaan kuvioihin?
Ei tarvitse kuin katsoa etnisten ryhmisten huoltosuhteita, niin voidaan ihan kvalitatiivisesti havaita mitkä ryhmät ovat B-laatua, jotkut C-laatuakin, ja mitkä parasta A-ryhmää. Ei asiaa tarvitse viedä genetiikkaan tai rotuoppiin, en oikein edes tajua mistä ihmeestä sellaisen linkin keksit tähän asiaan mikä on sinänsä itsestäänselvä (mutta ilmeisesti ei); huoltosuhdetta voi (maahanmuuton kautta) parantaa vain maahanmuuttajaryhmillä joitten huoltosuhde on valtaväestön huoltosuhdetta parempi. Jos nyt niitä ryhmiä joilla huoltosuhde on parempi ei ole tungokseksi asti, ei ko. ongelmaan auta yhtään että huoltosuhteen parantamisen nojalla maahan otetaan ryhmiä jotka heikentävät huoltosuhdetta (ja juuri tätähän niillä argumenteilla tarkoitetaan joilla humanitääristä maahanmuuttoa yritetään perustella työvoiman tarpeella jne.). Jos nyt tahdot itsellesi Lidaksen game-worn paidan niin kelpaisiko sinulle Juha-matti Aaltosen Kärppäpaita sen sijaan vai oletko mieluummin ilman paitaa jos tarkoituksenasi on kuitenkin kerätä game-worn NHL-pelipaitoja?

Kun lopuksi puhut humanitäärisestä maahanmuutosta niin tarkoitat vissiin nyt taas Somaleita? Jos tätä kysymystä ajatellaan pidemmällä aikavälillä, niin Vietnamilaiset venepakolaiset ovat esimerkkejä huminitäärisestä maahanmuutosta, jotka ovat ymmärtääkseni integroituneet erittäinkin hyvin.

Kuka tässä tietää mistä päin 10-20 vuoden kuluttua humanitäärinen maahanmuutto tänne suuntautuu?

En tarkoita nyt ainoastaan somaleita, on muitakin etnisiä ryhmiä jotka sopeutuvat yhtä huonosti tai jopa huonommin Suomeen. Ja kuten mainitsit (noh vietnamilaisten rikostilastot ovat sitten oma lukunsa nekin, joskin tekevät kai lähinnä pikkurikoksia erinäisten jengien muodossa), toiset etniset ryhmät ovat sopeutuneet paremmin, toiset eivät, siispä humanitäärisessä maahanmuutossa fokusoituen sopiviin etnisiin ryhmiin voidaan kenties saada jotain hyödyllistäkin yhteiskunnalle.

 

[dana77]

Ei tarvitse kuin katsoa etnisten ryhmisten huoltosuhteita, niin voidaan ihan kvalitatiivisesti havaita mitkä ryhmät ovat B-laatua, jotkut C-laatuakin, ja mitkä parasta A-ryhmää.

Aika taivaasta annettuina faktoina tunnut nämä huoltosuhteet ottavan.
Nämä ovat niin miljoonaan kertaan käytyjä keskusteluja, mutta suomalaisethan esim työllistyivät Ruotsissa alkuvaiheessa hyvinkin huonosti ja siihen johtaneet syytkään eivät rakettitiedettä ole. Samoin irkut amerikassa jne jne.

Nähdäkseni työllistymistä edistävät tekijät ovat ihan jaoteltavissa ihmisen henkilökohtaisiin ominaisuuksiin ja taitoihin. Kielitaito, ammattitaito, motivaatio jne. Minun mielestäni näillä pärjätään suhteellisen hyvin ilman, että mitään kansalaisuuksiin tai rotuihin meneviä "tilastollisia" (stereotypisiä) yleistyksiä tarvitsee tehdä. Tietenkin ihonväri on varmasti käytännössä yksi työllistymiseen vaikuttava tekijä, mutta jotenkin henkilökohtaisesti vierastan ihonvärin perusteella tapahtuvaa syrjintää (ei me rasisteja olla, mutta kun täällä nyt vain neekerit eivät juurikaan töitä löydä).

Ei asiaa tarvitse viedä genetiikkaan tai rotuoppiin, en oikein edes tajua mistä ihmeestä sellaisen linkin keksit tähän asiaan mikä on sinänsä itsestäänselvä (mutta ilmeisesti ei); huoltosuhdetta voi (maahanmuuton kautta) parantaa vain maahanmuuttajaryhmillä joitten huoltosuhde on valtaväestön huoltosuhdetta parempi. Jos nyt niitä ryhmiä joilla huoltosuhde on parempi ei ole tungokseksi asti, ei ko. ongelmaan auta yhtään että huoltosuhteen parantamisen nojalla maahan otetaan ryhmiä jotka heikentävät huoltosuhdetta (ja juuri tätähän niillä argumenteilla tarkoitetaan joilla humanitääristä maahanmuuttoa yritetään perustella työvoiman tarpeella jne.).

Käyttämäsi termi "tavara" oli sen verran epämääräinen, että halusin tarkuuden vuoksi sen jakaa osatekijöihinsä eli rotuun ja kulttuuriin. En väittänyt, että sinä olisit vain toista tarkoittanut. En ymmärrä miksi tästä pitää pahastua.

Jos tänne adoptoidaan vaikka 2000 somalialaista 7-vuotiasta (jotka tietenkin edustavat huonoa huoltosuhdetta), niin ei minulla ole mitään epäilystä etteikö heistä saada suomalaisella koulujärjstelmällä koulutettua kelvollisia veronmaksajia olettaen ettei heitä työmarkkinoilla syrjitä. Tämä tapahtuu 7 vuotta nopeammin verrattuna siihen jos valkonaamat pissikset pukkaavat vastaavan määrän äpäröitä (ja he eivät edes tahdo vapaaehtoisesti tehdä). Jostain syystä kuitenkin vain jälkimmäistä pidetään hyvänä huoltosuhteelle.

Jos nyt tahdot itsellesi Lidaksen game-worn paidan niin kelpaisiko sinulle Juha-matti Aaltosen Kärppäpaita sen sijaan vai oletko mieluummin ilman paitaa jos tarkoituksenasi on kuitenkin kerätä game-worn NHL-pelipaitoja?

Minulla on molemmat olleet. Riippuu hinnasta.

 

[varjo]

Aika taivaasta annettuina faktoina tunnut nämä huoltosuhteet ottavan.
Nämä ovat niin miljoonaan kertaan käytyjä keskusteluja, mutta suomalaisethan esim työllistyivät Ruotsissa alkuvaiheessa hyvinkin huonosti ja siihen johtaneet syytkään eivät rakettitiedettä ole. Samoin irkut amerikassa jne jne.

Heh, samaa kehää saa käydä uudestaan ja uudestaan. Ruotsissa on myös tehty tutkimuksia maahanmuuttajien sopeutumisesta sukupolvi sukupolvelta ja tuloksiakin on esitetty monikulttuurillisuus-ketjussa. Tiivistelmänähän tulos oli että OECD-maista tulleet maahanmuuttajat olivat vielä kolmannenkin sukupolven jälkeen _parhaimmillaan_ hieman valtaväestön alapuolella sosioekonomisessa tasossa, arvaa 2 kertaa mikä oli ei-OECD-maista tulleitten siirtolaisten tilanne?

Ja sitten on vielä ihan ikioma romani-väestömme, minkä olemassaolo taas taitaa olla sellainen kiusallinen fakta mikä mieluiten vain sivuutetaan ja toistellaan vain tuota sopeutumisen mantraa. Montako sataa vuotta ajattelit vielä antaa romaneille aikaa sopeutua suomalaiseen kulttuuriin?

Ts. siis ainoa argumenttisi on että "ehkä joskus asiat ovat paremmin".

Tietenkin ihonväri on varmasti käytännössä yksi työllistymiseen vaikuttava tekijä, mutta jotenkin henkilökohtaisesti vierastan ihonvärin perusteella tapahtuvaa syrjintää (ei me rasisteja olla, mutta kun täällä nyt vain neekerit eivät juurikaan töitä löydä).

Onko sinulla jotain dataa tuosta ihonväristä työnsaamisen esteenä, olen samaa mieltä että onhan se vaikuttava tekijä mutta miten suuri. Jostain kumman syystä nimittäin löytyy useitakin _pikimustia_ etnisiä ryhmiä jotka työllistyvät varsin hyvin. Tämä lähinnä siis osoituksena siitä ettei ihonväri ole mikään automaattinen indikaattori ja sen korostaminen on hieman yksioikoista ja vaatii vähän enemmän paukkuja taakseen.
Tuossa nyt 2008 tilastodatoja,
http://www.stat.fi/til/tyokay/2008/01/tyokay_2008_01_2010-04-20_fi.pdf

Vekkulina rotuopillisena huomiona esim. kansalaisuus ja työttömyysaste (tuo ei siis ota nyt huomioon Suomen kansalaisuuden saaneita etnisen ryhmän edustajia)
Somalia 55,7
Nigeria 10
Ghana 8
Etiopia 8,2
Kenia 4

(jos vaikka tuosta summaa neljä alinta ryhmää yhteen saadaan yhtenevä populaatiokoko ja ellet nyt ole vasemmistoliiton kansanedustaja niin työttömyysasteeksi ei tällöin tule 30,2 vaan jotain ihan muuta. Tai sitten tilastot ovat sikäli virheelliset että kyseessä onkin ko. maitten harvinainen albiinoväestö joka on tullut Suomeen turvaan noitatohtoreilta)

Joo, me ollaan niin pahoja rasisteja etteivät neekerit työllisty sitten millään, kyllä se on ihan täysin meidän suomalaisten vika.
Orjalaivojen terva!

Eli vakavammin otettuna, ei tuota ihonväriä nyt kannata ihan loputtomasti toistella (en nyt suoranaisesti tarkoita sinua, kyseinen argumentti on vaan aika kiusallinen yleinen) vaikka varmasti sillä oma merkittäväkin vaikutuksensa onkin.

Minulla on molemmat olleet. Riippuu hinnasta.

Vain jos sinulla on varaa siihen. Kysymys sitten onkin onko Suomella varaa maksaa game-worn NHL-HHOF-pelaajan paitojen hintoja Kärppäpaidoista, koska siitähän tässä nyt oikeastaan on kyse, tuottosuhteet eivät kaikkien kansallisuuksien kohdalla oikein ole yhtenevät.

 

[ms.qvist]

Ymmärtääkseni Suomi kehitysapua maksaessaan noudattaa yleistä kansainvälistä käsitystä siitä että rikkaiden länsimaiden on tuettava köyhää kolmatta maailmaa. Sitä vastaan voidaan aina pulikoida väittämällä ettei "Suomen tarvitse olla ratkomassa ongelmia joita emme ole itse aiheuttaneet" (Halla - Ahon lause City - lehden haastattelusta), mutta siitä vaan Yk:hon selittämään miten juuri Suomen ei tarvitse. Veikkaan että tekemättä jää.

Kehitysapu on tietysti helvetin helppo kritiikin kohde, se kun on vielä sopivan kaukana omasta navasta ja persereiästä.

Kun on olemassa niitä muitakin - hyödyllisempiä - tapoja tukea ja avustaa kehitysmaiden kansalaisia, huom! kansalaisia, ei pelkästään hallituksia. Nykymuotoisen kehitysavun johdosta tilanne on monissa maissa polkenut paikallaan vuosikymmeniä, syitä on monia. Se (kehitysapu siis) ei ole lähdeskään aina innostavaa ja innovatiivisuuteen tähtäävää, se on kuin kaivoon kannettavaa vettä - tuloksen arvaa jokainen, siitä valuu huomattavia summia korruptioon ja suorastaan kleptomaanisille hallinnonedustajille etc. etc. Useat afrikkalaiset talousanalyytikot ja arvostetut henkilöt ovat kritisoineet voimakkaasti nykymuotoista kehitysapua, kuten Dambisa Moyo (sambialainen ekonomisti), Kofi Annan (YK:n entinen pääsihteeri), Paul Gagame (Ruandan presidentti).

Oikein kohdennettuna - monasti ruohonjuuritasolle saakka kohdennettuna ja tämä yhdistettynä normaaleihin kauppaan ja taloudellisiin asioihin liittyvillä rahavirroilla tulos on huomattavasti parempi ja tällöin riittää kehitysavuksi oikein kohdennettuna varmasti Perussuomalaisten ajama linja, esim. noin 200-300 miljoonaa €. Tavallaan myös Halla-aho on oikeassa, meidän ei tarvitse olla ratkomassa ongelmia joita emme ole aiheuttaneet mutta "inhimillisyyden" nimissä olen sitä mieltä, että tiettyyn rajaan saakka voimme olla mukana avustamassa mutta nykymuotoinen kehitysapu ei sitä ole - eikä myöskään summa, jonka työnnämme kehitysapuun.

vlad.

 

[Cube]

On muuten mielenkiintoista, että Halla-ahon vankin suhteellisin kannatusalue eduskuntavaaleissa oli tosiaan Santahamina, missä asuu paljon puolustusvoimien alempia toimiupseereita. Tämän jälkeen tulivat - vähemmän yllättävästi - ne helsinkiläislähiöt, missä on voimakas maahanmuuttajakeskitys. Kohtaamisteoria näyttää toimivan päinvastoin kuten väitetään. Siellä missä on paljon (kolmannen maailman) maahanmuuttajia, on myös paljon monikulttuurisen todellisuuden vastustajia. Toki ääniä tuli myös tasaisesti pitkin kantakaupunkia, koska oletettavasti moni ei halua monikulttuurisuutta sen nykyisessä kontekstissa edes kokea tai lapsilleen jättää, eikä kaikkien tarvitse viisastua kantapään kautta.

Onko varmasti näin? Perussuomalaiset saivat kuitenkin Helsingissä suhteessa vähiten ääniä koko maassa (pl. Ahvenanmaa). Aikamoisen suurella marginaalilla vieläpä. Korkeimmalla persukannatus oli puolestaan Satakunnassa ja Kymissä.

Tietysti on ihan perusteltua ajatella, että ihmiset äänestivät perussuomalaisia monesta muustakin syystä kuin maahanmuuttokriittisyyden vuoksi. Siksi esim. juuri Halla-ahon (joka on kuitenkin varsin yksiulotteinen ehdokas) ääniä tarkastelemalla saa asiasta kenties tarkemman kuvan. Toisaalta jos vain Halla-aho (ja muutama muu persuehdokas) on osoitus siitä oikeasta maahanmuuttokriittisestä äänestä Suomessa, niin eipä se vieläkään kovin voimakas noin kokonaisuutena taida olla.