Jussi Halla-aho

[Fordél]

Ihmettelin tätä jo aikaisemmin tuolla ihmettelyketjussa, mutta kysyn nyt tässäkin kun täällä tuntuu olevan tietoa: Mitä ihmettä on tämä "vihapuhe"? Miten se määritellään. Mikä tekee jostakin puheesta vihapuhetta ja toisesta puheesta vähemmän vihaista? Koska nyt on julkisuudessa ja täällä palstoilla tapana ilman sen kummempia lisäargumentteja syyttää ihmisiä vihapuheesta niin olisi vähintäänkin kohtuullista määritellä nämä vihapuheet tarkemmin. Koska tiedät, että JHA on harjoittanut vihapuhelua niin voitko määritellä sen tarkemmin. Se kun tuntuu olevan kaikkein pahin kuolemansynti tänä päivänä. Onko muuten vihapuhetta se, että kyseenalaistaa jonkin olevan vihapuhetta?

Tossaa viestistäsi seuraavassa viestissä tuli ihan pätevä määritelmä vihapuhe-käsitteelle. Tottakai kun kyseessä on suht uusi käsite, aiheuttaa se paljon kummastusta. Silti sen sisältöä ei pidä mielestäni vähätellä vaikkakin toki siitä pitää keskustella, että missä sen vihapuheen rajat menevät. Se ei missään nimessä ole suurin kuolemansynti, mutta mielestäni ihan vakavasti otettu ongelma, joka vain ruokkii lisää ongelmia eikä ainakaan tee yhteiskunnasta yhtään yhtenäisempää.

Kyse on uudesta käsitteestä (tai ainakin tässä käsityksessä olen), mutta kyllähän vihapuhetta on ollut olemassa hyvinkin pitkään ja myös politiikassa. Juuri yksi tutkija toi hyvin esille sen kuinka Suomen ensimmäisissä vaaleissa silloisia demareita haukuttiin prostutioiduiksi ym. Silloin käytetty retoriikka oli kaikkea muuta kuin suvaitsevaista enkä näe, että silläkään saatiin mitään erityisen hyvää aikaa vaan päinvastoin tuollainen puhe entisestään jakoi ihmisiä eri ryhmiin ja loi ryhmien väliin syveneviä kuiluja. Ne puolestaan aiheuttavat ajan myötä yleensä ongelmia, mm. väkivaltaisuutena.

 

[mjr]

En oikein ole tämän "vihapuhe"-käsitteen suuri ystävä. Se on vähän liikaa näppärä konstruktuo kieltää ajatuksia, joita ei itse voi hyväksyä. Minusta esim. Halla-aholla tulisi olla täysi vapaus levittää (sinänsä harhaista) käsitystään "lännen uppoamisesta" ja islamisaation muodostamasta välittömästä eksistentiaalisesta uhasta. Hänellä pitäisi olla vapaus yhdistää hyvin vähillä varauksilla kokonaiset ihmisryhmät negatiiviseen käyttäytymiseen ja kritisoida humanitaarista maahanmuuttoa hyvin yksipuolisin ja valikoiduin kriteerein. Ainoastaan, jos kysymys on ihan konkreettisesta kiihotuksesta laittomiin toimiin, voidaan hänen sananvapauttaan rajoittaa, enkä oikein ole nähnyt tästä mitään todisteita.

 

[olle****]

Kuinka moni on nyt toivonut jotain lakiesityksiä täman "vihapuheen" kieltämiseksi? Biaudet oli niillä rajoilla mutta en ole muilta sitä huomannut. Ei Junger, ei Jaakonsaari, ei Tuomioja ja tasapuolisuuden nimissä pitää kai mainita Hallis. Korjatkaa jos olen väärässä.

Muuten niin on mielestäni ihan ok kritisoida, pyytää ottamaan vastuuta jne puheistaan. On ihan ok pyytää että kollektiivisesti nämä puheet tuomitaan vaikka itse käsiten on hieman hankala. Sanon tämän sen takia kun täällä nyt ollaan niin huolissaan vaientamisesta ja sensuroinnista ja puhutaan sanavapaudesta. Asiasta ei tule sanavapaus kysymys ennekun valtiovalta, se jolla on monopoli väkivalataan ja oikeus tuomita ja rangaista, ottaa aktiivisen roolin tämän puheen vaientamiseksi. Eli mm aiemmin linkitetty proffan itku sananvapaudesta menee kovasti ohi koko pointin.

Toistaiseksi en ole huolissani sanavapaudesta. Näen vain ihmisiä joilla on eri mielipiteet jotka käyttävät omaa sananvaputta. Toiset enemmän kun toiset. Hallikselle on annettu jopa ylellä foorumi puhu asiasta mutta hän on päättänyt olla käyttämättä sitä heinäkuun 25 päivän jälkeen.

Mutta jos jotain lainsäädäntöä ruvetaan kaavailemaan niin otan asiassa Halliksen puolen. No doubt about it.

 

[Mace]

Kuinka moni on nyt toivonut jotain lakiesityksiä täman "vihapuheen" kieltämiseksi? Biaudet oli niillä rajoilla mutta en ole muilta sitä huomannut. Ei Junger, ei Jaakonsaari, ei Tuominoja ja tasapuolisuuden nimissä pitää kai mainita Hallis. Korjatkaa jos olen väärässä.

Muuten niin on mielestäni ihan ok kritisoida, pyytää ottamaan vastuuta jne puheistaan. On ihan ok pyytää että kollektiivisesti nämä puheet tuomitaan vaikka itse käsiten on hieman hankala. Sanon tämän sen takia kun täällä nyt ollaan niin huolissaan vaientamisesta ja sensuroinnista ja puhutaan sanavapaudesta. Asiasta ei tule sanavapaus kysymys ennekun valtiovalta, se jolla on monopoli väkivalataan ja oikeus tuomita ja rangaista, ottaa aktiivisen roolin tämän puheen vaientamiseksi. Eli mm aiemmin linkitetty proffan itku sananvapaudesta menee kovasti ohi koko pointin.

Toistaiseksi en ole huolissani sanavapaudesta. Näen vain ihmisiä joilla on eri mielipiteet jotka käyttävät omaa sananvaputta. Toiset enemmän kun toiset. Hallikselle on annettu jopa ylellä foorumi puhu asiasta mutta hän on päättänyt olla käyttämättä sitä heinäkuun 25 päivän jälkeen.

Mutta jos jotain lainsäädäntö ruvetaan kaavailemaan niin otan asiassa Halliksen puolen. No doubt about it.

Jos nyt kuitenkin mietitään Jungnerin, Backmanin, Jaakonsaaren ja Tuomiojan kannanottoja, niin kyllähän niissä kaikissa on ollut tietyllä tapaa sellainen "nyt tämä saa riittää" -sävy. On puhuttu jopa nollatoleranssista "vihapuheiden" suhteen. Siis mitä vittua? Nollatoleranssi täysin laillisten puheiden suhteen? Pitäisikö demarien omiin poliittisiin kannanottoihinkin alkaa julkisesti vaatia nollatoleranssia, koska ne ovat joidenkin mielestä osittain niin käsittämätöntä sontaa? Eihän tuollaisessa ole mitään järkeä. Toki ko. hahmotkin saavat lain mukaan esittää noita älyttömyyksiään, mutta en minä kyllä ymmärrä moisten esitysten järkiperustaa ollenkaan. Aivan kuin demarit määrittelisivät, mikä nyt onkin sallittavaa, vaikka meillä on oikeusjärjestelmä sitä varten. Kyllähän tuollaiset puheet nimenomaan viittaavat pyrkimyksiin vaientaa esitetty laillinen kritiikki.

 

[rosnäs]

Laitetaan vielä valtiotieteiden tohtori Markku Jokisipilän hyvä puheenvuoro tähän vihapuhehullutukseen:
Markku Jokisipilä: Sananvapaus ja vihapuhe

Olisit nyt liittänyt tähän myös sen olennaisimman Jokisipilän pointin, johon hän artikkelinsa lopettaa eli
"Kansanryhmää vastaan kiihottamisen, kunnianloukkaukset ja uhkaukset rikoslaki rajaa sananvapauden suojan ulkopuolelle. Laki suo poliisille riittävät mahdollisuudet puuttua rikoksen tunnusmerkit täyttävään kirjoitteluun jo nykyisellään, niin internetissä kuin perinteisilläkin julkaisufoorumeilla."

Miksi näistä määritelmistä pitää halkoa hiuksia. Tietynlainen menettely sananvapauden käytössä on rikoslaissa kriminalisoitu. Mihin tarvitsemme määritelmää vihapuheelle? Tuomioistuimet tulkitsevat rikosoikeudelliset rajat ja sitä sitten on syytä noudattaa. Toivottavasti saamme näitä juttuja vireille, jotta rajat selkenevät. Esimerkkejä on vähänlaisesti, mutta tässä Olavi Mäenpäätä koskeva uutinen takavuosilta:
Turkulainen kunnallispoliitikko tuomittiin rasistisista puheista | Turku | yle.fi

Kun nyt Halla-ahosta tässä ketjussa on kysymys, niin liitetään mukaan myös Halla-ahon näkemys Mäenpäästä:
Olavi Mäenpää ja Varsinais-Suomen vaalipiiri

Sinällään muun ohessa ehkä huomionarvoista se, että vielä vuonna 2007 Halla-aho on katsonut asialliseksi suositella Mäenpään äänestämistä.

 

[olle****]

Jos nyt kuitenkin mietitään Jungnerin, Backmanin, Jaakonsaaren ja Tuomiojan kannanottoja, niin kyllähän niissä kaikissa on ollut tietyllä tapaa sellainen "nyt tämä saa riittää" -sävy. On puhuttu jopa nollatoleranssista "vihapuheiden" suhteen. Siis mitä vittua? Nollatoleranssi täysin laillisten puheiden suhteen? Pitäisikö demarien omiin poliittisiin kannanottoihinkin alkaa julkisesti vaatia nollatoleranssia, koska ne ovat joidenkin mielestä osittain niin käsittämätöntä sontaa? Eihän tuollaisessa ole mitään järkeä. Toki ko. hahmotkin saavat lain mukaan esittää noita älyttömyyksiään, mutta en minä kyllä ymmärrä moisten esitysten järkiperustaa ollenkaan. Aivan kuin demarit määrittelisivät, mikä nyt onkin sallittavaa, vaikka meillä on oikeusjärjestelmä sitä varten. Kyllähän tuollaiset puheet nimenomaan viittaavat pyrkimyksiin vaientaa esitetty laillinen kritiikki.

So what jos sanovat. Se on heidä oikeus. Se on todella kaukana siitä että pyrittäisiin rajoittamaan halla-ahon sanavapautta. Demarit sanovat mitä sanovat ja se siitä. Sinä saat vaatia ihan mitä haluat.

Itse en vain ymmärrä mikä hirvittävä tarve on puolustella tämmöstä jargongia. Miksi sille ei voi sanoa ei? Miksi kukaan halliksen faneista ei voi sanoa että "siisti kieltäsi hieman niin ehkä joku jaksaa kuunnella sinua". Hallis tietää sen itsekkin koska ei hän käytä samaa puhetta kun hän on telkkarissa tai istuu jossain paneelissa. Eli hän pystyy puhumaan näistä asioista leimaamataa ja vittuilematta. Eli ihmisillä on hirveä tarve puhua maahanmuutosta sanoilla neekeri, somppu, "ne vaan raiskaa" jne. En ymmärrä miksi ja vielä vähemmän minä en ymmärrä miksi tätä pitäisi sietää ja sitä ei saa tuomita? Ymmärrän kyllä miksi sitä ei saa kieltää lailla mutta se on ihan eri juttu.

 

[Mace]

So what jos sanovat. Se on heidä oikeus. Se on todella kaukana siitä että pyrittäisiin rajoittamaan halla-ahon sanavapautta. Demarit sanovat mitä sanovat ja se siitä. Sinä saat vaatia ihan mitä haluat.

Niinhän minä juuri totesinkin, että saavat toki lätistä, mitä lystäävät lain puitteissa. Ihmettelinpähän vain, että jos ei oikeasti pyritä vaimentamaan kriittisiä ääniä, niin miksi sitten höpistään moisia niin kovin rajuilla äänenpainoilla.

Itse en vain ymmärrä mikä hirvittävä tarve on puolustella tämmöstä jargongia. Miksi sille ei voi sanoa ei? Miksi kukaan halliksen faneista ei voi sanoa että "siisti kieltäsi hieman niin ehkä joku jaksaa kuunnella sinua". Hallis tietää sen itsekkin koska ei hän käytä samaa puhetta kun hän on telkkarissa tai istuu jossain paneelissa. Eli hän pystyy puhumaan näistä asioista leimaamataa ja vittuilematta. Eli ihmisillä on hirveä tarve puhua maahanmuutosta sanoilla neekeri, somppu, "ne vaan raiskaa" jne. En ymmärrä miksi ja vielä vähemmän minä en ymmärrä miksi tätä pitäisi sietää ja sitä ei saa tuomita? Ymmärrän kyllä miksi sitä ei saa kieltää lailla mutta se on ihan eri juttu.

En tiedä Halliksen faneista, mutta kyllä Halla-ahon kirjoitusten pääasiallinen sisältö on mielestäni jossain aivan muualla kuin missään neekerissä, sompussa tai "ne vaan raiskaa" -heitoissa. Arvatenkin siksi hän ei moisia heittoja telkkarissa tai paneelissakaan esitä, ja on kyllä tainnut käyttää sangen vähän kirjallisissa tuotoksissaankin. En myöskään usko, että juuri kukaan puolustaa sinällään juuri kyseisten termien käyttöä, vaan puolustaa vapautta esittää näkemyksiä lain sallimissa rajoissa. Eiväthän nämä demarien höpötykset ole liittyneet mihinkään yksittäiseen sanaan, tms. vaan yleisesti siihen, että Halla-aho esittää kriittisiä näkemyksiään, jotka ovat mitä ilmeisimmin ristiriidassa näiden eräiden demarien näkemysten kanssa. Ja sehän tässä huvittaakin, että moista on käytetty perusteena pillastua ja vaatia nollatoleranssia. Way to go!

 

[H.Incandenza]

Lueskelin Hesarin nettipainosta tässä aamulla ja nopeasti erästä otsikkoa vilkaistaessani kuvittelin jo, että apulaisvaltakunnansyyttäjä olisi valamassa järjen valoa Jungereille ja muille vihapuheiden kauhistelijoille sekä puolustamassa perusoikeuksia ja sanan- ja kritiikinvapautta, mutta liian paljon uskoin taas valtakunnansyyttäjäporukoistamme. Tosiasiassa Jorma Kalske paheksui nimeltämainitsemattomia poliitikkoja vihapuheista ja "kansanryhmien julkista leimaamista tekaistuilla väitteillä". Jorma ei kerro yhtään esimerkkiä näistä tekaistuista väitteistä. Jorman virasto oli häviämässä Halla-ahoon kohdistuvaa rikosoikeudenkäyntiä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ,joten ei kai ainakaan Halla-aho ole kertoillut näitä tekaistuja väitteitä? Kuka poliitikko sitten?

(ja kyllä, Halla-ahon juttu on menossa Korkeimpaan oikeuteen, mutta en jaksa uskoa, että edes siellä on niin seniiliä porukkaa, että tuomion antaisivat niistä kirjoituksista, joita syyte koskee.)
(ja kyllä, tiedän, että sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta, mutta siinä nimenomaisessa rikoksessa ei leimata kansanryhmiä tekaistuilla väitteillä vaan solvataan toisen uskontoa. Ja joka on kyllä ihan huumoripykälä rikoslaissa ja joutaisi poistaa)

Tässä linkki kyseiseen Hesarin juttuun

 

[Daespoo]

Kuinka moni on nyt toivonut jotain lakiesityksiä täman "vihapuheen" kieltämiseksi? Biaudet oli niillä rajoilla mutta en ole muilta sitä huomannut. Ei Junger, ei Jaakonsaari, ei Tuomioja ja tasapuolisuuden nimissä pitää kai mainita Hallis. Korjatkaa jos olen väärässä.

SDP:n Jouni Backman julkisti seuraavan älynväläyksen:

- Asiasta täytyy keskustella jollain tavoin. Suomessa pitää ottaa käyttöön nollatoleranssi kaikkeen sellaiseen kommentointiin, joka voi vaikuttaa asenteisiin esimerkiksi maahanmuuttajia kohtaan.

Ei vaatinut lakimuutosta mutta aika selkeä kannanotto avoimen keskustelun rajoittamisesta.

 

[Tshekki77]

Jos ajatellaan maahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta pohjalta, Suomen kannattaa mielummin sulkea rajansa kokonaan kuin ottaa pelkästään ns. huonoja maahanmuuttajia (eli niitä joilla ei ole koulutusta tai joiden kulttuureissa työnteko ei ole kovin korkealla prioriteetilla).

No tietenkin asian voi noinkin ilmaista, mutta toisaalta joku toinen voisi pitää tuota jo flirttailuna vihapuheen kanssa. Todellisuushan on se, ettemme ota pelkästään ns. huonoja maahanmuuttajia vaan niitä tulee siinä mukana. Jos ottaisimme tänne esim. vain ruotsalaisia, niin heidänkin joukossa tulisi ns. huonoja maahanmuuttajia. Maailma ei ole täydellinen, eikä se itkemällä sellaiseksi muutu.

Sitten on tietenkin tämä Halla-Aho fanien märkä uni, että kaikki ulkomaalaistaustaiset saataisiin täältä pois. Mutta kuka sitten valmistaa kebabia krapula-aamuna? Kuka siivoaa rappumme? Kuka ajaa bussejamme? Halla-Ahoko? Vai alammeko maksamaan näistä palveluista huomattavasti enemmän (että työnä kelpaa suomalaisille) vain sen takia, että joillekin karvakädet edustavat maailman pahuutta. Itse en ole valmis.

 

[Mace]

Sitten on tietenkin tämä Halla-Aho fanien märkä uni, että kaikki ulkomaalaistaustaiset saataisiin täältä pois. Mutta kuka sitten valmistaa kebabia krapula-aamuna? Kuka siivoaa rappumme? Kuka ajaa bussejamme? Halla-Ahoko? Vai alammeko maksamaan näistä palveluista huomattavasti enemmän (että työnä kelpaa suomalaisille) vain sen takia, että joillekin karvakädet edustavat maailman pahuutta. Itse en ole valmis.

En ymmärrä, mitä järkeä sinun on osallistua tähän keskusteluun, kun et edes tunnu yrittävän olla vääristelemättä ja käyttämättä naurettavia olkiukkoja. Jos et ymmärrä, mikä osa tuossa lainauksessa on vääristelyä ja olkiukkojen käyttämistä, niin tätä ketjua lukevista löytyy varmaankin monia, jotka ovat valmiita auttamaan sinua asian hahmottamisessa.

 

[Daespoo]

Sitten on tietenkin tämä Halla-Aho fanien märkä uni, että kaikki ulkomaalaistaustaiset saataisiin täältä pois. Mutta kuka sitten valmistaa kebabia krapula-aamuna? Kuka siivoaa rappumme? Kuka ajaa bussejamme? Halla-Ahoko? Vai alammeko maksamaan näistä palveluista huomattavasti enemmän (että työnä kelpaa suomalaisille) vain sen takia, että joillekin karvakädet edustavat maailman pahuutta. Itse en ole valmis.

Tämä kirjoitus oli jo mallia Vellihousu eikä siihen ole mitään syytä vastata sen kummemmin. Todettakoon nyt vain että JHA ei ole missään sanonut että kaikki ulkomaalaistaustaiset pitäisi saada Suomesta pois.

 

[JypFabu]

Jos et ymmärrä, mikä osa tuossa lainauksessa on vääristelyä ja olkiukkojen käyttämistä, niin tätä ketjua lukevista löytyy varmaankin monia, jotka ovat valmiita auttamaan sinua asian hahmottamisessa.

Joo, täällä ilmoittautuu yksi auttavainen sielu. Lainauksen sisällön perusteella sanoisin, että veli Tsekki on suorastaan asian ytimessä. Eikä asia sinänsä ole inhimilliseltä kannalta katsottuna kovin kaunis, koska se sisältää ajatuksen ihmisten ja ihmisryhmien luokkaerosta lähtökohtaisesti so. että toiset on halpa-arvoisempia passaajiksi kelpaavia ja toiset oikeutettuja tästä passaamisesta nauttimaan, vaikka lahjat ja peritty kyvykkyys henkilötasolla viittaisi aivan toiseen tulemaan. Ruotsihan aikanaan tähän teetetään paskaduunit halvalla mamuilla halpaan menivät ja tiettyä veroa virheestään maksavat vielä pitkään.

Kaikkinaisen työn arvostuksen tukijalka on työstä palkka, jolla elää ja ihmisillä yhtäläiset mahdollisuudet urakehitykseen lahjojensa ja kykyjensä mukaisesti. Aika pian lakkaa merkitsemästä, mihin suuntaan kukakin uskossaan pyllistelee, kun on legitiimi osa yhteisöä ja omalla tekemisellään saa yhteisössään arvostusta ja työllään taloudellista turvallisuutta, jolla jälkikasvuaan sysätä kohti parempaa elämänosaa, kuin itselle on siunaantunut. Se merkityksetön marginaali jolle mikään ei kelpaa, on suhteellisesti aina sama, riippumatta kenenkään ihonväristä, syntyperästä tai uskonnosta millään tavoin.

Kannattaa muistaa, että yhteiskunnan tila luo enemmän kaikenlaista häiriökäyttäytymistä ja mellakointia, kuin keppihevosina käytetyt uskonnot ja etniset taustat. Epäilijän kannattaa tutustua vaikka häjyihin ja yhteiskunnalliseen tilaan heidän aikanaan. Tästä korrelaatiosta löytynee ihan tietopohjaista julkaisua, jos kiinnostaa. En linkitä mitään, enkä sanomisiani perustele toisten sanomisilla, eli käyttäkää energianne asioista selvän ottamiseen turhan linkkijankkauksen ja oman näkemyksen muiden näkemyksillä kauppaamisen sijaan.

 

[#76]

Niin,mielipidehän kannattaa (asiasta riippumatta) luoda median harjoittamien ja valikoimien referaattien perusteella;nehän ne antavatkin koko asiasta sen täyden kuvan.

Voitko väittää ettei Halla-aho ole kirjoittanut vihaamisen olevan ok? Tuoreet blogipätkät legitiimistä vihankohteesta kertovat omaa kieltään. Kuinka monesta asiasta voi tehdä syväluotaavaa analyysia median artikkelien ulkopuolelta?

Mikäli Halla-aho tai kukaan muu kokee ihmisten vihaamisen normaaliksi, niin minua käy sellaiset ihmiset sääliksi. Sotaveteraanien ryssävihan voin ymmärtää, mutta nuoremmilta se on minusta omituista. Aika harvassa on ne ihmiset jotka ovat mitenkään olleet esim. venäläisten kanssa tekemisissä negatiivisessä mielessä.

 

[Tshekki77]

Tämä kirjoitus oli jo mallia Vellihousu eikä siihen ole mitään syytä vastata sen kummemmin. Todettakoon nyt vain että JHA ei ole missään sanonut että kaikki ulkomaalaistaustaiset pitäisi saada Suomesta pois.

"Ei ole syytä vastata, mutta vastaan nyt kuitenkin."

Ja ettei homma nyt lähtisi jällein (tahattomasti) väärille poluille, niin todettakoon, että kirjoitin oletetuista Halla-Ahon faneista ja heidän mahdollisista unelmista, en Halla-Ahosta itsestään. Voidaan kuitenkin varmaan olla samaa mieltä siitä, että Halla-Ahoa fanittaa todennäköisesti sellainenkin ihmisjoukkio, jotka haaveilevat Suomesta, ilman ulkomaalaisia.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Sitten on tietenkin tämä Halla-Aho fanien märkä uni, että kaikki ulkomaalaistaustaiset saataisiin täältä pois. Mutta kuka sitten valmistaa kebabia krapula-aamuna? Kuka siivoaa rappumme? Kuka ajaa bussejamme? Halla-Ahoko? Vai alammeko maksamaan näistä palveluista huomattavasti enemmän (että työnä kelpaa suomalaisille) vain sen takia, että joillekin karvakädet edustavat maailman pahuutta. Itse en ole valmis.

Aika yksioikoinen ja nähdäkseni myös virheellinen käsitys. Käsittääkseni Halla-ahon "huonon maahanmuuton" arvostelussa ei lainkaan ole kysymys kaikkea maahanmuuttoa koskevasta vastustustamisesta, vai onko hän joskus kirjoittanut jotakin tämän tapaista? Kai niitäkin ksenofobeja on olemassa, joille kaikki maahanmuutto on huonoa maahanmuuttoa, mutta en osaa vetää aivan tällaisia yhtäläisyysmerkkejä Halla-ahon suuntaan. Joistakin "Halla-ahon faneista" tuossa tietysti oli kyse eikä Halla-ahosta, mutta yhtä kaikki.

Halliksen muutamat erityisen raflaavat kirjoitukset ovat tietysti tehneet mutkia suoraksi vetävien tulkintojen tekemisen houkuttelevan helpoksi. Fiksuimmat tekevät tahallaan vääriä tai haluamaansa suuntaan korjailtuja johtopäätöksiä, joita samanmieliset sitten peesaavat. Toki toiseenkin suuntaan osataan vetää keskustelua.

Joo, täällä ilmoittautuu yksi auttavainen sielu. Lainauksen sisällön perusteella sanoisin, että veli Tsekki on suorastaan asian ytimessä.

Tietysti luokkaeroista yms. mainitsemistasi asioista on vielä mahdollista käydä omaa arvokeskusteluaan, mutta en vie keskustelua uuteen suuntaan kommentoimalla tätä sen enempää tässä yhteydessä. Jos pidetään fokus Tshekki77:n väittämässä että jotkut Halla-ahon fanit unelmoivat ulkomaalaistaustaisten pois siivoamisesta, niin tällainen on nähdäkseni aikamoinen marginaali-ilmiö, enkä tiedä onko silloinkaan kyse mistään "faneista". En edelleenkään muista Halla-ahon visioineen ihan tällaisia, mutta jos Fabu tavoistasi poiketen joskus laitat esim. linkin tällaiseen Halliksen kirjoitukseen, niin tarkennan sitten mahdollisesti näkemyksiäni.

Siinä olen samaa mieltä kanssasi, että samasta duunista kuuluu sama palkka ja arvostus kaikille. Muotoilisin niin, että kansalaisuuden saaneella maahanmuuttajalla pitää olla samat oikeudet ja velvollisuudet kuin kantaväestön edustajilla. Samoin yhtäläiset mahdollisuudet edetä urallaan kuin saada onnistumisestaan arvostusta ja kunnioitusta yhteisöltä. Monella ensimmäisen sukupolven maahanmuuttajalla yksistään kielitaito vaikuttaa siihen, etteivät he kovin äkkiä kilpaile samoista duuneista kantaväestön kanssa, mutta toisen polven jengille tilanne on usein aivan toinen.

Puutun nyt kumminkin vaikka äsken sanoin etten puuttuisi. Ei liity maahanmuuttajiin sen enempää, mutta tuloerokeskustelu on mielestäni saanut aika vaikeasti ymmärrettäviä piirteitä, joihin Fabunkin tekstistä löytyy viitteitä. On tietysti kaunis ajatus että kunnon toimeentulo ja mielellään mukava elintasokin pitäisi järjestyä kaikille. Ja jos kaikille ei järjesty raksasiivoojan yms. töitä, niin elintaso pitäisi järjestää toimeentulotukien avulla = otetaan fyrkat enemmän työtä tekevien ja korkeampaa lisäarvoa tuottavien kansalaisten selkänahasta veroprogressioita loputtomiin kiristäen, jotta Maukka ja Muhammed saavat räkiä rauhassa kattoon ja pelailla PS3:lla jne jne. Tähän meidän kannattaa, jos yleensä kannattaa, palata vaikka jossain demariketjussa.

 

[AnaMasa]

Hain edellä kirjoittaneelta (edit. Tshekki77 ja kääpiö ehtivät väliin) lainauksen eiliseltä. Boldaus minun.

Mitä enemmän Halla-ahon kirjoituksia eri medioissa referoidaan, sitä enemmän minua alkaa käymään sääliksi Halla-ahoa.

Kuten on lukemattomia kertoja täälläkin todettu, niin mediat ovat pääsääntöisesti Halla-ahoa vastaan ja referoivat erittäin valikoiden pönkittäen tarkoitusperiään, mitä sitten lienevetkään. Jos Halla-ahosta on tarve muodostaa joku mielipide, jonka perusteella haluaa hänestä käydä keskustelua, niin suosittelen lukemaan ihan itse sitä blogia, edes muutaman kokonaisen kirjoituksen verran. Jos löydät sieltä kohtia joissa Halla-aho ilmaisee vihaavansa jotain, niin linkitä koko kirjoitus. Minä en ole lukenut kuin kuuluisimmat tekstinpätkät, joihin mediakin on tarttunut, ehkä parikymmentä yhteensä, eikä niistä kyllä vihaa löydy.

 

[Mace]

Joo, täällä ilmoittautuu yksi auttavainen sielu. Lainauksen sisällön perusteella sanoisin, että veli Tsekki on suorastaan asian ytimessä. Eikä asia sinänsä ole inhimilliseltä kannalta katsottuna kovin kaunis, koska se sisältää ajatuksen ihmisten ja ihmisryhmien luokkaerosta lähtökohtaisesti so. että toiset on halpa-arvoisempia passaajiksi kelpaavia ja toiset oikeutettuja tästä passaamisesta nauttimaan, vaikka lahjat ja peritty kyvykkyys henkilötasolla viittaisi aivan toiseen tulemaan. Ruotsihan aikanaan tähän teetetään paskaduunit halvalla mamuilla halpaan menivät ja tiettyä veroa virheestään maksavat vielä pitkään.

Kaikkinaisen työn arvostuksen tukijalka on työstä palkka, jolla elää ja ihmisillä yhtäläiset mahdollisuudet urakehitykseen lahjojensa ja kykyjensä mukaisesti. Aika pian lakkaa merkitsemästä, mihin suuntaan kukakin uskossaan pyllistelee, kun on legitiimi osa yhteisöä ja omalla tekemisellään saa yhteisössään arvostusta ja työllään taloudellista turvallisuutta, jolla jälkikasvuaan sysätä kohti parempaa elämänosaa, kuin itselle on siunaantunut. Se merkityksetön marginaali jolle mikään ei kelpaa, on suhteellisesti aina sama, riippumatta kenenkään ihonväristä, syntyperästä tai uskonnosta millään tavoin.

Kannattaa muistaa, että yhteiskunnan tila luo enemmän kaikenlaista häiriökäyttäytymistä ja mellakointia, kuin keppihevosina käytetyt uskonnot ja etniset taustat. Epäilijän kannattaa tutustua vaikka häjyihin ja yhteiskunnalliseen tilaan heidän aikanaan. Tästä korrelaatiosta löytynee ihan tietopohjaista julkaisua, jos kiinnostaa. En linkitä mitään, enkä sanomisiani perustele toisten sanomisilla, eli käyttäkää energianne asioista selvän ottamiseen turhan linkkijankkauksen ja oman näkemyksen muiden näkemyksillä kauppaamisen sijaan.

Sinä olet osoittanut kirjoituksillasi jo niin monessa ketjussa, ettei sinuun ole syytä tuhlata enemmälti aikaansa, koska asiallinen keskustelu ei ole ylimielisen ja kaikkitietävän "isäntä opettaa pojuja" -asenteesi takia käytännössä mahdollista. Sanon siis vain, etten tajua, miten tuo sinun edellä oleva vuodatuksesi (joka mielestäni on kyllä ainakin tietyiltä osin jopa ihan järkevääkin tekstiä) liittyy siihen, mitä sanoin Tshekki77:n vääristelyistä ja / tai olkiukoista.

 

[TosiFani]

...En tiedä Halliksen faneista, mutta kyllä Halla-ahon kirjoitusten pääasiallinen sisältö on mielestäni jossain aivan muualla kuin missään neekerissä, sompussa tai "ne vaan raiskaa" -heitoissa. Arvatenkin siksi hän ei moisia heittoja telkkarissa tai paneelissakaan esitä, ja on kyllä tainnut käyttää sangen vähän kirjallisissa tuotoksissaankin. En myöskään usko, että juuri kukaan puolustaa sinällään juuri kyseisten termien käyttöä, vaan puolustaa vapautta esittää näkemyksiä lain sallimissa rajoissa. Eiväthän nämä demarien höpötykset ole liittyneet mihinkään yksittäiseen sanaan, tms. vaan yleisesti siihen, että Halla-aho esittää kriittisiä näkemyksiään, jotka ovat mitä ilmeisimmin ristiriidassa näiden eräiden demarien näkemysten kanssa. Ja sehän tässä huvittaakin, että moista on käytetty perusteena pillastua ja vaatia nollatoleranssia. Way to go!

Halla-aho kirjoittaa monesti älykkäästi maahanmuuton ongelmista, mutta miksi hän välillä vihaa ja hekumoi väkivallalla? Halla-ahon kannattaja joukossa on mukana kovia rasisteja, joiden ainoa ratkaisu on puhdistaa Suomi kaikista ulkomaalaisista ja Halla-aho viisaana miehenä tietää tämän. Miksi Halla-aho provosoi näitä hölmöjä? Miksi hän legitimisoi näille vihankohteita? Miksi hän kertoo väkivallan olevan yksi ratkaisu mahdollisuus? Haluaako hän väkivaltaa?

 

[Peeveli]

Hain edellä kirjoittaneelta (edit. Tshekki77 ja kääpiö ehtivät väliin) lainauksen eiliseltä. Boldaus minun.
Kuten on lukemattomia kertoja täälläkin todettu, niin mediat ovat pääsääntöisesti Halla-ahoa vastaan ja referoivat erittäin valikoiden pönkittäen tarkoitusperiään, mitä sitten lienevetkään. Jos Halla-ahosta on tarve muodostaa joku mielipide, jonka perusteella haluaa hänestä käydä keskustelua, niin suosittelen lukemaan ihan itse sitä blogia, edes muutaman kokonaisen kirjoituksen verran. Jos löydät sieltä kohtia joissa Halla-aho ilmaisee vihaavansa jotain, niin linkitä koko kirjoitus. Minä en ole lukenut kuin kuuluisimmat tekstinpätkät, joihin mediakin on tarttunut, ehkä parikymmentä yhteensä, eikä niistä kyllä vihaa löydy.

Halla-ahon homovihasta:
http://www.halla-aho.com/scripta/katuhairinnasta.html

Halla-ahon "legitiimistä vihan kohteesta":
http://www.halla-aho.com/scripta/vahan_rikollisuudesta_vaihteeksi.html

Tietysti, jos sisälukutaito on sitä luokkaa, ettei kykene/halua vihaa nähdä, niin eihän sitä millään näe.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Halla-ahon homovihasta:
http://www.halla-aho.com/scripta/katuhairinnasta.html

Halla-ahon "legitiimistä vihan kohteesta":
http://www.halla-aho.com/scripta/vahan_rikollisuudesta_vaihteeksi.html

Tietysti, jos sisälukutaito on sitä luokkaa, ettei kykene/halua vihaa nähdä, niin eihän sitä millään näe.

Ekan linkin takana harrastettiin lennokkaita kielikuvia ja fantasioitiin poleemisesti sillä, että ihmisten kiusaajille voisi olla jokin roti. Vihaa ja yllytystä väkivaltaan, my ass. En näe tuolla sellaista. Ihan järkeenkäypä mielipide, jota on vauhditettu hieman karrikoiden.

En jaksa uskoa että vika on sisälukutaidossani, kun mm. kirjoitin 22 vuotta sitten äidinkielestä laudaturin täysin pistein. Uskotko todella, että Hallis oli vuonna 2003 tosissaan vaatimassa jotakin uskontopoliisin tapaista instituutiota ahdistelemaan tiettyjä ihmisryhmiä sähköpiiskalla?

Toisen linkin takana puhuttiin "neekereistä" ja kantaväestöön kuuluvista "elämäntapahäviäjistä". Siellä oli näköjään kielikuvallisia vapauksia ottaen sanottu, että "afroa eivät koske samat säännöt kuin valkkaria", ja myös perusteltu missä olosuhteissa kirjoittaja kokee näin tapahtuvan. En tiedä miksi tämä pitäisi tulkita vihaksi. Onko niin, että aihe on mielestäsi luonteeltaan sellainen, ettei siitä sovi lainkaan kirjoittaa?

Toisen linkin takana olevan kirjoituksen lopussa Halla-aho kirjoitti seuraavasti:

Lopputuloksena on aito ulkomaalaisvastaisuus, joka on minulle aivan yhtä suuri mörkö kuin sinulle, ja jonka laajuus ja syvyys - kuten Euroopan yhteiskunnista näemme - on suoraan verrannollinen maahanmuuttajien määrään ja suvaitsevaisuushölmöilyn ajalliseen kestoon annetussa yhteiskunnassa.

Todellinen vikapää ei ole afro, joka toteuttaa itseään juuri niin kauan ja paljon kuin koneisto antaa hänen toteuttaa. Todellinen syyllinen, ja legitiimi vihan kohde, on se utopiassa elävä poliittinen eliitti, jolle neekeri on hoivattava reppana ja kiva halinalle ja joka vähät välittää yhteiskuntarauhasta.

Ei tuossa mielestäni ole kuin kaksi asiaa joihin jollakulla voi olla tarve tarttua. Ensimmäinen on neekeri- tai afro -sanojen käyttö, josta ei sen enempää. Toinen on "legitiimi vihan kohde", mutta ei siinäkään määritellä millaiseksi toiminnaksi kirjoittaja haluaa vihansa jalostuvan, vai haluaako jalostuvan mitenkään. Eikö vääränlaiseksi kokemaansa politiikkaa tuntemastaan vihan tunteista saa puhua, kun ei tuossa ketään kuitenkaan uhkailla yhtään millään? Jos taas arvelet että tuossa viimeisessä virkkeessä Halla-aho jotenkin halventaa tummaihoisia, niin silloin omassa sisälukutaidossasi vakavia puutteita.

 

[AnaMasa]

Halla-ahon homovihasta:
http://www.halla-aho.com/scripta/katuhairinnasta.html

Halla-ahon "legitiimistä vihan kohteesta":
http://www.halla-aho.com/scripta/vahan_rikollisuudesta_vaihteeksi.html

Tietysti, jos sisälukutaito on sitä luokkaa, ettei kykene/halua vihaa nähdä, niin eihän sitä millään näe.

Mulla se on sitten sitä luokkaa, etten noissa vihaa näe. Ensimmäiseen on helppo samaistua, koska olen itse kokenut prikulleen samaa (kumma kyllä tällä naamalla) tai oikeastaan pahempaa, koska minuun on ihan julkihomo kajonnut fyysisesti. Seurauksena opastin homon ulos kyseisestä juhlatilasta. Kun muut kuulivat, niin homo haettiin takaisin ja minut haukuttiin. Minä en vihaa häntä, eikä varmaan vihaa Halliskaan, mutta vituttaahan tuo suunnattomasti. Jos minä olisin käynyt jonkun naisen jalkoväliin kiinni, niin turpakeikka olisi ollut varma ja minua oltaisiin halveksittu vuosikaudet. Juuri kuten Halla-aho kirjoittaa. Eri säännöt eri ryhmälle.

Jälkimäisessä Hallis ei kehota vihaamaan, vaan ohjaamaan mahdollisen olemassa olevan maahanmuuttajiin kohdistuvan vihan päättäjiin. Näin minä nuo luen.

 

[Tshekki77]

En ymmärrä, mitä järkeä sinun on osallistua tähän keskusteluun,

No yksittäisen nimimerkin ymmärtämisille minä en valitettavasti mahda mitään ja kun täälläkin on kuitenkin jeesusteltu mm. sananvapaudesta, niin nytkö ei sitten kuitenkaan?

Jos et ymmärrä, mikä osa tuossa lainauksessa on vääristelyä ja olkiukkojen käyttämistä, niin tätä ketjua lukevista löytyy varmaankin monia, jotka ovat valmiita auttamaan sinua asian hahmottamisessa.

Kyllä minä ymmärrän ja ymmärrän myös vetäväni mutkia silloin tällöin suoriksi, mutta sellaisenaan se ei eroa millään tavalla muutamien "toisen puolen" nimimerkkien tavasta toimia täällä. Teen aivan samaa, vain toisesta näkökulmasta. Ainoa ero meidän kahden välillä tuntuu olevan se, että minä pystyn tällaisen oman käyttäytymisen avoimesti myöntämään itselleni ja muille.

Esimerkkinä vaikka Arhinmäen demonisointi viimeisimmän aamulehden jutun osalta. Toinen ääripää näkee Paavon tunnustaneen, muttei millään tavalla pahoitelleen/katuneen tekoaan. Toinen ääripää ei löydä virallista tunnustusta sanoista, mutta näkee Paavon paheksuvan ko. olevia huudahduksia yleisellä tasolla ja siten altistaa itsensäkin pahennukselle, jos on tällaisia huudellut, eli toisinsanoen katuu ja pahoittelee. Kiihkoton totuushan lienee siinä keskellä, että myöntää käytännössä huutaneensa, muttei pidä tällaisia huutoja mitenkään sopivina, eli toisinsanoen tuomitsee oman mahdollisen käyttäytymisen, jota pahoitteluna voisi myös pitää.

 

[obi-wan]

Tämä kirjoitus oli jo mallia Vellihousu eikä siihen ole mitään syytä vastata sen kummemmin. Todettakoon nyt vain että JHA ei ole missään sanonut että kaikki ulkomaalaistaustaiset pitäisi saada Suomesta pois.

Minullakin saattaisi olla jotain kommentoitavaa kirjoituksista mallia "Daespoo" mutta en minä niitä tänne kirjoita, jatkan kommentointiani blogissani

 

[SergeiK]

Jos minä olisin käynyt jonkun naisen jalkoväliin kiinni, niin turpakeikka olisi ollut varma ja minua oltaisiin halveksittu vuosikaudet. Juuri kuten Halla-aho kirjoittaa. Eri säännöt eri ryhmälle.

Juohtuipa muuten mieleeni, että tänään HS kirjoitti Lutkamarssista. Siinä mm. näyttelijä/komedianne Krista Kosonen kertoi, että:

"Tykkään käyttää korkokenkiä, että olen sitten vielä pidempi. Silloin tällöin mua on huoriteltu, ja kerran multa yritettiin ostaa seksiä. Löin saman tien. Se oli impulssi, en ehtinyt ajatella."

Oletan että Kososen poliitikon ura oli siinä ennenkuin ehti alkaakaan.