Jussi Halla-aho

[Vellihousu]

Tuntuu, että sinun on valittava puolesi näistä kahdesta:
1. Hommalainen, maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta vastustava natsi
2. Suvaitsevainen, ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa kunnioittava kosmopoliitti

Jos vähääkään esität erilaisia näkemyksiä ryhmään 2 kuuluvien kanssa, ohjaudut automaattisesti ryhmään 1. En kykene ymmärtämään, mistä näin musta-valkoinen maailmankatsomus voi syntyä.

Esittämäsi jako toimii myös toisin päin, kun on eri mieltä maahanmuutosta tiettyjen kirjoittajien kanssa, on heti monikulttuurisuutta sokeasti ihannoiva visva, tärähtäneistön edustaja ym. Erityisesti tuo "monikulttuurisuuden sokea ihannointi" on jotakin jota en ainakaan itse itsessäni tunnista, mutta joka toistuu ketjuissa tasaisin väliajoin.

Tämä aihe kieltämättä jakaa kansaa ja juuri tämä rankka jakautuminen haittaa keskusteluja välillä merkittävästikin. Jatkoajassa on paljon ketjuja missä kirjoittavat edustavat täysin vastakkaisia kantoja mutta näissä maahanmuutto - perussuomalaiset ym. lähdetään helpoimmin luokittelemaan ja jopa nimittelemään toisia mielipiteitten perusteella.

Tuota musta-valkoisen maailmankatsomuksen syntyä olisi varmasti mielekästä pohtia laajemminkin. Onko se pelkästään paha asia? Muutama vuosi hoettiin miten "vastakkainasettelun aika on ohi" ja valitettiin kuinka kaikki puolueet ovat keskenään samanlaisia. Nyt monet kehuvat että Persut ovat tuoneet politiikan takaisin politiikkaan. Se taas on tapahtunut pitkälti kärjistettyjen vastakkainasetteluiden kautta.

Missään tapauksessa en halua väittää että rankat vastakohtaisuudet ja mustavalkoisuus olisivat vain Persujen politiikan ominaispiirre. Silti, esimerkiksi Jussi Halla-ahon kirjoituksissa näkökulma on aina sama: on "me" ja sitten "Ne" (mamut, suviatsevaiset) ja "ne" edustavat aina kaikkea mahdollista negatiivista. Mielenkiintoista nähdä miten pitkälle tämä retoriikka menee ja onko Halla-aho todella sellainen mörkö jollaiseksi hänet tekstien perusteella helposti ajattelee.

 

[psychodad]

Kovin synkkä on kyllä käsityksesi maahanmuuttajista vihan, raiskauksien ja jengiytymisen viitatessa.

Niin on, nykyaan. Se perustuu tilastoihin, ei mihinkaan muuhun. Tilastot kertovat ikavan totuuden, diskriminoimatta. Tilastot eivat valita siita mista kulttuurista olet ja minka varinen olet tai mihin uskot. Ne vain kylmasti listaavat asioita.

Tilastot kertovat etta Sydney Crosby on parempi NHL-kiekkoilija kuin Jarkko Ruutu. Tilastot kertovat etta syntyperainen suomalainen on parempi Suomen kansalainen kuin somaliasta tuotettu ihminen.

Ja se ei ole Halla-Ahon, tilaston tai Suomen syyta. Ei se toki ole kaikkien suomeen tulleiden somalienkaan vika, osa tekee varmasti kaikkensa sopeutuakseen yhteiskuntaan ja sopeutuukin. Mutta se huono aines on karsittava joukosta. Totuuden kieltaminen siksi etta se olisi poliittisesti korrektimpaa on katastrofin alku.

 

[mjr]

Tilastot kertovat etta syntyperainen suomalainen on parempi Suomen kansalainen kuin somaliasta tuotettu ihminen.

Mikäs tilasto noin kertoo? Väittäisin että vaikkapa lähihoitajana työskentelevä somali on parempi Suomen kansalainen kuin esim. kaksinkertainen kirvesmurhaaja. Toki ymmärrän että ero on niukka, mutta kuitenkin!

 

[1936]

Niin on, nykyaan. Se perustuu tilastoihin, ei mihinkaan muuhun. Tilastot kertovat ikavan totuuden, diskriminoimatta. Tilastot eivat valita siita mista kulttuurista olet ja minka varinen olet tai mihin uskot. Ne vain kylmasti listaavat asioita.

Oletko toisin sanoen siis tyytymätön poliisien karkoitustoimenpiteisiin tämän ei-halutun aineksen kohdalla?

 

[Tshekki77]

Ja se ei ole Halla-Ahon, tilaston tai Suomen syyta. Ei se toki ole kaikkien suomeen tulleiden somalienkaan vika, osa tekee varmasti kaikkensa sopeutuakseen yhteiskuntaan ja sopeutuukin. Mutta se huono aines on karsittava joukosta. Totuuden kieltaminen siksi etta se olisi poliittisesti korrektimpaa on katastrofin alku.

Usein on sanottu, että "varo mitä toivot, sillä se voi toteutua". Meinaa jos nyt nämä normaalin maailman asiat jätetäisiin sivuun ja tänne onnistuttaisiin jollain skenaariolla ottamaan vain "hyviä pakolaisia", niin miltä ne tilastot sitten näyttävät? Suomalainen mies raiskaa ja hakkaa. Mitäs sitten tehdään? Tilasto ei valehtele, mutta sillä voidaan valehdella ja petkuttaa.

Ja kun maailmaa aletaan tutkimaan ihan sellaisena, kuin se oikeasti on, tullaan nopeasti tulokseen, että ne, joita tänne halutaan, haluavat muualle. Eli jos tänne ihmisiä halutaan, niin ne on valitettavasti otettava maista, joiden olosuhteisiin nähden meidän toimeentulotuet yms. tuntuvat paratiisin hedelmiltä.

 

[Daespoo]

Ja kun maailmaa aletaan tutkimaan ihan sellaisena, kuin se oikeasti on, tullaan nopeasti tulokseen, että ne, joita tänne halutaan, haluavat muualle. Eli jos tänne ihmisiä halutaan, niin ne on valitettavasti otettava maista, joiden olosuhteisiin nähden meidän toimeentulotuet yms. tuntuvat paratiisin hedelmiltä.

Jos ajatellaan maahanmuuttoa puhtaasti taloudelliselta pohjalta, Suomen kannattaa mielummin sulkea rajansa kokonaan kuin ottaa pelkästään ns. huonoja maahanmuuttajia (eli niitä joilla ei ole koulutusta tai joiden kulttuureissa työnteko ei ole kovin korkealla prioriteetilla).

 

[#76]

Mitä enemmän Halla-ahon kirjoituksia eri medioissa referoidaan, sitä enemmän minua alkaa käymään sääliksi Halla-ahoa. Miehen mielestä on normaalia vihata jotain ihmistä, koska tämä kuuluu johonkin vihaamisen arvoiseen ryhmään. Osa ryhmistä on sellaisia mihin voi vaikuttaa ja osa sellaisia mihin synnytään.

 

[Fordél]

Pekka Haavisto sanoi mun mielestä hyvin haastattelussa, että Halla-ahon pitää tehdä selväksi mikä on hänen linjansa. Samalla tavalla oli aikanaan Vihreällä liitolla kun Linkola oli jollain tapaa ymmärtänyt jonkun sen ajan Breivikin toimintaa (näin käsitin). Persut ovat myös suht nuori puolue, joihin liittyy paljon avoimia kysymyksiä. Nyt niihin kysymyksiin pitäisi selkeästi vastata.

Tämän ihmeellisempiin toimiin en lähtisi vaan persut itse päättävät kenet he haluat pitää hallintovaliokunnan pj:n paikalla. Demarit puhuvat aina suvaitsevaisuuden ja demokratian puolesta, mutta sitten yksi Jungnerin poika heittää tällaisen aivopierun. Kunnioittaisi nyt omia aatteitaan tai olisi edes nostanut mekkalan silloin kun asiaan pystyi vaikuttamaan. Nyt Jungner käyttää törkeästi hyväksi Norjan tragediaa. Omissa silmissäni pisteet tippuvat ja kovasti.

 

[psychodad]

Eli jos tänne ihmisiä halutaan, niin ne on valitettavasti otettava maista, joiden olosuhteisiin nähden meidän toimeentulotuet yms. tuntuvat paratiisin hedelmiltä.

No miksi niita niin haluttaisiin? Autetaan niita paikan paalla, tai jossain sellaisessa turvapaikassa joka on lahempana heidan kulttuuriaan?

 

[Susimies]

Mitä enemmän Halla-ahon kirjoituksia eri medioissa referoidaan, sitä enemmän minua alkaa käymään sääliksi Halla-ahoa. Miehen mielestä on normaalia vihata jotain ihmistä, koska tämä kuuluu johonkin vihaamisen arvoiseen ryhmään. Osa ryhmistä on sellaisia mihin voi vaikuttaa ja osa sellaisia mihin synnytään.

Niin,mielipidehän kannattaa (asiasta riippumatta) luoda median harjoittamien ja valikoimien referaattien perusteella;nehän ne antavatkin koko asiasta sen täyden kuvan.

Tuntuu, että sinun on valittava puolesi näistä kahdesta:
1. Hommalainen, maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta vastustava natsi
2. Suvaitsevainen, ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa kunnioittava kosmopoliitti

Jos vähääkään esität erilaisia näkemyksiä ryhmään 2 kuuluvien kanssa, ohjaudut automaattisesti ryhmään 1. En kykene ymmärtämään, mistä näin musta-valkoinen maailmankatsomus voi syntyä.

Se on sitä ryhmän 2 harjoittamaa "Suvaitsevaisuutta ja tasa-arvoa". Eli saat olla omaa mieltä asiasta kunhan olet samaa mieltä kanssamme.

 

[Swearengen]

Pekka Haavisto sanoi mun mielestä hyvin haastattelussa, että Halla-ahon pitää tehdä selväksi mikä on hänen linjansa.

Heti Breivikin teon jälkeen sanoin A-Studiossa, että kaikki viattomiin kohdistuva väkivalta on tuomittavaa kaikissa tapauksissa: http://www.youtube.com/watch?v=lF-HGB92OrQ

Kun lisäksi huomioidaan persujen eduskuntaryhmän julkilausuma kaikkinaista väkivaltaa vastaan, en oikein ymmärrä, missä asennossa ja millaisin sanakääntein minun pitäisi irtisanoutua väkivallasta.

Jostain tekstistä olin lukevinani, etä käyttämäsi viittaus "viattomiin" oli tulkittu siten, että esimerkiksi ko uhrit saattavat vasemmistolaisuudessaan ja monikullttuurisuuden kannattamisissaan kuulua "osallisiin" tai "syyllisiin", jolloin väkivalta olisi oikeutettua.

On ilmiselvää, että tarpeeksi sairas mieli tekee tuollaisen tulkinnan.

Sana "viaton" on kuitenkin on välttämätön, koska minä - kuten melkein kaikki ihmiset - hyväksyn väkivallan tietyissä tilanteissa, esim. itsepuolustuksessa.

 

[Fordél]

Kyllä, väkivallasta on sanouduttu irti (kuka hullu olisi tossa tilanteessa sanonut kannattavansa väkivaltaa? niin no hullu tietysti), mutta entä kaikki muu mitä Halla-aho on suoltanut kuten vihapuheet, ideologiansa jne.

 

[Swearengen]

...mutta entä kaikki muu mitä Halla-aho on suoltanut kuten vihapuheet, ideologiansa jne.

Nuo ovat taas tulkinnanvaraisia kysymyksiä. Esim. "vihapuhe" on täydellinen hömppätermi, mitä voidaan soveltaa mihin tahansa tarpeen mukaan.

Ideologiaansa eli kansallismielisyyden kannattamista sekä monikulttturisuuden ja haitallisen maahanmuuton vastustamista Halla-aho ei aio muuttaa tippaakaan, tämän hän myös teki harvinaisen selväksi Norjan tragedian jälkeen. Asiaa olisi kuitenkin tivattu, joten hyvä, että se lausunto tuli heti pois alta.

Tuossa oli minusta myös esimerkillistä signaalia muille vähemmän rohkeille julkisuuden maahanmuuttokriitikoille. Halla-aho ei ehkä ole karismaattinen henkilö, mutta kyllä hän tietty mielipidejohtaja näissä kysymyksissä Suomessa on.

 

[Daespoo]

Kyllä, väkivallasta on sanouduttu irti (kuka hullu olisi tossa tilanteessa sanonut kannattavansa väkivaltaa? niin no hullu tietysti), mutta entä kaikki muu mitä Halla-aho on suoltanut kuten vihapuheet, ideologiansa jne.

Niin tässähän on nyt kyse siitä mikä on ensinnäkään vihapuhetta ja mistä ideologoista JHA:n pitää sanoutua irti.

 

[Jermu]

Kyllä, väkivallasta on sanouduttu irti (kuka hullu olisi tossa tilanteessa sanonut kannattavansa väkivaltaa? niin no hullu tietysti), mutta entä kaikki muu mitä Halla-aho on suoltanut kuten vihapuheet, ideologiansa jne.

Puuttumatta "vihapuheet" termin typeryyteen tässä yhteydessä, niin minkä ihmeen takia Halla-ahon tulisi sanoutua irti aiemmin esittämistään näkemyksistä?

Onko Mikael Jungner sanoutunut muuten irti väkivallasta tai mistäkään muusta Breivikin tekojen jälkeen? Niin, ei ole. Toisaalta, miksi pitäisi? Taikka miksi Halla-ahon pitäisi?

 

[Daespoo]

Onko Mikael Jungner sanoutunut muuten irti väkivallasta tai mistäkään muusta Breivikin tekojen jälkeen? Niin, ei ole. Toisaalta, miksi pitäisi? Taikka miksi Halla-ahon pitäisi?

Puhumattakaan Arhinmäestä joka on syyllistynyt rasistiseen vihapuheeseen jalkapallo-ottelussa, vihapuheeseen poliiseja kohtaan taas jalkapallo-ottelussa, vastustanut virkavallan toimia ja osallistunut väkivaltaiseen mielenosoitukseen Linnan juhlien yhteydessä.

Hän ei ole tainnut sanoutua irti väkivallasta vaikka hänellä on paljon suorempi yhteys väkivaltaisiin järjestöihin kuin JHA:lla.

 

[H.Incandenza]

Kyllä, väkivallasta on sanouduttu irti (kuka hullu olisi tossa tilanteessa sanonut kannattavansa väkivaltaa? niin no hullu tietysti), mutta entä kaikki muu mitä Halla-aho on suoltanut kuten vihapuheet, ideologiansa jne.

Ihmettelin tätä jo aikaisemmin tuolla ihmettelyketjussa, mutta kysyn nyt tässäkin kun täällä tuntuu olevan tietoa: Mitä ihmettä on tämä "vihapuhe"? Miten se määritellään. Mikä tekee jostakin puheesta vihapuhetta ja toisesta puheesta vähemmän vihaista? Koska nyt on julkisuudessa ja täällä palstoilla tapana ilman sen kummempia lisäargumentteja syyttää ihmisiä vihapuheesta niin olisi vähintäänkin kohtuullista määritellä nämä vihapuheet tarkemmin. Koska tiedät, että JHA on harjoittanut vihapuhelua niin voitko määritellä sen tarkemmin. Se kun tuntuu olevan kaikkein pahin kuolemansynti tänä päivänä. Onko muuten vihapuhetta se, että kyseenalaistaa jonkin olevan vihapuhetta?

 

[Swearengen]

Ihmettelin tätä jo aikaisemmin tuolla ihmettelyketjussa, mutta kysyn nyt tässäkin kun täällä tuntuu olevan tietoa: Mitä ihmettä on tämä "vihapuhe"?

Euroopan neuvoston ministerikomitean määritelmä (eli ei edes EU-laki):

"Vihapuhetta on kaikki sellainen ilmaisu, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuviha, muukalaisviha, antisemitismi tai muunlainen viha, joka perustuu suvaitsemattomuuteen, mukaan lukien äärikansallisuudella ilmaistu suvaitsemattomuus ja etnosentrisyys, syrjintä ja vähemmistöihin, maahanmuuttajiin ja maahanmuuttajataustaisiin kohdistuva vihamielisyys."

Kukaan ei tietystikään voi nähdä kenenkään pään sisään, että perustuuko nuiva suhtautuminen vaikka tiettyihin maahanmuuttajaryhmiin vihaan, viileään harkintaan huonojen kokemuksien perusteella vai tilastoihin. On jo olemassa lait kansankiihotusta vastaan ja ne antavat riittävät lailliset aseet kitkemään rikollisen toiminnan, esim. rasistisen syrjinnän, uhkailun tai yllytyksen väkivaltaan.

Suomen laissa ei ole sen sijaan mitään "vihapuheen" käsitettäkään*. Eli nähdäkseni kyseessä on pelotteeksi luotu kommaripykälä ilman juridista arvoa. Tämä ei toki estä meidän päättäjiämme laukomaan älyttömyyksiään julkisesti:

Vihapuhehan ei voi koskaan olla sananvapaussäädöksillä suojattua.

Suomessa pitää ottaa käyttöön nollatoleranssi kaikkeen sellaiseen kommentointiin, joka voi vaikuttaa asenteisiin esimerkiksi maahanmuuttajia kohtaan.

Media sitten toistelee tätä vihapuhemantraa kun mikäkin mölyapinalauma.

edit:
*) Laitetaan vielä valtiotieteiden tohtori Markku Jokisipilän hyvä puheenvuoro tähän vihapuhehullutukseen:
Markku Jokisipilä: Sananvapaus ja vihapuhe

Vihapuhetta on nyt lähdetty kitkemään sellaisella vimmalla, että peli olisi syytä viheltää poikki ja laittaa iso kasa jäitä hattuun. Asiassa on kuultu korkeiltakin poliittisilta tahoilta hämmästyttävän heikosti harkittuja mielipiteitä ja esitetty ratkaisuja, jotka toteutuessaan kaventaisivat sananvapautta merkittävästi.

Valppaan kansalaisen on syytä suhtautua kaikkiin ehdotuksiin perusoikeuksien kaventamiseksi äärimmäisellä epäluulolla. Erityisesti tämä pätee sananvapauteen, joka on demokratian toteutumisen keskeisin tae. Asiaa koskevia päätöksiä ei tule tehdä yksittäisten tapahtumien synnyttämässä tunnekuohussa, olivat ne sitten kuinka järkyttäviä tahansa.

-klip-

Sdp:n puoluesihteeri Mikael Jungnerin vaatimus hallintovaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-ahon erosta oli rimanalitus, jossa perussuomalaisuus yritettiin kytkeä Anders Behring Breivikin psykopaattiseen maailmankuvaan. Breivik on itsensä temppeliritariksi kuvitellut joukkomurhaaja, Halla-aho demokraattiseen vaikuttamiseen sitoutunut, näkemyksiään väsymättä julkisessa grillauksessa puolustanut vahvalla mandaatilla istuva kansanedustaja.

 

[Fordél]

Nuo ovat taas tulkinnanvaraisia kysymyksiä. Esim. "vihapuhe" on täydellinen hömppätermi, mitä voidaan soveltaa mihin tahansa tarpeen mukaan.

Hömppätermi? Jos se on kerran määritelty Euroopan neuvoston taholta niin ei se mikään hömppätermi ole. Mielestäni määritelmä on hyvä ja sisältö kohtaa hyvin todellisuuden kanssa. Juuri tuollaista vihapuhetta löytyy esimerkiksi netistä vaikka muille jakaa. Uutena ja pinnalla olevana käsitteenä se nyt vaan sattuu tympimään joitain, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että se on hyvin tarpeellinen käsite.

Ideologiaansa eli kansallismielisyyden kannattamista sekä monikulttturisuuden ja haitallisen maahanmuuton vastustamista Halla-aho ei aio muuttaa tippaakaan, tämän hän myös teki harvinaisen selväksi Norjan tragedian jälkeen. Asiaa olisi kuitenkin tivattu, joten hyvä, että se lausunto tuli heti pois alta.

Tuossa oli minusta myös esimerkillistä signaalia muille vähemmän rohkeille julkisuuden maahanmuuttokriitikoille. Halla-aho ei ehkä ole karismaattinen henkilö, mutta kyllä hän tietty mielipidejohtaja näissä kysymyksissä Suomessa on.

Kyllä, hän on selkeä mielipidejohtaja Suomessa. Muuten hänen retoriikkansahan ei ole mitään uutta vaan aika pitkälle otettu muualta Euroopasta. Halla-aho siis ikään kuin kanavoi sitä täällä Suomessa.

Juuri tämän johtoaseman takia juuri hänen pitäisi mielestäni tehdä nyt selvä linjaus siitä missä se raja menee, koska hän todellakin liikkuu mielestäni koko ajan hyvin vaarallisilla vesillä (aivan tiedostaenkin). Väkivallasta hän on jo sanoutunut irti, mutta mielestäni siihen jää silti paljon harmaata aluetta, jota olisi hyvä käydä läpi. Se ei tarkoita ideologian vaihtamista, lähinnä terävöittämistä meille ihmettelijöille.

Ja korostetaan vielä, että itse en kannata Jussi Halla-ahoa enkä todellakaan kannata hänen ajatusmaailmaansa. En kuitenkaan ymmärrä miksi hänen myöskään pitäisi erota hallintovaliokunnan pj:n paikalta.

 

[Fordél]

Ihmettelin tätä jo aikaisemmin tuolla ihmettelyketjussa, mutta kysyn nyt tässäkin kun täällä tuntuu olevan tietoa: Mitä ihmettä on tämä "vihapuhe"? Miten se määritellään. Mikä tekee jostakin puheesta vihapuhetta ja toisesta puheesta vähemmän vihaista? Koska nyt on julkisuudessa ja täällä palstoilla tapana ilman sen kummempia lisäargumentteja syyttää ihmisiä vihapuheesta niin olisi vähintäänkin kohtuullista määritellä nämä vihapuheet tarkemmin. Koska tiedät, että JHA on harjoittanut vihapuhelua niin voitko määritellä sen tarkemmin. Se kun tuntuu olevan kaikkein pahin kuolemansynti tänä päivänä. Onko muuten vihapuhetta se, että kyseenalaistaa jonkin olevan vihapuhetta?

Tossaa viestistäsi seuraavassa viestissä tuli ihan pätevä määritelmä vihapuhe-käsitteelle. Tottakai kun kyseessä on suht uusi käsite, aiheuttaa se paljon kummastusta. Silti sen sisältöä ei pidä mielestäni vähätellä vaikkakin toki siitä pitää keskustella, että missä sen vihapuheen rajat menevät. Se ei missään nimessä ole suurin kuolemansynti, mutta mielestäni ihan vakavasti otettu ongelma, joka vain ruokkii lisää ongelmia eikä ainakaan tee yhteiskunnasta yhtään yhtenäisempää.

Kyse on uudesta käsitteestä (tai ainakin tässä käsityksessä olen), mutta kyllähän vihapuhetta on ollut olemassa hyvinkin pitkään ja myös politiikassa. Juuri yksi tutkija toi hyvin esille sen kuinka Suomen ensimmäisissä vaaleissa silloisia demareita haukuttiin prostutioiduiksi ym. Silloin käytetty retoriikka oli kaikkea muuta kuin suvaitsevaista enkä näe, että silläkään saatiin mitään erityisen hyvää aikaa vaan päinvastoin tuollainen puhe entisestään jakoi ihmisiä eri ryhmiin ja loi ryhmien väliin syveneviä kuiluja. Ne puolestaan aiheuttavat ajan myötä yleensä ongelmia, mm. väkivaltaisuutena.

 

[mjr]

En oikein ole tämän "vihapuhe"-käsitteen suuri ystävä. Se on vähän liikaa näppärä konstruktuo kieltää ajatuksia, joita ei itse voi hyväksyä. Minusta esim. Halla-aholla tulisi olla täysi vapaus levittää (sinänsä harhaista) käsitystään "lännen uppoamisesta" ja islamisaation muodostamasta välittömästä eksistentiaalisesta uhasta. Hänellä pitäisi olla vapaus yhdistää hyvin vähillä varauksilla kokonaiset ihmisryhmät negatiiviseen käyttäytymiseen ja kritisoida humanitaarista maahanmuuttoa hyvin yksipuolisin ja valikoiduin kriteerein. Ainoastaan, jos kysymys on ihan konkreettisesta kiihotuksesta laittomiin toimiin, voidaan hänen sananvapauttaan rajoittaa, enkä oikein ole nähnyt tästä mitään todisteita.

 

[olle****]

Kuinka moni on nyt toivonut jotain lakiesityksiä täman "vihapuheen" kieltämiseksi? Biaudet oli niillä rajoilla mutta en ole muilta sitä huomannut. Ei Junger, ei Jaakonsaari, ei Tuomioja ja tasapuolisuuden nimissä pitää kai mainita Hallis. Korjatkaa jos olen väärässä.

Muuten niin on mielestäni ihan ok kritisoida, pyytää ottamaan vastuuta jne puheistaan. On ihan ok pyytää että kollektiivisesti nämä puheet tuomitaan vaikka itse käsiten on hieman hankala. Sanon tämän sen takia kun täällä nyt ollaan niin huolissaan vaientamisesta ja sensuroinnista ja puhutaan sanavapaudesta. Asiasta ei tule sanavapaus kysymys ennekun valtiovalta, se jolla on monopoli väkivalataan ja oikeus tuomita ja rangaista, ottaa aktiivisen roolin tämän puheen vaientamiseksi. Eli mm aiemmin linkitetty proffan itku sananvapaudesta menee kovasti ohi koko pointin.

Toistaiseksi en ole huolissani sanavapaudesta. Näen vain ihmisiä joilla on eri mielipiteet jotka käyttävät omaa sananvaputta. Toiset enemmän kun toiset. Hallikselle on annettu jopa ylellä foorumi puhu asiasta mutta hän on päättänyt olla käyttämättä sitä heinäkuun 25 päivän jälkeen.

Mutta jos jotain lainsäädäntöä ruvetaan kaavailemaan niin otan asiassa Halliksen puolen. No doubt about it.

 

[Mace]

Kuinka moni on nyt toivonut jotain lakiesityksiä täman "vihapuheen" kieltämiseksi? Biaudet oli niillä rajoilla mutta en ole muilta sitä huomannut. Ei Junger, ei Jaakonsaari, ei Tuominoja ja tasapuolisuuden nimissä pitää kai mainita Hallis. Korjatkaa jos olen väärässä.

Muuten niin on mielestäni ihan ok kritisoida, pyytää ottamaan vastuuta jne puheistaan. On ihan ok pyytää että kollektiivisesti nämä puheet tuomitaan vaikka itse käsiten on hieman hankala. Sanon tämän sen takia kun täällä nyt ollaan niin huolissaan vaientamisesta ja sensuroinnista ja puhutaan sanavapaudesta. Asiasta ei tule sanavapaus kysymys ennekun valtiovalta, se jolla on monopoli väkivalataan ja oikeus tuomita ja rangaista, ottaa aktiivisen roolin tämän puheen vaientamiseksi. Eli mm aiemmin linkitetty proffan itku sananvapaudesta menee kovasti ohi koko pointin.

Toistaiseksi en ole huolissani sanavapaudesta. Näen vain ihmisiä joilla on eri mielipiteet jotka käyttävät omaa sananvaputta. Toiset enemmän kun toiset. Hallikselle on annettu jopa ylellä foorumi puhu asiasta mutta hän on päättänyt olla käyttämättä sitä heinäkuun 25 päivän jälkeen.

Mutta jos jotain lainsäädäntö ruvetaan kaavailemaan niin otan asiassa Halliksen puolen. No doubt about it.

Jos nyt kuitenkin mietitään Jungnerin, Backmanin, Jaakonsaaren ja Tuomiojan kannanottoja, niin kyllähän niissä kaikissa on ollut tietyllä tapaa sellainen "nyt tämä saa riittää" -sävy. On puhuttu jopa nollatoleranssista "vihapuheiden" suhteen. Siis mitä vittua? Nollatoleranssi täysin laillisten puheiden suhteen? Pitäisikö demarien omiin poliittisiin kannanottoihinkin alkaa julkisesti vaatia nollatoleranssia, koska ne ovat joidenkin mielestä osittain niin käsittämätöntä sontaa? Eihän tuollaisessa ole mitään järkeä. Toki ko. hahmotkin saavat lain mukaan esittää noita älyttömyyksiään, mutta en minä kyllä ymmärrä moisten esitysten järkiperustaa ollenkaan. Aivan kuin demarit määrittelisivät, mikä nyt onkin sallittavaa, vaikka meillä on oikeusjärjestelmä sitä varten. Kyllähän tuollaiset puheet nimenomaan viittaavat pyrkimyksiin vaientaa esitetty laillinen kritiikki.

 

[rosnäs]

Laitetaan vielä valtiotieteiden tohtori Markku Jokisipilän hyvä puheenvuoro tähän vihapuhehullutukseen:
Markku Jokisipilä: Sananvapaus ja vihapuhe

Olisit nyt liittänyt tähän myös sen olennaisimman Jokisipilän pointin, johon hän artikkelinsa lopettaa eli
"Kansanryhmää vastaan kiihottamisen, kunnianloukkaukset ja uhkaukset rikoslaki rajaa sananvapauden suojan ulkopuolelle. Laki suo poliisille riittävät mahdollisuudet puuttua rikoksen tunnusmerkit täyttävään kirjoitteluun jo nykyisellään, niin internetissä kuin perinteisilläkin julkaisufoorumeilla."

Miksi näistä määritelmistä pitää halkoa hiuksia. Tietynlainen menettely sananvapauden käytössä on rikoslaissa kriminalisoitu. Mihin tarvitsemme määritelmää vihapuheelle? Tuomioistuimet tulkitsevat rikosoikeudelliset rajat ja sitä sitten on syytä noudattaa. Toivottavasti saamme näitä juttuja vireille, jotta rajat selkenevät. Esimerkkejä on vähänlaisesti, mutta tässä Olavi Mäenpäätä koskeva uutinen takavuosilta:
Turkulainen kunnallispoliitikko tuomittiin rasistisista puheista | Turku | yle.fi

Kun nyt Halla-ahosta tässä ketjussa on kysymys, niin liitetään mukaan myös Halla-ahon näkemys Mäenpäästä:
Olavi Mäenpää ja Varsinais-Suomen vaalipiiri

Sinällään muun ohessa ehkä huomionarvoista se, että vielä vuonna 2007 Halla-aho on katsonut asialliseksi suositella Mäenpään äänestämistä.

 

[olle****]

Jos nyt kuitenkin mietitään Jungnerin, Backmanin, Jaakonsaaren ja Tuomiojan kannanottoja, niin kyllähän niissä kaikissa on ollut tietyllä tapaa sellainen "nyt tämä saa riittää" -sävy. On puhuttu jopa nollatoleranssista "vihapuheiden" suhteen. Siis mitä vittua? Nollatoleranssi täysin laillisten puheiden suhteen? Pitäisikö demarien omiin poliittisiin kannanottoihinkin alkaa julkisesti vaatia nollatoleranssia, koska ne ovat joidenkin mielestä osittain niin käsittämätöntä sontaa? Eihän tuollaisessa ole mitään järkeä. Toki ko. hahmotkin saavat lain mukaan esittää noita älyttömyyksiään, mutta en minä kyllä ymmärrä moisten esitysten järkiperustaa ollenkaan. Aivan kuin demarit määrittelisivät, mikä nyt onkin sallittavaa, vaikka meillä on oikeusjärjestelmä sitä varten. Kyllähän tuollaiset puheet nimenomaan viittaavat pyrkimyksiin vaientaa esitetty laillinen kritiikki.

So what jos sanovat. Se on heidä oikeus. Se on todella kaukana siitä että pyrittäisiin rajoittamaan halla-ahon sanavapautta. Demarit sanovat mitä sanovat ja se siitä. Sinä saat vaatia ihan mitä haluat.

Itse en vain ymmärrä mikä hirvittävä tarve on puolustella tämmöstä jargongia. Miksi sille ei voi sanoa ei? Miksi kukaan halliksen faneista ei voi sanoa että "siisti kieltäsi hieman niin ehkä joku jaksaa kuunnella sinua". Hallis tietää sen itsekkin koska ei hän käytä samaa puhetta kun hän on telkkarissa tai istuu jossain paneelissa. Eli hän pystyy puhumaan näistä asioista leimaamataa ja vittuilematta. Eli ihmisillä on hirveä tarve puhua maahanmuutosta sanoilla neekeri, somppu, "ne vaan raiskaa" jne. En ymmärrä miksi ja vielä vähemmän minä en ymmärrä miksi tätä pitäisi sietää ja sitä ei saa tuomita? Ymmärrän kyllä miksi sitä ei saa kieltää lailla mutta se on ihan eri juttu.