Jussi Halla-aho

[Vellihousu]

Olen toki Halla-ahon kannattaja, mutta en ole minkäänlaisten silmälasien käyttäjä ja ymmärrän, että se puolustelu on kaltaisillesi "uskomatonta".

Lauseen sisältö saa kuitenkin hieman erilaisen merkityksen kun se irroitetaan kokonaisuudesta ja sitä käytetään irrallisena. Sinä et näköjään tuota yksinkertaista asiaa ymmärrä tai halua ymmärtää.

Kun joku kirjoittaa blogiinsa tekstin sitä tekstiä pitäisi arvoida kokonaisuutena, joten tässä tuo koko kirjoitus taas uudestaan sinunkin luettavaksi

Olen lukenut kyseisen kirjoituksen pariinkin kertaan ja kuten usein, Halla-ahon irralliset lauseet muuttuvat entistäkin vaarallisemmiksi kun niitä tulkitaan kokonaisuutta vasten.

Maltillisesti ajatellen JHA on mielestäni ihan oikeilla jäljillä siinä että termiä "rasistinen rikos" olisi syytä vähän avata ja miettiä mitä tämmöinen rikostyyppi on ja mitä ei ole. Itse tosin oletan lainsäätäjien, poliisien ym. tämän myös tietävän ja Halla-ahokin olisi silmissäni uskottavampi jos hän esittäisi kirjoituksessaan sen minkä itse ymmärtää rasistiseksi rikokseksi ennen kuin lähtee viljelemään kärjistyksiään. Mielestäni hän myös tulkitsee asioita kovin mustavalkoisesti eritellessään rikostyyppejä ja ihmetellessään miksei mustien rikoksia pidetä rasistisina. Tuollaisen pohtiminen on jokseenkin tarpeetonta jos ei tunne rikosten yksityiskohtia vaan lukee niistä pelkästään lehdistä.

Eritellessään eri kaupungeissa tehtyjen rikosten uutisointia Halla-aho liikkuu pohjimmiltaan aika heikoilla jäillä. Mainitut Joensuu ja Kajaani ovat niin paljon Helsinkiä pienempiä paikkoja joissa on niin vähän maahanmuuttajia että heihin kohdistunut rikos herättää joka tapauksessa huomiota, oli se motiiveiltaan rasistinen tai ei. Helsinki taas ei voi menettää mainettaan koska sen maine on mennyt jo: esimerkiksi ne Helsingin alueet joita Halla-aho kuvailee "afrikkalaisten legitiimiksi metsästysmaaksi" eivät ole KOSKAAN olleet turvallisia. Halla-ahon logiikka ehkä puree turvenuijiin jotka eivät ole koskaan Helsingissä käyneetkään, mutta eiköhän jokainen ko. kaupungissa joskus asunut tiedä ettei esim. Kaisaniemen puistoon kannata mennä yksin tai kaksinkaan pimeällä ja pikku humalassa, koska se ei ole vain "afrikkalaisten legitimoitua metsästysmaata" vaan aika monen muunkin ihmisryhmittymän.

En sano että nämä olisivat asioita joiden edessä pitäisi vain nostaa kädet pystyyn, mutta se että Halla-aho vierittää syyn tiettyjen alueiden vaarallisuudesta (taas kerran) "suvaitsevaisten" päälle, on jo aika paksua pökälettä ja tarkoitushakuista vääristelyä.

Raiskaustilastojen käsittelystä taas ei pitäisi puhua mitään, mutta merkille pantavaa on että Halla-aho nostaa esiin vain prosentit siitä kuinka suuren osan raiskauksista maahanmuuttajat tekevät ja tämän suhteen heidän väkilukuunsa. Raiskausten suhteellinen määrä mamujen keskuudessa on toki oikea ongelma johon pitää puuttua, mutta oman suhteellisuuten ongelman laajuuteen voisi tuoda sen mainitseminen paljonko raiskauksia Suomessa faktisesti vuosittain on. Ei niin etteikö jokainen tapaus olisi liikaa, mutta kuitenkin.

Eniten minua hämmentää Halla-ahon väite siitä että rasistinen motiivi olisi tuomioita jaettaessa raskauttava asianhaara. Kenen jakamista tuomioista hän puhuu? Median? Vai oikeuden? Kenen? Onko tämän väitteen perusteena alussa kerrattu uutisointi Joensuun (ei linkkiä!) ja Kajaanin (ei linkkiä!) tapauksiin? Melko ohutta on tämäkin, varsinkin kun tapausten välillä on n. 10 vuotta. Silti Halla-aho väittää näiden olevan "näköjään yleisstettäviä" tapauksia. Kuka näin on väittänyt, paitsi hän itse?

Ei, ei, ei ja vielä kerran ei. Tätä kirjoitusta on mahdoton pitää kovin asiallisena.

Kirjoituksen pointti on minusta ihan selvästi "vihatkaa mielummin asioista päättäviä poliitikkojä, kuin rikoksia tekeviä maahanmuuttajia". Kirjoituksen pointti ei kuitenkaan mielestäni viha.

Halla-aho lietsoo itse ensin vihaa ja kertoo lopuksi kehen viha pitäisi kohdistaa, mutta kirjoituksen pointti ei kuitenkaan ole viha? Mikähän se sitten on? Olen valitettavasti sen verran kiihottuneessa tilassa etten pysty tulkitsemaan kirjoitusta oikein muulla tavalla.

Teksti ei muuten loukkaa minua mitenkään, miksi loukkaisi? Enemmänkin pidän tuollaista kirjoittelua epäilyttävänä ja vaarallisena.

 

[Swearengen]

Halla-aho lietsoo itse ensin vihaa ja kertoo lopuksi kehen viha pitäisi kohdistaa, mutta kirjoituksen pointti ei kuitenkaan ole viha? Mikähän se sitten on? Olen valitettavasti sen verran kiihottuneessa tilassa etten pysty tulkitsemaan kirjoitusta oikein muulla tavalla.

Sinä voit toki tehdä niistä kirjoutuksista mitä tulkintoja hyvänsä. Ymmärrät kuitenkin varmaan ettei Halla-aho - saati hänen kannattajansa - tee yhtään mitään sinun uskottavuuspisteilläsi.

Ei, ei, ei ja vielä kerran ei. Tätä kirjoitusta on mahdoton pitää kovin asiallisena.
--
Enemmänkin pidän tuollaista kirjoittelua epäilyttävänä ja vaarallisena.

Tämä on tullut selväksi moneen kertaan jo aikaisemmista kirjoituksistasi. Pidät "vääriä" mielipiteitä tai näkemyksiä vaarallisena. Asia selvä. Halla-aho kuitenkin jatkossakin kirjoittaa sananvapauden rajoissa poliittisesti epäkorrektia blogiaan, jonka tekstit olivat tietysti vielä epäkorrektimpia ennen hänen politikointiaan (2007/2008>). Toiset tykkää ja toiset ei.

"Asiallista" ja "oikeanlaista" keskustelua vaativat voivat käydä sellaista ihan vapaasti omilla hiekkalaatikoillaan. Ei edes lupaa tarvitse kysyä.

 

[mjr]

Tämä on tullut selväksi moneen kertaan jo aikaisemmista kirjoituksistasi. Pidät "vääriä" mielipiteitä tai näkemyksiä vaarallisena. Asia selvä. Halla-aho kuitenkin jatkossakin kirjoittaa sananvapauden rajoissa poliittisesti epäkorrektia blogiaan, jonka tekstit olivat tietysti vielä epäkorrektimpia ennen hänen politikointiaan (2007/2008>). Toiset tykkää ja toiset ei.

Jaa, minäkin voisin kyllä allekirjoittaa nuo negatiiviset luonnehdinnat, mutta silti väitän, että voisin ilomielin olla pitämättä vaarallisena ja vastenmielisenä aivan samasta aiheesta kirjoitettua voimakkaasti maahanmuuttokriittistä tekstiä, jos se vain olisi hieman eri sävyinen. Noista Gurun teksteistä jää vähän inhottava kiihottamisen ja agitaation ja retorisen manipuloinnin ilmapiiri. Halutaan herättää mieltenkuohua, ei analyyttistä ajattelua. Minusta tuo viha-termi on myös väärässä paikassa, jos se on suomalaisessa poliittisessa debatissa.

Mutta jos siis noita pidetään ihan ok-teksteinä, joilla ei ole mitään tekemistä minkään ikävän tai ikäväksi tulkittavissa olevan tai minkään kanssa niin olisiko ne ollut siis ihan ok kirjoittaa nytkin? Hallintovaliokunnan puheenjohtajana ja Suomen leveäharteisen veroamaksavan vihattoman kansan rukiisena edustajana? Vaikkapa päivä Oslon tapahtumien jälkeen voisi leikkisästi kuvata demareita matelijoiksi ja eliittejä legitiimin vihan kohteiksi? Ja jos ei olisi ollut ok niin miksi ihmeessä, kun kerran asioilla ei ole toistensa kanssa hitustakaan tekemistä?

 

[Mace]

Niin Halla-ahohan on nykyään itse tätä poliittista eliittiä. Häntä saa siis vihata aivan avoimesti.

Joo, nimenomaan tuota Halla-aho kommentillaan minunkin mielestäni tarkoitti!

 

[Swearengen]

Niin Halla-ahohan on nykyään itse tätä poliittista eliittiä. Häntä saa siis vihata aivan avoimesti.

Sikäli kun Halla-ahon ajattelua tunnen, niin hän on varmastikin ihan samaa mieltä. (Tosin nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä sanalla "viha" on hieman toinen merkitys tai painoarvo kuin tuossa 2005 Halliksen kirjoituksessa. )

Ja kun Halla-aho AFP:lle antamassaan haastattelussa väittää joutuneensa noitavainon kohteeksi, niin voisi yhden Juhani Tammisen mielilauseen mukaisesti sanoa:"If you can't stand the heat, get out of the kitchen" eli sitä niittää mitä on kylvänyt.

Mikään vaan ei viittaa siihen ettei Hallis kestäisi jatkossakin lämpöä. Ei hän kutsunut ranskalaista AFP-lafkaa tekemään juttua itsestään. Tässä tullaan siihen lapselliseen kestoaiheeseen, että jos puolustaa näkemyksiään tai ei pidä toisten tekemisistä, niin se on aina jonkun mielestä itkemistä. Halla-aho, päinvastoin kuin jotkut vastustajansa, ei ole vaatinut ketään sensuroimaan näkemyksiään.

 

[Jermu]

Niin Halla-ahohan on nykyään itse tätä poliittista eliittiä. Häntä saa siis vihata aivan avoimesti.

Halla-aho totesi suuren osan ihmisistä olevan aika tyhmiä, ja kehotti sitä "katkeroitunutta osaa" näistä (pääosin) tyhmistä ihmisistä kohdistamaan vihansa maahanmuuttajien sijasta tiettyyn poliittiseen eliittiin (kuten kirjoituksessa tarkemmin määriteltiin).

Olen lukenut / kuullut lukuisilta poliitikoilta lukuisia kertoja paljon typerämpiäkin kommentteja.

Allekirjoitan Halla-ahon näkemyksen siitä, että varsin suuri osa ihmisistä on aika tyhmiä. Varsin suuren osan ihmisistä sisälukutaito on myös varsin puutteellinen.

Ja kun Halla-aho AFP:lle antamassaan haastattelussa väittää joutuneensa noitavainon kohteeksi, niin voisi yhden Juhani Tammisen mielilauseen mukaisesti sanoa:"If you can't stand the heat, get out of the kitchen" eli sitä niittää mitä on kylvänyt.

Tämä fraasi ei kyllä nyt oikein istu oikein sinne päinkään tähän tilanteeseen. Halla-aho on käynyt keskustelua maahanmuutosta, ja jos Halla-aho perääntyisi jonkun haastettua tämän älylliseen debattiin Halla-ahon esiintuomista asioista, niin silloin fraasi kyllä sopisi.

Mutta nyt kun yritetään puuttua sananvapauteen ja käytetään yhden norjalaisen psykopaatin aiheuttamaa traagista tapahtumaa muutenkin poliittisena keppihevosena, ja yritetään suoraan tai epäsuorasti syyllistää myös Halla-ahoa Norjan tapahtumista, niin Halla-ahon rektio on täysin ymmärrettävä.

 

[Vanha Len]

Jos ja kun itse käyttää keppihevosena milloin ketäkin ja mitäkin, niin tuollainen marttyriprinsessana esiintyminen vähän huvittaa.

Mut hei...tämänhän takia sä et kaverista pidäkään. Homma ok.

 

[Vellihousu]

Sinä voit toki tehdä niistä kirjoutuksista mitä tulkintoja hyvänsä. Ymmärrät kuitenkin varmaan ettei Halla-aho - saati hänen kannattajansa - tee yhtään mitään sinun uskottavuuspisteilläsi.

Niin voin, teen ja tulen jatkossakin tekemään, huomion arvoista vaan tässäkin on ettei tulkinnoilla ole mitään merkitystä kun ne on tehnyt "väärä" nimimerkki. En minäkään tee sinun miepiteilleäsi yhtään mitään.

Tämä on tullut selväksi moneen kertaan jo aikaisemmista kirjoituksistasi. Pidät "vääriä" mielipiteitä tai näkemyksiä vaarallisena. Asia selvä.

Minä mielestäni perustelin aika huolella miksi nämä näkemykset olivat "vääriä". Ne eivät ole vääriä siksi että asia olisi "väärä" vaan koska kirjoittamisen tapa on täysin läpinäkyvästi lukijaa manipuloiva. Se että poliitikko pääsee tuollaisilla retorisilla keinoilla valtaan, on mielestäni erittäin vaarallista ja se ettet suostu tuota näkemään on oma ongelmasi. Minä olen nyt pitkästi toistakymmentä kertaa käynyt täällä läpi Halla-ahon tekstejä ja löytänyt niistä aina samoja ongelmia ja myös perustellut näkemyksiäni pitkillä teksteillä. Vaikka nuo tekstini eivät mitään merkkiteoksia ole, pidän näitä samantyylisinä toistuvia tyrmäysargumentteja tästä eteenpäin merkkinä onnistuneesta aivopesusta. Onneksi olkoon.

 

[Swearengen]

Nettipoliisia (ihan kirjaimellisesti) nimeltä Marko Forss voi pitää näissä kysymyksissä objektiivisena:
Nettipoliisi: Vihapuheita vaikea rajoittaa lailla - Ilta-Sanomat

Anyway, Marko Forss - tuttavallisemmin nettislangissa "fobba" - kävi avaisemassa Hommafoorumilla ketjun, missä kyseltiin näkemyksiä "viharikoksista" vaikka sillä todellisuudessa tarkoitettiin "kiihottamista kansanryhmää vastaan" -lakipykälän tulkintoja, kuten erheensä korjannut asiallinen poliisi myöhemmin myönsi. (Mitään "vihapuheita" kun lakiteknisesti ei ole olemassakaan).

Operaation taustalla hääri myös demlisti ja valtionsyyttäjä Mika Illman, joka on lievästi sanottuna epäsuosittu henkilö paitsi Hommafoorumilla niin sananvapausaktivistien kirjoissa.

Asian relevanssi tähän ketjuun on tietenkin valtakunnan pääperkele Jussi Halla-ahon kommentti:

Avoin kutsu Hommafoorumin jäsenille keskustelemaan vihapuheesta

Oikeusvaltiossa rikosnimikkeet pitää määritellä seikkaperäisesti, koska muutoin kansalainen ei tekoon x ryhtyessään voi etukäteen tietää, onko x laitonta vai ei. Epätietoisuus johtaa itsesensuuriin.

Katson, että tämä on kiihottamispykälän tarkoituskin, ts. se on tietoista oikeusvaltion alasajoa.

Sama ongelma koskee verkkofoorumin ylläpidon velvollisuutta poistaa "lainvastainen" materiaali tullessaan tietoiseksi sen olemassaolosta. Miten ylläpito voi tietää jonkin materiaalin olevan lainvastainen, jos laki ei ole yksiselitteinen? Eihän ylläpito voi olla oikeusviranomainen, joka arvioi tekstin lainmukaisuutta.

Nähdäkseni lakiuudistus on pohjimmiltaan Lex Homma ja avaa ovet mielivallalle, enkä tämän vuoksi katso tarpeelliseksi osallistua tähän keskusteluun. Tervehdys kuitenkin fobballe minultakin ja peukalo rakentavuudesta.

 

[Kidd]

Johan onkin "ristiriitaista". Itse muistan Halla-ahon kirjoitelleen eräällä nimimerkillä tasan 2000-luvulla ns. kämypalstalle, mikä ei itse asiassa ollut Suomen Sisun palsta, vaan Suomen Sisun silloisilta sivuilta oli linkki tuolle kaikille avoimelle laidasta laitaan näkemyksiä keränneelle kansallismieliselle foorumille. Oliko Halla-aho sitten liittynyt sinne 1999 vai 2000, ei lienee kovin merkityksellistä. Jussi ja Hilla(myös tohtori muuten) menivät ymmärtääkseni naimisiin pian tutustumisensa jälkeen.

Ihan tarkennuksena, tämä "kämypalstako" on siis se palsta, mihin Halla-aho meni rasisteille mesoamaan? Oliko Halla-aho silloin antirasisti, vihreiden kannattaja, kuten Cityn haastattelussa antaa ymmärtää?

 

[mjr]

Nettipoliisia (ihan kirjaimellisesti) nimeltä Marko Forss voi pitää näissä kysymyksissä objektiivisena:
Nettipoliisi: Vihapuheita vaikea rajoittaa lailla - Ilta-Sanomat

Tuota, en ihan tajunnut, että keskustelu olikin lakitekninen. En tiedä onko täällä sitten moni esittänyt, että Halla-ahon tekstit ovat laittomia - tai että niistä pitäisi tehdä laittomia. En itse asiassa tiedä, moniko on esittänyt edes, ettei Halla-aho saisi kirjoittaa näitä tekstejään. Itse tajusin vain perustelevani, miksi en itse pidä näistä kirjoituksista (niiden agitoivan ja emootioita lietsovan sävyn takia), enkä tietenkään pidä omia reaktioitani jonain "objektiivisena" mittana "vihapuheesta" tai kiihottamisesta kansanryhmää vastaan (tuosta ensimmäisestä termistä en pidä yleensäkään ja tuota jälkimmäisestäkin käyttäisin sananvapauden rajoittamiseen vain jos on kysymys hyvin, hyvin konkreettisesta tapauksesta).

Anyway, tuohon oheiseen kysymykseen muuten ei ole vielä vastausta tullut:

Mutta jos siis noita pidetään ihan ok-teksteinä, joilla ei ole mitään tekemistä minkään ikävän tai ikäväksi tulkittavissa olevan tai minkään kanssa niin olisiko ne ollut siis ihan ok kirjoittaa nytkin? Hallintovaliokunnan puheenjohtajana ja Suomen leveäharteisen veroamaksavan vihattoman kansan rukiisena edustajana? Vaikkapa päivä Oslon tapahtumien jälkeen voisi leikkisästi kuvata demareita matelijoiksi ja eliittejä legitiimin vihan kohteiksi? Ja jos ei olisi ollut ok niin miksi ihmeessä, kun kerran asioilla ei ole toistensa kanssa hitustakaan tekemistä?


edit: lisäys

 

[Swearengen]

Ihan tarkennuksena, tämä "kämypalstako" on siis se palsta, mihin Halla-aho meni rasisteille mesoamaan? Oliko Halla-aho silloin antirasisti, vihreiden kannattaja, kuten Cityn haastattelussa antaa ymmärtää?

En voi nähdä Halla-ahon pään sisälle ja tietää mitä mieltä hän on mistäkin, mutta ainakaan hänen nimimerkkinsä 2K vaihteessa (mitkä vasta myöhemmin pajastui Halla-ahoksi) ei viitannut siihen, että hän olisi edes kansallismielinen saati rasisti. Oma arivoini on, että hän on nykyään mitä suuremmalla voluumilla kansallismielinen, mutta ei ole sen enempää rasitisti nytkään, paitsi siten, että ymmärtää myös oikeiden rasistien (esim. ammatiltaan tiettyjen lääkärien) näkökannan asiaan. Sisussa kun oli myös lääkäreitä, jotka mielipiteiltään nykytulkinnan mukaan epäilemättä luokiteltaisiin rasisteiksi.

 

[Mace]

Mutta jos siis noita pidetään ihan ok-teksteinä, joilla ei ole mitään tekemistä minkään ikävän tai ikäväksi tulkittavissa olevan tai minkään kanssa niin olisiko ne ollut siis ihan ok kirjoittaa nytkin? Hallintovaliokunnan puheenjohtajana ja Suomen leveäharteisen veroamaksavan vihattoman kansan rukiisena edustajana? Vaikkapa päivä Oslon tapahtumien jälkeen voisi leikkisästi kuvata demareita matelijoiksi ja eliittejä legitiimin vihan kohteiksi? Ja jos ei olisi ollut ok niin miksi ihmeessä, kun kerran asioilla ei ole toistensa kanssa hitustakaan tekemistä?

Mitä tarkoitat "ihan ok-tekstillä"? Tarkoitatko tuolla sitä, että tekstissä ei ole millään mittarilla katsottuna mitään moitteen sijaa? Jos tarkoitat, vastaan etteivät Halla-ahon tekstit ole "ihan ok-tekstejä". Mielestäni hän on paikoitellen käyttänyt joitakin ilmaisuja, joita en pidä fiksuina tai joita pidän liioiteltuina. Hän on varmaankin käyttänyt niitä pointtiaan alleviivatakseen, turhautuneena, vitutuspäissään, provosointimielessä tai ihan vain ajattelemattomuuttaan. On kuitenkin käyttänyt. Esimerkiksi tuo demarijuttu ei mielestäni olisi häneltä nyt fiksu kirjoitus jo pelkästään sen takia, että hänellä on demareita työkavereina.

Tuon tekstien julkaisemisen ajoituksen osalta hieman ihmettelen ajatuksenjuoksuasi. Eihän noilla teksteillä tarvitse ollakaan yhtään mitään tekemistä yhtään minkään ikävän kanssa, mutta ajoitushan on nimenomaan asia, jonka kanssa on siitä huolimatta oltava tarkkana. Väärä ajoitus voi pilata paljon, koska ihmiset ovat erilaisia ja aina on niitä, jotka pyrkivät hyödyntämään tilaisuuden, jos on sauma tulkita asioita tarkoitushakuisesti. Paljon voimakkaita tunteita herättävät persoonat ovat erityisen alttiita moiselle. Ajatustensa takana voi seisoa milloin tahansa, mutta aina noiden ajatusten julkaiseminen ei ole fiksua. Joskus asiat saattavat näyttäytyä ulospäin ikävässä valossa, vaikkeivät asiat oikeasti ikäviä olisikaan. Siksi kannattaa mielestäni miettiä myös imagopuolta. Hienotunteisuus on uskoakseni suurten kriisien keskellä paikallaan, joten siksi en tässä Norjankaan tapauksessa lähtisi repostelemaan asioita isommalti mihinkään suuntaan. Demarileirissä imagopuolta ei selvästikään mietitty loppuun asti, vaan Jungner päätti tulla kehiin isolla vaihteella heti Norjan tragedian jälkimainingeissa. Väärä valinta, sanoisin.

 

[mjr]

Hienotunteisuus on uskoakseni suurten kriisien keskellä paikallaan, joten siksi en tässä Norjankaan tapauksessa lähtisi repostelemaan asioita isommalti mihinkään suuntaan.

Luulisinpa ettei välttämättä ole suuri ihme vaan ehkä jopa melkoisen todennäköistä että yksittäinen hörhö tai pieni ryhmä jossakin vaiheessa onnistuu tekemään mahdollisesti hyvinkin tuhoisan terroriteon pohjoismaiden alueella radikaalin islamin nimissä. On todella sydäntä lämmittävää kuulla, ettei ainakaan niillä uhreilla tulla poliittisesti ratsastamaan Halla-ahon ihailijoiden ja perussuomalaisten tai tohtorin itsensä toimesta. Haudoilla tanssiminen olisikin aika järkyttävää tälläisen verityön suhteen. Eikö niin?

 

[Mace]

Luulisinpa ettei välttämättä ole suuri ihme vaan ehkä jopa melkoisen todennäköistä että yksittäinen hörhö tai pieni ryhmä jossakin vaiheessa onnistuu tekemään mahdollisesti hyvinkin tuhoisan terroriteon pohjoismaiden alueella radikaalin islamin nimissä. On todella sydäntä lämmittävää kuulla, ettei ainakaan niillä uhreilla tulla poliittisesti ratsastamaan Halla-ahon ihailijoiden ja perussuomalaisten tai tohtorin itsensä toimesta. Haudoilla tanssiminen olisikin aika järkyttävää tälläisen verityön suhteen. Eikö niin?

Kyllä, juuri niin. Toivottavasti uumoilemaasi iskua ei tule, mutta jos tulee, niin toivottavasti uhrimäärä jää mahdollisimman pieneksi. Ja katson kyllä kieroon, jos heti iskun jälkeen aletaan taas etsiä syyttömistä syyllisiä mutkia härskisti oikoen.

 

[Daespoo]

Minullakin saattaisi olla jotain kommentoitavaa kirjoituksista mallia "Daespoo" mutta en minä niitä tänne kirjoita, jatkan kommentointiani blogissani

Uskoisin että tämä on ylivoimaisesti paras vaihtoehto kaikkien kannalta.

 

[mjr]

Kyllä, juuri niin. Toivottavasti uumoilemaasi iskua ei tule, mutta jos tulee, niin toivottavasti uhrimäärä jää mahdollisimman pieneksi. Ja katson kyllä kieroon, jos heti iskun jälkeen aletaan taas etsiä syyttömistä syyllisiä mutkia härskisti oikoen.

Juuri näin. Lähinnä me voimme syyllistää vain tekijät ja heidän suoranaiset auttajansa, eikä varmasti ketään valtavirrassa toimivaa liberaalidemokratiaa kannattavaa poliitikkoa tai ajattelijaa tai aatevirtausta. Toivottavasti iskua ei tosiaankaan tule, mutta jos niin traagisesti käy niin tälläistä reaktiota on tosiaan syytä odottaa.

 

[mjr]

Juuri näin. Lähinnä me voimme syyllistää vain tekijät ja heidän suoranaiset auttajansa, eikä varmasti ketään valtavirrassa toimivaa liberaalidemokratiaa kannattavaa poliitikkoa tai ajattelijaa tai aatevirtausta. Toivottavasti iskua ei tosiaankaan tule, mutta jos niin traagisesti käy niin tälläistä reaktiota on tosiaan syytä odottaa.

Tästä periaatteesta kun olemme kaikki varmasti yhtä mieltä niin varmaankin kaikki ovat yhtä mieltä myös siitä, ettei olisi mukava nähdä oheisen kaltaisia kommentteja kenenkään, saatikka sitten kansanedustajan kynästä:

Tukholman pommi-isku

(Linkki vie vaaleissa eduskuntaan valitun James Potkukelkan, korjaan Hirvisaaren, Tukholman terrori-iskua kommentoineeseen kirjoitukseen.)

Tuomitkaamme tälläiset noitavainot ja syyllistämiset.

 

[Mace]

Tästä periaatteesta kun olemme kaikki varmasti yhtä mieltä niin varmaankin kaikki ovat yhtä mieltä myös siitä, ettei olisi mukava nähdä oheisen kaltaisia kommentteja kenenkään, saatikka sitten kansanedustajan kynästä:

Tukholman pommi-isku

(Linkki vie vaaleissa eduskuntaan valitun James Potkukelkan, korjaan Hirvisaaren, Tukholman terrori-iskua kommentoineeseen kirjoitukseen.)

Tuomitkaamme tälläiset noitavainot ja syyllistämiset.

Olen kanssasi ihan samaa mieltä.

 

[SergeiK]

Niin Halla-ahohan on nykyään itse tätä poliittista eliittiä. Häntä saa siis vihata aivan avoimesti.

Halla-ahoa on vihattu avoimesti siitä asti kun hänet valittiin Helsingin valtuustoon. Media on rummuttanut Halla-ahon pahuutta, joka oli varsinkin valtuustonvalituksi tulemisen aikoihin aika suhteetonta verrattuna Halla-ahon poliittiseen merkitykseen.

Viime hallituksen oikeusministeri Tuija Braxia totesi seuravaa kun Timo Soini varoitti mediaa demonisoimasta Jussi Halla-Ahoa (Soini oli huolissaan Halla-Ahon turvallisuudesta ja pelkäsi tälle Pim Fortuyanin tyylisestä kohtalosta).

"Nyt puhutaan Suomesta (naurahtaa). Että emmä lähtis myöskään semmosta lietsomaan, että Suomessa poliittinen väkivalta nostaa päätään"

No, jonain päivänä joku kotikutoinen volkertvandergraaf pistää Halla-ahon kylmäksi, koska näkee Halla-ahon rotutohtorina.

 

[mjr]

Halla-ahoa on vihattu avoimesti siitä asti kun hänet valittiin Helsingin valtuustoon. Media on rummuttanut Halla-ahon pahuutta, joka oli varsinkin valtuustonvalituksi tulemisen aikoihin aika suhteetonta verrattuna Halla-ahon poliittiseen merkitykseen.

Jaa, tuo varhaisvaihe meni ainakin itseltäni kokonaan ohi - tämän palstan monikulttuurisuus-ketju taisi olla paikka, jossa ensimmäisen kerran edes kuulin koko miehestä. Enkä muuten heti edes tajunnut mitä sillä monikulttuurisuudella oikein tarkoitetettiin. Ah, niitä viattomia aikoja: nyt tulevat mokutukset, visvat ja hompanssit ihan sujuvasti huulilta.

Mutta se on totta, että on olemassa riski myös hyökkäyksestä Halla-ahoa vastaan, mikä olisi todella tuhoisaa poliittiselle debatille tässä maassa. Toivottavasti siltä vältyltään ja pitäisi ehdottomasti säilyttää mediassa rationaalisuus ja maltti myös Halla-ahon suhteen.

 

[Daespoo]

Satiiri osuu joskus niiiin kohdalleen, että naurattaa.

Lehti:
Asiantuntijat: Halla-ahon kirjoitukset eivät vihapuhetta Lehti

"“Olisi jo korkea aika sisällyttää lakiin yleisesti maailmalla tunnettu vitunmoisen tyhmyyden rangaistavuuspykälä, jatketun tyhmyyden kielto sekä ehdoton ei julkiselle prinsessamarttyyriudelle”, hän sanoo. Varsinaisen ns. sananvapauskortin Veijo-Seppo kehottaa työntämään lähinnä perseeseen."

Satiirina tuo oli ala-arvoinen. Tuntuu siltä että The Lehti halusi väkisin kirjoittaa jotain negatiivista muttei oikein mitään älykästä kuittia saanut aikaiseksi. Aika väkisin väännettyä negaa joka oli suoraan sanoen kaukana satiirista.

En sinänsä ihmettele että sinua nauratti.

 

[Daespoo]

Minä mielestäni perustelin aika huolella miksi nämä näkemykset olivat "vääriä". Ne eivät ole vääriä siksi että asia olisi "väärä" vaan koska kirjoittamisen tapa on täysin läpinäkyvästi lukijaa manipuloiva. Se että poliitikko pääsee tuollaisilla retorisilla keinoilla valtaan, on mielestäni erittäin vaarallista

Hyvä luoja sentään. Ja sitten vielä ihmettelet miksi sinun mielipiteillesi täällä naureskellaan.

Politiikka on ollut AINA manipuloivaa. Demarit kertoivat avoimesti että viimeisin lama ja velanotto oli porvarihallituksen syytä. Ilmeisesti sinä et näe tässä mitään manipulointia ja retoriikkaa.

Ilmeisesti kuitenkin asia oli "väärä".

 

[Steegil]

Vihreäthän ja joukko muita ovat mestarillisia tässä manipuloinnissa. Esimerkkinä nyt voidaan käyttää ilmastonmuutosta ja ihmisten vaikutusta siihen.

 

[#76]

Legitiimi vihan kohde tässä keississä oli asiasta päättävät poliitikot, eivätkä maahanmuutajat. Tuohan oli rationaalinen ja itse asiassa rauhanomaisuuteen vetoava lausunto. Kyllä poliittiset ääripäät yleensä ihan oikeasti vihaavat toisiaan ja pyrkivät löytämään vihaamiaan poliitikkoja/arvojaan mahdollisimman paljon vastustavat vaihtoehdot äänestyskopissa. Tämä on demokraattista ja sivistynyttä ihmismielen hallintaa.

Vaikka olisi kuinka eri mieltä jostain asiasta, niin minua säälittää ihmiset jotka käyvät vihaamaan toista ihmistä noin heppoisin perustein. Ihmiskunnan historiasta löytyy vielä tarpeeksi esimerkkejä mihin muiden vihaaminen helposti johtaa.