tant gredulin
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK
Näinhän se on kautta aikojen mennyt. Ihmisille osoitetaan ensin syntipukki siihen, miksi 'tavallisella kansalaisella' menee niin huonosti ja sitten alkaa asteittainen kypsyttely, joka päättyy toimintaan.
Väittäisin, että jos Hitler olisi ensimmäisenä käskenyt saksalaisia pellavapäitä tappamaan kaikki juutalaiset, niin Hitler ei olisi päässyt edes sinne alaviitteisiin. Kyse on kansalaisten aivopesusta, jossa edetään asteittain, kunnes vuosien jälkeen päästään kliimaksikohtaan, jossa voidaan käskeä vaikka radion välityksellä kansa tappamaan naapureita vaika viidakkoveitsien avulla.
Juupa juu, ei se taida katua Breivikikään, eikä ottaa siis asiastaan mitään vastuuta.
Kiitän tarkennuksesta, tämä on totta. Tämä ei kuitenkaan muilta osin vaikuta edellä esittämääni, mutta tokihan siteeratessa pitää olla itse sitaatti oikein.Muistutan että JHA ei puhunut legitiimistä vihollisesta vaan vihan kohteesta. Näillä on kuitenkin selvä ero.
Muistutan että JHA ei puhunut legitiimistä vihollisesta vaan vihan kohteesta. Näillä on kuitenkin selvä ero.
Pystytkö yhtään avaamaan mikä "selvä ero" tarkalleen ottaen on legitiimillä vihollisella ja legitiimillä vihan kohteella?
Väittäisin, että jos Hitler olisi ensimmäisenä käskenyt saksalaisia pellavapäitä tappamaan kaikki juutalaiset, niin Hitler ei olisi päässyt edes sinne alaviitteisiin. Kyse on kansalaisten aivopesusta, jossa edetään asteittain, kunnes vuosien jälkeen päästään kliimaksikohtaan, jossa voidaan käskeä vaikka radion välityksellä kansa tappamaan naapureita vaika viidakkoveitsien avulla.
Vihollinen on eri asia kuin vihan kohde.
Jos naapurini kippaa kasan roskia pihalleni niin hän on vihan kohde mutta ei viholliseni.
Tämän esimerkin perusteella tulkitsen vihan kohteen olevan jotakin tilapäistä siinä missä vihollinen on jotakin pysyvämpää. Halla-ahon tekstien kanssa esimerkki ei kuitenkaan korreloi; niissä esitetään tiettyjä pysyviä vihan kohteita joista "poliittinen eliitti" yksi useimmin toistuvista.
Minusta noilla asioilla ei niin suurta eroa ole, kiitos kuitenkin esimerkistä.
Jussi Halla-ahosta puhuttaessa on syytä muistaa, että mies, joka muun muassa kuuluu rotuhygieniaa ajavaan järjestöön, ei välttämättä tarkoita mitään kivaa. Väittää täällä kuka hyvänsä hallis-fanboy mitä hyvänsä. Niinpä Halla-ahon kannattajista on turha hakea järkeä - musta muuttuu valkoiseksi ja homo ruumiiksi ihan niinkuin huvittaa ilman sen kummempaa logiikkaa.
Tuollaisten viestien lopuksi on aika turha alkaa puhumaan mistään logiikasta. Viestisi oli pelkkää itkupotkua ilman mitään järkevää.
Mutta kysytään nyt silti että mikä olikaan tämä rotuhygieniaa ajava järjestö?
Suomen sisu, kuulostaako tutulta? Järjestö on toki yrittänyt siivota julkisivuaan, mutta internetin ihmeellisestä maailmassa on vaikea peittää jälkiään.
Nimenomaan ja täsmälleen näin. En missään tapauksessa halua verrata Halla-ahoa ja kumppaneita natseihin, mutta suosittelen kyllä kaikkia perehtymään natsi-Saksan historiaan ja erityisesti sen alkuvaiheisiin: koko natsi-ideologia kun luotiin lähes tyhjästä, alunperin hyvin pienen radikaaliryhmän toimesta. Adolf Hitleriä pidettiin vuosia pelkkänä pellenä, mutta kärsivillisellä manipuloinnilla toiminta johti tunnettuun lopputulokseen.
Mitä helvettiä tällä viimeisellä tektillä on tekemistä Halliksen kanssa? Jokin roti keskusteluun varsinkin kun nimimerkki vlad usein ihan linjalla vetää. Harmittaa lukea jotain Hitler-juttuja tässä ketjussa.
Kun olet lukenut natsi-Saksan alkuaikojen historiaa niin tietänet sen, että Hitleriä ei pidetty pellenä vaan harmittomana tapauksena, jonka ei uskottu nousevan lyhyen vankeusjakson jälkeen takaisin valtakunnan politiikkaan ja pääsevän lopulta siihen asemaan johon hän onnistui manipuloinnin ja vääjäämättömän ja ponnekkaan työskentelyn seurauksena pääsemään. Tahdon siis sanoa, että Hitlerin leimaaminen pelleksi on älyllistä aliarviointia - harmiton on hänen kohdalla se lähinnä oikeaan osuva vertaus.
vlad.
Mitä helvettiä tällä viimeisellä tektillä on tekemistä Halliksen kanssa? Jokin roti keskusteluun varsinkin kun nimimerkki vlad usein ihan linjalla vetää. Harmittaa lukea jotain Hitler-juttuja tässä ketjussa.
edit. Niin, ja vlad. Hitlerin nimittämisellä pelleksi ei ollut mitään tekemistä henk.koht. mielipiteitteni kanssa vaan kyseessä oli kuvaileva termi jolla väritin kirjoitustani.
Hitleriin siis ja yhdistäviä tekijöitäkin Halla-ahoon löytyy jos oikein tarkkaan katselee.
No, "pelle" tai "harmiton", tietomme ja tulkintamme aiheesta ovat joka tapauksessa yhtäläiset. Kun Hitler joutui vankilaan, ei Saksassa ollut juuri ketään joka olisi uskonut että hän vain muutamia vuosia vapautumisensa jälkeen nousisikin Saksan valtakunnankansleriksi.
Vanha Len: Hitlerillä ei ole suoraa linkkiä Halla-ahoon, mutta aiheeseen kannattaa joka tapauksessa perehtyä, Hitleriin siis ja yhdistäviä tekijöitäkin Halla-ahoon löytyy jos oikein tarkkaan katselee. Mutta kuten sanottu, en missään tapauksessa lähde vertaamaan, se olisi turhan yksipuolista kärjistämistä.
edit. Niin, ja vlad. Hitlerin nimittämisellä pelleksi ei ollut mitään tekemistä henk.koht. mielipiteitteni kanssa vaan kyseessä oli kuvaileva termi jolla väritin kirjoitustani.
Kiinostaisi tietää, että mitkä ne yhteneväisyydet ovat Halla-ahon ja Hitlerin välillä?
Kärkevä, "kansan syviin riveihin" vetoava retoriikka, joka perustuu vahvaan polarisaatioon ja tietoisesti rakennettuun kuvaan tekstin esittäjästä myyttisenä hahmona.
Kärkevä, "kansan syviin riveihin" vetoava retoriikka, joka perustuu vahvaan polarisaatioon ja tietoisesti rakennettuun kuvaan tekstin esittäjästä myyttisenä hahmona.
Muuten tulkintamme Hitleristä persoonana ja "ilmiönä" lienevät hyvin yhteneväiset, kuten viittaisit. Halla-aho henkilönä ja persoonana on vielä kaukana Hitleristä mutta tiettyjä häivähdyksenomaisia yhteneväisyyksiäkin on havaittavissa, vaikka ilmiönä onkin vielä kovin kaukana siitä mihin Hitler loppujen lopuksi pääsi. Enkä oikein jaksa uskoa, että Halla-aho samanlaiseen "saavutukseen" tulee pääsemäänkään nyt tai tulevaisuudessa. Ei hän "seinäruusuksi" jää mutta, millaiseen rooliin todellisena vaikuttajana pidemmällä aikajanalla?
Joo-o. Noita mainitsemiasi asioita ei sitten kukaan muu politikko ole käyttänyt tällä planetalla ikinäkoskaan? Jussi Halla-aho myyttinen hahmo? En nyt tuota allekirjoita ainakaan tässä vaiheessa.