Jussi Halla-aho

[tant gredulin]

Väittäisin, että jos Hitler olisi ensimmäisenä käskenyt saksalaisia pellavapäitä tappamaan kaikki juutalaiset, niin Hitler ei olisi päässyt edes sinne alaviitteisiin. Kyse on kansalaisten aivopesusta, jossa edetään asteittain, kunnes vuosien jälkeen päästään kliimaksikohtaan, jossa voidaan käskeä vaikka radion välityksellä kansa tappamaan naapureita vaika viidakkoveitsien avulla.

Näinhän se on kautta aikojen mennyt. Ihmisille osoitetaan ensin syntipukki siihen, miksi 'tavallisella kansalaisella' menee niin huonosti ja sitten alkaa asteittainen kypsyttely, joka päättyy toimintaan.

 

[Dee Snider]

Juupa juu, ei se taida katua Breivikikään, eikä ottaa siis asiastaan mitään vastuuta.

Eikös tämä ollut siitä erikoinen juttu, että Breivik nimenomaan halusi vastuun kantaa? Muutenhan hän olisi ampunut kuulan kalloonsa, kuten nämä koulusurmaajat. Hänhän soitti itse poliisille, vai miten se nyt meni? Ja ei kai tuossa mitään ottamista tarvita, eiköhän oikeus ne vastuut sitten tuomitse..

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Muistutan että JHA ei puhunut legitiimistä vihollisesta vaan vihan kohteesta. Näillä on kuitenkin selvä ero.

Kiitän tarkennuksesta, tämä on totta. Tämä ei kuitenkaan muilta osin vaikuta edellä esittämääni, mutta tokihan siteeratessa pitää olla itse sitaatti oikein.

 

[Vellihousu]

Muistutan että JHA ei puhunut legitiimistä vihollisesta vaan vihan kohteesta. Näillä on kuitenkin selvä ero.

Pystytkö yhtään avaamaan mikä "selvä ero" tarkalleen ottaen on legitiimillä vihollisella ja legitiimillä vihan kohteella?

 

[Daespoo]

Pystytkö yhtään avaamaan mikä "selvä ero" tarkalleen ottaen on legitiimillä vihollisella ja legitiimillä vihan kohteella?

Vihollinen on eri asia kuin vihan kohde.

Jos naapurini kippaa kasan roskia pihalleni niin hän on vihan kohde mutta ei viholliseni.

 

[Vellihousu]

Väittäisin, että jos Hitler olisi ensimmäisenä käskenyt saksalaisia pellavapäitä tappamaan kaikki juutalaiset, niin Hitler ei olisi päässyt edes sinne alaviitteisiin. Kyse on kansalaisten aivopesusta, jossa edetään asteittain, kunnes vuosien jälkeen päästään kliimaksikohtaan, jossa voidaan käskeä vaikka radion välityksellä kansa tappamaan naapureita vaika viidakkoveitsien avulla.

Nimenomaan ja täsmälleen näin. En missään tapauksessa halua verrata Halla-ahoa ja kumppaneita natseihin, mutta suosittelen kyllä kaikkia perehtymään natsi-Saksan historiaan ja erityisesti sen alkuvaiheisiin: koko natsi-ideologia kun luotiin lähes tyhjästä, alunperin hyvin pienen radikaaliryhmän toimesta. Adolf Hitleriä pidettiin vuosia pelkkänä pellenä, mutta kärsivillisellä manipuloinnilla toiminta johti tunnettuun lopputulokseen. Halla-ahoon Hitlerin yhdistää ainakin se, että "legitiimi vihan kohde" nimettiin jo vuosia etukäteen, mutta Saksassa kukaan ei pitkään aikaan uskonut että Hitler voisi olla tosissaan.

Luulisi nykyään että ihmisten media-ym. lukutaito olisi kehittynyt, mutta välillä kun näitä keskusteluja katsoo, tulee mieleen ettei kehitystä ole juurikaan tapahtunut.

 

[Vellihousu]

Vihollinen on eri asia kuin vihan kohde.

Jos naapurini kippaa kasan roskia pihalleni niin hän on vihan kohde mutta ei viholliseni.

Tämän esimerkin perusteella tulkitsen vihan kohteen olevan jotakin tilapäistä siinä missä vihollinen on jotakin pysyvämpää. Halla-ahon tekstien kanssa esimerkki ei kuitenkaan korreloi; niissä esitetään tiettyjä pysyviä vihan kohteita joista "poliittinen eliitti" yksi useimmin toistuvista.

Minusta noilla asioilla ei niin suurta eroa ole, kiitos kuitenkin esimerkistä.

 

[Peeveli]

Tämän esimerkin perusteella tulkitsen vihan kohteen olevan jotakin tilapäistä siinä missä vihollinen on jotakin pysyvämpää. Halla-ahon tekstien kanssa esimerkki ei kuitenkaan korreloi; niissä esitetään tiettyjä pysyviä vihan kohteita joista "poliittinen eliitti" yksi useimmin toistuvista.

Minusta noilla asioilla ei niin suurta eroa ole, kiitos kuitenkin esimerkistä.

Jussi Halla-ahosta puhuttaessa on syytä muistaa, että mies, joka muun muassa kuuluu rotuhygieniaa ajavaan järjestöön, ei välttämättä tarkoita mitään kivaa. Väittää täällä kuka hyvänsä hallis-fanboy mitä hyvänsä. Niinpä Halla-ahon kannattajista on turha hakea järkeä - musta muuttuu valkoiseksi ja homo ruumiiksi ihan niinkuin huvittaa ilman sen kummempaa logiikkaa.

 

[Daespoo]

Jussi Halla-ahosta puhuttaessa on syytä muistaa, että mies, joka muun muassa kuuluu rotuhygieniaa ajavaan järjestöön, ei välttämättä tarkoita mitään kivaa. Väittää täällä kuka hyvänsä hallis-fanboy mitä hyvänsä. Niinpä Halla-ahon kannattajista on turha hakea järkeä - musta muuttuu valkoiseksi ja homo ruumiiksi ihan niinkuin huvittaa ilman sen kummempaa logiikkaa.

Tuollaisten viestien lopuksi on aika turha alkaa puhumaan mistään logiikasta. Viestisi oli pelkkää itkupotkua ilman mitään järkevää.

Mutta kysytään nyt silti että mikä olikaan tämä rotuhygieniaa ajava järjestö?

 

[Peeveli]

Tuollaisten viestien lopuksi on aika turha alkaa puhumaan mistään logiikasta. Viestisi oli pelkkää itkupotkua ilman mitään järkevää.

Mutta kysytään nyt silti että mikä olikaan tämä rotuhygieniaa ajava järjestö?

Suomen sisu, kuulostaako tutulta? Järjestö on toki yrittänyt siivota julkisivuaan, mutta internetin ihmeellisestä maailmassa on vaikea peittää jälkiään.

 

[Daespoo]

Suomen sisu, kuulostaako tutulta? Järjestö on toki yrittänyt siivota julkisivuaan, mutta internetin ihmeellisestä maailmassa on vaikea peittää jälkiään.

Heh, tämä selvä.

 

[Daespoo]

Omat hylkäsivät Jungnerin Halla-aho kiistassa | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi


Ehkä Jungnerin kannattaisi miettiä asemaansa puoluesihteerinä tämänkaltaisen epäluottamuksen jälkeen.

 

[ms.qvist]

Nimenomaan ja täsmälleen näin. En missään tapauksessa halua verrata Halla-ahoa ja kumppaneita natseihin, mutta suosittelen kyllä kaikkia perehtymään natsi-Saksan historiaan ja erityisesti sen alkuvaiheisiin: koko natsi-ideologia kun luotiin lähes tyhjästä, alunperin hyvin pienen radikaaliryhmän toimesta. Adolf Hitleriä pidettiin vuosia pelkkänä pellenä, mutta kärsivillisellä manipuloinnilla toiminta johti tunnettuun lopputulokseen.

Kun olet lukenut natsi-Saksan alkuaikojen historiaa niin tietänet sen, että Hitleriä ei pidetty pellenä vaan harmittomana tapauksena, jonka ei uskottu nousevan lyhyen vankeusjakson jälkeen takaisin valtakunnan politiikkaan ja pääsevän lopulta siihen asemaan johon hän onnistui manipuloinnin ja vääjäämättömän ja ponnekkaan työskentelyn seurauksena pääsemään. Tahdon siis sanoa, että Hitlerin leimaaminen pelleksi on älyllistä aliarviointia - harmiton on hänen kohdalla se lähinnä oikeaan osuva vertaus.

vlad.

 

[Vanha Len]

Mitä helvettiä tällä viimeisellä tektillä on tekemistä Halliksen kanssa? Jokin roti keskusteluun varsinkin kun nimimerkki vlad usein ihan linjalla vetää. Harmittaa lukea jotain Hitler-juttuja tässä ketjussa.

 

[ms.qvist]

Mitä helvettiä tällä viimeisellä tektillä on tekemistä Halliksen kanssa? Jokin roti keskusteluun varsinkin kun nimimerkki vlad usein ihan linjalla vetää. Harmittaa lukea jotain Hitler-juttuja tässä ketjussa.

Sitä, että kun Hitler-kortti on jo vedetty esille tässä ketjussa, on syytä käyttää lähelle oikeaan osuvia vertauksia hänestä eikä antaa henkilökohtaisen (?) mielipiteen vaikuttaa termistön käyttöön.

Muuten olen samaa mieltä kanssasi, Hitler-kortin/jutun vetäminen esille tässä keskustelussa ei aja keskustelua ainakaan parempaan suuntaan.

vlad.

 

[Vellihousu]

Kun olet lukenut natsi-Saksan alkuaikojen historiaa niin tietänet sen, että Hitleriä ei pidetty pellenä vaan harmittomana tapauksena, jonka ei uskottu nousevan lyhyen vankeusjakson jälkeen takaisin valtakunnan politiikkaan ja pääsevän lopulta siihen asemaan johon hän onnistui manipuloinnin ja vääjäämättömän ja ponnekkaan työskentelyn seurauksena pääsemään. Tahdon siis sanoa, että Hitlerin leimaaminen pelleksi on älyllistä aliarviointia - harmiton on hänen kohdalla se lähinnä oikeaan osuva vertaus.

vlad.

No, "pelle" tai "harmiton", tietomme ja tulkintamme aiheesta ovat joka tapauksessa yhtäläiset. Kun Hitler joutui vankilaan, ei Saksassa ollut juuri ketään joka olisi uskonut että hän vain muutamia vuosia vapautumisensa jälkeen nousisikin Saksan valtakunnankansleriksi.

Vanha Len: Hitlerillä ei ole suoraa linkkiä Halla-ahoon, mutta aiheeseen kannattaa joka tapauksessa perehtyä, Hitleriin siis ja yhdistäviä tekijöitäkin Halla-ahoon löytyy jos oikein tarkkaan katselee. Mutta kuten sanottu, en missään tapauksessa lähde vertaamaan, se olisi turhan yksipuolista kärjistämistä.

edit. Niin, ja vlad. Hitlerin nimittämisellä pelleksi ei ollut mitään tekemistä henk.koht. mielipiteitteni kanssa vaan kyseessä oli kuvaileva termi jolla väritin kirjoitustani.

 

[mjr]

Mitä helvettiä tällä viimeisellä tektillä on tekemistä Halliksen kanssa? Jokin roti keskusteluun varsinkin kun nimimerkki vlad usein ihan linjalla vetää. Harmittaa lukea jotain Hitler-juttuja tässä ketjussa.

Onhan se nyt sinänsä ymmärrettävä yhteys - etenkin kun erinäisetkin Halla-ahon vastustajat ovat näitä natsi-kortteja pelanneet. Erot Hitleriin ovat tietysti radikaalit: Halla-aholta puuttuu täysin liberaalidemokratian kattava systeemi-kritiikki (rivien välissä toki ei tunnu kauheasti rakastavan liberalismin lähtökohtia) sekä väkivallan pitäminen legitiiminä poliittisena toimintakeinona. Pitäisin Halla-ahoa maksimissaankin vain jonkinlaisen teekutsu-puolueen tyyppisenä poliittisen liikkeen virittäjänä. Toki sekin on syvästi vahingollinen ja irrationaalinen poliittinen voima, mutta kaikki viittaukset Hitleriin ja natseihin vain pelaavat Halla-ahon pussiin.

Toivoa vain sopii, ettei tämä voimakas henkilöityminen liikaa myrkytä yhteiskunnallista ilmapiiriä. Olisi todella karua, jos esimerkiksi Halla-ahoa itseään kohtaisi jonkinlainen väkivalta, uhkauksiahan on jo tullut. Jotensakin omituisen dikotomiseksi on tämä poliittinen keskustelumme muodostunut.

 

[ms.qvist]

edit. Niin, ja vlad. Hitlerin nimittämisellä pelleksi ei ollut mitään tekemistä henk.koht. mielipiteitteni kanssa vaan kyseessä oli kuvaileva termi jolla väritin kirjoitustani.

Ok! asia selvä.

Muuten tulkintamme Hitleristä persoonana ja "ilmiönä" lienevät hyvin yhteneväiset, kuten viittaisit. Halla-aho henkilönä ja persoonana on vielä kaukana Hitleristä mutta tiettyjä häivähdyksenomaisia yhteneväisyyksiäkin on havaittavissa, vaikka ilmiönä onkin vielä kovin kaukana siitä mihin Hitler loppujen lopuksi pääsi. Enkä oikein jaksa uskoa, että Halla-aho samanlaiseen "saavutukseen" tulee pääsemäänkään nyt tai tulevaisuudessa. Ei hän "seinäruusuksi" jää mutta, millaiseen rooliin todellisena vaikuttajana pidemmällä aikajanalla?
Tämä riippuu sitten hyvin monesta tekijästä niin sisä- kuin ulkopolitiikassa ja globaaleissa tapahtumissa - sodat, sisäiset kriisit eri maissa, nälänhädät, romahtavat taloudet etc.

vlad.

 

[El Lude]

Hitleriin siis ja yhdistäviä tekijöitäkin Halla-ahoon löytyy jos oikein tarkkaan katselee.

Kiinostaisi tietää, että mitkä ne yhteneväisyydet ovat Halla-ahon ja Hitlerin välillä? Ein reich, folk und fuhrer, N.S.D.A.P., lebensraum, ateismi, rotuoppi, Versaillesin häpeärauha, Mein Kampf, eugeniikka, ali-ihmiset, tuhatvuotinen valtakunta holokausti vai mitkä faktorit? Tämä JH-a tuntuu olevan eräänlainen mörkö ja uusi antikristus/Hitler. Tulee vain mielen eräs itävaltalainen oikeistopolitikko, jota "pelätiin" kuin ruttoa (ei siis Hitler). Kyseinen henkilö rinnastettiin myös Hitleriin. Dejavuuta pukkaa...

Yliarvioikohan aika moni täällä Halla-aho merkityksen ns. makrotasolla?

 

[Steegil]

No, "pelle" tai "harmiton", tietomme ja tulkintamme aiheesta ovat joka tapauksessa yhtäläiset. Kun Hitler joutui vankilaan, ei Saksassa ollut juuri ketään joka olisi uskonut että hän vain muutamia vuosia vapautumisensa jälkeen nousisikin Saksan valtakunnankansleriksi.

Vanha Len: Hitlerillä ei ole suoraa linkkiä Halla-ahoon, mutta aiheeseen kannattaa joka tapauksessa perehtyä, Hitleriin siis ja yhdistäviä tekijöitäkin Halla-ahoon löytyy jos oikein tarkkaan katselee. Mutta kuten sanottu, en missään tapauksessa lähde vertaamaan, se olisi turhan yksipuolista kärjistämistä.

edit. Niin, ja vlad. Hitlerin nimittämisellä pelleksi ei ollut mitään tekemistä henk.koht. mielipiteitteni kanssa vaan kyseessä oli kuvaileva termi jolla väritin kirjoitustani.

Halla-ahon "yhteydet" Hitleriin kalpenevat, kuitenkin vihreän puolueen yhteyksiin stalinisteihin. Eikä täydy edes kovin tarkasti katsoa tai etsiä. Stalin taisi vielä kepittää Aatunkin tappotilastoissa, mutta kuten todettu on voittajat kirjoittavat historian ja Stalin pääsi huomattavasti vähemmillä arvostelulla kun Hitler, vaikka molemmat olivat viime vuosisadan suurimpia roistoja.

 

[Vellihousu]

Kiinostaisi tietää, että mitkä ne yhteneväisyydet ovat Halla-ahon ja Hitlerin välillä?

Kärkevä, "kansan syviin riveihin" vetoava retoriikka, joka perustuu vahvaan polarisaatioon ja tietoisesti rakennettuun kuvaan tekstin esittäjästä myyttisenä hahmona.

 

[El Lude]

Kärkevä, "kansan syviin riveihin" vetoava retoriikka, joka perustuu vahvaan polarisaatioon ja tietoisesti rakennettuun kuvaan tekstin esittäjästä myyttisenä hahmona.

Joo-o. Noita mainitsemiasi asioita ei sitten kukaan muu politikko ole käyttänyt tällä planetalla ikinäkoskaan? Jussi Halla-aho myyttinen hahmo? En nyt tuota allekirjoita ainakaan tässä vaiheessa.

 

[Daespoo]

Kärkevä, "kansan syviin riveihin" vetoava retoriikka, joka perustuu vahvaan polarisaatioon ja tietoisesti rakennettuun kuvaan tekstin esittäjästä myyttisenä hahmona.

Mitä vittua? Mikä ihmeen "tietoisesti rakennettu myyttinen hahmo"?

 

[Vellihousu]

Muuten tulkintamme Hitleristä persoonana ja "ilmiönä" lienevät hyvin yhteneväiset, kuten viittaisit. Halla-aho henkilönä ja persoonana on vielä kaukana Hitleristä mutta tiettyjä häivähdyksenomaisia yhteneväisyyksiäkin on havaittavissa, vaikka ilmiönä onkin vielä kovin kaukana siitä mihin Hitler loppujen lopuksi pääsi. Enkä oikein jaksa uskoa, että Halla-aho samanlaiseen "saavutukseen" tulee pääsemäänkään nyt tai tulevaisuudessa. Ei hän "seinäruusuksi" jää mutta, millaiseen rooliin todellisena vaikuttajana pidemmällä aikajanalla?

Vaikka Halla-ahon poliittisessa menestyksessä onkin henkilönpalvontaan vivahtavia piirteitä, en usko Hitlerin tyyppisen joukkosuggestion mahdollisuuteen Suomessa koskaan. Myös historiallinen kehys on aivan toinen, taustalla ei ole hävittyä maailmansotaa yms. Hitlerin aikoina ajatus tappamisesta ja jonkin/jonkin edestä kuolemisesta oli monelle läheisempi koska takana oli 1. maailmansota hirvittävine menetyksineen. Saksa myös romahti taloudellisesti pahoin 1920-luvulla mikä loi entisestään maaperää Hitlerin läpimurrolle.

Halla-ahon poliittista menestystä pitkällä aikavälillä on puolestaan vaikea arvioida. Uskoakseni hän voisi menestyä poliitikkona myös ilman tätä demagogiaa, niinpä isoin kysymys tulevaisuutta ajatellen onkin, mikä on se suunta johin hän kumartaa? Onko se myyttinen, jalustalle kohotettu "kansa" vai sittenkin se "sivistyneempi" osa Suomea johon Halla-aho taustansa puolesta itsekin kuuluu? Onko hän paitsi maahanmuuttokriittinen, myös kansallismielinen (kuten täällä on esitetty), vai sittenkin reaalipoliitikko joka sopeutuu eri tilanteisiin? Näihin kysymyksiin tuskin kukaan tietää vielä vastausta.

Siitä olen samaa mieltä kanssasi ettei JHA seinäruusuksi jää ja ettei hän myöskään tule kokemaan Tony Halmeen kohtaloa.

 

[Vellihousu]

Joo-o. Noita mainitsemiasi asioita ei sitten kukaan muu politikko ole käyttänyt tällä planetalla ikinäkoskaan? Jussi Halla-aho myyttinen hahmo? En nyt tuota allekirjoita ainakaan tässä vaiheessa.

Suomessa on erittäin harvinaista että poliitikkoa kutsutaan Mestariksi, edes puolileikillisessä mielessä.