Nimenomaan, oi niitä aikoja. Kysehän oli suomettumisen kulta-ajasta, minkä johdosta Kekkonen oli pakotettu armahtamaan Tuomioja ja muut KGB:hen tiukassa kytköksissä olleet henkilöt.
Viimeksi muokattu:
Oi niitä aikoja.
Tämä tapaus käynee sitten esimerkkinä. Seuraavan kerran kun joku vihreä tai vihreämielinen yrittää polttaa vaikka kerrostalossa turkisliikkeen odotan, että täällä nyt Halla-ahoa "vastuuseen" vaativat, vaativat myös sitten mahdollisen tapauksen tullessa Arhinmäkeä ja kumppaneita vastuuseen ja eroon ministerin posteilta. Laillisen elinkeinon terrorisointi ja siitä kiellettäväksi vaatiminenhan (yllyttää tämmöisiin tekoihin) on yhden sortin vihapuhetta mikä on ehdottomasti kielettyä .Mutta näinköhän olisi?
Verrokki on relevantti, jos Arhinmäki julkisella foorumilla murhapolttoon yllyttää, etenkin, jos väittää vielä, ettei kadu mitään kirjoittamaansa, muttei myöskään katso olevansa vastuussa, jos joku pölypää nuo fantasiat toteuttaa. Yksinkertaista, eikö?
Verrokki on relevantti, jos Arhinmäki julkisella foorumilla murhapolttoon yllyttää,
Jos Arhinmäki julkisella foorumilla murhapolttoon yllyttää, niin hän saa siitä syytteen ja myöhemmin mitä todennäköisimmin myös tuomion. Yksinkertaista, eikö?
Näinhän sen pitäisi mennä, vaan jostain syystä ei aina tunnu menevän, riittää, kun sanoo, ettei ota vastuuta, koomista eikö?
Fabu ja Jungner nähtävästi haluavat tilille demareita ankarasti arvostelevat tahot, jolloin JHA:sta on luontevaa aloittaa. Onko se Fabun mielestä niin että syytekynnys ylittyy jos nimittelee pohjoismaista sosialidemokraattia matelijaksi? Kyllä politiikkaan lähteneen pitää kestää myös snadisti alatyylistä analyysia itsestään, puolin ja toisin. Suora väkivaltaan kehottaminen ja uhkailu ovat eri asioita, niihin pitääkin puuttua. Sen vuoksi ihmetyttää, jos Jungner ei siirrä poliisin tutkittavaksi sitä puhelinsoittoa, jossa luvattiin "viritettyä lannoitepakettia". Hänenhän tässä näyttää olevan tarkoitus hääriä fasisminvastaisen taistelun pioneeripoikana, joten missä viipyy tutkintapyyntö?Voisitko ystävällisesti linkittää ne Halla-ahon kirjoitukset, joissa hän on yllyttänyt tappamaan sosiaalidemokraatteja ja/tai norjalaisia nuoria. Kiitos jo etukäteen.
Koomista on tuo sinun argumentointi. Jos joku suoraan yllyttää toista rikoksen tekemiseen, siitä tulee syyte riippumatta siitä ottaako vastuuta vai ei.
Voisitko ystävällisesti linkittää ne Halla-ahon kirjoitukset, joissa hän on yllyttänyt tappamaan sosiaalidemokraatteja ja/tai norjalaisia nuoria. Kiitos jo etukäteen.
Jos tälle tielle lähdetään, niin jotain mieltä olevien syyllistämisestä ei loppua tulekaan. Jos anarkopunkkari tekee levyn jossa sanotaan persoonallisesti vaikkapa että "kytät on natsipaskoja", niin pitääkö tyyppi laittaa syytteeseen vihapuheista ja levyt hävittää? Tuleeko kovennettua jos joku lahtaa poliisin ja Jungner keksii että tuommoisiakin on menty laulamaan?Koko maailman sivu on käytetty epäsuoraa yllyttämistä ja uhkailua. Pihat, saunan takuset ja automatkat on kaikille tuttuja paikkoja.
Halla-ahon kärkevä tyyli voi olla ärsyttävää ja kohtuutontakin, mutta yllyttämistä ja väkivaltaan kehottamista en siellä näe. Tietysti sopii toivoa, ettei Halliksen tyylilajista tule poliittiseen argumentointiin uutta standardia. Ihan käytännön syistä pitäisin järkevänä, että Halla-aho tulisi ulostuloissaan hieman mainstreamimpaan suuntaan. Tällä ei ole mitään tekemistä itse mielipiteidensä kanssa, jotka hän voi minun puolestani pitää siinä kuin Jungnerkin omansa.Referaatteja legitiimeistä vihollisista ym. löytynee ihan tämänkin keskustelupalstan kirjoituksista, joten linkittely jo linkitettyihin esimerkkeihin olisi ajanhukkaa. Löytynevät esimerkit siis helposti, ellei aivan kädetön tampio satu olemaan, sitten kai olisi jo syytä epäillä ymmärtääkö kyseinen henk. lukemaansa, vaikka eteen kantaisikin, joten tällöinkään referöinnillä ei saisi aikaan kuin ajanhukkaa.
Referaatteja legitiimeistä vihollisista ym. löytynee ihan tämänkin keskustelupalstan kirjoituksista, joten linkittely jo linkitettyihin esimerkkeihin olisi ajanhukkaa. Löytynevät esimerkit siis helposti, ellei aivan kädetön tampio satu olemaan, sitten kai olisi jo syytä epäillä ymmärtääkö kyseinen henk. lukemaansa, vaikka eteen kantaisikin, joten tällöinkään referöinnillä ei saisi aikaan kuin ajanhukkaa.
Nyt on kyse juuri siitä, että onko epäsuora yllyttäminen laillista.
Vaikka heitänkin nyt natsikortin pöydälle, niin ei alkuaikojen Aatukaan yllyttänyt suoraan tappamaan juutalaisia. Aatu vain totesi, että juutalaisia ovat saastaisia ali-ihmisiä, joita pitää vihata tai ne täyttävät koko Saksan ja vievät saksalaisten elintilan.
Jos Arhinmäki kirjoittaisi, että Halla-aho on legitiimi vihan kohde ja joku vihervasuri kävisi hakemassa pyssyn ja ampuisi Hallista päähän, niin olisiko Arhinmäki epäsuorasti yllyttänyt tekoon?
En nyt erikseen koe tarvetta Daespoolle vastineeseen (nytkään),
Jos kerran esimerkit löytyvät helposti, ellei ole aivan kädetön tampio, niin eihän niiden linkittämiseen voi mennä juurikaan aikaa. Joten, edelleen, voisitko ystävällisesti kertoa nämä esimerkit, joissa JHA yllyttää tappoihin?
Vai huuteletko taas vailla mitään totuuspohjaa?
On. Epäsuora yllyttäminen on niin kauan laillista kun se ei ole varsinaista yllyttämistä joka on laitonta.
Hitler-kortti harvoin toimii eikä toimi tässäkään. Jos Hitlerin johtama organisaatio ei olisi osallistunut mihinkään väkivaltaan eikä yllyttänyt siihen niin tuskinpa Hitleristä puhuttaisiin muualla kuin Saksan historian alaviitteissä.
Arhinmäki ei olisi syyllistynyt mihinkään laittomuuteen. Epäsuoran yllytyksen määritelmä on hyvinkin kirjava.
Legitiimi vihankohde on täysin eri asia kuin yllytys väkivaltaan. Julkisuudessa on jaettu "kansan vihoja niskoilleen" vuosikymmeniä eikä se ole ollut mikään ongelma.
Tekisi mieleni kysyä oletko jotenkin rajoittunut avuiltasi, vai mistä nyt kiikastaa? täällä niitä löytyy ihan jatkoajasta ja nimelläkin varmaan löytänet, jos kykyä löytyy.
Linkkipyytelyysi vastaan, että ainoa perse jonka minä suostun pyyhkimään pyynnöstä, on oman pojan perse, kunnes se on tarpeeksi vanha olemaan pyytelemättä.
Ruodin edellä lyhyessä tekstinpätkässä tuotakin näkökulmaa etäisesti Halla-ahon tyylilajin osalta, jonka suhteen pidän jonkinlaista linjantarkistusta suotavana jatkossa. Sanotaan nyt vielä, että legitiimiä vihollisuutta pidän mauttomana kielikuvana, en suorana tai epäsuorana uhkauksena. Voi siitäkin joku demari viimeaikaisista tapahtumista ymmärrettävästi järkytyttyneenä pelästyä, mutta ei tuosta kyllä rosisjutun aiheeksi ikinä ole. Paheksua tätä "legitiimiä vihollisuutta" voi tietysti kaikessa rauhassa.Kuitenkin se, että vertaa poliittista opponenttiaan reptiiliksi on pelkkää huonoa huumoria ja harkintakyvyn puutetta, jonka jättäminen omaan arvoonsa ei tuottane vaikeuksia edes kohteiltaan, on yksi asia. Toinen sen sijaan on, että julistaa näiden olevan legitiimi vihollinen. Varsinkin tapahtuneiden valossa jopa irvokasta debatointia. Miksi tätä et katsonut aiheelliseksi ruotia vastineessasi? Haisee hieman pöksyt kintuissa yllätetyltä, joka yrittää epätoivoisesti viedä huomion aidasta aidanseipäisiin.
Todennäköisesti Arhinmäkeä kansanedustajana kuulusteltaisiin varsinkin, jos Arhinmäki olisi toiminut "kirjeenvaihtajana" "Tappakaa Hallis ja Halliksen perhe"-sivustolla ja kopioinut sieltä sivustolta omaan blogiinsa sivuston jakaman aatemaailman, vaikka suorat yllytytkset ja uhkaukset olisikin jättänyt kirjoittamatta.
Edelleenkään en ole demareiden puolella(todella härski poliittinen valtataistelu), mutta en tule olemaan yllättynyt, jos Hallista tullaan kuulustelemaan ennen ABB:n oikeudenkäyntiä. Veikkaan, että koko tuo vasta-islamistien kerho tullaan käymään lävitse.
Sanotaan nyt vielä, että legitiimiä vihollisuutta pidän mauttomana kielikuvana, en suorana tai epäsuorana uhkauksena. Voi siitäkin joku demari viimeaikaisista tapahtumista ymmärrettävästi järkytyttyneenä pelästyä, mutta ei tuosta kyllä rosisjutun aiheeksi ikinä ole. Paheksua tätä "legitiimiä vihollisuutta" voi tietysti kaikessa rauhassa..
Näinhän sen pitäisi mennä, vaan jostain syystä ei aina tunnu menevän, riittää, kun sanoo, ettei ota vastuuta, koomista eikö?