Jussi Halla-aho

[JypFabu]

Jos kerran esimerkit löytyvät helposti, ellei ole aivan kädetön tampio, niin eihän niiden linkittämiseen voi mennä juurikaan aikaa. Joten, edelleen, voisitko ystävällisesti kertoa nämä esimerkit, joissa JHA yllyttää tappoihin?

Vai huuteletko taas vailla mitään totuuspohjaa?

Tekisi mieleni kysyä oletko jotenkin rajoittunut avuiltasi, vai mistä nyt kiikastaa? täällä niitä löytyy ihan jatkoajasta ja nimelläkin varmaan löytänet, jos kykyä löytyy.

Linkkipyytelyysi vastaan, että ainoa perse jonka minä suostun pyyhkimään pyynnöstä, on oman pojan perse, kunnes se on tarpeeksi vanha olemaan pyytelemättä.

Viimeinen lauseesi on kyllä älyllisesti suorastaan säkenöivä, tekisi mieli varoittaa Daespoota, että nyt kehissä jo vakavasti otettava haastaja luiskaotsaisuudessa. No, terve kilpailu lienee vaan hyvästä ja erottaa jyvät akanoista. Kyllä Daespoo nyt vielä mun papereissa on kiistaton kingi tällä saralla, niin että tsemppiä haastoon.

 

[Ramchester]

On. Epäsuora yllyttäminen on niin kauan laillista kun se ei ole varsinaista yllyttämistä joka on laitonta.

Ok. Kiertoilmausten käyttämiseen on siis ollut aina ihan järjellinen peruste.

Hitler-kortti harvoin toimii eikä toimi tässäkään. Jos Hitlerin johtama organisaatio ei olisi osallistunut mihinkään väkivaltaan eikä yllyttänyt siihen niin tuskinpa Hitleristä puhuttaisiin muualla kuin Saksan historian alaviitteissä.

Väittäisin, että jos Hitler olisi ensimmäisenä käskenyt saksalaisia pellavapäitä tappamaan kaikki juutalaiset, niin Hitler ei olisi päässyt edes sinne alaviitteisiin. Kyse on kansalaisten aivopesusta, jossa edetään asteittain, kunnes vuosien jälkeen päästään kliimaksikohtaan, jossa voidaan käskeä vaikka radion välityksellä kansa tappamaan naapureita vaika viidakkoveitsien avulla.

Arhinmäki ei olisi syyllistynyt mihinkään laittomuuteen. Epäsuoran yllytyksen määritelmä on hyvinkin kirjava.

Legitiimi vihankohde on täysin eri asia kuin yllytys väkivaltaan. Julkisuudessa on jaettu "kansan vihoja niskoilleen" vuosikymmeniä eikä se ole ollut mikään ongelma.

Todennäköisesti Arhinmäkeä kansanedustajana kuulusteltaisiin varsinkin, jos Arhinmäki olisi toiminut "kirjeenvaihtajana" "Tappakaa Hallis ja Halliksen perhe"-sivustolla ja kopioinut sieltä sivustolta omaan blogiinsa sivuston jakaman aatemaailman, vaikka suorat yllytytkset ja uhkaukset olisikin jättänyt kirjoittamatta.

Edelleenkään en ole demareiden puolella(todella härski poliittinen valtataistelu), mutta en tule olemaan yllättynyt, jos Hallista tullaan kuulustelemaan ennen ABB:n oikeudenkäyntiä. Veikkaan, että koko tuo vasta-islamistien kerho tullaan käymään lävitse.

 

[Jermu]

Tekisi mieleni kysyä oletko jotenkin rajoittunut avuiltasi, vai mistä nyt kiikastaa? täällä niitä löytyy ihan jatkoajasta ja nimelläkin varmaan löytänet, jos kykyä löytyy.

Linkkipyytelyysi vastaan, että ainoa perse jonka minä suostun pyyhkimään pyynnöstä, on oman pojan perse, kunnes se on tarpeeksi vanha olemaan pyytelemättä.

Eli huutelet vain tuttuun tyyliisi. Ja vastaat perinteisellä hyökkäys on paras puolustus -tyylilläsi. Kun kapasiteetti ei riitä edes alkeelliseen argumentointiin, niin silloin kyllä tällainen pelikirja on ainoa vaihtoehto. Eihän sitä kannata lähteä sellaiselle alueelle, jota ei hallitse. Ei siinä mitään, jatka tyylilläsi, itse en tuhlaa enempää aikaani, keskustelen mieluummin vaikka betoniseinän kanssa Uzbekistanin poliittisesta tilanteesta. Saan ainakin hedelmällisemmän keskustelukumppanin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kuitenkin se, että vertaa poliittista opponenttiaan reptiiliksi on pelkkää huonoa huumoria ja harkintakyvyn puutetta, jonka jättäminen omaan arvoonsa ei tuottane vaikeuksia edes kohteiltaan, on yksi asia. Toinen sen sijaan on, että julistaa näiden olevan legitiimi vihollinen. Varsinkin tapahtuneiden valossa jopa irvokasta debatointia. Miksi tätä et katsonut aiheelliseksi ruotia vastineessasi? Haisee hieman pöksyt kintuissa yllätetyltä, joka yrittää epätoivoisesti viedä huomion aidasta aidanseipäisiin.

Ruodin edellä lyhyessä tekstinpätkässä tuotakin näkökulmaa etäisesti Halla-ahon tyylilajin osalta, jonka suhteen pidän jonkinlaista linjantarkistusta suotavana jatkossa. Sanotaan nyt vielä, että legitiimiä vihollisuutta pidän mauttomana kielikuvana, en suorana tai epäsuorana uhkauksena. Voi siitäkin joku demari viimeaikaisista tapahtumista ymmärrettävästi järkytyttyneenä pelästyä, mutta ei tuosta kyllä rosisjutun aiheeksi ikinä ole. Paheksua tätä "legitiimiä vihollisuutta" voi tietysti kaikessa rauhassa.

Ihmettelen kun jaksan vastata sinulle näinkin asiallisesti. Sinä se täällä penäät täydellisiä vastauksia yksittäisiin viesteihin ja vielä monista näkökulmista, kun itse kommentoit tapasi mukaan puutteellisesti ja ylimielisesti, etkä esimerkiksi vastaa asiallisesti Jermun täysin korrektiin kysymykseen.

 

[Daespoo]

Todennäköisesti Arhinmäkeä kansanedustajana kuulusteltaisiin varsinkin, jos Arhinmäki olisi toiminut "kirjeenvaihtajana" "Tappakaa Hallis ja Halliksen perhe"-sivustolla ja kopioinut sieltä sivustolta omaan blogiinsa sivuston jakaman aatemaailman, vaikka suorat yllytytkset ja uhkaukset olisikin jättänyt kirjoittamatta.

No aivan varmasti kuulusteltaisiin. Ero on siinä että sivusto johon JHA:n tekstejä oli käännetty ei ole "tappakaa islamilaiset ja heidän tukijansa" -sivusto.

Edelleenkään en ole demareiden puolella(todella härski poliittinen valtataistelu), mutta en tule olemaan yllättynyt, jos Hallista tullaan kuulustelemaan ennen ABB:n oikeudenkäyntiä. Veikkaan, että koko tuo vasta-islamistien kerho tullaan käymään lävitse.

Itse en olisi yllättynyt myöskään ja mielestäni siinä ei ole mitään väärää. Aina saa tutkia ja tällaisissa tapauksissa pitää tutkia mahdollisimman hyvin.

 

[Daespoo]

Sanotaan nyt vielä, että legitiimiä vihollisuutta pidän mauttomana kielikuvana, en suorana tai epäsuorana uhkauksena. Voi siitäkin joku demari viimeaikaisista tapahtumista ymmärrettävästi järkytyttyneenä pelästyä, mutta ei tuosta kyllä rosisjutun aiheeksi ikinä ole. Paheksua tätä "legitiimiä vihollisuutta" voi tietysti kaikessa rauhassa..

Muistutan että JHA ei puhunut legitiimistä vihollisesta vaan vihan kohteesta. Näillä on kuitenkin selvä ero.

 

[Mace]

Näinhän sen pitäisi mennä, vaan jostain syystä ei aina tunnu menevän, riittää, kun sanoo, ettei ota vastuuta, koomista eikö?

Tuo todellakin olisi (tragi)koomista. Onneksi moisesta ei ole minkäänlaisia merkkejä, ainakaan muualla kuin lukutaidottomien omassa päässä.

 

[tant gredulin]

Väittäisin, että jos Hitler olisi ensimmäisenä käskenyt saksalaisia pellavapäitä tappamaan kaikki juutalaiset, niin Hitler ei olisi päässyt edes sinne alaviitteisiin. Kyse on kansalaisten aivopesusta, jossa edetään asteittain, kunnes vuosien jälkeen päästään kliimaksikohtaan, jossa voidaan käskeä vaikka radion välityksellä kansa tappamaan naapureita vaika viidakkoveitsien avulla.

Näinhän se on kautta aikojen mennyt. Ihmisille osoitetaan ensin syntipukki siihen, miksi 'tavallisella kansalaisella' menee niin huonosti ja sitten alkaa asteittainen kypsyttely, joka päättyy toimintaan.

 

[Dee Snider]

Juupa juu, ei se taida katua Breivikikään, eikä ottaa siis asiastaan mitään vastuuta.

Eikös tämä ollut siitä erikoinen juttu, että Breivik nimenomaan halusi vastuun kantaa? Muutenhan hän olisi ampunut kuulan kalloonsa, kuten nämä koulusurmaajat. Hänhän soitti itse poliisille, vai miten se nyt meni? Ja ei kai tuossa mitään ottamista tarvita, eiköhän oikeus ne vastuut sitten tuomitse..

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Muistutan että JHA ei puhunut legitiimistä vihollisesta vaan vihan kohteesta. Näillä on kuitenkin selvä ero.

Kiitän tarkennuksesta, tämä on totta. Tämä ei kuitenkaan muilta osin vaikuta edellä esittämääni, mutta tokihan siteeratessa pitää olla itse sitaatti oikein.

 

[Vellihousu]

Muistutan että JHA ei puhunut legitiimistä vihollisesta vaan vihan kohteesta. Näillä on kuitenkin selvä ero.

Pystytkö yhtään avaamaan mikä "selvä ero" tarkalleen ottaen on legitiimillä vihollisella ja legitiimillä vihan kohteella?

 

[Daespoo]

Pystytkö yhtään avaamaan mikä "selvä ero" tarkalleen ottaen on legitiimillä vihollisella ja legitiimillä vihan kohteella?

Vihollinen on eri asia kuin vihan kohde.

Jos naapurini kippaa kasan roskia pihalleni niin hän on vihan kohde mutta ei viholliseni.

 

[Vellihousu]

Väittäisin, että jos Hitler olisi ensimmäisenä käskenyt saksalaisia pellavapäitä tappamaan kaikki juutalaiset, niin Hitler ei olisi päässyt edes sinne alaviitteisiin. Kyse on kansalaisten aivopesusta, jossa edetään asteittain, kunnes vuosien jälkeen päästään kliimaksikohtaan, jossa voidaan käskeä vaikka radion välityksellä kansa tappamaan naapureita vaika viidakkoveitsien avulla.

Nimenomaan ja täsmälleen näin. En missään tapauksessa halua verrata Halla-ahoa ja kumppaneita natseihin, mutta suosittelen kyllä kaikkia perehtymään natsi-Saksan historiaan ja erityisesti sen alkuvaiheisiin: koko natsi-ideologia kun luotiin lähes tyhjästä, alunperin hyvin pienen radikaaliryhmän toimesta. Adolf Hitleriä pidettiin vuosia pelkkänä pellenä, mutta kärsivillisellä manipuloinnilla toiminta johti tunnettuun lopputulokseen. Halla-ahoon Hitlerin yhdistää ainakin se, että "legitiimi vihan kohde" nimettiin jo vuosia etukäteen, mutta Saksassa kukaan ei pitkään aikaan uskonut että Hitler voisi olla tosissaan.

Luulisi nykyään että ihmisten media-ym. lukutaito olisi kehittynyt, mutta välillä kun näitä keskusteluja katsoo, tulee mieleen ettei kehitystä ole juurikaan tapahtunut.

 

[Vellihousu]

Vihollinen on eri asia kuin vihan kohde.

Jos naapurini kippaa kasan roskia pihalleni niin hän on vihan kohde mutta ei viholliseni.

Tämän esimerkin perusteella tulkitsen vihan kohteen olevan jotakin tilapäistä siinä missä vihollinen on jotakin pysyvämpää. Halla-ahon tekstien kanssa esimerkki ei kuitenkaan korreloi; niissä esitetään tiettyjä pysyviä vihan kohteita joista "poliittinen eliitti" yksi useimmin toistuvista.

Minusta noilla asioilla ei niin suurta eroa ole, kiitos kuitenkin esimerkistä.

 

[Peeveli]

Tämän esimerkin perusteella tulkitsen vihan kohteen olevan jotakin tilapäistä siinä missä vihollinen on jotakin pysyvämpää. Halla-ahon tekstien kanssa esimerkki ei kuitenkaan korreloi; niissä esitetään tiettyjä pysyviä vihan kohteita joista "poliittinen eliitti" yksi useimmin toistuvista.

Minusta noilla asioilla ei niin suurta eroa ole, kiitos kuitenkin esimerkistä.

Jussi Halla-ahosta puhuttaessa on syytä muistaa, että mies, joka muun muassa kuuluu rotuhygieniaa ajavaan järjestöön, ei välttämättä tarkoita mitään kivaa. Väittää täällä kuka hyvänsä hallis-fanboy mitä hyvänsä. Niinpä Halla-ahon kannattajista on turha hakea järkeä - musta muuttuu valkoiseksi ja homo ruumiiksi ihan niinkuin huvittaa ilman sen kummempaa logiikkaa.

 

[Daespoo]

Jussi Halla-ahosta puhuttaessa on syytä muistaa, että mies, joka muun muassa kuuluu rotuhygieniaa ajavaan järjestöön, ei välttämättä tarkoita mitään kivaa. Väittää täällä kuka hyvänsä hallis-fanboy mitä hyvänsä. Niinpä Halla-ahon kannattajista on turha hakea järkeä - musta muuttuu valkoiseksi ja homo ruumiiksi ihan niinkuin huvittaa ilman sen kummempaa logiikkaa.

Tuollaisten viestien lopuksi on aika turha alkaa puhumaan mistään logiikasta. Viestisi oli pelkkää itkupotkua ilman mitään järkevää.

Mutta kysytään nyt silti että mikä olikaan tämä rotuhygieniaa ajava järjestö?

 

[Peeveli]

Tuollaisten viestien lopuksi on aika turha alkaa puhumaan mistään logiikasta. Viestisi oli pelkkää itkupotkua ilman mitään järkevää.

Mutta kysytään nyt silti että mikä olikaan tämä rotuhygieniaa ajava järjestö?

Suomen sisu, kuulostaako tutulta? Järjestö on toki yrittänyt siivota julkisivuaan, mutta internetin ihmeellisestä maailmassa on vaikea peittää jälkiään.

 

[Daespoo]

Suomen sisu, kuulostaako tutulta? Järjestö on toki yrittänyt siivota julkisivuaan, mutta internetin ihmeellisestä maailmassa on vaikea peittää jälkiään.

Heh, tämä selvä.

 

[Daespoo]

Omat hylkäsivät Jungnerin Halla-aho kiistassa | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi


Ehkä Jungnerin kannattaisi miettiä asemaansa puoluesihteerinä tämänkaltaisen epäluottamuksen jälkeen.

 

[ms.qvist]

Nimenomaan ja täsmälleen näin. En missään tapauksessa halua verrata Halla-ahoa ja kumppaneita natseihin, mutta suosittelen kyllä kaikkia perehtymään natsi-Saksan historiaan ja erityisesti sen alkuvaiheisiin: koko natsi-ideologia kun luotiin lähes tyhjästä, alunperin hyvin pienen radikaaliryhmän toimesta. Adolf Hitleriä pidettiin vuosia pelkkänä pellenä, mutta kärsivillisellä manipuloinnilla toiminta johti tunnettuun lopputulokseen.

Kun olet lukenut natsi-Saksan alkuaikojen historiaa niin tietänet sen, että Hitleriä ei pidetty pellenä vaan harmittomana tapauksena, jonka ei uskottu nousevan lyhyen vankeusjakson jälkeen takaisin valtakunnan politiikkaan ja pääsevän lopulta siihen asemaan johon hän onnistui manipuloinnin ja vääjäämättömän ja ponnekkaan työskentelyn seurauksena pääsemään. Tahdon siis sanoa, että Hitlerin leimaaminen pelleksi on älyllistä aliarviointia - harmiton on hänen kohdalla se lähinnä oikeaan osuva vertaus.

vlad.

 

[Vanha Len]

Mitä helvettiä tällä viimeisellä tektillä on tekemistä Halliksen kanssa? Jokin roti keskusteluun varsinkin kun nimimerkki vlad usein ihan linjalla vetää. Harmittaa lukea jotain Hitler-juttuja tässä ketjussa.

 

[ms.qvist]

Mitä helvettiä tällä viimeisellä tektillä on tekemistä Halliksen kanssa? Jokin roti keskusteluun varsinkin kun nimimerkki vlad usein ihan linjalla vetää. Harmittaa lukea jotain Hitler-juttuja tässä ketjussa.

Sitä, että kun Hitler-kortti on jo vedetty esille tässä ketjussa, on syytä käyttää lähelle oikeaan osuvia vertauksia hänestä eikä antaa henkilökohtaisen (?) mielipiteen vaikuttaa termistön käyttöön.

Muuten olen samaa mieltä kanssasi, Hitler-kortin/jutun vetäminen esille tässä keskustelussa ei aja keskustelua ainakaan parempaan suuntaan.

vlad.

 

[Vellihousu]

Kun olet lukenut natsi-Saksan alkuaikojen historiaa niin tietänet sen, että Hitleriä ei pidetty pellenä vaan harmittomana tapauksena, jonka ei uskottu nousevan lyhyen vankeusjakson jälkeen takaisin valtakunnan politiikkaan ja pääsevän lopulta siihen asemaan johon hän onnistui manipuloinnin ja vääjäämättömän ja ponnekkaan työskentelyn seurauksena pääsemään. Tahdon siis sanoa, että Hitlerin leimaaminen pelleksi on älyllistä aliarviointia - harmiton on hänen kohdalla se lähinnä oikeaan osuva vertaus.

vlad.

No, "pelle" tai "harmiton", tietomme ja tulkintamme aiheesta ovat joka tapauksessa yhtäläiset. Kun Hitler joutui vankilaan, ei Saksassa ollut juuri ketään joka olisi uskonut että hän vain muutamia vuosia vapautumisensa jälkeen nousisikin Saksan valtakunnankansleriksi.

Vanha Len: Hitlerillä ei ole suoraa linkkiä Halla-ahoon, mutta aiheeseen kannattaa joka tapauksessa perehtyä, Hitleriin siis ja yhdistäviä tekijöitäkin Halla-ahoon löytyy jos oikein tarkkaan katselee. Mutta kuten sanottu, en missään tapauksessa lähde vertaamaan, se olisi turhan yksipuolista kärjistämistä.

edit. Niin, ja vlad. Hitlerin nimittämisellä pelleksi ei ollut mitään tekemistä henk.koht. mielipiteitteni kanssa vaan kyseessä oli kuvaileva termi jolla väritin kirjoitustani.

 

[mjr]

Mitä helvettiä tällä viimeisellä tektillä on tekemistä Halliksen kanssa? Jokin roti keskusteluun varsinkin kun nimimerkki vlad usein ihan linjalla vetää. Harmittaa lukea jotain Hitler-juttuja tässä ketjussa.

Onhan se nyt sinänsä ymmärrettävä yhteys - etenkin kun erinäisetkin Halla-ahon vastustajat ovat näitä natsi-kortteja pelanneet. Erot Hitleriin ovat tietysti radikaalit: Halla-aholta puuttuu täysin liberaalidemokratian kattava systeemi-kritiikki (rivien välissä toki ei tunnu kauheasti rakastavan liberalismin lähtökohtia) sekä väkivallan pitäminen legitiiminä poliittisena toimintakeinona. Pitäisin Halla-ahoa maksimissaankin vain jonkinlaisen teekutsu-puolueen tyyppisenä poliittisen liikkeen virittäjänä. Toki sekin on syvästi vahingollinen ja irrationaalinen poliittinen voima, mutta kaikki viittaukset Hitleriin ja natseihin vain pelaavat Halla-ahon pussiin.

Toivoa vain sopii, ettei tämä voimakas henkilöityminen liikaa myrkytä yhteiskunnallista ilmapiiriä. Olisi todella karua, jos esimerkiksi Halla-ahoa itseään kohtaisi jonkinlainen väkivalta, uhkauksiahan on jo tullut. Jotensakin omituisen dikotomiseksi on tämä poliittinen keskustelumme muodostunut.

 

[ms.qvist]

edit. Niin, ja vlad. Hitlerin nimittämisellä pelleksi ei ollut mitään tekemistä henk.koht. mielipiteitteni kanssa vaan kyseessä oli kuvaileva termi jolla väritin kirjoitustani.

Ok! asia selvä.

Muuten tulkintamme Hitleristä persoonana ja "ilmiönä" lienevät hyvin yhteneväiset, kuten viittaisit. Halla-aho henkilönä ja persoonana on vielä kaukana Hitleristä mutta tiettyjä häivähdyksenomaisia yhteneväisyyksiäkin on havaittavissa, vaikka ilmiönä onkin vielä kovin kaukana siitä mihin Hitler loppujen lopuksi pääsi. Enkä oikein jaksa uskoa, että Halla-aho samanlaiseen "saavutukseen" tulee pääsemäänkään nyt tai tulevaisuudessa. Ei hän "seinäruusuksi" jää mutta, millaiseen rooliin todellisena vaikuttajana pidemmällä aikajanalla?
Tämä riippuu sitten hyvin monesta tekijästä niin sisä- kuin ulkopolitiikassa ja globaaleissa tapahtumissa - sodat, sisäiset kriisit eri maissa, nälänhädät, romahtavat taloudet etc.

vlad.