Joillekin tuo ylläoleva "en kadu mitään kirjoittamaani"-lainaus kertoo Halla-Ahon suoraselkäisyydestä. Minusta tuo on ihmeellistä puhetta mieheltä, joka on tekstiensä takia tuomittu tuomioistuimessa.
Minua häiritsee tällainen vänkääminen jolla TosiFanin kaltaiset Halla-ahon vastustajat hakemalla hakevat jonkinlaista löyhää yhteyttä maahanmuutto- ja islam-kriittisten blogitekstien ja järkyttävän joukkomurhan välille. Tottakai Halla-aho seisoo tekstiensä takana koska ei kukaan ajatteleva ihminen voi niitä millään tavoin yhdistää yhden häiriintyneen norjalaisen tekoihin. Ei Halla-ahon tarvitse miettiä "voiko kirjoitukseni aiheuttaa tällaista?", ei siihen kertakaikkiaan ole pienintäkään syytä.
Seuraava lause on siis sinusta faktaa: "Halla-ahoa on kritisoitu online kommenteistaan norjalaisesta terrori hyökkääjästä, joka puolestaan kehui suomalaista omassa manifestissaan". Asia selvä.Niin. Kuten tätä käsiteltiin jo yllä, tämän uutisen ymmärtämiseen tarvitaan ihan "arkijärkeä" ja ymmärrystä. Voisi sanoa, että riittää jo tämä median "demonisointi." Joillekin saattaa tulla yllätyksenä, että uutisissa raportoidaan faktoista.
Ovatko sinusta demarit (Gustafsson ja Jugner) kritisoineet Halla-Ahoa julkisesti? Oliko Breivik lainannut Halla-Ahoa manifestissaan? Mikäli nämä kaksi ehtoa täyttyvät, on ylläoleva lause tosi. Englannin kielen taitoa tietysti tarvitaan englanninkielisten uutisten ymmärtämiseen. YLE Uutiset ja YLE News eivät tietääkseni ole väittäneet Halla-Ahoa Breivikin innoittajaksi. Mikäli joku julkisuuden henkilö niin tekee, YLE Uutiset varmaan uutisoi siitä.Seuraava lause on siis sinusta faktaa: "Halla-ahoa on kritisoitu online kommenteistaan norjalaisesta terrori hyökkääjästä, joka puolestaan kehui suomalaista omassa manifestissaan". Asia selvä.
Median demonisointi jäisi varmasti vähemmälle, jos uutisten ymmärtämiseen ei tarvittaisi arkijärkeä + ymmärrystä vaan sitä että niistä saisi irti sen mitä on tapahtunut ihan ensi kuuntelemalta.
Halla-Aho nyt pystyy blogissaan selittämään vaikka mustan valkoiseksi jäämättä siitä kiinni. Perustelut ovat tietysti yksi asia, mutta tiettyjen asenteiden ruokkiminen "salonkikelpoisella rasismilla" on kokonaan toinen. En väitä, että Halla-Aho olisi rasisti, vaan sitä vaikutusta, mikä hänen teksteillään on. Tunnen ihmisiä, jotka pystyvät perustelemaan rasismiaan Halla-Ahon teeseillä. Lisäksi keskustelupalstoilla ihan oikeasti uskotaan lännen ja islamistisen maailman sotaan. Tähän asti Halla-Ahon (ja persujen) irtiotto rasismista oli hiekkalaatikolla leikkimistä (tyyliin jos meidän pitää tehdä noin, niin teidänkin pitää tehdä näin tai ootte tekopyhiä).Mazza kirjoitti:Halla-aho on kommentoinut blogissaan miksei pidä tuomiota oikeutettuna joten miksi hän silloin katuisi tekstiään? Kuten Halla-aholla yleensä, näkemykset olivat hyvin seikkaperäisesti perusteltuja mistä hänen blogiteksteissään yleisestikin pidän, vaikken läheskään kaikkia näkemyksiä voi hänen kanssaan jakaa.
Ovatko sinusta demarit (Gustafsson ja Jugner) kritisoineet Halla-Ahoa julkisesti? Oliko Breivik lainannut Halla-Ahoa manifestissaan? Mikäli nämä kaksi ehtoa täyttyvät, on ylläoleva lause tosi. Englannin kielen taitoa tietysti tarvitaan englanninkielisten uutisten ymmärtämiseen.
Halla-aho on naimisissa, kolmen lapsen isä ja ihan normaalilla työhistorialla, suhteessa siihen, että on akateeminen henkilö.
Mikäli osaisit itse englantia tajuaisit kuinka päin persettä tuon "in return"-muotoilun käyttö tuossa uutisessa on.
Niin, jos lainataan YLEä oikein niin uutinenhan meni näin:
Halla-aho, an outspoken critic of immigration policies, has been criticised for his online comments on the Norwegian terror attacker, who in turn praised the Finn in his own manifesto.
Vaikka unohdettaisiin tuo hämmentävä aikajana/"puolestaan" yhteys, niin Halla-ahoa ei ole kritisoitu kommenteistaan norjalaisesta terrorihyökkääjästä kuten YLE:n uutinen kertoo.Ovatko sinusta demarit (Gustafsson ja Jugner) kritisoineet Halla-Ahoa julkisesti? Oliko Breivik lainannut Halla-Ahoa manifestissaan? Mikäli nämä kaksi ehtoa täyttyvät, on ylläoleva lause tosi.
Paitsi että ei kuulunut sanantarkasti. Late_show katsoi aiheelliseksi lisätä sivulauseen (" an outspoken critic of immigration policies") jota tuossa ei sanota saman lauseen yhteydessä.Paitsi että uutinen kuului sanatarkasti näin:
Vaikka unohdettaisiin tuo hämmentävä aikajana/"puolestaan" yhteys, niin Halla-ahoa ei ole kritisoitu kommenteistaan norjalaisesta terrorihyökkääjästä kuten YLE:n uutinen kertoo.
Kovin näet vaivaa todistaaksesi miten YLE:n uutinen on totuudenmukainen, mutta vastaappa vielä tähän - mitkä olivat ne Halla-ahon online komentit norjalaisesta terroristihyökkääjästä joita on kritisoitu?
Hyvä kysymys, taitaa olla Jungnerin omaa sekoilua tuo tulkinta.
Paitsi että ei kuulunut sanantarkasti. Late_show katsoi aiheelliseksi lisätä sivulauseen (" an outspoken critic of immigration policies") jota tuossa ei sanota saman lauseen yhteydessä.
@Late_show: linkitätkö vielä sen jutun jossa Jungner kritisoi Halla-ahon kommentteja norjalaisesta terrorihyökkkääjästä
Mutta pointtina olikin korjata tuo in return <-> in turn, jossa uutisesta saa aivan eri ja uuden merkityksen.
Mikäs juttu tämä on? Ei tuollaisesta tietoa löytynyt wikistä tai googlesta. Vai onko toiset rikokset vain keksitympiä kuin toiset?ulkoministerinä toimii 1,2 vuoden (ehdollisen) vankeusrangaistuksen yllytyksestä saanut Erkki Tuomioja.
Ehkä vaan tietyt rikokset ovat vaan pahempia kuin toiset.
Mikäs juttu tämä on? Ei tuollaisesta tietoa löytynyt wikistä tai googlesta. Vai onko toiset rikokset vain keksitympiä kuin toiset?
Ja ainakin tämän mukaan tämä ABB allekirjoitti JHAn erästä teesiä:
Tuntuu typerältä edes tällaista itsestäänselvyyttä sanoa, mutta pointti vaatimuksissa on tämä tapahtumien jälkeinen tyylitajuttomuus ("en kadu mitään kirjoittamaani"). Niin typerä kun alkuperäinen lausunto olikin, niin onhan sen uudelleen-allekirjoittaminen heti Norjan tapahtuminen jälkeen poliittinen pohjanoteraaus. Mitään lakia se ei riko, joten juridista syytä eron vaatimiseen ei ole, pelkästään poliittiset.Jugnernin kauhistelemat "pohjoismaalaiset demarit matelijoita" jutut ovat vuodelta 2006. Eli varmasti ennen Norjan massamurhien tapahtumia. vanhoja.
Mikäs juttu tämä on? Ei tuollaisesta tietoa löytynyt wikistä tai googlesta. Vai onko toiset rikokset vain keksitympiä kuin toiset?
Lähde Wikipedia(Ilkka) Taipale oli yksi niistä, jotka tuomittiin yllytysoikeudenkäynneissä yllytyksestä aseistakieltäytymiseen. ”Olen levittänyt monistetta kadulla kahdelle tuntemattomalle, asevelvollisuusiän sivuuttaneelle naiselle Suopon kulmalla ennen kuin veimme nimilistan Suopoon. Levittämiseni todistaa Erkki Tuomioja, joka ei millään tavoin pyrkinyt estämään kauhistuttavan tekoni suorittamista.” Taipale sai vuoden ja kolmen kuukauden ehdollisen vankeustuomion, Tuomioja kuukauden vähemmän.
Sitten helmikuussa 1969 Erik Schuller piti oman puheensa ja hänen tukemisekseen Ilkka Taipale, Erkki Tuomioja ja muita vasemmistolaisia vaikuttajia sortuivat laittomuuksiin.
Googletin asiaa lisää.Ns. yllytysoikeudenkäynnit.
Lähde Wikipedia
Tämä liittyi Sadankomiteaan ja siihen, että sivariin pääsemiseksi piti päästä puolustusministeriön alaisen tutkintatoimikunnan läpi. Sadankomitean pointti oli vaatia ns. "vakaumuksentutkinnan" lakkauttamista ja mahdollisuutta suorittaa aseeton palvelus "rauhaa edistävissä" tehtävissä (kuten kehitysyhteistyön tai rauhantutkimuksen parissa).
Sitten helmikuussa 1969 Erik Schuller piti oman puheensa ja hänen tukemisekseen Ilkka Taipale, Erkki Tuomioja ja muita vasemmistolaisia vaikuttajia sortuivat laittomuuksiin.
Voi olla, että toiset rikokset ovat keksitympiä kuin toiset. Saatte keskenänne mjr:n kanssa päättää kumpaan tämä kuului.
Niin typerä kun alkuperäinen lausunto olikin, niin onhan sen uudelleen-allekirjoittaminen heti Norjan tapahtuminen jälkeen poliittinen pohjanoteraaus. Mitään lakia se ei riko, joten juridista syytä eron vaatimiseen ei ole, pelkästään poliittiset.
Googletin asiaa lisää.
"sortuivat laittomuuksiin" tarkoittaa siis tässä yhteydessä sitä, että useat ihmiset jotka eivät olleet asian kanssa missään tekemisissä kävivät poliisille tunnustamassa, että he ovat toimineet yllyttyneet Schulleria pitämään kiinni vakaumuksestaan, mukana mm. Tuomioja ja Paavo Lipponen. Oikeudenkäynnit keskeytettiin, kun syytettyjä oli kertynyt jo kaksi ja puoli tuhatta. Siihen mennessä langetetut tuomiot jäivät voimaan. Vankilassa ei kukaan vajaasta kymmenestä vankeustuomion saaneesta kuitenkaan istunut. Lopulta lakia järjettömäksi todettua lakia muutettiin.
Varmistettua faktaa siitä, että Tuomioja tuomion saanut ei kuitenkaan löytynyt.
Toisten mielestä poliittinen pohjanoteeraus ovat nämä erovaatimukset ja ylipäätään Halla-ahon sotkeminen Norjan tragediaan. Myös jotkut Halla-ahon vastustajat (esim. Osmo Soininvaara) pitävät "täysin asiattomana", että Halla-aho median ja poliittisten kilpailijoiden ohella edes liitettiin koko tapahtumaan.
Ja kyllähän Jungner, Backman, Jaakonsaari ja Tuomioja nyt ainakin ovat vain alleviivanneet tuota käsitettä demareista alhaisina ja limaisina reptiliaaneina...
Halla-aholla ja Norjan tragedialla on yhteys, tämä fakta ei poistu selittelyllä. Samoin on tällainen yhteys on Ahtisaarella ja Takkulalla, kysymys on suhtautumisesta tähän yhteyteen.
Varmistettua faktaa siitä, että Tuomioja tuomion saanut ei kuitenkaan löytynyt.
Esim. Takkulaa ei ole nostettu seipään kärkeen, mutta Halla-aho on...