Jussi Halla-aho

[Vanha Len]

(vs. Halal-allah)

(en sano, että hallaaaääööh olisi natsi)

Eli fiksut kaupunkilaiset heittävät sulkuihin hassun hauskoja nimityksiä ja tämä on varmasti se yksi pointti, joka erottaa meidät maalaiset tuosta cityeliitistä. Uskon, että hauskoja "lemppareita" saadaan vielä lisää.

Hyvää viihdettä tämä ketju kun samalla purraan hammasta. Tätä se poliittinen vääntö pitääkin olla keskustelufoorumeilla.

 

[Sphinx]

Se on hauskaa, että umpimielisiksi toisia haukkuvat on itse usein todella umpimielisiä omien näkemystensä suhteen.

Nimenomaan, näissä tällaisissa keskusteluissa mielipiteineen vastakkaisia ääripäitä edustavat henkilöt ovat loppujen lopuksi hyvin samanlaisia. Siksi on myös ymmärrettävää, että silloin eivät niinkään keskustele enää asiat vaan henkilöt, sillä nimenomaan se synnyinpaikka yms ovat näille kapeakatseisille ihmisille niitä tärkeimpiä tekijöitä, jotka ovat heidän näkemyksiään muokanneet. Hieman erilaisissa olosuhteissa kasvaneena ja erilaisille vaikutuksille altistuneina "isot ja punakat" olisivat yhtä kiihkeästi päinvastaista mieltä kuin nyt. Uskon, että näiden kiihkoilijoiden on välillä vaikea ymmärtää, että asioista voi muodostaa näkemyksiä myös itse ajattelemalla eikä vain olemalla joko samaa mieltä kuin arvostamansa henkilöt omassa lähiympäristössään tai päinvastaista mieltä kuin ei-arvostamansa henkilöt. Siksi nämä mielipiteissään vankkumattomat kiihkoilijat nähdäkseni ovat usein hieman ulalla, kun eivät oikein käsitä sitä, että joku ajattelee asioita omilla aivoillaan, vaan pitävät sitä jotenkin outona.

 

[Vellihousu]

Voidaan(kin) miettiä, että miksi Halla-ahon tulisi tehdä sellaisia alotteita, jotka "miellyttäsivät" laajempaa yhteiskunnallista joukkiota kuin omaa kannattajakuntaansa, jonka puolesta hän epäilemättä pyrkii parhaalla mahdollisella tavalla toimimaan.

Tässä ei ole tietenkään mitään väärää. Eduskunnassa on paljon poliitikkoja jotka ajavat vain tietyn ihmisryhmän tai alueen agendaa, eikä siinä mitään. Valtakunnan tasolla operoitaessa pitäisi kuitenkin hyväksyä että kaiken näköistä kommenttia vaan tulee ja että kaikki eivät kommentoi jonkun yksilön tai ryhmän tekemisiä vain ja ainoastaan kohteensa ehdoilla, usein pikemminkin päinvastoin. Tässä(kin) ketjussa on ollut ilmapiiriä että Halla - Ahoa ei voi kritisoida jos ei ole kumonnut hänen argumenttejaan tai lukenut hänen blogiaan sanasta sanaan. Muussa tapauksessa on "fiilispohjainen huutelija" tai muuten vaan jotenkin tyhmä. Melko kohtuuton vaatimus: näyttäkääpä Suomesta yksikin poliitikko jota vastaan ei heitettäisi tunnepohjaisia argumentteja ja johon vastustajat olisivat perehtyneet niin hyvin että osaisivat kumota kyseisen poliitikon argumentit tämän omalla tyylillä. Voin kertoa että semmoista poliitikkoa ei ole olemassakaan joten miksi Jussi Halla - Ahon pitäisi saada olla sellainen?

Ellei jotakin yllättävää tapahdu, pidätän itselleni jatkossakin oikeuden pitää Halla - Ahoa huuhaaäijänä ilman että perustelen kantaani erityisen "tieteellisesti".

 

[Hanson]

Pian joudumme tunnustamaan, että Halla-ahon mielipiteet maahanmuuttoasioista ovat olleet oikein ennakoituja. Ranskassa ollaan menty "Halla-ahon suuntaan" mm. burka-kiellossa ja pres. Sarkozy tuntuu haluavan koko Schengen-sopimusta uusiksi ja huomattavia rajoituksia maahanmuuttajille. Olen aivan varma, että lähivuosina koko Eurooppa joutuu menemään maahanmuuttoasioissa "Halla-ahon linjoille", koska tilanne ei ole kohta enää kenenkään hallinnassa. Pidetään Halla-ahosta tai ei, niin on hänen joissakin mielipiteissään jotain tolkkua.

 

[jussi_j]

....Ellei jotakin yllättävää tapahdu, pidätän itselleni jatkossakin oikeuden pitää Halla - Ahoa huuhaaäijänä ilman että perustelen kantaani erityisen "tieteellisesti".

Toki sinulla on oikeus pitää Halla-ahoa minä haluat, mutta muista, että osa jengistä on oikeasti lukenut noita tekstejä ja ovat huomanneet, että asiathan ovat perusteltuna siellä hyvin pitkälti.

Nyt jos joku tulee huutamaan, että Halla-aho on huuhaa äijä koska kirjoittaa paskaa, niin jää kiinni joko siitä, että uskoo sokeasti mitä hesari sanoo tai on itse huuhaaäijä. Halla-aho ei nimittäin kirjoita paskaa. Tyhmiä juttuja on paljon ja joku voi rivien välistä perustellusti lukea, että hieman rasistin vikaa on, mutta faktat ja juttujen logiikka ovat kohdallaan.

Maahanmuuttopolitiikkaa perustellaan usein siitä tulevilla hyödyillä. Ennen kuin alan tukemaan nykyistä systeemiä, niin haluaisin oikeasti kuulla nuo hyödyt ja toivoa, että joukosta löytyy konkretiaa eikä pelkkiä "monikulttuurisuus on rikkaus"-sloganeita.

 

[Mace]

Tässä(kin) ketjussa on ollut ilmapiiriä että Halla - Ahoa ei voi kritisoida jos ei ole kumonnut hänen argumenttejaan tai lukenut hänen blogiaan sanasta sanaan.

Kyllä ainakin minun mielestäni Halla-ahoa (persoonana) ja hänen viestintätyyliään voi kritisoida, vaikkei osaisi hänen argumenttejaan kumotakaan. Silloin ei pidä kuitenkaan väittää, että Halla-aho puhuisi paskaa tai yrittää muutenkaan kyseenalaistaa hänen sanomisiaan, koska moinen toiminta vaatii nimenomaan tuekseen hänen argumenttiensa kumoamista. Henkilö kun ei muutu paskanpuhujaksi sillä, että hän on ammuntaa ja reserviläistoimintaa harrastava sivari, rillipää, höpöhöpötohtori tai jotain muuta hänen argumenttiensa sisällön kannalta yhtä "oleellista".

Ellei jotakin yllättävää tapahdu, pidätän itselleni jatkossakin oikeuden pitää Halla - Ahoa huuhaaäijänä ilman että perustelen kantaani erityisen "tieteellisesti".

Pidätä toki. Näin tovin aikaa ketjua sivusta seuranneena en rehellisesti sanottuna usko, että sinulta kukaan mitään "tieteellistä" perustelua odottaakaan.

 

[cottonmouth]

Tätä se poliittinen vääntö pitääkin olla keskustelufoorumeilla.

Lisäksi tämä ketju on auttanut montaa Pro-Halla-aho-nimimerkkiä, niitä toki sen enempää mainitsematta, tulemaan ns. kaapista ulos. Itse pelkäsin jo, että pojat alkavat vanhaan tapaan kiusaamaan tätä humanisti sivaria, mutta ovat selkeästi avanneet sydämensä avoimiksi puhujan taustasta riippumatta. Jussilta, ja Jussin kannattajilta, me kaikki voimme oppia mitä todellinen suvaitsevaisuus tarkoittaa. Jokainen voi muuttua! Poissa ovat vanhat ahdasmieliset ajat:

No noista mellakan anarkisteista voisin arvata aika monen olevan työtön, sosiaalipummi, nisti ja sivari.

Eikö niitä helvetin kunniamerkkejä ole niin paljon erilaisia että voisi antaa näille sivareille jotain sellaisia jotka eivät loukkaisi niitä suomen todellisia vapaustaistelijoita ja niitä jotka ovat varusmiespalvelun suorittamalla osoittaneet olevansa valmis uhrauksiin isänmaan puolesta?

No minä väitän että armeijan käyneet omaavat keskimäärin paremmat edellytykset tulla täysipainoisiksi yhteiskunnan jäseniksi kuin sivarit.

sivaripalvelun tulisi aina olla selkeästi pidempi kuin lyhin inttiaika jottei pullamössösukupolvi yrittäisi sluibata sivarin kautta helpolla.

Tai sitten merirosvot vievät koko paatin, kun Sivari-Pekka antaa vain räkäpäitä mukaan.

sivaripuunhalaaja sinne tilalle roudataan, Lila-Jyrkin puudeliksi.

Halla-aho on pelle ja sivari.

en yleensä pidä humanistisia tieteitä juuri minään, pseudotieteitä monessa suhteessa.

lähinnä kyseenalaistat humanististen tieteitten tasoa jos alat sitä kritisoimaan (leikkitieteissä kun ei asioita voi eksaktisti mitata..)

on syytä olettaa että keskimääräinen humanistitutkija ei ymmärrä mitään sähköpostien headereista

humanistille tällainen lapsus on ihan ymmärrettävä.

humanisteille ymmärrettävässä muodossa..

He on se niin mukavaa potkia humanisteja nivusiin

...

Vaatimaton ennustus, että 20 vuoden päästä Halla-ahosta puhutaan Risto Rytin tasoisena valtiomiehenä

Vaatimaton se on ennen kaikkea.. Asian vierestä, mutta mikä olisi mahtanut olla Halla-ahon juridinen asema esimerkiksi Rytin ollessa pääministerinä, kun olisi ilmoittanut, että rintamalle en ole lähdössä ase kädessä Suomea puolustamaan?

Mutta joo, ihan hyvää huumoria. Jatkakaa.

 

[ms.qvist]

Melko kohtuuton vaatimus: näyttäkääpä Suomesta yksikin poliitikko jota vastaan ei heitettäisi tunnepohjaisia argumentteja ja johon vastustajat olisivat perehtyneet niin hyvin että osaisivat kumota kyseisen poliitikon argumentit tämän omalla tyylillä. Voin kertoa että semmoista poliitikkoa ei ole olemassakaan joten miksi Jussi Halla - Ahon pitäisi saada olla sellainen?

Ellei jotakin yllättävää tapahdu, pidätän itselleni jatkossakin oikeuden pitää Halla - Ahoa huuhaaäijänä ilman että perustelen kantaani erityisen "tieteellisesti".

Ehkäpä ilmaisin itseni huonosti mutta en tarkoita etteikö Halla-ahoa kohtaan saisi myös heittää niitä tunnepohjaisiakin argumentteja, se kun on kovin inhimillistä käytöstä se - eivätkä poliitikotkaan mitään yli-ihmisiä ole puhumattakaan sitten muista ryhmittymistä. Toinen asia on sitten se millä tavalla Halla-aho suntautuu näihin kommenteihin. Toisten mielestä pillittämällä ja kitisemällä vai sitten vaikenamalla...Kun en tiedä sitä mitä Halla-ahon päässä liikuu, kaikki on silkkaa veikkailua mutta en laisinkaan ihmettelisi vaikka hän pitäisi itseään mediaa (ja monia muita) tietävämpänä ja parempana ihmisenä (lue fiksumpana). Mikä varmasti on totta monissa tapauksissa, tämän totean vaikka en Halla-ahoa voinut äänestääkään enkä olisi äänestänyt vaikka se olisi(kin) ollut mahdollista.

Toivottavasti tulet vastakin kirjoittamaan mielipiteitäsi Halla-ahosta. Kieroutuneessa mielessäni toivon, että Halla-aho onnistuisi tekemään jotain sellaista mikä olisi edes jossain määrin merkityksellistä tai painoarvoltaan sellaista mikä herättäisi huomiota Suomessa ja muuallakin.

vlad.

 

[msg]

Miksi Halla-ahon kohdalla pitäisi menetellä eri tavalla kuin muiden poliitikkojen kanssa? Miksi pitäisi lukea Halla-ahon blogista yhtään enemään lauseita kuin on luettu vaikkapa Vanhasen blogista tai Häkämiehen Venäjä, Venäjä, Venäjä -puheesta? Miksi yleensäkään perussuomalaisia poliitikkoja pitäisi saada jotain erityskohtelua?

Minua huvittaa tämä persulaisten keskuudessa ilmenevä marttyyriasenne, joka muistuttaa KePun Etelän media jahtaa -mantraa. Ja onhan hyvä muistaa, että persujen juurethan ovat SMP:ssä, jolla taas on juurensa KePussa.

 

[Vanha Len]

Miksi Halla-ahon kohdalla pitäisi menetellä eri tavalla kuin muiden poliitikkojen kanssa? Miksi pitäisi lukea Halla-ahon blogista yhtään enemään lauseita kuin on luettu vaikkapa Vanhasen blogista tai Häkämiehen Venäjä, Venäjä, Venäjä -puheesta? Miksi yleensäkään perussuomalaisia poliitikkoja pitäisi saada jotain erityskohtelua?

Eipä osaa sanoa vastausta yhteenkään näihin kolmeen kysymykseen. En nyt vaan ymmärrä miksi näitä kysymyksiä tänne laitoit. Ketjuhan on omistettu Jussi Halla-aholle eikä kukaan ainakaan täällä ole tuollaisia mainitsemisiasi perusteluja täällä vaatinut...tai sitten multa on mennyt jotain ohi.

 

[Mace]

Miksi Halla-ahon kohdalla pitäisi menetellä eri tavalla kuin muiden poliitikkojen kanssa? Miksi pitäisi lukea Halla-ahon blogista yhtään enemään lauseita kuin on luettu vaikkapa Vanhasen blogista tai Häkämiehen Venäjä, Venäjä, Venäjä -puheesta? Miksi yleensäkään perussuomalaisia poliitikkoja pitäisi saada jotain erityskohtelua?

Minua huvittaa tämä persulaisten keskuudessa ilmenevä marttyyriasenne, joka muistuttaa KePun Etelän media jahtaa -mantraa. Ja onhan hyvä muistaa, että persujen juurethan ovat SMP:ssä, jolla taas on juurensa KePussa.

Itse en koe, että kenelläkään tarvitsisi olla asiassa toisia suurempia vapauksia, mutta en kyllä myöskään käsitä, että minkä helvetin takia joillakin ihmisillä ylipäätään on niin kauhea vimma päästä aukomaan päätään, vaikka käsiteltävään aiheeseen perehtyminen on selvästi täysin puutteellista, ja henkilö jopa itsekin sen myöntää. Jos aihetta hieman laajennetaan, minua vituttaa se, kuinka jotkut aina toitottavat, miten on tärkeää, että ihmisellä on omia, vahvoja mielipiteitä. Onhan se tärkeää, mutta se on tärkeää oikeastaan vain silloin, jos tuo henkilö oikeasti kykenee perustelemaan kestävällä tavalla ne vahvat mielipiteensä. Se, että meuhkataan jotain kovalla äänellä ja jääräpäisesti, ei tee kenenkään mielipiteestä vahvaa. Tarvitaan substanssia ja kestäviä perusteluja, oli kyse Halla-ahosta tai jostakusta muusta.

 

[msg]

Eipä osaa sanoa vastausta yhteenkään näihin kolmeen kysymykseen. En nyt vaan ymmärrä miksi näitä kysymyksiä tänne laitoit. Ketjuhan on omistettu Jussi Halla-aholle eikä kukaan ainakaan täällä ole tuollaisia mainitsemisiasi perusteluja täällä vaatinut...tai sitten multa on mennyt jotain ohi.

Täällä on vaadittu Halla-ahon haastamista asia-agumentein ja Halla-ahon blogien lukemista. Sellainen ei vain kuulu suomalaiseen poliittiseen keskusteluun tai median toimintatapoihin enkä ymmärrä miksi Halla-ahoa pitäisi kohdella eri tavalla kuin muita bloggaavia poliitikkoja?

Samalla tavalla vain lause sieltä ja toinen täältä ja niistä sitten suuret otsikot kuten kaikkien muidenkin kanssa toimitaan.

 

[Vellihousu]

Nyt jos joku tulee huutamaan, että Halla-aho on huuhaa äijä koska kirjoittaa paskaa, niin jää kiinni joko siitä, että uskoo sokeasti mitä hesari sanoo tai on itse huuhaaäijä.

Tässä väitteessä on vaan se ongelma että asun Porissa ja luen Satakunnan Kansaa enkä Hesaria. Vai onko se niin että lehti kuin lehti, kaikki ovat osa samaa salaliittoa?

Maahanpolitiikkaa en ole koskaan ajatellut ensisijaisesti hyödyn enkä monikulttuurisuuden tuottaman "rikkauden" kautta. Pidän sitä vain väistämättömyytenä joka tulee kohdata, koska meillä on täällä yhteiskunta joka on satoja kertoja rikkaampi kuin jotkut toiset yhteiskunnat jossakin muualla. Ankara maahanmuuton rajoittaminen tuskin tulee ainakaan kyseeseen jos yhteiskunta halutaan säilyttää muuten avoimena: Jenkit ovat yli sadan vuoden ajan tätä yrittäneet ja laiton siirtolaisuus on siellä ongelmana edelleen. Kakun yhtäaikainen syöminen ja säästäminen ei vain tunnu realistiselta.

Siitä olen samaa mieltä että joku järkevä systeemi tänne pitää luoda, koska tulijoita on varmasti enemmän kuin mitä pystyisimme ottamaan eikä kenenkään etua tule pitkän päälle palvelemaan nykyinen vainoharhaa lietsova epämääräisyys. Asenteen tasolla koen silti että maahanmuuttajat ovat enemmän mahdollisuus kuin uhka: me emme ole enää pieni maa jossakin syrjässä, me olemme osa Eurooppaa mikä tarkoittaa väistämättä monikulttuurillisuutta. Uhkakuvia suomalaisen kulttuurin katoamisesta pidän ilmentymänä suomalaisten heikosta itsetunnosta.

Mitä taas hyötynäkökohtiin tulee, niin eivätkö maahanmuuttajat ole kuitenkin yksi ratkaisu orastavaan työvoimapulaan? Monet heistä tekevät sitä paitsi jo nyt sellaisia töitä joita osa kantaväestöstä ei tekisi mielellään.

 

[msg]

Itse en koe, että kenelläkään tarvitsisi olla asiassa toisia suurempia vapauksia, mutta en kyllä myöskään käsitä, että minkä helvetin takia joillakin ihmisillä ylipäätään on niin kauhea vimma päästä aukomaan päätään, vaikka käsiteltävään aiheeseen perehtyminen on selvästi täysin puutteellista, ja henkilö jopa itsekin sen myöntää.

Koskeeko tämä myös persuja äänestäneitä, joiden tutkimusten mukaan on todettu olevan kaikkien vähiten perillä politiikan asioista? Vai rajataanko tämäkin koskemaan vain Halla-ahon arvostelua?

 

[Vanha Len]

Sellainen ei vain kuulu suomalaiseen poliittiseen keskusteluun tai median toimintatapoihin enkä ymmärrä miksi Halla-ahoa pitäisi kohdella eri tavalla kuin muita bloggaavia poliitikkoja.

Eivätkö muut poliitikot sitten ylläpidä blogejaan vai ovatko ne sitä harmaata massaa joka ei ihmisiä kiinnosta? Eiköhän jokaisella meistä ole vapaus lukea kenen tahansa kirjoituksia netissä.

 

[msg]

Eivätkö muut poliitikot sitten ylläpidä blogejaan vai ovatko ne sitä harmaata massaa joka ei ihmisiä kiinnosta? Eiköhän jokaisella meistä ole vapaus lukea kenen tahansa kirjoituksia netissä.

Totta kai ja mediallakin on oikeus kaivella vanhoja juttuja ja poimia yksittäisiä lauseita ja vedellä suuria otsikoita. Eikä taviksen tarvitse mihinkään perehtyä. Riittää kun klikkaa iltapaskojen sivuille ja muodostaa näkemyksensä näiden yhden kappaleen mittaisten uutisten perusteella. Ja näin muodostettua mielipidettä voi sitten vaikka täälläkin toistaa perehtymättä aiheeseen yhtään enempää.

 

[Mace]

Koskeeko tämä myös persuja äänestäneitä, joiden tutkimusten mukaan on todettu olevan kaikkien vähiten perillä politiikan asioista? Vai rajataanko tämäkin koskemaan vain Halla-ahon arvostelua?

Minun mielestäni se koskee aivan kaikkia, myös perussuomalaisia äänestäneitä. En koe, että idioottimaisuuden ja joutavanpäiväisen huutelun kitkeminen katsoo puoluekirjaa.

 

[Vellihousu]

Kyllä ainakin minun mielestäni Halla-ahoa (persoonana) ja hänen viestintätyyliään voi kritisoida, vaikkei osaisi hänen argumenttejaan kumotakaan. Silloin ei pidä kuitenkaan väittää, että Halla-aho puhuisi paskaa tai yrittää muutenkaan kyseenalaistaa hänen sanomisiaan, koska moinen toiminta vaatii nimenomaan tuekseen hänen argumenttiensa kumoamista. Henkilö kun ei muutu paskanpuhujaksi sillä, että hän on ammuntaa ja reserviläistoimintaa harrastava sivari, rillipää, höpöhöpötohtori tai jotain muuta hänen argumenttiensa sisällön kannalta yhtä "oleellista".

Aika monet suomalaisista pitävät lähtökohtaisesti kaikkia poliitikkoja paskanpuhujia riippumatta siitä mikä näiden sanoma on joten miksi Halla - Aho olisi niin paljon muiden poliitikkojen yläpuolella niin paljon että hänen argumenttinsa pitäisi kumota jollakin asiallisilla perusteilla? Lisäksi tiedät varmaan yhtä hyvin kuin minäkin että politiikka on mielikuvia vähintään yhtä paljon kuin asiaa ja että ihmiset takertuvat myös täysin pintapuolisiin seikkoihin poliitikkoja arvioidessaan. Miksi juuri Halla - Ahon pitäisi olla turvassa kaikelta tältä? Siksikö että sinä olet samaa mieltä hänen kanssaan?

Meitä "visva - vihreitä" syytellään vähän väliä tekopyhyydestä, mutta kyllä sitä samaa löytyy paljon Halla - Ahon faneistakin. Kohdelkaa tekin muita poliitikkoja kuten haluatte Jussia kohdeltavan ja tulkaa sitten selittämään teorioitanne.

 

[Mace]

Aika monet suomalaisista pitävät lähtökohtaisesti kaikkia poliitikkoja paskanpuhujia riippumatta siitä mikä näiden sanoma on joten miksi Halla - Aho olisi niin paljon muiden poliitikkojen yläpuolella niin paljon että hänen argumenttinsa pitäisi kumota jollakin asiallisilla perusteilla? Lisäksi tiedät varmaan yhtä hyvin kuin minäkin että politiikka on mielikuvia vähintään yhtä paljon kuin asiaa ja että ihmiset takertuvat myös täysin pintapuolisiin seikkoihin poliitikkoja arvioidessaan. Miksi juuri Halla - Ahon pitäisi olla turvassa kaikelta tältä? Siksikö että sinä olet samaa mieltä hänen kanssaan?

Meitä "visva - vihreitä" syytellään vähän väliä tekopyhyydestä, mutta kyllä sitä samaa löytyy paljon Halla - Ahon faneistakin. Kohdelkaa tekin muita poliitikkoja kuten haluatte Jussia kohdeltavan ja tulkaa sitten selittämään teorioitanne.

Lue yltä lisää ajatuksiani aiheesta, uskoakseni löydät sieltä vastauksen kysymääsi. Ja pieni pyyntö: älä viitsi kutsua minua Halla-aho-faniksi, koska en sellainen ole. En äänestänyt perussuomalaisia eikä minulla ole minkäänlaisia erityissympatioita sen paremmin heitä, Halla-ahoa kuin muitakaan puolueita kohtaan. En vaan voi sietää sitä älyllistä epärehellisyyttä, jota tässä(kin) ketjussa on tullut vastaan. Se, että joku muukin tekee asiat päin vittua, ei ole minkäänlainen perustelu sille, että juuri sinäkin teet ne päin vittua. Se on ainoastaan tekosyy. Asiat voi tehdä myös fiksusti ja sitä kautta parantaa (poliittista) keskustelukulttuuria.

 

[Mace]

Totta kai ja mediallakin on oikeus kaivella vanhoja juttuja ja poimia yksittäisiä lauseita ja vedellä suuria otsikoita. Eikä taviksen tarvitse mihinkään perehtyä. Riittää kun klikkaa iltapaskojen sivuille ja muodostaa näkemyksensä näiden yhden kappaleen mittaisten uutisten perusteella. Ja näin muodostettua mielipidettä voi sitten vaikka täälläkin toistaa perehtymättä aiheeseen yhtään enempää.

Oikeus moiseen on ilman muuta, ei kai tuollaista keneltäkään voi pois viedä. Minä en kuitenkaan käsitä, miten kukaan (ainakaan järkevää asiakeskustelua kaipaava) haluaisi tuollaista paskajournalismia tai väittelytyyliä puoltaa. Sellaista se on varmasti ollut, ja sellaista se on yhä, mutta ainakin itse kaipaisin kovasti toisenlaista otetta niin medialta kuin sitä seuraaviltakin. Ellei sitten tarkoituskin ole vain olla osa sirkusta ja vittuilla siinä sivussa muille.

Todettakoon vielä sen verran, etten vaadi ihmisiltä mitään epäinhimillisen tarkkaa perehtymistä asioihin. Ymmärrän myös sen, että joskus joku voi tuohtua iltapäivälehtien lööpeistä ja kirjoittelee vastoin parempaa tietoaan faktoiksi luulemiaan asioita vaikkapa tähän ketjuun. Sitä minä en sen sijaan ymmärrä, että kun ko. henkilölle osoitetaan linkkien kera asioiden todellinen tola, hän kieltäytyy perehtymästä aiheeseen, mutta jatkaa silti omaa paskalinjaansa. Se on idioottimaisuutta ja tahallista trollaamista.

 

[TosiFani]

Täällä on vaadittu Halla-ahon haastamista asia-agumentein ja Halla-ahon blogien lukemista. Sellainen ei vain kuulu suomalaiseen poliittiseen keskusteluun tai median toimintatapoihin enkä ymmärrä miksi Halla-ahoa pitäisi kohdella eri tavalla kuin muita bloggaavia poliitikkoja?

Samalla tavalla vain lause sieltä ja toinen täältä ja niistä sitten suuret otsikot kuten kaikkien muidenkin kanssa toimitaan.

Minusta kaikkia politikkoja tulisi arvioida heidän tekemistensä ja ajatustensa kautta, ei yksittäisten lauseiden, mutta tällaista kulttuuria ei Suomessa todellakaan ole. Kun lukee vaikka Eduskuntavaalit -ketjua, löytää sieltä useita Halla-ahon puolustajia haukkumassa muita politikkoja ilman asiaperusteita. Aika vähän oli tutustuttu esimerkiksi Kataisen tai Kiviniemen omiin kirjoituksiin, aika paljon on linkkejä iltapäivälehtien sivuille. Ja nyt Halla-ahon kohdalla pitäisi tyyli muuttua?? Vähän jeesustelun makua, sanon minä.

Halla-ahon tulee nyt vaan sopeutua median toimintaa, sillä hänen julistamaansa sotaa hän ei pysty voittamaan.

 

[moby]

Totta kai ja mediallakin on oikeus kaivella vanhoja juttuja ja poimia yksittäisiä lauseita ja vedellä suuria otsikoita. Eikä taviksen tarvitse mihinkään perehtyä. Riittää kun klikkaa iltapaskojen sivuille ja muodostaa näkemyksensä näiden yhden kappaleen mittaisten uutisten perusteella. Ja näin muodostettua mielipidettä voi sitten vaikka täälläkin toistaa perehtymättä aiheeseen yhtään enempää.

Halla-aholle tämä lienee pienempi ongelma kuin keskiverto kansanedustajalle, sillä Jussin kannattajat ovat melko hyvin perillä hänen agendastaan. Media on tottunut siihen, että ihmiset ovat idiootteja ja uskovat kaiken mitä media heille kertoo.

Jussilla vaikutus/tiedotuskanavat ovat muualla. Siksi median on turha yrittää mustamaalata, koska kaikupohjaa ei ole.

Tässä muuten Jussin viimeinen FB-kirjoitus

Kuten kaikki varmasti ovat huomanneet, (perus)suomalaisia syytetään usein "itsekkyydestä", jos he ilmaisevat sellaisen mielipiteen, että oman kansan vähäväkiset pitäisi valtion rahankäytössä asettaa Afrikan ja Etelä-Amerikan köyhien edelle.

Yksi suvaitsevais-monikultturistisen maailmankuvan keskeisistä pilareista on se, että "kansa" (merkityksessä "kansakunta") ei ole mikään luonnollinen viiteryhmä tai yksikkö vaan parisataa vuotta vanha, ties keiden perkeleiden pahat mielessään kehittämä keinotekoinen konstruktio. Suvaitsevainen korostaa mielellään, että hänellä ei välttämättä ole yhtään enempää yhteistä toisen "suomalaisen" kuin vaikkapa afrikkalaisen ja eteläamerikkalaisen kanssa.

Maailma siis koostuu yksilöistä, jotka muodostavat tilanteesta riippuen tilapäisiä yhteenliittymiä.

Miten tähän maailmankuvaan sopii se väite, että "suomalaisen" asettaminen hoivaamisjärjestyksessä afrikkalaisen tai eteläamerikkalaisen edelle olisi "itsekästä"? Jos "kansakuntaa" ei ole olemassa, ja maailma koostuu vain yksilöistä, suomalainen vähäväkinen kuuluu minun kanssani "samaan joukkoon" tismalleen yhtä vähän kuin afrikkalainen tai eteläamerikkalainenkin. Miksi siis hänen suosimisensa tekisi minusta itsekkään? Kansakunnattomassa yksilöiden maailmassa itsekkyys voisi tarkoittaa vain sitä, että vähäväkisten auttamisen sijaan haluaisin pitää rahat itselläni.

Kollektiivinen itsekkyys, omien suosiminen vieraiden kustannuksella, hienosti sanottuna etninen nepotismi, on mahdollista vain, jos on olemassa kollektiivi, jonka sisällä tätä itsekkyyttä toteutetaan. Tunnustamalla kollektiivisen itsekkyyden olemassaolon, ja hyökätessään sitä vastaan, suvaitsevaisto siis implisiittisesti tunnustaa myös kieltämänsä kollektiivin eli kansakunnan olemassaolon.

Jos maailma koostuisi suvaitsevaiston mielestä vain yksilöistä, helsinkiläisen kodittoman auttaminen olisi aivan yhtä laupeaa ja epäitsekästä kuin riodejaneirolaisen kodittoman auttaminen. Jos maailma todella koostuisi suvaitsevaiston mielestä vain yksilöistä, helsinkiläisen kodittoman auttaminen olisi paitsi yhtä laupeaa ja epäitsekästä myös subsidiariteettiperiaatteen nojalla järkevämpää ja kustannustehokkaampaa.

Suvaitsevaista ihmistä ei erota nuivasta ihmisestä kysymys kansakuntien olemassaolosta, vaan tapa, jolla hän suhtautuu omiinsa suhteessa muihin. Nuiva rakastaa omaa kansaansa enemmän kuin muita. Suvaitsevainen rakastaa omaa kansaansa vähemmän kuin muita. Kuitenkin kumpikin jakaa yhteisen näkemyksen siitä, missä kulkee oman kansan ja muiden raja.

 

[Vellihousu]

Lue yltä lisää ajatuksiani aiheesta, uskoakseni löydät sieltä vastauksen kysymääsi.

Minä näin kyllä mitä sinä kirjoitit mutta minä pidän noita tekstejä tekopyhyytenä.

 

[jussi_j]

...
Mitä taas hyötynäkökohtiin tulee, niin eivätkö maahanmuuttajat ole kuitenkin yksi ratkaisu orastavaan työvoimapulaan? Monet heistä tekevät sitä paitsi jo nyt sellaisia töitä joita osa kantaväestöstä ei tekisi mielellään.

Voisivat olla, mutta nykyisen kaltainen maahanmuutto ei ole siihen ratkaisu, vaan päinvastoin. Esimerkiksi somaliasta tulevat työllistyvät esimerksiksi töihin, joita ei olisi ellei olisi maahanmuuttoa somaliasta. Toisaalta puolet somaleista on täysin työelämän ulkopuolella. Heidän työllisyysasteensa on niin onneton, että mitään hyötyä työvoimapulaan ei ole. Miten voisi ollakaan kun jengi ei osaa puhua suomea, lukea tai kirjoittaa.

Huoltosuhteemme heikkenee nykyisen maahanmuuton seurauksena ja siitä ei ole haittaa,

 

[Mace]

Minä näin kyllä mitä sinä kirjoitit mutta minä pidän noita tekstejä tekopyhyytenä.

Kuten jo kirjoitin, tekosyitä löytyy aina. Mutta jatka toki minun puolestani paskatyylilläsi tulevaisuudessakin ja syytä siitä vaikka sitten niitä muita, jotka myös toimivat samoin. Itsesi sinä vain sillä tavalla nolaat. Ongelmanahan tuossa on toki se, että noin toimimalla poliittinen keskustelu ei koskaan tule nykytilanteesta paranemaan, mutta väliäkös sillä. Riittääpähän ainakin keskusteltavaa, kun osapuolet vuorotellen trollailevat toisilleen jotain todella fiksua.