Jussi Halla-aho

[mixu]

Suomen on tarjottava suojelua sitä tarvitseville. Määrää ei voi määritellä (muutoin kuin kiintiöpakolaisten osalta tottakai).

Jos jossain korrupteituneessa YK:ssa on näin sovittu niin mitä sitten? Kaikkia lakeja voidaan muuttaa niin että tälläistä ei enää tarvitse tehdä. Lait ovat sitä varten että niitä muutetaan tarvittaessa.

 

[BigRedBob]

IsoPunainenÄäliö?

Onhan se nyt saatanan absurdia käydä tällaista keskustelua lintukoto-suomessa 2011. "Pakolaiset vie mun työt ja naiset, ite en tee tosin paskatöitä ja olen pienimunainen juoppo urpo, mutta onneksi on halla-aho, joka ymmärtää mua. Ja ne sossun rahat kuuluu mulle eikä musumaaneille."

 

[Daespoo]

Onhan se nyt saatanan absurdia käydä tällaista keskustelua lintukoto-suomessa 2011. "Pakolaiset vie mun työt ja naiset, ite en tee tosin paskatöitä ja olen pienimunainen juoppo urpo, mutta onneksi on halla-aho, joka ymmärtää mua. Ja ne sossun rahat kuuluu mulle eikä musumaaneille."

Olet sataprosenttisen oikeassa. Tuollainen keskustelu on täysin absurdia, tosin hieman eri tavalla kuin ilmeisesti tarkoitit.

 

[TM]

Nyt siis se että Halla-aho ei vedä julistustilaisuuksia kaduilla ja kokoushuoneissa on jollain lailla huono asia, kun taas jos taas Halla-aho olisi tehnyt näin, todennäköisesti tämä vastustava sektio pilkkaisi häntä kyvyttömäksi kirjalliseen ilmaisuun ja pelkästään retoriikalla eläväksi pelleksi.

Halla-ahosta jää mieleen päällimmäisenä vain nettiin kirjoitteleva bloggaaja, ennen kuin hallitusneuvottelut on käyty. Vaan yksi Halla-aho se siitä. Kepukin joutuu oppositioon, vaikka Alatalo pääsi läpi ja voi joka puolella Pirkanmaata esiintyä, kun vaan sopiva tilaisuus tulee.

 

[BigRedBob]

Olet sataprosenttisen oikeassa. Tuollainen keskustelu on täysin absurdia, tosin hieman eri tavalla kuin ilmeisesti tarkoitit.

Tuostahan kaiken takana on kuitenkin kyse, oli se sitten millaiseen sanahelinään puettu. Pienimunaisten kriisi ennen kaikkea.

 

[1936]

Rikkooko Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikka perustuslakia?

Jos perheenyhdistämisiä ei sallita, rikkkooko se perustuslakia?

Ei riko. Ei riko käsittääkseni jos PY:tä ei sallita.

 

[archieG]

Ei pidä jokaista elättää, vaan käsitellä suojelua tarvitsevien hakemus ja arvioida sen tarve. Jos perusteita on niin suojelua on annettava.

Et tosiaan joudu vastaanottokeskukseen vaan kotikuntaasi voit mennä asumaan ja tarpeen vaatiessa hakea asumiseen ja elämiseen tarvittavat tuet.

Perustuslaki? Missä mennään? Sanooko perustuslaki, että jokainen rajalle saapuva somali on oikeutettu täyteen sosisaaliturvaan?

Kansainvälinen suojelu. Somaleille, irakilaisille, afgaaneille, venäläisille. Sinun pitää tutustua humanitaarisen maahanmuuton perusteisiin jos et ymmärrä.

Minä olen tutustunut, erittäin paljon. Kerro sinä minulle, miksi Suomeen saapuva turvapaikkaturisti saa automaattisesti satojen eurojen rahan kouraan ja täyden ylläpidon? Miksi tätä turistia ei käännytetä samoin tein lähtömaahan?

 

[varjo]

Kansainvälistä suojelua tarvitsevien ihmisten valintakriteereinä eivät voi olla lukutaito, varallisuus tai mikään muu toissijainen seikka. Valintakriteerinä on vain ja ainoastaan suojelun tarve.

Niin, nythän kuitenkin oleskelulupaa haetaan myös muilla perusteilla. Toki jos näitä kriteereitä tiukennettaisiin, hakijat siirtyisivät käyttämään perusteena kv. suojelua, mutta sitten kyse on vain sopivista poliittisista päätöksistä.

Voidaan tehdä poliittinen päätös, että hakija joka ei täytä kriteereitä palautetaan lähtömaata lähimpänä olevaan turvalliseen maahan, halvemmaksi tulee lennättää lentokone täynnä poliiseja Afrikkaan kuin ottaa se sama koneellinen hakijoita Suomeen. Ja erityisesti Dublin-tapauksien käsittely pitäisi hoitaa välittömästi
Maahanmuuttovirasto

"Kansainvälistä suojelua koskeva hakemus voidaan jättää tutkimatta, kun

hakija on saapunut turvallisesta maasta, jossa hän olisi voinut saada turvapaikan tai toissijaista suojelua ja jonne hänet voidaan palauttaa (turvallinen turvapaikkamaa)
hakija voidaan lähettää toiseen valtioon, joka on vastuussa turvapaikkahakemuksen käsittelystä. "

Ja koska Suomeen ei ole suoria yhteyksiä maasta joka ei täyttäisi ko. ehtoja, niin...

Ja jos perheenyhdistämisten lopettaminen ei rikkoisi perustuslakia siinä olisikin sopiva paikka aloittaa. Tai siis, perheenyhdistämiset tehtäisiin täysin pisteperusteisesti.

 

[dana77]

Nukkemestarin motivaatio terrorismin taustalla on varmastikin poliittinen, mutta sille yksittäiselle marionetille uskonto on varmastikin suuremmassa roolissa kuin IRA-miehelle.

En minä tästä välttämättä eri mieltä ole. Koen vain että nuo nukkemestarit ovat dominoivan tärkeitä tekijöitä tässä näytelmässä. Se että onko suorittavan portaan aivopesu tehty kodin, uskonnon vai isänmaan perusteella on sitten toissijaisempaa. Se kuitenkin on nähty, että tuollainen aivopesu tehoaa suurimpaan osaan ihmisistä, josta todisteena vaikka pari maailmansotaa, joissa suomalaisetkin ovat olleet kovasti valmiita oman elämänsä uhraamaan hyvän asian vuoksi.

Tottakai taustallakin on merkitystä, mutta toisaalta yhtälailla Lontoonkin pommituksien takana oli joukko kylläisiä nuoria miehiä Englannista.

Kylläisyys nyt ei tässä yhtedessä pelkästään rajoitu fish and chipseihin. Yhtälailla taustalta sitä vastoin löytyy työttömyyttä, toivottomuutta yms.
Toki merkille pantavaa on, että nämä kokemukset ovat hyvin suhteellisia ja subjektiivisia. Kermaperseet kehtaavatkin.

voimme myös kysyä miksi olosuhteet ovat sellaiset kuin ne ovat? Valkoisen miehen taakka ja orjalaivojen terva ei selitä sitä miksi islamilainen maailma jäi paikalleen kun kristinusko uudistui ja läntinen maailma kirjaimellisesti kaasutti menemään autojen yms. avulla.

Orjalaivat eivät tähän kuulu, mutta en yhtä puhtaaksi osaa valkoisen miehen käsiä tässä asiassa pestä. Ensinnäkin mielestäni siitä ei ole kiistaa, että länsimaiset hallitukset ovat osanneet lähi-idän diktaruureja ohjata haluamaansa suuntaan niin, että alueen luonnonvarojen tuotot ovat pitkälti valuneet harvojen vallanpitäjien ja länsimaalaisten pusseihin. Tavallisen kansan olot ovat häpeälliset maissa joiden rikkaudet ovat valtavat. Minä en jaksa ihmetelellä että se tiettyä katkeruutta siellä päin aiheuttaa. Jos tuota vertaa vaikka itkuun joka täällä tulee jostain EU:n parin prosentin maksuosuuksista, niin kerrotaan se vaikka alkuun kymmenellä.

En tuohon tiede-aspektiin sen enempää mene, mutta kun puhutaan maiden oloista niin ihan hyvin voidaan tuollaista "he tekevät sen itse" -heittoa käyttää siitäkin. Eiväthän he ole onnistuneet tarjoamaan kansalle sellaisia oloja, joihin resurssejakin löytyisi. Kuitenkin syytä on muistaa, että tässä kehityksessä puhutaan ihan silmänräpäyksestä kun koko kulttuurievoluution aikajanaa ajatellaan. Se että tuleeko edistys lähi-itään jonkun vuosikymmenen myöhemmin kuin länkkärimaihin on niin toissijaista etten siitä liian suuria johtopäätöksiä tekisi. Mielestäni kuitenkin viime aikojen tapahtumat ovat osoittaneet että suunta on selvä ja että muutoksia tulee tapahtumaan.

Länsimaissa on toki kehitetty viimeiset vuosikymmenet räjähdysmäisesti monillakin aloilla, mutta ei täällä maailmanhistoriallisesti ajateltuna olla mitenkään esimerkillisen edistyksellisiä aina oltu. Amerikan kreationistit olkoon tästä valitettavan hyvänä ja viimeaikaisena osoituksena.

 

[Palstalegenda]

Kovin vähän olen elämäni aikana tuolla Homma-forumissa käynyt mutta nyt pääsiäisenä kävin sitä vähän enemmän lueskelemassa, Siellä oli yksi erittäin mielenkiintoinen avaus, jonka nyt tähän linkitän, koska se palsta nyt on Halla-ahon eräänlainen kotipesä.

Kyse on siis siitä, että miten tuo maahanmuuttopolitiikka muuttui noin kaksikymmentä vuotta sitten. Miksi. Mitä oikeita syitä on voinut olla sen ainaisen "monikulttuurisuus on rikkaus" -jargonin sijaan. Tuon linkin teoria menee toki Annin porukalle ainakin varmastikin liian vaikeaksi ymmärtää mutta uskoisin, että jokunen muu saattaa sen ymmärtää.

Minä en edes oikeastaan usko tuota välttämättä ollenkaan, että noin asiat ovat mitä teoriassa ehdotetaan. Toisaalta maailma on ihmeellinen paikka, että en nyt suoralta kädeltä tyrmäisikään. Tuo nyt olisi edes jossain määrin rationaalinen syy, kun tähän mennessä en ole lukenut ainuttakaan rationaalista puoltavaa kannanottoa, että mikä tässä maahanmuutossa on ollut alun perin ideana. Ei, minulle ei riitä "jokainen ihminen tarvitsee suojelua". En nyt kovinkaan kummoisena "salaliittona" näe tuota teorian toteutusta, että sikäli tässä ei tarvitse liskoihmisiin uskoa jos tuon teorian mahdollisuutta pitää olevaisena faktana.

Swefrica-hypoteesi (linkki vie Hommaforumiin, se linkin ensimmäinen viesti on se teoria)

 

[olkikuukkeli]

Jos jossain räjähtää pommi ja 50 siviiliä on riekaleina, todennäköisyys että sen räjäyttivät islamistit on varmasti yli 90%. Britannian muslimeista 40% hyväksyy uskonnollisen väkivallan. Minusta on ihan ymmärrettävää, etteivät kaikki halua tällaisia ihmisiä naapurikseen.

Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa. Esimerkiksi Euroopassa muslimien tekemien terrori-iskujen suhteellinen osuus on suorastaan häviävän pieni*, juuri ja juuri olemattomuuden yläpuolella. Muutenkin koko "islam-uhka" on Suomessa esillä aika suhteettomassa mittakaavassa todelliseen "vaaraan" nähden. Palaan aiheeseen paremmalla aikaa pidemmästikin.

* http://www.statewatch.org//news/2009/apr/europol-te-sat-2009.pdf

 

[Vellihousu]

Se voidaan varmaan pyöristää lähimpään tasalukuun, eli sataan. Uskonnollinen väkivalta on pyhää, ja jos et sitä hyväksy, et hyväksy uskontoa.

Kysyin tilastoa, en sinun mielipidettäsi.

Halla - Aholaisella logiikalla minäkin voisi kai julistaa etten halua kristittyjä naapuriini, sillä kristinusko on ilmeisen väkivaltainen uskonto, ovathan Jenkitkin pommittaneet Irakia ja Libyaa.

Kaiken kaikkiaan suomalaisten maahanmuuttokritiikissä ei ole kyse uskonnosta, se on vain kätevä väline jolla itse kukin voi perustella omaa pikkusieluisuuttaan. Onhan se muutenkin kivaa ampua hyttystä tykillä. Karhun kanssa onkin jo vaikeampaa.

 

[1936]

Perustuslaki? Missä mennään? Sanooko perustuslaki, että jokainen rajalle saapuva somali on oikeutettu täyteen sosisaaliturvaan?

Perustuslaki sanoo ihmisten oikeudesta perustoimentuloon. Rajalle saapuva somali ei saa täyttä sosiaaliturvaa, vaan turvapaikkahakemuksensa käsittelyn ajaksi 30 % pienempää kuin kantaväestöön kuuluva. Tämäkin tulee muuttumaan syksyn lain säädäntö uudistusten myötä.

Minä olen tutustunut, erittäin paljon. Kerro sinä minulle, miksi Suomeen saapuva turvapaikkaturisti saa automaattisesti satojen eurojen rahan kouraan ja täyden ylläpidon? Miksi tätä turistia ei käännytetä samoin tein lähtömaahan?

Turisteilla on oikeus olla Suomessa. Mikäli taas hakemus on ilmeisen perusteeton niin hakija käännytetään kotimaahansa. Odotteluajalle järjestetään toki, mikäli hakija on varaton, välttämätön toimeentulo.

 

[1936]

.

Voidaan tehdä poliittinen päätös, että hakija joka ei täytä kriteereitä palautetaan lähtömaata lähimpänä olevaan turvalliseen maahan, halvemmaksi tulee lennättää lentokone täynnä poliiseja Afrikkaan kuin ottaa se sama koneellinen hakijoita Suomeen.

Ei tälläistä poliittista päätöstä voi tehdä yksin. Ei Suomi voi palauttaa ihmisiä muihin maihin ellei ole sopimusta, vaikka esim. Etiopian kanssa.

"Kansainvälistä suojelua koskeva hakemus voidaan jättää tutkimatta, kun

hakija on saapunut turvallisesta maasta, jossa hän olisi voinut saada turvapaikan tai toissijaista suojelua ja jonne hänet voi

daan palauttaa (turvallinen turvapaikkamaa)
hakija voidaan lähettää toiseen valtioon, joka on vastuussa turvapaikkahakemuksen käsittelystä.

"

Tämä tarkoittaa Dublin-sopimuksen allekirjoittaneita maita.

 

[jussi_j]

Ei pidä jokaista elättää, vaan käsitellä suojelua tarvitsevien hakemus ja arvioida sen tarve. Jos perusteita on niin suojelua on annettava.

Et tosiaan joudu vastaanottokeskukseen vaan kotikuntaasi voit mennä asumaan ja tarpeen vaatiessa hakea asumiseen ja elämiseen tarvittavat tuet.

Kansainvälinen suojelu. Somaleille, irakilaisille, afgaaneille, venäläisille. Sinun pitää tutustua humanitaarisen maahanmuuton perusteisiin jos et ymmärrä.

Olet varmasti lukenut jostain, että suurin osa turvapaikkahakemuksista hylätään, koska tarvetta suojelulle ei ole ja se hyäksyttyjen määrä on todella pieni, vuonna 2008 se oli 2,2%, siis niitä joiden turvapaikkahakemus hyväksyttiin suojelun perusteella. Hylkäyksen saaneet saavat sitten jäädä suomeen muiden syiden perusteella ja vain aniharva palaa sinne mistä on tullut.

Sinulla on varmasti mielessä lukuna tuo turvapaikan saaneiden luku, mitä suvaitsevat tuppaavat julistaa.

 

[archieG]

Onhan se nyt saatanan absurdia käydä tällaista keskustelua lintukoto-suomessa 2011. "Pakolaiset vie mun työt ja naiset, ite en tee tosin paskatöitä ja olen pienimunainen juoppo urpo, mutta onneksi on halla-aho, joka ymmärtää mua. Ja ne sossun rahat kuuluu mulle eikä musumaaneille."

PieniMunaineÄäliö käy keskustelua näemmä itsensä kanssa. Kukaan tuntemani ulkosuomalainen ei allekirjoita Suomen tarjoamaa ilmaista rahaa maahanmuuttajalle (lue: somalille). Miksi esimerkiksi USA:n, Kanadan, tai Australian pisteytys maahanmuuttoon liittyen ei ole paha asia? Miksi Hollanti, Saksa ja Ranska kiristää maahanmuuttoa? Eikö se olekkaan onni?

 

[Vellihousu]

...

Kiitos linkistä. Sen sisältö aiheutti minulle viikon kovimmat huutonaurut.

 

[Vellihousu]

Miksi esimerkiksi USA:n, Kanadan, tai Australian pisteytys maahanmuuttoon liittyen ei ole paha asia? Miksi Hollanti, Saksa ja Ranska kiristää maahanmuuttoa?

Mainituissa on huomattavasti pidempi maahanmuuton perinne ja suhteellisestikin aivan eri määrä maahanmuuttajia kuin Suomessa.

Miksi maahanmuuttaja on muuten näissä jutuissa niin usein somali? Miksei rähistä enemmän venäläisille, niitä on tässä maassa niin paljon enemmänkin?

 

[archieG]

Turisteilla on oikeus olla Suomessa. Mikäli taas hakemus on ilmeisen perusteeton niin hakija käännytetään kotimaahansa. Odotteluajalle järjestetään toki, mikäli hakija on varaton, välttämätön toimeentulo.

Arvaa vaan, harmittaako tuo pikkuisen. Faktisesti lopulta 90 prosenttia jää kuitenkin Suomeen "toissijaisen suojeluntarpeen" takia.

En vieläkään ole saanut vastausta, miksi minä en saa samaa kohtelua, jos saapuisin rajalle lasteni kanssa?

 

[varjo]

Ei tälläistä poliittista päätöstä voi tehdä yksin. Ei Suomi voi palauttaa ihmisiä muihin maihin ellei ole sopimusta, vaikka esim. Etiopian kanssa.

Aivan, mutta tällöinhän kyse on vain rahasta, eiköhän jostain löydy köyhä Afrikan maa joka ottaa vastaan Suomelta rahaa ja palautuspulloja ja todennäköisesti päästään kansantaloudellisesti halvemmalla kuin pitämällä hakijat Suomessa.

Tämä tarkoittaa Dublin-sopimuksen allekirjoittaneita maita.

Aivan ja onko Suomeen esim. suoria lentoja Somaliasta? Entä tulevatko turvapaikanhakijat kenties Venäjältä? Joten tästä voidaan helposti päätellä että...

 

[jussi_j]

....
Turisteilla on oikeus olla Suomessa.....

Turisteilla on juuri ne oikeudet mitä suomalaiset heille antavat, vai onko kyseessä mielestäsi joku luonnonlaki? Jos kyseessä on luonnonlaki, niin miksi Saudi Arabiassa ei toimi sama luonnonlaki kun eivät ota turisteja sinne lainkaan?

 

[Palstalegenda]

Kiitos linkistä. Sen sisältö aiheutti minulle viikon kovimmat huutonaurut.

Olepas hyvä. Tätä juuri tarkoitin sillä, että Annnin porukka ei ymmärrä siitä sanaakaan ja reaktiosi oli tietenkin tiedossa.

Niin, korostan vielä, etten tosiaan varsinaisesti usko tuon linkin faktuaalisuuteen. Oli siinä kuitenkin yritelmää älylliseen pohdintaan ja geopoliittisiin näkemyksiin. Oli teoria sitten totta tai ei, niin yrityksestä täytyy antaa virtuaalinen hatunnosto. Melko paljon heikompia yrityksiä ovat nuo pelkät "huuronauru" -kommentit.

 

[Vellihousu]

En vieläkään ole saanut vastausta, miksi minä en saa samaa kohtelua, jos saapuisin rajalle lasteni kanssa?

Pitäisiköhän sinun ensin mennä lasten kanssa rajalle kokeilemaan ja tulla sitten esittämään noita kysymyksiäsi?

 

[Tuamas]

Miksi esimerkiksi USA:n, Kanadan, tai Australian pisteytys maahanmuuttoon liittyen ei ole paha asia? Miksi Hollanti, Saksa ja Ranska kiristää maahanmuuttoa? Eikö se olekkaan onni?

Niin, esim. Kanada käyttää pisteytystä maahanmuutossaan, koska maahan saapuvien lukumäärä on aivan toisessa potenssissa Suomeen verrattuna.

Mutta käsitykseni mukaan Kanada ottaa samassa suhteessa Suomen kanssa myös humanitäärisin perustein tulevia maahanmuuttajia, joita tämä pisteytys ei käytännössä koske.

Toki Suomessakin voidaan ottaa muille kuin humanitäärisillä perusteilla maahantuleville käyttöön vastaava pisteytys-systeemi, mutta käytännön vaikutushan tuolla olisi vain pääasiassa Itä-Euroopasta saapuville maahanmuuttajille (jotka siis ovat se ylivoimaisesti suurin maahanmuuttajaryhmä).

 

[Vellihousu]

Tätä juuri tarkoitin sillä, että Annnin porukka ei ymmärrä siitä sanaakaan ja reaktiosi oli tietenkin tiedossa.

Niin, korostan vielä, etten tosiaan varsinaisesti usko tuon linkin faktuaalisuuteen. Oli siinä kuitenkin yritelmää älylliseen pohdintaan ja geopoliittisiin näkemyksiin. Oli teoria sitten totta tai ei, niin yrityksestä täytyy antaa virtuaalinen hatunnosto. Melko paljon heikompia yrityksiä ovat nuo pelkät "huuronauru" -kommentit.

Näinhän se menee että pistetään linkki ja julistetaan etukäteen että tietty porukka ei kuitenkaan ymmärrä sitä ja kun linkin sisältöä sitten kommentoidaan, voi kommentin kuitata sanomalla että tiesinhän minä ettette ymmärrä. Teilläpäin tätä kutsutaan ilmeisesti keskusteluksi?

Lohdullista sentään ettet itsekään usko lähettämääsi skeidaan, mutta tuo esittämäsi ajatus on todella erikoinen: pääasia että yrittivät harjoittaa älyllistä pohdintaa. On siis lähtökohtaisesti parempi että mikä tahansa mielipide yritetään perustella mahdollisimman uskottavan oloisesti ja mitä monisanaisempi perustelu on, sitä enemmän tämä kompensoi varsinaisen viestin älyttömyyttä?

Maailmassa on ollut ja on edelleen myös diktaattoreita, jotka ovat aina löytäneet jonkun perustelun toimilleen. Pääasia tosiaan että yritystä löytyy.