Jussi Halla-aho

[Daespoo]

OK. Jos tuo 30x-lukema tosiaan perustuu enimmiltä osin johonkin muuhun kuin sosialististen hirmuhallintojen tekemiin tuhotöihin, olen yllättynyt ja myönnän erehtyneeni.

Mikä muuten on lähde tilastollesi?

Jo aiemmin peräsin anarkismin vaatimia ihmishenkiä 2000-luvun Pohjoismaissa, sitä pidän edelleen relevanttina tämän keskustelun kannalta. Osaatko vastata siihen?

Sorry, uhrien määrä olikin vain 15x. Tekojen määrä tuo 30x

Terrorismi – Wikipedia


Poliittinen terrorismi hyökkää yleensä vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä vastaan, pyrkien korvaamaan sen oman näkemyksen mukaisella järjestelmällä. Poliittisista ryhmistä terrorismiin ovat syyllistyneet erityisesti vasemmistolaiset ryhmät. Vuosina 1962–2005 vasemmistolaisten ryhmien laskettiin tehneen 3738 terrori-iskua, joissa kuoli 2576 uhria. Samalla aikavälillä oikeistolaiset ryhmät tekivät 141 iskua, joissa kuoli 289 uhria.[6]

https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/publications/te-sat2011_0.pdf

Tuossa muuten Europolin 2010 rappari. Ei yhtään äärioikeiston terroritekoa, 45 äärivasemmiston tekemää. Uhrien määrä 7.

En osaa sanoa anarkistien hyökkäysten määrästä pohjoismaissa, löytyy varmaan tuosta rapparista. Suomessa viimeisimmät hyökkäykset (Rekolan junakaappi, polttopullo-isku bensikselle) ovat vasemmisto-anarkistien tekoja. Tai näin siis vahvasti epäillään.

Muistatko viimeisen äärioikeistolaisen iskun Suomessa?

 

[SergeiK]

Laajemmankin keskustelun aihe tuo julkisen sanan vihervasemmistolaisuus voisi olla. Siihen aatteeseen, miten kukakin sen haluaa rajata, kun kuuluu aika vahvasti pasifismi. Äärioikeistossa taas väkivallan käyttö hyväksytään laajemmin.

Tätä tukevat myös Europolin huhtikuussa julkistamat terroristi-isku tilastot vuodelta 2010:

Lefwing: 45 iskua, rightwing 0.

EDIT: Daespoo ehtikin edelle. No, täydennettäköön että ei nuo kaikki seitsemän kuolleet vasemmiston iskuissa. Vain kuusi. Yksi kuoli separatistien iskussa.

 

[Miguel]

Vasemmiston etumatka tuonkaltaisessa poliittisessa terrorismissa ei ole yllätys. Etumatkan suuruus, tai oikeastaan terroritekojen määrä, yllätti lievästi. Alkuperäinen tarkoitukseni tosin ei ollut keskustella poliittisesta terrorismista siinä määrin kuin se tuossa Wikipedia-artikkelissa määritellään. Valtaapitävää hallintoa vastustavat ryhmät kun saavat useimmiten voimansa vasemmistolaisuudesta. Se onkin perseestä. Mutta ei se kumpua ihan siitä ns. vihervasemmistolaisuudesta, jollaista suomalaismedia edustaa...

Koko keskustelunavaus oli multa puhdasta huolimattomuutta, koska äärioikeistolla ei ollut tarkoitus niinkään viitata taloudellispoliittiseen oikeistolaisuuteen kuin yleiseen ajattelutapaan vahvemman oikeudesta ja sosiaalisia kuiluja auki repivistä ideologioista (jota esim. Breivik ymmärtääkseni edusti, tiettävästi myös P-E Auvinen, jossain määrin myös persut, ainakin Halla-aho). Tällaisen "äärioikeiston" tekemät ihmishenkiä vaatineet iskut ovat harvassa, mutta yleisemmin vihan kylvämisessä ansiot alkavat olla huomattavat. Näkee tälläkin foorumilla.

Ylipäätään äärioikeiston ja vasemmiston vertaileminen tässä suhteessa on hankalaa, koska oikeiston on maailmansotien jälkeen ollut vaikeampi ryhmittyä - mutulla sanoisin, että äärioikeistolaiset ovat myös huonommin laumasieluja ja toimivat mieluummin yksin tai pikkuporukassa, edustaen vain itseään. Norjan verilöylyn jälkeen tuo ryhmittyminen käy entistä vaikeammaksi.

 

[ms.qvist]

Kopio Daespoon viestistä (lähde wikipedia):

Poliittinen terrorismi hyökkää yleensä vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä vastaan, pyrkien korvaamaan sen oman näkemyksen mukaisella järjestelmällä. Poliittisista ryhmistä terrorismiin ovat syyllistyneet erityisesti vasemmistolaiset ryhmät. Vuosina 1962–2005 vasemmistolaisten ryhmien laskettiin tehneen 3738 terrori-iskua, joissa kuoli 2576 uhria. Samalla aikavälillä oikeistolaiset ryhmät tekivät 141 iskua, joissa kuoli 289 uhria.

Suurin osa iskuista on ehdottomasti tuomittavia mutta on syytä muistaa, että 1962 alkaen läntisessä Euroopassa oli vallalla useita diktatuureja, joita vastaan vasemmistovoimat taistelivat joko asein tai ilman aseita, mikä omalta osaltaan nostaa vasemmistoterrorismin aikaansaamien uhrien lukumäärää. Oliko oikein taistella terrorikeinoin Francon hallinnoimaa Espanjaa vastaan? Tai miten kategorisoidaan Pohjois-Irlannin väkivalta, jossa protestantit ja katoliset (IRA) taistelivat toisiaan vastaan terrorin keinoin? IRA sai aseita niin idästä (N:liitto tuki sitä joko suoraan tai PLO:n välityksellä) kuin lännestä - Yhdysvaltojen irlantilaisperäinen väestöhän tuki varsin lojaalisti IRA:ta rahallisesti ja aseellisesti.

Entäpä Itä-Eurooppa? Jos/kun siellä iskettiin väkivaltakoneistoa vastaan, oliko kyseessä vapaustaistelu ja oikeutettu isku vai poliittinen terrorismi? Tai Turkki, jossa kurdit (osa ideologisesti sosialisteja/kommunisteja) taistelevat Turkin hallintoa vastaan sotilaallisen avoimesti ja toisaalta tekemällä terrori-iskuja? Onko tällaisessa tilanteessa terroriin turvautuminen oikeutettua, jos/kun halutaan ajaa oikeutta perustaa oma valtio omalle kansalle - vaikka poliittinen siipi on vasemmistolainen? Entäpä uskonnollinen terrorismi, jolla on myös poliittisia päämääriä? Mihin voidaan kategorisoida islamistiterroristit, jotka iskevät niin länttä kuin paikallishallintoa vastaan Arabimaissa, Iranissa, Afganistanissa, pakistanissa etc. etc. Minusta näitä ryhmiä ei voi kategorisoida kuuluvaksi kumpaankaan ryhmään (oikeisto/vasemmisto), jollei taustalta löydy myös selkeä poliittinen vaikutin (PKK Turkissa). Ilman pitkälle vietyjä taustojen tutkimisia lukemat eivät välttämättä kerro kaikkea, vaikka painotan, väkivalta on ratkaisu vasta äärimmäisessä tilanteessa.

vlad.

Toisinaan oikeistoterroristit ovat pyrkineet tukemaan olemassa olevaa yhteiskuntajärjestystä. Tästä esimerkkinä toimivat Etelä-Amerikan puolisotilaalliset järjestöt, jotka ovat usein hallitusten palveluksessa ja pyrkivät murhaamaan poliittiset vastustajansa, tai näitä tukevat ihmisryhmät. (wikipedia)

Mihin ryhmään nämä kategorisoidaan? Terrori heidän taistelumuoto oli, joskin oikeistohallinnon luvalla ja suostumuksella toimitettu - ja uhriluku pyörii tuhansissa, jos asiaa tarkastellaan globaalisti. Euroopassa uhriluku liene marginaalisempi, vaikka Francon hallinto ymmärtääkseni turvautui myös puolisotilaallisiin organisaatioihin, jotka toimivat virallisen hallinnon ja koneiston ulkopuolella ts. kyse oli (on) oikeistoterrorismista. Sama pätee tietty toisinpäin, joskin vasemmistohallinnot harvemmin turvautuivat oman koneiston ulkopuolisiin voimiin, oma turvallisuuskoneisto hoiti poliittiset ja sotilaalliset vastustajat pois kartalta.

 

[tant gredulin]

Mihin kategoriaan mielestänne istuvat Gay Pride -iskut? Linkissä mm. termi 'ultranationalist':
A Refracted Rainbow: Attacks and Bans on Gay Pride Parades (Updated) | Human Rights First

 

[SergeiK]

Tällaisen "äärioikeiston" tekemät ihmishenkiä vaatineet iskut ovat harvassa, mutta yleisemmin vihan kylvämisessä ansiot alkavat olla huomattavat. Näkee tälläkin foorumilla.

Aika näppärää kun tuota ei voi millään tavalla mitata. Voidaan syyttää "vihan ilmapiirin luomisesta". Kun tilastojen valossa vasemmistolainen anarkismi on Euroopassa aktiviteettin ja ihmisuhrien suhteen ollut ylivoimainen toimija, niin aletaan höpöttämään sekundaarisia "vihapuhe" argumentteja ja pidetään ilmapiirin pilaamisen osoituksena sitä mitä joku juoppo on ratikassa jollekin huudellut. Eilen pihalla minulle sanoi yksi musta jätkä ohikävelleessään että "Welcome to the jungle, your gonna die" ja hymyili kauniisti. Olin aivan hämilläni, että mitä vittua, kunnes tajusin että minulla oli Guns&Rosesin t-paita päälläni. Harmi, että se ei ollut skini enkä minä Hesarin toimittaja.

Tällaisen "äärioikeiston" tekemät ihmishenkiä vaatineet iskut ovat harvassa, mutta yleisemmin vihan kylvämisessä ansiot alkavat olla huomattavat. Näkee tälläkin foorumilla.

Tiedä tuota vihankylvämisestä. Kevään vaalien jälkeen itse olin aika ihmeissäni miten fiksuina pitämäni akateemiset ihmiset (jotka ennaltaan tiesin suosivan vihreitä) saivat jonkinlaisen kohtauksen esim. Facebookissa. Oltiin muuttamassa maasta, moni penäsi julkitunnustuksia kuka äänesti Perussuomalaisia että voisi siivota moisen juntit pois kaverilistaltaan. Päätin olla hiljaa ja odottaa että myrsky rauhottuisi ja kyllähän se kuukauden päästä jo hiljenikin.

...äärioikeistolla ei ollut tarkoitus niinkään viitata taloudellispoliittiseen oikeistolaisuuteen kuin yleiseen ajattelutapaan vahvemman oikeudesta ja sosiaalisia kuiluja auki repivistä ideologioista (jota esim. Breivik ymmärtääkseni edusti, tiettävästi myös P-E Auvinen, jossain määrin myös persut, ainakin Halla-aho). .

Mielenkiintoista oli, että Miguel päätti koulusurmien olevan oikeistolaisia tekoja. Esimerkiksi PE Auvinen omassa manifestissaan siteeraa vasemmistofilosofi Sartren ajatuksia sekä viljelee linkolalaista äärivihreyttä luonnonvalintahöpinöillään. Toki mukana oli Nietzeäkin, mutta joidenkin koulusurmien liittäminen todistuainestona oikeiston esiinmarssista on oikeasti yököttävää.

 

[Daespoo]

Tällaisen "äärioikeiston" tekemät ihmishenkiä vaatineet iskut ovat harvassa, mutta yleisemmin vihan kylvämisessä ansiot alkavat olla huomattavat. Näkee tälläkin foorumilla.

Miten sen näkee tälläkin foorumilla?

Ettet nyt vaan katsoisi omien punavihreiden lasiesi läpi tilannetta?

 

[Maglor]

Halla-ahon saavutukseksi voi laskea ainakin tuon Persujen rasisminvastaisen julistuksen, vaikka se syntyikin hieman spontaanisti ja muiden provosoinnin tuloksena. Juuri siihen nähden se oli taas osoitus Halliksen terävyydestä. Tuskin moni oli kuullut ennen tuota Helsingin harjoittamasta "positiivisesta diskriminaatiosta" eli väitetystä mamujen suosimisesta rekrytoinnissa.

Tuo "saavutus" on sitä samaa hiekkalaatikkoleikkiä, mitä Halla-Aho nyt tykkää harrastaa. Sen sijaan, että persut olisivat tosissaan sanoutuneet irti rasismista, rupesivat he Halliksen johdolla vääntämään "positiivisesta syrjinnästä," joka on terminä todella laaja, ja käsittää muitakin asioita kuin pelkän etnisen taustan. Vaikuttaisi jopa siltä, että Hallis yritti tuolla tekstillään peitellä persuedustajien mahdollisia rasistisia mielipiteitä (jotka ovat kyllä realisoituneet esim. Hakkaraisen keisseissä).

Positiivisesta syrjinnästä sen verran, että suomalainen yhteiskunta on vahvasti tasa-arvoistunut ottamalla naiset mukaan kunnalliseen päätöksentekoon ns. "40-40"-lain kautta.

Minusta tässä Halla-Aho vs. media taistelussa on kyse siitä, että Halla-Aho ei suostu käymään julkista keskustelua median kautta. Hän ei suostu osanottajaksi julkiseen keskusteluun sellaisessa välineessä, joka kohtelee kaikkia poliitikkoja samalla tavoin. Hallis mieluummin kirjoittaa ajatuksiaan bloginsa kautta. Tämä blogi on hyvin yksisuuntainen (ei-vuorovaikutteinen) väline, jolla saadaan vaikutettua tiettyyn määrään ihmisiä, jotka ovat jo lähtökohtaisesti tiettyä mieltä asioista. Näyttäisi siltä, että Halla-Aho on jossain määrin yllättynyt siitä, ettei ns. nettiretoriikka toimi "oikeassa elämässä." Tällä tarkoitan sitä "ei sitä noin pitänyt lukea" -kommentteja, mitä Hallis on laukonut median nostaessa esiin hänen kirjoittamistaan asioista. Jotkut median tekemät nostot ovat olleet aiheellisia, jotkut aiheettomia.

EDIT: Halla-Ahon kannattaisi ottaa mallia Timo Soinin mediatrategiasta. Mies puhuu reilusti ja rehellisest puuta heinää. Kansa ja media syövät Soinin kädestä.

 

[Robin Big Snake]

Minusta tässä Halla-Aho vs. media taistelussa on kyse siitä, että Halla-Aho ei suostu käymään julkista keskustelua median kautta. Hän ei suostu osanottajaksi julkiseen keskusteluun sellaisessa välineessä, joka kohtelee kaikkia poliitikkoja samalla tavoin.

Tarkennatko mikä tämä väline on? Suomalainen media ja toimittajat se ei ainakaan ole.

 

[Swearengen]

Näyttäisi siltä, että Halla-Aho on jossain määrin yllättynyt siitä, ettei ns. nettiretoriikka toimi "oikeassa elämässä." Tällä tarkoitan sitä "ei sitä noin pitänyt lukea" -kommentteja, mitä Hallis on laukonut median nostaessa esiin hänen kirjoittamistaan asioista. Jotkut median tekemät nostot ovat olleet aiheellisia, jotkut aiheettomia.

"Nettiretoriikka "toi 15 000+ ääntä ilman median apua ja huolimatta median paskanheitosta (ok, paskanheittokin tuo joitakin ääniä). Lisäksi Halliksen "nettiretoriikka" toi ennätysmäärän yksityisiä lahjoittajia vaalikampanjaan. Se on minusta tässä kysymyksessä oleellisin mittari, kun Halla-aho on kerran nykyisin poliitikko.

Eiköhän se ole demokratian kannalta vain positiivista, että joku kerää ääniä omilla mielipiteillään ilman median holhoavaa vaikutusta.

 

[Daespoo]

Minusta tässä Halla-Aho vs. media taistelussa on kyse siitä, että Halla-Aho ei suostu käymään julkista keskustelua median kautta. Hän ei suostu osanottajaksi julkiseen keskusteluun sellaisessa välineessä, joka kohtelee kaikkia poliitikkoja samalla tavoin.

Hyvä luoja sentään, vieläkö tätä toistellaan täällä?

Media, varsinkin printti, on hyvin vahvasti vasemmistolaisten ja vihreiden aatemaailman omaavien toimittajien hallussa.

Kuinka helvetin naiivi ihminen pitää olla uskoakseen että kaikki poliitikot saavat mediassa yhtäläisen kohtelun? Varsinkin JHA jonka kaikki näkemykset ovat pahasti ristissä nimenomaan vihervasemmistolaisen näkökulman kanssa?

Älkää nyt viitsikö, aikuiset ihmiset.

 

[tant gredulin]

Europol-raporttiin perustuen äärioikeiston iskujen määrittely onkin vaikeaa.
Some incidents that occurred in 2010 could be classified as right-wing extremism. These raised public order concerns, but have not in any way endangered the political, constitutional, economic or social structures of any of the Member States. They can, however, present considerable challenges to policing and seriously threaten community cohesion.

Äärivasemmiston iskut ovat pääosin tapahtuneet niissä maissa, joihin niillä on historiallista perinnettä Pariisin kevään jälkeen:
In 2010, a total of 45 terrorist attacks by left-wing and anarchist groups were reported by Austria, the Czech Republic, Greece, Italy and Spain. This represents an increase of 12% compared to 2009. In Greece, five terrorist
groups carried out a total of 20 attacks - an increase of over 30% compared to 2009.

Raportti löytää myös 'nousujohdetta':
Right-wing extremists are also increasingly active in online social networking, to reach out to a younger generation. The internet is a cheap and effective way of communicating with targeted audiences. This is adding a new dimension to the threat right-wing extremism may present in the future.

 

[Miguel]

Miten sen näkee tälläkin foorumilla?

Ettet nyt vaan katsoisi omien punavihreiden lasiesi läpi tilannetta?

Esimerkiksi tässäkin ketjussa väkivallan legitimisoinnin hyväksymisenä.

Punavihreys-fiksaatiosi on suorastaan liikuttava. Varsinaisia vasemmistopuolueita en ole koskaan äänestänyt, vihreitä jokusen kerran. En tosin tänä keväänä.


SergeiK:lta asiallinen vastaus. Vastausta voisi kirjoittaa pitkästikin, mutta pidetään lyhyenä ja lainataan vasemmistopoliitikko Jussi Saramon blogikirjoitusta, jonka lopussa on pelottava sitaatti äärioikeistolaiselta taholta (olkoon myös esimerkkinä vihapuheiden vaikutuksista):

Sekä äärioikeistolaiset että islamilaiset terroristit ovat onnistuneet luomaan pelon ilmapiiriä. Suomalaisessa irc-galleriassa nuori äärioikeistolainen kirjoittaa vasemmistonuorille seuraavasti:

”Ajatelkaa, että te natsismia/kansallis-sosialismia vastustavat nuoret tökitte koko ajan ampiaspesää kepillä. Nyt näette Norjassa sen kääntyneen vasemmisto-ihmisiä vastaan. Tarpeeksi kauan kun tökkii ampiaispesää kepillä saa ansionsa mukaan. En hyväksy ampumisia ja se on minusta väärin, mutta ajatelkaa, että käytte sotaa edelleen meitä vastaan. Yksi Kansallis-sosialisti/äärioikeistolainen pystyi tappamaan yli 90 vasemmistolaista.

Ajatelkaa jatkossa, että kenen kanssa soditte, ettei samanlaista verilöylyä tapahtuisi uudelleen. On vastoin ideologiaamme ja aatettamme massamurhata kommareita. Se oli väärin ja toivotaan, ettemme joutuisi kokemaan samaa uudelleen. Minä toivon, että voimme voittaa sotamme korkeintaan nyrkein, eikä asein ja räjähtein. Puhun nyt yli 600 tuntemani skinheadin puolesta.”

 

[er_bai_wu]

Käydäänpäs täällä vääntöä. Kyllä Halla-ahoa nyt halutaan saada tuomiolle jostain mitä mies ei ainakaan todistetusti sanonut, tehnyt saati aiheuttanut. Jotenkin melkein välittyy salainen "toive" siitä, että Halla-aho olisi tämä F:llä alkava nimimerkki ja nyt kaivetaan ojanpohjia myöten, jotta saadaan "totuus" irti. Tai no voihan se ollakin, mutta silti on vastenmielistä lietsoa paskaa suuntaan tai toiseen. Eniten tässä kärsii järjellinen keskustelu. Jos samalla tarmolla otettaisiin otetta moniin muihin ongelmiin, niin johan rattaat taas pyörisi.

Ja ai niin, "Ampukaa komissaarit, nuo hullut koirat", kuuntelinpa tuon taas tuossa hiljattain. Vielähän nekin on hengissä, samoin moni muu, jolla on "oikeita" ja "vääriä" mielipiteitä.

 

[Major Julli]

Tuo suomalaisen median vihervasemmistolaisuus on melkoinen jatkoajan myytti. Poislukien poliittiset aviisit niin valtamedioista vain Hesarin Nyt-liitettä voi kutsua vihervasemmistolaiseksi. Maakuntalehdistä yksikään ei ole siellä päinkään, eikä TV-kanavistakaan.

 

[HJL]

Ai kun söpöä ja hellyyttävää. Tämän lisäksi se lienee helvetin kova panemaan.

Ei voi olla kova panemaan, kun se ampuu kaikki, jotka ehdottavat seksiä.

 

[Swearengen]

Tuo suomalaisen median vihervasemmistolaisuus on melkoinen jatkoajan myytti. Poislukien poliittiset aviisit niin valtamedioista vain Hesarin Nyt-liitettä voi kutsua vihervasemmistolaiseksi. Maakuntalehdistä yksikään ei ole siellä päinkään, eikä TV-kanavistakaan.

Tarkoittanee maakuntalehtien osalta sitä, että poistetaan se viher -etuliite kaikista ei-kepulaisista lehdistä. :) En muuten tiennytkään, että myös Jatkoajassa Hesaria pidetään punavihreänä, mutta kyllä tuo "myytti" on olemassa Jatkiksen ulkopuoelllakin. Olisin kovin yllättynyt, jos Hesarin toimittajien enemmistö ei kannata SDP/Vihreät/Vasemmistoliitto -akselia. Toki joitakin kokoomuslaisiakin löytyy, kuten Unto Hämäläinen, joka oli ymmärtääkseni näitä kokkareiden neuvostohenkisiä remonttiryhmän jäseniä.

80-luvulla Ylen uutistoimitukseeen ei ollut kuulemma asiaa ilman SDP:n puoluekirjaa. Tiedä sitten väitteen todenperäisyydestä.

 

[Maglor]

Tarkennatko mikä tämä väline on? Suomalainen media ja toimittajat se ei ainakaan ole.

Nimenomaan suomalainen media ja julkinen keskustelu niin printtimediassa kuin televisiossa, jotka tavoittavat ns. "suuren yleisön." Sellainen julkinen keskustelu, jossa henkilöt keskustelevat eivätkä heittäydy "mä en pelaa sun kaa"-leikkiin. Mikäli Halla-Aho olisi marjatiuramaisesti vastaillut papukaijamaisen asiallisesti toimittajien esittämiin kysymyksiin, ei täällä tarvitsisi miettiä sitä, itkeekö Hallis vai ei.

"Nettiretoriikka "toi 15 000+ ääntä ilman median apua ja huolimatta median paskanheitosta (ok, paskanheittokin tuo joitakin ääniä). Lisäksi Halliksen "nettiretoriikka" toi ennätysmäärän yksityisiä lahjoittajia vaalikampanjaan. Se on minusta tässä kysymyksessä oleellisin mittari, kun Halla-aho on kerran nykyisin poliitikko.

Eiköhän se ole demokratian kannalta vain positiivista, että joku kerää ääniä omilla mielipiteillään ilman median holhoavaa vaikutusta.

Minusta poliitikon tulee olla kykeneväinen vuorovaikutukseen julkisilla foorumeilla. Nuo 15 000+ ääntä ei ole tullut median kautta, mutta se kertoo enemmän mediasta kuin Halliksen ylivertaisuudesta. "Nettiretoriikalla" tarkoitan edelleen niitä näsäviisaita kommentteja, mitä Halla-Aho heittelee toimittajille.

Minusta on mielenkiintoista, että täällä nähdään koko mediakenttä punavihreiden toimittajien salaliittona. Nykyajan mediatalot (pl. YLE) ovat kuitenkin yksityisiä voittoa tavoittelevia yrityksiä, jotka repivät otsikoita milloin mistäkin. Heti kun profeetta Halla-Ahoa haastetaan, on se punavihreiden paskatoimittajien vika. Se, että Halla-Aholla sattuu olemaan hyvin äärilaidalla olevia mielipiteitä ei ole median vika. Sen, että media yrittää saada selkoa Halliksesta, luulisi olevan Halla-Aholle eduksi. Vai pelkääkö Jussi, että hänen argumenttinsa eivät kestä julkista keskustelua?

 

[Swearengen]

Minusta poliitikon tulee olla kykeneväinen vuorovaikutukseen julkisilla foorumeilla.
---
Sen, että media yrittää saada selkoa Halliksesta, luulisi olevan Halla-Aholle eduksi. Vai pelkääkö Jussi, että hänen argumenttinsa eivät kestä julkista keskustelua?

Voi elämä taas näitä juttuja. Halla-aho saa kannatuksensa nimenomaan julkisilta foorumeilta. Hänen kannatuksensa tulee lähes yksinomaan nettikirjoituksista ja hänen nettikirjoitukset ovat kenen tahansa luettavissa. Hän on myös osallistunut nettikeskusteluun (ei siis pelkästään bloggaamiseen) hyvin avoimesti, päinvastoin kuin monet muut poliitikot. Juuri sehän on avoimuutta, eikä se, että Hesari tai joku muu editoi Halla-ahon sanomisia ja esittää ne typistettyinä versioina tai omituisissa konteksteissa. Toimittajille tämä on tietysti kiusallinen tilanne, koska eivät pääse väliin leikkimään vallankäyttäjää.

Halla-aholla on siitä erikoinen asema, ettei hän ole samalla tavalla riippuvainen median suosiosta, kuten muut poliitikot. Tämä tuo hänelle vapautta, mutta myös toimittajien katkeraa kostojulkisuutta. Kyseinen trade-off näyttää kuitenkin kannattavan, kuten eduskuntavaalitulos osoitti.

 

[TosiFani]

Voi elämä taas näitä juttuja. Halla-aho saa kannatuksensa nimenomaan julkisilta foorumeilta. Hänen kannatuksensa tulee lähes yksinomaan nettikirjoituksista ja hänen nettikirjoitukset ovat kenen tahansa luettavissa. Hän on myös osallistunut nettikeskusteluun (ei siis pelkästään bloggaamiseen) hyvin avoimesti, päinvastoin kuin monet muut poliitikot...

Tässä ilmeisesti viittaat Hommafoorumiin, jonka moderaatori Halla-aho on. Lueskelin kyseistä palstaa Norjan verilöylyn päivänä ja tuolloin keskustelusta poistettiin ainakin yksi vastarannankiiski. Minua häiritseee tämä avoimmuus termi Halla-ahon kohdallla, koska hän ei halua avoimeen keskusteluun vaan pyrkii aina valitsemaan vastustajansa ja aiheen.

 

[Jääkuutio]

Kai se sitten on avoimuutta, että ei voida keskustella asioista vaan huudellaan blogin kautta "totuuksia". Ja ei, en pidä hommailijoiden ja muiden fanipoikien kanssa rinkirunkkaamista avoimena keskusteluna.

 

[Swearengen]

Tässä ilmeisesti viittaat Hommafoorumiin, jonka moderaatori Halla-aho on. Lueskelin kyseistä palstaa Norjan verilöylyn päivänä ja tuolloin keskustelusta poistettiin ainakin yksi vastarannankiiski.

Homma aja Facebookia lähinnä.

Hommafoorum on moderoitu ja poliittisesti kuuma palsta. Tämä tarkoitta sitä, että sieltä poistetaan kirjoittajia, jos ei päivittäin, niin ainakin viikottain. Osa trolleja, osa muuten vain häirikköjä. Vastarannankiiskiä siellä on sen sijaan ihan vakiokirjoittajanakin. En viettänyt Hommassa aikaa Norjan verilöylyn yhteydessä, mutta modejen "annetut bannit" ketjussa näkyy, että tuolloin lensi porukkaa ulos ihan urakalla. Enkä yhtään ihmettele miksi.
Halla-aholla on palstalle moderaatio-oikeudet(perustuuhan koko palsta Halla-ahon vieraskirjan jatkumolle), mutta sen moderoinnin hoitavat muut.

Tosin nykyään (2011) Halla-aho ei tuolla näytä paljon keskustelevankaan, koska sen keskustelun aika vähän meni jo ja hänen kannatus mitataan nykysin vaaleissa, eikä niinkään nettiväännöissä. Aktiivisemmin hän kuitenkin keskustelee kuin monet muut poliitikot.

Tuskin tarkoitat, että Halla-ahon pitäisi käyttää aikaansa kaikkien vastarannankiiskien kanssa jänkäämiseen jossain moderoimattomalla avohoitofoorumilla, jotta hän olisi riittävän avoimessa keskustelussa.

Minua häiritseee tämä avoimmuus termi Halla-ahon kohdallla, koska hän ei halua avoimeen keskusteluun vaan pyrkii aina valitsemaan vastustajansa ja aiheen.

Eli mitä tarkalleen ottaen Halla-ahon pitäisi tehdä, jotta hän olisi mielestäsi avoin verrattuna muihin poliitikkoihin?

 

[TosiFani]

...Eli mitä tarkalleen ottaen Halla-ahon pitäisi tehdä, jotta hän olisi mielestäsi avoin verrattuna muihin poliitikkoihin?

Sinä mainostat toistuvasti Halla-ahon avoimmuutta ja tähän väitteeseen minä olen puuttunut. Minusta Halla-aho ei ole sen avoimempi kuin muutkaan poliitikot, ehkä jopa päinvastoin. Se, että osallistuu keskusteluun keskustelupalstalla, josta lentää ulos kun on erimieltä, ei tee hänestä avointa.

 

[Swearengen]

Sinä mainostat toistuvasti Halla-ahon avoimmuutta ja tähän väitteeseen minä olen puuttunut. Minusta Halla-aho ei ole sen avoimempi kuin muutkaan poliitikot, ehkä jopa päinvastoin. Se, että osallistuu keskusteluun keskustelupalstalla, josta lentää ulos kun on erimieltä, ei tee hänestä avointa.

Annat ymmärtää, että Halla-aho tai hänen fanipojat heittelee Hommafoorumilta hänen kanssaan eri mieltä olevat ulos. Mikä on tietenkin paskapuhetta.

Se, että Halla-aho ei ole sen avoimempi kuin joku geneerinen poliitikko on varmaankin nykytilanteessa (2011) ihan pätevä arvio. Myös monet muut poliitikot julkaisevat blogejaan ja kertovat mielipiteitään avoimesti, mutta eivät kai sitten ole niin kiinnostavia.

Lähinnä olen tarkoittanut sitä, ettei valtamediaan nuivasti suhtauminen tarkoita sitä, ettei Halla-ahon näkemyksiä voisi avoimesti arvioida ja kuka tahansa niitä lukea. Ihan samalla tavalla joku voi perustaa vaikka sata blogia missä kumoaa Halla-ahon väitteitä, jos se jotain kiinnostaa. Se on avoimuutta.

 

[Daespoo]

Esimerkiksi tässäkin ketjussa väkivallan legitimisoinnin hyväksymisenä.

Punavihreys-fiksaatiosi on suorastaan liikuttava. Varsinaisia vasemmistopuolueita en ole koskaan äänestänyt, vihreitä jokusen kerran. En tosin tänä keväänä.

En ole nähnyt ketään legitisoivan väkivaltaa tässä ketjussa. Laitatko esimerkkejä?

Kyllä kirjoituksistasi näkee missä aatemaailmasi on. Se on tietysti helppo kuitata minun fiksaationa, vähän sama kuin kaikki maahanmuuttokritiikko siivotaan maton alle rasismina.