Jussi Halla-aho

[tant gredulin]

Europol-raporttiin perustuen äärioikeiston iskujen määrittely onkin vaikeaa.
Some incidents that occurred in 2010 could be classified as right-wing extremism. These raised public order concerns, but have not in any way endangered the political, constitutional, economic or social structures of any of the Member States. They can, however, present considerable challenges to policing and seriously threaten community cohesion.

Äärivasemmiston iskut ovat pääosin tapahtuneet niissä maissa, joihin niillä on historiallista perinnettä Pariisin kevään jälkeen:
In 2010, a total of 45 terrorist attacks by left-wing and anarchist groups were reported by Austria, the Czech Republic, Greece, Italy and Spain. This represents an increase of 12% compared to 2009. In Greece, five terrorist
groups carried out a total of 20 attacks - an increase of over 30% compared to 2009.

Raportti löytää myös 'nousujohdetta':
Right-wing extremists are also increasingly active in online social networking, to reach out to a younger generation. The internet is a cheap and effective way of communicating with targeted audiences. This is adding a new dimension to the threat right-wing extremism may present in the future.

 

[Miguel]

Miten sen näkee tälläkin foorumilla?

Ettet nyt vaan katsoisi omien punavihreiden lasiesi läpi tilannetta?

Esimerkiksi tässäkin ketjussa väkivallan legitimisoinnin hyväksymisenä.

Punavihreys-fiksaatiosi on suorastaan liikuttava. Varsinaisia vasemmistopuolueita en ole koskaan äänestänyt, vihreitä jokusen kerran. En tosin tänä keväänä.


SergeiK:lta asiallinen vastaus. Vastausta voisi kirjoittaa pitkästikin, mutta pidetään lyhyenä ja lainataan vasemmistopoliitikko Jussi Saramon blogikirjoitusta, jonka lopussa on pelottava sitaatti äärioikeistolaiselta taholta (olkoon myös esimerkkinä vihapuheiden vaikutuksista):

Sekä äärioikeistolaiset että islamilaiset terroristit ovat onnistuneet luomaan pelon ilmapiiriä. Suomalaisessa irc-galleriassa nuori äärioikeistolainen kirjoittaa vasemmistonuorille seuraavasti:

”Ajatelkaa, että te natsismia/kansallis-sosialismia vastustavat nuoret tökitte koko ajan ampiaspesää kepillä. Nyt näette Norjassa sen kääntyneen vasemmisto-ihmisiä vastaan. Tarpeeksi kauan kun tökkii ampiaispesää kepillä saa ansionsa mukaan. En hyväksy ampumisia ja se on minusta väärin, mutta ajatelkaa, että käytte sotaa edelleen meitä vastaan. Yksi Kansallis-sosialisti/äärioikeistolainen pystyi tappamaan yli 90 vasemmistolaista.

Ajatelkaa jatkossa, että kenen kanssa soditte, ettei samanlaista verilöylyä tapahtuisi uudelleen. On vastoin ideologiaamme ja aatettamme massamurhata kommareita. Se oli väärin ja toivotaan, ettemme joutuisi kokemaan samaa uudelleen. Minä toivon, että voimme voittaa sotamme korkeintaan nyrkein, eikä asein ja räjähtein. Puhun nyt yli 600 tuntemani skinheadin puolesta.”

 

[er_bai_wu]

Käydäänpäs täällä vääntöä. Kyllä Halla-ahoa nyt halutaan saada tuomiolle jostain mitä mies ei ainakaan todistetusti sanonut, tehnyt saati aiheuttanut. Jotenkin melkein välittyy salainen "toive" siitä, että Halla-aho olisi tämä F:llä alkava nimimerkki ja nyt kaivetaan ojanpohjia myöten, jotta saadaan "totuus" irti. Tai no voihan se ollakin, mutta silti on vastenmielistä lietsoa paskaa suuntaan tai toiseen. Eniten tässä kärsii järjellinen keskustelu. Jos samalla tarmolla otettaisiin otetta moniin muihin ongelmiin, niin johan rattaat taas pyörisi.

Ja ai niin, "Ampukaa komissaarit, nuo hullut koirat", kuuntelinpa tuon taas tuossa hiljattain. Vielähän nekin on hengissä, samoin moni muu, jolla on "oikeita" ja "vääriä" mielipiteitä.

 

[Major Julli]

Tuo suomalaisen median vihervasemmistolaisuus on melkoinen jatkoajan myytti. Poislukien poliittiset aviisit niin valtamedioista vain Hesarin Nyt-liitettä voi kutsua vihervasemmistolaiseksi. Maakuntalehdistä yksikään ei ole siellä päinkään, eikä TV-kanavistakaan.

 

[HJL]

Ai kun söpöä ja hellyyttävää. Tämän lisäksi se lienee helvetin kova panemaan.

Ei voi olla kova panemaan, kun se ampuu kaikki, jotka ehdottavat seksiä.

 

[Swearengen]

Tuo suomalaisen median vihervasemmistolaisuus on melkoinen jatkoajan myytti. Poislukien poliittiset aviisit niin valtamedioista vain Hesarin Nyt-liitettä voi kutsua vihervasemmistolaiseksi. Maakuntalehdistä yksikään ei ole siellä päinkään, eikä TV-kanavistakaan.

Tarkoittanee maakuntalehtien osalta sitä, että poistetaan se viher -etuliite kaikista ei-kepulaisista lehdistä. :) En muuten tiennytkään, että myös Jatkoajassa Hesaria pidetään punavihreänä, mutta kyllä tuo "myytti" on olemassa Jatkiksen ulkopuoelllakin. Olisin kovin yllättynyt, jos Hesarin toimittajien enemmistö ei kannata SDP/Vihreät/Vasemmistoliitto -akselia. Toki joitakin kokoomuslaisiakin löytyy, kuten Unto Hämäläinen, joka oli ymmärtääkseni näitä kokkareiden neuvostohenkisiä remonttiryhmän jäseniä.

80-luvulla Ylen uutistoimitukseeen ei ollut kuulemma asiaa ilman SDP:n puoluekirjaa. Tiedä sitten väitteen todenperäisyydestä.

 

[Maglor]

Tarkennatko mikä tämä väline on? Suomalainen media ja toimittajat se ei ainakaan ole.

Nimenomaan suomalainen media ja julkinen keskustelu niin printtimediassa kuin televisiossa, jotka tavoittavat ns. "suuren yleisön." Sellainen julkinen keskustelu, jossa henkilöt keskustelevat eivätkä heittäydy "mä en pelaa sun kaa"-leikkiin. Mikäli Halla-Aho olisi marjatiuramaisesti vastaillut papukaijamaisen asiallisesti toimittajien esittämiin kysymyksiin, ei täällä tarvitsisi miettiä sitä, itkeekö Hallis vai ei.

"Nettiretoriikka "toi 15 000+ ääntä ilman median apua ja huolimatta median paskanheitosta (ok, paskanheittokin tuo joitakin ääniä). Lisäksi Halliksen "nettiretoriikka" toi ennätysmäärän yksityisiä lahjoittajia vaalikampanjaan. Se on minusta tässä kysymyksessä oleellisin mittari, kun Halla-aho on kerran nykyisin poliitikko.

Eiköhän se ole demokratian kannalta vain positiivista, että joku kerää ääniä omilla mielipiteillään ilman median holhoavaa vaikutusta.

Minusta poliitikon tulee olla kykeneväinen vuorovaikutukseen julkisilla foorumeilla. Nuo 15 000+ ääntä ei ole tullut median kautta, mutta se kertoo enemmän mediasta kuin Halliksen ylivertaisuudesta. "Nettiretoriikalla" tarkoitan edelleen niitä näsäviisaita kommentteja, mitä Halla-Aho heittelee toimittajille.

Minusta on mielenkiintoista, että täällä nähdään koko mediakenttä punavihreiden toimittajien salaliittona. Nykyajan mediatalot (pl. YLE) ovat kuitenkin yksityisiä voittoa tavoittelevia yrityksiä, jotka repivät otsikoita milloin mistäkin. Heti kun profeetta Halla-Ahoa haastetaan, on se punavihreiden paskatoimittajien vika. Se, että Halla-Aholla sattuu olemaan hyvin äärilaidalla olevia mielipiteitä ei ole median vika. Sen, että media yrittää saada selkoa Halliksesta, luulisi olevan Halla-Aholle eduksi. Vai pelkääkö Jussi, että hänen argumenttinsa eivät kestä julkista keskustelua?

 

[Swearengen]

Minusta poliitikon tulee olla kykeneväinen vuorovaikutukseen julkisilla foorumeilla.
---
Sen, että media yrittää saada selkoa Halliksesta, luulisi olevan Halla-Aholle eduksi. Vai pelkääkö Jussi, että hänen argumenttinsa eivät kestä julkista keskustelua?

Voi elämä taas näitä juttuja. Halla-aho saa kannatuksensa nimenomaan julkisilta foorumeilta. Hänen kannatuksensa tulee lähes yksinomaan nettikirjoituksista ja hänen nettikirjoitukset ovat kenen tahansa luettavissa. Hän on myös osallistunut nettikeskusteluun (ei siis pelkästään bloggaamiseen) hyvin avoimesti, päinvastoin kuin monet muut poliitikot. Juuri sehän on avoimuutta, eikä se, että Hesari tai joku muu editoi Halla-ahon sanomisia ja esittää ne typistettyinä versioina tai omituisissa konteksteissa. Toimittajille tämä on tietysti kiusallinen tilanne, koska eivät pääse väliin leikkimään vallankäyttäjää.

Halla-aholla on siitä erikoinen asema, ettei hän ole samalla tavalla riippuvainen median suosiosta, kuten muut poliitikot. Tämä tuo hänelle vapautta, mutta myös toimittajien katkeraa kostojulkisuutta. Kyseinen trade-off näyttää kuitenkin kannattavan, kuten eduskuntavaalitulos osoitti.

 

[TosiFani]

Voi elämä taas näitä juttuja. Halla-aho saa kannatuksensa nimenomaan julkisilta foorumeilta. Hänen kannatuksensa tulee lähes yksinomaan nettikirjoituksista ja hänen nettikirjoitukset ovat kenen tahansa luettavissa. Hän on myös osallistunut nettikeskusteluun (ei siis pelkästään bloggaamiseen) hyvin avoimesti, päinvastoin kuin monet muut poliitikot...

Tässä ilmeisesti viittaat Hommafoorumiin, jonka moderaatori Halla-aho on. Lueskelin kyseistä palstaa Norjan verilöylyn päivänä ja tuolloin keskustelusta poistettiin ainakin yksi vastarannankiiski. Minua häiritseee tämä avoimmuus termi Halla-ahon kohdallla, koska hän ei halua avoimeen keskusteluun vaan pyrkii aina valitsemaan vastustajansa ja aiheen.

 

[Jääkuutio]

Kai se sitten on avoimuutta, että ei voida keskustella asioista vaan huudellaan blogin kautta "totuuksia". Ja ei, en pidä hommailijoiden ja muiden fanipoikien kanssa rinkirunkkaamista avoimena keskusteluna.

 

[Swearengen]

Tässä ilmeisesti viittaat Hommafoorumiin, jonka moderaatori Halla-aho on. Lueskelin kyseistä palstaa Norjan verilöylyn päivänä ja tuolloin keskustelusta poistettiin ainakin yksi vastarannankiiski.

Homma aja Facebookia lähinnä.

Hommafoorum on moderoitu ja poliittisesti kuuma palsta. Tämä tarkoitta sitä, että sieltä poistetaan kirjoittajia, jos ei päivittäin, niin ainakin viikottain. Osa trolleja, osa muuten vain häirikköjä. Vastarannankiiskiä siellä on sen sijaan ihan vakiokirjoittajanakin. En viettänyt Hommassa aikaa Norjan verilöylyn yhteydessä, mutta modejen "annetut bannit" ketjussa näkyy, että tuolloin lensi porukkaa ulos ihan urakalla. Enkä yhtään ihmettele miksi.
Halla-aholla on palstalle moderaatio-oikeudet(perustuuhan koko palsta Halla-ahon vieraskirjan jatkumolle), mutta sen moderoinnin hoitavat muut.

Tosin nykyään (2011) Halla-aho ei tuolla näytä paljon keskustelevankaan, koska sen keskustelun aika vähän meni jo ja hänen kannatus mitataan nykysin vaaleissa, eikä niinkään nettiväännöissä. Aktiivisemmin hän kuitenkin keskustelee kuin monet muut poliitikot.

Tuskin tarkoitat, että Halla-ahon pitäisi käyttää aikaansa kaikkien vastarannankiiskien kanssa jänkäämiseen jossain moderoimattomalla avohoitofoorumilla, jotta hän olisi riittävän avoimessa keskustelussa.

Minua häiritseee tämä avoimmuus termi Halla-ahon kohdallla, koska hän ei halua avoimeen keskusteluun vaan pyrkii aina valitsemaan vastustajansa ja aiheen.

Eli mitä tarkalleen ottaen Halla-ahon pitäisi tehdä, jotta hän olisi mielestäsi avoin verrattuna muihin poliitikkoihin?

 

[TosiFani]

...Eli mitä tarkalleen ottaen Halla-ahon pitäisi tehdä, jotta hän olisi mielestäsi avoin verrattuna muihin poliitikkoihin?

Sinä mainostat toistuvasti Halla-ahon avoimmuutta ja tähän väitteeseen minä olen puuttunut. Minusta Halla-aho ei ole sen avoimempi kuin muutkaan poliitikot, ehkä jopa päinvastoin. Se, että osallistuu keskusteluun keskustelupalstalla, josta lentää ulos kun on erimieltä, ei tee hänestä avointa.

 

[Swearengen]

Sinä mainostat toistuvasti Halla-ahon avoimmuutta ja tähän väitteeseen minä olen puuttunut. Minusta Halla-aho ei ole sen avoimempi kuin muutkaan poliitikot, ehkä jopa päinvastoin. Se, että osallistuu keskusteluun keskustelupalstalla, josta lentää ulos kun on erimieltä, ei tee hänestä avointa.

Annat ymmärtää, että Halla-aho tai hänen fanipojat heittelee Hommafoorumilta hänen kanssaan eri mieltä olevat ulos. Mikä on tietenkin paskapuhetta.

Se, että Halla-aho ei ole sen avoimempi kuin joku geneerinen poliitikko on varmaankin nykytilanteessa (2011) ihan pätevä arvio. Myös monet muut poliitikot julkaisevat blogejaan ja kertovat mielipiteitään avoimesti, mutta eivät kai sitten ole niin kiinnostavia.

Lähinnä olen tarkoittanut sitä, ettei valtamediaan nuivasti suhtauminen tarkoita sitä, ettei Halla-ahon näkemyksiä voisi avoimesti arvioida ja kuka tahansa niitä lukea. Ihan samalla tavalla joku voi perustaa vaikka sata blogia missä kumoaa Halla-ahon väitteitä, jos se jotain kiinnostaa. Se on avoimuutta.

 

[Daespoo]

Esimerkiksi tässäkin ketjussa väkivallan legitimisoinnin hyväksymisenä.

Punavihreys-fiksaatiosi on suorastaan liikuttava. Varsinaisia vasemmistopuolueita en ole koskaan äänestänyt, vihreitä jokusen kerran. En tosin tänä keväänä.

En ole nähnyt ketään legitisoivan väkivaltaa tässä ketjussa. Laitatko esimerkkejä?

Kyllä kirjoituksistasi näkee missä aatemaailmasi on. Se on tietysti helppo kuitata minun fiksaationa, vähän sama kuin kaikki maahanmuuttokritiikko siivotaan maton alle rasismina.

 

[Maglor]

Voi elämä taas näitä juttuja. Halla-aho saa kannatuksensa nimenomaan julkisilta foorumeilta. Hänen kannatuksensa tulee lähes yksinomaan nettikirjoituksista ja hänen nettikirjoitukset ovat kenen tahansa luettavissa. Hän on myös osallistunut nettikeskusteluun (ei siis pelkästään bloggaamiseen) hyvin avoimesti, päinvastoin kuin monet muut poliitikot. Juuri sehän on avoimuutta, eikä se, että Hesari tai joku muu editoi Halla-ahon sanomisia ja esittää ne typistettyinä versioina tai omituisissa konteksteissa. Toimittajille tämä on tietysti kiusallinen tilanne, koska eivät pääse väliin leikkimään vallankäyttäjää.

Halla-aholla on siitä erikoinen asema, ettei hän ole samalla tavalla riippuvainen median suosiosta, kuten muut poliitikot. Tämä tuo hänelle vapautta, mutta myös toimittajien katkeraa kostojulkisuutta. Kyseinen trade-off näyttää kuitenkin kannattavan, kuten eduskuntavaalitulos osoitti.

Pointtini onkin juuri siinä, ettei Halla-Aho tarvitse mediaa. Kuitenkin hän tarvitsisi mediaa välineenä tavoittaakseen ns. "kansan syvät rivit", eli saadakseen laajemmin tukea tavoitteilleen. Se, että kirjoittelee jollekin random nettifoorumille, jonne jo lähtökohtaisesti kokoontuu samanmielisiä, ei tee keskustelusta vuorovaikutteista. Toimisiko se julkisen keskustelun pohjana, että kaikki kirjoittaisivat blogeja? Minä väitän että ei.

Lisäksi ylläoleva vastauksesi näyttää toteen sen, ettet ymmärrä suomalaisen median toiminnasta paljoakaan, tai ainakin suhtautumisesi siihen on hyvin ennakkoluuloista. Suomalaisilla toimittajilla on esimerkiksi ulkomaisiin virkaveljiinsä verrattuna hyvin tiukka ammattietiikka jutun todenperäisyyden suhteen. Mikäli Halla-Ahosta olisi suoraan annettu valheellinen kuva, voisi hän viedä jutun JSN:ään tai jopa tuomioistuimeen. Johtuvatko nämä mainitsemasi "omituiset kontekstit" tosiaan hesarista vai Halliksesta? Voisitko vielä antaa esimerkin jostain päivälehden jutusta, jossa on annettu epäilyttävä kuva Jussi Halla-Ahosta? Joku, jossa toimittaja mielipuolisesti käyttää kaikkivoipaa valtaansa väärin? Minusta suurin osa Halla-Ahoon liitetyistä kohuista olisi jäänyt tussahduksiksi, mikäli kaveri olisi käyttäytynyt peruspoliitikon tavoin ja vastannut asiallisesti hänelle esitettyihin kysymyksiin. FM Halla-Ahon kuitenkin luulisi olevan retorisesti niin taitava, että hän osaisi vastauksessaan kyseenalaistaa toimittajan mahdolliset motiivit, eikä vinkua niistä jälkeenpäin omalla leikkipaikallaan hommaforumilla.

Lähinnä olen tarkoittanut sitä, ettei valtamediaan nuivasti suhtauminen tarkoita sitä, ettei Halla-ahon näkemyksiä voisi avoimesti arvioida ja kuka tahansa niitä lukea. Ihan samalla tavalla joku voi perustaa vaikka sata blogia missä kumoaa Halla-ahon väitteitä, jos se jotain kiinnostaa. Se on avoimuutta.

Halla-Ahon näkemysten arviointia: http://fifi.voima.fi/blogikirjoitus/2011/kesakuu/kaksikielista-puhetta-rasismista (Linkki vie kulutuskriittisen Voima-lehden sivuston blogiin). Toki tämäkin mielipide kaatuu "vihervasemmistolaispropaganda"-valttikortilla.

 

[Daespoo]

Tuo suomalaisen median vihervasemmistolaisuus on melkoinen jatkoajan myytti. Poislukien poliittiset aviisit niin valtamedioista vain Hesarin Nyt-liitettä voi kutsua vihervasemmistolaiseksi. Maakuntalehdistä yksikään ei ole siellä päinkään, eikä TV-kanavistakaan.

Melkoinen Jatkoajan myytti? Aamulehden toimittajien kyselyssä yli 50% vastanneista toimittajista ilmoitti kannattavansa vihreitä tai vasemmistopuolueita. Ja Aamulehteä pidetään käsittääkseni lehdistön poliittisella kartalla oikealla olevana.

Mihin perustat väitteesi? Kepulaiset maakuntalehdet ovat sitten aivan oma lukunsa.

 

[Daespoo]

Mikäli Halla-Ahosta olisi suoraan annettu valheellinen kuva, voisi hän viedä jutun JSN:ään tai jopa tuomioistuimeen

Tätähän JHA yritti mutta JSN:stä ei paljoa lämpöä herunut. Olet aika sinisilmäinen kun väität esim. Hesaria tasapuoliseksi kohtelussaan eri poliitikkoja kohtaan. Toisaalta sen ymmärtää koska oma aatemaailmasi on hyvin ilmeisesti täysin JHA:n vastainen ja haluaisit uskoa täydellisen objektiivisuuteen joka tukisi omia argumenttejasi.

Halla-Ahon näkemysten arviointia: http://fifi.voima.fi/blogikirjoitus/2011/kesakuu/kaksikielista-puhetta-rasismista (Linkki vie kulutuskriittisen Voima-lehden sivuston blogiin). Toki tämäkin mielipide kaatuu "vihervasemmistolaispropaganda"-valttikortilla.

Heh, aika mielenkiintoinen kuvaus Voima-lehdestä. Eikö enään asioita kehdata kutsua oikeilla nimillä? Voima-lehtihän on nimenomaan vihervasemmistolainen leikkikenttä.

 

[TosiFani]

...Heh, aika mielenkiintoinen kuvaus Voima-lehdestä. Eikö enään asioita kehdata kutsua oikeilla nimillä? Voima-lehtihän on nimenomaan vihervasemmistolainen leikkikenttä.

Eikö tärkeintä olisi tyrmätä tekstissä olevat virheet, eikä pohtia millä leikkikentällä se on?

 

[Daespoo]

Eikö tärkeintä olisi tyrmätä tekstissä olevat virheet, eikä pohtia millä leikkikentällä se on?

Kiinnitin huomiota vain tuohon lehden kuvaukseen, ilmeisesti haluttiin antaa ymmärtää että Voima-lehti on jotenkin puolueeton media ilman poliittisia latauksia.

Artikkelia en kerinnyt vielä kokonaan lukemaan.

 

[HekeK]

Melkoinen Jatkoajan myytti? Aamulehden toimittajien kyselyssä yli 50% vastanneista toimittajista ilmoitti kannattavansa vihreitä tai vasemmistopuolueita. Ja Aamulehteä pidetään käsittääkseni lehdistön poliittisella kartalla oikealla olevana.

Pää pois perseestä, ellet sitten ole muumi.

Ensiksikin koko termi "vihervasemmisto" on ihan paskaa, sillä ei ole mitään "vihervasemmistoa". On vain vihreät ja vasemmisto. Samalla tavalla voitaisiin puhua "viheroikeistosta". Tai siis kokoomuksen puisto-osastosta. Koppaako?

Vihreät oli kyselyssä korkealla (n. 38 %). Seuraavana oli muuten ihannoimasi kokoomus (fäb fäb-hommat ja 24 %). Kolmantena majaili keskusta jollain alle 10 prosentin tuella. Mitäs vasemmistolle jää?

Hui saakeli. Kokoomuksen puisto-osasto kokoomuksineen hallitsee Aamulehteä. Nehän tunkee postiluukusta sontaa ihan sumeilematta.

Summat: Aamulehti on viheroikeistolainen.

 

[Maglor]

Tätähän JHA yritti mutta JSN:stä ei paljoa lämpöä herunut. Olet aika sinisilmäinen kun väität esim. Hesaria tasapuoliseksi kohtelussaan eri poliitikkoja kohtaan. Toisaalta sen ymmärtää koska oma aatemaailmasi on hyvin ilmeisesti täysin JHA:n vastainen ja haluaisit uskoa täydellisen objektiivisuuteen joka tukisi omia argumenttejasi.

Itse asiassa uskon Halla-Ahon olevan oikeasti fiksu jätkä, joka pärjää omalla tyylillään. Hän on ensimmäinen suomalainen, joka on kerännyt näin laajaa poliittista kannatusta pelkällä blogillaan. Hänen ansiokseen voidaan kai lukea myös maahanmuuttokriittisen keskustelun tuomisen julkiselle agendalle talouskriisin ja kunnallisvaalien 2008 aikaan, vaikka tosiasiassa maahanmuutosta oli keskusteltu jo kauan ennen häntä. Kun puhun median kohtelevan kaikkia poliitikkoja samalla tavalla, tarkoitan koko mediaa. En pelkästään hesaria.

Edelleen: miksei JHA voi antautua julkiseen keskusteluun, vaan leikkii hommaforumillaan?

Heh, aika mielenkiintoinen kuvaus Voima-lehdestä. Eikö enään asioita kehdata kutsua oikeilla nimillä? Voima-lehtihän on nimenomaan vihervasemmistolainen leikkikenttä.

Vihervasemmistolainen leikkikenttä tai ei, niin luepas tuo juttu. Tuo kuvaus "kulutuskriittinen" on Voima-lehden oma määritelmä, joka mielestäni sopii hyvin lehden sisältöön. Ei siis "vihervasemmistolainen" vaan "kulutuskriittinen." Vai onko tuo vihervasemmistolaiskortin pelaaminen tapa olla välittämättä asioista, jotka haastavat maailmankuvaasi? Minä osaan olla kriittinen omiani (= Vihreitä, Vasemmistoa) kohtaan, osaatko sinä?

Melkoinen Jatkoajan myytti? Aamulehden toimittajien kyselyssä yli 50% vastanneista toimittajista ilmoitti kannattavansa vihreitä tai vasemmistopuolueita. Ja Aamulehteä pidetään käsittääkseni lehdistön poliittisella kartalla oikealla olevana.

Päivälehtien poliittisuus nykypäivänä on todellakin melkoinen myytti. Liiketaloudellinen ajattelu on vienyt voiton poliittisilta vasemmisto-/oikeistoakselin edistämistavoitteilta. Muistaakseni tuossa samassa Aamulehden toimittajien kyselyssä todettin myös, että toimittajien poliittinen tausta ei heijastunut lehden sisältöön. Raaka totuus on myös se, että nykypäivän toimittajat rupeavat olemaan enemmän tai vähemmän sisällöntuottajia, eikä näin ollen toimittajien taustasta pysty vetämään suoria johtopäätöksiä lehden sisältöön. Suurempi vaikutus on vastaavalla päätoimittajalla ja päätoimittajalla, jotka loppupeleissä vastaavat lehden sisällöstä ja sen totuudenmukaisuudesta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ensiksikin koko termi "vihervasemmisto" on ihan paskaa, sillä ei ole mitään "vihervasemmistoa". On vain vihreät ja vasemmisto. Samalla tavalla voitaisiin puhua "viheroikeistosta". Tai siis kokoomuksen puisto-osastosta. Koppaako?

Oikealta katsottuna vihreät vaikuttavat kyllä aika punasävyiseltä jengiltä. Osa niistä on entisiä kommareita tai nykyisten/entisten kommunistien jälkeläisiä, osa muuten vaan punikkihenkisiä markkinatalouden vierastajia, ja osa polttaa ahkerasti hamppua kuten se takavuosien nuorten yhdistyksen kaveri. Muutama poikkeusyksilö ja mukana hengaava kuvaukseen sopimaton hihhuli vahvistavat säännön. "Kokoomuksen puisto-osasto" on jostain poliittisesta lehmänkaupasta tms. alkunsa saanut sutkaus, jonka on keksinyt joku turhautunut demari.

Vihreiden oikea istumasijainti eduskunnassa pitäisi mielestäni olla demarien ja vasurien välissä.

 

[Steegil]

Edelleen: miksei JHA voi antautua julkiseen keskusteluun, vaan leikkii hommaforumillaan?

Halla-ahohan on ollut paljon erilaisissa keskusteluissa myös telkkarista tulleissa ohjelmissa. Kylmä tosi asia nyt on vaan se, että kun Halla-aho on vaikkapa A-studiossa tai jossain muussa ajankohtaisohjelmassa niin suurin osa ajasta on toistaiseksi mennyt joidenkin yksittäisten lauseiden pätkien ruotimiseen. Oikeaa keskustelua ei ole vielä käyty ja se nyt tuskin on Halla-ahon vika, kun hän on kuitenkin sinne studioon raahautunut.

En nyt faktana heitä, mutta mututuntumalla, että Halla-aho on varmaan ollut eniten tv-ruudussa politiikoista viimeseen pariin vuoteen. Jos puolueiden puheenjohtajia ei lasketa.

 

[obi-wan]

...Kylmä tosi asia nyt on vaan se, että kun Halla-aho on vaikkapa A-studiossa tai jossain muussa ajankohtaisohjelmassa niin suurin osa ajasta on toistaiseksi mennyt joidenkin yksittäisten lauseiden pätkien ruotimiseen. Oikeaa keskustelua ei ole vielä käyty ja se nyt tuskin on Halla-ahon vika, kun hän on kuitenkin sinne studioon raahautunut.

Väärin haastateltu? Varmastikkin niin

 

[Daespoo]

Kolmantena majaili keskusta jollain alle 10 prosentin tuella. Mitäs vasemmistolle jää?

Kepulle, demareille ja vasureille oli kaikille 7-8% kannatus. 37+7+7 > 50. Ei pitäisi olla näin vaikeata?

Hui saakeli. Kokoomuksen puisto-osasto kokoomuksineen hallitsee Aamulehteä. Nehän tunkee postiluukusta sontaa ihan sumeilematta.

Summat: Aamulehti on viheroikeistolainen.

Kuten jo totesin, Aamulehteä pidetään käsittääkseni suomalaisessa mediakentässä oikealla laidalla olevana. Hesarin luvut olisi kiva nähdä. Tuo sinun vuodatus Kokoomuksen puisto-osastosta on vain katkeraa kitinää joka ei todellakaan pidä paikkaansa.