Jussi Halla-aho

[Daespoo]

Eiköhän niitä tässä vielä saada, mutta varautuisin kyllä Halliksen kannattajana vähän muuhun kuin kaksintaistelujen voittoon. Vaikka puoliautomaattiaseilla aseistautuva eduskunnan uusi Chuck Norris kuinka taisteluammuskelisikin vapaa-ajallaan.

Tähän olisi kiva kuulla perustelut, ketä ajattelit Halla-ahoa vastaan väittelyssä?

 

[archieG]

Kuten olen jo monta kertaa todennut niin valtamediaa vituttaa suunnattomasti Halla-ahon tapa olla lähtemättä mukaan juupas-eipäs keskusteluun ja monella "suvaitsevaisuuden" edustajalla on suuria vaikeuksia keskustella Halla-ahon kanssa (Salmen, Saarikoski tästä parhaat esimerkit) koska asiapohjaisesti heitä viedään sata-nolla..

Juuri näin. Sen näkee suoraan esim. HS:n kirjoituksista, että toimittajakuntaa vituttaa Halla-ahon asenne. Hän ei ole naimisissa median kanssa normaaliin tapaan ja mediaa se vituttaa yli kaiken.

Halla-aho on muuten äärimmäisen hyvä esiintyjä, puhuu järkevästi, rauhallisesti ja asiansa esiin tuoden. "Kellarissa lymyävä Tohtori Viha" on vain median julkituomaa harhaa.

 

[Tuamas]

Halla-aho on muuten äärimmäisen hyvä esiintyjä, puhuu järkevästi, rauhallisesti ja asiansa esiin tuoden. "Kellarissa lymyävä Tohtori Viha" on vain median julkituomaa harhaa.

Blogikirjoitustensa ansiosta Halla-ahosta on tullut tietylle porukalle messias, Halla-aholle toki internet-aikakausi on onnenpotku, koska ennen internet-aikakautta hän olisi saanut vain turpiinsa nykyisiltä seuraajiltaan.

Edit.
Kah, amatöörimäinen vihre.

 

[dana77]

Niinpä. Listakaa kaikki uskonnot, joiden kädet eivät ole veressä.

Kyllä minä tähän Buddhalaisuutta tarjoaisin. En myöskään Jehovan todistajien tekemistä terroristi-iskuista ole kuullut.

 

[archieG]

---Halla-Ahosta...Halla-Aholle...

Arvoisalle kirjoittajalle ja muillekkin: Opetelkaa edes kirjoittamaan nimi oikein. Se on Halla-aho.

 

[TosiFani]

Tähän olisi kiva kuulla perustelut, ketä ajattelit Halla-ahoa vastaan väittelyssä?

Jos eduskuntaa mietitään, niin vaikka Tuomioja tai Stubb, näin aluksi. Ja kyllähän joka puolueesta löytyy kokeneita esiintyjiä, jotka saisivat Halla-ahon tiuskimaan. En oikein ymmärrä tätä Halla-ahon julkisten esiintymisten puolustelua niillä näytöillä mitä hänellä on ollut. Se, että Salmen sai Halla-ahon tiuskimaan, kertoo paljon, varsinkin kuin Salmen oli liikkeellä täysin valmistautumattomana ja tunnepohjalta.

 

[varjo]

Vaikka olen useaan otteeseen itsekin korostanut sitä ettei terrorismi rajoitu vain islamiin, on kuitenkin islamilainen terrorismi selvästi erilaista verrattuna nyt mainittuihin ETA:an tai IRA:han. Siinä missä ETA ja IRA toimivat kuitenkin pääosin poliittisella motivaatiolla, missä uskonto toimii pienenä keppihevosena (tosin ei käsittääkseni ETA:lla ole minkäänlaista uskonnollista motivaatiota, en oikein tiedä käykö ETA nyt minkäänlaiseksi vastaesimerkiksi vain sen takia että ETA:n jäsenet ovat kristittyjä) niin islamilaisessa terrorismissa uskonnolla on paljon suurempi rooli. Tietenkin kyse on myös poliittisten tavoitteitten ajamisesta, mutta uskonto, jihad, on paljon suuremmassa roolissa kuin yksittäisellä IRA-jäsenellä joka ei sinänsä käynyt uskonsotaa vaikka toki uskonto oli yksi vaikuttimista.

Itse näen islamissa suurimpana välittömänä uhkana fundamentalismin nousun ja siinä voi mennä sukupolvia ennen kuin Suomeenkin päätyneet muslimit ovat käyneet saman maallistumiskehityksen minkä me olemme tehneet viimeisen parin sadan vuoden aikana.

 

[varjo]

Yksi asia kyllä on ihmetyttänyt tässä Halla-ahon esiintymisten arvostelussa, onko nyt niin että ihmisen sanomisten arvo määritetään sen perusteella kuka on paras matkasaarnaaja? Eikö huolellisesti kirjoitetulla tekstillä enää ole mitään sijaa, onko keskustelustakin tullut Idols-kilpailu?

Toki nyt kansanedustajalle ja mahdolliselle ministerille nämä ovat hieman tärkeämpiä ominaisuuksia, mutta kyse on sikäli vain harjoittelun puutteesta.
Olen reissannut niin paljon maailmalla eri kokouksissa yms. kekkereissä ja nähnyt satoja esityksiä ja yleinen arvioni on että iso osa ihmisistä on todella heikkoja esiintyjiä, mutta suurin osa näistä huonoista esiintyjistä ei koskaan joudu kohtaamaan heikkouttamaan ja sen takia se ei paljastu. Tällöin helpompi räksyttää jonkun toisen ihmisen esiintymistaidon puutteista, jos ei itse ole koskaan joutunut vastaavaan tilanteeseen. Enemmänkin sanoisin että kyse ei ole siitä onko Halla-aho huono tai hyvä esiintyjä, vaan siitä että hän on kutakuinkin keskivertoa, juuri tuolta te muutkin näytätte framilla vaikka kenties lähipiirin kehujen takia muuta voittekin kuvitella.

Nyt siis se että Halla-aho ei vedä julistustilaisuuksia kaduilla ja kokoushuoneissa on jollain lailla huono asia, kun taas jos taas Halla-aho olisi tehnyt näin, todennäköisesti tämä vastustava sektio pilkkaisi häntä kyvyttömäksi kirjalliseen ilmaisuun ja pelkästään retoriikalla eläväksi pelleksi.

 

[1936]

Minä toivoisin että saataisiin esim. televisioon kaksintaisteluja Halla-ahon ja jonkun vastakkaisen näkökulman edustajan kanssa, siis sellaisen joka ei ole aseeton jo kävellessään studioon.

Halla-Aho kannattaa valikoivaa/syrjivää maahanmuuttoa, eli käytännössä humanitaarisen maahanmuuton lopettamista. Halla-Ahon vastakkainen näkökulma on mm. perustuslaki. Halla-Ahon pitää perustella miksi Suomi siirtyisi syrjivään, ts. rasistiseen, maahanmuuttopolitiikkaan.

Halla-Aho on tässä asiassa se kenen pitää perustella ja on jo lähtökohdiltaan altavastaajan asemessa.

 

[dana77]

Vaikka olen useaan otteeseen itsekin korostanut sitä ettei terrorismi rajoitu vain islamiin, on kuitenkin islamilainen terrorismi selvästi erilaista verrattuna nyt mainittuihin ETA:an tai IRA:han. Siinä missä ETA ja IRA toimivat kuitenkin pääosin poliittisella motivaatiolla, missä uskonto toimii pienenä keppihevosena (tosin ei käsittääkseni ETA:lla ole minkäänlaista uskonnollista motivaatiota, en oikein tiedä käykö ETA nyt minkäänlaiseksi vastaesimerkiksi vain sen takia että ETA:n jäsenet ovat kristittyjä) niin islamilaisessa terrorismissa uskonnolla on paljon suurempi rooli. Tietenkin kyse on myös poliittisten tavoitteitten ajamisesta, mutta uskonto, jihad, on paljon suuremmassa roolissa kuin yksittäisellä IRA-jäsenellä joka ei sinänsä käynyt uskonsotaa vaikka toki uskonto oli yksi vaikuttimista.

Minä en ole tippaakaan vakuuttunut, että Islamilainen terrorismi olisi pohjiltaam ollenkaan niin paljoa uskonnollista kuin täällä usein uskotaan. Minä väitän että se on ihan samalla tavalla poliittista kuin mainitsemissani eurooppalaisissa tapauksissa. En nyt jaksa asiasta sen suurempaa tilastollista vertailua tehdä, mutta edellisen väitteeni tueksi esitän toisenä väitteenä, että tämä terrorismi korreloi aika saakelin vahvasti kansan elinolojen kanssa. Ei tuolla Malesiassa tai Dubaissa poksahtele ollenkaan samalla tavoin kuin Afganistaneissa tai Saudeissa vaikka ihan sama Islam sielläkin. Kuka sinä kylläisellä vatsalla viitsisi mennä poksuttelemaan.

Kuitenkin ehkä isompi pointtini oli, että ihmiset ovat uskontoon katsomatta kykeneviä täysin samanlaiseen toimintaan kun vaan olosuhteet niihin ovat suopeat. Ei tuosta Syyskuusta 2010 vielä niin pitkä aika ole, etteikö tuollaista voisi toistua Euroopassakin. Tähän voisi vielä aihetodisteiksi tuoda ex-Jugoslaviankin.

 

[varjo]

Halla-Aho kannattaa valikoivaa/syrjivää maahanmuuttoa, eli käytännössä humanitaarisen maahanmuuton lopettamista. Halla-Ahon vastakkainen näkökulma on mm. perustuslaki. Halla-Ahon pitää perustella miksi Suomi siirtyisi syrjivään, ts. rasistiseen, maahanmuuttopolitiikkaan.

Koska se on Suomen taloudellinen etu, onhan mies tätä sanonut useaan otteeseen. Ympäri maailmaa on käytössä pisteytysjärjestelmiä yms. joitten funktio on huolehtia valtion edusta, ei niissäkään mitään ihmeempää ole.
Lakeja voi muuttaa ja kuten Ranskakin nyt yrittää, kv. sopimuksista voi yrittää joustaa, mitään periaatteellista estettä asiassa ei ole.

 

[Daespoo]

Halla-Aho kannattaa valikoivaa/syrjivää maahanmuuttoa, eli käytännössä humanitaarisen maahanmuuton lopettamista. Halla-Ahon vastakkainen näkökulma on mm. perustuslaki. Halla-Ahon pitää perustella miksi Suomi siirtyisi syrjivään, ts. rasistiseen, maahanmuuttopolitiikkaan.

Halla-Aho on tässä asiassa se kenen pitää perustella ja on jo lähtökohdiltaan altavastaajan asemessa.

Hetkonen, missä kohtaa Suomen perustuslakia määritellään mitään kuinka paljon ja millä perusteilla Suomeen otetaan pakolaisia??

Käsittääkseni Halla-aho on esittänyt että kiintiöpakolaisten määrä voitaisiin jopa tuplata ja samalla lopettaa muu pakolaisten vastaanotto. Mitä sanoo perustuslaki tästä?

 

[1936]

Koska se on Suomen taloudellinen etu, onhan mies tätä sanonut useaan otteeseen.

Taloudellinen etu ja rasistinen maahanmuuttopolitiikka vs. perustuslaki, EU:n perustuslaki ja länsimainen ihmisoikeuskäsitys.

Sanoisin, että oikeusvaltiossa tässä väittelyssä ensimmäisellä jää kyllä ns. tyhjä arpa käteen.

 

[1936]

Hetkonen, missä kohtaa Suomen perustuslakia määritellään mitään kuinka paljon ja millä perusteilla Suomeen otetaan pakolaisia??

Suomen on tarjottava suojelua sitä tarvitseville. Määrää ei voi määritellä (muutoin kuin kiintiöpakolaisten osalta tottakai).

 

[Ramchester]

Halla-Aho kannattaa valikoivaa/syrjivää maahanmuuttoa, eli käytännössä humanitaarisen maahanmuuton lopettamista. Halla-Ahon vastakkainen näkökulma on mm. perustuslaki. Halla-Ahon pitää perustella miksi Suomi siirtyisi syrjivään, ts. rasistiseen, maahanmuuttopolitiikkaan.

Halla-Aho on tässä asiassa se kenen pitää perustella ja on jo lähtökohdiltaan altavastaajan asemessa.

Perustuslaki on tässä asiassa vanhentunut. Edellisessä perustuslain päivityksessä ei ollut tietoa kansanvaelluksen alkamisesta Afrikasta Eurooppaan. Ranskassa painettiin hätäseisnappi pohjaan ja alkavat vaatimaan muutosta Schengeniin. Ongelma ei kuitenkaan ole EU-maiden välisessä muutossa vaan EU-maihin muutossa EU:n ulkopuolelta, pääasiassa Afrikasta.

Etelä-Euroopan maat pitää velvoittaa valvomaan EU:n rajoja ja käännyttämään afrikkalaiset takaisin. Europpa ei voi ottaa vastaan kaikkia afrikkalasia, jotka pääsevät välimeren yli. Siihen pitää tulla muutos vaikka sitten voimakeinoin.

Taloudellisen edun vähättely nyt on niin typerää, ettei sellaista uskoisi kuulevan kuin missien suusta. Suomen ja EU:n talous on kuralla muutenkin ja talouden kurjistuminen entisestään lietsoo Eurooppaa epävakauteen ja jopa sotiin EU:n sisälläkin.

 

[varjo]

Minä en ole tippaakaan vakuuttunut, että Islamilainen terrorismi olisi pohjiltaam ollenkaan niin paljoa uskonnollista kuin täällä usein uskotaan. Minä väitän että se on ihan samalla tavalla poliittista kuin mainitsemissani eurooppalaisissa tapauksissa. En nyt jaksa asiasta sen suurempaa tilastollista vertailua tehdä, mutta edellisen väitteeni tueksi esitän toisenä väitteenä, että tämä terrorismi korreloi aika saakelin vahvasti kansan elinolojen kanssa. Ei tuolla Malesiassa tai Dubaissa poksahtele ollenkaan samalla tavoin kuin Afganistaneissa tai Saudeissa vaikka ihan sama Islam sielläkin. Kuka sinä kylläisellä vatsalla viitsisi mennä poksuttelemaan.

Nukkemestarin motivaatio terrorismin taustalla on varmastikin poliittinen, mutta sille yksittäiselle marionetille uskonto on varmastikin suuremmassa roolissa kuin IRA-miehelle (en nyt vieläkään ihan hyväksy ETA:aa esimerkiksi kristillisestä terrorismista, koska mielestäni uskonto ei näyttele merkittävää roolia ETA:n toiminnan perusteissa), johan jo sekin kertoo paljon että muslimiterroristit ovat valmiit tappamaan itsensä oletetun taivaspaikan toivossa kun taas IRA-mies ei.

Tottakai taustallakin on merkitystä, mutta toisaalta yhtälailla Lontoonkin pommituksien takana oli joukko kylläisiä nuoria miehiä Englannista.
On tietenkin helpompaa rekrytä itsemurhapommittajia huonoista oloista missä elämän ja kuoleman ero ei ehkä ole niin merkittävä, mutta nyt voimme myös kysyä miksi olosuhteet ovat sellaiset kuin ne ovat?
Valkoisen miehen taakka ja orjalaivojen terva ei selitä sitä miksi islamilainen maailma jäi paikalleen kun kristinusko uudistui ja läntinen maailma kirjaimellisesti kaasutti menemään autojen yms. avulla.

Tieteenhistoriaa lukeneet kyllä tietävät miksi tiede ei vain ole niin h0ttia islamilaisessa maailmassa (tämä ei tietenkään tarkoita etteikö muslimi voisi tehdä tiedettä). Yksinkertainen tiivistys olisi "he tekevät sen itse" (joskin tästä on varsin paljon keskustelua, mutta sinänsä lopputulos on ehkä selvin osoitus siitä että jotain on tehty väärin) ja juuri tällaisen ajatusmaailman laajempimittaista rantautumista Suomeen tai länsimaihin yleensä vastustan kuin ruttoa.

 

[cottonmouth]

Itse näen islamissa suurimpana välittömänä uhkana fundamentalismin nousun ja siinä voi mennä sukupolvia ennen kuin Suomeenkin päätyneet muslimit ovat käyneet saman maallistumiskehityksen minkä me olemme tehneet viimeisen parin sadan vuoden aikana.

Itse tosin elän käsityksessä, että islamilaisen taustan omaavat ns. ensimmäisen polven suomalaiset ovat maallistuneet lähes vastaamaan samanikäisiä kantasuomalaisnuoria. Samat materialistiset arvot siellä jylläävät ja islam vanhoillisine arvoineen ja nuorten elämää rajoittavine tapoineen ei vaikuta kovinkaan houkuttelevalta. Tämähän näkyy hyvin esimerkiksi pukeutumisessa. Todella harvassa taitavat olla ne Suomessa syntyneet, jotka pukeutuvat islamin oppien, varsinkaan niiden jyrkimpien, mukaan. Kielitaidonkin kanssa ongelmat koskevat enemmän maahan muuttaneita kuin täällä syntyneitä.

Edit:

onko nyt niin että ihmisen sanomisten arvo määritetään sen perusteella kuka on paras matkasaarnaaja? Eikö huolellisesti kirjoitetulla tekstillä enää ole mitään sijaa, onko keskustelustakin tullut Idols-kilpailu?

Eiköhän Persujen Timo Soinin persoonaan nojannut vaalimenestys kerro juurikin tästä..

 

[archieG]

Halla-Aho kannattaa valikoivaa/syrjivää maahanmuuttoa, eli käytännössä humanitaarisen maahanmuuton lopettamista. Halla-Ahon vastakkainen näkökulma on mm. perustuslaki. Halla-Ahon pitää perustella miksi Suomi siirtyisi syrjivään, ts. rasistiseen, maahanmuuttopolitiikkaan.

Aivan uskomatonta rahan ja älyn haaskausta. Mikä perustuslain pykälä sanoo, että Suomen pitää elättää jokainen rajalle saapuva "maahanmuuttaja"? Voin muuten kertoa, että minä suomalaisena en saa samaa tukea jos haluaisin muuttaa Suomeen. Kerro sinä minulle miksi?

Halla-Aho on tässä asiassa se kenen pitää perustella ja on jo lähtökohdiltaan altavastaajan asemessa.

Jaa miten niin? Halla-aho (opettele nimenkirjoitus) on kiistänyt humanitaarisen maahanmuuton perustelut monissa kirjoituksissaan, ilman perusteltuja vastaväitteitä. Miksi kukaan ei perustele esimerkiksi somalien Suomeen muuttoa järjellä?

 

[1936]

Etelä-Euroopan maat pitää velvoittaa valvomaan EU:n rajoja ja käännyttämään afrikkalaiset takaisin. Europpa ei voi ottaa vastaan kaikkia afrikkalasia, jotka pääsevät välimeren yli. Siihen pitää tulla muutos vaikka sitten voimakeinoin.

On hyvä erottaa tässä tapauksessa kansainvälinen suojelu. Nämä miljoonat afrikkalaiset liikkeelle lähteneet eivät ole lähteneet hakemaan kansainvälistä suojelua eivätkä sen tarpeessa olekaan. He ovat lähteneet työn ja paremman elinkeinon perässä sekasortoisesta valtioista.

Jos ei ole perustetta oleskeluun maassa niin EU:n on yhteisesti hoidettava asia.

 

[BigRedBob]

Halla-aho (opettele nimenkirjoitus)

Jussi Halal-allah?
Käsittämättömän paljon juntteja idiootteja muuten tällä palstalla. Se on tosin ollut selvää ensimmäisestä poliittisesta keskustelusta asti. Vittu että on umpimielisiä urpoja.

 

[varjo]

Taloudellinen etu ja rasistinen maahanmuuttopolitiikka vs. perustuslaki, EU:n perustuslaki ja länsimainen ihmisoikeuskäsitys.

Sanoisin, että oikeusvaltiossa tässä väittelyssä ensimmäisellä jää kyllä ns. tyhjä arpa käteen.

Kerrotko hieman tarkemmin tuosta rasistisesta maahanmuuttopolitiikasta.
Miten objektiivinen kvalitatiivinen pisteytysjärjestelmä on rasistinen, ei kai esim. lukutaidon pistämistä lukutaidottomuuden edelle pistemielessä voi pitää rasismina.

Mutta eihän edes kyse voi olla väittelystä, jos toinen argumentoi faktoilla ja toinen arvoilla. Lakeja voi aina muuttaa, sitä vartenhan eduskunta on olemassa, ainoa mikä jää "toisen" käteen on arvot.

 

[1936]

Aivan uskomatonta rahan ja älyn haaskausta. Mikä perustuslain pykälä sanoo, että Suomen pitää elättää jokainen rajalle saapuva "maahanmuuttaja"? Voin muuten kertoa, että minä suomalaisena en saa samaa tukea jos haluaisin muuttaa Suomeen. Kerro sinä minulle miksi?

Ei pidä jokaista elättää, vaan käsitellä suojelua tarvitsevien hakemus ja arvioida sen tarve. Jos perusteita on niin suojelua on annettava.

Et tosiaan joudu vastaanottokeskukseen vaan kotikuntaasi voit mennä asumaan ja tarpeen vaatiessa hakea asumiseen ja elämiseen tarvittavat tuet.

Jaa miten niin? Halla-aho (opettele nimenkirjoitus) on kiistänyt humanitaarisen maahanmuuton perustelut monissa kirjoituksissaan, ilman perusteltuja vastaväitteitä. Miksi kukaan ei perustele esimerkiksi somalien Suomeen muuttoa järjellä?

Kansainvälinen suojelu. Somaleille, irakilaisille, afgaaneille, venäläisille. Sinun pitää tutustua humanitaarisen maahanmuuton perusteisiin jos et ymmärrä.

 

[archieG]

Jussi Halal-allah?

IsoPunainenÄäliö?

 

[1936]

Kerrotko hieman tarkemmin tuosta rasistisesta maahanmuuttopolitiikasta.
Miten objektiivinen kvalitatiivinen pisteytysjärjestelmä on rasistinen, ei kai esim. lukutaidon pistämistä lukutaidottomuuden edelle pistemielessä voi pitää rasismina.

Kansainvälistä suojelua tarvitsevien ihmisten valintakriteereinä eivät voi olla lukutaito, varallisuus tai mikään muu toissijainen seikka. Valintakriteerinä on vain ja ainoastaan suojelun tarve.

 

[Daespoo]

Suomen on tarjottava suojelua sitä tarvitseville. Määrää ei voi määritellä (muutoin kuin kiintiöpakolaisten osalta tottakai).

Rikkooko Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikka perustuslakia?

Jos perheenyhdistämisiä ei sallita, rikkkooko se perustuslakia?