Jussi Halla-aho

[Vellihousu]

Niin, tämä on sitä median luomaa kuvaa. On helppoa ohittaa itse argumentit kun kaveri leimataan rasistiksi, ei tarvitse vaivautua väittelemään asiapohjalta kun riittää että väitellään henkilöpohjalta.

Näissä mainituissa asiapohjaisissa väittelyissä on vaan se ongelma että ne pitäisi aina tehdä Halla - Ahon säännöillä joita hän muuttelee koko ajan tarpeen mukaan.

 

[Vellihousu]

Minusta Halla-aho on tyypillinen jokaiselta netin keskustelupalstalta tuttu inttäjä, joka verhoaa näkemyksensä muka tieteellisiin faktoihin, joita hän sitten vääntää mieleisikseen näppärin retorisin kikkailuin.

Tulee ihan Toejoen Veikko mieleen.

Minäkin kiinnitin huomiota tuohon Halla - Ahon aseilla retosteluun. Pitääköhän tässä ruveta varomaan että jos kirjoitan pahasti niin kohta Jussi tulee ja ampuu minut?

 

[TosiFani]

...Halla-ahon vastustajat taistelevat asiapohjaisuutta vasteen tunnepohjalta ja kun eivät pärjää niin loppu meneekin sitten helposti saarikoskimaiseksi pelleilyksi.

Halla-aholla on ollut tähän asti osaamattomia vastustajia, hänet olisi aika helppo lyödä asiapohjaisilla argumenteilla. Tästä huolimatta Halla-aho on provosoitunut, mitä tämä kertoo hänen osaamisestaan?

 

[Swearengen]

Halla-aholla on ollut tähän asti osaamattomia vastustajia, hänet olisi aika helppo lyödä asiapohjaisilla argumenteilla.

Tää on kyllä hyvä kestovitsi. Vuosikaudet on moni netissä uhonnut, että Halla-ahon argumentit olisi helppo kumota. Vieläkin vain odotellaan sitä ensimmäistä onnistunutta kumoajaa about mistä tahansa aiheesta. (Yksittäisia asiavirheitä toki on löytynyt, mutta oletan että uskottavuuden tuhoamisella yms. tarkoitetaan jotain laajamittaista kumoamista.)

Se nyt on vain niin, että se keskustelun mahdollisuus oli ja meni jo. Keskustelu kaikesta lillukanvarsita jänkäävien vastustajien kanssa ei ole Halla-ahon prioriteettilistalla korkealla, vaan nyt pyritään käyttämään valtaa eduskunnassa. Sekä mielipidevaikutusvaltaa että toivon mukaan suoraa poliittista valtaa. Ei siihen ministeripestiä vaadita, vaikka se toki asiaa helpottaisi.

Ei ole muutenkaan mitään mieltä käyttää aikaa pahimpien vihamiestensä päiden käännyttämiseen. He pysyvät poteroissaan joka tapauksessa ja saavat hajota niihin. Mitään ääripäiden konsesusta ei koskaan tarvita - vain keskitie pitää voittaa puolelleen.

 

[Vellihousu]

Vuosikaudet on moni netissä uhonnut, että Halla-ahon argumentit olisi helppo kumota.

Niin, mikä nyt sitten on argumenttien kumoamista? Periaatteessahan Halla - Ahon argumentteja on mahdoton kumota koska hän on omasta mielestään aina oikeassa. Enkä minä sano että tässä olisi mitään väärää, mutta odotanpa tosissaan Halla - Ahon käyttävän "suoraa poliittista valtaa" ja mitä se hänekin tapauksessaan tarkoittaa. Koska tulee julki sellaisia ajatuksia ja aloitteita jotka voisivat mennä eduskunnassa laajemminkin läpi? Sehän se todellinen mittari on.

 

[TosiFani]

Tää on kyllä hyvä kestovitsi. Vuosikaudet on moni netissä uhonnut, että Halla-ahon argumentit olisi helppo kumota. Vieläkin vain odotellaan sitä ensimmäistä onnistunutta kumoajaa about mistä tahansa aiheesta. (Yksittäisia asiavirheitä toki on löytynyt, mutta oletan että uskottavuuden tuhoamisella yms. tarkoitetaan jotain laajamittaista kumoamista.)...

Nyt täytyy muistaa, että Suomen maahanmuuttopolitiikka on tiukentunut entisestään viimeisten vuosien aikana ja maahanmuutto on ollut marginaalinen ongelma aikaisemminkin Suomen mittakaavassa. Kun toteaa nämä tosiasiat, niin suurin osa Halla-ahon argumenteista on kumottu. Kysymys on tilastoista, valitettavasti Halla-ahon vastustajat ovat menneet liian usein keskusteluun tunteella mukaan.

 

[Turma]

Persu -ketjun innoittamana yritin lukea Halla-Ahon "ihmisarvo" kirjoitusta. Ei pysty, liikaa semantiikkaa minun makuuni. Tuon perusteella en sanoisi häntä hyväksi kirjoittajaksi, mutta otantani hänen kirjoituksistaan jääkin tuohon yhteen. Ennemmin saan Odysseuksen luettua.

 

[Jakedeus]

Halla-aholla on ollut tähän asti osaamattomia vastustajia, hänet olisi aika helppo lyödä asiapohjaisilla argumenteilla.

Itse katsoisin, että juuri tässä on Halla-ahon ongelma. Mies on erittäin hyvä kirjoitetun tekstin tuottamisessa ja argumentoinnissa, mutta vain ja ainoastaan ns. blogien ja median maailmassa. Kuten todettua, (paskan)median kanssa Hallis ei halua toimia, joten mitä järkeviä keskustelukumppaneita jää jäljelle? Voisi vastata, että varsinaisen aiheen asiantuntijat, mutta väittääkö joku, että Halla-aho väitteineen esim. islamista ja monikulttuurisuudesta (tätä käsitettä hän ei edes ole vaivautunut määrittelemään, mikä on melkoinen ongelma, jos syyttää muita älyllisestä epärehellisyydestä) todella pärjäisi keskustelussa uskonnontutkijoiden, historioitsijoiden, antropologien jne. kanssa? Tätähän ei varsinaisesti tarvitse edes vaatia tavalliselta kansanedustajalta, mutta jos ottaa median suhteen martyyrin roolin kannettavakseen vallitsevan älyllisen epärehellisyyden johdosta, niin sitten asian on eri.

Ja vielä sen verran, että monet ovat mediaa syyttäneet (ihan aiheellisesti) asiayhteyksistä revittyjen tekstipätkien käytöstä, mutta voisin väittää, että saman tyyppistä luovaa tulkintaa harrastavat scriptan alkuperäisetkin lukijat. Hyvä esimerkki tästä on tuo esillä ollut ihmisarvo-kirjoitus, jossa sinänsä en argumentaation puolesta näe suurtakaan ongelmaa (paitsi tuon kirjoittaja Maple Leafin esille tuoman asian suhteen), mutta en ymmärrä mikä tuon tekstin pointti on? Asiat jotka tekstissä tuodaan ilmi ovat ns. valistuneelle lukijalla itsestään selvyyksiä, kun taas vähemmän valistunut ottaa tekstin hyvinkin vaikkapa sen kannan perusteluna, että suomalainen olisi jotenkin arvokkaampi kuin nigerialainen. Näinhän Halla-aho ei tietenkään väitä, mutta väitän, että tämän tyyppisten ajatusten herääminen kyseisen tekstin johdosta on merkittävämpi seuraus kuin esimerkiksi uuden tuulen tuominen yhteiskuntafilosofiseen keskusteluun. Tämän Hallis varmasti itsekin tietää, joten edelleen herää kysymys, mikä tuolla tekstillä on varsinaisena pointtina?

 

[varjo]

Jos Halla-aho olisi helppo "löydä" asiapohjaisilla argumenteilla, voisitko vaikka nyt ensinnäkin osoittaa tämä ihan esimerkin vuoksi. Ota vaikka pari Halla-ahon teesiä ja sitten osoita ne vääriksi. Halla-ahon yleisteesihän on se että Eurooppa on ajautumassa ongelmiin laajan maahanmuuton seurauksena ja jos nyt Merkeliä, Cameronia jne. on uskominen, ei tämä väite nyt ihan täysin vääräkään ole.

Se, että maahanmuuttopolitiikassa on tehty muutoksia on lähinnä hyvä alku, mutta vielä olisi paljon tehtävää jotta toisaalta tilanne saadaan stabiloiduksi, maahanmuuttopolitiikka muutettua puhtaasti utilaristiseksi jne. Tapahtuuko tämä on sitten eri asia, eikä sitä yksittäinen kansanedustaja tietenkään saa aikaa paljoa.

 

[moby]

Minusta Halla-aho on tyypillinen jokaiselta netin keskustelupalstalta tuttu inttäjä, joka verhoaa näkemyksensä muka tieteellisiin faktoihin, joita hän sitten vääntää mieleisikseen näppärin retorisin kikkailuin. Minkäänlaista haastamista hän ei tosimaailmassa kestä, mutta netissä osaa kyllä kirjoittaa vastustajansa suohon kaivamalla lisää "faktoja" ja/tai pyöräyttämällä vanhat faktat ovelasti eri asentoon.

Näkisin erona normi-inttäjään siinä, että JH-a ja viisi muuta hommaforumista tuttua inttäjää pääsi eduskuntaan. Kannattaisi lukea esim. Osmo Soininvaaran blogin kommentteja(vihreillä ei ole omaa hommafoorumiansa) ja sisäistää netin keskustelupalstojen valta tämän hetken yhteiskunnassa. Myös jotkut vihreät tajusivat jytkytappion jälkeen mitä Jussi on tehnyt oikein, vaikka eivät samoja arvoja kuitenkaan jaa.

RASISMI, NATSI, en keskustele, koska SUVAITSEVAISUUS. Kannattaa unohtaa nuo ja ottaa Jussista oppia. Voin sanoa vaikka että "hauki ei ole kala" hommafoorumilla ja kun tuo linkitetään seuraavat 4 vuotta eri blogeihin ja foorumeille, jonka jälkeen monet ovat samaa mieltä. Tuskin 15000 mutta kuitenkin.

Jos kaikki äänestäjät näkisivät Jussin samalla lailla kuin vihreiden äänestäjät, kukaan noista Jussin listoilla olleista ei olisi kansanedustaja. Halla-ahoa kunnioitan, koska hän on uuden ajan airut. Hän tajusi ettei Hesari päätä siitä kuka on eduskunnassa, vaan kansa josta suurimman osan voi tavoittaa netissä: Hommassa tai Facebookissa, joista väsymätön koneisto linkittää hänen ajatuksensa ympäri nettiä tarpeellisiin paikkoihin.

Halla-aholla on enemmän FB-kavereita, kuin yhdelläkään muulla kansanedustajalla ja enemmän kuin monella puolueella tykkääjiä. Lisäksi hänellä on lähes joka päivä jotain sanottavaa Facebookissa ja profiilissa on jatkuva keskustelu päällä koko ajan. Tällaista on uuden median hallinta, josta kannattaa ottaa opiksi kaikissa puolueissa, sen sijaan että aktivoidutaan pariksi kuukaudeksi ennen vaaleja ja ollaan olevinaan niin paskantärkeitä.

 

[Jakedeus]

Jos Halla-aho olisi helppo "löydä" asiapohjaisilla argumenteilla, voisitko vaikka nyt ensinnäkin osoittaa tämä ihan esimerkin vuoksi. Ota vaikka pari Halla-ahon teesiä ja sitten osoita ne vääriksi. Halla-ahon yleisteesihän on se että Eurooppa on ajautumassa ongelmiin laajan maahanmuuton seurauksena ja jos nyt Merkeliä, Cameronia jne. on uskominen, ei tämä väite nyt ihan täysin vääräkään ole.

Noh, herra väitti esim. tuossa jo mainitussa pressiklubissa, että islam on väkivaltainen uskonto. Tämän hän perusteli muutamalla muutaman vuoden sisällä tapahtuneella asialla. Tämän tyyppisen väitteen esittämiseksi olisi ensinnäkin hyvä määritella mitä tarkoittaa väkivaltainen uskonto ja mihin sen voi katsoa perustuvan (eli täyttääkö myös esim. kristinusko tämän määritelmän). Islamin historiahan on noin 1400 vuotta vanha, joten yksittäiset tapahtumat muutaman vuoden takaa ovat pieniä kärpäsenpaskoja ja sanovat itse väitteestä erittäin vähän.

 

[Andji]

Islamin historiahan on noin 1400 vuotta vanha, joten yksittäiset tapahtumat muutaman vuoden takaa ovat pieniä kärpäsenpaskoja ja sanovat itse väitteestä erittäin vähän.

Eli se, että jokin uskonto ei 1400 vuotta sitten ole ollut väkivaltainen, on merkittävämpää kuin se, että se viime vuosina on ollut melko väkivaltainen? Tai siis yksittäistapauksiahan nuo väkivallanteot ovat olleet. Tapetaanhan sitä ihmisiä muutenkin.

 

[Ramchester]

Nyt täytyy muistaa, että Suomen maahanmuuttopolitiikka on tiukentunut entisestään viimeisten vuosien aikana ja maahanmuutto on ollut marginaalinen ongelma aikaisemminkin Suomen mittakaavassa. Kun toteaa nämä tosiasiat, niin suurin osa Halla-ahon argumenteista on kumottu. Kysymys on tilastoista, valitettavasti Halla-ahon vastustajat ovat menneet liian usein keskusteluun tunteella mukaan.

Tosiasia on se, että EU on kusessa maahanmuuttajien takia. Ranskassa ollaan vaarantamassa jo koko EU:n olemassaoloa vaatimalla muutoksia Schengen-sääntöihin.

Tässähän ollaan juuri menossa perse edellä puuhun, sillä vapaa liikkuminen EU-alueella on se ainoa maita yhdistävä voimavara. EU:n rajoja sen sijaan pitää alkaa oikeasti valvomaan, ja EU:n eteläiset valtiot on velvoitettava vartioimaan EU:n rajoja omalla maaperällään ja estää pohjois-afrikkalaisten massamuutto EU-alueelle.

 

[Kippe]

Eli se, että jokin uskonto ei 1400 vuotta sitten ole ollut väkivaltainen, on merkittävämpää kuin se, että se viime vuosina on ollut melko väkivaltainen? Tai siis yksittäistapauksiahan nuo väkivallanteot ovat olleet. Tapetaanhan sitä ihmisiä muutenkin.

Islam vaikutusvallan leviäminen on kautta aikojen tapahtunut pääsääntöisesti sotilaallisin keinoin. Ei se alussakaan mikään rauhanuskonto ollut. Eräs teoria asian suhteen on, että siinä missä kristinusko on ollut poliittisessa alakynnessä sekä perustamisvaiheessa että nykyään, islam on ollut aina dominoivassa asemassa. Tämän vuoksi sen opeissa on tiettyä ylimielisyyttä ja aggressiivisuutta.

 

[Vellihousu]

Islam vaikutusvallan leviäminen on kautta aikojen tapahtunut pääsääntöisesti sotilaallisin keinoin.

Ja vastaavasti kristinuskoa on levitetty rauhanmerkit kaulassa peace, love & understanding - pohjaisesti, eikö niin?

En halua lankautua keskusteluihin eri uskonnoista, mutta jos joku on lapsellisen helppoa, niin suomalaisten pelottelu islamilla. Tämä on tietysti jonkun mielestä taas ylimielisyyttä, mutta uskallanpa väittää että kyseisestä uskonnosta jotakin aidosti tietävät ovat tässä maassa hyvin pieni vähemmistö. Tietämättömiä taas on helppo johtaa harhaan kuten on tehty kautta historian.

 

[Vellihousu]

Eli se, että jokin uskonto ei 1400 vuotta sitten ole ollut väkivaltainen, on merkittävämpää kuin se, että se viime vuosina on ollut melko väkivaltainen?

Ainakaan tuolta pohjalta ei voi väittää että joku uskonto olisi lähtökohtaisesti väkivaltainen tai väkivaltaisempi kuin joku toinen. Ihmiset tekevät väkivallan, ei joku uskonto sinänsä ja vaikka erinäisiä terroritekoja onkin perusteltu uskonnolla, on niiden taustalla todellisuudessa aivan muut syyt. Niitä taas on täällä pullamössön keskellä ilmeisen vaikea käsittää joten helpompihan se on niputtaa kaikki islaminuskoiset samaan ja uskotella itselleen että kyseinen uskonto on pahasta koska se saa ihmiset tappamaan toisiaan.

 

[Halmela]

Halla-aholla on enemmän FB-kavereita, kuin yhdelläkään muulla kansanedustajalla

Ihanko totta?
Onko yli viisi tuhatta?

 

[Jeda]

Ei varmaan pitäisi tähän tarttua, mutta kuitenkin... Islamilaisuudessa on tällä hetkellä useita oppisuuntia, jotka hyväksyvät väkivallan ja aktiivisesti yllyttävät sitä myös käyttämään. Esimerkiksi kristinuskon piirissä ei sellaisia suuntauksia ole, ei ainakaan merkittävissä määrin. Vaikka lähinnä juutalaiset ja hindut yrittävät myös kantaa kortensa kekoon uskonnollisen väkivallan suhteen, ovat islamistit tässä aivan omaa luokkaansa. Lisäksi he vielä korostavat tappavansa uskontonsa nimeen, kummallista siis, etteivät kaiken maailman "vellihousut" suostu tätä uskomaan kun kaverit ihan itse ilmoittavat motiivinsa.

Jos jossain räjähtää pommi ja 50 siviiliä on riekaleina, todennäköisyys että sen räjäyttivät islamistit on varmasti yli 90%. Britannian muslimeista 40% hyväksyy uskonnollisen väkivallan. Minusta on ihan ymmärrettävää, etteivät kaikki halua tällaisia ihmisiä naapurikseen.

Ja ei varmaan mene minuuttiakaan ennen kuin joku vastaa, että joo joo kyllähän Arskakin tappoi Kyöstin viinapullon takia että ei voi niinku yleistää...

 

[Daespoo]

Ihanko totta?
Onko yli viisi tuhatta?

Olisit vaan jättänyt sinne sen editoimasi kohdan, sitähän sinä halusit oikeasti sanoa. Ja samalla missaat sen pointin.

Moni fanittaa Halla-ahoa mutta syitä tähän on monia. Minä diggaan Halla-ahosta sen takia että hän tuo nykyiseen konsensus-politiikkaan uusia tuulia, hän puhuu asioista joista kukaan muu ei uskalla puhua. En todellakaan ole samaa mieltä kaikista hänen väittämistään (esim. käsiaseista) enkä häntä ole äänestänyt.

Kuten olen jo monta kertaa todennut niin valtamediaa vituttaa suunnattomasti Halla-ahon tapa olla lähtemättä mukaan juupas-eipäs keskusteluun ja monella "suvaitsevaisuuden" edustajalla on suuria vaikeuksia keskustella Halla-ahon kanssa (Salmen, Saarikoski tästä parhaat esimerkit) koska asiapohjaisesti heitä viedään sata-nolla.

Minä toivoisin että saataisiin esim. televisioon kaksintaisteluja Halla-ahon ja jonkun vastakkaisen näkökulman edustajan kanssa, siis sellaisen joka ei ole aseeton jo kävellessään studioon.

 

[Vellihousu]

Jos jossain räjähtää pommi ja 50 siviiliä on riekaleina, todennäköisyys että sen räjäyttivät islamistit on varmasti yli 90%. Britannian muslimeista 40% hyväksyy uskonnollisen väkivallan. Minusta on ihan ymmärrettävää, etteivät kaikki halua tällaisia ihmisiä naapurikseen.

Eivät tietenkään, mutta onko se että jossakin räjähtää islamistien valmistama pommi automaattinen peruste sille että kyseisen uskonnon rauhanomainen harjoittaminen täällä tulisi kieltää ja islaminuskoisten maassaoloa - ja tuloa rajoittaa? Tämähän se logiikka tuntuu olevan: "tuolla räjähti, nämä täytyy saada pois täältä."

Löytyisiköhän joltain joku prosentti siihen kuinka moni Suomen muslimeista hyväksyy uskonnollisen väkivallan?

 

[Vellihousu]

Tosiasia on se, että EU on kusessa maahanmuuttajien takia.

Tähän voisi tarjota Persu - loogisen vaihtoehdon: ei suinkaan leikata kehitysapua vaan lisätään sitä ja pumpataan Afrikkaan niin paljon rahaa ettei kenelläkään siellä tulisi edes mieleen lähteä tänne. Eikö se nyt olisi kaikista helpoin ratkaisu?

 

[Halmela]

Olisit vaan jättänyt sinne sen editoimasi kohdan, sitähän sinä halusit oikeasti sanoa.

Olisit nyt vastannut lainaamaasi kohtaan. Onko niitä yli vai alle 5000?

Mielestäni Halla-aholla on monta pätevää pointtia kirjoituksissaan. Mutta ulosanti on.. onko sitä? Ja onhan siellä sitten paljon paskaakin.
Mutta se tässä häiritsee, että hänen kannattajat suorastaan palvovat häntä. Täälläkin saa lukea, miten "Halla-aho menee" ja "Halla-aho tekee". Suorastaan raamatullista menoa. Puhutaan hänestä jo käsitteenä.

Löytyisiköhän joltain joku prosentti siihen kuinka moni Suomen muslimeista hyväksyy uskonnollisen väkivallan?

Se voidaan varmaan pyöristää lähimpään tasalukuun, eli sataan. Uskonnollinen väkivalta on pyhää, ja jos et sitä hyväksy, et hyväksy uskontoa.

 

[Juhaht]

Minä toivoisin että saataisiin esim. televisioon kaksintaisteluja Halla-ahon ja jonkun vastakkaisen näkökulman edustajan kanssa, siis sellaisen joka ei ole aseeton jo kävellessään studioon.

Eiköhän niitä tässä vielä saada, mutta varautuisin kyllä Halliksen kannattajana vähän muuhun kuin kaksintaistelujen voittoon. Vaikka puoliautomaattiaseilla aseistautuva eduskunnan uusi Chuck Norris kuinka taisteluammuskelisikin vapaa-ajallaan.

 

[dana77]

os jossain räjähtää pommi ja 50 siviiliä on riekaleina, todennäköisyys että sen räjäyttivät islamistit on varmasti yli 90%.

Kyllä joo.
IRA on ollut jo vuodesta 2005 alkean pidättäytynyt aseellisesta toiminnasta. Sitä ennen uhreja tuli joku 650.

Samaten ETA:kin ilmoitti jo niinkin kaukaisessa historiassa kuin Syyskuussa 2010 että se ei enää jatka enää aseellisia iskuja. Sitä ennen heidän iskuissaan kuoli 900 ihmistä.

Kristinusko - rauhan uskonto jo kohta vuoden.

 

[BigRedBob]

Rotutohtori on vittu sivari, jolla on harrastuksina ammunta ja reserviläistoiminta. Ei pysty arvostamaan eikä kunnioittamaan tuollaista tyyppiä tippaakaan. Eikä tuollaisen "persoonan" mielipiteillä ole mitään painoarvoa minulle. Luiskan täytteeksi tuollainen aines kelpaa, ei muuhun.

Kristinusko - rauhan uskonto jo kohta vuoden.

Niinpä. Listakaa kaikki uskonnot, joiden kädet eivät ole veressä.