Jos mjr olisi vihjannut Halla - Ahoa pedofiiliksi, olisivat nämä loukkaukset jonkin sortin tasapainossa, nyt vedit aika lailla alta riman.
EDIT:
Mainittakoon nyt vielä tässä, että näytin vain mainitulle nimimerkille, kuinka helppoa on toisen teksteissä tarttua kiinni yksittäisiin virkkeisiin, jopa yksittäisiin sanoihin ja saada asiat näyttämään ihan miltä haluaa - eli sälli maistoi nk. "omaa lääkettään".
Edelleen - mainittakoon vielä, etten kuitenkaan epäile häntä pedofiiliksi, mutta typerä hän kyllä on ihan todistetusti.
Lähinnä tämä korreloi yhteiskunnallisen kehitysasteen, ei niinkään uskonnon kanssa (eli siis alkukantaiset kristilliset maatalous- ja paimentolaisyhteisöt myös pitkään käyttivät ikärajoja, jotka ovat meidän näkökulmastamme, hmm, "kiinnostavia").
Tämänlaisia haastatteluita näkee usein kaduilla ja toreilla harrastettavan.Iän ja päntsyn ohella olisi kolmaskin mahdollisuus: esimerkiksi henkilökohtainen haastattelu, jossa todetaan haastateltavan kypsyys. Käsittääkseni ainakin Sloveniassa on kokeiltu juuri tätä haastatteluhommelia.
koko teksti
Onko pedofilia mukava aihe, jos ei ole pienten lasten isä? Miten isyys tai äiteys vaikuttaa suhtautumiseen pedofiliaan tai ylipäätään yhtään mihinkään?En halua miksikään draama-kuningattareksi, mutta ei oikein tuo pedofilia ole mukava aihe näin pienten lasten isänä.
Edustanee ihan yhtä paljon edustaa uskonnon toimintatapaa kuin nämä katolisen kirkon ja suomalaisten lahkojen pedofiliat ja insestitkin? Kummasta olet enemmän huolissasi?
Jussi Halla-aho kirjoitti:Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä.
(Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.)
Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:
Tästä kohdasta on Helsingin hovioikeuden 29.10.2010 antamalla päätöksellä poistettu väite, jonka mukaan profeetta Muhammad olisi pedofiili, ja islam pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto, sekä väite, että pedofilia olisi Allahin tahto.
(Kts. Muhammadista ja liberaalista demokratiasta.)
Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:
Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.
Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...
a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.
b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.
Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.
Mitä tulee Halliksen mielipiteisiin islamilaisuudesta pedofiliauskontona, on pakko olla kriittisesti suhtautuvien kanssa samaa mieltä. Ei 600-luvun j.Kr. tapahtumia voi suoraan projisoida nykyisiin islamilaisiin maihin.
Jussi Halla-ahon "täkyjen" heittelemisessä ei puhuta mitään islamilaisista "valtioista". Seuraavan lainauksen viimeinen kappale kertoo mitä haettiin väitteellä "profeetta Muhammad on pedofiili, ja islam pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto, ja pedofilia olisi Allahin tahto".
Ja samalla kokoajan yritettään samaan asiat näyttämään siltä, että Halla-aho olisi paatunut rasistii tai muuten vaan sekopää. Omasta mielestäni sinä ainakin jonkun verran ja muutamat muut olette syyllistyneet näihin edelle mainittuihin tapoihin. Ymmärän toki miksi vedit herneen nenään, mutta ehkä mahdollisesti opit arvostamaan ainakin hiukan sitä tapaa millä viileydellä Halla-aho on pystynyt suhtautumaan näihin useasti toistuvaisti eteen tulleiseen mitä ihmeellisempiin ja ikävempiin väittäisiin.
Koraania ja Tampereen käräjäoikeuden päätöstä voi tietysti lukea kirjaimellisesti ja vetää siitä johtopäätös yksi yhteen, mutta eiköhän tuolla päätöksellä nyt kuitenkin haluta vetää jotain rajaa 600 luvun jkr. ja nykyajan välillä.
Outoa että tästä on nyt jauhettu näinkin pitkään, toisaalta joskus turhaltakin tuntuva keskustelu on parempi kuin ei keskustelua lainkaan.
Anyway, olen vastustanut ja tehnyt välillä pilkkaakin pyhästä Halla-ahosta, mutta en ole esimerkiksi koskaan väittänyt (tai vihjannut, mikä Daespoon mukaan näköjään on tyypillinen kirjoitustaktiikkani - esimerkit voisivat tehdä terää tässä suhteessa), että Halla-aho edes olisi rasisti. Tai että kukaan tällä palstalla olisi rasisti. No, eiköhän tämä riitä tästä aiheesta, siirrytään itse otatukseen tästä nuivien Messiaasta (Daespoo, en tahdo tällä muotoilulla vihjailla, että Halla-aho olisi Jeesus).
Niin, kommenttini oli yleisellä tasolla kirjoitustyylistäsi ja ilmeisesti et itseäsi tästä tunnista. Tämä ei ollut ensimmäinen kerta kun sinulle asiasta on sanottu JA:n historiassa enkä usko että se on viimeinenkään.
Olet oikeassa, tämä keskustelu on käyty aikaisemmin monta kertaa ja se päättyy juuri tällä tavalla. Tästä on sinulle useita eri nimimerkkejä sanonut vuosien saatossa mutta ehkä sitten nämä nimimerkit ovat kaikki väärässä.
Tottakai voi ja pitääkin olla huolisssaan, mutta kokonaisen uskonnon niputtaminen yhteen ja samaan kasaan on aika yksisilmäistä toimintaa.
Tuo lasten naittaminen tai naiminen taitaa olla enemmän kulttuuri- kuin uskontosidonnaista.
Halla-aho määrättiin poistamaan blogistaan lauseet: ""Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto." Sen sijaan väitteiden perusteluja ei vaadittu poistamaan, ja kuten Halla-aho mainitsi toisaalla "hovioikeuden olisi muuten pitänyt kieltää myös koraani ja hadith-kirjallisuus."
Toisin sanoen oikeuden päätöksellä saa osoittaa että profeetta Muhammad oli pedofiili ja islam pedofilian pyhittävä uskonto, mutta sen sijaan ei ole sallittua väittää, että profeetta Muhammad olisi ollut pedofiili tai islam pedofilian pyhittävä uskonto.
Mutta suurin yksittäinen kulttuurin (missä tahansa) vaikuttanut ei olosuhdesidonnainen asia on uskonto.
Olosuhteilla on erittäin suuri vaikutus siihen miten uskontoa tulkitaan ja tuskin on sattumaa että lähes järjestään tiukimmat islamin tulkinnat ovat valloillaan maissa jotka ovat kulttuuriltaan ja olosuhteiltaan lähes keskiajassa verrattuna Suomeen. Afganistan on tästä hyvä esimerkki.
Eli Ruotsin "nuorten" mellakat Rosengardissa ovat olosuhteista riippuvaisia.
Toki islam sisältää sotaisaa retoriikkaa, joka sopii vihan lietsomiseen kulloisenkin tarpeen mukaan, mutta itse uskon köyhyyden ja syrjäytyneisyyden olevan tehokkain vihan luoja. Rosengardin nuoret mellakoisivat, oli uskonto mikä hyvänsä.