Jussi Halla-aho

[Vellihousu]

Ei vaan hän käytti mjr:lle itselleen niin tyypillistä vihjailevaa kirjoittelua joka osui aika hyvin osoitteeseensa tällä kertaa.

Minun mielestäni tuo oli vyön alle lyömistä, mutta eipä siitä sen enempää koska en pidä järkevänä sitä että tätä keskustelua ruvetaan käymään keskustelijoista itsestään.

 

[TosiFani]

Ei vaan hän käytti mjr:lle itselleen niin tyypillistä vihjailevaa kirjoittelua joka osui aika hyvin osoitteeseensa tällä kertaa.

En kyllä löytänyt mjr:n tekstistä mitään sellaista, joka olisi vihjannut hänen suosivan pedofiliaa, aika ala-arvoista kirjoittelua Surukukulta.

 

[Surukuku]

...

Halla - Aho valikoi kirjoituksiinsa juuri ne seikat jotka palvelevat juuri hänen asiaansa. Tältä pohjalta on mielestäni ymmärrettävää että kaikki eivät pidä hänen tekstejään kovin uskottavina.

Ja lainaamani nimimerkki sitten teki saman Halla-ahon teksteistä ja kun minä tein saman hänelle hänen omista teksteistään, sälli veti hernepussin nenäänsä - fiksua, eh?

Btw - en pidä myöskään erityisen fiksuna jonkun ihmisen nimen vääristelyä.

EDIT:
Mainittakoon nyt vielä tässä, että näytin vain mainitulle nimimerkille, kuinka helppoa on toisen teksteissä tarttua kiinni yksittäisiin virkkeisiin, jopa yksittäisiin sanoihin ja saada asiat näyttämään ihan miltä haluaa - eli sälli maistoi nk. "omaa lääkettään".
Edelleen - mainittakoon vielä, etten kuitenkaan epäile häntä pedofiiliksi, mutta typerä hän kyllä on ihan todistetusti.

 

[Jakedeus]

Miksi ei?

Koska näiden alojen piiriin kuuluvat asiat ovat liian kompleksisia.

Outoa, voitko kertoa esimerkin jolloin 6 vuotiaan naiminen ei ole pedofiliaa?

Esimerkiksi silloin kun näiden kahden välillä ei ole seksuaalista kanssakäymistä.

 

[Vellihousu]

Ja lainaamani nimimerkki sitten teki saman Halla-ahon teksteistä ja kun minä tein saman hänelle hänen omista teksteistään, sälli veti hernepussin nenäänsä - fiksua, eh?

Jos mjr olisi vihjannut Halla - Ahoa pedofiiliksi, olisivat nämä loukkaukset jonkin sortin tasapainossa, nyt vedit aika lailla alta riman.

 

[Surukuku]

Jos mjr olisi vihjannut Halla - Ahoa pedofiiliksi, olisivat nämä loukkaukset jonkin sortin tasapainossa, nyt vedit aika lailla alta riman.

Lainaan itse itseäni - selvyyden vuoksi:

EDIT:
Mainittakoon nyt vielä tässä, että näytin vain mainitulle nimimerkille, kuinka helppoa on toisen teksteissä tarttua kiinni yksittäisiin virkkeisiin, jopa yksittäisiin sanoihin ja saada asiat näyttämään ihan miltä haluaa - eli sälli maistoi nk. "omaa lääkettään".
Edelleen - mainittakoon vielä, etten kuitenkaan epäile häntä pedofiiliksi, mutta typerä hän kyllä on ihan todistetusti.

 

[mjr]

Tämä nyt on tälläistä. En halua miksikään draama-kuningattareksi, mutta ei oikein tuo pedofilia ole mukava aihe näin pienten lasten isänä. Anyway, olen vastustanut ja tehnyt välillä pilkkaakin pyhästä Halla-ahosta, mutta en ole esimerkiksi koskaan väittänyt (tai vihjannut, mikä Daespoon mukaan näköjään on tyypillinen kirjoitustaktiikkani - esimerkit voisivat tehdä terää tässä suhteessa), että Halla-aho edes olisi rasisti. Tai että kukaan tällä palstalla olisi rasisti. No, eiköhän tämä riitä tästä aiheesta, siirrytään itse otatukseen tästä nuivien Messiaasta (Daespoo, en tahdo tällä muotoilulla vihjailla, että Halla-aho olisi Jeesus).

 

[Realcowboy]

Lähinnä tämä korreloi yhteiskunnallisen kehitysasteen, ei niinkään uskonnon kanssa (eli siis alkukantaiset kristilliset maatalous- ja paimentolaisyhteisöt myös pitkään käyttivät ikärajoja, jotka ovat meidän näkökulmastamme, hmm, "kiinnostavia").

Juuri näin, nuorien tyttöjen naittaminen liittyy lähinnä takapajuisiin maatalousvaltaisiin kulttuureihin, millainen Suomikin oli ennen kansakoulujen yleistymistä.

Täysin alaikäisten naittamisen esti taas evankelisluterilainen kirkko, joka vaati naimisiin meneviltä kristinopin osaamista eli rippikoulun käyntiä. Tästä oli pidetty tiukasti kiinni, koska vastaan on omissa sukututkimuksissa tullut vasta reilusti yli 20 vuotta vanhoina rippikoulun usean yrityksen jälkeen läpäisseitä. Kuulutuksia hakeneet on taas laitettu katekismusta lukemaan.

Isoihin ikäeroihin on se selitys, että yleensä mitä vanhempi mies, sitä parempi taloudellinen asema. Ja vanhemmat tietysti toivovat tyttärelleen parasta, eikä elinikäista raadantaa jonkun vähävaraisen rinnalla.

 

[dana77]

Iän ja päntsyn ohella olisi kolmaskin mahdollisuus: esimerkiksi henkilökohtainen haastattelu, jossa todetaan haastateltavan kypsyys. Käsittääkseni ainakin Sloveniassa on kokeiltu juuri tätä haastatteluhommelia.

Tämänlaisia haastatteluita näkee usein kaduilla ja toreilla harrastettavan.

Sikäli tämä käyty keskustelu on kokonaisuudessaankin aika jeesustelua, että 1500 vuotta sitten ajat olivat aika toisenlaiset monestakin syystä. Ihmisten elinikä oli selvästi nykyistä lyhyempi ja aikuistuminen ja sukukypsyys (tai ainakin soveltuva lapsien hankintaikä) saavutettiin huomattavasti aikaisemmin kuin nykyään. Tuohon aikaa 18-vuotias oli jo lähes ikäloppu. Niinpä sen aikaisia 16 tai 18-vuotiaita ei voida mitenkään verrata nykyisiin 16 tai 18-vuotiaisiin kuten kirjoittajat tuntuvat tekevät.

 

[Steegil]

koko teksti

Niin kyllähän tämä ainakin konkreettisesti osoitti, että kun omalle kohdalle sattuu se, että jopa niistä yksittäisiin sanoihin tarttumisesta saadan asiat näyttämään siltä mitä kukin haluaa, niin ikävältähän se tuntuu. Messias Halla-aho on kokenut tätä jo varsin monta vuotta, että yksittäisestä virkkeestä, joka on mahdollisesti kirjoitettu vuosia sitten, häneltä vaaditaan niistä selitystä. Ja samalla kokoajan yritettään samaan asiat näyttämään siltä, että Halla-aho olisi paatunut rasistii tai muuten vaan sekopää. Omasta mielestäni sinä ainakin jonkun verran ja muutamat muut olette syyllistyneet näihin edelle mainittuihin tapoihin. Ymmärän toki miksi vedit herneen nenään, mutta ehkä mahdollisesti opit arvostamaan ainakin hiukan sitä tapaa millä viileydellä Halla-aho on pystynyt suhtautumaan näihin useasti toistuvaisti eteen tulleiseen mitä ihmeellisempiin ja ikävempiin väittäisiin.

 

[VT]

Halla-aho osaa esittää asiansa, mutta jatkossa on enemmän tekojen aika, kun ei enää voi puskista ampua. On kaverin mielipiteitstä mitä mieltä tahansa, niin silti välillä rima alittuu välillä aika rankasti, kun aletaan puhua kostamisesta, ampumisista ja puskahomoista.

En halua miksikään draama-kuningattareksi, mutta ei oikein tuo pedofilia ole mukava aihe näin pienten lasten isänä.

Onko pedofilia mukava aihe, jos ei ole pienten lasten isä? Miten isyys tai äiteys vaikuttaa suhtautumiseen pedofiliaan tai ylipäätään yhtään mihinkään?

 

[HemmoP]

Ruotsissa arvioidaan, että vuosittain solmitaan yli kaksisataa lapsiavioliittoa. Ei tietenkään Ruotsin lakien mukaan (liitto virallistetaan kun vaimo on 18), vaan paikallisten lakien mukaan kun mies hakee vaimon ulkomailta.

Dagen.se


Eli ei tuo alaikäisten naiminen ole vierasta Ruotsissakaan, miksi se täällä meillä olisi. Vai eikö siitä vain puhuta ? Edustanee jonkun uskonnon toimintatapaa, ja sen toimintatavan hiljaista hyväksymistä, tässä(kin) asiassa.

 

[msg]

Edustanee jonkun uskonnon toimintatapaa, ja sen toimintatavan hiljaista hyväksymistä, tässä(kin) asiassa.

Edustanee ihan yhtä paljon edustaa uskonnon toimintatapaa kuin nämä katolisen kirkon ja suomalaisten lahkojen pedofiliat ja insestitkin? Kummasta olet enemmän huolissasi?
Itse pitäisin molempia enemmän kulttuurisidonnaisina kuin uskonnon toimitatavan edustamisena.

 

[Jussih]

Edustanee ihan yhtä paljon edustaa uskonnon toimintatapaa kuin nämä katolisen kirkon ja suomalaisten lahkojen pedofiliat ja insestitkin? Kummasta olet enemmän huolissasi?

Onko niin, että mielestäsi ihminen ei voi olla huolissaan tiettyjen lestadiolaisuuden suuntien perversioista jos hän on huolissaan islamin myötä Suomeen rantautuvista lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista (alle 16-vuotiaan kiksauttaminen kun on edelleen Suomen lain vastaista teki sen sitten maahanmuuttaja tai Lapin lestadiolaisisäntä).

Molemmat ilmiöt ovat aivan yhtä vastenmielisiä ja niihin pitäisi puuttua raskaimmalla lain määräämällä rangaistuksella. Tuosta lestadiolaisaiheesta voisi jauhaa pidempäänkin, mutta antaa olla, ettei mene aivan off-topic -osastolle.

Mitä tulee Halliksen mielipiteisiin islamilaisuudesta pedofiliauskontona, on pakko olla kriittisesti suhtautuvien kanssa samaa mieltä. Ei 600-luvun j.Kr. tapahtumia voi suoraan projisoida nykyisiin islamilaisiin maihin. Ymmärtääkseni esimerkiksi Iranissa ko. harrastuksista voi saada kuolemantuomion (tämä näin muistinvaraisesti). Eli Halliksen pitäisi heittää pöydälle näyttöä moderneista muslimimaista (ja mitä tulee Somaliaan, siellä islamiin sekoittuu paikallisten heimoyhteisöjen ikiaikaisia tapoja, joilla ei ole mitään pohjaa Koraanissa - toki ne mm. naisten ympärileikkaaminen ovat ehdottomasti tuomittavia).

 

[Espen]

Jussi Halla-ahon "täkyjen" heittelemisessä ei puhuta mitään islamilaisista "valtioista". Seuraavan lainauksen viimeinen kappale kertoo mitä haettiin väitteellä "profeetta Muhammad on pedofiili, ja islam pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto, ja pedofilia olisi Allahin tahto".

Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä.

(Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.)

Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:

Tästä kohdasta on Helsingin hovioikeuden 29.10.2010 antamalla päätöksellä poistettu väite, jonka mukaan profeetta Muhammad olisi pedofiili, ja islam pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto, sekä väite, että pedofilia olisi Allahin tahto.

(Kts. Muhammadista ja liberaalista demokratiasta.)

Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:

Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.

Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...

a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.

b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.

Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.

Lähde: Muutama täky Illmanin Mikalle

 

[lexicon]

Mitä tulee Halliksen mielipiteisiin islamilaisuudesta pedofiliauskontona, on pakko olla kriittisesti suhtautuvien kanssa samaa mieltä. Ei 600-luvun j.Kr. tapahtumia voi suoraan projisoida nykyisiin islamilaisiin maihin.

Koko tämä islam-"keskustelu" on juuri siitä syytä huvittavaa/surullista, että todella suuri osa muslimeista ei todellakaan ole mitään kiihkokansaa. Maailman suurin muslimimaa on Indonesia, ja siellä kyllä moskeijat kutsuvat rukoukseen mutta pääsääntöisesti islamia harrastetaan löyhästi (jos verrataan esimerkiksi arabimaihin). Ylipäätään suuri enemmistö muslimeista on juuri Aasiassa: Intiassa, Pakistanissa (jossa kyllä kieltämättä on myös tätä vanhoillista porukkaa reilusti), Bangladeshissa, Malesiassa ja myös Kiinassa (joidenkin arvioiden mukaan peräti 60 miljoonaa). Afrikan maista Egypti ja Nigeria ovat suurimmat muslimimaat, ja varsinkaan Egyptissä ei äärikonservatiivisuutta ole paljoakaan. Joidenkin arabimaiden määrällisesti erittäin marginaaliset ryhmät ovat aiheuttaneet suuren islamofobian tiettyihin eurooppalaisiin ja amerikkalaisiin piireihin.

 

[Vellihousu]

Jussi Halla-ahon "täkyjen" heittelemisessä ei puhuta mitään islamilaisista "valtioista". Seuraavan lainauksen viimeinen kappale kertoo mitä haettiin väitteellä "profeetta Muhammad on pedofiili, ja islam pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto, ja pedofilia olisi Allahin tahto".

Kyllä tuo Halla - Ahon kirjoitus melko saivartelua on. Koraania ja Tampereen käräjäoikeuden päätöstä voi tietysti lukea kirjaimellisesti ja vetää siitä johtopäätös yksi yhteen, mutta eiköhän tuolla päätöksellä nyt kuitenkin haluta vetää jotain rajaa 600 luvun jkr. ja nykyajan välillä. "Pyhän" käsite kuitenkin elää ajan ja kulttuurin mukana ja Koraani voi olla myös nykyajan muslimeille pyhä kirja vaikka kaikki kohdat eivät siitä eivät nykyajan kanssa täsmäisikään.

Outoa että tästä on nyt jauhettu näinkin pitkään, toisaalta joskus turhaltakin tuntuva keskustelu on parempi kuin ei keskustelua lainkaan.

 

[mjr]

Ja samalla kokoajan yritettään samaan asiat näyttämään siltä, että Halla-aho olisi paatunut rasistii tai muuten vaan sekopää. Omasta mielestäni sinä ainakin jonkun verran ja muutamat muut olette syyllistyneet näihin edelle mainittuihin tapoihin. Ymmärän toki miksi vedit herneen nenään, mutta ehkä mahdollisesti opit arvostamaan ainakin hiukan sitä tapaa millä viileydellä Halla-aho on pystynyt suhtautumaan näihin useasti toistuvaisti eteen tulleiseen mitä ihmeellisempiin ja ikävempiin väittäisiin.

Jaaha, metakeskustelu jatkuu. Ei, en näe asiaa verrannollisena. Ole ystävällinen ja näytä yksikään "vihjailuni" mistään Halla-ahoon liittyvästä asiasta, tai suora panettelu. Niitä ei taida olla. Vastustan voimakkaasti hänen käsityksiään. Hän on erittäin poleeminen arkaluontoisista asioista väliin räikeästi kirjoittava julkinen hahmo, joka jakaa käsityksiä, varmasti seassa on perusteetontakin panettelua. Myötätuntoni myöskin häntä kohtaan, jos hänet on perusteettomasti esimerkiksi leimattu henkilöksi, joka on "vihjannut" että islam on "pedofiliauskonto". En kuitenkaan ota vastuuta muiden vihjailuista tai panetteluista vaan ihan vaan omistani.

 

[Iceman]

Paljon paskaa tässäkin ketjussa.

Halla-ahon mielipiteistä ei tarvitse pitää mutta mies sentään perustelee ne pääsääntöisesti faktoihin nojaten - joskus toki on mukana heittoja joita ei perustella faktalla.

Aselain uudistuksessa asiat tehtiin mm. täysin väärin. Perustuslain päältä käveltiin niin parissakin kohdassa että soi. Edellinen aselaki olisi ollut täysin toimiva jos a) sitä olisi noudatettu tarkasti b) sisäministeriön asevastaiset virkamiehet (Laiho, Lehtonen ja Viljanen) eivät olisi sekoittaneet pakkaa omilla ohjeillaan jotka ajoivat lakien ja asetusten edelle. Siinä Halla-aho on täysin oikeassa että aseisiin perustuvan harkinnan kuuluu kohdistua henkilöön eikä aseeseen.

A-Talkissa ollut toimittaja oli täysin asenteellinen mutta sehän toki on selvää YLE / SANOMA mafioissa. Sananvapaus Suomessa on vain nimellistä koska jutut kirjoitetaan poliittisessa ohjauksessa - kenen leipää syöt jne....

Tutkija Anna Kontula on vaarallinen. Ajatusmaailma on sen verran ideologiaan nojaava ja irti todellisuudesta että oikein pelottaa jos ihmiset eivät huomaa tätä - osa varmasti ei huomaa. Noh, ehkäpä joka puolueessa tarvitaan näitä radikaaleja vetoamaan tiettyyn osaan ainesta. ;)

 

[Espen]

Koraania ja Tampereen käräjäoikeuden päätöstä voi tietysti lukea kirjaimellisesti ja vetää siitä johtopäätös yksi yhteen, mutta eiköhän tuolla päätöksellä nyt kuitenkin haluta vetää jotain rajaa 600 luvun jkr. ja nykyajan välillä.

Halla-aho määrättiin poistamaan blogistaan lauseet: ""Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto." Sen sijaan väitteiden perusteluja ei vaadittu poistamaan, ja kuten Halla-aho mainitsi toisaalla "hovioikeuden olisi muuten pitänyt kieltää myös koraani ja hadith-kirjallisuus."

Toisin sanoen oikeuden päätöksellä saa osoittaa että profeetta Muhammad oli pedofiili ja islam pedofilian pyhittävä uskonto, mutta sen sijaan ei ole sallittua väittää, että profeetta Muhammad olisi ollut pedofiili tai islam pedofilian pyhittävä uskonto.

Halla-aho teki yhteiskunnalle palveluksen ja osoitti että Helsingin käräjä- ja hovioikeuden mukaan "logiikalla ja järkiperusteluilla ei ole todellista merkitystä" uskonnollisia asioita koskevassa keskustelussa. Tämä maksoi 330 euroa, mutta realisoitui varmasti julkisuutena joka edesauttoi myöhemmin hänen äänisaalistaan.

Outoa että tästä on nyt jauhettu näinkin pitkään, toisaalta joskus turhaltakin tuntuva keskustelu on parempi kuin ei keskustelua lainkaan.

Tämähän on internet. Ei täällä mitään jauheta liikaa.

 

[Daespoo]

Anyway, olen vastustanut ja tehnyt välillä pilkkaakin pyhästä Halla-ahosta, mutta en ole esimerkiksi koskaan väittänyt (tai vihjannut, mikä Daespoon mukaan näköjään on tyypillinen kirjoitustaktiikkani - esimerkit voisivat tehdä terää tässä suhteessa), että Halla-aho edes olisi rasisti. Tai että kukaan tällä palstalla olisi rasisti. No, eiköhän tämä riitä tästä aiheesta, siirrytään itse otatukseen tästä nuivien Messiaasta (Daespoo, en tahdo tällä muotoilulla vihjailla, että Halla-aho olisi Jeesus).

Niin, kommenttini oli yleisellä tasolla kirjoitustyylistäsi ja ilmeisesti et itseäsi tästä tunnista. Tämä ei ollut ensimmäinen kerta kun sinulle asiasta on sanottu JA:n historiassa enkä usko että se on viimeinenkään.

Ja en ala tässä kaivamaan esimerkkejä, se että nimenomaan sinä niitä huutelet on sinänsä jo varsin ironista keskusteluhistoriasi huomioon ottaen.

Mutta se tästä aiheesta.

 

[mjr]

Niin, kommenttini oli yleisellä tasolla kirjoitustyylistäsi ja ilmeisesti et itseäsi tästä tunnista. Tämä ei ollut ensimmäinen kerta kun sinulle asiasta on sanottu JA:n historiassa enkä usko että se on viimeinenkään.

Ei varmasti niin. Sinun kanssa tämä tanssihan on käyty jo useita kertoja: annat harkitun epämääräisesti ymmärtää jotakin kirjoituksistani, minä suutahdan (koska noudatan melko tiukasti eräitä reunaehtoja huolimatta sinänsä kovakouraisesta väittelytavastani) - ja pyydän sinulta konkreettisia esimerkkejä. Sitten sinä et anna niitä esimerkkejä, ja häivyt pikaisesti keskustelusta. Joo, asia harvinaisen selvä, jäädään taas odottamaan uutta vihjailevaa itkukohtaustasi puskan takaa.

 

[Daespoo]

Olet oikeassa, tämä keskustelu on käyty aikaisemmin monta kertaa ja se päättyy juuri tällä tavalla. Tästä on sinulle useita eri nimimerkkejä sanonut vuosien saatossa mutta ehkä sitten nämä nimimerkit ovat kaikki väärässä.

 

[mjr]

Olet oikeassa, tämä keskustelu on käyty aikaisemmin monta kertaa ja se päättyy juuri tällä tavalla. Tästä on sinulle useita eri nimimerkkejä sanonut vuosien saatossa mutta ehkä sitten nämä nimimerkit ovat kaikki väärässä.

En osaa sanoa, voivathan he olla oikeassa. Ongelmani on siinä, että kukaan heistä ei ole koskaan esittänyt yhtään esimerkkiä. En tiedä voiko tästä sitten jotain päätellä. Mene ja tiedä. (No, sinä lähinnä menet, siis tästä aiheesta.) Anyway, lopetetaan jo nyt tästä elämää suuremmasta netti-persoonastani kirjoittaminen ja palataan ketjun varsinaiseen aiheeseen eli tohtori-Guru Halla-ahoon.

 

[Daespoo]

Niin kyseessähän ei ole siitä etteikö sinulle olisi esimerkkejä esitetty mutta sinä et niitä hyväksy esimerkeiksi. Mutta aivan sama, jatketaan juttua Rotutohtorista.