Jussi Halla-aho

[Kampeaja]

Eihän se kivaa olisi. Minusta sakkojen lisäksi olisi oikeus tosin voinut määrätä, että Halla-ahon pitää pelkän poistamisen sijasta korvata laittomat kohdat tekstissään tällä pätkällä erään nuoren poliitikonalun blogista, jonka tarkoitus on edesauttaa todellista ihmisten välistä tasa-arvoa:


Näin toimiessaan korkein oikeus olisi tehnyt vielä nyt nähtyäkin ansiokkaampaa työtä suvaitsevaisemman ja tasa-arvoisemman yhteiskunnan puolesta!

Erinomainen idea, arvoisa nimimerkki "Kirjoittelija"! Tämähän alkaa jo kuulostaa melkein yhtä hyvältä kuin wanhan kunnon Neuvostoliiton mielisairaus-"diagnoosit" toisinajattelijoille!

 

[SergeiK]

Ottaen huomioon miten arka aihe uskonto näin yleisesti on, ja miten mitä kaikkea ihminen vielä tekee uskonnon nimissä tänäpäivänäkin, niin mielestäni on hyvä että tätä aihetta pyritään hieman moderoimaan ihan yleisen rauhan ja turvallisuuden vuoksi.

Saatan nähdä asioita mitä haluan nähdä tässä kirjoituksen kohdassa, mutta tarkoitatko että erityisesti kannattaa moderoida sellaisia mielipiteitä mitkä kohdistuvat uskontokuntaan, jolla on ollut tendenssi loukkaantua ja tehdä muutakin kun puristaa nyrkkiä taskussa kun käsittelevät loukkaantumisesta johtuvia tunteitaan?

Jos näin on, niin eikö siinä laiteta uskontokuntia eriarvoiseen asemaan heidän räjähdysherkkyytensä takia (pun intended)?

 

[LaTe_Show]

Saatan nähdä asioita mitä haluan nähdä tässä kirjoituksen kohdassa, mutta tarkoitatko että erityisesti kannattaa moderoida sellaisia mielipiteitä mitkä kohdistuvat uskontokuntaan, jolla on ollut tendenssi loukkaantua ja tehdä muutakin kun puristaa nyrkkiä taskussa kun käsittelevät loukkaantumisesta johtuvia tunteitaan?

Jos näin on, niin eikö siinä laiteta uskontokuntia eriarvoiseen asemaan heidän räjähdysherkkyytensä takia (pun intended)?

En viitanut mihinkään uskontokuntaan erikseen, vaan puhuin uskonnosta näin yleisesti.

 

[finnjewel]

En viitanut mihinkään uskontokuntaan erikseen, vaan puhuin uskonnosta näin yleisesti.

Mainitsit kuitenkin Suvivirren, joka lienee evakelis-luterilaisen uskontokunnan harrastama virsi. Suvivirren esittämättä jättäminen ei kai ole johtanut pommiuhkauksiin?

Minulle tuli kyllä mieleen aiva sama ajatus kuin SergeiK:lle, eli tiettyihin uskontokuntiin kuuluvat taitavat suhtatua oman uskontokuntansa arvosteluun ja loukkaamiseen paljon suvaitsemmin kuin jotkut muut uskontokunnat.

Jotkut kansa- ja uskontokunnat nyt vain osaavat suvaita ja jotkut eivät.

P.S. Olen ateisti ja vastustan epäoikeudenmukaisuutta. Määrittelen itse, mikä on mielestäni epäoikeudenmukaista.

 

[Fremont]

Olen ateisti ja vastustan epäoikeudenmukaisuutta. Määrittelen itse, mikä on mielestäni epäoikeudenmukaista.

Sama yksilönvapauden korostuksella, edellyttäen ettei tämä vapaus aiheuta haittaa muille ja ympäristölle.

Kun Halla-ahon tuomion oikeudenmukaisuutta pitää alkaa puolustella lakikirjoista on jotain pahasti pielessä, kyllä tällaiset asiat pitäisi pystyä omilla aivoillaan jokaisen päättelemään. Mitään tekemistä oikeudenmukaisuudella tai sananvapaudella ei ole tuomion kanssa, täyttä kulissia väittää moista. Naurettava tuomio.

 

[Gentleman]

Jussi Halla-aho on aivan liian koulutettu kuvittelemaan etta kenellakaan olisi geneettista taipumusta ryostelyyn. Koko ajatus on absurdi. .

En missään nimessä halua dissata Halla-ahon korkeaa koulutusta ja suuria meriittejä akateemisella uralla. Varmasti on älykäs ihminen. Kuten aiemmin kirjoitin, Halla-aho ei perustellut mitään faktoilla. En toki tunne Kalevan kirjoittajan kirjoitushistoriaa, joten saatan erheellisesti kuvitella hänen kirjoittamansa olleen yksittäinen möläytys, josta joku saattoi ihan aiheesta loukkaantua. Halla-ahon kirjoitushistoriaa jonkin verran lukeneena sen sijaan on minulla aihetta epäillä, että hänen "oikea mielipiteensä" ei ole kovin kaukana hänen kirjoittamastaan.

Halla-aho ei ole aiemmin profiloitunut sananvapauden rajojen etsijäksi, vaan maahanmuutto- ja islamkriitikoksi. Hänen ystävänsä Seppo Lehto on perinteisesti heistä ollut se, joka on etsinyt rajoja sille mitä voi kirjoittaa omissa ja erityisesti toisten nimissä.

Tämän vuoksi näen aiheelliseksi pohtia Halla-ahon kirjoituksia hieman pidemmällä aikavälillä ja niiden yleistä linjaa.

Nama ovat molemmat kansanryhmien selvaa herjaamista typeralla yleistyksella joilla ei ole totuuden kanssa mitaan tekemista. Toinen naista kelpasi Mika Illmanille sellaisenaan, koska siina tolvittiin suomalaista miesta. Toinen taas johti KKO:ssa tuomioon kiihotuksesta kansanryhmaa vastaan.

Toisessa on kyseessä yksittäinen ylilyönti, toisessa ristiretki ja avoin haaste.

Koetko sina sen olevan oikein, etta SINA suomen kansalaisena olet lain edessa vahempiarvoinen kuin tanne ulkoa tuotettu autettava? .

En koe olevani vähempiarvoinen jos minulta evätään oikeus epäasiallisesti arvostella ja leimata toista kansanryhmää. En myöskään koe olevani kantasuomalaisena minkään erityisen leimaamisen tai uhan kohteena ihonvärini, uskonnollisen suuntaumiseni tai sukupuolisten taipumusteni takia. En tiedä miten suhtautuisin, jos kokisin että minua kohdellaan alempiarvoisena.

Nama ovat sinun omia kuvitelmiasi, ja median luomia mielikuvia. Halla-ahon teksteista ei paista rasistiset motiivit. Eika ihmisia voi tuomita sen mukaan mita sina kuvittelet heidan tarkoittavan vaan sen mukaan mita he oikeasti sanovat. .

Sinun lienee hyvä kerrata ylläkirjoittamasi kun luet seuraavia näkemyksiäsi tästä alempaa.

Halla-ahon tarkoitus tuskin oli loukata ketaan, ehka Mika Illmania joka jatti syyttamatta Kalevan kirjoituksen kantelun jalkeen. .

Tarkoitusta emme tiedä, mutta jokainen on vastuussa kirjoittamastaan ja on esitetty näkemyksiä, että Halla-ahon kirjoittama on loukannut somaleita ja muslimeja.

Itse koen, että jos olisin somali, muslimi tai molempia niin hieman kyllä jurppisi moinen kirjoittelu.

Tuskin olet, sinun jutuistasi paistaa se etta et ole hirveasti tutustunut Halla-ahon oikeisiin mielipiteisiin vaan lukenut hanesta lahinna jotain iltalehden mielipiteita ja muutamia lainauksia ilman kontekstia. Se on myos fakta etta tilasto nayttaa tuollaiselta, tilastoissa on toki aina pieni virhemarginaali..

Noh, olen seurannut scriptaa vuodesta 2006. Ja osallistunut keskusteluun Halla-ahon kirjoittamasta sekä kritisoiden että tukien, tilanteen mukaan.

Fakta on, että on olemassa tilasto joka näyttää tuollaiselta. Tilasto on kuitenkin aina tilasto, eikä mikään "taivaallinen totuus."

Miten voit vaittaa etta saannot ovat samat? Halla-aho kopioi Kalevan vaitteen, vaihtoi kansanryhmaa ja rikosta. Ainoa eroavaisuus oli henkilo joka "arveli", kansanryhma josta "arveltiin" ja rikos. Miksi tulkinta oli erilainen? .

Lienen jo usempaan kertaan listannut eroavaisuudet.

Meilla on tuo Kalevan identtinen tapaus. Tuo syy, miksi Halla-aho ylipaatansa kirjoitti vertailevan tekstinsa ja kopioi vaittaman muuttaen kansanryhmaa. Valtakunnansyyttaja paatti olla nostamatta syytetta Kalevan tekstista, mutta nosti syytteen Halla-ahon 100% vastaavasta "arvelusta", joka oli siis suunniteltukin alunperin osoittamaan etta kansanryhmien valilla on eriarvoisuus lain edessa. Tuo oli taydellinen kaytannon esimerkki siita. .

"Identtinen?" "100% vastaava?" Yhteneväisyyksiä toki on kieliasussa ja jossain määrin teemassa. Kalevan kirjoitus oli kuten olen monesti jo toistanut yksittäinen teko, jossa kirjoittaja halusi olla sukkelampi kuin mitä on.

Halla-ahon teksti oli suoraa jatkoa Seppo Lehdon sananvapauden rajojen etsimiselle ja Mika Illmanille päänaukomiselle.

Niin pitaakin. Ei oikeudessa tuomita henkiloa vaan rikosta. Sinun oikeuskasityksesi on varsin kummallinen, jos Halla-ahon persoonan pitaisi vaikuttaa hanen tuomioonsa.

Ei persoonan, vaan kirjoitushistorian ja rikoksen suunnitelmallisuuden.

Muu kirjoitushan oli ennakointia ja valmistelua sille lauseelle, jotta kaikki ymmartaisivat etta kysymys on tosiaan vain siita etta vertaillaan kuinka joitain ihmisryhmia saa haukkua paattomilla yleistyksilla ja kuinka joillain on oikeuden suoja. Eli mina en ainakaan todellakaan halua irroittaa yhtaan lausetta siita, se kirjoitus pitaa ymmartaa kokonaisuutena. Kirjoitus menee niin etta Halla-aho tarjoaa ensin esimerkin siita kuinka suomalaista mies saa herjata julkisuudessa ilman etta syyte nousee. Vaikka vaite olisi taysin absurdi. Sen jalkeen Halla-aho selittaa etta nyt han aikoo testata kaytannossa, etta miten saman kaavan mukaan herjaaminen kohdistuen johonkin toiseen kansanryhmaan menee lapi. Sen jalkeen han esitti kopion alkuperaisesta alyttomyydesta, vaihtaen vain kohderyhmaa ja rikosta. .

Jos luen sen kirjoituksen ihan alusta, niin sehän alkaa sillä että porataan miten väärin Seppo Lehtoa on kohdeltu valtionsyyttäjän taholta. Sitten auotaan päätä valtionsyyttäjälle ja käräjäoikeuksille.

Sitten Halla-aho ratsastaa Kalevan kirjoituksella taisteluun, jossa hän voi vain voittaa. Joko hänestä tulee marttyyri tai sitten hän saa vietyä sananvapauden rajoja sellaiselle tasolle, jossa voi huoletta leimata erivärisiä ja eriuskoisia kansanryhmiä. Kunhan muistaa heittää loppuun "disclaimerin."

Kylla, ja Halla-aho kertoi taysin selvasti mika hanen tarkoituksensa oli. Hanen tarkoituksensa oli esittaa yhta typera yleistys mita Kaleva oli esittanyt, mutta vaihtaa kansanryhmaa, ja katsoa etta pateeko suomessa samat saannot kaikille. Ei patenyt, kuten huomataan..

Halla-ahon selitys on näemmä mennyt sinulle sukkana läpi. Minulle ei.

Se mita sina YRITAT sanoa on, "eiko me nyt voitais tuomita joku rasistiksi, jos mina olen sita mielta etta se on ja se on joskus kirjoittanut lauseen joka itsessaan olisi rasistinen, unohdetaan vaan se asiayhteys kokonaan".

Jospa keskityttäisiin nyt vaan siihen mitä itse haluamme sanoa, eikä etsittäisi selitystä toisen eroavalle näkemykselle mielemme sopukoista?

Ei todellakaan pida tarkastella sita mita KUVITELLAAN kirjoitusten tarkoitukseksi, vaan sita mika selkealla suomen kielella tekstin tarkoitukseksi maaritelty. Halla-aho halusi testata, ja sai sen lopputuloksen minka uskoikin saavansa. Valitettavasti.

Teksti on miten se luetaan, jos kirjoittaa moniselitteisesti ja provokatiivisesti niin on oltava valmis kestämään lopputulos.

Jos sina ymmartaisit lukemaasi paremmin, et syyllistyisi tallaisiin kuvitelmiin.

Jos sinä ymmärtäisit minua paremmin, et syyllistyisi minun väärinymmärtämiseeni.

Halla-aho ei leikkinyt rasismilla, han ei missaan nimessa yrittanyt vain tokkia jotain kansanryhmaa. Han halusi nimenomaan katsoa onko suomessa eriarvoisia kansanryhmia lain edessa. Han teki sen tekstissaan aarimmaisen selvaksi.

Lienet uskossasi vahva tuon suhteen, Halla-aholla saattoi kuitenkin olla useampi tavoite tuossa tekstissä, eli se kansanryhmien tökkiminen meni siinä sivussa mukavasti.

Taytyy olla taysin sisalukutaidoton jos ei tuota sielta alkuperaisesta tekstista ymmarra. Toki se on mahdotonta ymmartaa naista iltapaivalehtien koosteista, koska niissa kontekstia ei ole esitetty ollenkaan. Suosittelisin joko lukemaan Halla-ahon "muutama taky Illmanin Mikalle" tai jos olet aidosti sen lukenut niin sitten kannattaisi ehka olla tulkitsematta kenenkaan sanomisia enaa, koska sinulla ei ole riittavasti ymmarrysta edes normaaliin luetun ymmartamiseen. Jo pelkka otsikko kertoo mista on kyse. Halla-aho antoi syotin (taky) valtakunnansyyttajalle ja halusi nahda pureeko..

Tuon ylläolevan kirjoittamasi suosittelen lukemaan pariin kertaan.

Valtakunnansyyttajan AINOA oikeudenmukainen vaihtoehto oli joko syyttaa molempia (Kalevan toimittajaa ja Halla-ahoa) tai sitten ei kumpaakaan..

Tämäkö on todella sinun linjasi? Tuolla ajatuksella meillä olisi joko todella täydet tai todella tyhjät vankilat.

Sina vastustat Halla-ahoa. Sinun tekstistasi paistaa se, etta hyvaksyt Halla-ahon tuomitsemisen vahan heikommallakin verukkeella, koska han on sinun mielestasi rasisti ja on sen ansainnut. Ei ihmisia saa oikeudessa tuomita sen mukaan mita sina kuvittelet heidan olevan. Eika varsinkaan silloin jos tuomitsija ei edes auttavasti ymmarra luettua.

Suosittelen lukemaan minun tekstejäni tarkemmin. Silloin ehkä huomaat, että valitsen aina tapauskohtaisesti sen näkemyksen, joka minusta on oikeassa. Riippumatta henkilön tai ryhmittymän aiemmasta historiasta.

On surullista, jos et keksi muita selityksiä omastasi eroavalle näkemykselle kuin näköalattomuuden tai henkilökohtaisen antipatian.

Toivotan avoimempaa mieltä erilaisille näkemyksille.

 

[Kirjoittelija]

Kuten aiemmin kirjoitin, Halla-aho ei perustellut mitään faktoilla.

Voiko tilastoja ylipäätään mielestäsi käyttää "faktana" jonkin asian perustelemisessa? Vai oliko ongelma se, että kyseessä oli tässä tapauksessa vain yksittäinen (kenties jonkun yhden vuoden) tilasto?

Voidaanko suomalaisten alttiutta tappaa kännissä pitää faktana, jos siitä on todisteena pelkkiä henkirikostilastoja?

 

[Gentleman]

Voiko tilastoja ylipäätään mielestäsi käyttää "faktana" jonkin asian perustelemisessa? Vai oliko ongelma se, että kyseessä oli tässä tapauksessa vain yksittäinen (kenties jonkun yhden vuoden) tilasto?

Voidaanko suomalaisten alttiutta tappaa kännissä pitää faktana, jos siitä on todisteena pelkkiä henkirikostilastoja?

Minusta tilastoja ei ylipäätään voida käyttää "faktana" missään perusteluissa. Tilastoja voi käyttää ja tuleekin käyttää perusteluna, mutta tilasto on aina tilasto ja kertoo vain pienen osan kokonaisuudesta.

Minulle "fakta" on tosiseikka, jonka kuka tahansa voi itse käydä toteamassa tai, joka voidaan jollain muulla tavalla yksiselitteisesti ja kiistattomasti varmentaa. Sellaisia asioita ei ole yleensä paljon.

Suomalaisten alttiutta tappaa kännissä en siis missään nimessä pidä faktana, itse asiassa olen jopa hieman eri mieltä suomalaisten väitetystä alttiudesta tappaa toisiaan kännissä. En edes näe merkittävää eroa siinä, että tappaako toisen kännissä vai selvinpäin.

 

[psychodad]

Tämän vuoksi näen aiheelliseksi pohtia Halla-ahon kirjoituksia hieman pidemmällä aikavälillä ja niiden yleistä linjaa.

Eli sinun nakemyksesi mukaan rikos jota korkeimmassa oikeudessa oltiin puimassa oli "Jussi Halla-ahona oleminen". Mainitset sen toistuvasti, Halla-aho pitaa tuomita sellaisistakin asioista mista muita ihmisia ei tuomittaisi, koska olet tulkinnut ja sinulla on syyta epailla etta mies on rasisti. Vaikka Halla-aho on aina kertonut ettei han kenenkaan rotua ole syyttanyt mistaan vaan enemmankin kulttuuria josta he tulevat ja sita kuinka se ei sovi yhteen lansimaisen yhteiskunnan kanssa. Mika nyt on taysin itsestaanselvaa, eika rasistista.

Toisessa on kyseessä yksittäinen ylilyönti, toisessa ristiretki ja avoin haaste.

Molemmissa on kyseessa sama lause, sama rike. Ainoa ero on se kuka arvostelee ja keta arvostelee.

En koe olevani vähempiarvoinen jos minulta evätään oikeus epäasiallisesti arvostella ja leimata toista kansanryhmää.

En minakaan, mutta jos taas toisilla ihmisilla on oikeus tehda samoin minulle tai jollekin toiselle niin siina tapauksessa minullakin taytyy olla se oikeus, tai se oikeus pitaa poistaa myos heilta. Ei ole mitaan valimuotoa. Kaikki muu on eriarvoistamista, ja jos et sita ymmarra, sinulla ei ole oikeustajua laisinkaan. Jos hyvaksyt eri ryhmien eriarvoisuuden lain edessa, olet itse rasisti, ja omalta osaltasi syyllinen rasismin synnyttamiseen.

En myöskään koe olevani kantasuomalaisena minkään erityisen leimaamisen tai uhan kohteena ihonvärini, uskonnollisen suuntaumiseni tai sukupuolisten taipumusteni takia.

Sinulla vaitettiin Kalevan tekstin mukaan olevan tiettyja erittain negatiivisia geneettisia ominaisuuksia. Riippumatta siita koitko sen olevan uhka, se tapahtui. Se on eri asia hairitseeko se sinua, mutta lain edessa silla ei ole valia. Jos on laillista demonisoida suomalaista miesta, taytyy olla laillista demonisoida myos muita ryhmia. Ei niita Somaleitakaan heidan ihonvaristaan , sukupuolisesta suuntautumisestaan tai uskonnostaan pilkattu. Se olisikin sitten ollut eri asia.

En tiedä miten suhtautuisin, jos kokisin että minua kohdellaan alempiarvoisena.

No sinua on jo kohdeltu alempiarvoisena. Sinua kohtaan saa tehda torkeita yleistyksia joita tiettyja muita ihmisryhmia kohtaan ei saa. He ovat siis oikeuden edessa sinua arvokkaammassa asemassa, heita suojellaan siina missa sinua ei.

Tarkoitusta emme tiedä, mutta jokainen on vastuussa kirjoittamastaan ja on esitetty näkemyksiä, että Halla-ahon kirjoittama on loukannut somaleita ja muslimeja.

Niinpa niin. Ja selkeasti Kalevan kirjoitus loukkasi joitain suomalaisia miehia. Onko toisten loukkaantuminen merkittavampaa?

Itse koen, että jos olisin somali, muslimi tai molempia niin hieman kyllä jurppisi moinen kirjoittelu.

Kerros nyt etta miksi sinua jurppisi somalina jos sinulle joku tunkisi vakisin negatiivisia geneettisia taipumuksia, mutta suomalaisena miehena sinua taas ei jurpi sama asia? Ah, unohdin...olet rasisti joka nakee ensin ryhman ja vasta sitten yksilon.

Fakta on, että on olemassa tilasto joka näyttää tuollaiselta. Tilasto on kuitenkin aina tilasto, eikä mikään "taivaallinen totuus."

Itse asiassa, kylla se on totuus. Se on laskettu tiettyjen rikosten kokonaismaarasta, peilaten sita ko. rikoksen tekijoihin. Eli kyseessa on matemaattinen tilasto.

"Identtinen?" "100% vastaava?" Yhteneväisyyksiä toki on kieliasussa ja jossain määrin teemassa. Kalevan kirjoitus oli kuten olen monesti jo toistanut yksittäinen teko, jossa kirjoittaja halusi olla sukkelampi kuin mitä on.

Halla-ahon teksti oli suoraa jatkoa Seppo Lehdon sananvapauden rajojen etsimiselle ja Mika Illmanille päänaukomiselle.

Molemmissa "rikos" oli taysin sama, ainoa ero on kohderyhma ja arvostelija. Kuten totesin, sinun nakemyksesi mukaan tassa oli karajilla Jussi Halla-ahon persoona, ei hanen kopionsa Kalevan rikkeesta. Siksi hyvaksyt eriarvoisuuden.

Ei persoonan, vaan kirjoitushistorian ja rikoksen suunnitelmallisuuden.

Niin. Suora myonto sille, etta sinua kiinnostaa enemman rankaista henkiloa kuin tutkia oliko itse rike sellainen josta tuomio pitaisi antaa.

Toivotan avoimempaa mieltä erilaisille näkemyksille.

Nyt on sekin paiva nahty kun rasisti tulee kertomaan minulle etta minun pitaisi olla nakemyksissani avoimempi

 

[floikkari]

Jussi Halla-aho on aivan liian koulutettu kuvittelemaan etta kenellakaan olisi geneettista taipumusta ryostelyyn. Koko ajatus on absurdi.

Terve. Lainaan tähän pätkän The New York Timesin viime vuotisesta artikkelista ko. aihetta koskien. Linkki koko artikkeliin: Genetics and Crime at Institute of Justice Conference - NYTimes.com

“Throughout the past 30 or 40 years most criminologists couldn’t say the word ‘genetics’ without spitting,” Terrie E. Moffitt, a behavioral scientist at Duke University, said. “Today the most compelling modern theories of crime and violence weave social and biological themes together.”

Researchers estimate that at least 100 studies have shown that genes play a role in crimes. “Very good methodological advances have meant that a wide range of genetic work is being done,” said John H. Laub, the director of the justice institute, who won the Stockholm Prize in Criminology last week.

Ei?

Mitä tulee Halla-ahoon tarkemmin, niin kehoitan jokaista tohtorin aivoituksista kiinnostunutta tsekkaamaan hänen kirjoituksensa "Minne menet Mikko?" Kehotan lukemaan erityisesti sen, miten hän arvioi "kollegansa" Mikko Ellilän kirjoitusta nimeltä "Yhteiskunta koostuu ihmisistä". Lue sinäkin, pdaddy, ja tule sitten uudestaan kertomaan näkemyksesi tästä asiasta.

Henkilökohtaisesti olen taipuvainen kaiken lukemani ja kuulemani perusteella pitämään ketjun aiheena olevaa henkilöä rasistina. Taustalta tuntuu yksinkertaisesti löytyvän aivan liikaa todella arvelluttavia juttuja ja flirttailua. Enkä todellakaan tarkoita rasismilla sitä että omaa kriittisiä näkemyksiä esimerkiksi maahanmuutosta, vaan ihan sitä perinteistä itseään. Koen, että kaverin maahanmuuttoajattelun taustalla vaikuttaa ideologinen pohjavire. Tämä on oma rehellinen mielipiteeni asiasta. Se on tietysti kohtalaisen helppo ainakin kiistää, sillä varsinaisia rasistejahan nykyään ei enää tunnu olevan. Taannoinen mutta -sanan jälkeen esitetty "roturealismikin" on vaihtunut "maahanmuuttokriittisyyteen". Varmuuden vuoksi pitänee mainita vielä toiseen otteeseen, kun joku kuitenkin huomauttaisi, että yhtäläisyysmerkkiä ei tietysti automaattisesti ole olemassa. Toki maahanmuuttopolitiikkaan pitääkin suhtautua kriittisesti, sillä se on monin osin perseestä, eikä todellakaan pidä leimata rasisteiksi niitä ihmisiä joiden mielestä se on perseestä.

 

[psychodad]

Terve. Lainaan tähän pätkän The New York Timesin viime vuotisesta artikkelista ko. aihetta koskien. Linkki koko artikkeliin: Genetics and Crime at Institute of Justice Conference - NYTimes.com



Ei?

Siita nyt ei ole kyse voiko geeneilla olla jonkinlaista vaikutusta siihen onko henkilo ylipaataan taipuvainen tekemaan asioita jotka ovat laittomia. Mutta geneettinen taipumus juuri tietyn tyyppisiin rikoksiin on taysin alyton ajatus. Se on ihan mahdollista etta joillain ihmisilla on geeniperimassaan jotain sellaista mika aiheuttaa mielenvikaisuutta joka taas johtaa sitten helposti lain vaaralle puolelle.

 

[Gentleman]

Eli sinun nakemyksesi mukaan rikos jota korkeimmassa oikeudessa oltiin puimassa oli "Jussi Halla-ahona oleminen". Mainitset sen toistuvasti, Halla-aho pitaa tuomita sellaisistakin asioista mista muita ihmisia ei tuomittaisi, koska olet tulkinnut ja sinulla on syyta epailla etta mies on rasisti. Vaikka Halla-aho on aina kertonut ettei han kenenkaan rotua ole syyttanyt mistaan vaan enemmankin kulttuuria josta he tulevat ja sita kuinka se ei sovi yhteen lansimaisen yhteiskunnan kanssa. Mika nyt on taysin itsestaanselvaa, eika rasistista.

Harmillista, ettet joko ymmärtänyt lukemaasi tai sitten et halunnut kunnioittaa pyyntöäni sen suhteen, ettemme väittäisi toistemme motiiveiksi omia kuvitelmiamme.

Minulle on herttaisen yhdentekevää onko Halla-aho rasisti vai ei. Kyse on siitä mitä hän on kirjoittanut. Ja sitä, mitä hän on kirjoittanut ei saa vähempää rasistiseksi erilaisilla täydennyksillä tai "en käsittele tätä nyt faktana mutta.."

Molemmissa on kyseessa sama lause, sama rike. Ainoa ero on se kuka arvostelee ja keta arvostelee.

Mutta kun tuomiolla on koko kirjoitus, eikä yksittäinen lause. Ja erona on edelleen se, että toisessa kirjoitus kohdistuu eri ryhmään kuin mitä itse on. En tiedä kuinka suuri merkitys sille pitää antaa, mutta sattuneista syistä kansanryhmää vastaan kiihottamisessa on tapana katsella asiaa vähän siitä vinkkelistä että on pahempaa mollata muita kuin itseä.

En minakaan, mutta jos taas toisilla ihmisilla on oikeus tehda samoin minulle tai jollekin toiselle niin siina tapauksessa minullakin taytyy olla se oikeus, tai se oikeus pitaa poistaa myos heilta. Ei ole mitaan valimuotoa. Kaikki muu on eriarvoistamista, ja jos et sita ymmarra, sinulla ei ole oikeustajua laisinkaan. Jos hyvaksyt eri ryhmien eriarvoisuuden lain edessa, olet itse rasisti, ja omalta osaltasi syyllinen rasismin synnyttamiseen.

Kai minulla nyt sentään oikeustaju on? Kuten kaikilla. Lain käytön kannalta toivoisin kuitenkin, että mihinkään kiellettyjen sanojen listaan ei mentäisi. Vaikka perussuomalaisessa puolueessa senkin tapaisia avauksia on ollut.

Sinulla vaitettiin Kalevan tekstin mukaan olevan tiettyja erittain negatiivisia geneettisia ominaisuuksia. Riippumatta siita koitko sen olevan uhka, se tapahtui. Se on eri asia hairitseeko se sinua, mutta lain edessa silla ei ole valia. Jos on laillista demonisoida suomalaista miesta, taytyy olla laillista demonisoida myos muita ryhmia. Ei niita Somaleitakaan heidan ihonvaristaan , sukupuolisesta suuntautumisestaan tai uskonnostaan pilkattu. Se olisikin sitten ollut eri asia.

Minulla nyt on väitetty olevan jos jonkinlaisia ominaisuuksia ja taipumuksia, eipä ole suuremmin haitannut. Enkä halua lähteä demonisoimaan sen enempää yksilöitä kuin ryhmiäkään.

Halla-aho nyt kuitenkin pilkkasi monen uskontoa ja yhteiskunnallista hyödyllisyyttä.

No sinua on jo kohdeltu alempiarvoisena. Sinua kohtaan saa tehda torkeita yleistyksia joita tiettyja muita ihmisryhmia kohtaan ei saa. He ovat siis oikeuden edessa sinua arvokkaammassa asemassa, heita suojellaan siina missa sinua ei.

Voi sen noinkin nähdä, mutta mieluummin jättäisin yleistykset kokonaan tekemättä ihan ilman, että siihen pitäisi laillisesti puuttua.

Tuota oikeutta demonisoida muita on Seppo Lehto uutterasti ajanut, ja Halla-aho oli jo hyvän matkaa samalla tiellä ennen kuin pääsi rahapatojen ääreen.

Niinpa niin. Ja selkeasti Kalevan kirjoitus loukkasi joitain suomalaisia miehia. Onko toisten loukkaantuminen merkittavampaa?

Ei toki, kyse on siitä että kuinka uutterasti tätä loukkaantumista näytettiin ilmi ja haettiin oikeutta? Hakiko kukaan? Myönsikö joku tulleensa loukatuksi?

Kerros nyt etta miksi sinua jurppisi somalina jos sinulle joku tunkisi vakisin negatiivisia geneettisia taipumuksia, mutta suomalaisena miehena sinua taas ei jurpi sama asia? Ah, unohdin...olet rasisti joka nakee ensin ryhman ja vasta sitten yksilon.

Minua jurppisi somalina siksi, että minulle itselleni tärkeitä arvoja kuten uskontoani halvennettaisiin ja samalla kykyni selvitä yhteiskunnassa kyseenalastettaisiin. En tiedä miten olisin reagoinut, jos negatiiviset taipumukset olisivat olleet eri tai olisivat muuten olleet kulttuurien ominaispiirteistä erillään.

Itse asiassa, kylla se on totuus. Se on laskettu tiettyjen rikosten kokonaismaarasta, peilaten sita ko. rikoksen tekijoihin. Eli kyseessa on matemaattinen tilasto.

Matemaattinen tilasto = fakta? Tarkistapa faktan määritelmä. Edes tuosta yläpuolelta vastaukseni siitä mitä itse pidän faktan määritelmänä.

Molemmissa "rikos" oli taysin sama, ainoa ero on kohderyhma ja arvostelija. Kuten totesin, sinun nakemyksesi mukaan tassa oli karajilla Jussi Halla-ahon persoona, ei hanen kopionsa Kalevan rikkeesta. Siksi hyvaksyt eriarvoisuuden.

???????????????????????????????????????????

Niin. Suora myonto sille, etta sinua kiinnostaa enemman rankaista henkiloa kuin tutkia oliko itse rike sellainen josta tuomio pitaisi antaa.

Voisit kenties tarkentaa?

Nyt on sekin paiva nahty kun rasisti tulee kertomaan minulle etta minun pitaisi olla nakemyksissani avoimempi

Eikös vaan ole hienoa oppia joka päivä uutta?

 

[floikkari]

Siita nyt ei ole kyse voiko geeneilla olla jonkinlaista vaikutusta siihen onko henkilo ylipaataan taipuvainen tekemaan asioita jotka ovat laittomia. Mutta geneettinen taipumus juuri tietyn tyyppisiin rikoksiin on taysin alyton ajatus. Se on ihan mahdollista etta joillain ihmisilla on geeniperimassaan jotain sellaista mika aiheuttaa mielenvikaisuutta joka taas johtaa sitten helposti lain vaaralle puolelle.

Ottamatta sinänsä mitenkään kantaa näkemykseesi - olet väärässä. Geeneillämme on enemmän tekemistä persoonallisuutemme ja itse asiassa koko paketin kanssa kuin osaamme edes kuvitella. Jotkut ovat agressiivisia, jotkut impulsiivisia, jotkut taipuvaisia päihteiden väärinkäyttöön, jotkut antisosiaalisia, toiset eriasteisia- ja tyyppisiä sosiopaatteja ja kolmannet erilaisia psykopaatteja ja niin päin pois. Geeneillä on havaittu olevan valtava vaikutus erilaisten kaksoituskimusten ja muiden kautta siihen, millaisia tuloksia esimerkiksi EPQ-testistä saadaan. Kun tuon osalta on löydetty hyvin selvä korrelaatio, pidän itse äärimmäisen todennäköisenä, että myös todennäköisyys tehdä erityyppisiä rikoksia pystytään rikkomaan pienempiin palasiin.

Lisätietoa ko. testistä:
Eysenck Personality Questionnaire - Wikipedia, the free encyclopedia

Pelkästään näiden tietojen pohjalta vaikuttaa aivan selvältä, että joku saattaa geeniensä perusteella olla enemmän taipuvainen tekemään esimerkiksi ryöstön kuin toinen. Joku on taipuvaiseimpi tekemään pahoinpitelyn, kolmas petoksen ja neljäs seksuaalirikoksen. Koko tutkimusala on vielä lapsen kengissään, joten tarkempi ymmärryksemme asiasta on vielä varsin vajavainen, mutta väitös siitä, että kyse olisi "täysin absurdista ajatuksesta" on aika kummallinen. Voitko perustella sitä kenties jotenkin?

Ja tietysti pitää muistaa, että rikollinen toiminta on pääsääntöisesti opittua toimintaa, eikä ketään pidä puhtaasti geeniensä vuoksi leimata rikolliseksi tai syrjiä mitenkään. Rangaistaan yksilötasolla ja yksilön tekojen vuoksi. Kyse on puhtaasti erilaisista (monesti hyvin pienistä eroista) todennäköisyyksistä.

Luitko muuten nuo ehdottamani kirjoitukset? Halliksella on näköjään vielä kantojaan (huonosti) selittelevä kirjoitus otsikolla "Lisäyksiä edelliseen". Lue sekin.

 

[psychodad]

Ottamatta sinänsä mitenkään kantaa näkemykseesi - olet väärässä.


Koko tutkimusala on vielä lapsen kengissään, joten tarkempi ymmärryksemme asiasta on vielä varsin vajavainen, mutta väitös siitä, että kyse olisi "täysin absurdista ajatuksesta" on aika kummallinen. Voitko perustella sitä kenties jotenkin?

Ja tietysti pitää muistaa, että rikollinen toiminta on pääsääntöisesti opittua toimintaa, eikä ketään pidä puhtaasti geeniensä vuoksi leimata rikolliseksi tai syrjiä mitenkään. Rangaistaan yksilötasolla ja yksilön tekojen vuoksi. Kyse on puhtaasti erilaisista (monesti hyvin pienistä eroista) todennäköisyyksistä.

Olen vaarassa, vaikka itsekin toteat etta kyseinen tutkimus on lasten kengissa eika meilla ole siita viela kunnollista ymmarrysta? Eli vaikka emme voikaan tietaa, mina olen silti auttamatta vaarassa kun vaitan etta ryostely ei sinallaan voi olla geneettinen ominaisuus. Taipumus tiettyihin asioihin voi olla geneettista, mutta juuri ryostelyyn tai juuri kannissa tappamiseen ei varmasti ole yksittaista geenia. Se on selvaa etta geenit vaikuttavat ihmisen ominaisuuksiin, mutta ei ne mitaan yksityiskohtaisia kasikirjoituksia ole jotka maarittavat esim. sen etta ihmisesta tulee vesihiihtaja.

Kuten itsekin totesit, rikollinen toiminta on paasaantoisesti opittua toimintaa. Suhteellisen viattomana tanne synnytaan mutta perhe, kulttuuri ja olosuhteet ohjaa toimintaa enemman.

 

[floikkari]

Olen vaarassa, vaikka itsekin toteat etta kyseinen tutkimus on lasten kengissa eika meilla ole siita viela kunnollista ymmarrysta? Eli vaikka emme voikaan tietaa, mina olen silti auttamatta vaarassa kun vaitan etta ryostely ei sinallaan voi olla geneettinen ominaisuus. Taipumus tiettyihin asioihin voi olla geneettista, mutta juuri ryostelyyn tai juuri kannissa tappamiseen ei varmasti ole yksittaista geenia. Se on selvaa etta geenit vaikuttavat ihmisen ominaisuuksiin, mutta ei ne mitaan yksityiskohtaisia kasikirjoituksia ole jotka maarittavat esim. sen etta ihmisesta tulee vesihiihtaja.

Kuten itsekin totesit, rikollinen toiminta on paasaantoisesti opittua toimintaa. Suhteellisen viattomana tanne synnytaan mutta perhe, kulttuuri ja olosuhteet ohjaa toimintaa enemman.

Olet väärässä. Se, ettemme välttämättä vielä ymmärrä kaikkea, ei automaattisesti vie pohjaa siltä mitä jo nyt tiedämme. Väitteesi siitä, että koko ajatus on täysin absurdi on täysin absurdi.

The Telegraphin uutinen parin vuoden takaa känniväkivalta-geenistä.

A gene that could explain why the red mist descends - Telegraph

Sinä et toistaiseksi ole esittänyt mitään perusteita väitteillesi. Olkinuket vesihiihtäjistä tai peräytyminen sen taakse, että kyse on pääsääntöisesti opitusta toiminnasta ja ympäristöstä sekä puheet yksittäisistä geeneistä ovat typeriä. Alkuperäinen väitteesi oli virheellinen.

 

[psychodad]

Olet väärässä. Se, ettemme välttämättä vielä ymmärrä kaikkea, ei automaattisesti vie pohjaa siltä mitä jo nyt tiedämme. Väitteesi siitä, että koko ajatus on täysin absurdi on täysin absurdi.

Ihan miten vaan floikkari. Jos sina olet uskossasi vahva, ja kuvittelet etta on esimerkiksi surffarigeeni joka tekee auttamattomasti ihmisesta surffaajan, siita vaan. Mina uskon etta geenit voivat ohjata ihmisen kayttaytymista, esimerkiksi hanella voi olla mieltymys veteen tms ja tata kautta saattaa surffaajaksi ajautua mutta ei se johdu siita etta siella DNA:ssa olisi jonkinlainen kasikirjoitus valmiina. Tuo edellinen linkkisikin osoittaa vain sen mita itsekin olen sanonut, EHKA geenit voivat vaikuttaa esim. vakivaltaiseen kaytokseen kannissa, mutta ei se suoraan tarkoita sita etta ihminen tekee varmuudella juuri henkirikoksen kannissa. Geenit voivat varmasti vaikuttaa esim. mielisairauteen henkilossa, mutta ei se tarkoita etta se ihminen varmasti maalaa paskalla seinia, vaan se saattaa esimerkiksi tarkoittaa hanen kohdallaan sita etta hanelle kehittyy persoonallisuushairio tms. Ei se yksittaisiin tekoihin sentaan aja.

Sina olet varma siita etta tuollainen on, joten mina olen tietysti vaarassa.

Sina et ole osoittanut alkuperaista vaitettani virheelliseksi. Sina olet vain osoittanut etta on tutkimuksia joiden mukaan geeneilla on enemman vaikutusta ihmisten kayttaytymiseen kuin on aiemmin uskottu, ja etta kyseinen tutkimusala on edelleen lapsenkengissa. Se ei todellakaan osoita kasitystani vaaraksi, ei tosin oikeaksikaan.

Onko sinulla edes tarkoitus osallistua keskusteluun Halla-ahon tuomiosta vai juontaako tama avautuminen kenties jostain muusta aiheesta?

 

[floikkari]

Ihan miten vaan floikkari. Jos sina olet uskossasi vahva, ja kuvittelet etta on esimerkiksi surffarigeeni joka tekee auttamattomasti ihmisesta surffaajan, siita vaan. Mina uskon etta geenit voivat ohjata ihmisen kayttaytymista, esimerkiksi hanella voi olla mieltymys veteen tms ja tata kautta saattaa surffaajaksi ajautua mutta ei se johdu siita etta siella DNA:ssa olisi jonkinlainen kasikirjoitus valmiina.

Sina olet varma siita etta tuollainen on, joten mina olen tietysti vaarassa.

Sun geenit ilmeisesti estävät sinua koskaan olemassa väärässä. Tai pikemminkin myöntämästä sitä. Minähän en luonnollisestikaan paitsi ole tuollaista kuvailemaasi olkinukkea väittänyt missään vaiheessa, en myöskään sitä allekirjoita. Se on kokonaan oma keksintösi. Älä vääristele sanomisiani.

Puhuit itse alunperin siitä, että taipumusta ei voisi olla, jonka siis olen kiistänyt. Hyvää päivänjatkoa.

 

[psychodad]

Sun geenit ilmeisesti estävät sinua koskaan olemassa väärässä. Tai pikemminkin myöntämästä sitä. Minähän en luonnollisestikaan paitsi ole tuollaista kuvailemaasi olkinukkea väittänyt missään vaiheessa, en myöskään sitä allekirjoita. Se on kokonaan oma keksintösi. Älä vääristele sanomisiani.

Puhuit itse alunperin siitä, että taipumusta ei voisi olla, jonka siis olen kiistänyt. Hyvää päivänjatkoa.

Mina sanoin etta taipumusta juuri tietynlaisen rikoksen tekemiseen ei varmasti ole ihmisen geeneihin kasikirjoitettu. Ja kerroit etta olen vaarassa mutta et todistanut sita millaan tavoin. Sita mina en ole kiistanyt etteiko geenit voisi ohjata joitain ihmisia laittomiin tekoihin mutta sen kiistan etta voisi olla joku "napistelygeeni" tai "kavallusgeeni"...tai ryostelygeeni.

Kyseessa ei ole mikaan olkinukke vaan alkuperainen vaitteeni jota vastaan hyokkasit silla etta on olemassa geeneja jotka voivat ajaa ihmisen tiettyyn suuntaan. Sita en kiistanytkaan.

 

[Gentleman]

Mina sanoin etta taipumusta juuri tietynlaisen rikoksen tekemiseen ei varmasti ole ihmisen geeneihin kasikirjoitettu. Ja kerroit etta olen vaarassa mutta et todistanut sita millaan tavoin. Sita mina en ole kiistanyt etteiko geenit voisi ohjata joitain ihmisia laittomiin tekoihin mutta sen kiistan etta voisi olla joku "napistelygeeni" tai "kavallusgeeni"...tai ryostelygeeni..

Varmuutesi tämänkin asian tiimoilta on häkellyttävää. Kuitenkin esimerkiksi kleptomaniaa on selitetty geeneillä, ei niinkään ympäristötekijöillä.

Epävarmuus kuuluu aina näihin asioihin, siten oudoksun näkemystä "ei voi olla näpistelygeeniä". Itse ainakin pidän mahdollisena, jopa todennäköisenä sitä että esimerkiksi kleptomania on geeniperäinen sairaus.

Se on sitten ihan eri asia väittää moista geeniä jonkin rodun ominaispiirteeksi tai väittää, että jossain rodussa ei moista ole lainkaan. Tai että "Neuvostoliitossa ei ole homoseksuaaleja".

 

[tomageeni]

Yleisesti melko liberaalina ja "suvaitsevaisena" pitämäni kansalaisten sähköisiä oikeuksia puolustava järjestö EFFI Ry kritisoi Halla-ahon tuomiota:

Effi: Lain tulee suojata sananvapautta paremmin | EFFI.org

 

[jussi_j]

Yleisesti melko liberaalina ja "suvaitsevaisena" pitämäni kansalaisten sähköisiä oikeuksia puolustava järjestö EFFI Ry kritisoi Halla-ahon tuomiota:

Effi: Lain tulee suojata sananvapautta paremmin | EFFI.org

Niin, asiaahan noi puhuvat. Vasemmalla suvaitsevaisuus ja sananvapaus merkitsee vain "oikean" mielipiteen sanomista. Hyvä heitto EFFIltä toi "miten jeesus olisi tuomittu" tai Lutherin suvaitsemattoman toiminnan nostaminen pöydälle.

 

[Gentleman]

Niin, asiaahan noi puhuvat. Vasemmalla suvaitsevaisuus ja sananvapaus merkitsee vain "oikean" mielipiteen sanomista. Hyvä heitto EFFIltä toi "miten jeesus olisi tuomittu" tai Lutherin suvaitsemattoman toiminnan nostaminen pöydälle.

No jaa, suvaitsevaisuus ja sananvapaus ovat kieltämättä metkoja käsitteitä ja taipuvat usein oman agendan taakse. Jolloin muiden mielipiteet ovat vääriä ja niiden ilmaiseminen pitäisi kieltää lailla, tai ainakin niitä pitää voida arvostella ilman mitään rajoitteita. Tämansuuntaista ajattelua esiintyy poliittisen ja yhteiskunnallisen kentän kaikilla puolilla.

EFFI tuntuu asettavan sananvapauden tärkeimmäksi arvoksi ja hyväksyy sen, että joskus sananvapautta myös sitten "käytetään väärin". EFFI ei tässä kohtaa sitten ota kantaa Halla-ahon kirjoitukseen siltä osin, että käyttikö Halla-aho sananvapauttaan väärin vai ei. Voinemme rivien välistä kuitenkin lukea, että EFFI:n mielestä ei käyttänyt.

Sananvastuun osalta EFFI onkin paljon vaitonaisempi, tuntuu siltä että koko käsite on vieras heille.

Minulle on hieman epäselvää millaista kieltä Luther käytti, mutta Raamatun perusteella Jeesus sentään ymmärsi yleensä punnita puheensa kun kritisoi kanssaihmisiään ja heidän uskomuksiaan. Siten vertailu Jussi Halla-ahon provokatiiviseen ja toisten uskontoa ja kulttuuria pilkkaavaan ja demonisoivaan kirjoitteluun vertaus sopii jokseenkin huonosti.

Jollei jaksa nähdä vaivaa muotoilla ajatuksiaan asiallisemmin, voinee jättää ne julkituomattakin. Se lienee meidän kaikkien hyvä pitää mielessä.

EFFI:llä oli kuitenkin ihan hyväkin pointti kirjoituksessaan, liittyen Mika Illmanin useampiin rooleihin ja lausuntoihin Halla-aho oikeudenkäynnin osalta. En tiedä olisiko jääväys vaihtoehto ollut olemassa, mutta pikkuisen etäisyyttä ja matalampaa profiilia olisi voinut todella olettaa otettavan.

 

[jussi_j]

...
Jollei jaksa nähdä vaivaa muotoilla ajatuksiaan asiallisemmin, voinee jättää ne julkituomattakin. Se lienee meidän kaikkien hyvä pitää mielessä.
...

Miten Halla-ahon olisi pitänyt muotoilla tämä looginen johdatus, josta päädyttiin sanomaan, että: "profeetta Muhammad on pedofiili, ja islam pedofilian pyhittävä uskonto"?

Mielestäni tuossa esitetään ihan perusteltu väite ihan sellaisenaan. Olisiko siinä pitäyt lukea jotain tyyliin tiedätte kyllä miksi noita lasten kanssa seksiä harrastavia suomessa on tapana kutusua.

Enkä tietenkään väitä, että islman olisi pedofiliauskonto, mutta totean, että mielestäni Halla-ahon looginen perustelu asiasta voisi olla totta ellei joku jotenkin pätevästi sitä kumoa.

Sanontahan kuuluu edelleen, että väärätkin mielipiteet pitää voida ilmaista jotta ne voidaan kumota. Missä tuo väite islamin ja pedofilian välisestä suhteesta on kumottu? Ai niin, ei missään, mutta viestintuoja on lynkattu.

 

[rosnäs]

No jaa, suvaitsevaisuus ja sananvapaus ovat kieltämättä metkoja käsitteitä ja taipuvat usein oman agendan taakse.

Juurikin näin. Kiekkopuolellahan käytiin aikanaan kovaa vääntöä Tammisen etc. sananvapauden puolesta liigaa vastaan. Kun oma agenda vaatii, satuloidaan sananvapauden ratsu taisteluun.

Tässä ketjussa halutaan irrottaa Halla-ahon toiminta kokonaisuudesta. Kaikille pitäisi kuitenkin olla selvää, että hänen kirjoitustaan on arvioitu kokonaisuutena ja näin pitääkin menetellä.

Teoksessa Lappi-Seppälä ym.: Rikosoikeus (2009), on todettu lainkohdan suojeluobjektista mm. seuraavaa:

"Säännös perustuu perus- ja ihmisoikeussäännöksiin.
---
Perustuslain ensimmäinen perusoikeussäännös eli 6 § sisältää sisältää vaatimuksen yhdenvertaisuudesta lain edessä sekä yleisen syrjintäkiellon. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan .... alkuperän, kielen, uskonnon ... tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Perustuslain 17.3 § takaa erilaisille vähemistöryhmille oikeuden ylläpitää ja kehittää omaa kulttuuriaan. Säännön ei rajaudu koskemaan vain perinteisiä Suomessa olevia vähemmistöjä, mutta toisaalta ryhmältä edellytetään tiettyä kiinteyttä ja pysyvyyttä. Lähinnä säännöksessä tarkoitetaan kansallisia ja etnisiä vähemmistöjä.
--
Kiihottamisrikos kohdistuu kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai uskonnolliseen ryhmään. Usein propaganda liittyy poikkeavaan ihonväriin; etenkin somalit ja turkkilaiset ovat Suomessa olleet rikosten kohteina.
----
Myös sellaiset ryhmät, joihin liitetään kansanryhmiin kuuluvia ominaisuuksia, kuuluvat kiihotuspykälän piiriin.
---
Suomenruotsalaisten solvaaminen voinee kuulua rangaistusuhan piiriin."

Vähemmistöjen oikeus on siis suojattu perustuslain tasolla vastaavalla tavalla kuin sananvapaus. Perustuslain ja kansainvälisten sopimusten nojalla on sitten kriminalisoitu ko. kiihottamisrikos. Jos nyt viitsitään hieman pohtia kriminalisoinnin taustaa ja suojeluobjektia, niin Halla-ahon tuomio oli täysin selvä ja ainoa mikä ihmetyttää oli hovioikeuden toiminta.

Kysymys on sananvapauden rajoista ja tässä se ylittyi. Viesti olisi mennyt varmasti perille vähemmälläkin, mutta omista syistään Halla-aho menetteli nyt näin. Suurin syy oli varmaan se, että hänellä oli rangaistusasteikko huomioiden vain voitettavaa.

Oikeuslähdeopillisesti näkisin tilanteen siten, että tekoajankohta ja silloinen lain sisältö eivät lain esityöt huomioiden ole ristiriidassa. KKO on ainoastaan käyttänyt perusteluina tekoajankohdan jälkeen käytettävissä olevaa aineistoa. Tällainen menettelytapa on tuomioistuimissa hyvinkin tavanomaista ja hyväksyttävää. Toki se on Halla-ahon kannalta ikävää, että hän joutui esimerkkitapaukseksi.

 

[#76]

Miten Halla-ahon olisi pitänyt muotoilla tämä looginen johdatus, josta päädyttiin sanomaan, että: "profeetta Muhammad on pedofiili, ja islam pedofilian pyhittävä uskonto"?

Endinnäkin onko alaikäisen kanssa seksiä harrastava ihminen automaattisesti pedofiili? Lisäksi miten määritellään alaikäisyys eri aikakausina, kun lain silmissäkin alaikäisyyden raja on vaihdellut ajan ja paikan mukaan merkittävästi. Kulttuurissa, missä naisen neitsyys on naimakaupoissa erittäin merkittävä tekijä on selkeä motivaatio naittaa naiset suht aikaisin, ettei ole riskiä neitsyyden menettämisestä ja näin kauppatavaran arvon selvästi alenemisesta. Tältä osin on minusta hyvin omituista väittää profeettaa pedofiiliksi.

Minusta pyhitettävä asia on sellainen, mihin uskovia kannustetaan ja mikä on suotavaa kyseisessä uskonnossa. Vaikka osassa muslimikulttuureja edelleen harrastetaan lapsimorsiammia ei käsittääkseni kyse ole mistään islamin vaatimuksesta vaan paikallisesta tavasta.

Oliko esim. antiikin kreikkalaiset homoja, koska oli varsin tavallista vanhemman miehen opettaessa nuorempaa miestä, niin opetukseen issältyi myös seksuaalinen osuus? Ennemmin näkisin, etä joku oli joskus keksinyt kyseisen tavan, mitä sitten jatkettiin perinteen nimissä riippumatta tekijöiden omasta seksuaalisesta suuntautumisesta.