Jussi Halla-aho

[Kampeaja]

Kyllä. Halla-aho ja Kalevan toimittajat ovat vain tehneet eri teon. Toinen on herjannut omaa kansaryhmäänsä ja toinen eri kansanryhmää kuin mihin itse kuuluu.

Toistaiseksi voimassa oleva tulkinta näyttää olevan, että omaa kansanryhmää vastaan ei voi kiihottaa, vaikka lakia ei näin olekaan kirjoitettu. Kansanedustaja Halla-aholle olisikin mahdollisuus tehdä esitys työpaikallaan, että lakia täsmennettäisiin tältä osin tai mahdollisesti tehtäisiin toinen pykälä niihin tapauksiin, missä herjataan omaa kansanryhmää.

Missä kohtaa KKO:n päätöstä tehdään tämä tulkinta?

 

[Kisapuisto]

Mutta ohitata sen pointin kokonaan mitä tällä on jonkun verran yritetty tuoda esiin. Kaleva ja Halla-aho keissit ei ole vertailukelpoisia (ja samalla koko hänen "täky" menee harakoille), koska ryhmä ei voi kiihottaa itse itseään vastaan. Toisia vastaan kyllä.

Tiedän muuten tapauksen, jossa valkoihoinen syntyperäinen suomalainen mies, noin alta 30-vuotias on ns. wannabe-mustalainen ja pukeutuu ja käyttäytyy kuin mustalainen. Mitään sukujuuria ko. ryhmään hänellä ei ole, ei sitten niin pienintäkään. Tykkää ilmeisesti vain oleskella mustalaisten kanssa eikä siinä mitään, se ei ole asian pointti. Mutta jostain syystä hän on vahvasti kategorisoimassa itseään mustalaiseksi (vaikka ei siis mitenkään ole) ja puolustaa mustalaisia (missä ei siinäkään mitää vikaa ole, jokainen tyylillään) ja haukkuu "valkolaisia". Jollainen siis itsekin on. Eikö hänkään kiihota omaa oikeaa kansanryhmäänsä vastaan vai voiko jokainen päättää, mihin kansanryhmään kuuluu, vaikka ei oikeasti kuuluisikaan? Jos tätä kyseistä miestä haukkuisi manneksi, niin olisiko se rasismia, koska hänhän ei ole manne vaan "valkolainen"? Jos häntä haukkuisi valkolaiseksi, olisiko se rasismia, koska hänhän ei halua olla valkolainen vaan manne? Myönnän auliisti että tämä menee hiusten halkomiseksi, mutta haluan vain osoittaa että asiat eivät ole niin yksinkertaisia ja mustavalkoisia.

 

[Gentleman]

Huutelu ja nimittely ei ole ok, olkoon ne kohteet tai nimittelysanat mitkä tahansa. Olemme tästä ilmeisen samaa mieltä, tietenkin. Pelin tiimellyksessä tulee sanottua vähän mitä sylki suuhun tuo, mutta itsensä pitäisi hillitä, sillä kyse on vain pelistä.

Tästä ihan samaa mieltä.

Samaa väitän minäkin, toki. Mutta onko se sitten median vika vai minkä, että aina ne neekeri- tai apina-asiat ovat otsikoissa. Ei koskaan homot, mulkut, ryssät, äidin nussijat ym.

En tiedä kenen vika se on, lehdet painavat sitä mitä kansa ostaa. Toiset osaavat tehdä tarinoistaan surullisempia kuin toiset.

Totta tämäkin. Mutta kysyisinkin sinulta, onko sinun mielestäsi neekeri-sanan tai apina-sanan käyttö tuomittavampaa kuin vaikkapa äidin nussija tai hinttari tai mulkku? Jos on, niin miksi? Ihan mielenkiinnosta kysyn.

Pistän samaan kastiin 4 ensimmäistä. Tuo "mulkku" on asteen lievempi minun kategoriassani. Mutta ymmärrän jos joku nostaa nuo rotuun ja sen mahdolliseen alemmuuteen viittaavat kommentit ylemmäksi kuin seksuaaliseen suuntautumiseen viittaavat nimitykset. "Mulkku" taas voi liittyä, ja yleensä liittyykin toisen pelissä tekemään itseen kohdistuneeseen rikkeeseen.

Olen todistanut valmentajana (olen valmentanut 11-15-vuotiaita poikia futiksessa) sellaistakin tilannetta kentän reunalla, että vastustajan tummaihoinen pelaaja kutsui oman joukkueeni valkoihoista pelaajaa hyppy-apinaksi (koko kenttä ja harvalukuinen yleisö kuuli tämän), kun tämä ko. oman joukkueeni pelaaja kieltämättä tehosti vastustajan taklausta hyppäämällä ja hankki vaparin. Oma pelaajani hieman hymyili takaisin ja tuomari ei reagoinut mitenkään. Sitten kun tämä ko. vastustaja teki maalin, niin tämä kyseinen oma pelaajani heitti että "kato osaa se vastustajan apinakin näköjään jotain". Tästä kehkeytyi mielenkiintoinen tilanne, jossa tämä vastustaja ja hänen vanhempansa repivät pelihousunsa täysin käyden lähes käsiksi pelaajaani ja tuomari antoi pelaajalleni keltaisen kortin. Miten tässä selität ko. pelaajalleni tai joukkueelleni, että hänen tekonsa oli tuomittavampaa kuin ko. vastustajan sanominen?

Ei tuollaista voi selittää oikein millään. Tuomarin olisi pitänyt varoittaa jo aiemmasta apinaksi kutsumisesta. Vaikka tietysti sitäkin voisi yrittää selittää pelaajan taklauksella ja toista taas ei, jossa "apinan" saattoi tulkita liittyvän ihonväriin tai edelliseen tilanteeseen.

Hyvä lähtökohta asian selittämiseen joukkueelle on se, että tuomarikin on erehtyväinen ja aina et saa oikeutta. Mutta vielä parempi on se, että "keskitytään pelaamiseen eikä kommentointiin."

Pointti tossa sekavassa tekstissäni oli se, että tummaihoiset tietävät olevansa "paremmin" suojattuja kentällä. Täten he tietoisesti yrittävät saada vastustajansa suuttumaan niin, että sieltä toisesta päästä pääsee sana neekeri ulos.

Onhan se noinkin. Mutta entäs sitten? Heikko sanavarasto on sellaisella kaverilla, joka ei muuta provoa keksi kuin "neekeri".

En minä kaksisena suojauksena pidä sitä että tummaihoista pelaajaa ei saa sanoa "neekeriksi". Varmasti saa ihan kyllin usein kuulla sen muualla.

 

[ms.qvist]

Mutta ohitata sen pointin kokonaan mitä tällä on jonkun verran yritetty tuoda esiin. Kaleva ja Halla-aho keissit ei ole vertailukelpoisia (ja samalla koko hänen "täky" menee harakoille), koska ryhmä ei voi kiihottaa itse itseään vastaan. Toisia vastaan kyllä.

Kyllä voi, koska mikään ryhmä ei ole täysin homogeeninen koostumukseltaan, jolloin leimaava kirjoittelu kuuluu minusta samaan kategoriaan mistä Halla-aho tuomittiin.

Mikäli ryhmä ei voi kiihottaa itse itseään vastaan niin miksi esim. jumalanpilkka on laissa kielletty - mikäli kyseiseen toimintaan syyllistyy kantasuomalainen kristitty, itseasiassa hän tuolloin kiihottaisi itse itseään vastaan pilkatessaan jumalaa ja samalla "perikansallisia" arvoja, mutta tässä tapauksessa lain mukaan tämä toiminta on kiellettyä. Tosin Tervo "pilkkasi" jumalaa viskomalla Raamattua, mutta tämä on sivuseikka asiassa. Jumalanpilkka on edelleen kiellettyä ja teoriassa siitä voi saada syytteen tänä päivänä.

Yhtälailla mikä tahansa yleistävä ja leimaava kirjoittelu tulisi käsitellä lain mukaan tasa-arvoisessa hengessä, tai mikäli näin ei asiantola ole, voimmeko antaa anarkialle vallan ja ryhtyä suomalaisena joukkona pilkkaamaan ja kiihottamaan kansalaisia toinen toisiaan vastaan? Mihin vedetään lopulta se raja, milloin ryhmä voi ryhtyä kiihottamaan itse itseään vastaan. Jos suomalainen nainen esittää väittämän, että suomalainen mies on alkoholisti ja naisten hakkaaja ja tämä on heidän geneettinen piirteensä, onko kyse tuolloin kiihotuksesta vai ei, koska nainen kohdistaa epätoden väittämän koskemaan kaikkia suomalaisia miehiä? Vai voidaanko kohauttaa hartioita ja todeta, että ei aihetta jutun käsittelylle oikeudessa, koska "ryhmä ei voi kiihottaa itse itseään vastaan"?

Toisaalta Halla-aho kirjoituksessaan "Muutama täky Illmanin Mikalle" kirjoitti myös seuraavaa: "Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään." Eli Halla-aho tekee tiettäväksi sen, että kaikki somalit - joukkona - eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, ja vasta tämän jälkeen jatkaa satiiriseen sävyyn kirjoitustaan, viitaten sille siihen yleistykseen, jonka Kalevan pääkirjoittaja (kuka hän on?) tekstissään teki, jonka hän kohdisti suomalaisiin ja voidaan sanoa, että miehiin, koska kimmokkeen kirjoitukselle sai aikaan Rovaniemen ampumavälikohtaus, jossa rauhanturvaaja ampui kaksi ihmistä ja haavoitti kolmatta.

Edelleen olen sitä mieltä, että ryhmän jäsen voi teoillaan ja sanoillaan leimata ryhmän muut jäsenet kokonaisvaltaisesti vaikka tosiasiallisesti hän kohdistaa sanansa vain tiettyyn osaan ryhmän jäsenistä ts. hän kiihottaa itse itseään vastaan. Voinko kirjoittaa: Jatkoajan jäsenet ovat kaikki homoneekereitä, saamatta pannaa? Jos saan, niin minä voin todeta, että väärin rangaistu, koska ryhmän jäsen ei voi kiihottaa itse itseään vastaan. Emmehän me kaikki ole homoneekereitä, itseasiassa tuskin täällä on yhtään homoneekeriä.

vlad.

 

[#76]

Missä kohtaa KKO:n päätöstä tehdään tämä tulkinta?

Ei KKO:n päätöksessä näin tehdäkään, mutta syyttäjät eivät ole lähteneet syyttämään oman kansanryhmän kiihottamisesta, joten siltä osin merkitsevän tahon tulkinta on ettei omaa kansanryhmää vastaan voi kiihottaa.

 

[Gentleman]

Yhtälailla mikä tahansa yleistävä ja leimaava kirjoittelu tulisi käsitellä lain mukaan tasa-arvoisessa hengessä, tai mikäli näin ei asiantola ole, voimmeko antaa anarkialle vallan ja ryhtyä suomalaisena joukkona pilkkaamaan ja kiihottamaan kansalaisia toinen toisiaan vastaan? Mihin vedetään lopulta se raja, milloin ryhmä voi ryhtyä kiihottamaan itse itseään vastaan. Jos suomalainen nainen esittää väittämän, että suomalainen mies on alkoholisti ja naisten hakkaaja ja tämä on heidän geneettinen piirteensä, onko kyse tuolloin kiihotuksesta vai ei, koska nainen kohdistaa epätoden väittämän koskemaan kaikkia suomalaisia miehiä? Vai voidaanko kohauttaa hartioita ja todeta, että ei aihetta jutun käsittelylle oikeudessa, koska "ryhmä ei voi kiihottaa itse itseään vastaan"?

"Ryhmä ei voi kiihottaa itse itseään vastaan" Ei suinkaan liene ainoa perustelu jutun käsittelemättömyydelle oikeudessa.

Ihmettelen edelleen että miten saat Kalevan jutusta ja Halla-ahon ristiretkestä vertailukelpoiset tapaukset?

Otetaan vaikkapa käytännön esimerkki: Seppo niminen henkilö ajelee vuosikausia ylinopeutta taajama-alueella, saa sakkoja ja jatkaa toimintaansa, uhmakkaasti ja avoimesti. Lopulta Seppo joutuu vankilaan.

Kadunmies Jussi, Sepon kaveri näkee sitten kun satunnainen autoilija ajaa myös ylinopeutta. Jussi ihmettelee kuinka tuo ei joudu vankilaan, kun Seppokin joutui. Jussi päättää itsekin ajella vähän ylinopeutta, ja menee poliisiasemalle ilmoittautumaan että ajoinpa ylinopeutta, mutta kun ette nähneet niin ette voi mitään. Ettekä te muutenkaan voi mulle mitään sakkoja kirjoittaa kun eilenkin se toinen ajeli siellä ylinopeutta. Pitäisi se Seppokin päästää heti vankilasta kun ei kaikki ylinopeuden ajelijat saa rangaistusta niin ei sitten voi rangaista kyllä ketään.

Edelleen olen sitä mieltä, että ryhmän jäsen voi teoillaan ja sanoillaan leimata ryhmän muut jäsenet kokonaisvaltaisesti vaikka tosiasiallisesti hän kohdistaa sanansa vain tiettyyn osaan ryhmän jäsenistä ts. hän kiihottaa itse itseään vastaan. Voinko kirjoittaa: Jatkoajan jäsenet ovat kaikki homoneekereitä, saamatta pannaa? Jos saan, niin minä voin todeta, että väärin rangaistu, koska ryhmän jäsen ei voi kiihottaa itse itseään vastaan. Emmehän me kaikki ole homoneekereitä, itseasiassa tuskin täällä on yhtään homoneekeriä.

vlad.

Olet tainnut nauttia nyt liikaa Halla-ahoa. Lue pari Mauri Kunnasta välillä. Mutta minua nyt kiinnostaa oikeastaan se, että olisiko sinusta ollut oikein jos Halla-ahon kirjoittelu olisi sivuutettu ja siten siis siunattu luvalliseksi?

Kuinka pitkälle menevän kirjoittelun sinä haluaisit sallia sananvapauden nimissä? Pitäisikö Seppo Lehto vapauttaa?

 

[msg]

Samaa väitän minäkin, toki. Mutta onko se sitten median vika vai minkä, että aina ne neekeri- tai apina-asiat ovat otsikoissa. Ei koskaan homot, mulkut, ryssät, äidin nussijat ym.

Muistanko nyt väärin vai onko lähihistoriassa annettu sakkoja ryssittelystä? Jotenkin olisi sellainen muistikuva että olisi.

 

[psychodad]

Kuinka pitkälle menevän kirjoittelun sinä haluaisit sallia sananvapauden nimissä? Pitäisikö Seppo Lehto vapauttaa?

Seppo Lehto on ehta rasisti. Hanen motiivinsa ja kirjoittelunsa perustuu ihonvariin ja taustaan, ei niinkaan yksiloiden tekoihin. Hanen rankaisemisessaan ei ole mitaan vaaraa koska se on ihan aitoa vihapuhetta.

Halla-ahon vertaileva ja kritisoiva teksti koskien Kalevan molaytysta oli jotain ihan muuta. Se oli kaytannon esimerkki kaksinaismoralismista ja ihmisryhmien eriarvoistamisesta. Valitettavasti se eriarvoistaminen siunattiin KKO:ssa. Toivottavasti joku kantelee nyt Anu Saagimista ja hommaa hanelle KKO:lta tuomion kiihotuksesta kansanryhmaa vastaan, koska Saagim torkeasti yleistaa suomalaiset naiset. Sita paitsi, han on itse ruma kanttura.

 

[Kampeaja]

Ei KKO:n päätöksessä näin tehdäkään, mutta syyttäjät eivät ole lähteneet syyttämään oman kansanryhmän kiihottamisesta, joten siltä osin merkitsevän tahon tulkinta on ettei omaa kansanryhmää vastaan voi kiihottaa.

Jos kyseessä on jonkinlainen oikeusjärjestelmän linjaus, niin kyllä sen täytyy olla mustalla valkoisella ihan joissain virallisissa tiedonannoissa. Mikäli tuollainen arvelemasi peruste syyttämättäjättämispäätöksille olisi tosiaan olemassa ja käytössä, niin sitten olisi kyllä todellakin aika keskustella sen mielekkyydestä.

 

[Gentleman]

Seppo Lehto on ehta rasisti. Hanen motiivinsa ja kirjoittelunsa perustuu ihonvariin ja taustaan, ei niinkaan yksiloiden tekoihin. Hanen rankaisemisessaan ei ole mitaan vaaraa koska se on ihan aitoa vihapuhetta.

Kuitenkin Halla-aho tuntuu vertailevan nimenomaan Lehdon uutteraa toimintaa ja Kalevan "möläytystä" keskenään.

Halla-ahon vertaileva ja kritisoiva teksti koskien Kalevan molaytysta oli jotain ihan muuta. Se oli kaytannon esimerkki kaksinaismoralismista ja ihmisryhmien eriarvoistamisesta. Valitettavasti se eriarvoistaminen siunattiin KKO:ssa. Toivottavasti joku kantelee nyt Anu Saagimista ja hommaa hanelle KKO:lta tuomion kiihotuksesta kansanryhmaa vastaan, koska Saagim torkeasti yleistaa suomalaiset naiset. Sita paitsi, han on itse ruma kanttura.

Olisiko siis ollut parempi, että Halla-ahon kirjoitus joka on siis rajoilla hyppimystä ja rasismin kanssa flirttailua olisi tullut siunatuksi valtionsyyttäjän taholta tai KKO:n taholta?

Saagimin möläytys on nolo, mutta ei sekään mitenkään vertaudu Halla-ahon toimintaan.

 

[floikkari]

Ensi alkuun pahoittelut vastauksen viipymisestä ja toisaalta kiitokset näkökantani haastamisesta. Se tekee aina hyvää, varsinkin kun en missään nimessä tunne lakia sen kummemmin, vaan yritän puhtaasti maallikkopohjalta selittää keissiä itselleni. Sinulla todennäköisesti on ainakin alan opintoja takana? Sen verran helposti heittelet itselleni korkeintaan puolituttuja termejä.

Taisin muotoilla kysymykseni väärin, koska se ei kohdistunut tuohon tahallisuusvaatimukseen vaan soveltamisala-kysymykseen.

"Kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevaa 11 luvun 10 §:ää ehdotetaan muutettavaksi. Muutokset koskisivat rikoksen tekotapaa ja suojelun kohteena olevan ryhmän määrittelyn perustetta."

Niin. Tuon päivityksen sisällöksi ko. pykälän kohdalla mainittiin HE:n alussa otsikolla "Esityksen pääasiallinen sisältö" seuraavaa:

Spoileri

Kiihottamisessa kansanryhmää vastaan mainittaisiin uusina tekotapoina ”asettaminen yleisön saataville” ja ”yleisön saatavilla pitäminen”. Ehdotettujen täsmennysten tarkoituksena on varmistaa kriminalisoinnin soveltuvuus kyseisiin tekotapoihin. Säännöksen ilmaisu ”lausuntoja tai muita tiedonantoja” ehdotetaan korvattavaksi perustuslaissa käytetyllä nykyaikaisemmalla käsitteistöllä ”tiedon, mielipiteen tai muun viestin”.
Kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevien rangaistussäännösten ulottuvuutta niin sanottuja viharikoksia koskevana säännöksenä ehdotetaan selvennettäväksi ja osittain laajennettavaksi siten, että rikoksen vaikuttimina mainittaisiin nimenomaisesti myös ihonväri, syntyperä, vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen ja vammaisuus. Mahdollisuus soveltaa pykälää myös mainittuihin perusteisiin rinnastettavissa perusteissa säilyisi täsmennettynä.

Toisin sanoen muutokset rikoksen tekotapaan ovat noita nettijuttuja ym. silmällä pitäen lisäilleet varmistamaan, että lakia voidaan soveltaa kaikissa tarkoituksenmukaiseksi katsotuissa tapauksissa myös täällä virtuaalimaailmassa, jossa voidaan linkkailla ja tuupata tietoa eetteriin ilman että sitä esimerkiksi tarvitsee erityisemmin kohdentaa kenellekään. Lain tarkoittaman ryhmän määritelmää myös laajennettiin sekä selkeytettiin itse lakiteksiin asti mm. seksuaalisen suuntautumisen sekä vammaisten osalta. Ilmeisesti vanhaa lakia oltaisiin kuitenkin voitu soveltaa myös näihin ryhmiin joka tapauksessa.

Mutta siihen alkuperäiseen kysymykseen mikäli sen oikein ymmärsin. Kyseessähän tosiaan on harvinainen keissi, josta ei selkeää ennakkotapausta ole olemassa. Tällöin tsekataan lain valmistelupapereita, erilaisia kansainvälisiä sopimuksia joihin suomi on sitoutunut sekä esimerkiksi EIT:n käsittelemiä tapauksia, jopa yleistä oikeuskirjallisuutta ja lopulta koitetaan muodostaa jonkinlainen koherentti näkemys sitten tästä pallosta. Sehän KKO:n tehtävä pitkälti on että siellä tehdään ennakkopäätöksiä. En osaa tuon kummempaa vastausta antaa. Kaiken sen tiedon perusteella mitä itse olen löytänyt näyttäisi siltä, että tuossa uusimman lain HE:ssa kuvaillut lähtökohdat lain soveltamiseen ovat olleet käytössä jo aikaisemminkin - aivan kuten siinä sanotaan. Lähtien jopa ihan sieltä alusta asti: Kansanryhmän syrjintään kiihottamista ja syrjintää koskevat kriminalisoinnit otettiin mainitun rotusyrjintäsopimuksen täytäntöönpanon yhteydessä rikoslakiin vuonna 1970.

Me ilmeisesti sitten tulkitsemme noita ratkaisuja eri tavalla, koska mielestäni lopputulokset johtuvat juurikin tahallisuuskysymyksen eri tavalla hahmottamisesta kyseisessä tapauksessa.

Hmm. En ole ihan varma puhummeko samasta asiasta, mutta itse en alleviivaisi niinkään tahallisuusvaateen tulkintaa vaan itse kirjoituksen tulkintaa tämän KKO:n päätöksen suhteen. Vai tarkoitammeko nyt kuitenkin samaa asiaa? Hahmottelin asiaa itselleni nimenomaan niin, että käräjäoikeus tulkitsi halla-ahon tekstiä niin, että vaikka kiistanalainen kappale tuossa voitiin katsoa sinänsä loukkaavaksi ja omalta osaltaan rikoksen tunnusmerkistön täyttäväksi, ei sitä pidä lähteä arvioimaan sellaisenaan. Tämä siksi koska käräjäoikeuden tulkinnan mukaan väite toimi ainoastaan argumentin välineenä kritisoitaessa viranomaistoimintaa. Toisin sanoen Halla-aholla ei paitsi ollut tarkoitusta loukata ko. ihmisryhmää, ei kirjoitusta kokonaisuudessaan myöskään pidä tulkita kyseistä ihmisryhmää loukkaavaksi. Kirjoituksen loukkaavuus ja kirjoituksen sanoman "oikea" tulkinta ovat siis tosistaan riippuvaisia.

KKO:n päätös puolestaan katsoi kiistanalaisen kohdan täyttävän rikoksen tunnusmerkit paitsi sellaisenaan, niin myös kokonaisuuden osana. Korkein oikeus katsoi, ettei kyseistä kohtaa pidä tulkita ainoastaan "esimerkkinä", vaan myös ikään kuin itsenäisenä entiteettinä eräänlaisena rinnakkaisväitteenä viranomaiskritiikin osana ja sen rinnalla. KKO perusteli tätä näkemystään sillä, että Halla-aho mm. tilastojen avulla perusteli tätä väitettään todeksi. KKO tulkitsi tekstiä myös niin, että Halla-ahon huomautus siitä, miten hän ei käsittele kyseistä väitettä "faktana" oli nimenomaan sarkasmia (ja oman tulkintani mukaan myös pienoinen yritys turvata omaa selustaansa juuri tällaisen oikeusjutun tai muun ikävän huomion yhteydessä) ts. Halla-aho pyrki esittämään väitteensä totena ja tietoisena sen loukkaavuudesta.

Kirsikkana kakun päälle KKO sitten totesi myös ehkä tietyllä tapaa tehdäkseen päätöksestä enemmän vastaansanomattoman (ihan oma näkemykseni, joka perustuu siihen, mitä pidin tietynlaisena ydinkohtana kun pohditaan lain tarkoituksenmukaista tulkintaa sekä ehkä jopa sanamuotoon "joka tapauksessa")

"A joka tapauksessa on epäilyksittä ymmärtänyt väitteensä panettelevan ja solvaavan luonteen, mitä osoittaa sekin, että tämäkin väite on kirjoituksen mukaan ollut ”täky” syyttäjälle. Teon tahallisuuden kannalta merkitystä ei ole sillä, onko A itse pitänyt väitettään totena."

Viimeinen lause on ehkä tietyllä tapaa verrattavissa tuohon esimerkkiisi suutelukeissistä. Kuka tietää mikä Halla-ahon tosiasiallinen mielipide tuosta asiasta on; ehkä se oli vaikkapa vain tulevien äänestäjien kalastelua.

Maallikonäkökulmasta en itse epäile hetkeäkään, etteikö Halla-aho olisi esittänyt tuon väitteensä tarkoitushakuisesti, ja toisaalta että kyseessä ei ollut sattumanvarainen "keksintö" argumentin vuoksi. Väite on linjassa hänen muiden kirjoitustensa sisällön kanssa. Tuon yksittäisen tekstin pohjalta johtopäätöksen teko lienee kieltämättä tietysti ainakin jossain määrin ongelmallista. Tiedä sitten mitä kaikkia asioita asiaa käsitellessä on käyty läpi. Pidän joka tapauksessa KKO:n tulkintaa käräjäoikeuden tulkintaa totuudenmukaisempana.

Tuonkaltaista oikeuslähteiden käyttöä voidaan pitää legaliteettiperiaatteen kannalta äärimmäisen ongelmallisena. Jos haluamme ottaa legaliteettiperiaatteen vakavasti, ei oikeuslähteinä tulisi käyttää "toisenkädenlähteitä". Jos (myöhemmissä) lain esitöissä tuodaan esille jokin vakiintunut oikeustila, tulee lainsoveltajan etsiä nämä oikeuslähteet (lain esityöt, tuomioistuinratkaisut ym.) omakätisesti ja käyttää niitä perinteiseen argumentatiiviseen tapaan. Tämä on tärkeä seikka juurikin aikaisemmin mainitsemani jälikäteisen "esitöillä säätämisen" vuoksi.

Tämänkaltaisissa (ja siten juuri tässä tapauksessa) voimme mielestäni täysin huoletta perustaa arvion kaikkeen siihen, mitä ilmenee perusteluissa. Kyseessähän on näytöllisesti täysin riidaton asia, eikä esim. näytön osalta todistelua ole tuskin käsittelyssä suoritettu lainkaan. Kyse on ollut siis yksinomaan oikeudellisesta arvioinnista. Oikeudellisen arvioinnin taas täytyy aina pohjautua oikeuslähteisiin, jotka on tuotava mahdollisimman eksplisiittisesti esiin perusteluissa.

Tämä sai itseni miettimään. On myönnettävä, (vaikka olenkin päätöstä "puolustellut") että tästä näkökulmasta tirkistellen tuo kohta on hieman outo. Lienee kuitenkin huomioitava, että ko. maininta esiintyy ainoastaan yhdessä kohdassa, jossa todetaan loisiksi ja rikollisiksi leimaamisen olevan somaleita kansanryhmänä loukkaavaa ja panettelevaa. Minulla ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi tietoa yleisistä käytännöistä että voisin lähteä arvioimaan onko tässä tapahtunut miten vakava virhe (tai jopa virhettä laisinkaan). Maallikon näkökulmasta tuo vaikuttaa kohtuullisen ok-hommalta, koska ei liene mitään epäselvyyttä siitä, että vuonna 2008 ja silloisen lain alaisuudessa tilanne olisi ollut jotenkin toinen. Kuvittelisin, että tuo on siinä siksi, että se sattui olemaan niin kiva "osuma", että maininta otettiin tuossa jonkinlaiseksi taustatueksi sen sijaan, että sitä oltaisiin lähdetty (olisiko tässä ollut sille edes tarvetta?) hakemaan jostain muualta. Tietysti parempi, selkeämpi ja informatiivisempi se olisi ollut toisella tapaa.

Tässä kun hetken olen juttua miettinyt, päädyin toistaiseksi jotakuinkin sellaiseen näkökantaan, että esitetystä kritiikistä huolimatta tuo KKO:n ratkaisu pitää vettä varsin hyvin. Toisaalta päädyin myös ajattelemaan, että ratkaisusta taitaa lähtökohtaisesti olla aika huono lähteä etsimään "oikeutusta" tai perustelua tässäkin ketjussa paljon hoetulle vallitsevaksi koetulle "kaksoistandardille". Nämä löytyisivät (jos löytyisivät) esimerkiksi siitä päätöksestä, jossa Kalevan pääkirjoituksen rustannut kaveri olisi vastaajana. Keissin tietynlainen yksinkertaisuus somaleineen kaikkineen voisi kuvitella antavan ainakin osittain vastauksen esittämääsi kritiikkiin siitä, miksi päätöksessä ei olla menty esimerkiksi sen syvemmälle vanhojen lakien esitöihin.

 

[psychodad]

Olisiko siis ollut parempi, että Halla-ahon kirjoitus joka on siis rajoilla hyppimystä ja rasismin kanssa flirttailua olisi tullut siunatuksi valtionsyyttäjän taholta tai KKO:n taholta?

Olen kuullut aiemminkin foorumin ammattisuvaitsejien kayttavan termia, mutta mita helvettia on rasismin kanssa flirttailu? Se etta puhuu rasismista, ilman rasistista motiivia, ei kai ole rasismin kanssa flirttailua? Seko on rasismin kanssa flirttailua jos rinnastaa kahden eri kansanryhman pilkkaamisen toisiinsa? Mielestani se on vertailua ja kaksinaismoralismin osoittamista. Tassakin tapauksessa valitettavasti nakyy suvaitsijan rasismi. Heille tarkeinta on kuka sanoo ja kenesta sanoo, ei se etta mita sanotaan.

Saagimin möläytys on nolo, mutta ei sekään mitenkään vertaudu Halla-ahon toimintaan.

Ei vertaudu koska Halla-aho itse asiassa ei vaita mitaan somalien geneettiseksi piirteeksi, vaan kayttaa sita kielikuvaa vertailuna Kalevan tekstiin. Saagim ei vertaile mitaan vaan tuomitsee suoraan kansanryhman ulkonaon. Eli Saagimin molaytys on huomattavasti vakavampi loukkaus kansanryhmaa kohtaan. Saagim ei mene sanomaan etta "en kasittele tata faktana, eika kaikki suomalaiset naiset ole rumia". Han lyttaa kaikki.

Jos olisit lukenut Halla-ahon jutun konteksteineen paivineen, voisit ehka ymmartaa etta han ei itse asiassa pida kaikkia somaleita ryostelijoina tai raiskaajina.

"Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):"

Huomaa nyt ero. Ensin Halla-aho esittaa FAKTAN, eli somalien tilastot. Sen jalkeen han esittaa Kalevaa mukaillen "arvelun". Kalevan "arvelua" ei tuomittu vaikka siita kantelu tulikin. Halla-ahon "arvelusta" taas tuli tuomio.


"Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt."

Niinpa Jussi, ei sita haluaisi ajatella mutta sen olet nyt konkreettisesti osoittanut. Valitettavaa etta han oli oikeassa.

 

[psychodad]

mutta vaikka ymmärrän tämän asian, en hyväksy tätä toimintamallia, koska se tarkoittaa yksiselitteisesti sitä, että toiset ovat tasa-arvoisempia lain edessä kuin toiset.

Taysin samaa mielta. Se ei ole oikeudenmukaista, ja juuri tallainen erottelu johtaa ryhmien valiseen vihaan.

Siina ei ole yhtaan, ei sitten mitaan positiivista vaikutusta kenenkaan tilanteeseen jos vahemmistoja nostetaan enemmiston ylapuolelle lain silmissa. Se on tie helvettiin ja nopeasti. Ja sen puolustaminen on aarimmaista typeryytta ja sokeutta.

 

[Kirjoittelija]

Seppo Lehto on ehta rasisti. Hanen motiivinsa ja kirjoittelunsa perustuu ihonvariin ja taustaan, ei niinkaan yksiloiden tekoihin. Hanen rankaisemisessaan ei ole mitaan vaaraa koska se on ihan aitoa vihapuhetta.

Seppo Lehto on tosin tuomittu myös uskonrauhan rikkomisesta, kun hän tykkää esim. piirrellä kuvia, joissa Muhammed on koraanin päälle paskova sika. Se on mielestäni hieman kyseenalaista. Minusta jumalanpilkan ei enää 2010-luvulla pitäisi olla rikos. Jos joku piirtää Jeesuksen paskomassa raamatun päälle, niin ei sekään mielestäni rikos ole.

 

[psychodad]

Seppo Lehto on tosin tuomittu myös uskonrauhan rikkomisesta, kun hän tykkää esim. piirrellä kuvia, joissa Muhammed on koraanin päälle paskova sika. Se on mielestäni hieman kyseenalaista. Minusta jumalanpilkan ei enää 2010-luvulla pitäisi olla rikos. Jos joku piirtää Jeesuksen paskomassa raamatun päälle, niin ei sekään mielestäni rikos ole.

En minakaan tuollaisia lakeja pida juuri minaan, mielestani uskonnot pitaisi erottaa suoraan lainsaadannosta.

Henkilokohtaisena esimerkkina, minua saa herjata kuin vierasta sikaa koska olen tutkimuksen kautta muodostanut eraasta historiallisesta tapahtumasta mielipiteen joka on valtavirrasta poikkeava. Uskovainen saa kuvitella ilman minkaanlaista konkreettista nayttoa itselleen mielikuvituskavereita ja suojelijan pilvenreunalle, eika hanelle saa siita aiheesta kuittailla?

Ilmeisesti erona on se etta jos perustat mielipiteesi nayttoihin ja tieteeseen, silloin sinulle saa vittuilla. Jos se taas perustuu puhtaasti mielikuvitukseen niin sitten ei saa naureskella.

Ja ei, minun mielestani minulle naureskelua tai vittuilua ei pitaisi muuttaa laittomaksi. Se laittomuus pitaisi vaan poistaa myos uskontojen pilkkaamisesta. Uskonnot on yhteiskunnan syopa, ja mita enemman niille annetaan validiutta oikeusasteissa, sita vaikeampi siita taudista on koskaan parantua.

Kun niista pilakuvista Tanskassa nousi kohu ja muslimit nousivat barrikadeille, mina olin sita mielta etta saisivat pitaa turpansa kiinni. Jos he haluavat lain suojelua typerille kirjan henkiloille, odottakoot sita sitten omissa maissaan, ei muuallakin maailmassa. Miksi helvetissa Tanskassa pitaisi olla piirtamatta pilakuvia jos joku muslimi tai aboriginaali tai intiaani tai kiinalainen tai suomalainen ei siita tykkaa? Mitaan tolkkua.

 

[LaTe_Show]

Henkilokohtaisena esimerkkina, minua saa herjata kuin vierasta sikaa koska olen tutkimuksen kautta muodostanut eraasta historiallisesta tapahtumasta mielipiteen joka on valtavirrasta poikkeava. Uskovainen saa kuvitella ilman minkaanlaista konkreettista nayttoa itselleen mielikuvituskavereita ja suojelijan pilvenreunalle, eika hanelle saa siita aiheesta kuittailla?

Eikös jatkoajan moderaattorit suojelevat tiettyyn pisteeseen molempia tapauksia/skenarioita?

 

[psychodad]

Eikös jatkoajan moderaattorit suojelevat tiettyyn pisteeseen molempia tapauksia/skenarioita?

Kyllahan ne tiettyja saantoja vaativat noudatettavaksi. Ja oikeustaju tuntuu olevan kuin suoraan KKO:lta. Mutta sokeakin kana loytaa joskus jyvan, tasta syysta JanJ/Halmela yrittaa talla hetkella keksia itselleen uutta nimimerkkia.

 

[TBK]

Minusta jumalanpilkan ei enää 2010-luvulla pitäisi olla rikos. Jos joku piirtää Jeesuksen paskomassa raamatun päälle, niin ei sekään mielestäni rikos ole.

Tässä kohtaa ollaan mielestäni tilanteessa, jossa rikoslaki ei suojaa kaikkia arvoja samalla tavalla. Uskonrauhanrikkominen on mielestäni ok kriminalisoida, jos joku konkreettisesti sanoin ja teoin lähtee häiritsemään uskonnon harjoittamista. Sen sijaan uskonnollisen pyhyyden loukkaaminen on kyseenalainen. Pyhyys on moraalikäsite, mikä voi varsin normaalissa yhteiskuntakeskustelussa olla hyvinkin erilainen. Nyt siis halutaan suojata vain niitä moraalikäsityksiä, jotka liittyvät uskontoon. Näin ollen rajoitetaan sitä, mitä voidaan ilmaista eri uskonnoista ja se harjoittamisesta, mutta ei sitä mitä voidaan ilmaista esim. ateismista. Tällä perusteella mieleestäni ko. lainkohta pitäisi kumota ja suojata uskonnonharjoittaminen yms. vakaumus pykälällä kansanryhmään vastaan kiihoittaminen, mikä mielestäni sinällään on rikosnimikkeenä harhaanjohtava, jos puhutaan pelkästä panettelusta ja solvaamisesta. Yhtä kaikki JHA olisi saanut tuomion joka tapauksessa, vaikka uskon rauhan rikkomista ei olisi ollut, koska "pedofiiliuskonto" olisi saattanut mennä kiihottamiseksi kansan ryhmää vastaan.

 

[julle-jr]

Kyllä. Halla-aho ja Kalevan toimittajat ovat vain tehneet eri teon. Toinen on herjannut omaa kansaryhmäänsä ja toinen eri kansanryhmää kuin mihin itse kuuluu.

Eli onko lakitekstissä tuotu selkeästi esiin, että omaa kansanryhmää vastaan saa kiihottaa? Jos tuollainen laki halutaan, niin miksi helvetissä sellaista lakia ei ole säädetty? Vai onko? Minun oikeustajun mukaan ensin pitäisi säätää laki ja sitten tuomita sen mukaan. Mikä ongelma olisi ollut tehdä lakia selkeästi sellaiseksi, että omaa ryhmää saa herjata?

Vähän sama kuin jos tehtäsiin laki, että yli 0,5 promillen humalassa ajaminen on rikos, mutta sitten ei olisikaan eritelty, että millä ajoneuvolla ei saa ja millä saa ajaa humalassa. Eikö ole helpompaa tehdä laki, jonka mukaan autolla ei saa ajaa yli 0,5 promillen humalassa, mutta polkupyörällä saa?

 

[LaTe_Show]

Mielenkiintoinen aihe tämä uskonto näin yleisesti, kun samalla puolustetaan jotain suvivirtta kevätjuhlissa, mutta samalla sitten puhutaan että eletään vuotta 2012 ja tietty jumalanpilkka pitäisi poistaa ja pitäisi olla vapaus ilmaista itseään kuten haluaa.

Ottaen huomioon miten arka aihe uskonto näin yleisesti on, ja miten mitä kaikkea ihminen vielä tekee uskonnon nimissä tänäpäivänäkin, niin mielestäni on hyvä että tätä aihetta pyritään hieman moderoimaan ihan yleisen rauhan ja turvallisuuden vuoksi.

Ja ihan FYI: kommentillani en halua ottaa kantaa case-JHA:aan vaikka tähän ketjuun kirjoitinkin. Pahoitteluni tästä.

 

[LaTe_Show]

Eli onko lakitekstissä tuotu selkeästi esiin, että omaa kansanryhmää vastaan saa kiihottaa?

Tämä tämä käytännössä tarkoittaa? Ja mitä tästä olisi seurauksena?

Lietsotaanko Murheellisten Laulujen Maa-laululla vihaa suomalaisuutta tai omaa kansanryhmää vastaan? Vai onko se Suomen Born in the USA?

 

[ms.qvist]

"Ryhmä ei voi kiihottaa itse itseään vastaan" Ei suinkaan liene ainoa perustelu jutun käsittelemättömyydelle oikeudessa.

Ihmettelen edelleen että miten saat Kalevan jutusta ja Halla-ahon ristiretkestä vertailukelpoiset tapaukset?

Sinulla on oikeus ihmettelyysi, en kuitenkaan aio enää vääntää tämän asian tiimoilta, koska teemoiltaan ne ovat vertailukelpoiset mutta lopputulokseltaan tapaukset eivät olleet yhtenevät.

Minusta Kalevan kirjoittelu oli yhtä leimaava kuin Halla-ahon kirjoitus scriptassa on, mutta jos Kalevan kirjoituksesta ei olisi tullut vapauttavaa päätöstä, Halla-ahon tuskin olisi tarvinnut lähteä taisteluun tuulimyllyjä vastaan, eikä minun tarvitsisi minun elämäni kannalta täysin epäolennaisen asian tiimoilta kirjoitella tänne Jatkoaikaan.

Olet tainnut nauttia nyt liikaa Halla-ahoa. Lue pari Mauri Kunnasta välillä. Mutta minua nyt kiinnostaa oikeastaan se, että olisiko sinusta ollut oikein jos Halla-ahon kirjoittelu olisi sivuutettu ja siten siis siunattu luvalliseksi?

Kuinka pitkälle menevän kirjoittelun sinä haluaisit sallia sananvapauden nimissä? Pitäisikö Seppo Lehto vapauttaa?

Seuraavan kerran kun käyn kirjastossa niin pitääpä suosituksestasi ottaa matkaan pari Kunnasta, vaihtelu virkistää.

Minusta Halla-ahon kirjoitus ei ollut niin loukkaava yleistys, että sen tähden olisi tarvinnut oikeuteen saakka lähteä. Kuinka moni somali muuten vaati Halla-ahoa oikeuteen kirjoituksensa jälkeen? Muistelen, että oli kytköksiä Vihreisiin näillä ihmisillä, jotka aiheesta osin älämölön nostivat.

En tunne Seppo Lehdon kirjoituksia, enkä nyt jaksa ottaa selvää siitä mitä kaikkea hän on kirjoittanut, joten en ota kantaa siihen pitäisikö Seppo Lehto vapauttaa vai ei.

Kaikkiaan sallisin melkoisen pitkälle menevän kirjoittelun sananvapauden nimissä. Sallisin ryhmiin kohdistuvaa piikittelyä ja provosointiakin sananvapauden nimissä, minusta Halla-ahon kirjoitus ei siis ollut niin loukkaava, että sen takia oli oikeuteen mentävä, kuten minua ei loukannut Kalevan pääkirjoituskaan, mutta koska kumpikin on tapetilla, vaadin yhteneväistä kohtelua kummallekin osapuolelle.

Katsoisin, että yksilöön kohdistuvissa kirjoituksissa voidaan pitää tiukempaa linjaa kuin yhteisöihin ja ihmisryhmiin kohdistuvissa kirjoituksissa, mutta yksilönkin tulisi sananvapauden nimissä sietää tiukkaakin häntä kohtaan esitettyä kritiikkiä/panettelua - jopa aiheetonta sellaista, myös Halla-ahon ja minun.

Ryhmien, kansanosien tms. kohdalla sananvapauden seinät saavat olla todella lavealla ja vasta todella leimaava ja väkivallalla uhkaava kirjoittelu on sellaista, josta on syytä siirtyä oikeussalin puolelle. Jos siis kirjoittaisin, "kaikki somalimiehet tulee kastroida ja hirttää tämän jälkeen, ja kaikki somalinaiset raiskata", ylitetään raja, jonka jälkeen on aiheellista siirtyä käsittelemaan kirjoittelua oikeusistuimessa. Ja en itke vaikka tuomio helähtäisikin, koska kirjoituksessa selkeällä tavalla esitetään uhkaus kansanosaa kohtaan ja voidaan olettaa, että joku tarttuisi "täkyyn". Mutta on poikkeus, jossa sallisin myös tällaiset kirjoitukset tai uhkaukset ja tällöin siirrytään taiteen puolelle. Jos siis kirjoitetaan teos, jossa henkilö x sanoo näin ja tämä olennaisella tavalla liittyy henkilön persoonaan, on sallittua käyttää tällaistakin kieltä, kuten on oikein käyttää kieltä, jossa kantasuomalaiset leimataan homoiksi, väkivaltaisiksi sadisteiksi, massamurhaajiksi tms.

vlad.

 

[Gentleman]

Olen kuullut aiemminkin foorumin ammattisuvaitsejien kayttavan termia, mutta mita helvettia on rasismin kanssa flirttailu? Se etta puhuu rasismista, ilman rasistista motiivia, ei kai ole rasismin kanssa flirttailua? Seko on rasismin kanssa flirttailua jos rinnastaa kahden eri kansanryhman pilkkaamisen toisiinsa? Mielestani se on vertailua ja kaksinaismoralismin osoittamista. Tassakin tapauksessa valitettavasti nakyy suvaitsijan rasismi. Heille tarkeinta on kuka sanoo ja kenesta sanoo, ei se etta mita sanotaan.

Minulle "rasismin kanssa flirttailu" tarkoittaa sitä, että käyttää rasistista kieltä, mutta sitten mukanäppärällä kikalla laittaa loppuun "vitsivitsi" kommentin, jolla luistelee väitteensä vastuusta.

Se, että samalla kun viljelee rasistista kieltä tulee siinä sivussa osoittaneeksi kaksinaismoralismia muissakin itsessään, ei suinkaan peittele tai oikeuta kirjoitusten rasistisia motiiveja.

Ei vertaudu koska Halla-aho itse asiassa ei vaita mitaan somalien geneettiseksi piirteeksi, vaan kayttaa sita kielikuvaa vertailuna Kalevan tekstiin. Saagim ei vertaile mitaan vaan tuomitsee suoraan kansanryhman ulkonaon. Eli Saagimin molaytys on huomattavasti vakavampi loukkaus kansanryhmaa kohtaan. Saagim ei mene sanomaan etta "en kasittele tata faktana, eika kaikki suomalaiset naiset ole rumia". Han lyttaa kaikki..

Halla-aho ei väitä, ainoastaan vihjaa. Se on totta. Mutta ei Saagimkaan ainakaan iltasanomissa väitä kaikkia suomalaisia naisia rumiksi. Vaan mitä hän sanoo "Suomalainen nainen on kaunis vaaleaverikkö, mutta useimmiten melko pullea. Syövätkö he liikaa pullaa vai tykkäävätkö suomalaiset miehet leveistä ahtereista?"

Se, että Anu Saagim ei ole yhtä mukanäppärä kuin Halla-aho ei tee hänen möläytykseen mitenkään vakavampaa kuin Halla-ahon selvästi harkittu kirjoitus. Hänen tarkoituksensa ei edes liene loukata ketään.

Jos olisit lukenut Halla-ahon jutun konteksteineen paivineen, voisit ehka ymmartaa etta han ei itse asiassa pida kaikkia somaleita ryostelijoina tai raiskaajina.

"Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):"

Huomaa nyt ero. Ensin Halla-aho esittaa FAKTAN, eli somalien tilastot. Sen jalkeen han esittaa Kalevaa mukaillen "arvelun". Kalevan "arvelua" ei tuomittu vaikka siita kantelu tulikin. Halla-ahon "arvelusta" taas tuli tuomio..

Olen luultavasti lukenut enemmän Halla-ahon kirjoituksia kuin sinä, ja tunnen myös FAKTAn määritelmän. Joka lienee sinulle jollain tapaa vieras, tässä tapauksessa on siis fakta, että on olemassa tilasto jonka mukaan somalit sitä ja somalit tätä. Sen sijaan ei ole fakta, että somalit sitä 12% ja somalit tätä 13%.

Kalevan jutusta muuten tuli kantelu JSN:lle, mutta tekikö kukaan siitä edes tutkintapyyntöä poliisille?

"Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt."

Niinpa Jussi, ei sita haluaisi ajatella mutta sen olet nyt konkreettisesti osoittanut. Valitettavaa etta han oli oikeassa.

Säännöt ovat samat, tulkinnat taas välttämättä eivät ole. Mitään absoluuttista ei oikein ole, ei ole kahta samanlaista tilannetta.

Halla-ahon tapaus on omassa lajissaan ihan ensimmäinen näin käsitelty. Joten mitään tämä tapaus ei ole osoittanut konkreettisesti. Odotellaan nyt siis jotain sellaista, joka olisi edes likimain samankaltainen tapaus.

Moni tuntuu haluavan irroittaa Halla-ahon yksittäisen kirjoituksen aiemmasta historiasta. Haluaa jopa irroittaa yksittäisen lauseen muusta kirjoituksesta. Kai pitäisi vielä irroittaa yksittäinen sanakin muusta kirjoituksesta.

Mutta eikö todella pidä tarkastella nimenomaan kirjoituksen tarkoitusta? Ja sen seurausta ja miettiä mitkä olivat ne vaihtoehdot joita valtionsyyttäjällä loppujen lopuksi oli?

1. Siunata Halla-ahon mukanäppärä rasismin kanssa leikkiminen
2. Viedä asia läpi oikeusjärjestelmän ja katsoa mitä tuleman pitää

Kuka oikeasti haluaa, että mitä tahansa voi kirjoittaa kun vaan laittaa loppuun "vitsivitsi" tai "en käsittele tätä faktana"?

 

[psychodad]

Minulle "rasismin kanssa flirttailu" tarkoittaa sitä, että käyttää rasistista kieltä, mutta sitten mukanäppärällä kikalla laittaa loppuun "vitsivitsi" kommentin, jolla luistelee väitteensä vastuusta.

Et siis ymmarra kontekstia ollenkaan. Kalevan teksti on torkea yleistys suomalaisesta miehesta. Halla-aho haluaa rinnastaa toisen torkean yleistyksen osoittaakseen kaksinaismoralismin asiassa. Han tekee vastaavan "arvelun", jonka han perustelee faktoilla. Hanen vaitteensa on siis huomattavasti perustellumpi kuin Kalevan vaite, tosin molemmat vaitteet ovat naurettavia. Sinun mielestasi toisessa tapauksessa flirttaillaan rasismin kanssa, toisessa taas ei. Miten perustelet taman? Halla-aho sentaan perustelee mista hanen arvelunsa juontaa, tosin han myontaa etta kyseessa on puhtaasti vastakkain asettelu ja arvelu, ei hanen oikea mielipiteensa eika missaan nimessa fakta. Jussi Halla-aho on aivan liian koulutettu kuvittelemaan etta kenellakaan olisi geneettista taipumusta ryostelyyn. Koko ajatus on absurdi.


Nama ovat molemmat kansanryhmien selvaa herjaamista typeralla yleistyksella joilla ei ole totuuden kanssa mitaan tekemista. Toinen naista kelpasi Mika Illmanille sellaisenaan, koska siina tolvittiin suomalaista miesta. Toinen taas johti KKO:ssa tuomioon kiihotuksesta kansanryhmaa vastaan. Kumpikaan naista EI ole kiihotusta kansanryhmaa vastaan, molemmat ovat typeria yleistyksia. Ja Halla-ahon arvelu on puhtaasti ensimmaisen torkean yleistyksen tuote, vertailukohta jolla han osoitti oikeusjarjestelman olevan eriarvoinen sananvapauden suhteen. Somalista ei saa puhua pahaa, suomalaisesta saa. Tama on IHAN PERSEESTA ja taysin epaoikeudenmukaista. Tuollainen paatos SYNNYTTAA RASISMIA, koska kukaan ei tahdo olla eriarvoisessa asemassa johonkin muuhun kansanryhmaan lain edessa.

Ja ihmisten on myos taysin mahdoton ymmartaa miksi heidan pitaisi synnyinmaassaan olla heikommassa juridisessa asemassa kuin maahan sisaan otetut ihmiset joita tassa ollaan auttamassa. Moni varmasti hyvaksyy tasapuolisen kohtelun paa-asiallisesti, mutta jos aletaan tarjoamaan talon vieraille korkeampia oikeuksia kuin talon isannalle, kuinka moni talon isanta hyvaksyy taman? Mina en ainakaan kotonani hyvaksyisi, vaikka erittain vieraanvarainen olenkin. Tasa-arvoisuus lain edessa ei todellakaan ole rasismia. Eriarvoisuus sita vastoin on. Korkeimman oikeuden paatos oli rasistinen paatos, se alensi kantasuomalaisen asemaa verrattuna ihmisryhmiin joita tanne on tuotu autettavaksi.

Koetko sina sen olevan oikein, etta SINA suomen kansalaisena olet lain edessa vahempiarvoinen kuin tanne ulkoa tuotettu autettava?

kirjoitusten rasistisia motiiveja.

Nama ovat sinun omia kuvitelmiasi, ja median luomia mielikuvia. Halla-ahon teksteista ei paista rasistiset motiivit. Eika ihmisia voi tuomita sen mukaan mita sina kuvittelet heidan tarkoittavan vaan sen mukaan mita he oikeasti sanovat.

Hänen tarkoituksensa ei edes liene loukata ketään.

Halla-ahon tarkoitus tuskin oli loukata ketaan, ehka Mika Illmania joka jatti syyttamatta Kalevan kirjoituksen kantelun jalkeen.

Olen luultavasti lukenut enemmän Halla-ahon kirjoituksia kuin sinä, ja tunnen myös FAKTAn määritelmän. Joka lienee sinulle jollain tapaa vieras, tässä tapauksessa on siis fakta, että on olemassa tilasto jonka mukaan somalit sitä ja somalit tätä. Sen sijaan ei ole fakta, että somalit sitä 12% ja somalit tätä 13%.

Tuskin olet, sinun jutuistasi paistaa se etta et ole hirveasti tutustunut Halla-ahon oikeisiin mielipiteisiin vaan lukenut hanesta lahinna jotain iltalehden mielipiteita ja muutamia lainauksia ilman kontekstia. Se on myos fakta etta tilasto nayttaa tuollaiselta, tilastoissa on toki aina pieni virhemarginaali.

Säännöt ovat samat, tulkinnat taas välttämättä eivät ole.

Miten voit vaittaa etta saannot ovat samat? Halla-aho kopioi Kalevan vaitteen, vaihtoi kansanryhmaa ja rikosta. Ainoa eroavaisuus oli henkilo joka "arveli", kansanryhma josta "arveltiin" ja rikos. Miksi tulkinta oli erilainen?

Halla-ahon tapaus on omassa lajissaan ihan ensimmäinen näin käsitelty. Joten mitään tämä tapaus ei ole osoittanut konkreettisesti. Odotellaan nyt siis jotain sellaista, joka olisi edes likimain samankaltainen tapaus.

Meilla on tuo Kalevan identtinen tapaus. Tuo syy, miksi Halla-aho ylipaatansa kirjoitti vertailevan tekstinsa ja kopioi vaittaman muuttaen kansanryhmaa. Valtakunnansyyttaja paatti olla nostamatta syytetta Kalevan tekstista, mutta nosti syytteen Halla-ahon 100% vastaavasta "arvelusta", joka oli siis suunniteltukin alunperin osoittamaan etta kansanryhmien valilla on eriarvoisuus lain edessa. Tuo oli taydellinen kaytannon esimerkki siita.

Moni tuntuu haluavan irroittaa Halla-ahon yksittäisen kirjoituksen aiemmasta historiasta.

Niin pitaakin. Ei oikeudessa tuomita henkiloa vaan rikosta. Sinun oikeuskasityksesi on varsin kummallinen, jos Halla-ahon persoonan pitaisi vaikuttaa hanen tuomioonsa.

Haluaa jopa irroittaa yksittäisen lauseen muusta kirjoituksesta. Kai pitäisi vielä irroittaa yksittäinen sanakin muusta kirjoituksesta.

Muu kirjoitushan oli ennakointia ja valmistelua sille lauseelle, jotta kaikki ymmartaisivat etta kysymys on tosiaan vain siita etta vertaillaan kuinka joitain ihmisryhmia saa haukkua paattomilla yleistyksilla ja kuinka joillain on oikeuden suoja. Eli mina en ainakaan todellakaan halua irroittaa yhtaan lausetta siita, se kirjoitus pitaa ymmartaa kokonaisuutena. Kirjoitus menee niin etta Halla-aho tarjoaa ensin esimerkin siita kuinka suomalaista mies saa herjata julkisuudessa ilman etta syyte nousee. Vaikka vaite olisi taysin absurdi. Sen jalkeen Halla-aho selittaa etta nyt han aikoo testata kaytannossa, etta miten saman kaavan mukaan herjaaminen kohdistuen johonkin toiseen kansanryhmaan menee lapi. Sen jalkeen han esitti kopion alkuperaisesta alyttomyydesta, vaihtaen vain kohderyhmaa ja rikosta.

Mutta eikö todella pidä tarkastella nimenomaan kirjoituksen tarkoitusta?

Kylla, ja Halla-aho kertoi taysin selvasti mika hanen tarkoituksensa oli. Hanen tarkoituksensa oli esittaa yhta typera yleistys mita Kaleva oli esittanyt, mutta vaihtaa kansanryhmaa, ja katsoa etta pateeko suomessa samat saannot kaikille. Ei patenyt, kuten huomataan.

Se mita sina YRITAT sanoa on, "eiko me nyt voitais tuomita joku rasistiksi, jos mina olen sita mielta etta se on ja se on joskus kirjoittanut lauseen joka itsessaan olisi rasistinen, unohdetaan vaan se asiayhteys kokonaan"

Ei todellakaan pida tarkastella sita mita KUVITELLAAN kirjoitusten tarkoitukseksi, vaan sita mika selkealla suomen kielella tekstin tarkoitukseksi maaritelty. Halla-aho halusi testata, ja sai sen lopputuloksen minka uskoikin saavansa. Valitettavasti.

Ja sen seurausta ja miettiä mitkä olivat ne vaihtoehdot joita valtionsyyttäjällä loppujen lopuksi oli?

1. Siunata Halla-ahon mukanäppärä rasismin kanssa leikkiminen
2. Viedä asia läpi oikeusjärjestelmän ja katsoa mitä tuleman pitää

Jos sina ymmartaisit lukemaasi paremmin, et syyllistyisi tallaisiin kuvitelmiin.

Halla-aho ei leikkinyt rasismilla, han ei missaan nimessa yrittanyt vain tokkia jotain kansanryhmaa. Han halusi nimenomaan katsoa onko suomessa eriarvoisia kansanryhmia lain edessa. Han teki sen tekstissaan aarimmaisen selvaksi.

Taytyy olla taysin sisalukutaidoton jos ei tuota sielta alkuperaisesta tekstista ymmarra. Toki se on mahdotonta ymmartaa naista iltapaivalehtien koosteista, koska niissa kontekstia ei ole esitetty ollenkaan. Suosittelisin joko lukemaan Halla-ahon "muutama taky Illmanin Mikalle" tai jos olet aidosti sen lukenut niin sitten kannattaisi ehka olla tulkitsematta kenenkaan sanomisia enaa, koska sinulla ei ole riittavasti ymmarrysta edes normaaliin luetun ymmartamiseen. Jo pelkka otsikko kertoo mista on kyse. Halla-aho antoi syotin (taky) valtakunnansyyttajalle ja halusi nahda pureeko.

Valtakunnansyyttajan AINOA oikeudenmukainen vaihtoehto oli joko syyttaa molempia (Kalevan toimittajaa ja Halla-ahoa) tai sitten ei kumpaakaan.


Sina vastustat Halla-ahoa. Sinun tekstistasi paistaa se, etta hyvaksyt Halla-ahon tuomitsemisen vahan heikommallakin verukkeella, koska han on sinun mielestasi rasisti ja on sen ansainnut. Ei ihmisia saa oikeudessa tuomita sen mukaan mita sina kuvittelet heidan olevan. Eika varsinkaan silloin jos tuomitsija ei edes auttavasti ymmarra luettua.

 

[Kirjoittelija]

Kuka oikeasti haluaa, että mitä tahansa voi kirjoittaa kun vaan laittaa loppuun "vitsivitsi" tai "en käsittele tätä faktana"?

Eihän se kivaa olisi. Minusta sakkojen lisäksi olisi oikeus tosin voinut määrätä, että Halla-ahon pitää pelkän poistamisen sijasta korvata laittomat kohdat tekstissään tällä pätkällä erään nuoren poliitikonalun blogista, jonka tarkoitus on edesauttaa todellista ihmisten välistä tasa-arvoa:

Väite siitä, että ulkomaalaiset veisivät suomalaisten työpaikat ei pidä paikkaansa. Jos valtio ja kunnat toteuttaisivat velvollisuutensa, jokaiselle maahanmuuttajalle taattaisiin nykyistä huomattavasti parempi suomen kielen opetus, kulttuurin tutustuttaminen, ammatinvalinta, laadukas työ ja edullinen asunto mukavasta ympäristöstä maahanmuuttajakeskittymien sijaan. Tämä jos mikä loisi syntyperäisille suomalaisillekin työpaikkoja suomen kielen opettajina ja erilaisina neuvojina. Tulevaisuuden työvoimapulaa saataisiin näillä toimenpiteillä ennaltaehkäistyä.

Kaiken lisäksi ulkomailta Suomeen muuttaneet ovat usein mukavimpia ihmisiä joita kohtaa. Poikkeuksetta jokainen maahanmuuttajabussikuski tai -kauppias on iloisempi, puheliaampi ja vitsikkäämpi kuin suomalainen kollegansa. Suomalaisilta on silloin tällöin kyselty tutkimuksissa, keitä he ottaisivat naapureikseen. Minulle maahanmuuttaja, kiitos! Mielellään useampikin.

Näin toimiessaan korkein oikeus olisi tehnyt vielä nyt nähtyäkin ansiokkaampaa työtä suvaitsevaisemman ja tasa-arvoisemman yhteiskunnan puolesta!