Jussi Halla-aho

[Gentleman]

Eli sinun nakemyksesi mukaan rikos jota korkeimmassa oikeudessa oltiin puimassa oli "Jussi Halla-ahona oleminen". Mainitset sen toistuvasti, Halla-aho pitaa tuomita sellaisistakin asioista mista muita ihmisia ei tuomittaisi, koska olet tulkinnut ja sinulla on syyta epailla etta mies on rasisti. Vaikka Halla-aho on aina kertonut ettei han kenenkaan rotua ole syyttanyt mistaan vaan enemmankin kulttuuria josta he tulevat ja sita kuinka se ei sovi yhteen lansimaisen yhteiskunnan kanssa. Mika nyt on taysin itsestaanselvaa, eika rasistista.

Harmillista, ettet joko ymmärtänyt lukemaasi tai sitten et halunnut kunnioittaa pyyntöäni sen suhteen, ettemme väittäisi toistemme motiiveiksi omia kuvitelmiamme.

Minulle on herttaisen yhdentekevää onko Halla-aho rasisti vai ei. Kyse on siitä mitä hän on kirjoittanut. Ja sitä, mitä hän on kirjoittanut ei saa vähempää rasistiseksi erilaisilla täydennyksillä tai "en käsittele tätä nyt faktana mutta.."

Molemmissa on kyseessa sama lause, sama rike. Ainoa ero on se kuka arvostelee ja keta arvostelee.

Mutta kun tuomiolla on koko kirjoitus, eikä yksittäinen lause. Ja erona on edelleen se, että toisessa kirjoitus kohdistuu eri ryhmään kuin mitä itse on. En tiedä kuinka suuri merkitys sille pitää antaa, mutta sattuneista syistä kansanryhmää vastaan kiihottamisessa on tapana katsella asiaa vähän siitä vinkkelistä että on pahempaa mollata muita kuin itseä.

En minakaan, mutta jos taas toisilla ihmisilla on oikeus tehda samoin minulle tai jollekin toiselle niin siina tapauksessa minullakin taytyy olla se oikeus, tai se oikeus pitaa poistaa myos heilta. Ei ole mitaan valimuotoa. Kaikki muu on eriarvoistamista, ja jos et sita ymmarra, sinulla ei ole oikeustajua laisinkaan. Jos hyvaksyt eri ryhmien eriarvoisuuden lain edessa, olet itse rasisti, ja omalta osaltasi syyllinen rasismin synnyttamiseen.

Kai minulla nyt sentään oikeustaju on? Kuten kaikilla. Lain käytön kannalta toivoisin kuitenkin, että mihinkään kiellettyjen sanojen listaan ei mentäisi. Vaikka perussuomalaisessa puolueessa senkin tapaisia avauksia on ollut.

Sinulla vaitettiin Kalevan tekstin mukaan olevan tiettyja erittain negatiivisia geneettisia ominaisuuksia. Riippumatta siita koitko sen olevan uhka, se tapahtui. Se on eri asia hairitseeko se sinua, mutta lain edessa silla ei ole valia. Jos on laillista demonisoida suomalaista miesta, taytyy olla laillista demonisoida myos muita ryhmia. Ei niita Somaleitakaan heidan ihonvaristaan , sukupuolisesta suuntautumisestaan tai uskonnostaan pilkattu. Se olisikin sitten ollut eri asia.

Minulla nyt on väitetty olevan jos jonkinlaisia ominaisuuksia ja taipumuksia, eipä ole suuremmin haitannut. Enkä halua lähteä demonisoimaan sen enempää yksilöitä kuin ryhmiäkään.

Halla-aho nyt kuitenkin pilkkasi monen uskontoa ja yhteiskunnallista hyödyllisyyttä.

No sinua on jo kohdeltu alempiarvoisena. Sinua kohtaan saa tehda torkeita yleistyksia joita tiettyja muita ihmisryhmia kohtaan ei saa. He ovat siis oikeuden edessa sinua arvokkaammassa asemassa, heita suojellaan siina missa sinua ei.

Voi sen noinkin nähdä, mutta mieluummin jättäisin yleistykset kokonaan tekemättä ihan ilman, että siihen pitäisi laillisesti puuttua.

Tuota oikeutta demonisoida muita on Seppo Lehto uutterasti ajanut, ja Halla-aho oli jo hyvän matkaa samalla tiellä ennen kuin pääsi rahapatojen ääreen.

Niinpa niin. Ja selkeasti Kalevan kirjoitus loukkasi joitain suomalaisia miehia. Onko toisten loukkaantuminen merkittavampaa?

Ei toki, kyse on siitä että kuinka uutterasti tätä loukkaantumista näytettiin ilmi ja haettiin oikeutta? Hakiko kukaan? Myönsikö joku tulleensa loukatuksi?

Kerros nyt etta miksi sinua jurppisi somalina jos sinulle joku tunkisi vakisin negatiivisia geneettisia taipumuksia, mutta suomalaisena miehena sinua taas ei jurpi sama asia? Ah, unohdin...olet rasisti joka nakee ensin ryhman ja vasta sitten yksilon.

Minua jurppisi somalina siksi, että minulle itselleni tärkeitä arvoja kuten uskontoani halvennettaisiin ja samalla kykyni selvitä yhteiskunnassa kyseenalastettaisiin. En tiedä miten olisin reagoinut, jos negatiiviset taipumukset olisivat olleet eri tai olisivat muuten olleet kulttuurien ominaispiirteistä erillään.

Itse asiassa, kylla se on totuus. Se on laskettu tiettyjen rikosten kokonaismaarasta, peilaten sita ko. rikoksen tekijoihin. Eli kyseessa on matemaattinen tilasto.

Matemaattinen tilasto = fakta? Tarkistapa faktan määritelmä. Edes tuosta yläpuolelta vastaukseni siitä mitä itse pidän faktan määritelmänä.

Molemmissa "rikos" oli taysin sama, ainoa ero on kohderyhma ja arvostelija. Kuten totesin, sinun nakemyksesi mukaan tassa oli karajilla Jussi Halla-ahon persoona, ei hanen kopionsa Kalevan rikkeesta. Siksi hyvaksyt eriarvoisuuden.

???????????????????????????????????????????

Niin. Suora myonto sille, etta sinua kiinnostaa enemman rankaista henkiloa kuin tutkia oliko itse rike sellainen josta tuomio pitaisi antaa.

Voisit kenties tarkentaa?

Nyt on sekin paiva nahty kun rasisti tulee kertomaan minulle etta minun pitaisi olla nakemyksissani avoimempi

Eikös vaan ole hienoa oppia joka päivä uutta?

 

[floikkari]

Siita nyt ei ole kyse voiko geeneilla olla jonkinlaista vaikutusta siihen onko henkilo ylipaataan taipuvainen tekemaan asioita jotka ovat laittomia. Mutta geneettinen taipumus juuri tietyn tyyppisiin rikoksiin on taysin alyton ajatus. Se on ihan mahdollista etta joillain ihmisilla on geeniperimassaan jotain sellaista mika aiheuttaa mielenvikaisuutta joka taas johtaa sitten helposti lain vaaralle puolelle.

Ottamatta sinänsä mitenkään kantaa näkemykseesi - olet väärässä. Geeneillämme on enemmän tekemistä persoonallisuutemme ja itse asiassa koko paketin kanssa kuin osaamme edes kuvitella. Jotkut ovat agressiivisia, jotkut impulsiivisia, jotkut taipuvaisia päihteiden väärinkäyttöön, jotkut antisosiaalisia, toiset eriasteisia- ja tyyppisiä sosiopaatteja ja kolmannet erilaisia psykopaatteja ja niin päin pois. Geeneillä on havaittu olevan valtava vaikutus erilaisten kaksoituskimusten ja muiden kautta siihen, millaisia tuloksia esimerkiksi EPQ-testistä saadaan. Kun tuon osalta on löydetty hyvin selvä korrelaatio, pidän itse äärimmäisen todennäköisenä, että myös todennäköisyys tehdä erityyppisiä rikoksia pystytään rikkomaan pienempiin palasiin.

Lisätietoa ko. testistä:
Eysenck Personality Questionnaire - Wikipedia, the free encyclopedia

Pelkästään näiden tietojen pohjalta vaikuttaa aivan selvältä, että joku saattaa geeniensä perusteella olla enemmän taipuvainen tekemään esimerkiksi ryöstön kuin toinen. Joku on taipuvaiseimpi tekemään pahoinpitelyn, kolmas petoksen ja neljäs seksuaalirikoksen. Koko tutkimusala on vielä lapsen kengissään, joten tarkempi ymmärryksemme asiasta on vielä varsin vajavainen, mutta väitös siitä, että kyse olisi "täysin absurdista ajatuksesta" on aika kummallinen. Voitko perustella sitä kenties jotenkin?

Ja tietysti pitää muistaa, että rikollinen toiminta on pääsääntöisesti opittua toimintaa, eikä ketään pidä puhtaasti geeniensä vuoksi leimata rikolliseksi tai syrjiä mitenkään. Rangaistaan yksilötasolla ja yksilön tekojen vuoksi. Kyse on puhtaasti erilaisista (monesti hyvin pienistä eroista) todennäköisyyksistä.

Luitko muuten nuo ehdottamani kirjoitukset? Halliksella on näköjään vielä kantojaan (huonosti) selittelevä kirjoitus otsikolla "Lisäyksiä edelliseen". Lue sekin.

 

[psychodad]

Ottamatta sinänsä mitenkään kantaa näkemykseesi - olet väärässä.


Koko tutkimusala on vielä lapsen kengissään, joten tarkempi ymmärryksemme asiasta on vielä varsin vajavainen, mutta väitös siitä, että kyse olisi "täysin absurdista ajatuksesta" on aika kummallinen. Voitko perustella sitä kenties jotenkin?

Ja tietysti pitää muistaa, että rikollinen toiminta on pääsääntöisesti opittua toimintaa, eikä ketään pidä puhtaasti geeniensä vuoksi leimata rikolliseksi tai syrjiä mitenkään. Rangaistaan yksilötasolla ja yksilön tekojen vuoksi. Kyse on puhtaasti erilaisista (monesti hyvin pienistä eroista) todennäköisyyksistä.

Olen vaarassa, vaikka itsekin toteat etta kyseinen tutkimus on lasten kengissa eika meilla ole siita viela kunnollista ymmarrysta? Eli vaikka emme voikaan tietaa, mina olen silti auttamatta vaarassa kun vaitan etta ryostely ei sinallaan voi olla geneettinen ominaisuus. Taipumus tiettyihin asioihin voi olla geneettista, mutta juuri ryostelyyn tai juuri kannissa tappamiseen ei varmasti ole yksittaista geenia. Se on selvaa etta geenit vaikuttavat ihmisen ominaisuuksiin, mutta ei ne mitaan yksityiskohtaisia kasikirjoituksia ole jotka maarittavat esim. sen etta ihmisesta tulee vesihiihtaja.

Kuten itsekin totesit, rikollinen toiminta on paasaantoisesti opittua toimintaa. Suhteellisen viattomana tanne synnytaan mutta perhe, kulttuuri ja olosuhteet ohjaa toimintaa enemman.

 

[floikkari]

Olen vaarassa, vaikka itsekin toteat etta kyseinen tutkimus on lasten kengissa eika meilla ole siita viela kunnollista ymmarrysta? Eli vaikka emme voikaan tietaa, mina olen silti auttamatta vaarassa kun vaitan etta ryostely ei sinallaan voi olla geneettinen ominaisuus. Taipumus tiettyihin asioihin voi olla geneettista, mutta juuri ryostelyyn tai juuri kannissa tappamiseen ei varmasti ole yksittaista geenia. Se on selvaa etta geenit vaikuttavat ihmisen ominaisuuksiin, mutta ei ne mitaan yksityiskohtaisia kasikirjoituksia ole jotka maarittavat esim. sen etta ihmisesta tulee vesihiihtaja.

Kuten itsekin totesit, rikollinen toiminta on paasaantoisesti opittua toimintaa. Suhteellisen viattomana tanne synnytaan mutta perhe, kulttuuri ja olosuhteet ohjaa toimintaa enemman.

Olet väärässä. Se, ettemme välttämättä vielä ymmärrä kaikkea, ei automaattisesti vie pohjaa siltä mitä jo nyt tiedämme. Väitteesi siitä, että koko ajatus on täysin absurdi on täysin absurdi.

The Telegraphin uutinen parin vuoden takaa känniväkivalta-geenistä.

A gene that could explain why the red mist descends - Telegraph

Sinä et toistaiseksi ole esittänyt mitään perusteita väitteillesi. Olkinuket vesihiihtäjistä tai peräytyminen sen taakse, että kyse on pääsääntöisesti opitusta toiminnasta ja ympäristöstä sekä puheet yksittäisistä geeneistä ovat typeriä. Alkuperäinen väitteesi oli virheellinen.

 

[psychodad]

Olet väärässä. Se, ettemme välttämättä vielä ymmärrä kaikkea, ei automaattisesti vie pohjaa siltä mitä jo nyt tiedämme. Väitteesi siitä, että koko ajatus on täysin absurdi on täysin absurdi.

Ihan miten vaan floikkari. Jos sina olet uskossasi vahva, ja kuvittelet etta on esimerkiksi surffarigeeni joka tekee auttamattomasti ihmisesta surffaajan, siita vaan. Mina uskon etta geenit voivat ohjata ihmisen kayttaytymista, esimerkiksi hanella voi olla mieltymys veteen tms ja tata kautta saattaa surffaajaksi ajautua mutta ei se johdu siita etta siella DNA:ssa olisi jonkinlainen kasikirjoitus valmiina. Tuo edellinen linkkisikin osoittaa vain sen mita itsekin olen sanonut, EHKA geenit voivat vaikuttaa esim. vakivaltaiseen kaytokseen kannissa, mutta ei se suoraan tarkoita sita etta ihminen tekee varmuudella juuri henkirikoksen kannissa. Geenit voivat varmasti vaikuttaa esim. mielisairauteen henkilossa, mutta ei se tarkoita etta se ihminen varmasti maalaa paskalla seinia, vaan se saattaa esimerkiksi tarkoittaa hanen kohdallaan sita etta hanelle kehittyy persoonallisuushairio tms. Ei se yksittaisiin tekoihin sentaan aja.

Sina olet varma siita etta tuollainen on, joten mina olen tietysti vaarassa.

Sina et ole osoittanut alkuperaista vaitettani virheelliseksi. Sina olet vain osoittanut etta on tutkimuksia joiden mukaan geeneilla on enemman vaikutusta ihmisten kayttaytymiseen kuin on aiemmin uskottu, ja etta kyseinen tutkimusala on edelleen lapsenkengissa. Se ei todellakaan osoita kasitystani vaaraksi, ei tosin oikeaksikaan.

Onko sinulla edes tarkoitus osallistua keskusteluun Halla-ahon tuomiosta vai juontaako tama avautuminen kenties jostain muusta aiheesta?

 

[floikkari]

Ihan miten vaan floikkari. Jos sina olet uskossasi vahva, ja kuvittelet etta on esimerkiksi surffarigeeni joka tekee auttamattomasti ihmisesta surffaajan, siita vaan. Mina uskon etta geenit voivat ohjata ihmisen kayttaytymista, esimerkiksi hanella voi olla mieltymys veteen tms ja tata kautta saattaa surffaajaksi ajautua mutta ei se johdu siita etta siella DNA:ssa olisi jonkinlainen kasikirjoitus valmiina.

Sina olet varma siita etta tuollainen on, joten mina olen tietysti vaarassa.

Sun geenit ilmeisesti estävät sinua koskaan olemassa väärässä. Tai pikemminkin myöntämästä sitä. Minähän en luonnollisestikaan paitsi ole tuollaista kuvailemaasi olkinukkea väittänyt missään vaiheessa, en myöskään sitä allekirjoita. Se on kokonaan oma keksintösi. Älä vääristele sanomisiani.

Puhuit itse alunperin siitä, että taipumusta ei voisi olla, jonka siis olen kiistänyt. Hyvää päivänjatkoa.

 

[psychodad]

Sun geenit ilmeisesti estävät sinua koskaan olemassa väärässä. Tai pikemminkin myöntämästä sitä. Minähän en luonnollisestikaan paitsi ole tuollaista kuvailemaasi olkinukkea väittänyt missään vaiheessa, en myöskään sitä allekirjoita. Se on kokonaan oma keksintösi. Älä vääristele sanomisiani.

Puhuit itse alunperin siitä, että taipumusta ei voisi olla, jonka siis olen kiistänyt. Hyvää päivänjatkoa.

Mina sanoin etta taipumusta juuri tietynlaisen rikoksen tekemiseen ei varmasti ole ihmisen geeneihin kasikirjoitettu. Ja kerroit etta olen vaarassa mutta et todistanut sita millaan tavoin. Sita mina en ole kiistanyt etteiko geenit voisi ohjata joitain ihmisia laittomiin tekoihin mutta sen kiistan etta voisi olla joku "napistelygeeni" tai "kavallusgeeni"...tai ryostelygeeni.

Kyseessa ei ole mikaan olkinukke vaan alkuperainen vaitteeni jota vastaan hyokkasit silla etta on olemassa geeneja jotka voivat ajaa ihmisen tiettyyn suuntaan. Sita en kiistanytkaan.

 

[Gentleman]

Mina sanoin etta taipumusta juuri tietynlaisen rikoksen tekemiseen ei varmasti ole ihmisen geeneihin kasikirjoitettu. Ja kerroit etta olen vaarassa mutta et todistanut sita millaan tavoin. Sita mina en ole kiistanyt etteiko geenit voisi ohjata joitain ihmisia laittomiin tekoihin mutta sen kiistan etta voisi olla joku "napistelygeeni" tai "kavallusgeeni"...tai ryostelygeeni..

Varmuutesi tämänkin asian tiimoilta on häkellyttävää. Kuitenkin esimerkiksi kleptomaniaa on selitetty geeneillä, ei niinkään ympäristötekijöillä.

Epävarmuus kuuluu aina näihin asioihin, siten oudoksun näkemystä "ei voi olla näpistelygeeniä". Itse ainakin pidän mahdollisena, jopa todennäköisenä sitä että esimerkiksi kleptomania on geeniperäinen sairaus.

Se on sitten ihan eri asia väittää moista geeniä jonkin rodun ominaispiirteeksi tai väittää, että jossain rodussa ei moista ole lainkaan. Tai että "Neuvostoliitossa ei ole homoseksuaaleja".

 

[tomageeni]

Yleisesti melko liberaalina ja "suvaitsevaisena" pitämäni kansalaisten sähköisiä oikeuksia puolustava järjestö EFFI Ry kritisoi Halla-ahon tuomiota:

Effi: Lain tulee suojata sananvapautta paremmin | EFFI.org

 

[jussi_j]

Yleisesti melko liberaalina ja "suvaitsevaisena" pitämäni kansalaisten sähköisiä oikeuksia puolustava järjestö EFFI Ry kritisoi Halla-ahon tuomiota:

Effi: Lain tulee suojata sananvapautta paremmin | EFFI.org

Niin, asiaahan noi puhuvat. Vasemmalla suvaitsevaisuus ja sananvapaus merkitsee vain "oikean" mielipiteen sanomista. Hyvä heitto EFFIltä toi "miten jeesus olisi tuomittu" tai Lutherin suvaitsemattoman toiminnan nostaminen pöydälle.

 

[Gentleman]

Niin, asiaahan noi puhuvat. Vasemmalla suvaitsevaisuus ja sananvapaus merkitsee vain "oikean" mielipiteen sanomista. Hyvä heitto EFFIltä toi "miten jeesus olisi tuomittu" tai Lutherin suvaitsemattoman toiminnan nostaminen pöydälle.

No jaa, suvaitsevaisuus ja sananvapaus ovat kieltämättä metkoja käsitteitä ja taipuvat usein oman agendan taakse. Jolloin muiden mielipiteet ovat vääriä ja niiden ilmaiseminen pitäisi kieltää lailla, tai ainakin niitä pitää voida arvostella ilman mitään rajoitteita. Tämansuuntaista ajattelua esiintyy poliittisen ja yhteiskunnallisen kentän kaikilla puolilla.

EFFI tuntuu asettavan sananvapauden tärkeimmäksi arvoksi ja hyväksyy sen, että joskus sananvapautta myös sitten "käytetään väärin". EFFI ei tässä kohtaa sitten ota kantaa Halla-ahon kirjoitukseen siltä osin, että käyttikö Halla-aho sananvapauttaan väärin vai ei. Voinemme rivien välistä kuitenkin lukea, että EFFI:n mielestä ei käyttänyt.

Sananvastuun osalta EFFI onkin paljon vaitonaisempi, tuntuu siltä että koko käsite on vieras heille.

Minulle on hieman epäselvää millaista kieltä Luther käytti, mutta Raamatun perusteella Jeesus sentään ymmärsi yleensä punnita puheensa kun kritisoi kanssaihmisiään ja heidän uskomuksiaan. Siten vertailu Jussi Halla-ahon provokatiiviseen ja toisten uskontoa ja kulttuuria pilkkaavaan ja demonisoivaan kirjoitteluun vertaus sopii jokseenkin huonosti.

Jollei jaksa nähdä vaivaa muotoilla ajatuksiaan asiallisemmin, voinee jättää ne julkituomattakin. Se lienee meidän kaikkien hyvä pitää mielessä.

EFFI:llä oli kuitenkin ihan hyväkin pointti kirjoituksessaan, liittyen Mika Illmanin useampiin rooleihin ja lausuntoihin Halla-aho oikeudenkäynnin osalta. En tiedä olisiko jääväys vaihtoehto ollut olemassa, mutta pikkuisen etäisyyttä ja matalampaa profiilia olisi voinut todella olettaa otettavan.

 

[jussi_j]

...
Jollei jaksa nähdä vaivaa muotoilla ajatuksiaan asiallisemmin, voinee jättää ne julkituomattakin. Se lienee meidän kaikkien hyvä pitää mielessä.
...

Miten Halla-ahon olisi pitänyt muotoilla tämä looginen johdatus, josta päädyttiin sanomaan, että: "profeetta Muhammad on pedofiili, ja islam pedofilian pyhittävä uskonto"?

Mielestäni tuossa esitetään ihan perusteltu väite ihan sellaisenaan. Olisiko siinä pitäyt lukea jotain tyyliin tiedätte kyllä miksi noita lasten kanssa seksiä harrastavia suomessa on tapana kutusua.

Enkä tietenkään väitä, että islman olisi pedofiliauskonto, mutta totean, että mielestäni Halla-ahon looginen perustelu asiasta voisi olla totta ellei joku jotenkin pätevästi sitä kumoa.

Sanontahan kuuluu edelleen, että väärätkin mielipiteet pitää voida ilmaista jotta ne voidaan kumota. Missä tuo väite islamin ja pedofilian välisestä suhteesta on kumottu? Ai niin, ei missään, mutta viestintuoja on lynkattu.

 

[rosnäs]

No jaa, suvaitsevaisuus ja sananvapaus ovat kieltämättä metkoja käsitteitä ja taipuvat usein oman agendan taakse.

Juurikin näin. Kiekkopuolellahan käytiin aikanaan kovaa vääntöä Tammisen etc. sananvapauden puolesta liigaa vastaan. Kun oma agenda vaatii, satuloidaan sananvapauden ratsu taisteluun.

Tässä ketjussa halutaan irrottaa Halla-ahon toiminta kokonaisuudesta. Kaikille pitäisi kuitenkin olla selvää, että hänen kirjoitustaan on arvioitu kokonaisuutena ja näin pitääkin menetellä.

Teoksessa Lappi-Seppälä ym.: Rikosoikeus (2009), on todettu lainkohdan suojeluobjektista mm. seuraavaa:

"Säännös perustuu perus- ja ihmisoikeussäännöksiin.
---
Perustuslain ensimmäinen perusoikeussäännös eli 6 § sisältää sisältää vaatimuksen yhdenvertaisuudesta lain edessä sekä yleisen syrjintäkiellon. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan .... alkuperän, kielen, uskonnon ... tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Perustuslain 17.3 § takaa erilaisille vähemistöryhmille oikeuden ylläpitää ja kehittää omaa kulttuuriaan. Säännön ei rajaudu koskemaan vain perinteisiä Suomessa olevia vähemmistöjä, mutta toisaalta ryhmältä edellytetään tiettyä kiinteyttä ja pysyvyyttä. Lähinnä säännöksessä tarkoitetaan kansallisia ja etnisiä vähemmistöjä.
--
Kiihottamisrikos kohdistuu kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai uskonnolliseen ryhmään. Usein propaganda liittyy poikkeavaan ihonväriin; etenkin somalit ja turkkilaiset ovat Suomessa olleet rikosten kohteina.
----
Myös sellaiset ryhmät, joihin liitetään kansanryhmiin kuuluvia ominaisuuksia, kuuluvat kiihotuspykälän piiriin.
---
Suomenruotsalaisten solvaaminen voinee kuulua rangaistusuhan piiriin."

Vähemmistöjen oikeus on siis suojattu perustuslain tasolla vastaavalla tavalla kuin sananvapaus. Perustuslain ja kansainvälisten sopimusten nojalla on sitten kriminalisoitu ko. kiihottamisrikos. Jos nyt viitsitään hieman pohtia kriminalisoinnin taustaa ja suojeluobjektia, niin Halla-ahon tuomio oli täysin selvä ja ainoa mikä ihmetyttää oli hovioikeuden toiminta.

Kysymys on sananvapauden rajoista ja tässä se ylittyi. Viesti olisi mennyt varmasti perille vähemmälläkin, mutta omista syistään Halla-aho menetteli nyt näin. Suurin syy oli varmaan se, että hänellä oli rangaistusasteikko huomioiden vain voitettavaa.

Oikeuslähdeopillisesti näkisin tilanteen siten, että tekoajankohta ja silloinen lain sisältö eivät lain esityöt huomioiden ole ristiriidassa. KKO on ainoastaan käyttänyt perusteluina tekoajankohdan jälkeen käytettävissä olevaa aineistoa. Tällainen menettelytapa on tuomioistuimissa hyvinkin tavanomaista ja hyväksyttävää. Toki se on Halla-ahon kannalta ikävää, että hän joutui esimerkkitapaukseksi.

 

[#76]

Miten Halla-ahon olisi pitänyt muotoilla tämä looginen johdatus, josta päädyttiin sanomaan, että: "profeetta Muhammad on pedofiili, ja islam pedofilian pyhittävä uskonto"?

Endinnäkin onko alaikäisen kanssa seksiä harrastava ihminen automaattisesti pedofiili? Lisäksi miten määritellään alaikäisyys eri aikakausina, kun lain silmissäkin alaikäisyyden raja on vaihdellut ajan ja paikan mukaan merkittävästi. Kulttuurissa, missä naisen neitsyys on naimakaupoissa erittäin merkittävä tekijä on selkeä motivaatio naittaa naiset suht aikaisin, ettei ole riskiä neitsyyden menettämisestä ja näin kauppatavaran arvon selvästi alenemisesta. Tältä osin on minusta hyvin omituista väittää profeettaa pedofiiliksi.

Minusta pyhitettävä asia on sellainen, mihin uskovia kannustetaan ja mikä on suotavaa kyseisessä uskonnossa. Vaikka osassa muslimikulttuureja edelleen harrastetaan lapsimorsiammia ei käsittääkseni kyse ole mistään islamin vaatimuksesta vaan paikallisesta tavasta.

Oliko esim. antiikin kreikkalaiset homoja, koska oli varsin tavallista vanhemman miehen opettaessa nuorempaa miestä, niin opetukseen issältyi myös seksuaalinen osuus? Ennemmin näkisin, etä joku oli joskus keksinyt kyseisen tavan, mitä sitten jatkettiin perinteen nimissä riippumatta tekijöiden omasta seksuaalisesta suuntautumisesta.

 

[jussi_j]

Endinnäkin onko alaikäisen kanssa seksiä harrastava ihminen automaattisesti pedofiili?

....

Minusta pyhitettävä asia on sellainen, mihin uskovia kannustetaan ja mikä on suotavaa kyseisessä uskonnossa. Vaikka osassa muslimikulttuureja edelleen harrastetaan lapsimorsiammia ei käsittääkseni kyse ole mistään islamin vaatimuksesta vaan paikallisesta tavasta.
...

Ensimmäiseen kysymykseen helppo vastata, että on. Varmasti voidaan keskustella siitä, onko lapsen ikäraja missäkin, mutta 9 vuotias on lapsi ja ei ole edes fyysisesti valmis seksiin. Hormonit eivät edes hyrrää aktin edellyttämällä tavalla.

Islamin usko nimenomaan pitää profeetan elämää täydellisenä ja kehoittaa elämään kuten hän. Lapsimorsiammia harrastetaan suomessakin. Eikös tämä nyt ole täysin selvää, ellei ole täysin sinisilmäinen ja oman agendansa sokaisema. Taisi se suomen imaamikin puolivahingossa kertoa vihkineensä alaikäisiä, mutta mainitsi kyllä noudattaneensa suomessa suomen lakia. Vähän kun nämä ruotsin imaamit jotka käskevät pitämään hakatun vaimonsa turpansa kiinni, paitsi jos kamerat on esillä.

 

[Gentleman]

Miten Halla-ahon olisi pitänyt muotoilla tämä looginen johdatus, josta päädyttiin sanomaan, että: "profeetta Muhammad on pedofiili, ja islam pedofilian pyhittävä uskonto"?

Mielestäni tuossa esitetään ihan perusteltu väite ihan sellaisenaan. Olisiko siinä pitäyt lukea jotain tyyliin tiedätte kyllä miksi noita lasten kanssa seksiä harrastavia suomessa on tapana kutusua.

Enkä tietenkään väitä, että islman olisi pedofiliauskonto, mutta totean, että mielestäni Halla-ahon looginen perustelu asiasta voisi olla totta ellei joku jotenkin pätevästi sitä kumoa.

Sanontahan kuuluu edelleen, että väärätkin mielipiteet pitää voida ilmaista jotta ne voidaan kumota. Missä tuo väite islamin ja pedofilian välisestä suhteesta on kumottu? Ai niin, ei missään, mutta viestintuoja on lynkattu.

Halla-ahon looginen perustelu on 2000-luvun läntisen kulttuurin silmissä ilman muuta pätevä, mutta nyt olisi mietittävä mikä Halla-ahon tavoitteena on hänen muotoillessaan viestinsä "profeetta Muhammad on pedofiili, ja islam pedofilian pyhittävä uskonto"?

Haluaako hän keskustella islamista ja sen opeista vai pedofiliasta? Haluaako hän esittää, että islamin oppeihin kuuluu olennaisena osana pedofilia? Onko hänellä esittää tilastoja tai muuta aineistoa islamin ja pedofilian suhteesta?

Vai onko tarkoitus vain sananvapauden nimissä lyödä jotakuta "Koraanilla päähän"? (vrt. "Raamatulla päähän")

Erilaisiin kulttuureihin tutustuessa tulisi aina ensin kuunnella ja sitten vasta opettaa.

Siten muotoiluehdotuksien osalta voisin ehdottaa

"Koraanissa on kertomuksia, joissa profeetta Muhammed toimii tavoilla, joita voi länsimaisen nykykulttuurin valossa pitää pedofilisina. Olisi mielenkiintoista kuulla muslimien näkemyksiä näistä kertomuksista"

 

[RaikkA]

Haluaako hän keskustella islamista ja sen opeista vai pedofiliasta? Haluaako hän esittää, että islamin oppeihin kuuluu olennaisena osana pedofilia? Onko hänellä esittää tilastoja tai muuta aineistoa islamin ja pedofilian suhteesta?

Halla-aho vain esitti väitteen, että Allah oli pedofiili jne.. Mitä hän myös ilmiselvästi oli. Ei Jussi halunnut tästä keskustella, sen enempää muslimien kuin Illmanin kanssa, vaan kysyi että onko faktojen kertominen laitonta.

Voit itse yrittää kumota Jussin väitteen ja kun huomaat ettet siihen pysty, voit kertoa miksi sen kirjoittaminen on rikos...

 

[psychodad]

Halla-ahon looginen perustelu on 2000-luvun läntisen kulttuurin silmissä ilman muuta pätevä, mutta nyt olisi mietittävä mikä Halla-ahon tavoitteena on hänen muotoillessaan viestinsä "profeetta Muhammad on pedofiili, ja islam pedofilian pyhittävä uskonto"?

Sina tunnut tietavan noista Halla-ahon tavoitteista enemman kuin oikeastaan kukaan muu, koska olet jatkuvasti vihjailemassa etta siella olisi jotain sellaista mita siella ei oikeasti lue, ja etta se pitaisi lukea silla tavalla miten sina haluat sen luettavan ja sitten se pitaisi tuomita juuri siita piilotetusta tarkoituksesta, ei siita mita on kirjoitettu. Minun mielestani Halla-ahon tavoitteena oli puhua totta, ja nostaa esiin yksi islamilaisen kulttuurin suurista eroista lansimaiseen yhteiskuntaan.

Erilaisiin kulttuureihin tutustuessa tulisi aina ensin kuunnella ja sitten vasta opettaa.

Ja nain on tapahtunut. Halla-aho on ensin lukenut, ja loytanyt myos uskonkappaleesta sen syyn miksi muslimikulttuureissa tuollaiset ala-ikaisen naimiset ovat hyvaksyttavampia kuin lannessa. Ja han nostaa sen esiin, koska ajatus on taas lansimaiseen yhteiskuntaan taysin sietamaton ja sopimaton.

 

[TosiFani]

... Minun mielestani Halla-ahon tavoitteena oli puhua totta, ja nostaa esiin yksi islamilaisen kulttuurin suurista eroista lansimaiseen yhteiskuntaan...

Taitaa sieltä kristittyjenkin isosta kirjasta löytyä vastaavaa materiaalia.

 

[psychodad]

Taitaa sieltä kristittyjenkin isosta kirjasta löytyä vastaavaa materiaalia.

Ja loytyy sita sairautta kristityistakin. Mutta sita ei kuitenkaan systemaattisesti hyvaksyta lansimaisessa kulttuurissa.

Talla nyt ei ole merkitysta. Kyse on siita saako Halla-aho edes sanoa mita Mohammedista on kirjoitettu. Ilmeisesti ei?

 

[TosiFani]

Ja loytyy sita sairautta kristityistakin. Mutta sita ei kuitenkaan systemaattisesti hyvaksyta lansimaisessa kulttuurissa.

Talla nyt ei ole merkitysta. Kyse on siita saako Halla-aho edes sanoa mita Mohammedista on kirjoitettu. Ilmeisesti ei?

Sinä perustelit Halla-ahon kirjoitusta seuraavasti:

...Minun mielestani Halla-ahon tavoitteena oli puhua totta, ja nostaa esiin yksi islamilaisen kulttuurin suurista eroista lansimaiseen yhteiskuntaan...

Mikäli me lähdemme siitä, että tutkimme muslimien elämäntapaa koraanin avulla, niin miksi emme vastaavasti tutkisi kristittyjen elämää raamatun avulla?

Se, mitä Halla-aho kirjoitti muslimeista ei ole totta nykypäivän maailmassa. Monet islamilaiset yhteiskunnat ovat säätäneet lakeja, jotka estävät koraanin mukaisen toiminnan. Ihan samalla tavalla esimerkiksi Suomi on säätänyt lakeja, jotka ovat ristiriidassa raamatun kanssa.

 

[psychodad]

Sinä perustelit Halla-ahon kirjoitusta seuraavasti:

...Minun mielestani Halla-ahon tavoitteena oli puhua totta, ja nostaa esiin yksi islamilaisen kulttuurin suurista eroista lansimaiseen yhteiskuntaan...

Mikäli me lähdemme siitä, että tutkimme muslimien elämäntapaa koraanin avulla, niin miksi emme vastaavasti tutkisi kristittyjen elämää raamatun avulla?

Se, mitä Halla-aho kirjoitti muslimeista ei ole totta nykypäivän maailmassa. Monet islamilaiset yhteiskunnat ovat säätäneet lakeja, jotka estävät koraanin mukaisen toiminnan. Ihan samalla tavalla esimerkiksi Suomi on säätänyt lakeja, jotka ovat ristiriidassa raamatun kanssa.

Ja minun puolestani raamatun puheilla voi ihan oikeutetusti kysella kristittyjen arvoja. Halla-aho nimenomaan loogisesti esitti etta Islam pyhittaa pedofilian. Han ei sanonut etta muslimivaltiot pyhittavat pedofilian. Vaite oli siis oikein.

Mutta ymmarrat varmasti senkin etta ala-ikaisiin sekaantuminen on muslimikulttuureissa paljon yleisempaa kuin se on lansimaisissa kulttuureissa.

 

[TosiFani]

Ja minun puolestani raamatun puheilla voi ihan oikeutetusti kysella kristittyjen arvoja. Halla-aho nimenomaan loogisesti esitti etta Islam pyhittaa pedofilian. Han ei sanonut etta muslimivaltiot pyhittavat pedofilian. Vaite oli siis oikein...

Eli tällöin kristinusko pyhittää orjien pitämisen, lapsien tappamisen, viikonloppuna töissä käyvien tappamisen, moniavioisuuden, homojen tappamisen jne.

Mielestäni sinun pyrkimyksesi perustella Halla-ahon tavoitteita on hellyyttävän hauskaa, vaikka jokainen tietää totuuden. Hänen tavoitteensa oli ärsyttää Illmania ja miellyttää omaa faniporukkaa ja hän onnistui molemmissa.

 

[RaikkA]

Eli tällöin kristinusko pyhittää orjien pitämisen, lapsien tappamisen, viikonloppuna töissä käyvien tappamisen, moniavioisuuden, homojen tappamisen jne.

Niin? Näillehän on saanut ihan vapaasti naureskella ja niitä on myös saanut kritisoida. Vai meinaatko että muslimit eivät enään harrasta lapsiavioliittoja, kuten emme mekään ammu sunnuntaina töissä käyviä, tai homoja. Jos näin teet, niin hirveästi et voisi olla enempää väärässä...

Hänen tavoitteensa oli ärsyttää Illmania ja miellyttää omaa faniporukkaa ja hän onnistui molemmissa.

Onko Illmanin ärsyttäminen mielestäsi rikos?

 

[TosiFani]

Niin? Näillehän on saanut ihan vapaasti naureskella ja niitä on myös saanut kritisoida. Vai meinaatko että muslimit eivät enään harrasta lapsiavioliittoja, kuten emme mekään ammu sunnuntaina töissä käyviä, tai homoja. Jos näin teet, niin hirveästi et voisi olla enempää väärässä...



Onko Illmanin ärsyttäminen mielestäsi rikos?

Nyt oli kyse psychodad:n perusteluista, ei Halla-ahon kirjoituksesta. Miksi Illmanin ärsyttäminen olisi rikos?