Halla-aho ei sanonut että "KKO:n tuomio on vain muutaman yksilön henkilökohtainen mielipide"".
Halla-aho sanoi:
"Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta. Se, että hovi- ja käräjäoikeuden tuomarit olivat tulleet päinvastaiseen johtopäätökseen, osoittaa, että tulkinnanvaraa oli." .
Totta, mutta täytyy sanoa että vaikka lainausta en ulkoa muistanutkaan niin kovin merkittävää lainausvirhettä en näe tehneeni asiassa. Eikö olennainen sisältö sentään ole sama?
Sinusta taparikollinen Vapaavuori sanoessaan yritti viestiä, että laki ei ole selvä ja sitä pitäisi selventää. Se sopisikin somasti varmaan sinulle, koska itse totesit aikaisemmassa vastauksessasi että taannehtivan lainsäädönnön soveltaminen Halla-ahoon ei ole sinulle ongelma .
Kyllä, minusta olisi hyvä että mikä tahansa laki olisi mahdollisimman selvä ja tulkinnanvaraa olisi mahdollisimman vähän. Silloin lain rajamailla hiippailu ja rasismin kanssa flirttailu olisi nykyistä vaikeampaa.
Aiemmassa vastauksessani mielestäni kirjoitin, että "taannehtivan lainsäädännön soveltaminen on jossain määrin ongelmallista". Valitan mahdollisia lainausvirheitä, mutta luotan siihen että sinä kyllä korjaat ne.
Samoin varmaan olisi Gentlemanille erittäin sopivaa että Kanervan oikeusprosessin aikana lakia vähän selvennettäisiin ja uusien lakipykälien kohdalla lakia tulkittaisiin Halla-ahon tapaan taannehtivasti ja Kanerva vapautettaisiin. Kokisitko että tässä loukataan Montesquen vallanjako-oppia? .
En pitäisi moista sopivana, sillä itse koen että nimenomaan Kanervalle ja kumppaneille lain selventäminen olisi paikallaan, etteivät toiste toimisi siten, että tulevat tuomituiksi.
Minusta se että Vapaavuori viestittää Kanervan tuomion jälkeen että laki on huono ja epäselvä ja että sitä pitää muuttaa oikeusprosessin ollessa kesken on paljon pahempi vallanjako-opin loukkaus kun se, että Halla-aho kommentoi omaa tuomiotaan. Nyt sitten tämä väkivaltarikollinen Vapaavuori suu vaahdossa on ristiinnaulitsemassa Halla-ahoa vähäisemmästä tempusta jonka hän itse teki reilu kuukausi sitten. Todella absurdia. .
Näin olisikin, jos Vapaavuori viestittäisi
"että laki on huono" & "lakia tulee muuttaa oikeusprosessin ollessa kesken"
Näinhän hän ei kuitenkaan tee. Hän ei myöskään ehdota Halla-ahon ristiinnaulitsemista, ristiinnaulitsemista ei Suomessa liene koskaan harjoitettu eikä Suomen laki tietääkseni tunne moista rangaistuskeinoa.
Olikohan Kanervan sydämessä yhtään vallan kolmiopin loukkaamisen muruakaan tuota sanoessa? Oliko syytä erottaa Kanerva
puheenjohtajan paikalta parlamentaarisessa kontaktiryhmästä?
Rattijuoppo-Vapaavuoren mielestä ei. Ei ollut vakava asia ja ei ollut Suomen maine oikeusvaltiona vaakalaudalla.
Melkoinen näytelmä tässä menossa.
Melkoinen näytelmä toki, en siitä murujen määrästä tiedä. Mutta lienee paikallaan miettiä mikä ero on käräjäoikeuden päätöksestä valittamisella ja KKO:n vähättelemisellä. Ei kai kukaan vaatinut Halla-ahon erottamista mistään silloin kun Halla-aho valitti niin käräjäoikeuden kuin hovioikeudenkin tuomiosta?
varjo kirjoitti:
Entä ne joitten mielestä on aika sama mitä Halla-aho sanoo tai on sanomatta mutta joitten mielestä tuomio on silti typerä (erityisesti juuri siksi että silloin niin silmiinpistävästi kustaan juridisesti tasavertaisuuden päälle jos kerta laki on jo rakennettu sellaiseksi että toiset ovat tasavertaisempia kuin toiset) ja että kuka tahansa ihminen saa esittää mielipiteitään mistä tahansa asiasta etenkin kun tässä asiassa ne mielipiteet ovat vielä täysin perusteltavissa..
No kyllähän tähän keissiin kommentoineilla on mitä erilaisimpia motiiveja. Kirjoittamani kumpusi provokaatiosta kehittyen itsekin provokaatioksi.
Sananvapaus on todella vaikea laji, ja tasavertaisuus on todellakin vähintäänkin kyseenalaista. Lakeja tehdään yleensä suojelemaan heikompia ja pienempiä. Sehän on hyvä asia, joskus ne sitten vaan sattuvat suojelemaan sellaisiakin asioita joita ei pitäisi suojella ja näkyvät eriarvoisuutena.
Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ristiretkestä sinänsä vähämerkityksellistä eriarvoisuutta vastaan ei pitäisi rankaista sen tuottamasta oheisvaarasta. Erityisesti kun rangaistus saaja on rangaistusta kerjäämällä kerjännyt.
varjo kirjoitti:
Sanoo laki mitä tahansa ja tulkitsee KKO sitä miten tahansa niin silti koko keissi on lähtökohtaisesti idioottimainen jos tässä nyt oikeastaan on juuri vain haettu väkisin jonkinlaista ennakkotapausta ja ristiinnaulitsemista lauseesta jota ei olisi edes olemassa ilman toista lausetta. Ilman Kalevan pohjatekstiä Halla-aho olisi tuskin kirjoittanut tätä nyt tuomittua lausetta, mitään muuta tuomittavaahan Halla-ahon teksteistä ei ole löytynyt vaikka niitä on kovastikin tutkittu. Kysymys sitten onkin mitkä muut asiat ovat vastaavanlaisia missä noin periaatteessa yhden sanan muuttamisella rikotaan lakia?
Ennakkotapausta ja tuomiotahan on hakenut tässä myös Halla-aho. Ja tuolla logiikalla,
"jos ensimmäistä virhettä ei vihelletä ei saa toistakaan viheltää ei pysy kyllä mikään peli kurissa. "
OK, Kalevan juttua olisi ehkä pitänyt käsitellä pidempään ja selvemmin. Silti se ei poista Halla-ahon teon tahallisuutta ja rangaistavuutta.
Alleviivaahan tämä eriarvoisuutta, mutta eriarvoisuudelle on joskus syynsä.
varjo kirjoitti:
White men can't jump ei tietenkään loukkaa ketään, mutta olen monesti todennut että eipä ole tehty montaakaan elokuvaa teemalla "Black men can't read", mutta onko tämä jälkimmäinen nyt jo kiihotusta kansanryhmää vastaan?
Itseasiassa voiko tällaista edes kysyä koska riittääkö asian pukeminen kysymysmuotoon vapauttamaan vastuusta, eipä taida, no samapa tuo.
.
Ihmisten on kenties helpompaa edelleen hyväksyä fyysiset heikkoutensa kuin henkiset heikkoutensa. Eikä varmasti kannata lähteä entisen pääministerin isän linjoille noissa asioissa.
Tärkeämpää lienee miettiä sitä, että mihin sananvapauttaan haluaa käyttää? Hyvien asioiden edistämiseen vai muiden ihmisten luokitteluun ja toisten demonisointiin?