Jussi Halla-aho

[psychodad]

Minusta kansanedustaja on sellaisessa asemassa, että hänen kuuluu edistää yleistä lainkuuliaisuutta. Mielestäni kansanedustajan ei tule kyseenalaistaa oikeusjärjestelmää saatuaan tuomion. Mikäli oikeusjärjestelmä on kansanedustajan mielestä mätä, tulee hänen puuttua tähän työnsä kautta.

Mutta sinua ei hairitse muut kansanedustajat jotka ovat nain tehneet?

Missa Hallis on nyt kyseenalaistanut oikeusjarjestelmaa? Se etta sanoo tuomion olleen muutaman ihmisen mielipide on kuin sanoisi etta aurinko nousee idasta ja laskee lanteen. Kuvailisitko sita aurinkokunnan kyseenalaistamiseksi?

 

[13~]

Mikäli oikeusjärjestelmä on kansanedustajan mielestä mätä, tulee hänen puuttua tähän työnsä kautta.

Eli mielestäsi kansanedustajat, jotka esim. kritisoivat lakeja sanomalehdissä toimivat väärin?

 

[TosiFani]

Mutta sinua ei hairitse muut kansanedustajat jotka ovat nain tehneet?...

Totta kai häiritsee, mutta en vielä sellaiseen törmännyt.

 

[TosiFani]

Eli mielestäsi kansanedustajat, jotka esim. kritisoivat lakeja sanomalehdissä toimivat väärin?

Ei, koska heidän tehtävänsä on säätää lakeja.

 

[Mace]

Minusta kansanedustaja on sellaisessa asemassa, että hänen kuuluu edistää yleistä lainkuuliaisuutta.

Samaa mieltä.

Mielestäni kansanedustajan ei tule kyseenalaistaa oikeusjärjestelmää saatuaan tuomion.

Sinun mielestäsi Halla-ahon "ei ole taivaallinen totuus" -puheet ja kommentit "henkilöiden mielipiteistä" ovat oikeusjärjestelmän kyseenalaistamista. Minä en näe asiaa noin. Minusta hän ainoastaan ilmaisi sen faktan (jonka toki tulisi olla selvä jokaiselle), etteivät oikeusistuimet tuota eivätkä tietenkään voikaan tuottaa päätöksiä, jotka kertoisivat aina ja automaattisesti "totuuden" käsitellystä asiasta, vaan kyse on aina ihmisten tulkinnoista ja näkemyksistä. Tuon taasen voi nähdä yhtenä tapana todeta, että hänen mielestään tehty päätös oli virheellinen / epäoikeudenmukainen.

 

[LaTe_Show]

Se etta sanoo tuomion olleen muutaman ihmisen mielipide on kuin sanoisi etta aurinko nousee idasta ja laskee lanteen.

Tämähän ihan riippuu siitä, miten haluaa suhtautua auktoriteettiin. Voihan sitä vaikka poliisille vittuilla sillä, että "loppujen lopuksi tekin olette vaan ihmisiä sinisissä haalareissa".

Toiset uskoavat lakia, toiset jatkoajan moderaattoreita ja toisia ei nappaa mikään. Typeryys ja idioottimaisuus ei ole lainvastaista, joten kukin toimikoon oman harkintansa mukaan ja kantakoon seuraukset. Elämä on.

Itse suosittelen Halla-aholle kuunneltavaksi Kenny Rogersin kappaletta The Gambler.

 

[TosiFani]

....Sinun mielestäsi Halla-ahon "ei ole taivaallinen totuus" -puheet ja kommentit "henkilöiden mielipiteistä" ovat oikeusjärjestelmän kyseenalaistamista. Minä en näe asiaa noin...

Plus Scriptan päivitykset. Kuten sanoin jo aikaisemmin tässä ketjussa, nuo Scriptan päivitykset luultavasti katkaisivat kamelinselän.

Kirjoitin 12.6. klo 21.37 seuraavaa:

Mikäli Halla-ahon asema oli hankala tiedotteen kommenttien takia, niin nyt se on vielä hankalampi. Toiminnallaan Halla-aho ajaa itsensä väkisin sellaiseen tilanteeseen, että Perussuomalaisten on pakko toimia.

 

[13~]

Ei, koska heidän tehtävänsä on säätää lakeja.

Siis kansanedustajan pitäisi tällaisessa tilanteessa puuttua oikeusjärjestelmään työnsä kautta ja oikeusjärjestlemään puuttuminen ei kuitenkaan ole kansanedustajan tehtävä. Kenen sitten?

Alkaa huolestuttamaan, että mitä sinä siellä koulussa oikein opetat.

Mutta, hei sulta jäi vielä vastaamatta tohon 22.32 kirjoittamaani viestiin.

 

[Mace]

Plus Scriptan päivitykset. Kuten sanoin jo aikaisemmin tässä ketjussa, nuo Scriptan päivitykset luultavasti katkaisivat kamelinselän.

Kirjoitin 12.6. klo 21.37 seuraavaa:

Mikäli Halla-ahon asema oli hankala tiedotteen kommenttien takia, niin nyt se on vielä hankalampi. Toiminnallaan Halla-aho ajaa itsensä väkisin sellaiseen tilanteeseen, että Perussuomalaisten on pakko toimia.

Luin kyllä sen viestisi, mutta pidin sitä jokseenkin perusteettomana spekulointina. Itse en usko, että noilla päivityksillä oli mitään merkitystä asiaan. Enkä myöskään ole lainkaan vakuuttunut siitä, että persut olisivat olleet Halla-ahon sijasta se, joka toimi.

 

[TosiFani]

Siis kansanedustajan pitäisi tällaisessa tilanteessa puuttua oikeusjärjestelmään työnsä kautta ja oikeusjärjestlemään puuttuminen ei kuitenkaan ole kansanedustajan tehtävä. Kenen sitten?

Alkaa huolestuttamaan, että mitä sinä siellä koulussa oikein opetat.

Mutta, hei sulta jäi vielä vastaamatta tohon 22.32 kirjoittamaani viestiin.

Kansanedustaja säätää lakeja, joita tuomarit tulkitsevat. Mikäli eduskunta on säätänyt huonon lain, niin totta kai kansanedustaja voi sitä arvostella, se on heidän työtään. Oikeusjärjestelmä ei sen sijaan ole kansanedustajan työtä vaan järjestelmä, joka toteuttaa kansanedustajan säätämiä lakeja.

Olen vastannut monesti kysymykseesi.

 

[LaTe_Show]

Siis kansanedustajan pitäisi tällaisessa tilanteessa puuttua oikeusjärjestelmään työnsä kautta ja oikeusjärjestlemään puuttuminen ei kuitenkaan ole kansanedustajan tehtävä. Kenen sitten?

Ehkä Suomeenkin pitäisi saada Berlusconin opit käyttöön, niin ei tulisi kansanedustajille ongelmia lakien kanssa.

 

[Dee Snider]

Minusta kansanedustaja voi olla tuomiostaan erimieltä ja valittaa siitä, mutta järjestelmän arvostelemisessa hänen tulee asemansa takia olla erittäin varovainen. Halla-aho kyseenalaisti järjestelmän tiedotteessaan ja jatkoi Scriptan päivityksessä samalla linjalla, enkä tämän jälkeen ihmettele yhtään tehtyjä ratkaisuja.

Juu juu, selvähän tämä. Mestari TosiFani tosin tuossa jokin aika sitten kertoi absoluuttista faktaa tuosta Halla-ahon asemasta, kun hänen itse työskentelystään ei ole kukaan valittanut. Eli Mestarin mielestä kyseessä on täysin mitätön paskavirka, jossa Halla-ahon työnä lätkiä leimoja Kokoomuksen päätöksiin.

Näin tyhmentyneenä halla-aholaisena voisi toki kysyä, että miten tuo asema yhtäkkiä muuttuukin noin kauhian merkittäväksi, mutta enpä viitsi turhia, kun Mestari on jälleen puhunut. Ugh.

 

[Ouninpohja]

Plus Scriptan päivitykset. Kuten sanoin jo aikaisemmin tässä ketjussa, nuo Scriptan päivitykset luultavasti katkaisivat kamelinselän.[/I]

Tarkoitatko niitä punaisella kirjoitettuja kohtia "Muutama täky Illmanin Mikalle" -kirjoituksessa?

Mielestäni ne olivat siellä jo viime kesänä, jolloin lueskelin tätä ketjua ja Scriptaa myös. Eli Halla-aho ei ole korjannut niitä nyt vaan jo aikoja sitten.

Mikäli et tarkoita niitä, pyydän anteeksi nenäkkyyttäni.

 

[LaTe_Show]

Näin tyhmentyneenä halla-aholaisena voisi toki kysyä, että miten tuo asema yhtäkkiä muuttuukin noin kauhian merkittäväksi, mutta enpä viitsi turhia, kun Mestari on jälleen puhunut. Ugh.

Onhan tuo kansanedustajan virka vissiin hieman erilainen, kun onhan täällä vaadittu ties mitä esimerkiksi kansanedustaja Sasin osalta mitä ei vaadita vastaavilta peruskansalaisilta.

Vissiin näiltä odotetaan hieman enemmän kuin penttiperusduunarilta, mutta samanlaisia ihmisiähän nekin ovat.

Loppujen lopuksi taitaa olla vähemistössä he, jotka tekevät duunia "rakkaudesta lajiin" ja kodin, uskonnon ja kotimaan vuoksi.

 

[TosiFani]

Tarkoitatko niitä punaisella kirjoitettuja kohtia "Muutama täky Illmanin Mikalle" -kirjoituksessa?

Mielestäni ne olivat siellä jo viime kesänä, jolloin lueskelin tätä ketjua ja Scriptaa myös. Eli Halla-aho ei ole korjannut niitä nyt vaan jo aikoja sitten.

Mikäli et tarkoita niitä, pyydän anteeksi nenäkkyyttäni.

Siellä on lähiaikoina tehdyt korjaukset, päivätty 8.6.2012, koskien KKO:n tuomiota.

 

[13~]

Olen vastannut monesti kysymykseesi.

Joo, mutta mä olen kato yksinkertainen. Eli vastaa vaan rautalangastä vääntäen näihin.

a) Miksi/miten:

[ihminen ei saa...] arvostella/ halveksia oikeusjärjestelmää, KKO:n päätökset ovat taivaallinen totuus.

b) Mitä kansanedustajan käytännössä pitää tehdä:

Mikäli oikeusjärjestelmä on kansanedustajan mielestä mätä, tulee hänen puuttua tähän työnsä kautta.

Oikeusjärjestelmä ei sen sijaan ole kansanedustajan työtä vaan järjestelmä, joka toteuttaa kansanedustajan säätämiä lakeja.

 

[Ouninpohja]

Siellä on lähiaikoina tehdyt korjaukset, päivätty 8.6.2012, koskien KKO:n tuomiota.

Ok.

 

[Dee Snider]

Onhan tuo kansanedustajan virka vissiin hieman erilainen, kun onhan täällä vaadittu ties mitä esimerkiksi kansanedustaja Sasin osalta mitä ei vaadita vastaavilta peruskansalaisilta.

Niin, tarkoitin tuota valiokuntajohtajuutta. Lillukanvarren tarjosin suotta, pahoittelut.

 

[TosiFani]

Juu juu, selvähän tämä. Mestari TosiFani tosin tuossa jokin aika sitten kertoi absoluuttista faktaa tuosta Halla-ahon asemasta, kun hänen itse työskentelystään ei ole kukaan valittanut. Eli Mestarin mielestä kyseessä on täysin mitätön paskavirka, jossa Halla-ahon työnä lätkiä leimoja Kokoomuksen päätöksiin...

Sinä todistat sen itse...

Eduskunnassa opposition edustajat valiokunnan puheenjohtajina nuijivat pääosin hallituksen (ei Kokoomuksen) päätöksiä. Näinhän edustuksellinen demokratia toimii.

 

[LaTe_Show]

Niin, tarkoitin tuota valiokuntajohtajuutta. Lillukanvarren tarjosin suotta, pahoittelut.

Tuo valiokuntajohtajuushommakin oli loppujen lopuksi ihan haistapaska-virka. So what, toinen sai siitä "kenkää" mutta jatkaa rivijäsenenä. Buhuu, niin Halla-ahon itkupotkuraivolle kuin tällä ajojahdillekin.

Mediapeliä ja sirkusta johon osallistuu kaikki Kataisesta Soiniin.

 

[Robin Big Snake]

Kyse on tavasta, ei asiasta.

Sä olet tosifani ihan helvetin tyhmä tai puhtaasti provoilet täällä. Miten kukaan järjellinen ihminen voi ajatella näin. Esim. ajan ylinopeutta Ladalla niin saan sakot mutta Ferrarilla pienemmät sakot. Mitäs näihin lopputulosta sekoittamaan, kyse on lähinnä tyylistä. Jos et provoile niin olet täysin menettänyt otteen elämästä ja lauot aivan päättömiä väitteittä.

 

[TosiFani]

Sä olet tosifani ihan helvetin tyhmä tai puhtaasti provoilet täällä. Miten kukaan järjellinen ihminen voi ajatella näin. Esim. ajan ylinopeutta Ladalla niin saan sakot mutta Ferrarilla pienemmät sakot. Mitäs näihin lopputulosta sekoittamaan, kyse on lähinnä tyylistä. Jos et provoile niin olet täysin menettänyt otteen elämästä ja lauot aivan päättömiä väitteittä.

Miten esimerkkisi liittyy mitenkään keskusteluun Halla-ahosta? Hyvä esimerkki itsensä tyhmentämisestä.

"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."

Lainaus Halla-ahon kirjoituksesta, jolla hän pyrki osoittaan kaksoisstandardien olemassa olon.

Onko tämä virke välttämätön asian todistamiseksi? Onko keskustelun kannalta välttämätöntä kirjoittaa kyseenalainen virke? Totta kai, kun kyse ei ollut pelkästään halusta osoittaa kaksoisstandardien olemassa olo vaan halu vittuilla Illmanille.

Mikäli Halla-aho olisi halunnut pelkästään osoittaa kaksoisstandardien olemassa olon, se olisi varmasti onnistunut ilman kyseenalaisia kirjoituksiakin. Totta kai on kyse tyylistä, eikä asiasta. Kukaan ei varmasti tuomitse asiallista maahanmuuttokeskustelua, mutta asiattomiin kirjoituksiin näköjään puututaan.

 

[peruna]

Ai semantiikallako tata puolueellisuutta nyt aletaan puolustamaan?

Semantiikka ei ole mitenkään nontriviaali asia vaan se määrittää mitä viestimme. Me voimme vain arvailla mitä Halla-aho on ajanut takaa, mutta voimme faktuaalisesti tarkastella mitä Halla-aho on sanonut eli katsomme semantiikkaa => jos olet ilmaisemaan itseäsi, niin kärsit siitä. Näitä ihan perus viestinnän juttuja vrt. jäävuori-ajatukseen... En tiedä onko sulle tuttua, suosittelen tutustumaan...

 

[Robin Big Snake]

Miten esimerkkisi liittyy mitenkään keskusteluun Halla-ahosta?

Olet tähän mennessä väittänyt että laissa on kyse yksittäisten ihmisten mielipiteistä ja ei asiasta vaan tyylistä niin alkaa olemaan selvää että oikeudenmukaisuus on sinulle täysin tuntematon käsiten joten lopetetaan tämä tähän.

 

[TosiFani]

Olet tähän mennessä väittänyt että laissa on kyse yksittäisten ihmisten mielipiteistä ja ei asiasta vaan tyylistä niin alkaa olemaan selvää että oikeudenmukaisuus on sinulle täysin tuntematon käsiten joten lopetetaan tämä tähän.

En ole väittänyt mitään tuollaista, poimit sanoja sieltä täältä omien ajatustesi tueksi, tyhmennät itsesi.

Olen sanonut, että kirjoitettua lakia tulkitsevat tuomarit, jotka ovat ihmisiä. Kirjoitetussa laissa ei ole mahdollista olla jokaista mahdollista tapausta kirjattuna, tästä syystä tarvitaan tuomarin eli ihmisen tulkintaa.

Ja olen sanonut, että Halla-ahon viimeisimmässä tapauksessa ei ole kysymys asiasta, vaan tyylistä. Halla-ahon blogikirjoitus kaksoisstandardeista ei olisi mennyt edes tutkintaan ilman provosoivia kirjoituksia somaleista ja muslimeista. Hän olisi varmasti saanut kritisoida Kalevan kirjoitusta ja kaksoisstandardeja mielinmäärin asiapohjalta, kirjoituksen ydinsisältö ei olisi vienyt häntä oikeuteen.