Jussi Halla-aho

[TosiFani]

Mutta kirjoittelet Hallis-ketjuun päivittäin.

Vietän Jatkoajan keskustelupalstalla aika paljon aikaa ja osallistun minua kiinnostaviin keskusteluihin. Halla-aho on mielenkiintoinen ilmiö politiikassa ja kieltämättä kiinnostaa minua. Tästä huolimatta en kirjoita ketjuun päivittäin, vain kun ketjussa on mielenkiintoista keskustelua.

 

[archieG]

Eli on mahdollista, että Halla-aho joutuu nurkkaan Perussuomalaisten ryhmässä ja päätyy perustamaan oman eduskuntaryhmä Yrttiahon ja Mustajärven tapaan.

Mahdollista, mahdollista ja mahdollista. Ilmeisesti arvoisan nimimerkin päivystäminen tässä ketjussa alkaa syömään nimimerkin omia älyllisiä voimavaroja, kun pitää alkaa kehittelemään hypoteeseja.

Seuraavaksi veikkaan, että arvoisa nimimerkki aloittaa omien kirjoitustensa kommentoinnin.

 

[ms.qvist]

Onko sinulla osoittaa vastaava tapaus kuin Tervon Raamatun heitto, mistä olisi Koraanin heittäjälle olisi tullut seuraamus, vai puhutaanko kuvitteellisesti tilanteesta ja siihen tulevista olettamistasi seuraamuksista?

Kyseessä on kuvitteellinen tilanne, mutta osviittaa käyttäytymisestä antaa se kuinka Yhdysvaltojen sotilaiden Koraanin häpäisyihin on myös Suomessa suhtauduttu - ainakin tietyn kansanosan taholta ja nämä kaikki eivät suinkaan ole muslimeita. Ei tarvinnut kuin vierailla lukemassa HS:n keskustelupalstaa niin näki mitä tapahtui ja voin melkoisen suurella todennäköisyydellä sanoa, että jos Suomessa suuren suosion tv-ohjelmassa heitettäisi Koraania niin siitä nousisi kohu. Kohun nostaisivat muslimit mutta myös suomalaiset tietyn poliittisen suuntauksen tukijat tai tiettyihin kansalaisaktivistiryhmiin kuuluvat henkilöt.

Ja edelleen, en nyt ota kantaa siihen kuinka järkevää toimintaa minkään uskonnollisen teoksen häpäiseminen tavalla tai toisella on. Mutta voisin kuvitella, että on tilanteita jossa itsekin olisin valmis ylittämään rajat ja toimimaan joidenkin mielestä epäsovinnaisella tavalla käsitellessäni uskonnollisia tekstejä tai julkaisuja.

Eikös tullut kotimaan liigassa juttua, kun Eremenko Junioria herjattiin pelissä katsojien toimesta? Tällöinhän rasistisiksi luokiteltavat herjat eivät olisi kielletty vain kohdistuessaa mustiin.

Hyvä jos näin on tehty, mutta sanoisin, että kyseessä hän hyvin harvinainen poikkeustapaus. Ryssittely on maantapa, se kohdistuu täällä asuviin venäläisiin, venäläisturisteihin ja jopa pikkulapsiin, joiden molemmat vanhemmat tai toinen vanhemmista on venäläinen, ja mikä raukkamaisinta, jopa aikuiset saattavat ryssitellä näitä lapsia. Minusta tämä on yhtä idioottimaista kuin nimitellä mustia "apinoiksi" tjsp.

vlad.

 

[TosiFani]

Mahdollista, mahdollista ja mahdollista. Ilmeisesti arvoisan nimimerkin päivystäminen tässä ketjussa alkaa syömään nimimerkin omia älyllisiä voimavaroja, kun pitää alkaa kehittelemään hypoteeseja.

Seuraavaksi veikkaan, että arvoisa nimimerkki aloittaa omien kirjoitustensa kommentoinnin.

Mikä ihme teitä halla-aholaisia vaivaa??

Tässä ketjussa keskustellaan herrasta nimeltä Jussi Halla-aho, jopa spekuloidaan hänen tulevaisuudella. Minä esitin arvion, että Halla-aho voi ajautua nykyisellä toimintatavallaan omassa eduskuntaryhmässään sellaiseen tilanteeseen, että hän lähtee ryhmästä.

Hänen asemaansa oli päätetty käsitellä ryhmäjohtajienpalaverissa ja puheenjohtajistossa ennen hänen scriptan tekstien "poistoja". Hän osoittaa toiminnallaan, ettei kunnioita KKO:n päätöstä ja kyseenalaistaa suomalaisen oikeuskäytännön. Joskus se mitta tulee täyteen ja minä epäilen sen hetken lähestyvän.

Minusta hypoteesien kehittely kuuluu keskusteluun, niinhän Halla-ahokin toimii, mm. islamilainen Suomi on yksi hänen hypoteeseistä. Ja tässä ketjussa päivystäminen on harhaa, klikkaan "Uudet viestit" nappulaa ja poimin sieltä sellaisia ketjuja, jotka minua kiinnostavat.

 

[varjo]

Tämä keskustelu tosiaan tuntuu jakaantuvan niiden välille, jotka uskovat että Jussi Halla-aho voi joskus olla väärässä ja niiden välille, joille Jussi Halla-aho on erehtymätön kuin Paavi, vaikka puolueen Paavi onkin eri niminen henkilö.

Entä ne joitten mielestä on aika sama mitä Halla-aho sanoo tai on sanomatta mutta joitten mielestä tuomio on silti typerä (erityisesti juuri siksi että silloin niin silmiinpistävästi kustaan juridisesti tasavertaisuuden päälle jos kerta laki on jo rakennettu sellaiseksi että toiset ovat tasavertaisempia kuin toiset) ja että kuka tahansa ihminen saa esittää mielipiteitään mistä tahansa asiasta etenkin kun tässä asiassa ne mielipiteet ovat vielä täysin perusteltavissa.

Sanoo laki mitä tahansa ja tulkitsee KKO sitä miten tahansa niin silti koko keissi on lähtökohtaisesti idioottimainen jos tässä nyt oikeastaan on juuri vain haettu väkisin jonkinlaista ennakkotapausta ja ristiinnaulitsemista lauseesta jota ei olisi edes olemassa ilman toista lausetta. Ilman Kalevan pohjatekstiä Halla-aho olisi tuskin kirjoittanut tätä nyt tuomittua lausetta, mitään muuta tuomittavaahan Halla-ahon teksteistä ei ole löytynyt vaikka niitä on kovastikin tutkittu. Kysymys sitten onkin mitkä muut asiat ovat vastaavanlaisia missä noin periaatteessa yhden sanan muuttamisella rikotaan lakia?
White men can't jump ei tietenkään loukkaa ketään, mutta olen monesti todennut että eipä ole tehty montaakaan elokuvaa teemalla "Black men can't read", mutta onko tämä jälkimmäinen nyt jo kiihotusta kansanryhmää vastaan?
Itseasiassa voiko tällaista edes kysyä koska riittääkö asian pukeminen kysymysmuotoon vapauttamaan vastuusta, eipä taida, no samapa tuo.

 

[Maple Leaf]

Enpä usko, että tällaista kohua olisi noussut, jos Halla-aho olisi tyynesti todennut tuomiostaan sen olevan mielestään kohtuuton. Sen sijaan oikeuslaitoksen päätöksen ylenkatsominen kommentoimalla sitä "muutaman ihmisen mielipiteeksi" ei ole lainsäätäjältä kovinkaan fiksua toimintaa.

Mielenkiintoisempaa tässä koko keitossa on kuitenkin tällä hetkellä Soinin toiminta, koska se on ratkaisevaa myös perussuomalaisten kannalta. Tähän asti Soini ei ole käytännössä sanonut asiasta mielipidettään (ainakaan julkisesti, puolueen sisäpiirissä kyllä mitä todennäköisimmin). Halla-ahon mielipiteen me tiedämme, Soinin ulostuloa odottelen.

 

[peruna]

Muutama ajatus tästä episodista. HUOM! En ota kantaa KKO päätöksen yksityiskohtiin, vaan yleiseen linjaa ja ajatteluun asian taustalla. Älkää siis hämääntykö, jos terminologia on eri.

1) Itse lähden siitä, että ihmisen fyysinen koskemattomuus on aivan lähtemätön oikeus, jota ei voi kieltä.

2) Samalla tavalla, ihmisen henkinen koskemattomuus on lähtemätön oikeus, mutta henkinen koskemattomuus on kinkkisempi, koska sitä on hankalampi todentaa verrattuna fyysisen koskemattomuuten (on aika selvää, jos ihmistä lyödään). Henkisessä koskemattomuudessa ongelma on, että joku toinen voi kokea asian loukkaavana kun taas puhujalle itselleen tämä on luonnollista ja hyväksyttävää

Esimerkki: miten sekä homofobiikko että homo voi ilmaista itseään (julkisesti) ilman, että kummankaan henkistä koskemattomuutta loukataan? Jokaisella ihmisellä on oikeus omaan seksualisuuteen ilman pelkoa, mutta samalla homofobiikolla on oikeus ilmaista oma mielipiteensä ja tästähän syntyy ristiriita / kiistatilanne, jossa kaksi intrenssiä kohtaa. Kumman oikeus henkiseen koskemattomuuten on suurempi?

Tämä vaatii rajan vetoa ja itse lähden siitä, että jos henkilön tarkoituksen ilmaisussa on loukata toisen ihmisen koskemattomuutta, niin tätä ei pidä sallia. Eli voi olla homofobiikko, mutta ei pidä pyrkiä viemään pois toisen ihmisen oikeutta olla homo. Tätä voi olla hankala todentaa, koska ihmiset kokee asiat niin eri tavalla. Onko ok esimerkiksi sanoa, että "Vitun homo"?. Taas kerran lähtisin siitä, että se ei ole niin paha jos sanoo kerran suutuksissaan niin se on fine, mutta jos tästä tulee systemaattista, kohdistettua ja toistuvaa, niin silloin raja on ylitetty.

3) Itse näen asian, että Halla-aho pelaa aika paljon tuon henkisen koskemattomuuden raja-mailla ja jo silloin ollaan vaarallisilla vesillä - etenkin kun puhutaan ihmisestä, jolla on (voi) olla lainsäädäntö valtaa (pakottaa joukko ihmisiä tekemään jotain vasten tahtoaa). Itse näen, että tuon KKO tuomion voidaan nähdä yleisemmällä tasolla päätöksenä vetää raja siihen mikä on henkistä koskemattomuutta ja mikä ei, tässä asiassa. Näkisin, että KKO mielestä Halla-aho on loukkannut henkistä koskemattomuutta, vaikka ryhmä on suuri ja epämääräinen. Tätä ei pidä hyväksyä, samalla tavalla kuin fyysistä koskemattomuutta ei tule hyväksyä.

Tätä väitettä tukee, että Halla-ahon on ollut suhteellisen johdonmukainen kirjoituksissan koskien islamia ja maahanmuuttajia, ennen kaikkea toistuva ja se on kohdistunut nimenomaan tähän kansanryhmään vaikka asia olisi voitu käsitellä yleisemmällä tasolla mielestäni.

Vaikka tuomio langetettiin, niin Suomessa säilyy silti mielipiteen vapaus (ja myös sen ansiosta), koska mielipiteitä voi heittää, mutta on eri asia olla systemaattinen ja kohdistettu etc.

4) Halla-aho on fiksu kaveri ja olen monessa asiassa samaa mieltä hänen kanssa metakeskustelun piirteistä Suomessa. On kuitenkin ihmeellistä, että jos Halla-aho on niin huolissaan metakeskustelusta (kts. Enbuske ohjelma), niin miksi hän itse pyrkii kirjoittamaan epämääräisesti ja hämäävästi?

5) Jälkilausunnot ovat oma maailmansa ja täysin mietitty juttu Halla-aholta...

 

[Espen]

Oman ryhmän sisällä sallitaan rajumpi teksti arvostelua, mutta kajoappa samalla tavalla toiseen ryhmään, niin äkkiä puhutaan herjauksesta.

Sananmukaisesti tämä olisi ristiriidassa oikeusvaltion periaatteen kanssa. Toinen kysymys taas on onko Suomi (tai mikään valtio) oikeusvaltio tai koskaan ollutkaan?

Mikäli esim. jalkapallokentällä huudan toisella valkoihoiselle miehelle "saatanan mulkku", niin kiroan miestä. Mikäli taas huudan mustaihoiselle "saatanan apina", kiroanko miestä vai mustia? Nykyään halutaan tietyllä tapaa kitkeä vihaa, mikä kohdistuu suureen joukkoon ihmisiä samalla sallien "oikeista" syistä vihaamista.

Ilmeisesti tässä teoriassa on jonkinlainen sisäinen logiikka, joka määrittelee sen vaihteluvälin, jonka sisällä rasismikäsitys voi liikkua. Eli totuuteen vihityt (so. valaistuneet) rasismin vastustamisen johtohahmot kulloinkin määrittelevät sen, mitkä kultin ulkopuolisten (so. valaistumattomien) tavisten ja tavispuolueiden sanat ja teot ovat rasismia ja mitkä eivät. Useimpien ulkopuolisten on kuitenkin liian työlästä opetella ennakoimaan, mitkä kaikki sanat ja teot sijoittuvat tämän vaihteluvälin sisäpuolelle ja mitkä sijoittuvat vaihteluvälin ulkopuolelle, joten on olemassa suuri vaara syyllistyä tietämättään "rasismiin" siten, kuin se tämän kultin mukaan tulkitaan.

Karkeasti yleistäen melkein mikä tahansa kulttuuriseen- ja kokemusperäiseen ajattelutapaan perustuva uskomus lähentelee rasismia riippumatta siitä, mitä aihepiiriä se käsittelee. Jos joku erehtyy esimerkiksi sanomaan, että "tämä juusto on pahaa", niin siitä on olemassa kalteva pinta siihen, että hän myöhemmin saattaa sanoa "maan, jossa tämä juusto on tehty, kansalaiset eivät sopeudu Suomeen" - mikä edustaa tietenkin epäpuhtainta rasismia. Koska useimpien ihmisten maailmankuvasta arvatenkin reilusti yli 90% perustuu kulttuuriseen- ja kokemusperäiseen ajattelutapaan, niin siksi rasisminvastaisen esoterian mukaan lähes kaikki tavikset ovat ajattelutavaltaan rasisteja jo valmiiksi tai heistä on oletettavasti sellaisia tulossa.

Koska kukaan tavis ei voi tietää kaikkia suvaitsevaisuuden opinkappaleita, niin on helppoa aina säännöllisin väliajoin tällä verukkeella poimia joku raasu, joka sitten häpäistään täydellisesti oikeuslaitoksen tai tiedotusvälineiden välityksellä. Aivan vastaavasti viime vuosisadan neuvostokommunismissa kuului asiaan aina säännöllisin väliajoin kerätä ja ampua sopivankokoinen erä yläluokkaisen puolue-eliitin viimeisimmistä trendeistä tietämättömiä juntteja ja junttiteoreetikkoja. Ruotsalaisessa variantissa tosin korostuu sadismin sijasta myös sadomasokismi, jolloin puolue-eliitin säännöllinen itseruoskinta kuuluu asiaan junttien ja toisinajattelijoiden lyttyynlyömisen ohella.

 

[SergeiK]

Tietysti jotain vivahde-eroa on näkemyksissä.

"lahjusrikosjutussa on kyse varsin monimutkaisesta, vaikeasti hahmotettavasta ja hämmentävästä juridiikasta." Joka voi tarkoittaa ihan sitä, että "lahjoman vastaanottaja ei aidosti ymmärrä onko tehnyt väärin vai ei ja muillekin tuntuu olevan epäselvää että täytyykö lahjonta toteen näyttää vai riittääkö epäilys."

Täsmennystarpeen osalta voi sitten tuonkin jälkeen kysellä, että onko ongelma siinä että laki olisi tulkinnanvarainen vai siinä, että jotkut julkisessa virassa oleva henkilöt/henkilöt olisivat sinisilmäisiä/typeriä.

Verraten näkemykseen
"tuomio on väärä ja epäoikeudenmukainen" & "KKO:n tuomio on vain muutaman yksilön henkilökohtainen mielipide". Jossa siis näkemyksen esittäjä ei näytä näkevän sitä mahdollisuutta että olisi itse tehnyt mitään väärää ja lisäksi kyseenalaistaa tuomionantajan aseman.


Koska toisessa näistä kyse siitä, että tuomiota ja tuomioistuinta on arvosteltu. Ja toisessa taas ei, huomatkaa mitä on sanottu.

"monimutkaisesta, vaikeasti hahmotettavasta ja hämmentävästä juridiikasta". Siinä esitetään näkemys, että laki ei ole selvä ja sitä pitäisi ehkä selventää. Itse tuomioon ei puututa. Ainoa, joka puuttui on Ilkka Kanerva, ja hänkin käyttämättä valitusoikeuttaan. Eikä hänkään vähätellyt tuomitsijoitaan, vaan esitti eroavan mielipiteensä ja halusi korkeamman oikeusasteen kannan.

Halla-aho ei tyytynyt samaan, vaan jatkoi provosointia ja kyseenalaisti KKO:n aseman. Ihmettelen mikä Halla-ahon faneja tässä tapauksessa risoo, koska Halla-ahohan saa koko ajan sitä mitä haluaa. Hän haluaa olla marttyyri, oman elämänsä Don Quijote taistelussa lohikäärmeitä vastaan.

Halla-aho ei sanonut että "KKO:n tuomio on vain muutaman yksilön henkilökohtainen mielipide"".

Halla-aho sanoi:
"Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta. Se, että hovi- ja käräjäoikeuden tuomarit olivat tulleet päinvastaiseen johtopäätökseen, osoittaa, että tulkinnanvaraa oli."

Sinusta taparikollinen Vapaavuori sanoessaan yritti viestiä, että laki ei ole selvä ja sitä pitäisi selventää. Se sopisikin somasti varmaan sinulle, koska itse totesit aikaisemmassa vastauksessasi että taannehtivan lainsäädönnön soveltaminen Halla-ahoon ei ole sinulle ongelma. Samoin varmaan olisi Gentlemanille erittäin sopivaa että Kanervan oikeusprosessin aikana lakia vähän selvennettäisiin ja uusien lakipykälien kohdalla lakia tulkittaisiin Halla-ahon tapaan taannehtivasti ja Kanerva vapautettaisiin. Kokisitko että tässä loukataan Montesquen vallanjako-oppia? Minusta se että Vapaavuori viestittää Kanervan tuomion jälkeen että laki on huono ja epäselvä ja että sitä pitää muuttaa oikeusprosessin ollessa kesken on paljon pahempi vallanjako-opin loukkaus kun se, että Halla-aho kommentoi omaa tuomiotaan. Nyt sitten tämä väkivaltarikollinen Vapaavuori suu vaahdossa on ristiinnaulitsemassa Halla-ahoa vähäisemmästä tempusta jonka hän itse teki reilu kuukausi sitten. Todella absurdia.

Mutta se varkaasta nimeltä Vapaavuori. Katsotaampa mitä Kanerva itse sanoi tuomion jälkeen.

"Koen tämän äärettömän vääräksi, koska en ole syyllistynyt mihinkään rikokseen tämän asian merkeissä, ja todistajanlausunnot kertoivat samaa".
"Valtakunnansyyttäjä itse sanoi, että hänkään ei väitä että Kanerva on rikkonut lakia, mutta että hän olisi voinut tehdä sen. Tämän perusteella läjäytetään tuomio. Kyllä se aika rajulta tuntuu."

Olikohan Kanervan sydämessä yhtään vallan kolmiopin loukkaamisen muruakaan tuota sanoessa? Oliko syytä erottaa Kanerva puheenjohtajan paikalta parlamentaarisessa kontaktiryhmästä?

Rattijuoppo-Vapaavuoren mielestä ei. Ei ollut vakava asia ja ei ollut Suomen maine oikeusvaltiona vaakalaudalla.

Melkoinen näytelmä tässä menossa.

 

[#76]

Kyseessä on kuvitteellinen tilanne, mutta osviittaa käyttäytymisestä antaa se kuinka Yhdysvaltojen sotilaiden Koraanin häpäisyihin on myös Suomessa suhtauduttu - ainakin tietyn kansanosan taholta ja nämä kaikki eivät suinkaan ole muslimeita. Ei tarvinnut kuin vierailla lukemassa HS:n keskustelupalstaa niin näki mitä tapahtui ja voin melkoisen suurella todennäköisyydellä sanoa, että jos Suomessa suuren suosion tv-ohjelmassa heitettäisi Koraania niin siitä nousisi kohu. Kohun nostaisivat muslimit mutta myös suomalaiset tietyn poliittisen suuntauksen tukijat tai tiettyihin kansalaisaktivistiryhmiin kuuluvat henkilöt.

Afganistanissa Koraanien poltto tilanteessa, missä miehittäjä yrittää saada aikaan jotain kestävää on vain perustyperää. Ihan sama miten paikallisia provosoi oli sitten Koraanin poltto Afganistanissa tai paikallisten raiskaamiset Okinawalla. Se, että onko teko tuomittava nimeenomaan Koraanin takia on sitten toinen juttu.

Toimisikohan, jos netissä alkaisi houkuttelemaan "Vaihda Koraanisi pornolehtiin"-tapahtumaan? Vastaava tempaus oli taannoin Raamattujen osalta ilman juridisia seuraamuksia, joten tässä olisi hyvä todellinen tapaus kokeilla onko paljon puhuttua erikoisasemaa islamilla. Ongelma tietysti on, ettei kukaan voi olla liian näkyvästi tempauksen järjestäjänä ettei tule hihhulit kotio. Sinänsä ristiriitaista, että muslimeja väkivaltaiseksi väittämällä saa osassa heissä aikaan "Mä en ole väkivaltainen ja nyt mä tapan sut"-reaktion.

 

[floikkari]

Samoin varmaan olisi Gentlemanille erittäin sopivaa että Kanervan oikeusprosessin aikana lakia vähän selvennettäisiin ja uusien lakipykälien kohdalla lakia tulkittaisiin Halla-ahon tapaan taannehtivasti ja Kanerva vapautettaisiin.

KKO:n päätöksessä sanotaan seuravaa:

25. Tekoaikana 3.6.2008 voimassa olleen rikoslain 11 luvun 10 §:n (212/2008) mukaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuomitaan se, joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää. Säännös perustuu vuonna 1965 tehtyyn kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevaan yleissopimukseen sekä vuonna 1966 hyväksyttyyn kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevaan kansainväliseen yleissopimukseen, jotka ovat tulleet Suomessa voimaan 1970-luvulla (HE 19/1970 vp s. 1 ja HE 94/1993 vp s. 32). Ihmisoikeustuomioistuin on hyväksynyt, että syrjinnän poistamista koskeva yleissopimus otetaan huomioon tulkittaessa ihmisoikeussopimuksen sananvapautta koskevaa 10 artiklaa (ks. Jersild v. Tanska, 23.9.1994, kohta 30).

26. Mainittua rangaistussäännöstä on sovellettava tässä asiassa, koska 1.6.2011 voimaan tulleen rikoslain 11 luvun 10 §:n (511/2011) soveltaminen ei johda lievempään lopputulokseen. Sanotulla lainmuutoksella, jolla Suomen lainsäädäntö on saatettu vastaamaan Euroopan Unionin neuvoston rasismin ja muukalaisvihan tiettyjen muotojen ja ilmaisujen torjumiseksi rikosoikeudellisin keinoin annettua puitepäätöstä (2008/913/YOS) sekä Euroopan neuvoston jäsenmaiden 28.1.2003 tekemää Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjaa (ETS 189), on pyritty täsmentämään tässä asiassa sovellettavaksi tulevaa säännöstä.

Boldaus sivuunkirjoittaneen käsialaa. Kun sulla ilmeisesti on asiasta parempaa tietoa, niin avaisitko ja perustelisitko lämpimiksesi hieman tuota väittämääsi?

 

[SergeiK]

Päätöksessä viitataan Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen ennakkopäätöksiin jotka on tehty teon jälkeen sekä vuoden 2010 hallituksen esitykseen teon arvioinnin suhteen

Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä."

 

[#76]

Voiko ihminen syyllistyä omankunnianloukkaukseen? Tuossa yllälainatun mukaan syyllistyisin aika selvästi kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, jos väitän kansanryhmän X olevan vaikka varkaita kauttaaltaan. Koska minut laskettaneen suomalaiseksi kansalaisuuden johdosta, niin sanomalla saman suomalaisista sanoisin samalla saman väitteen itsestäni. Toisaalta tuossa ylläolevassa lainauksessa ei ole estettä etteikö minua laitettaisi vastaamaan sanoistani. Mielenkiintoiseksi tilanteen tekisi, jos maksaisin vaikka Hesarin etusivulle ilmoituksen, että "Jatkoajan käyttäjä #76 on homo, varas ja jättänyt veronsa maksamatta vuosien ajan." Mikäli tekisin saman jostain toisesta ihmisestä, niin poliisi varmaan selvittäisi ilmoituksen maksajan ja tulisi juttelemaan.

Ehkä olisi paikallaan myös testata poliisin toimintaa tekemällä rikosilmoitus seuraavasta suomalaisia panettelevasta lausunnosta? Vaikkei mitään seuraamuksia tulisikaan, niin ehkä asia nousisi sen verran esille, että toimittajatkin ja muut julkisuuden henkilöt miettisivät vähän sanojaan. Pitäisi oikeastaan löytyy sellainen henkilö joka on toistuvasti esittänyt perättömiä lausuntoja suomalaisista.

 

[Johannes]

Pitäisi oikeastaan löytyy sellainen henkilö joka on toistuvasti esittänyt perättömiä lausuntoja suomalaisista.

Kokeile Umayya Abu-Hanna, Päivi Räsänen, Mauro Berrutto, Roy Hodgson tai Petteri Sihvonen. : )

 

[J. Hakaneula]

Ehkä olisi paikallaan myös testata poliisin toimintaa tekemällä rikosilmoitus seuraavasta suomalaisia panettelevasta lausunnosta? Vaikkei mitään seuraamuksia tulisikaan, niin ehkä asia nousisi sen verran esille, että toimittajatkin ja muut julkisuuden henkilöt miettisivät vähän sanojaan. Pitäisi oikeastaan löytyy sellainen henkilö joka on toistuvasti esittänyt perättömiä lausuntoja suomalaisista.

Sofi "suomalaiset miehet ovat väkivaltaisia juopposikoja" Oksanen on aika moneen otteeseen toitottanut, että suomalaiset miehet ovat väkivaltaisia juopposikoja. En tiedä väitteen perättömyydestä, mutta kovin yleistävä se ainakin on. Vähintään siis samantasoinen kansanryhmää vastaan kiihottaja kun Halla-Ahokin.

 

[#76]

Sofi Oksanenhan olisi loistava kohde. Nuori intellektuelliksi oletettava kirjailija. Täytyypä pitää silmät auki ja kun seuraavan kerran neiti möläyttää, niin olla yhteydessä poliisiin. Samaa voisi oikeastaan suositella muillekin, koska varmaan tässäkin asiassa joukossa on voimaa.

 

[Steegil]

Sofi Oksanenhan olisi loistava kohde. Nuori intellektuelliksi oletettava kirjailija. Täytyypä pitää silmät auki ja kun seuraavan kerran neiti möläyttää, niin olla yhteydessä poliisiin. Samaa voisi oikeastaan suositella muillekin, koska varmaan tässäkin asiassa joukossa on voimaa.

Voithan sinä kannella jo niistä vanhoista jutuista. Tuskin se Illman nyt kuitenkaan käskytti Kalsketta viemään asiaa poliiseille sinä samana päivänä jolloin Halla-aho kirjoitti sen tekstinsä.

 

[Hemingway]

Sofi "suomalaiset miehet ovat väkivaltaisia juopposikoja" Oksanen on aika moneen otteeseen toitottanut, että suomalaiset miehet ovat väkivaltaisia juopposikoja. En tiedä väitteen perättömyydestä, mutta kovin yleistävä se ainakin on. Vähintään siis samantasoinen kansanryhmää vastaan kiihottaja kun Halla-Ahokin.

Minusta suuria ryhmiä saakin mollata sen minkä mieli tekee. Suuri massa löytää keinot puolustautua ja saa tukea jäseniltään. Pienten ryhmien suhteen on oltava varovaisempi. Esimerkiksi Hommassa silloin tällöin ilmenevää vammaisvastaisuutta ei pidä päästää esiin.

Arkaileva, leimaava tai kielteinen suhtautuminen erilaisuuteen ja poikkeavuuteen on ihmiselle luontaista. Potentiaalisia vammaisten inhoajia tai latistajia riittää. Tämä on minusta huomioitava myös lainsäädännössä. Se on rakennettava niin, että se ennaltaehkäisee asenteiden kehittymistä tai pakottaa pitämään asenteet piilossa.

Myönnän itsekin suhtautuvani nuivasti vammaisiin. Toki olen heille kohtelias ja yritän ymmärtää heitä heidän omista lähtökohdistaan käsin, mutta en vain voi mitään sille, että "epämääräinen koriseva möykky" herättää minussa tunteen, jossa on ainakin pelkoa ja inhoa.

En myöskään osaa suhtautua luontevasti kiihkeästi suuteleviin homomiehiin. Homoutta vastaan minulle ei ole mitään, mutta kun törmään siihen käytännössä, huomaan etten ole sen kanssa sujut.

Minusta onkin hyvä, että lainsäädäntö pyrkii kahlitsemaan näitä tunteita, joita minäkin tunnen. Jos vähemmistöistä ei pidetä huolta lainsäädännöllä, he jäävät enemmistön jalkoihin.

 

[Robin Big Snake]

Mielestäni Vapaavuori oli oikeassa että tässä alkaa olemaan aika isot asiat kyseessä. Kukaan kuka ei ole tyhmä tai tahallaan heitäydy sellaiseksi tajuaa että Halla-Ahon tuomio on epäoikeudenmukainen. Vielä synkemmäksi menee että sitä ei saisi sanoa ääneen. Aivan kuin Suomessa olisi yhdessä yössä palattu keskiajalle.

Olen ulkomailla niin kertokaahan muuten onko Tosifanin tulkinta uudesta linjasta oikea ja Suomessa syyttäjä on yksipuoleisesti nostellut tällä viikolla satoja syytteitä uskonrauhan rikkomisesta?

 

[Gentleman]

Halla-aho ei sanonut että "KKO:n tuomio on vain muutaman yksilön henkilökohtainen mielipide"".

Halla-aho sanoi:
"Kko:n päätöstä ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena. Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta. Se, että hovi- ja käräjäoikeuden tuomarit olivat tulleet päinvastaiseen johtopäätökseen, osoittaa, että tulkinnanvaraa oli." .

Totta, mutta täytyy sanoa että vaikka lainausta en ulkoa muistanutkaan niin kovin merkittävää lainausvirhettä en näe tehneeni asiassa. Eikö olennainen sisältö sentään ole sama?

Sinusta taparikollinen Vapaavuori sanoessaan yritti viestiä, että laki ei ole selvä ja sitä pitäisi selventää. Se sopisikin somasti varmaan sinulle, koska itse totesit aikaisemmassa vastauksessasi että taannehtivan lainsäädönnön soveltaminen Halla-ahoon ei ole sinulle ongelma .

Kyllä, minusta olisi hyvä että mikä tahansa laki olisi mahdollisimman selvä ja tulkinnanvaraa olisi mahdollisimman vähän. Silloin lain rajamailla hiippailu ja rasismin kanssa flirttailu olisi nykyistä vaikeampaa.

Aiemmassa vastauksessani mielestäni kirjoitin, että "taannehtivan lainsäädännön soveltaminen on jossain määrin ongelmallista". Valitan mahdollisia lainausvirheitä, mutta luotan siihen että sinä kyllä korjaat ne.

Samoin varmaan olisi Gentlemanille erittäin sopivaa että Kanervan oikeusprosessin aikana lakia vähän selvennettäisiin ja uusien lakipykälien kohdalla lakia tulkittaisiin Halla-ahon tapaan taannehtivasti ja Kanerva vapautettaisiin. Kokisitko että tässä loukataan Montesquen vallanjako-oppia? .

En pitäisi moista sopivana, sillä itse koen että nimenomaan Kanervalle ja kumppaneille lain selventäminen olisi paikallaan, etteivät toiste toimisi siten, että tulevat tuomituiksi.

Minusta se että Vapaavuori viestittää Kanervan tuomion jälkeen että laki on huono ja epäselvä ja että sitä pitää muuttaa oikeusprosessin ollessa kesken on paljon pahempi vallanjako-opin loukkaus kun se, että Halla-aho kommentoi omaa tuomiotaan. Nyt sitten tämä väkivaltarikollinen Vapaavuori suu vaahdossa on ristiinnaulitsemassa Halla-ahoa vähäisemmästä tempusta jonka hän itse teki reilu kuukausi sitten. Todella absurdia. .

Näin olisikin, jos Vapaavuori viestittäisi "että laki on huono" & "lakia tulee muuttaa oikeusprosessin ollessa kesken"

Näinhän hän ei kuitenkaan tee. Hän ei myöskään ehdota Halla-ahon ristiinnaulitsemista, ristiinnaulitsemista ei Suomessa liene koskaan harjoitettu eikä Suomen laki tietääkseni tunne moista rangaistuskeinoa.

Olikohan Kanervan sydämessä yhtään vallan kolmiopin loukkaamisen muruakaan tuota sanoessa? Oliko syytä erottaa Kanerva puheenjohtajan paikalta parlamentaarisessa kontaktiryhmästä?

Rattijuoppo-Vapaavuoren mielestä ei. Ei ollut vakava asia ja ei ollut Suomen maine oikeusvaltiona vaakalaudalla.

Melkoinen näytelmä tässä menossa.

Melkoinen näytelmä toki, en siitä murujen määrästä tiedä. Mutta lienee paikallaan miettiä mikä ero on käräjäoikeuden päätöksestä valittamisella ja KKO:n vähättelemisellä. Ei kai kukaan vaatinut Halla-ahon erottamista mistään silloin kun Halla-aho valitti niin käräjäoikeuden kuin hovioikeudenkin tuomiosta?

Entä ne joitten mielestä on aika sama mitä Halla-aho sanoo tai on sanomatta mutta joitten mielestä tuomio on silti typerä (erityisesti juuri siksi että silloin niin silmiinpistävästi kustaan juridisesti tasavertaisuuden päälle jos kerta laki on jo rakennettu sellaiseksi että toiset ovat tasavertaisempia kuin toiset) ja että kuka tahansa ihminen saa esittää mielipiteitään mistä tahansa asiasta etenkin kun tässä asiassa ne mielipiteet ovat vielä täysin perusteltavissa..

No kyllähän tähän keissiin kommentoineilla on mitä erilaisimpia motiiveja. Kirjoittamani kumpusi provokaatiosta kehittyen itsekin provokaatioksi.

Sananvapaus on todella vaikea laji, ja tasavertaisuus on todellakin vähintäänkin kyseenalaista. Lakeja tehdään yleensä suojelemaan heikompia ja pienempiä. Sehän on hyvä asia, joskus ne sitten vaan sattuvat suojelemaan sellaisiakin asioita joita ei pitäisi suojella ja näkyvät eriarvoisuutena.

Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ristiretkestä sinänsä vähämerkityksellistä eriarvoisuutta vastaan ei pitäisi rankaista sen tuottamasta oheisvaarasta. Erityisesti kun rangaistus saaja on rangaistusta kerjäämällä kerjännyt.

Sanoo laki mitä tahansa ja tulkitsee KKO sitä miten tahansa niin silti koko keissi on lähtökohtaisesti idioottimainen jos tässä nyt oikeastaan on juuri vain haettu väkisin jonkinlaista ennakkotapausta ja ristiinnaulitsemista lauseesta jota ei olisi edes olemassa ilman toista lausetta. Ilman Kalevan pohjatekstiä Halla-aho olisi tuskin kirjoittanut tätä nyt tuomittua lausetta, mitään muuta tuomittavaahan Halla-ahon teksteistä ei ole löytynyt vaikka niitä on kovastikin tutkittu. Kysymys sitten onkin mitkä muut asiat ovat vastaavanlaisia missä noin periaatteessa yhden sanan muuttamisella rikotaan lakia?

Ennakkotapausta ja tuomiotahan on hakenut tässä myös Halla-aho. Ja tuolla logiikalla, "jos ensimmäistä virhettä ei vihelletä ei saa toistakaan viheltää ei pysy kyllä mikään peli kurissa. "
OK, Kalevan juttua olisi ehkä pitänyt käsitellä pidempään ja selvemmin. Silti se ei poista Halla-ahon teon tahallisuutta ja rangaistavuutta.

Alleviivaahan tämä eriarvoisuutta, mutta eriarvoisuudelle on joskus syynsä.

White men can't jump ei tietenkään loukkaa ketään, mutta olen monesti todennut että eipä ole tehty montaakaan elokuvaa teemalla "Black men can't read", mutta onko tämä jälkimmäinen nyt jo kiihotusta kansanryhmää vastaan?
Itseasiassa voiko tällaista edes kysyä koska riittääkö asian pukeminen kysymysmuotoon vapauttamaan vastuusta, eipä taida, no samapa tuo.
.

Ihmisten on kenties helpompaa edelleen hyväksyä fyysiset heikkoutensa kuin henkiset heikkoutensa. Eikä varmasti kannata lähteä entisen pääministerin isän linjoille noissa asioissa.

Tärkeämpää lienee miettiä sitä, että mihin sananvapauttaan haluaa käyttää? Hyvien asioiden edistämiseen vai muiden ihmisten luokitteluun ja toisten demonisointiin?

 

[Robin Big Snake]

Sekin on todettava että Halla-Aho luultavasti sai mitä halusi tuomiollaan ja KKO käveli suoraan hänen täysin esille asettamaan miinaan. Ts. sai siis korkeimman oikeuden itsensä todistamaan oman pointtinsa että suomi on rasistinen maa ja asettaa ihmiset eri arvoiseen asemaan.

Vaikka varmaan luuli kuten minäkin ettei se voi olla nykypäivää Suomessa mutta kattia kanssa. Aika takapajuinen maa tämä tuntuu tällä hetkellä olevan.

 

[korkki]

Kyllä tässä nyt on taas tehty niin kärpäsestä härkänen ettei tosikaan. Halla-Aho kommentoi saamaansa tuomiota heti sen jälkeen ihan tosiseikkoihin perustuen; on totta että tuomio perustui muutaman henkilön subjektiiviseen äänestystulokseen. Sanoihan Kanervakin että hänen saamansa tuomio ei pidä paikkaansa, miksei Kanervaa hiillosteta tuon takia? (jotenkin hauskaa on että Kanerva sai fudut ministerin postiltaan muutaman blondille lähetetyn tekstiviestin takia).

Myös se että äänekkäimmin Halla-Ahoa on erottamassa Jan Vapaavuori on äärimmäisen kummallista. Vapaavuori on Halla-Ahoon verrattuna suurrikollinen. Äijähän on jopa syyllistynyt kahteen sellaiseen rikokseen joka on aiheuttanut vaaraa myös muille kuin itselleen. Siitä ovat Halla-Ahon sanan säilällä huitaisut vielä kaukana.

Olen yli 37 vuotta pysynyt puolueettomana, mutta nyt on kyllä aika lähellä että hankin Perussuomalaisten jäsenkirjan. Ihan sen takia että suoraan sanottuna vituttaa jatkuva kyseisen puolueiden edustajien kohtelu sekä median että muiden puolueiden edustajien toimesta. Toimintaa eduskunnassa voisi jo alkaa vertaamaan työpaikkakiusaamiseen.

 

[Tuamas]

Sanoihan Kanervakin että hänen saamansa tuomio ei pidä paikkaansa, miksei Kanervaa hiillosteta tuon takia?

Käräjäoikeuden tuomio, josta on myönnetty valituslupa vs. korkeimman oikeuden tuomio.

Ei mitään eroa?

 

[floikkari]

Päätöksessä viitataan Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen ennakkopäätöksiin jotka on tehty teon jälkeen sekä vuoden 2010 hallituksen esitykseen teon arvioinnin suhteen

Kyseinen HE 317/2010 tuotiin esiin myös esimerkiksi Hovioikeuden päätöksessä Hirvisaaren keississä. Kyseinen kohta on paperissa yksinkertaisesti tukemassa KKO:n näkemystä myös tekohetkellä olleen lain tulkinnasta, jonkinlaisena puolihämäränä tilannekatsauksena tai sitten vihjaamastasi lain tahallisesta taannehtivasta käytöstä, jota ilman Halla-aho olisi saanut vapauttavan päätöksen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan (vai tulkitsinko vihjaustasi väärin). Sinulla luonnollisesti lienee todisteita tai jonkinlainen vähän syvällisempi analyysi oikeudenkäyntimateriaalista vihjauksesi tueksi? Itse perustelin asiaa ja toisenlaista näkemystäni jo aikaisemmin tässä ketjussa, joten en lähde toistamaan sitä.

EIT:n oikeuskäytännön huomioiminen "taannehtivasti" ei käsittääkseni ole ongelmallista, vaan jopa perusteltua ja suotavaa. Kyse on kuitenkin täysin itsenäisestä suomen oikeuslaitoksesta irrallisesta elimestä. Halla-ahon tuskin kannattaa ko. instanssiin valitusta laittaa menemään, jos pelkästään ennen tekohetkeä tehdyt ratkaisut kelpaavat. Itse artiklathan ovat ikivanhoja.

----

Suoraselkäistä toimintaa vaihteeksi. Linkki YLE:n tuoreeseen uutiseen koskien eduskunnan päivän tapahtumia. Jussi Halla-aho jätti valiokuntansa kokouksen väliin | Yle Uutiset | yle.fi

Hyvä käytännön syy poissaoloon, mielenilmaus, välinpitämättömyys, vai jänistys? Tosin lienee kiireinen päivä herralle, jos siellä tapahtuu saman aikaan useammassa paikassa.

EDIT: Breaking news: kaveri saa kenkää hallintovaliokunnan puheenjohtajan tontilta ko. valiokunnan yksimielisellä päätöksellä. Lähteenä iltalehti.

Linkki uutiseen: Yksimielinen vaatimus: Jussi Halla-aho ei jatka hallintovaliokunnan puheenjohtajana | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

EDIT2: huonoa lukutaitoa. Kyseessähän on tietenkin vasta vaatimus. Ilta-Sanomien uutisen mukaan myös eduskuntaryhmien puheenjohtajat ovat kokouksessa tulleet tulokseen, jonka mukaan Halla-ahon olisi erottava.

 

[Dee Snider]

Ja kirsikkana kermakakun päälle korkein oikeus mitätöi Ilen tuomion. Voisin lyödä tästä vaikka vetoa. Toisaalta Kanerva on niin poliittinen broileri ja taakka Kokoomukselle, että sopii mainiosti uhrilampaaksi.