Jussi Halla-aho

[ms.qvist]

Asiaahan sinäkin kirjoittelet, ja ikävä kyllä monasti tilanne on edelleen se millaiseksi sen kuvailet. Tasa-arvo ei toteudu kaikkien kohdalla, ei edes saman sairaanhoitopiirin sisällä sairaanhoitopiirin omissa hoitolaitoksissa.

Varakkailla vanhuksilla on onnekseen nykyään mahdollisuudet valita palvelu yksityiseltä puolelta, jossa -kummaa kyllä- on muuten samalla pohjalla oleva elo kuin paratiisissa julkisen puolen keskitysleiritoimintaan verrattuna. Toivottavasti vielä joskus tässäkin kohtaa tasa-arvo toteutuu edes jossain määrin. Pakko oli vielä sanoa tämä, senverran keittää tämä nykymeininki vanhusten"hoidossa"!

Tähän vielä pieni huomio. Ikävä kyllä osa näistä yksityisistä laitoksista ei hoida vanhuksia kuolemaan saakka, vaan siinä vaiheessa kun vanhuksen kunto laskee liian huonoksi ja mitoiteut resurssit ylitetään, vanhus siirretäänkin kunnallisen/sairaanhoitopiirin vastuulle. Toisaalta on tietty laitoksia, joissa vanhus hoidetaan hyvin loppuun saakka. Vanhuksen ja hänen omaistensa kannattaisikin tarkistuttaa hoitosopimusta tehdessään se, että kuinka hoitoa jatketaan siinä vaiheessa kun vanhus muuttuu täydelliseksi vuodepotilaaksi, hoidetaanko hoitolaitoksessa vai onko seurauksena se, että hoito siirtyy sairaanhoitopiirin harteille.

No, tämä tästä aiheesta tällä erää.

vlad.

 

[TBK]

Tähän mennessä olen suhtautunut JHA:n neutraalisti. Pitänyt häntä yksinäisenä henkilönä, joka pelaa vain toisessa laidassa, kykenemättä hakemaan paikkaa muualta. Nyt täytyy kuitenkin tämä episodin jälkeen sano, että sympatiani kääntyi JHA:n puolella. Ei sen vuoksi mitä JHA teki, vaan sen vuoksi mitä muut teki.

Minulle oli päivän selvää, että JHA:n pitää erota ja sekin on selvää, että hänen kommentit oli ongelmallisia. MUTTA, jos tosiaan muut puolueet lähtevät kivittämään ja moralisoimaan näin ankarasti, niin vastaavasti on aiheellista kysyä, että miten ministerinä ja vasurien johdossa voi toimia henkilö, joka on hurrannut julkisesti poliisin murhaajalla? Tai miten ministerinä voi toimia henkilö, joka valehtelee (ja jää siittä kiinni) Eduskunnan, valtioneuvoston ja presidentin suut ja silmät täyteen paskaa? Miten perustuslakivaliokunnan puheenjohtajana voi olla henkilö, joka on ministerinä ollessaan loukannut perusoikeuksia (oikeuden päätös) ja arvostellut tuomioistuimen päätöksiä? jne. jne. Hupaisaa, että iltapäivälehdissä Brax ja Thors kauhistelevat KKO:n arvostelua, vaikka samat henkilöt vastustivat voimakkaasti itse KHO:n ratkaisua mummo-asiassa. Tämä on oikein kaksinaismoralismin multihuipentumaa. Sylettää!

-

 

[floikkari]

Miksiköhän Iltalehden etusivuilla ei ole yhtään uutista Espanjan kriisistä, mutta Halla-Aho keikkuu ykkösenä? Iltasanomilla sentäs EU-kriisi on ykkösuutinen.

Ihminen on kova löytämään suunnitelmallisuutta ja tarkoitushakuisuutta sieltäkin, missä sitä ei todellisuudessa ole. Iltapaskojen etusivut ovat pääasiassa kiireessä kasaan kursittuja klikkauksenkeräyssautomaatteja eivätkä salamyhkäisen persuvihamielisen propagandan välineitä. Samasta syystä kioskien ovissa olevat lööpit ovat pääsääntöisesti luokkaa "Hauki puri varpaasta" jonkun yhteiskunnallisesti tähdellisen mutta tylsäksi tai vaikeaksi koetun asian sijaan.

Iltalehden tämänpäiväinen pääkirjoitus muuten ennakoi melkein sanasta sanaan otsikkoa ja ingressiä myöden soinin äskeisiä kommentteja täysistunnossa.

"Espanjan pankit eivät kuulu Suomelle

Apua ei tarvitse Espanja vaan sen pankit. Niiden velkasaneeraus kuuluu omistajille ja sijoittajille, ei suomalaisille."

Pääkirjoitus 13.6.2012: Espanjan pankit eivät kuulu Suomelle | Pääkirjoitus | Iltalehti.fi

 

[mjr]

Tuota, taidan olla vähän vanhasuomalainen tässä kysymyksessä (Viljuri ymmärtäisi, mutta on nyt leikkimässä pikkupoikien kanssa Futisforumilla), ei eduskunta ole mikään raastuvanoikeus: siellä on tarvittaessa katsottu samantapaisia ja pahempia rikkeitä sormien välistä. Tässä varsinainen motiivi oli siis poliittinen tarkoituksenmukaisuus, ja suhtaudun päätökseen samalla tavalla pragmaattisesti eli jos tämä marginalisoi Halla-ahoa poliittisena vaikuttajana niin oli erinomainen päätös heittää hänet runsaista hiuksistaan ulkosynnyttimeen puheenjohtajan paikaltaan, ja jos tämä taas kääntyy Halla-ahon hyödyksi niin sitten pidän ratkaisua vääränä.

 

[#76]

Mikäli Halla-Ahoa oikeasti kiinnostaa muuttaa asioita, niin miksei voi keskittyä itse asioihin ja jättää ihmisten arvostelu pois? Hyvinkään ammuskelusta hän kirjoitti minusta varsin hyvän jutun, mikä olisi oälut loistava ilman turhaa piikittwlyä muiden poliitikkojen suuntaan. Tietysti muutkin poliitikot syyllistyvät ihan samaan, mutta eikö itsensä parantaminen ole ensimmäinen askel asioiden muuttamiseksi?

 

[TosiFani]

Tässä ketjussa näkee hyvin Halla-ahon performanssin vaikutukset. Kuten joku täällä sanoi, KKO:n langettava tuomio oli Halla-aholle voitto, kunniamerkki.

Täällä Halla-ahon vihjailut oikeuslaitoksen puolueellisuudesta menevät osalle porukasta läpi kuin häkä. Kukaan ei viitsi lukea esimerkiksi floikkarin ja Dissonanssin viestejä, jossa käydään läpi päätöstä lain näkökulmasta, hoetaan sokeana Halla-ahon haluamaa mantraa, Suomessa syrjitään heteroa, valkoista miestä (nyyh...), hyvin on mennyt propganda perille.

Halla-aho on kirjoituksissaan flirttailut rasismin kanssa jo vuosikausia, puheet täydellisestä oikeusmurhasta ovat vääriä. Ja Halla-aho tietää tämän hyvin, hänen suosionsa kasvaa kun rumasana sanotaan niin kuin se on. Hänen kannattajansa kehuvat mestariaan kun se uskaltaa sanoa rumasti.

Eduskunnassa on tietyt käyttäytymissäännöt, joihin ei kuulu oikeusjärjestelmän puolueettomuuden arvostelu. Mielestäni tässä kohtaa Halla-ahon suunnitelma petti, hän uskoi, että hän saisi jatkaa hallintovaliokunnan pj:nä, mutta muiden kansanedustajien mitta on tullut täyteen. Luultavasti muiden ryhmien pj:t ovat myös tyrmänneet Eerolan puheenjohtajuuden, koska haluavat näytää Halla-aholle hänen paikkansa ja hallintovaliokunnan pj. valitaan nykyisen valiokunnan sisältä eli Risto Hongisto tai Pirkko Mattila nousee puheenjohtajaksi.

Mielenkiintoista nähdä mitä Perussuomalaisten ryhmän sisällä tapahtuu. Halla-aho on ilmoittanut oman pj. ehdokkaan, mikä tarkoittaisi, että hallintovaliokunnassa olisi kaksi voimakasta halla-aholaista. Tämä ei välttämättä ole Soinin intresseissä, mutta mitä tapahtuu mikäli hän ei suostu tähän?

Mutta Halla-ahon suosio kasvaa omissa piireissä, joka pian on oman puolueen aika?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tarkoitus pyhittää keinot. Palstaveli mjr sen rehellisesti muotoilee, ja näin asia asettuu monen poliittisen päättäjän agendalle. Halliksella on vääriä mielipiteitä eikä sellainen ole tervetullut sisäsiistien mielensäpahoittajien hiekkalaatikolle.

 

[SergeiK]

Olin Anneli Jäätteenmäen ajojahdista suu auki kymmenisen vuotta sitten kun en tajunnut miten Lipposen valehtelijaksi paljastanut Jäätteenmäki saikin median raivon päälleen. Silloin ensimmäisen kerran koin että Suomessa oli menty jenkkityyliseen talking point politiikkaan, jossa jotain epäloogisia lauseita toistetaan äksiisiin asti kunnes niistä tulee totuus.

On sen jälkeen ollut muitakin episodeja, mutta tämä Halla-ahon ulossavustaminen puheenjohtajan paikalta vaatii jo liikaa vatsaa sietämään tätä kaksinaismoralismia, että minua fyysisesti kuvottaa. Miten jumalauta oikeasti vankilatuomion saaneet taparikolliset voivat jeesustella noin paljon? Miten kaksi entistä oikeusministeriä voivat jeesustella montesquen opista kun toinen on saanut sen rikkomisesta kaksi huomautusta oikeuskanslerilta ja toinen on ollut KHO:n päätöstä kritisoivassa mielenosoituksessa? Heinäluoman mukaan kansanedustajiin kohdistuu erityisiä "vaatimuksia" ja muistutti "perustuslain pykälästä, jonka mukaan kansanedustajan tulee käyttäytyä vakaasti ja arvokkaasti". Sitähän ne arhinmäet, vapaavuoret, modigit ynnä muut ovat tehneet.


Eduskunnan käyttäytymissääntöjä alettiin noudattamaan näköjään vasta viime viikon perjantain jälkeen ja kun Halla-aho saatiin savustettua ulos, niin veikkaan ettei niitä käyttäytymissääntöjä muista moni kokoomusvaikuttaja enää ensi viikolla. No, äänestäjän muisti on lyhyt ja se sallii epäloogisuudet.

Liikkuvana äänestäjänä en fanita tai inhoa mitään poliitiikkoa niin paljoa että kestäisin tälläisen sirkuksen ja hurskastelun. Oikeasti - hyi saatana

 

[Hemingway]

Tarkoitus pyhittää keinot. Palstaveli mjr sen rehellisesti muotoilee, ja näin asia asettuu monen poliittisen päättäjän agendalle. Halliksella on vääriä mielipiteitä eikä sellainen ole tervetullut sisäsiistien mielensäpahoittajien hiekkalaatikolle.

Eivät Halla-ahon mielipiteet ole vääriä vaan esitystapa. Sopii kokeilla ihan perhepiirissä.

Voit esittää toiveesi ja asiasi vaimollesi sillä tavoin, että hän ottaa nokkiinsa. Sen jälkeen voit mennä etanolin rohkaisemana jauhamaan kavereidesi kanssa naisten paskuudesta ja kohtuuttomuudesta. Kavereilla varmasti riittää samanlaisia kokemuksia. Illan kuluessa pääsette varmasti konsensukseen siitä, että nainen on mitätön perusluonnoltaan.

Tämän jälkeen voit esittää asian krapulapäissäsi vaimollesi uudestaan entistä enemmän kärjistäen ja vittuillen. Kun tämä riittävän monta kertaa toistuu ja vaimosi lopulta katsoo keskusteluyhteyden katkenneen ja pakkaa kamppeensa, voit vetää yllesi marttyyrin viitan ja huokailla kovaa kohtaloasi.

Tuo edellä kuvailemani on Halla-ahon toimintatapa.

Vaihtoehtoisesti voit muotoilla toiveesi vaimollesi neuvotellen, kuunnellen, joustaen ja pyrkien molempia tyydyttävään kompromissiin. Saatat joutua vääntämään kauankin, mutta kun kummallakin säilyy maltti ja tahto kommunikointiin, niin ratkaisu lähes aina syntyy.

Tämä ei ole Halla-ahon toimintatapa, eikä edes hänen tarkoituksensa oikeasti ole pyrkiä ratkomaan maahanmuuttoon liittyviä ongelmia. Hänen päämääränsä vaikuttaa yhä vahvemmin olevan kielteisten tunteiden lietsominen. Voimaa vuosia kestävään kohtuulliseen jäsenneltyyn joskin myös harhaiseen nillitykseen hän saanee narsismista. Huomio hivelee.

 

[SergeiK]

Eduskunnassa on tietyt käyttäytymissäännöt, joihin ei kuulu oikeusjärjestelmän puolueettomuuden arvostelu.

Koska nuo käyttäytymissäännöt ovat tulleet voimaan?

Johannes Koskinen, nykyinen perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja ja entinen oikeusministeri tokaisi näin kaksi vuotta sitten:

"Tuomioistuinten mukaan Koskisen lausunto olikin yksi syy siihen, miksi valtio joutui maksamaan vahingonkorvausta Alpo Rusille. Entinen oikeusministeri kummastelee käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätöksiä.

- Outoa on se, että minua henkilökohtaisesti ei kuultu asiassa. Ja aika kyseenalainen tulkintakin oli koko lausuman sisällöstä jo käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa uudelleen, sanoo Koskinen."

Vallan kolmijako oppi, monsteque, "ei ymmärrä katua" jne? Ei, pesti perustusvaliokunnan puheenjohtajana.

 

[TosiFani]

Koska nuo käyttäytymissäännöt ovat tulleet voimaan?...

On hauskaa miten Halla-ahon faniporukka vakuuttelee itselleen mestarinsa martyyriutta. Mikäli Halla-aho olisi tyytynyt kummastelemaan KKO:n tulkintaa, hän olisi edelleen hallintovaliokunnanpj., KKO:n väheksyntä ja Scriptan vittuilevat tekstinpoistot menivät vaan rajan yli.

 

[psychodad]

Halla-aho on kirjoituksissaan flirttailut rasismin kanssa jo vuosikausia, puheet täydellisestä oikeusmurhasta ovat vääriä.

Jos "flirttailu rasismin kanssa" on laitonta niin sitten tuo ei olisi oikeusmurha. Nyt se on, koska tuota sinun lanseeraamaasi kasitetta ei voi mitata.

Se EI ole rasistista jos osoittaa esimerkiksi matemaattista tilastoa ja sanoo etta tuo kayra on korkeampi kuin tuo. Se ei missaan nimessa ole Halla-Ahon syyta, etta somali tekee suomessa kantavaestoon suhteutettuna prosentuaalisesti enemman rikoksia ja varsinkin henkiloonkayvia rikoksia kuten raiskauksia. Ei faktojen sanominen ole koskaan rasistista. Rasismi on rotuvihaa, sita etta uskotaan rodun olevan jonkinlainen maaraava tekija ihmisen kayttaytymisessa. Halla-Aho ei ole koskaan tuohon syyllistynyt, mutta hanesta yritetaan VAKISIN tehda rasistia.

Jotkut ihmiset vaan tuntuvat nousevan aina takajaloilleen jos jotain vierasta arvostellaan. Halla-Aho ei arvostele tiettyja ihmisia ilman perusteluja, hanella on tilastollinen fakta takanaan. Ilmeisesti siksi haneen sitten kohdistuu tallainen ajojahti, koska faktoista on vitun hankala riidella, joten taytyy yrittaa leimata mies joksikin sellaiseksi mita han ei ole jotta hanet voisi sitten tuomita ja vaientaa.

Jarjettoman paskaa toimintaa kaikilta tuollaisen systeemin puoltajilta. Jos joku kertoo TOTUUKSIA ja et tykkaa niista totuuksista...yrita muuttaa sita itse asiaa, ei vaientaa viestintuojaa. Taydellista perse edella puuhun menemista se kun maahanmuuttokriittiset vaiennetaan ettei tarvitsisi katsoa niita faktuaalisia ongelmia joita varsinkin tietyissa maahanmuuttajaryhmissa kulminoituu. Helpompi kieltaa totuus kuin kohdata se. Ja ilmeisesti syyna tahan tarkoitukselliseen sokeuteen on se, etta kyseiset ihmisryhmat ovat suurelta osin erilaisia kuin kantavaesto ihon pigmentin osalta. Heidan tekemisiaan ei siis saa kritisoida eika vaatia kovempia pelisaantoja, koska joku voisi nahda etta tuolla joku eri varinen ihminen yrittaa opettaa toiselle maan tapoja, eihan se nyt saatana kay laatuun. RASISTI!

 

[SergeiK]

On hauskaa miten Halla-ahon faniporukka vakuuttelee itselleen mestarinsa martyyriutta. Mikäli Halla-aho olisi tyytynyt kummastelemaan KKO:n tulkintaa, hän olisi edelleen hallintovaliokunnanpj., KKO:n väheksyntä ja Scriptan vittuilevat tekstinpoistot menivät vaan rajan yli.

Minä en faniporukoista tiedä. Minua on tällä palstalla haukuttu kommariksi, kepulaiseksi, sossuksi (monta kertaa) ja näköjään nyt halla-aholaiseksi. Valitettavasti en varmaan tarjoa sinulle tarpeeksi polarisoitunutta maailmankuvaa. Päättelen tämän siitä, että sinä olet kirjoittanut Jussi Halla-aho ketjuun 236 kertaa ja minä 31 kertaa. Siitä voi jokainen laskea kiihkomme asteluvut. Enkä oikein muutenkaan arvosta tapaa keskustelupalstalla mennä henkilökohtaisuuksiin, sillä minusta sellaista tekevät vain ikävät ihmiset joilla ahdas viitekehys.

Joten kysyn sinulta uudestaan - selvemmin- oliko sinusta tuo Koskisen lausahdus niitten kuvailemiesi eduskunnan käyttäytymissääntöjen mukaista? Siis niiden joihin kuului mm. oikeuslaitoksen puolueettomuuden arvostelu...

 

[psychodad]

On hauskaa miten Halla-ahon faniporukka vakuuttelee itselleen mestarinsa martyyriutta. Mikäli Halla-aho olisi tyytynyt kummastelemaan KKO:n tulkintaa, hän olisi edelleen hallintovaliokunnanpj., KKO:n väheksyntä ja Scriptan vittuilevat tekstinpoistot menivät vaan rajan yli.

On pelottavaa nahda kuinka vahingoniloisia jotkut ihmiset ovat tallaisen ennakkotapauksen jalkeen joka ennestaan horjuttaa uskoa oikeusjarjestelmaan. Olet siis tyytyvainen siihen, etta Halla-Aholta on kielletty totuuden puhuminen?

Olisit mainio Amerikkalainen, siella heilutetaan tyytyvaisena tahtilippua kun kansalta viedaan viimeisetkin oikeudet.

Tiedan muuten ainakin yhden tummaihoisen lukkofanin, joten tasta paivasta lahtien kaikki mita sanot lukkofaneista voidaan tulkita rasismiksi. Nainhan se toimii oikeusvaltiossa. Ei kannata tulla lukkofaneille vittuilemaan, meilla on etninen kilpi!

 

[TosiFani]

... Jos joku kertoo TOTUUKSIA ja et tykkaa niista totuuksista...yrita muuttaa sita itse asiaa, ei vaientaa viestintuojaa...

Kyse on tavasta, ei asiasta. Halla-aho (ei Halla-Aho) tuomittiin käsittääkseni kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, ei rasimista. Maahanmuuttokeskustelua voidaan käydä Halla-ahon faktoilla, mutta ei Halla-ahon tyylillä.

 

[Steegil]

Kummasti se Hesarinkin linja muuttuu... Mitenkäs TosiFanit ja kumppanit tähän suhtautuvat? Odotan innolla vastauksia.

Hesarin pääkirjoitus 2.4.2010

http://www.hs.fi/tulosta/1135255829561

"Poliitikkojen ei tule sotkeutua yksittäisiin ratkaisuihin eikä etenkään keskeneräisiin oikeudenkäynteihin, mutta korkeimpien oikeusistuimien lainvoimaiset päätökset ovat yhteiskunnallisia ratkaisuja, jotka vaikuttavat laajasti.


"Myös johtavassa asemassa olevilla poliitikoilla tulee olla oikeus käydä näihin päätöksiin liittyvää yhteiskunnallista keskustelua. Sitä kautta lainsäädäntömme kehittyy, ja juuri sehän on poliitikkojen työtä."

Ja sitten 13.6.2012 pääkirjoitus.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Halla-aho+ei+ymm%C3%A4rr%C3%A4+asemaansa/a1339540920245


"Kannanotto osoittaa, ettei Halla-aho ymmärrä alkuunkaan vallan kolmijako-opin mukaista asemaansa kansanedustajana. Lainsäätäjän ei pidä puuttua oikeusistuinten yksittäisiin ratkaisuihin, saati vähätellä tai kyseenalaistaa oikeusistuinten tuomiovaltaa. Näin tekemällä Halla-aho kaivaa maata myös itse säätämiensä lakien alta."

Johannes vaati samoja sääntöjä kaikilla. No ovatko sinusta säännöt samat kaikille?

 

[Johannes]

Johannes vaati samoja sääntöjä kaikilla. No onko sinusta säännöt samat kaikille?

En ole juristi, no comments. KKO tuomitsee ja minä tyydyn päätöksiin. En ole lisäksi tutkinut koko case-Halla-ahoa yhtään ja se ei oikeastaan kiinnosta minua riittävästi. Halla-aho on nyt saanut toivomansa marttyyrin kruunun, onnitteluni. Jussi voitti mediapelin ja onko muulla asialla poliitikolle mitään väliä.

 

[TosiFani]

...Joten kysyn sinulta uudestaan - selvemmin- oliko sinusta tuo Koskisen lausahdus niitten kuvailemiesi eduskunnan käyttäytymissääntöjen mukaista? Siis niiden joihin kuului mm. oikeuslaitoksen puolueettomuuden arvostelu...

Pyydän anteeksi, jos luokittelin sinut vääräksi, mutta itsensä tyhmentäminen hämäsi minua.

Mikäli et näe eroa Koskisen lausunnon ja Halla-ahon toiminnan välillä eroa, niin meidän on turha jatkaa keskustelua. Koskisen lausunto saatoi olla lähellä rajaa, mutta Halla-aho meni viimeistään Scriptan päivityksillä yli rajan.

 

[psychodad]

Kyse on tavasta, ei asiasta. Halla-aho (ei Halla-Aho) tuomittiin käsittääkseni kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, ei rasimista. Maahanmuuttokeskustelua voidaan käydä Halla-ahon faktoilla, mutta ei Halla-ahon tyylillä.

Eli asia ei merkitse vaan tyyli? Selva...

Ja olisi ihan hyva etta sina pudottaisit sitten tuon rasismikortin pois kaytostasi jos kerran ymmarrat etta Halla-ahoa ei siita ole tuomittu, eika se hanen motivaattorinsa ole.

Milla tyylilla se pitaisi mielestasi ilmoittaa etta tietyista maista ja kulttuureista Suomeen muuttaneet mieshenkilot raiskaavat paljon suuremmalla todennakoisyydella kuin Suomessa kasvaneet miehet?

Pitaako tuota faktaa jotenkin kaunistella, ettei se sarahda kenenkaan ammattiloukkaantujan korvaan? Vai ovatko monet kyseisista miehista saaneet synnyinlahjaksi kritisoimattomuuskortin, koska heidan ihon pigmenttinsa on erilainen mita suomalaisella kantavaestolla yleensa? Pateeko tama diplomaattinen kosketus myos erityisen tummiin suomalaismiehiin? Kimmo Kapanen lain ylapuolella?

Se mika minua "suvaitsijoissa" hairitsee on juurikin rasismi. He nakevat vareja, kun muut nakevat yksiloita ja niiden tekoja. Suvaitsijat ovat niita pahimpia rasisteja, koska heidan maailmankuvassaan hyvaksytaan se etta jotkut ihmisryhmat ovat etuoikeutettuja ja kritisoimattomissa koska he ovat erilaisia. Halla-ahon motiivi tiettyjen kansanryhmien kritisointiin ei ole rodullinen, mutta Halla-ahon vastustajien motiivi usein on. Ei saa kritisoida muslimia tai mustaa miesta, koska ne eivat joko ymmarra paremmin tai niiden esi-isia on sorrettu jossain paa-osin valkoisessa kulttuurissa toisella puolen maailmaa. Tuo jos joku on rasismia. Mina tiedan etta kaiken variset ihmiset mista tahansa kulttuuritaustasta ovat yhta kykenevia ymmartamaan ja noudattamaan suomen lakeja. Jos he eivat kykene, kyse ei ole ymmarryksen puutteesta vaan siita etta ei yksinkertaisesti huvita noudattaa niita. Enka nae mitaan tarvetta tuoda maahan sellaisia ihmisia jotka kylla kykenisivat, mutta kieltaytyvat. Sen pitaa olla ensisijainen kriteeri avunannolle.

 

[Maglor]

Joillakin tuntuu olevan vaikeuksia käsittää, että tuomio kohdistui Halla-Ahon tyyliin eikä "faktoihin". Pedofiliaa voi vastustaa leimaamatta islamia pedofiliuskonnoksi ja valtion rahoilla loisimista vastustaa leimaamatta tiettyjä ihmisryhmiä. Minulle henkilökohtaisesti suuri ongelma on myös se, ettei Halla-Aholta ole tullut konkreettisia lainsäädäntöehdotuksia maahanmuuttoon liittyen. Itse asiassa koko eduskuntaryhmä ei ole tehnyt yhtään lakialoitetta maahanmuutosta koko vaalikauden aikana. Ymmärrän kyllä, että yksittäisen kansanedustajan on vaikeaa saada käytännön aloitteita läpi, mutta itse haluaisin nähdä tekoja pelkkien puheiden lisäksi.

Onneksi Halla-Aho ymmärsi itse lähteä. Ei tuollaisten puheiden jälkeen ole mitään uskottavuutta toimia valiokunnan puheenjohtajana, varsinkin kun luottamus on jo mennyt aikaa sitten.

Steegilille voisin kommentoida sen verran, että Halla-Ahon tapauksessa oli kyseessä ennakkotapaus, prejudikaatti, sananvapauden rajoista. 2.4.2010 HS:n pääkirjoituksessa viittaavassa jutussa kritisoitiin pidemmän linjan tulkintaa ja ilmaistiin tarve lainmuutokselle. Periaatteessa olen kyllä samaa mieltä, koska KKO on oikeuskäytännössään kohdellut samanlaisia tapauksia samalla tavalla ja erilaisia eri tavalla. Halla-Ahon case sopii KKO:n pitkään linjaan. Tietenkin nuo kritisoidut tapaukset ovat keskenään aivan erilaisia. Isoäidin käännytys vs. kansanryhmän leimaaminen. Hei plz.

Milla tyylilla se pitaisi mielestasi ilmoittaa etta tietyista maista ja kulttuureista Suomeen muuttaneet mieshenkilot raiskaavat paljon suuremmalla todennakoisyydella kuin Suomessa kasvaneet miehet?

Eikö voitaisi ottaa myös toisenlaisia mittareita kuin ulkoiset ominaisuudet tai jopa laajentaa skaalaa hieman? Raiskaavatko läskit enemmän kuin laihat? Köyhät enemmän kuin rikkaat? Aviomies useammin kuin vieras mies? Tuttu ennemmin kuin tuntematon? Millä perusteella ihonväri ja kulttuuritausta on se kaikista vaikuttavin asia?

Suvaitsijat ovat niita pahimpia rasisteja, koska heidan maailmankuvassaan hyvaksytaan se etta jotkut ihmisryhmat ovat etuoikeutettuja ja kritisoimattomissa koska he ovat erilaisia. Halla-ahon motiivi tiettyjen kansanryhmien kritisointiin ei ole rodullinen, mutta Halla-ahon vastustajien motiivi usein on. Ei saa kritisoida muslimia tai mustaa miesta, koska ne eivat joko ymmarra paremmin tai niiden esi-isia on sorrettu jossain paa-osin valkoisessa kulttuurissa toisella puolen maailmaa.

Tässä on loistava esimerkki Halla-Aholaisten rakentamasta olkiukosta, jota vastaan he käyvät sotaa. Näihin olisi aina kiva saada jotain lähteitä, mutta taitaa olla turha toivo.

 

[TosiFani]

Eli asia ei merkitse vaan tyyli? Selva...

Ja olisi ihan hyva etta sina pudottaisit sitten tuon rasismikortin pois kaytostasi jos kerran ymmarrat etta Halla-ahoa ei siita ole tuomittu, eika se hanen motivaattorinsa ole.

Milla tyylilla se pitaisi mielestasi ilmoittaa etta tietyista maista ja kulttuureista Suomeen muuttaneet mieshenkilot raiskaavat paljon suuremmalla todennakoisyydella kuin Suomessa kasvaneet miehet?...

Miksi Halla-aho ei voi kirjoittaa asiallisia tekstejä? Miksi jokaiseen tekstiin pitää lisätä vähitään yksi vittuilu, yleensä enemmän?

Minusta maahanmuuttokeskustelua pitää käydä kriittisesti ja ongelmiin pitää puuttua, tästä syystä ihmettelenkin miksi Halla-aho ajaa itseään jatkuvasti marginaaliin.

 

[Corkscrew]

Ikävää tässä koko asian vatvomisessa on ettei ketään tunnu kiinnostavan mitä Halla-aho tuomioon johtaneessa blogitekstissään todellisuudessa kirjoitti. Liian moni muodostaa omat käsityksensä Halla-ahosta vain median antaman kuvan pohjalta, joka ei yleensä ole todenmukainen ja objektiivinen. Mikään media ei ole lähtenyt avaamaan yleisölle että Halla-aho kirjoitti kaksoisstandardeja eikä suinkaan somaleita vastaan. Tätä ei haluta nostaa esille, koska niin monen toimittajan ja poliitikon motiivi asiassa on vain Halla-ahon ahdistaminen nurkkaan ja hänen työnsä vaikeuttaminen.

Järkevä keskustelu tukahtuu myös liian helposti siihen, että leimataan "halla-ahoslaiseksi" heti jos hänen puolestaan esittää joitain perusteluja. Jokainen toki muodostaa käsityksensä henkilöistä omalla tavallaan. Mutta omat kantansa seikkaperäisesti ja kiihkottomasti perusteleva henkilö ei mielestäni koskaan ansaitse sellaista vääristelyä ja leimaamista jonka Halla-aho on kohdannut mediassa tai joidenkin kansanedustajien taholta. Hänelle pitäisi vastata samalla tavalla perinpohjaisesti perustellen, ei omiensa tukemana pää punaisena rasistikorttia heiluttaen.

 

[TosiFani]

... Mutta omat kantansa seikkaperäisesti ja kiihkottomasti perusteleva henkilö ei mielestäni koskaan ansaitse sellaista vääristelyä ja leimaamista jonka Halla-aho on kohdannut mediassa tai joidenkin kansanedustajien taholta. Hänelle pitäisi vastata samalla tavalla perustellen, ei omiensa tukemana pää punaisena rasistikorttia heilutellen.

Tuo kirjoitus oli kaikkea muuta kuin kiihkoton, sillä selkeä provosoiva tarkoitus.

 

[tomageeni]

Tässä on loistava esimerkki Halla-Aholaisten rakentamasta olkiukosta, jota vastaan he käyvät sotaa. Näihin olisi aina kiva saada jotain lähteitä, mutta taitaa olla turha toivo.

Millaisia "lähteitä" odotat saavasi sille, mitä ovat Halla-ahon ja hänen kriitikoidensa (media, vihertädit yms.) motiivit ovat? Aiheesta ei ole tietääkseni ole sinänsä tehty tieteellistä tutkimusta ja se käsitys mitä psychodad esitti perustuu pitkälti vain Halla-ahon (ja "vastustajien") kirjoituksiin, lausuntoihin sekä mediassa käytävään yleiseen keskusteluun ja siihen miten niitä tulkitaan.

Lähdettä saat lukemalla Halla-ahon lausuntoja ja niihin esitettyjä vastineita sekä uutisia, kuten varmasti olet tehnyt. Näihin perustuen jokaiselle muodostuu oma käsitys siitä mikä on tilanne ja mitkä ovat kenenkin motiivit. Koska aihe herättää lähes jokaisessa jonkinlaisia tunteita, ei se käsitys ole koskaan objektiivinen. Tämän vuoksi oikeastaan mistään Halla-ahoon liittyvästä on hyvin vaikea löytää mitään konsensusta. Mielipiteet osapuolilla ovat vahvoja ja täysin päinvastaisia ja keskustelu menee yleensä hedelmättömäksi toisen osapuolen vähättelyksi ja halveksumiseksi.

 

[Maglor]

Millaisia "lähteitä" odotat saavasi sille, mitä ovat Halla-ahon ja hänen kriitikoidensa (media, vihertädit yms.) motiivit ovat?

En nyt välttämättä tietoa motiiveista, vaan ihan puhdasta tekstiä, jossa esimerkiksi raiskauksia on puolusteltu tekijän kulttuuritaustalla jotenkin puolustellen. Koska Halla-Ahon kritisoijat ovat automaattisesti "vihervasureita" ja "kukkahattutätejä" (vihertädit oli muuten uusi, aika kiva), niin minusta tuntuu hommalaisten vain keksineen itselleen vihollisen omasta päästään. Itse en ole vielä törmännyt kertaakaan sellaiseen käsitykseen, että ulkomaalaisten tekemistä rikoksista tulisi antaa lievemmät rangaistukset kulttuuritaustan takia.