Jukurit mediassa

[snake70]

Se mitä Jukurit tai jääkiekkoliitto tekee on turhaa jeesustelua. Toivakka hölmöili siviilissä omana itsenään ja käräjäoikeus langetti alystavan rangaistuksen josta voi valittaa ja edetä eteenpäin. Tämä asia ei saisi vaikuttaa muihin eli silloinhan tulee tupla tai tripla rangaustus. Mikä ei vaikuta kyseisiin tehtäviin.
Se että jos kyseessä olisi ollut joku perusjantteri. Se on totta ei oltaisi käräjäoikeudessa koska se "Toyota" kuski olisi ottanut kiltisti ehkä kiroillen vastaan pysäköinti virhemaksun. Eikä öykkäröinyt.
Se että kohde on virkamies on raskauttava asia. Joka täsä tapauksessa teki vain työtään. Kaikkihan me inhotaan pysäköinti valvojia. Mutta niiden kanssa pärjää jos hoitaa velvoitteet maksaa maksun tai laittaa kiekon riippuen millä alueella on.

 

[muumijo]

Se mitä Jukurit tai jääkiekkoliitto tekee on turhaa jeesustelua. Toivakka hölmöili siviilissä omana itsenään ja käräjäoikeus langetti alystavan rangaistuksen josta voi valittaa ja edetä eteenpäin. Tämä asia ei saisi vaikuttaa muihin eli silloinhan tulee tupla tai tripla rangaustus. Mikä ei vaikuta kyseisiin tehtäviin.

Ei se minun mielestä ole mitään turhaa jeesustelua, eikä jeesustelua ollenkaan. Oli se sitten Toivakka tai liitosta vaikka Antila tai Jukureista esim. Rajaniemi niin tottahan siihen pitää kannanotto tulla myös omalta yhteisöltä. Ainakin minusta se kertoo Jukureiden ja Jääkiekkoliiton arvopohjasta, jos kannanotto tulee. Vaikkakaan rikostuomioistuimen käsittelyssä uhrin asemassa ei nyt ole kumpikaan em. tahoista niin ei se minun mielestäni oikeuta hyssyttelemään.

Mieti vielä hetki mainetta, onko sillä mitään tekemistä? Eikö Toivakka ole Jukureiden kasvot jo pitkältä ajalta, Millaiseen valoon nämä viime aikaiset tapahtumat seuran laittavat? Sanotaan, että yritys on johtajansa näköinen.

 

[karate Mauri]

Se mitä Jukurit tai jääkiekkoliitto tekee on turhaa jeesustelua. Toivakka hölmöili siviilissä omana itsenään

Näinhän se nimenomaan ei ole. Vallan kanssa käsikkäin kulkee myös vastuu ja korkeammissa positioissa et ole "siviilissä" koskaan. Öykkäröikö nosturikuski vai kunnanjohtaja on kaksi ihan eri asiaa. Toivakan harkintakyky petti pahemman kerran ja nyt hän toivottavasti kantaa siitä vastuuta joko oma-aloitteisesti tai muiden päättämänä.

 

[Saleva kehiin]

Yleismaailmallinen ilmiö näyttää olevan, ettei siviilipuolen hölmöilystä välttämättä kerry mainehaittaa ja näin ollen ei tarvitse sen kummemmin reagoida. Itse pidin enemmän ajasta, jolloin häpeä oli oikeasti liikkeelle paneva voima.

 

[snake70]

Jos esim. Toivakka nyt heivattaisiin Jukurien hallituksesta ulos. Mitäköhän Jukka tekee 26 prosentin osuudella. Paneekohan myyntiin ja löytyyköhän ostajia? Kukakohan on seuraavaksi suurin omistaja joka ottaa hallituksen puheenjohtajuuden. Siihen harvemmin valitaan pienomistajaa prosentin parin osuudella. Viitikkoa ei ole kiinnostanut hallituksen puheenjohtajuus tähänkään mennessä suurimpana omistajana. Joutuukohan kaivamaan kuvettaan ja ostamaan Jukan ulos seurasta?

 

[karate Mauri]

Jos esim. Toivakka nyt heivattaisiin Jukurien hallituksesta ulos. Mitäköhän Jukka tekee 26 prosentin osuudella. Paneekohan myyntiin ja löytyyköhän ostajia? Kukakohan on seuraavaksi suurin omistaja joka ottaa hallituksen puheenjohtajuuden. Siihen harvemmin valitaan pienomistajaa prosentin parin osuudella. Viitikkoa ei ole kiinnostanut hallituksen puheenjohtajuus tähänkään mennessä suurimpana omistajana. Joutuukohan kaivamaan kuvettaan ja ostamaan Jukan ulos seurasta?

Osakeyhtiön hallituksen puheenjohtajuus ei ole millään tavalla omistukseen sidottu. Ei ole mitenkään epätavallista, että hallituksen puheenjohtaja ei omista rahtustakaan yrityksestä vaan saa toimestaan palkkaa tai palkkio on sovittu esim. tulevina omistusjärjestelyinä. Omistaahan saa aina eikä omistaminen taas automaattisesti vaadi mitään muuta kuin, noh, omistajuutta.

 

[snake70]

Osakeyhtiön hallituksen puheenjohtajuus ei ole millään tavalla omistukseen sidottu. Ei ole mitenkään epätavallista, että hallituksen puheenjohtaja ei omista rahtustakaan yrityksestä vaan saa toimestaan palkkaa tai palkkio on sovittu esim. tulevina omistusjärjestelyinä. Omistaahan saa aina eikä omistaminen taas automaattisesti vaadi mitään muuta kuin, noh, omistajuutta.

Nyt mauri sotket toimitusjohtajuuden ja hallituksen puheenjohtajuuden. Hallituksen puheenjohtaja valitaao hallituksen jäsenistä jotka käytännössä on omistajia tai heidän nimeämiä läheisiään. Miksi jollekin ulkopuoliselle maksettaisiin palkkaa pelkästä puheenjohtajuudesta. Ja kyseisellä henkilöllä ei olisi edes äänioikeutta päätöksissä. Ja nyt puhutaan vielä urheilu joukkueesta. Se on totta että ei omistajuus velvoita hallitukseen kuulumista. Mutta kerro se urheiluseura jonka toiseksi suurin omistaja henkilö ei olisi seuran hallituksessa

 

[karate Mauri]

Nyt mauri sotket toimitusjohtajuuden ja hallituksen puheenjohtajuuden. Hallituksen puheenjohtaja valitaao hallituksen jäsenistä jotka käytännössä on omistajia tai heidän nimeämiä läheisiään. Miksi jollekin ulkopuoliselle maksettaisiin palkkaa pelkästä puheenjohtajuudesta. Ja kyseisellä henkilöllä ei olisi edes äänioikeutta päätöksissä. Ja nyt puhutaan vielä urheilu joukkueesta. Se on totta että ei omistajuus velvoita hallitukseen kuulumista. Mutta kerro se urheiluseura jonka toiseksi suurin omistaja henkilö ei olisi seuran hallituksessa

En sotke. Uskon tietäväni tästä asiasta varmasti kohtuullisen paljon ja ainakin tämän perusteella varmuudella enemmän kuin sinä. Suomessa on vaikka kuinka paljon yrityksiä, joissa hallituksen muodostavat osittain tai kokonaan henkilöt, joilla ei ole omistusta yrityksessä. Näitä kutsutaan hienommin hallitusammattilaisiksi. Yrityksen yhtiökokouksessa määrää omistajat omistuksensa suhteessa mutta hallituksessa se on yleensä jäsen ja ääni, riippumatta omistuksesta.

En keksi tähän hätään toiseksi suurinta, mutta esimerkiksi Jokipoikien pääomistaja ei ole hallituksessa, eikä hallituksen puheenjohtaja tietääkseni omista seurasta palastakaan.

 

[muumijo]

Nyt mauri sotket toimitusjohtajuuden ja hallituksen puheenjohtajuuden. Hallituksen puheenjohtaja valitaao hallituksen jäsenistä jotka käytännössä on omistajia tai heidän nimeämiä läheisiään. Miksi jollekin ulkopuoliselle maksettaisiin palkkaa pelkästä puheenjohtajuudesta. Ja kyseisellä henkilöllä ei olisi edes äänioikeutta päätöksissä. Ja nyt puhutaan vielä urheilu joukkueesta. Se on totta että ei omistajuus velvoita hallitukseen kuulumista. Mutta kerro se urheiluseura jonka toiseksi suurin omistaja henkilö ei olisi seuran hallituksessa

Kyllä sinä Snakehyvä olet tässä nyt väärässä. Hallituksen jäsenet eivät ole omistussuhteessa välttämättä, eikä tarvitse todellakaan olla läheisiä henkilöitäkään. Kertaa vielä maineen lisäksi hallituksen tehtävät, asettaminen jne.

Ei se sulje toki sitä pois, että Jukureissa asiat olisi toisin (en tunne hallitus- ja omistajapohjaa tarkemmin).

 

[snake70]

Kyllä sinä Snakehyvä olet tässä nyt väärässä. Hallituksen jäsenet eivät ole omistussuhteessa välttämättä, eikä tarvitse todellakaan olla läheisiä henkilöitäkään. Kertaa vielä maineen lisäksi hallituksen tehtävät, asettaminen jne.

Ei se sulje toki sitä pois, että Jukureissa asiat olisi toisin (en tunne hallitus- ja omistajapohjaa tarkemmin).

Osakeen omistaja valitsevat keskuudestaan hallituksen jäsenet. Tosin oy.n hallituksee voidaan valita äänettömiä edustajia joilla käytännössä ei ole mitään virkaa kun päätetää isoista asioista. Ääniä on osakkeen omistuksen suhteen mukaan. Koomistahan on esim Toivakka omistaa 26 prosenttia jukureista. Ja jukurien hallitukseen kuuluu muistaakseni kuusi henkilöä. Toivakkaa ei saa päötöksistä ulos muulla tavalla ulos kuinnistamalla ulos. Mutta puhenjohtajan paikalta voidaan jäävätä kun käsitellään häntä koskevaa asiaa. Mutta seuraavassa kokouksessa kun valitaan uutta hallitusta toivakalla olisi ne 26 prosenttia äänistä. Väkisin on taas siinä kuuden sakissa jos ei äänestö itseään vastaa

 

[Miju]

Tapaukseen itseenä sen kummemmin kommentoimatta. Hallituksen jäseniä ei tarvitse valita osakkeenomistajista. Eikä edes kaikissa tilanteissa yhtiökokous valitse hallitusta, mahdollisesti voidaan yhtiöjärjestyksessä mainita, että hallintoneuvosto valitsee hallituksen. Hallituksen pj:n valitsee taas hallitus. Aika monessa yhtiössä on hallituksessa yhtiön ulkopuolisia hallituksessa, esim. korvausta vastaan.

 

[snake70]

Tapaukseen itseenä sen kummemmin kommentoimatta. Hallituksen jäseniä ei tarvitse valita osakkeenomistajista. Eikä edes kaikissa tilanteissa yhtiökokous valitse hallitusta, mahdollisesti voidaan yhtiöjärjestyksessä mainita, että hallintoneuvosto valitsee hallituksen. Hallituksen pj:n valitsee taas hallitus. Aika monessa yhtiössä on hallituksessa yhtiön ulkopuolisia hallituksessa, esim. korvausta vastaan.

Totta oy.n hallituksessa todellakin voi olla äänettömiä hallituksen jäseniä, Mutta urheiluseurojen hallituksissa on käytännössä aina omistajia, suoraan tai yrityksensä kautta. Esim tämän hetken Jukurien hallitus muodostuu 6 henkilöstä ja jokainen on omistaja

Jukka Toivakka CM Toivakka Oy kautta omistaen jukureista 26% (hallituksen pj)
Heikki Viitikko hallituksen, jäsen omistus 28% jukurien osakkeista , jukurien suurin omistaja
Jukka Ahokas omana itsenään: hallituksen jäsen
Reijo Björkman hallituksen jäsen omistus jukureissa Etelä Savon Meklaritalot oy;n kautta minkä toimitusjohtaja on
Jyrki Larvanto hallituksen jäsen omistus jukureissa Kantolan Renkaan kautta minkä toimitusjohaja on
Kai Simola hallituksen jäsen ja omistus Star Expert Oy,n kautta minkä toimitusja on

Eli ei poikkea millään talvaalla urheilujoukkueiden hallinnoista, ei siellä palkkailla ulkopuolisia hallituksiin ja
Väitän edelleen jos Jukka Toivakka heivataan jukurien hallituksesta ulos, uusi hallituksen puheenjota on tasan tarkkaan joku omistajista, ja sen jälkeen keskustelu alkaa siitä kuka lunastaa Jukka Toivakan osuuden kokonaan tai siten että Toivakasta tulee seuran pienomistaja jolta häviää merkittävä äänioikeus tai kokonaan pois, mutta samalla hetkellä Jukureille erääntyy varmasti lainoja mitkä on jollain tavalla otettu Toivakka yhtilöltä. Urheilujoukkueiden hallituksiin ei todellakaan palkata ulkopuolisia henkilöitä niin vaan on. Enkä tule uskomaan että Jukuritkaan tulee tähän tekemään poikkeusta, että hallituksen puheenjohtajaksi valittaisi kukaan muu kuin joku omistajista.

 

[Miju]

Totta oy.n hallituksessa todellakin voi olla äänettömiä hallituksen jäseniä

Voisitko valaista minua, mikä on "äänetön" hallituksen jäsen? Osakeyhtiölaissa ei siitä ole mainintaa ja itse en ole asiasta koskaan kuullut.

 

[snake70]

Voisitko valaista minua, mikä on "äänetön" hallituksen jäsen? Osakeyhtiölaissa ei siitä ole mainintaa ja itse en ole asiasta koskaan kuullut.

Esim pienissä Oy,ssä kun nykyään ei enää tarvita kolmea osakasta perustamaan oy.tä sen voi perustaa yksinään. mutta oy.n hallituksessa pitää olla useampi henkilö kuin yksi, esim silloin usein puolisio on hallituksessa mutta äänettömänä, eli periaatteessa ei voi vaikuttaa mitenkään yhtiön päätöksiin. mutta täyttää tämän kriteerin hallituksessa on riittävästi jäseniä, eli käytännössä paperilla näyttää oikealta, tiedän montakin tuttua joka on jossain hallituksessa mutta äänestys tilanteissa vain hymyilevät kun toimari käyttää äänestyksessä valtansa tai sitten tällä niin sanotulla äänettömällä on prosentin osuus yhtiöstä mutta äänivaltaan tarvitaan vähinään esim 2 tai 3 prosentin osuutta. se riippuu mitä yhtiö on omissa yhtiön säännöissään sopinut.
Se että urheilu joukkueessa olis hallituksen puheenjohtaja omistajista ulkopuolinen henkilö niin todennäköisesti pj. on äänioikeus ainoastaan tasatilanteessa jossa puheenjohtajan ääni ratkaisee päätöksen puolen, käytännössä nämä 1-5 suurinta omistajaa omistaa niin suuren äänimäärän kokouksissa että pienomistajat ei voi vaikuttaa mitenkän, jos pääomistaja haluaa pitää narut käsisään hän omistaa sen 51 prosenttia osakkeista niin pystyy aina jyrämään haluamaan päätöksen läpi.
Jukureissa tilanne on se että kukaan ei yksinään pysty päättämään tai jyrätä päätöstään läpi, pitää saada taakseen enemmistön. lyhykäisyydessä poikkeuksetta urheilu joukkueen hallituksissa istuu suurimmat omistajat tai heidä edustaja, oletan että esim Jukurien hallituksen 6 jäsenen omistukset kun lasketaan yhteen on varmasti vähintään 75-80 prosenttia osakkeita heidän hallussa

 

[Miju]

Esim pienissä Oy,ssä kun nykyään ei enää tarvita kolmea osakasta perustamaan oy.tä sen voi perustaa yksinään. mutta oy.n hallituksessa pitää olla useampi henkilö kuin yksi, esim silloin usein puolisio on hallituksessa mutta äänettömänä, eli periaatteessa ei voi vaikuttaa mitenkään yhtiön päätöksiin. mutta täyttää tämän kriteerin hallituksessa on riittävästi jäseniä, eli käytännössä paperilla näyttää oikealta, tiedän montakin tuttua joka on jossain hallituksessa mutta äänestys tilanteissa vain hymyilevät kun toimari käyttää äänestyksessä valtansa tai sitten tällä niin sanotulla äänettömällä on prosentin osuus yhtiöstä mutta äänivaltaan tarvitaan vähinään esim 2 tai 3 prosentin osuutta. se riippuu mitä yhtiö on omissa yhtiön säännöissään sopinut.
Se että urheilu joukkueessa olis hallituksen puheenjohtaja omistajista ulkopuolinen henkilö niin todennäköisesti pj. on äänioikeus ainoastaan tasatilanteessa jossa puheenjohtajan ääni ratkaisee päätöksen puolen, käytännössä nämä 1-5 suurinta omistajaa omistaa niin suuren äänimäärän kokouksissa että pienomistajat ei voi vaikuttaa mitenkän, jos pääomistaja haluaa pitää narut käsisään hän omistaa sen 51 prosenttia osakkeista niin pystyy aina jyrämään haluamaan päätöksen läpi.
Jukureissa tilanne on se että kukaan ei yksinään pysty päättämään tai jyrätä päätöstään läpi, pitää saada taakseen enemmistön. lyhykäisyydessä poikkeuksetta urheilu joukkueen hallituksissa istuu suurimmat omistajat tai heidä edustaja, oletan että esim Jukurien hallituksen 6 jäsenen omistukset kun lasketaan yhteen on varmasti vähintään 75-80 prosenttia osakkeita heidän hallussa

Hallituksessa voi olla vain yksi henkilö, mutta silloin on valittava myös varamies. Hallituksen päätöksiin ei vaikuta osakemäärä, yhtiökokouksessa on näin. Hieman menee hallitustyöskentelyn, yhtökokous sekaisin, mutta vaikeaahan se on ymmärtää. Toimitusjohtajan taas valitsee hallitus ja ei toimari voi jyrätä hallituksen kokouksessa. Tietysti, jos toimitusjohtaja on osakkeenomistaja, niin silloin hän voi käyttää osakkeidensa suomaa äänivaltaa yhtiökokouksessa.

 

[Uuhis #97]

Se mitä Jukurit tai jääkiekkoliitto tekee on turhaa jeesustelua. Toivakka hölmöili siviilissä omana itsenään ja käräjäoikeus langetti alystavan rangaistuksen josta voi valittaa ja edetä eteenpäin. Tämä asia ei saisi vaikuttaa muihin eli silloinhan tulee tupla tai tripla rangaustus. Mikä ei vaikuta kyseisiin tehtäviin.

Öhöm, eihän tässä ole kauaakaan kun parikin eri seuraa(vinkkinä, toinen mestiksessä, toinen liigassa) on siirtänyt päävalmentajansa pois päävalmentajahommista kun nämä ovat yksityiselämässään törttöilleet. Johtajatason henkilöitä kun koskevat työelämässä vähän eri pelisäännöt tilanteissa joissa aiheuttavat rikollisella toiminnalla haittaa yritykselle/yrityksen maineelle ja toimivat sen arvojen vastaisesti.

Jos Toivakka olisi tuomittu vielä tuosta pahoinpitelystä, niin siirtäminen syrjään vastuuhommista olisi suht varma, varsinkin tapauksen saaman julkisuuden vuoksi. Nyt on mahdollista että tuossa ainakin hetki vetkutellaan ja odotellaan lainvoimaa.

 

[karate Mauri]

Esim pienissä Oy,s

Sinulla nyt menee sekaisin vähän kaikki mahdolliset termit ja yhtiömuodot ja "tieto" on väkevästi mutu-pohjalta. Kannattaa perehtyä aiheeseen tarkemmin, siitä on tekstejä ja opetusta ihan vapaasti saatavilla. On myötähäpeää aiheuttavaa lukea, kun olet tässä asiassa hakoteillä ja yrität inttää täällä vastaan. Kaikella ystävyydellä.

Varmaan kuitenkin tosiasia siellä pohjalla on se, että 26 prosentin omistuksellaan Toivakalla on edelleen valtaa Jukureissa, eikä omistusta voi kukaan noin vain viedä pois, jos ei siellä taustalla ole jotain osakassopimusta, jossa tällaisen tilanteen varalle on joku lunastuspykälä. Sanoisin, että näin tuskin on.

Lähinnä nyt kyse on siitä, että katsooko muu porukka Toivakan olevan edelleen kelvollinen mies toimimaan koko lafkan kiistattomana keulakuvana. Toivakan jatko Jukureissa olisi eittämättä kannanotto sekin, kuten @muumijo hyvin aiemmassa viestissään esille toi. Katsotaan ja ihmetellään.

 

[nummenkallio]

Toivakka laittoi nyt seuran vähän hankalaan tilanteeseen, kun päätti valittaa hoviin. Jos hän olisi ottanut tuomion vastaan, niin homma olisi ollut yksinkertaisempi. Pois kaikesta seuran toiminnasta tuomion ajaksi, pientä katumusharjoitusta, ja sitten hiljalleen takaisin. Omistuksista ei olisi tarvinnut tietenkään luopua. Kahdeksan kuukautta olisi mennyt aika nopeasti, siinä olisi voinut lomailla ympäri maailmaa ja käydä vaikka koeajamassa uusia tuplaturboja.

Nyt kun Toivakka valittaa tuomiosta, hän on seuran kannalta rampa ankka. Monien silmissä hän on jo leimautunut, vaikka hovissa tulisi aikanaan toisenlainen päätös. Niin kauan kun asia on kesken, siitä jaksetaan myös muistuttaa. Mutta tokihan ihminen ajaa oikeuksiaan viimeiseen asti.

 

[Viath]

Nyt on palstakamraatti @snake70 sen verran heikolla pohjalla hallitustyöskentelyn saloista, että suosittelen myöntämään erheensä ja jatkamaan etiäpäin, niin voidaan täällä keskittyä Jukureihin mediassa.

 

[nummenkallio]

Siellä pitäisi jonkun ottaa fanihomma näppeihin ja kunnolla, mutta kaikki vanhemmat kouvolalaiset tuntuvat kannattava HIFK:ta, Pelicansia ja SaiPaa.

Tämä on suurelta osin täyttä höpöhöpöä. Vanhemmissa kouvolalaisissa on Tappara- ja IFK-kannattajia, mutta ei Kouvolassa mitään SaiPaa tai Pelicansia kannateta. Kannattaa käydä siellä hallilla toteamassa tilanne. Kyllä siellä eniten KooKoota kannatetaan ihan ikään katsomatta. En oikein ymmärrä, mistä lähtevät nämä fantasiat, että Kouvolassa kannatettaisiin paljon muita joukkueita, muttei kaupungin omaa. Yksittäisiä muiden seurojen kannattajia on joka paikassa.

Mikkelissähän oli tämä oma viritys "Viikinveljet", joka olisi varmasti tuonut tuulahduksen tämmöistä mopokundien sielunmaisemaa Kalevankankaalle, mutta se taisi - luojan kiitos - kuolla yhtä nopeasti kuin syntyikin.

Viikinkiveljet on kyllä ihan olemassa. Tekevät myös vierasreissuja, olivat juuri vieraspelissä Kouvolassakin. Yleensä se auttaa, jos käy peleissä. Voi havaita asioita omin silmin, ei tarvitse vetää mutulla.

 

[Saleva kehiin]

Toivakka laittoi nyt seuran vähän hankalaan tilanteeseen, kun päätti valittaa hoviin. Jos hän olisi ottanut tuomion vastaan, niin homma olisi ollut yksinkertaisempi. Pois kaikesta seuran toiminnasta tuomion ajaksi, pientä katumusharjoitusta, ja sitten hiljalleen takaisin. Omistuksista ei olisi tarvinnut tietenkään luopua. Kahdeksan kuukautta olisi mennyt aika nopeasti, siinä olisi voinut lomailla ympäri maailmaa ja käydä vaikka koeajamassa uusia tuplaturboja.

Nyt kun Toivakka valittaa tuomiosta, hän on seuran kannalta rampa ankka. Monien silmissä hän on jo leimautunut, vaikka hovissa tulisi aikanaan toisenlainen päätös. Niin kauan kun asia on kesken, siitä jaksetaan myös muistuttaa. Mutta tokihan ihminen ajaa oikeuksiaan viimeiseen asti.

Kyllä. Oikeusprosessi etenee omaa rataansa ja mainekuva omaansa. Jälkimmäinen on se, jolla on yleensä merkitystä urheiluseuran brandille tuomiosta riippumatta. Tuo katumusharjoitus olisi ehkä se naru, josta kannattaisi vetää. Esim. Tutustuminen pysäköintiviranomaisen päivään ja sen jälkeen lehtijuttu "ymmärrän nyt paremmin" toimisi varmaan hyvin. Mutta tuskin sellaiseen on aikaa kiireisellä miehellä.

 

[Everton]

Vesa Rantasen viesti Toivakalle:

Kommentti: Kiekkopomo ärjyi yli 300 hevosvoiman tuplaturbo-Audilla itselleen 8 kuukauden vankeustuomion – tajua jo erota, Jukka Toivakka

Jääkiekkoliiton varapuheenjohtajana toimivan Jukka Toivakan on korkea aika nostaa kytkintä, kirjoittaa urheilutoimituksen esimies Vesa Rantanen.

www.is.fi

 

[karate Mauri]

Tämä on suurelta osin täyttä höpöhöpöä. Vanhemmissa kouvolalaisissa on Tappara- ja IFK-kannattajia, mutta ei Kouvolassa mitään SaiPaa tai Pelicansia kannateta. Kannattaa käydä siellä hallilla toteamassa tilanne. Kyllä siellä eniten KooKoota kannatetaan ihan ikään katsomatta. En oikein ymmärrä, mistä lähtevät nämä fantasiat, että Kouvolassa kannatettaisiin paljon muita joukkueita, muttei kaupungin omaa. Yksittäisiä muiden seurojen kannattajia on joka paikassa.

Tunnen kouvolalaisen urheiluelämän aika lailla läpikotaisin siellä asuvan tätini ansiosta. Kouvolassa on ollut pitkään ihmeellinen tilanne, kun paikalliset ikäänkuin tuntevat häpeää omistaan, ja katsomoon mennään lähinnä haukkumaan omia, jos ei vieraita satuta kannattamaan. Tässä suhteessa ero esimerkiksi sinne Mikkeliin on huomattava. Minä kävin hallilla "toteamassa tilanteen" viimeksi viime kaudella, jolloin Sumulaaksossa iskivät yhteen Kookoo ja HIFK. Se ottelu oli kyllä kuin olisi HIFK:n kotipeliin tullut. Ottelun päätyttyä ulkona huomasin, että HIFK-fanipaitoihin sonnustautuneiden katsojien lähikauppa ei välttämättä ollutkaan Stockmann, vaan siellä juteltiin kasuaalisti punaiset releet päällä, että "Oliks se sin auto kaukaan?" ja "Pitäiskö lähtä jonnee parille?". Erityisesti mieleeni on jäänyt vieraspäädyssä kannustusta johtanut naisihminen, joka nyrkkiä ilmaan pumpaten huusi "Yläkerta huutakaa meille" täyteläisten rintojen pomppiessa petopaidan alla. Jossain vaiheessa tämä naishenkilö ajautui katsomossa jonkin näköiseen konfliktitilanteeseen jonkun vanhemman mieshenkilön kanssa, ja lopulta vahtimestarin avustuksella kiekkoilta keskeytyi hänen osaltaan kolmannen erän alussa meikkien valuessa naamalle kyynelten saattelemana. Seuraavana iltana olin Eskolanmäen melankolisessa sunnuntai-illassa kaupassa ja kassalla ollessani mietin, mistä tämä kassaneiti olikaan tuttu, kunnes parkkipaikalla langat yhdistyivät päässäni ja tajusin, että paikallinen stadin kingihän se oli.
Näitä havaintoja olen tehnyt paljon matkan varrella ja olen tätä ihmetellyt. Kyllä esimerkiksi Joensuussa mennään JoMan peliin kannattamaan JoMaa, eikä Sotkamon Jymyä. Kouvolassa on toisin. En tiedä miksi. Valitettavasti tältä osin analyysini on vielä kesken, mutta tulen näitä pohdintoja täällä jatkamaan vanhempien kouvolalaisfanien (esim. Old Tom) kanssa.

Vesa Rantasen viesti Toivakalle:

Kommentti: Kiekkopomo ärjyi yli 300 hevosvoiman tuplaturbo-Audilla itselleen 8 kuukauden vankeustuomion – tajua jo erota, Jukka Toivakka

Jääkiekkoliiton varapuheenjohtajana toimivan Jukka Toivakan on korkea aika nostaa kytkintä, kirjoittaa urheilutoimituksen esimies Vesa Rantanen.

www.is.fi

Tämä on kovan kiekkomiehen rehtiä ja asiallista puhetta. Nyt kannattaa muistaa, että Vesa Rantanen on aiemmissa ulostuloissaan ollut varsin Mikkeli-myönteinenkin, mutta nyt ilmeisesti vati tuli täyteen silläkin suunnalla. Näitä näkemyksiä lukisi mielellään lisääkin. Toivottavasti tulee esim. jatko-osa.

 

[nummenkallio]

Kouvolassa on ollut pitkään ihmeellinen tilanne, kun paikalliset ikäänkuin tuntevat häpeää omistaan, ja katsomoon mennään lähinnä haukkumaan omia, jos ei vieraita satuta kannattamaan. Tässä suhteessa ero esimerkiksi sinne Mikkeliin on huomattava. Minä kävin hallilla "toteamassa tilanteen" viimeksi viime kaudella, jolloin Sumulaaksossa iskivät yhteen Kookoo ja HIFK. Se ottelu oli kyllä kuin olisi HIFK:n kotipeliin tullut.

Käy Mauri niissä peleissä useammin, niin pääset vähän paremmin kärryille asioista. Sinne menee paljon eri-ikäistä jengiä KooKoo-asuissa ja sieltä myös siinä samassa asussa poistuu, kävi miten kävi. IFK-paitaiset ovat olleet ihan oikeita vieraskannattajia Stadista.

Mitä sieniä pitää syödä, että näkee maailman noin? En ole enää kiinnostunut fantasioistasi, vaan olen kiinnostunut siitä, mitä tavaraa vedät. Millä saa tuollaiset harhat?

Ja että tämä liittyisi Jukureihin eikä olisi off-topic, niin sanotaan, että Jukka Toivakalla on kyllä hieno Audi. Murisee varmaan aika kovaa.

 

[Tori]

Toivakka laittoi nyt seuran vähän hankalaan tilanteeseen, kun päätti valittaa hoviin.

Ehkäpä Toivakallakin on oikeus hakea päätöstä korkeammasta asteesta ja katsoa josko paikallinen käräjäoikeus luki tilanteen oikein. Jukureiden kannalta tilanne vain päällä eikä kannattane hätiköidä kun huomio Liiga-kauden tj -historian - Toivakka saattaa olla mies paikallaan mikäli päätös korkeammalla tasolla muuttuu.