Ei siinä ole mitään tavotanta tai jännää. Pahoinpitelyt ja virkamiehiin kohdistuneet vastustelut ovat eri asioita. Todennäköisesti oikeus on kuitenkin tulkinnut, ettei Toivakka yrittänyt kuitenkaan pahoinpitelyä, mutta vastusti virkamiestä väkivaltaisesti. Ja oikeus piti vastustamista keskimääräistä vakavampana kuin yleisesti, tämä näkyy sitten itse tuomiossa. Pahimmillaanhan tässä olisi voinut olla myös em. lisäksi tappo tai kuolemantuottamus.Jännä muuten että ollut syytteissä pahoinpitelyn yritys tuon väkivaltaisen vastustamisen lisäksi, jos siis samasta tilanteesta lähtöisin molemmat. Ei ole toki niin tietoa oikeuskäytännöistä ja pyrin pitämään myös itseni pois tilanteista joissa pääsisi näihin tutustumaan, mutta luulisi ettei samasta rikkeestä voi syyttää useammalla nimikkeellä.
Onko tää viesti vitsi? Vai oletko siis oikeasti tosissasi sitä mieltä, että oikeuslaitos olisi antanut pienemmän tuomion jos kyseessä olisi ollut Matti Möttönen? Nyt on kyllä foliohattu-kamaa.Monet täällä olivat sitä mieltä, että jos kyseessä olisi ollut Matti Möttönen Toyota Corollalla, niin oikeudessa ei edes oltaisi, ja jos oltaisiin, niin tuomio olisi pieni. Näin varmasti olisi käynytkin. Nyt nähtiin, että mitä se perisuomalainen kateus viisaampia ja parempiosaisempia ja kovalla työllä omaisuutensa ansainneita ihmisiä kohtaan on. Se kateus purkaantuu vihana esimerkiksi juuri tällaisissa täysin tarpeettomissa ajojahdeissa, joissa tuomitaan pöyristyttävän kovia vankeustuomioita. Uskoni suomalaiseen oikeusjärjestelmään on tämän tuomion myötä täysin kadonnut.
Ei se minun mielestä ole mitään turhaa jeesustelua, eikä jeesustelua ollenkaan. Oli se sitten Toivakka tai liitosta vaikka Antila tai Jukureista esim. Rajaniemi niin tottahan siihen pitää kannanotto tulla myös omalta yhteisöltä. Ainakin minusta se kertoo Jukureiden ja Jääkiekkoliiton arvopohjasta, jos kannanotto tulee. Vaikkakaan rikostuomioistuimen käsittelyssä uhrin asemassa ei nyt ole kumpikaan em. tahoista niin ei se minun mielestäni oikeuta hyssyttelemään.Se mitä Jukurit tai jääkiekkoliitto tekee on turhaa jeesustelua. Toivakka hölmöili siviilissä omana itsenään ja käräjäoikeus langetti alystavan rangaistuksen josta voi valittaa ja edetä eteenpäin. Tämä asia ei saisi vaikuttaa muihin eli silloinhan tulee tupla tai tripla rangaustus. Mikä ei vaikuta kyseisiin tehtäviin.
Näinhän se nimenomaan ei ole. Vallan kanssa käsikkäin kulkee myös vastuu ja korkeammissa positioissa et ole "siviilissä" koskaan. Öykkäröikö nosturikuski vai kunnanjohtaja on kaksi ihan eri asiaa. Toivakan harkintakyky petti pahemman kerran ja nyt hän toivottavasti kantaa siitä vastuuta joko oma-aloitteisesti tai muiden päättämänä.Se mitä Jukurit tai jääkiekkoliitto tekee on turhaa jeesustelua. Toivakka hölmöili siviilissä omana itsenään
Osakeyhtiön hallituksen puheenjohtajuus ei ole millään tavalla omistukseen sidottu. Ei ole mitenkään epätavallista, että hallituksen puheenjohtaja ei omista rahtustakaan yrityksestä vaan saa toimestaan palkkaa tai palkkio on sovittu esim. tulevina omistusjärjestelyinä. Omistaahan saa aina eikä omistaminen taas automaattisesti vaadi mitään muuta kuin, noh, omistajuutta.Jos esim. Toivakka nyt heivattaisiin Jukurien hallituksesta ulos. Mitäköhän Jukka tekee 26 prosentin osuudella. Paneekohan myyntiin ja löytyyköhän ostajia? Kukakohan on seuraavaksi suurin omistaja joka ottaa hallituksen puheenjohtajuuden. Siihen harvemmin valitaan pienomistajaa prosentin parin osuudella. Viitikkoa ei ole kiinnostanut hallituksen puheenjohtajuus tähänkään mennessä suurimpana omistajana. Joutuukohan kaivamaan kuvettaan ja ostamaan Jukan ulos seurasta?
Nyt mauri sotket toimitusjohtajuuden ja hallituksen puheenjohtajuuden. Hallituksen puheenjohtaja valitaao hallituksen jäsenistä jotka käytännössä on omistajia tai heidän nimeämiä läheisiään. Miksi jollekin ulkopuoliselle maksettaisiin palkkaa pelkästä puheenjohtajuudesta. Ja kyseisellä henkilöllä ei olisi edes äänioikeutta päätöksissä. Ja nyt puhutaan vielä urheilu joukkueesta. Se on totta että ei omistajuus velvoita hallitukseen kuulumista. Mutta kerro se urheiluseura jonka toiseksi suurin omistaja henkilö ei olisi seuran hallituksessaOsakeyhtiön hallituksen puheenjohtajuus ei ole millään tavalla omistukseen sidottu. Ei ole mitenkään epätavallista, että hallituksen puheenjohtaja ei omista rahtustakaan yrityksestä vaan saa toimestaan palkkaa tai palkkio on sovittu esim. tulevina omistusjärjestelyinä. Omistaahan saa aina eikä omistaminen taas automaattisesti vaadi mitään muuta kuin, noh, omistajuutta.
En sotke. Uskon tietäväni tästä asiasta varmasti kohtuullisen paljon ja ainakin tämän perusteella varmuudella enemmän kuin sinä. Suomessa on vaikka kuinka paljon yrityksiä, joissa hallituksen muodostavat osittain tai kokonaan henkilöt, joilla ei ole omistusta yrityksessä. Näitä kutsutaan hienommin hallitusammattilaisiksi. Yrityksen yhtiökokouksessa määrää omistajat omistuksensa suhteessa mutta hallituksessa se on yleensä jäsen ja ääni, riippumatta omistuksesta.Nyt mauri sotket toimitusjohtajuuden ja hallituksen puheenjohtajuuden. Hallituksen puheenjohtaja valitaao hallituksen jäsenistä jotka käytännössä on omistajia tai heidän nimeämiä läheisiään. Miksi jollekin ulkopuoliselle maksettaisiin palkkaa pelkästä puheenjohtajuudesta. Ja kyseisellä henkilöllä ei olisi edes äänioikeutta päätöksissä. Ja nyt puhutaan vielä urheilu joukkueesta. Se on totta että ei omistajuus velvoita hallitukseen kuulumista. Mutta kerro se urheiluseura jonka toiseksi suurin omistaja henkilö ei olisi seuran hallituksessa
Kyllä sinä Snakehyvä olet tässä nyt väärässä. Hallituksen jäsenet eivät ole omistussuhteessa välttämättä, eikä tarvitse todellakaan olla läheisiä henkilöitäkään. Kertaa vielä maineen lisäksi hallituksen tehtävät, asettaminen jne.Nyt mauri sotket toimitusjohtajuuden ja hallituksen puheenjohtajuuden. Hallituksen puheenjohtaja valitaao hallituksen jäsenistä jotka käytännössä on omistajia tai heidän nimeämiä läheisiään. Miksi jollekin ulkopuoliselle maksettaisiin palkkaa pelkästä puheenjohtajuudesta. Ja kyseisellä henkilöllä ei olisi edes äänioikeutta päätöksissä. Ja nyt puhutaan vielä urheilu joukkueesta. Se on totta että ei omistajuus velvoita hallitukseen kuulumista. Mutta kerro se urheiluseura jonka toiseksi suurin omistaja henkilö ei olisi seuran hallituksessa
Osakeen omistaja valitsevat keskuudestaan hallituksen jäsenet. Tosin oy.n hallituksee voidaan valita äänettömiä edustajia joilla käytännössä ei ole mitään virkaa kun päätetää isoista asioista. Ääniä on osakkeen omistuksen suhteen mukaan. Koomistahan on esim Toivakka omistaa 26 prosenttia jukureista. Ja jukurien hallitukseen kuuluu muistaakseni kuusi henkilöä. Toivakkaa ei saa päötöksistä ulos muulla tavalla ulos kuinnistamalla ulos. Mutta puhenjohtajan paikalta voidaan jäävätä kun käsitellään häntä koskevaa asiaa. Mutta seuraavassa kokouksessa kun valitaan uutta hallitusta toivakalla olisi ne 26 prosenttia äänistä. Väkisin on taas siinä kuuden sakissa jos ei äänestö itseään vastaaKyllä sinä Snakehyvä olet tässä nyt väärässä. Hallituksen jäsenet eivät ole omistussuhteessa välttämättä, eikä tarvitse todellakaan olla läheisiä henkilöitäkään. Kertaa vielä maineen lisäksi hallituksen tehtävät, asettaminen jne.
Ei se sulje toki sitä pois, että Jukureissa asiat olisi toisin (en tunne hallitus- ja omistajapohjaa tarkemmin).
Totta oy.n hallituksessa todellakin voi olla äänettömiä hallituksen jäseniä, Mutta urheiluseurojen hallituksissa on käytännössä aina omistajia, suoraan tai yrityksensä kautta. Esim tämän hetken Jukurien hallitus muodostuu 6 henkilöstä ja jokainen on omistajaTapaukseen itseenä sen kummemmin kommentoimatta. Hallituksen jäseniä ei tarvitse valita osakkeenomistajista. Eikä edes kaikissa tilanteissa yhtiökokous valitse hallitusta, mahdollisesti voidaan yhtiöjärjestyksessä mainita, että hallintoneuvosto valitsee hallituksen. Hallituksen pj:n valitsee taas hallitus. Aika monessa yhtiössä on hallituksessa yhtiön ulkopuolisia hallituksessa, esim. korvausta vastaan.
Voisitko valaista minua, mikä on "äänetön" hallituksen jäsen? Osakeyhtiölaissa ei siitä ole mainintaa ja itse en ole asiasta koskaan kuullut.Totta oy.n hallituksessa todellakin voi olla äänettömiä hallituksen jäseniä
Esim pienissä Oy,ssä kun nykyään ei enää tarvita kolmea osakasta perustamaan oy.tä sen voi perustaa yksinään. mutta oy.n hallituksessa pitää olla useampi henkilö kuin yksi, esim silloin usein puolisio on hallituksessa mutta äänettömänä, eli periaatteessa ei voi vaikuttaa mitenkään yhtiön päätöksiin. mutta täyttää tämän kriteerin hallituksessa on riittävästi jäseniä, eli käytännössä paperilla näyttää oikealta, tiedän montakin tuttua joka on jossain hallituksessa mutta äänestys tilanteissa vain hymyilevät kun toimari käyttää äänestyksessä valtansa tai sitten tällä niin sanotulla äänettömällä on prosentin osuus yhtiöstä mutta äänivaltaan tarvitaan vähinään esim 2 tai 3 prosentin osuutta. se riippuu mitä yhtiö on omissa yhtiön säännöissään sopinut.Voisitko valaista minua, mikä on "äänetön" hallituksen jäsen? Osakeyhtiölaissa ei siitä ole mainintaa ja itse en ole asiasta koskaan kuullut.
Hallituksessa voi olla vain yksi henkilö, mutta silloin on valittava myös varamies. Hallituksen päätöksiin ei vaikuta osakemäärä, yhtiökokouksessa on näin. Hieman menee hallitustyöskentelyn, yhtökokous sekaisin, mutta vaikeaahan se on ymmärtää. Toimitusjohtajan taas valitsee hallitus ja ei toimari voi jyrätä hallituksen kokouksessa. Tietysti, jos toimitusjohtaja on osakkeenomistaja, niin silloin hän voi käyttää osakkeidensa suomaa äänivaltaa yhtiökokouksessa.Esim pienissä Oy,ssä kun nykyään ei enää tarvita kolmea osakasta perustamaan oy.tä sen voi perustaa yksinään. mutta oy.n hallituksessa pitää olla useampi henkilö kuin yksi, esim silloin usein puolisio on hallituksessa mutta äänettömänä, eli periaatteessa ei voi vaikuttaa mitenkään yhtiön päätöksiin. mutta täyttää tämän kriteerin hallituksessa on riittävästi jäseniä, eli käytännössä paperilla näyttää oikealta, tiedän montakin tuttua joka on jossain hallituksessa mutta äänestys tilanteissa vain hymyilevät kun toimari käyttää äänestyksessä valtansa tai sitten tällä niin sanotulla äänettömällä on prosentin osuus yhtiöstä mutta äänivaltaan tarvitaan vähinään esim 2 tai 3 prosentin osuutta. se riippuu mitä yhtiö on omissa yhtiön säännöissään sopinut.
Se että urheilu joukkueessa olis hallituksen puheenjohtaja omistajista ulkopuolinen henkilö niin todennäköisesti pj. on äänioikeus ainoastaan tasatilanteessa jossa puheenjohtajan ääni ratkaisee päätöksen puolen, käytännössä nämä 1-5 suurinta omistajaa omistaa niin suuren äänimäärän kokouksissa että pienomistajat ei voi vaikuttaa mitenkän, jos pääomistaja haluaa pitää narut käsisään hän omistaa sen 51 prosenttia osakkeista niin pystyy aina jyrämään haluamaan päätöksen läpi.
Jukureissa tilanne on se että kukaan ei yksinään pysty päättämään tai jyrätä päätöstään läpi, pitää saada taakseen enemmistön. lyhykäisyydessä poikkeuksetta urheilu joukkueen hallituksissa istuu suurimmat omistajat tai heidä edustaja, oletan että esim Jukurien hallituksen 6 jäsenen omistukset kun lasketaan yhteen on varmasti vähintään 75-80 prosenttia osakkeita heidän hallussa
Öhöm, eihän tässä ole kauaakaan kun parikin eri seuraa(vinkkinä, toinen mestiksessä, toinen liigassa) on siirtänyt päävalmentajansa pois päävalmentajahommista kun nämä ovat yksityiselämässään törttöilleet. Johtajatason henkilöitä kun koskevat työelämässä vähän eri pelisäännöt tilanteissa joissa aiheuttavat rikollisella toiminnalla haittaa yritykselle/yrityksen maineelle ja toimivat sen arvojen vastaisesti.Se mitä Jukurit tai jääkiekkoliitto tekee on turhaa jeesustelua. Toivakka hölmöili siviilissä omana itsenään ja käräjäoikeus langetti alystavan rangaistuksen josta voi valittaa ja edetä eteenpäin. Tämä asia ei saisi vaikuttaa muihin eli silloinhan tulee tupla tai tripla rangaustus. Mikä ei vaikuta kyseisiin tehtäviin.
Sinulla nyt menee sekaisin vähän kaikki mahdolliset termit ja yhtiömuodot ja "tieto" on väkevästi mutu-pohjalta. Kannattaa perehtyä aiheeseen tarkemmin, siitä on tekstejä ja opetusta ihan vapaasti saatavilla. On myötähäpeää aiheuttavaa lukea, kun olet tässä asiassa hakoteillä ja yrität inttää täällä vastaan. Kaikella ystävyydellä.Esim pienissä Oy,s
Tämä on suurelta osin täyttä höpöhöpöä. Vanhemmissa kouvolalaisissa on Tappara- ja IFK-kannattajia, mutta ei Kouvolassa mitään SaiPaa tai Pelicansia kannateta. Kannattaa käydä siellä hallilla toteamassa tilanne. Kyllä siellä eniten KooKoota kannatetaan ihan ikään katsomatta. En oikein ymmärrä, mistä lähtevät nämä fantasiat, että Kouvolassa kannatettaisiin paljon muita joukkueita, muttei kaupungin omaa. Yksittäisiä muiden seurojen kannattajia on joka paikassa.Siellä pitäisi jonkun ottaa fanihomma näppeihin ja kunnolla, mutta kaikki vanhemmat kouvolalaiset tuntuvat kannattava HIFK:ta, Pelicansia ja SaiPaa.
Viikinkiveljet on kyllä ihan olemassa. Tekevät myös vierasreissuja, olivat juuri vieraspelissä Kouvolassakin. Yleensä se auttaa, jos käy peleissä. Voi havaita asioita omin silmin, ei tarvitse vetää mutulla.Mikkelissähän oli tämä oma viritys "Viikinveljet", joka olisi varmasti tuonut tuulahduksen tämmöistä mopokundien sielunmaisemaa Kalevankankaalle, mutta se taisi - luojan kiitos - kuolla yhtä nopeasti kuin syntyikin.
Kyllä. Oikeusprosessi etenee omaa rataansa ja mainekuva omaansa. Jälkimmäinen on se, jolla on yleensä merkitystä urheiluseuran brandille tuomiosta riippumatta. Tuo katumusharjoitus olisi ehkä se naru, josta kannattaisi vetää. Esim. Tutustuminen pysäköintiviranomaisen päivään ja sen jälkeen lehtijuttu "ymmärrän nyt paremmin" toimisi varmaan hyvin. Mutta tuskin sellaiseen on aikaa kiireisellä miehellä.Toivakka laittoi nyt seuran vähän hankalaan tilanteeseen, kun päätti valittaa hoviin. Jos hän olisi ottanut tuomion vastaan, niin homma olisi ollut yksinkertaisempi. Pois kaikesta seuran toiminnasta tuomion ajaksi, pientä katumusharjoitusta, ja sitten hiljalleen takaisin. Omistuksista ei olisi tarvinnut tietenkään luopua. Kahdeksan kuukautta olisi mennyt aika nopeasti, siinä olisi voinut lomailla ympäri maailmaa ja käydä vaikka koeajamassa uusia tuplaturboja.
Nyt kun Toivakka valittaa tuomiosta, hän on seuran kannalta rampa ankka. Monien silmissä hän on jo leimautunut, vaikka hovissa tulisi aikanaan toisenlainen päätös. Niin kauan kun asia on kesken, siitä jaksetaan myös muistuttaa. Mutta tokihan ihminen ajaa oikeuksiaan viimeiseen asti.