Jonne Virtanen – vaikeuksien kautta voittoon?

[SergeiK]

Kyllähän käräjäoikeus ottaisi kantaan myös siihen onko Jonne Virtanen rikkonut sopimustaan vai ei. Koska sopimus on suullinen niin ei riitä että IFK toteaa ettei sopimuksessa ollut purkuoikeutta - heidän pitää näyttää se toteen.

Ei oikeusvaltiossa voi vaatia korvauksia sopimusrikkomuksesta jos ei kykene näyttämään toteen mitä kohtaa sopimuksesta ollaan rikottu.

Lisäksi pelaajaoikeudet on JYPillä joten mitään korttien allekirjoituksia ei IFK:lta tarvita.

 

[starcat]

Kyllähän käräjäoikeus ottaisi kantaan myös siihen onko Jonne Virtanen rikkonut sopimustaan vai ei. Koska sopimus on suullinen niin ei riitä että IFK toteaa ettei sopimuksessa ollut purkuoikeutta - heidän pitää näyttää se toteen.

Ei oikeusvaltiossa voi vaatia korvauksia sopimusrikkomuksesta jos ei kykene näyttämään toteen mitä kohtaa sopimuksesta ollaan rikottu.

Lisäksi pelaajaoikeudet on JYPillä joten mitään korttien allekirjoituksia ei IFK:lta tarvita.

Vielä kerran Jonne Virtanen on itse ilmoittanut purkaneensa yksipuolisesti suullisen sopimuksensa. Tällöinhän sopimus on todistettavasti ollut olemassa. Eihän pureta sopimusta jota ei ole olemassakaan. Tätä purkua ei siis HIFK ole myöntänyt tapahtuneen ennen kuin saa siitä korvauksen. Tätä suullista sopimusta vastaan on JYP velvoitettu siirtämään pelaaja oikeudet HIFK:lle.

 

[SergeiK]

Vielä kerran Jonne Virtanen on itse ilmoittanut purkaneensa yksipuolisesti suullisen sopimuksensa. Tällöinhän sopimus on todistettavasti ollut olemassa. Eihän pureta sopimusta jota ei ole olemassakaan. Tätä purkua ei siis HIFK ole myöntänyt tapahtuneen ennen kuin saa siitä korvauksen. Tätä suullista sopimusta vastaan on JYP velvoitettu siirtämään pelaaja oikeudet HIFK:lle.

Ei tässä kukaan ole kiistänyt etteikö Virtasella ja IFK:lla ole ollut suullista sopimusta. Mutta jos IFK vaatii korvauksia sopimusrikkomuksesta sen tulee todistaa ettei sopimuksessa ollut purkupykälää, koska tälläinen purkupykälä löytyy SM-liigan perussopimuksen templatesta.

Sitä paitsi väite että suullista sopimusta vastaan JYP olisi velvoitettu siirtämään pelioikeuden on mielenkiintoinen. Virtasen kanta on että sopimus on purettu kirjallisesti ennen sopimuksen alkamispäivää joten kun kiistanalaisen sopimuksen toinen osapuoli sanoo ettei voimassaolevaa sopimusta ole niin itse en voisi JYPin toimarin asemassa pelaajaoikeutta siirtää ennenkuin IFK todistaa joko ettei sopimuksessa ollut purkupykälää tai että Virtanen ei ole sopimusta koskaan purkanutkaan.

Nuo IFK:n on todistettava. Se että JYP kieltäytyi alussa edes maksamasta pastirolrasiaakaan korvauksia viittaa että IFK ei pysty todistamaan kumpakaan.

 

[Neely]

Se että JYP kieltäytyi alussa edes maksamasta pastirolrasiaakaan korvauksia viittaa että IFK ei pysty todistamaan kumpakaan.

Tai siihen että Tyni ja kumppanit sortuivat HIFK:n pään pitämisen suhteen melkoiseen virhearviointiin.

HIFK todennäköisesti teki tästä periaatekysymyksen sillä sekunnilla kun Tyni meni järkyttävän typerästi ilmoittamaan Virtasen sopimuksesta kahta tuntia ennen HIFK:n tiedotustilaisuutta. Älkää jauhako paskaa etteikö Tyni tiennyt missä mennään. Mies ei ole mikään keltanokka kuitenkaan.

Virtanen voisi ihan julkisesti kertoa että missähän vaiheessa tajusi perheensä lisääntyvän? Ihanko oikeasti vasta sitten kun vauva syntyi? Ei siis vielä joulukuun tienoilla, eli muutamaa kuukautta ennen, tiennyt? Kyllä meillä on tähän asti n. 8kk ennen h-hetkeä oltu tietoisia iloisesta perhetapahtumasta. Inhimillisten syiden perään ihan turha vänistä. Virtanen itse ei sitten ilmeisesti ajatellut paskaakaan näitä asioita kun HIFK:n kanssa sopimuksen väänti? Mä rehellisesti sanoen toivon että Virtasella menee puolet kaudesta ohi tämän sotkun kanssa. Kyllä se tyhmempikin kantapään kautta oppii.

Ja edelleenkin lasku tästä sotkusta kuuluu vain ja ainoastaan Virtasen maksettavaksi. Sikäli ymmärrän ettei Jyp ole ollut innostunut keskustelemaan korvauksesta. Jos myös Jyp pitää päänsä niin Virtanen ei kauden avauksessa jäälle luistele.

 

[Porttivahti]

Ei tässä kukaan ole kiistänyt etteikö Virtasella ja IFK:lla ole ollut suullista sopimusta. Mutta jos IFK vaatii korvauksia sopimusrikkomuksesta sen tulee todistaa ettei sopimuksessa ollut purkupykälää, koska tälläinen purkupykälä löytyy SM-liigan perussopimuksen templatesta.

Laitetaanko siihen purkukohtaan aina päivämäärät? Vastaus on kielteinen, joten tuo ei todista yhtään mitään. Koska päivämäärät täytetään tapauskohtaisesti, pykälään vetoavan (eli Virtasen) täytyy näyttää toteen pykälän olemassaolo. Miten HIFKin velvollisuus voi mielestäsi olla näyttää mitkä päivät siihen mahdollisesti on sovittu?

Virtasen kanta on että sopimus on purettu kirjallisesti ennen sopimuksen alkamispäivää joten kun kiistanalaisen sopimuksen toinen osapuoli sanoo ettei voimassaolevaa sopimusta ole niin itse en voisi JYPin toimarin asemassa pelaajaoikeutta siirtää ennenkuin IFK todistaa joko ettei sopimuksessa ollut purkupykälää tai että Virtanen ei ole sopimusta koskaan purkanutkaan.

Nuo IFK:n on todistettava. Se että JYP kieltäytyi alussa edes maksamasta pastirolrasiaakaan korvauksia viittaa että IFK ei pysty todistamaan kumpakaan.

Todistatko minulle, että et ole elämäsi aikana saanut rahallista korvausta huumausaineiden myynnistä?

Logiikkasi on aika heikoilla, ei olematonta voida todistaa.

 

[SergeiK]

Miten HIFKin velvollisuus voi mielestäsi olla näyttää mitkä päivät siihen mahdollisesti on sovittu?

Koska IFK on taho joka vetoaa sopimusrikkomukseen. Virtasella ei ole vaateita IFK:ta kohtaan.

Koska pidät vertauksista niin vaikka voisit todistaa että meillä oli keskenämme autokauppa et voi vaatia minulta kuukauden jälkeen moottoripyörääni koska se oli väitteesi mukaan myös osa kauppaa ja minun pitäisi todistaa ettei näin ollut. Koska sinulla on vaade minua kohtaan sinun todistettava että myin myös sen moottoripyörän.

IFK on sähköpostien perusteella koettanut todistella että Virtasella ja heillä oli suullinen sopimus ja allekirjoittamaton sopimusluonnos. Liigan mielestä tämä on todistettu. Jos IFK aikoo vedota sopimusrikkeeseen heidän on todistettava mitä sopimuskohtaa Virtanen on rikkonut ja että suullinen sopimus poikkeaisi merkittävästi SM-liigan standardipaperista.

 

[Rummuttaja]

sopimus vs sopimus

IFK on sähköpostien perusteella koettanut todistella että Virtasella ja heillä oli suullinen sopimus ja allekirjoittamaton sopimusluonnos. Liigan mielestä tämä on todistettu. Jos IFK aikoo vedota sopimusrikkeeseen heidän on todistettava mitä sopimuskohtaa Virtanen on rikkonut ja että suullinen sopimus poikkeaisi merkittävästi SM-liigan standardipaperista.[/QUOTE]

Jos vaikka Pelaaja X olisi sopinut jotain suullisesti joukkueen kanssa ja päästy sopuun asioista, mutta sitten paperilla sopimus onkin jotain muuta mitä on suullisesti sovittu. Jolloin pelaaja X on kenties sanonut etten tule sinne pelaamaan, eikä ole allekirjoittanut sopimusta.
silloinhan sopimusta ei ole ?

 

[Fordél]

Jos vaikka Pelaaja X olisi sopinut jotain suullisesti joukkueen kanssa ja päästy sopuun asioista, mutta sitten paperilla sopimus onkin jotain muuta mitä on suullisesti sovittu. Jolloin pelaaja X on kenties sanonut etten tule sinne pelaamaan, eikä ole allekirjoittanut sopimusta. silloinhan sopimusta ei ole ?

Paitsi on se suullinen sopimus.

Hauska seurata tätäkin keskustelua ja huomata kuinka yhtenäisesti JYP-fanit ovat Jonnen ja seuransa toiminnan takana. Vaikka ei tiedetä varmuudella mitä on tapahtunut ja mitkä ovat faktat, saadaan tästäkin asiasta kunnon vääntö aikaiseksi ja tuomittua HIFK:n toiminta.

 

[penkinlämmittäjä]

Paitsi on se suullinen sopimus.

Hauska seurata tätäkin keskustelua ja huomata kuinka yhtenäisesti JYP-fanit ovat Jonnen ja seuransa toiminnan takana. Vaikka ei tiedetä varmuudella mitä on tapahtunut ja mitkä ovat faktat, saadaan tästäkin asiasta kunnon vääntö aikaiseksi ja tuomittua HIFK:n toiminta.

Tottakai ollaan toimiston puolella. Siellä on töissä äärimmäisen fiksuja miehiä, jotka ovat rakentaneet menestyvän, hyvinvoivan ja työympäristönä loistavan seuran ilman kummempia virheitä. En millään jaksa uskoa, että he olisivat tehneet Virtasen kanssa sopimusta ilman varmaa tietoa siitä, että tulevat voittamaan väännön. Ei ole mitään syytä epäillä sitä. Sen sijaan HIFK:n puolella on ollut kaikenlaista venkoilua ihan lähivuosina ja ne eivät ole luottamusta herättäviä. Lisäksi olen taipuvainen uskomaan Virtasen todellakin purkaneen suullisen sopimuksensa jo silloin joskus helmikuussa. Minun on myös helppo asettua IHMISENÄ Virtasen puolelle, kun kyse on perheenlisäyksestä. Loppuajan raskaus lienee osoittanut, että perhe tarvitsee sen tukiverkon ympärilleen, vaikka ensin onkin saattanut tuntua, että eiköhän sitä pärjätä.

Nämä ovat tietenkin vain minun mielipiteitäni ilman kummempia faktoja. Yksi fakta on kuitenkin esittää. Virtasella ei missään vaiheessa ollut muuttoon liittyvää liikehdintää Jyväskylässä.

 

[Stadin valot]

Ei tässä kukaan ole kiistänyt etteikö Virtasella ja IFK:lla ole ollut suullista sopimusta. Mutta jos IFK vaatii korvauksia sopimusrikkomuksesta sen tulee todistaa ettei sopimuksessa ollut purkupykälää, koska tälläinen purkupykälä löytyy SM-liigan perussopimuksen templatesta.

Ei se nyt kyllä näin mene. Sopimuksen ja purkupykälän olemassaoloa ei varmasti kumpikaan osapuoli pysty tai edes halua kiistää. Nythän kiistellään siitä, onko Virtasella ollut sopimuksen purkamisen mahdollistanut syy. Toisin sanoen kyse on siitä, että onko IFK a) syyllistynyt sellaiseen sopimusrikkomukseen, ettei Virtaselta voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista tai b) johtanut Virtasta harhaan sopimusta laadittaessa olennaisilta kohdin*. Onhan Virtasella toki mahdollisuus vedota koeaikapurkuun, mikäli a) Virtasen sopimuksessa on koeaika ollut ja b) purun syy on hyväksyttävä. Virtasen pitää pystyä käräjäoikeudessa osoittaa, että hänellä todella on ollut oikeus vedota sopimuksen purkupykälään. Ei IFK:n tarvitse lähteä osoittamaan, ettei purkupykälää ole ollut olemassa. Riittää vain kun osoittavat, ettei Virtasella ole ollut oikeutta vedota ko. pykälään.

*purkupykälän laukaisevat seikat on otettu SM-Liigan pelaajasopimuksesta.

 

[Seventeen]

Paitsi on se suullinen sopimus.

Hauska seurata tätäkin keskustelua ja huomata kuinka yhtenäisesti JYP-fanit ovat Jonnen ja seuransa toiminnan takana. Vaikka ei tiedetä varmuudella mitä on tapahtunut ja mitkä ovat faktat, saadaan tästäkin asiasta kunnon vääntö aikaiseksi ja tuomittua HIFK:n toiminta.

Arvon Fordel, olen pitänyt sinua yhtenä Jatkoajan parhaimmista kirjoittajista aktiivisuutesi ja tietämyksesi takia. Pystyt ottamaan kantaa tosi puoluettomasti ja värilasittomasti. Nyt tämän kesän aikana yleistät ja tuot asioita vankkumattomasti esille. Esim tuossa kapteeni juttussa, vaikka tässä nyt useampi on asian esittänyt niinkuin on sen viimekaudella yli 30 pelissä nähnyt. Tässä Virtascasessa et voi tietää kuinka läheltä osa täälläkin kirjoittavista tätä asiaa seuraa.

Ei me olla yhtenäisenä tämän Virtas-asian takana. Itsekin tiedän asiasta vähän liikaakin ja olen sitä mieltä että tuollaisen sooloilun jälkeen olisi syytä olla yksi vuosi pelaamatta, joka voi toteutuakkin. Arvostelua täällä on aiheuttanut se että Hifk ei halunnut purkaa sopimusta vaikka pitäisi tietää että motivaation puutteesta kärsivä pelaaja ei ole kuin haitaksi organisaatiolle.

 

[Fordél]

Tottakai ollaan toimiston puolella. Siellä on töissä äärimmäisen fiksuja miehiä, jotka ovat rakentaneet menestyvän, hyvinvoivan ja työympäristönä loistavan seuran ilman kummempia virheitä. En millään jaksa uskoa, että he olisivat tehneet Virtasen kanssa sopimusta ilman varmaa tietoa siitä, että tulevat voittamaan väännön. Ei ole mitään syytä epäillä sitä. Sen sijaan HIFK:n puolella on ollut kaikenlaista venkoilua ihan lähivuosina ja ne eivät ole luottamusta herättäviä. Lisäksi olen taipuvainen uskomaan Virtasen todellakin purkaneen suullisen sopimuksensa jo silloin joskus helmikuussa. Minun on myös helppo asettua IHMISENÄ Virtasen puolelle, kun kyse on perheenlisäyksestä. Loppuajan raskaus lienee osoittanut, että perhe tarvitsee sen tukiverkon ympärilleen, vaikka ensin onkin saattanut tuntua, että eiköhän sitä pärjätä.

Toimistolla on varmasti fiksuja miehiä, mutta en menisi takuuseen siitä etteikö siellä mielellään laitettaisi tässä asiassa kapuloita HIFK:n rattaisiin ja koitettaisi saada pidettyä rakasta pelaaja jengissä, kun siihen nähdään mahdollisuus.

Luulisi, että pystyisit IHMISENÄ asettumaan myös HIFK:n saappaisiin tässä asiassa. Heiltä on viety sopimusrikkomuksen vuoksi mm. päävalmentaja viime vuosina. Nyt ollaan viemässä yhtä hankintaa. Mielestäni on täysin ymmärrettävää, että HIFK pitää kiinni kynsin ja hampain omista oikeuksistaan. Sopimuksia pitää kunnioittaa, sillä muuten tämä palapeli nimeltä kiekkobisnes hajoaa ihan käsiin. Siitä tulee kärsimään silloin myös JYP.

Näin ollen on tärkeää, että tässäkin asiassa menetellään prikulleen voimassa olevan oikeuden mukaan. Ja jos siihen asiaan ei vaikuta esim. perheenlisäys niin silloin ne asiat on jätettävä koko tapauksen arvioimisen ulkopuolelle. Mikä sitten on se voimassa olevan oikeuden kanta tähän asiaan, on vaikea sanoa, kun ei tiedä täysin faktoja. Siksi jätän spekuloinnin tähän.

 

[Fordél]

Arvon Fordel, olen pitänyt sinua yhtenä Jatkoajan parhaimmista kirjoittajista aktiivisuutesi ja tietämyksesi takia. Pystyt ottamaan kantaa tosi puoluettomasti ja värilasittomasti. Nyt tämän kesän aikana yleistät ja tuot asioita vankkumattomasti esille. Esim tuossa kapteeni juttussa, vaikka tässä nyt useampi on asian esittänyt niinkuin on sen viimekaudella yli 30 pelissä nähnyt. Tässä Virtascasessa et voi tietää kuinka läheltä osa täälläkin kirjoittavista tätä asiaa seuraa.

Ensinnäkin kiitos positiivisesta palautteesta.

Mitä tulee tuohon kapteeni juttuun, väitteeni oli, että Perrin menisi todennäköisesti jokatapauksessa juttelemaan tuomareiden kanssa läpi matsin, oli kapteenistossa tai ei. Perriniäkin on tullut seurattua tarkasti tämän JYP-vuosina ja vaikea nähdä häntä pelaajana, joka tyynenen rauhallisesti menisi vääryyttä kokieassaan vain vaihtopenkille istumaan. Katsomoon meuhkaaminen voi näyttää toki siltä, että energiaa menee vääriin asioihin, mutta toisaalta jos tuo meuhkaaminen otetaan pois niin mitä jää jäljelle? Onko kyseessä enää sama JYP-logolle pelaava Perrin? Kenties tai kenties ei. Mielestäni Perrin on täysin luonnollinen valinta kapteeniksi ja jos asiassa olisi nähty jotain ongelmaa, ei tähän ratkaisuun olisi varmasti päädytty. En siis todellakaan yhdy tässä kohdin muutaman fanin kritiikkiin.

Ei me olla yhtenäisenä tämän Virtas-asian takana. Itsekin tiedän asiasta vähän liikaakin ja olen sitä mieltä että tuollaisen sooloilun jälkeen olisi syytä olla yksi vuosi pelaamatta, joka voi toteutuakkin. Arvostelua täällä on aiheuttanut se että Hifk ei halunnut purkaa sopimusta vaikka pitäisi tietää että motivaation puutteesta kärsivä pelaaja ei ole kuin haitaksi organisaatiolle.

Voin toki olla väärässä, mutta tässä viime aikoina ketjua lukiessani on jo pelkästään tekstiä lukemalla yleensä selvinnyt kumman joukkueen fanista on kyse. Varmasti JYP-faneistakin löytyy niitä, jotka eivät asetu Virtasen puolelle, mutta omien tuntemuksien mukaan he ovat selkeässä vähemmistössä.

Mitä tulee kritiikkiin HIFK:ta kohtaa niin siitä kirjoitin jo edellisessä viestissä. Ymmärrän täysin HIFK:ta miksi haluavat pitää kiinni sopimuksesta. Kyse on luottamuksesta ja jos sopimuksiin ei voi luottaa niin mihin tämä homma enää jatkossa nojaa? Kuvittele itse tilanne, jossa päävalmentajanne viedään ennen kauden alkua sopimusrikkomuksella. Oletko sen jälkeen aina yhtä Naantalin aurinkoa kohdatessasi uuden mahdollisen sopimuksen rikkojan?

Mitä taas tulee tietämykseen Virtasen tapauksesta noin yksityiskohtien kannalta niin en tosiaan tiedä siitä mitään ylimääräistä, mutta enpä ole täällä muuta väittänytkään. Osa kanssakirjoittajista varmaan tietää jotain ja osa on ihan samojen lähteiden varassa kuin allekirjoittanut.

 

[SergeiK]

Kyse on luottamuksesta ja jos sopimuksiin ei voi luottaa niin mihin tämä homma enää jatkossa nojaa?

Minusta se voisi jatkossa nojata vaikka allekirjoitettuihin sopimuksiin.

Tulee vähemmän riitoja eikä tarvitse tekstiviestejä toimitella todisteeksi että kyllä me ihan vakavasti sopimuksesta ollaan puhuttu.

 

[PJx]

Vielä kerran Jonne Virtanen on itse ilmoittanut purkaneensa yksipuolisesti suullisen sopimuksensa. Tällöinhän sopimus on todistettavasti ollut olemassa. Eihän pureta sopimusta jota ei ole olemassakaan. Tätä purkua ei siis HIFK ole myöntänyt tapahtuneen ennen kuin saa siitä korvauksen. Tätä suullista sopimusta vastaan on JYP velvoitettu siirtämään pelaaja oikeudet HIFK:lle.

Menee mutuiluksi, sillä ensikäden tietoa ei ole. HIFK:n ja Virtasen sopimus voidaan luultavasti rinnastaa esisopimukseen. Varsinaisen sopimukseen tuskin on päästy, sillä nimmaria sopimuspaperiin ei ole tullut. Virtanen on siis käsittääkseni purkanut esisopimuksen.

Sitä en tiedä, mitkä olisivat lailliset perusteet purkaa tuollainen esisopimus. Melkeinpä veikkaisin, että perusteltu luottamuspula riittää siihen (tai se, ettei yrityksistä huolimatta päästy maaliin kohtuuajassa). Sekin syyn, tai jonkun muun "hyväksyttävän" syyn toteennäyttäminen jää Virtaselle. Yksi oleellinen juttu on, onko sopimusehdoista ollut riidaton yksimielisyys. Jos osapuolet ovat mielestään sopineet esisopimuksessa eri asioista/eri tavalla, niin siinä alkaa olla paikka luottamuspulalle...

Mutta mutta, isojen korvausten saanti ei taida olla ihan helppoa.

 

[Alamummo]

Sen sijaan HIFK:n puolella on ollut kaikenlaista venkoilua ihan lähivuosina ja ne eivät ole luottamusta herättäviä. Lisäksi olen taipuvainen uskomaan Virtasen todellakin purkaneen suullisen sopimuksensa jo silloin joskus helmikuussa.

Mitäköhän venkoilua mahdat tarkoittaa?

Sinun(kin) sanojesi mukaan Virtanen on purkanut sopimuksen eli sellainen on ollut olemassa.

 

[Marre]

Mitäköhän venkoilua mahdat tarkoittaa?

No jos huhutut korvausvaatimukset pitävät paikkansa, niin onhan se hillitöntä venkoilua IFK:n puolelta. Jos Virtanen on purkanut sopimuksen ilman perustetta (ja tätähän on vähän vaikea tietää), hän on velvollinen korvaamaan IFK:lle koituneet vahingot. Ja siis oikeat, todelliset, IFK:n toteennäyttämät vahingot, ei mitään ifklaisten mielipahaa tms. Ne vahingot eivät millään muotoa voi nousta muutamaa tonnia suuremmaksi, koska purku on joka tapauksessa tapahtunut jo ennen sopimuksen voimaanastumista.

IFK ilmeisesti kuitenkin yrittää vaatia jotain ihan muuta kuin vahingonkorvauksia ja siksi sopimukseen ei ole päästy ainakaan vielä. IFK voi venkoilla haluamallaan tavalla, mutta ei Virtasella silti ole mitään velvoitetta maksaa IFK:lle mitään rangaistusluonteisia 'korvauksia' tai korvata sitä, että Nybondas tuntee tulleensa böndejuntin jujuttamaksi ja hänen terapiakulujaan siitä syntyneen egon vammautumisen korvaamiseksi.

 

[Joe Plop]

Sopimuksen teon jälkeen tulleiden ja (mahdollisesti) lapsen syntymään liittyvien asioiden vuoksi Jonne ilmeisesti tulkitsee että kyseessä on jonkinlainen force majeure tilanne ja sen perusteella halusi purkaa sopimuksen. Kun on kerrottu että henkilökohtaisten syiden perusteella halusi sopparin purkaa niin en muuta syytä ainakaan itse keksi. Ei tuossa vaiheessa vielä mitään luottamuspulaa ole ehtinyt tulla...

 

[Marre]

Minua muuten kiinnostaisi tietää, mitä osa IFK-kannattajista haluaisi, että IFK asian suhteen tekisi. Paljon täällä on ollut juttua, että IFK ei vain voi kääntää toista poskea ja antaa Virtasen mennä. Mielipiteenä ihan ymmärrettävä, mutta mitä ihmettä IFK:n pitäisi tehdä?

IFK ei voi pakottaa ketään saapumaan heille töihin. Suomen laki ei tunne rangaistusluonteisia korvauksia ja Virtanen ja JYP ovat tehneet selväksi, että heillä ei ole intressejä sellaisia vapaaehtoisesti maksella IFK:n pahaa mieltä lepyttääkseen. IFK:lla ei ole oikeutta estää kenenkään ammatinharjoittamistakaan. IFK voi toki oikeusteitse (jos ei neuvottelu tuota tulosta) vaatia ne todelliset vahingonkorvaukset, mutta ne karkkirahat nyt tuskin mieltä paljon parantavat. Mitään rangaistusta IFK:lla ei minkään lain mukaan ole mahdollisuutta Virtaselle antaa tai vaatia.

Tietysti IFK voisi väistyä lain kaidalta polulta ja ryhtyä rikollisjengiksi ja jakaa omavaltaisia rangaistuksia Virtaselle. Tehdä johannatukiaiset, hankkia moottoripyöräjengin perustanut tyyppi kaveriksi ja ajella tuhannen soossissa rättisitikalla Jyväskylään ja murtautua veitsi kädessä Virtasen asuntoon uhkailemaan. Olisihan se kieltämättä melkoista tutinaa ja tötinää, mutta saattaisi se hieman laskea entisestään mielikuvaa IFK:sta korkeatasoisena ammattilaisorganisaationa.

Mikä ihan konkreettinen (ja mielellään osapuilleen laillinen) teko voisi olla sellainen, mitä IFK voisi tehdä Virtasen suhteen, jota ei katsottaisi toisen posken kääntämiseksi ja joka tekisi kannattajista tyytyväisiä?

 

[Beagle Boy]

No jos huhutut korvausvaatimukset pitävät paikkansa, niin onhan se hillitöntä venkoilua IFK:n puolelta.

Kyseessä on vain ja ainoastaan HIFK:n asettama lähtöhinta asian sopimiseksi prosessin ulkopuolella. Luonnollisesti se hinta on suurempi kuin minkä HIFK tulee saamaan vahingonkorvauksena tuomioistuimessa.

Virtasen pitää nyt pohtia sitä kuinka toimia, riidellä mahdollisesti vuosia kestävä ja kallis riita ja mahdollisesti olla edustuskelvoton liigapeleissä mahdollisesti jopa kaksi vuotta. Virtasella on tässä casessa paljon enemmän hävittävää kuin HIFK:lla.

Mikä ihan konkreettinen (ja mielellään osapuilleen laillinen) teko voisi olla sellainen, mitä IFK voisi tehdä Virtasen suhteen, jota ei katsottaisi toisen posken kääntämiseksi ja joka tekisi kannattajista tyytyväisiä?

Pyrkiä estämään Virtasen edustusoikeus SM-liigassa kunnes asia on ratkaistu joko tuomioistuimessa tai sovittu. Lisäksi toivoisin myös, että JYP suljetaan neuvotteluiden ulkopuolelle, koska asia ei sille kuulu.

 

[Germanicus]

Sopimuksen teon jälkeen tulleiden ja (mahdollisesti) lapsen syntymään liittyvien asioiden vuoksi Jonne ilmeisesti tulkitsee että kyseessä on jonkinlainen force majeure tilanne ja sen perusteella halusi purkaa sopimuksen. Kun on kerrottu että henkilökohtaisten syiden perusteella halusi sopparin purkaa niin en muuta syytä ainakaan itse keksi. Ei tuossa vaiheessa vielä mitään luottamuspulaa ole ehtinyt tulla...

Voi Jeesuksen stondis! Eikö tämä Jonne tiennyt jo ennen venkoiluaan, että eukkonsa on paksuna? Toivottavasti on vuoden sivussa, vituttaa tuollainen emmänytierä-tyyppi!

 

[Sanainen arkku]

Mikä ihan konkreettinen (ja mielellään osapuilleen laillinen) teko voisi olla sellainen, mitä IFK voisi tehdä Virtasen suhteen, jota ei katsottaisi toisen posken kääntämiseksi ja joka tekisi kannattajista tyytyväisiä?

Kyllä me tiedämme vastauksen. HIFK:n pitäisi hankkia vielä kovempi jätkä (siihen tarkoitukseen mihin he Jonnea olisivat tarvinneet) ja antaa tämän hoitaa homma jäällä. Ei kai se sen vaikeampaa ole.

 

[Marre]

Niin, mutta mikä oikeus IFK:lla on Virtasen edustusoikeuteen? Sellaista IFK:lla ei ikinä ole ollutkaan, eikä IFK:lla ole mitään oikeutta sellaista vaatia. Voisin jopa kuvitella, että edustusoikeuden saadakseen joukkueen pitäisi esittää allekirjoitettu pelaajasopimus, jota IFK:lla ei ole ikinä ollutkaan. Virtanen myös purki suullisen sopimuksensa IFK:n kanssa ennen sen alkua.

IFK:n ja Virtasen riita koskee sitä, kuinka paljon Virtanen joutuu mahdollisesti maksamaan vahingonkorvauksia mahdollisesti perusteettomasta sopimuksen purusta.

Ja JYPiä asia tietysti koskee, koska Virtanen on heillä työskenetelevä työntekijä, jolle he maksavat palkkaa pelaamisesta. Ja pienenä veikkauksen väitän, että tuomioistuimelta ei mene paria vuotta siihen, että he tekevät (väliaikaisen) päätöksen siitä, että Virtasella on oikeus harjoittaa ammattiaan. Ja 1üga tuskin on kovin innostunut tätä oikeutta alunperinkään eväämään, koska sehän tietysti päätyisi moisesta päätöksestä vahingonkorvausvastuuseen hyvin helposti.

IFK:lla ja sen faneilla tuntuisi olevan kovasti halua rangaista Virtasta, mutta oikeutta siihen ei ole.

 

[Beagle Boy]

Niin, mutta mikä oikeus IFK:lla on Virtasen edustusoikeuteen?

Minä en tiedä kuka tai mikä taho edustusoikeuksista päättää, luulisi nyt kuitenkin, että jos sopimus jonkin sortin oikeuden pelaajaan tuo. Sillä onko sopimus suullinen vai kirjallinen ei ole merkityksellistä sen sitovuuden kannalta.
Virtasen ja HIFK:n riita ei kuulu JYP:ille. JYP ei ole osallisena sopimuksessa josta riidellään.

Henkilökohtaisesti minulla ei ole mitään tarvetta siihen, että Virtasta rankaistaisiin. Kunhan vain kestää töppäilynsä seuraukset kuin mies.

 

[Porttivahti]

Koska IFK on taho joka vetoaa sopimusrikkomukseen. Virtasella ei ole vaateita IFK:ta kohtaan.

Koska pidät vertauksista niin vaikka voisit todistaa että meillä oli keskenämme autokauppa et voi vaatia minulta kuukauden jälkeen moottoripyörääni koska se oli väitteesi mukaan myös osa kauppaa ja minun pitäisi todistaa ettei näin ollut. Koska sinulla on vaade minua kohtaan sinun todistettava että myin myös sen moottoripyörän.

IFK on sähköpostien perusteella koettanut todistella että Virtasella ja heillä oli suullinen sopimus ja allekirjoittamaton sopimusluonnos. Liigan mielestä tämä on todistettu. Jos IFK aikoo vedota sopimusrikkeeseen heidän on todistettava mitä sopimuskohtaa Virtanen on rikkonut ja että suullinen sopimus poikkeaisi merkittävästi SM-liigan standardipaperista.

Phh...

Kai nyt ymmärrät, että autokauppavertauksesi tarkoittaa, että minun täytyy todistaa sopimuksessa olleen tietyn pykälän, tässä tapauksessa moottoripyörän? Sopimustapauksessa taas "moottoripyörä" on se purkuoikeus, eihän siihen voi vedota jos ei pysty näyttämään sen kohtaa.

Miten suullinen sopimus poikkeaisi standardipaperista jos siinä ei ole purkuoikeutta? Kyseinen asiakirja ei ole ainoastaan standardi, vaan myös ainoa vaihtoehto. Edelleen, niitä päivämääriä ei ole pakko täyttää, ja jos niistä ei ole sovittu, niitä ei ole. Virtanen vetoaa juuri tähän pykälään, millä logiikalla keksit ettei ole hänen tehtävänsä todistaa sen olemassaoloa ja sisältöä?

Autokauppavertauksesi mukaan sinun täytyisi todistaa ettei moottoripyörää ole myyty. Sopimusoikeudessa todistustaakka ei ole sillä, joka esittää vaateen, vaan sillä joka voi asian ylipäätään todistaa. Jos vuokraan autosi, pitääkö sinun todistaa ettei sopimukseen kuulu oikeutta käyttää hanskalokeroon unohtunutta bensakorttia, jolla tehdyt ostot vaadit minua maksamaan? Minullahan ei tässä hypoteesissä ole vaatimuksia, joten mitäs tehdään? Olematonta ei edelleenkään voi todistaa.

Tämä on ihan selvä sopimusoikeudellinen perusasia. Virtasella on näyttötaakka, koska hän vetoaa sopimuksen purkupykälään.