Virtasen tilanteeseen ei uutta. Rahasummasta ei ole päästy yhteisymmärrykseen. Selvinee lähiaikoina.
En tunne kumpaakaan asiaa tarkasti, mutta yhtäläisyyksiä taitaa löytyä.
Pesäpalloilija Susanna Puisto teki sopparin Kirittärien kanssa syksyllä.
Halusi kuitenkin purkaa sen jossain vaiheessa.
Kirittäret piti kiinni ehdoista, joilla sopimuksen voi purkaa.
Kausi pääsi alkamaan ja sopua yritettiin saada käsittelemällä asiaa ainakin lehtien palstoilla.
Yllättäen kuitenkin pelaaja ja seura(t) pääsi neuvotteluissa yhteisymmärrykseen juuri ennen siirtorajan umpeutumista ja nyt Puisto pelaa Porin Pesäkarhuissa.
Oisko Jonnen kauden eka liigapeli sitten 31.1.2014 Jyp - IFK, jos Nybondas antaisi tuon verran periksi...
Muistan hämärästi lehtijutun tuosta asiasta. Puiston olisi pitänyt maksaa joku tietty summa sopimuksen purusta, en muista kuinka suuri summa, mutta ei kyennyt sitä maksamaan ja taisi työskennellä jossain vaateliikkeessä Porissa.Kirittäret piti kiinni ehdoista, joilla sopimuksen voi purkaa.
Ei kai missään vaiheessa kukaan ole väittänyt, etteikö JYP olisi koko ajan tiennyt tuosta Virtasen HIFK-sopimuksesta? Ehkä siellä on enemmänkin luultu, että HIFK päästäisi Jonnen automaattisesti irti tuosta sopimuksesta, perhesyiden vuoksi. Kuten tuossa mainittiin, JYP maksaa, mutta kuinka paljon, siitä neuvotellaan. Entä jos HIFK ei taivu pyynnissään? Helsingin päässä kun ei muutamalla tonnilla tehdä yhtään mitään, varsinkaan kun kerran tällainen häly on saatu asiasta aikaan. Ja itse en jaksa uskoa, että JYP tuota HIFKin pyyntöä lähtee maksamaan.Tällä toiminnallahan JYP käytännössä myöntää että he ovat tienneet Virtasen HIFK-sopimuksesta, mutta eivät ole välittäneet.
Muistan hämärästi lehtijutun tuosta asiasta. Puiston olisi pitänyt maksaa joku tietty summa sopimuksen purusta, en muista kuinka suuri summa, mutta ei kyennyt sitä maksamaan ja taisi työskennellä jossain vaateliikkeessä Porissa.
Pesäkarhut vissiin kuittasi maksun lopuksi.
Puisto halusi siirtyä Poriin, koska hänen siviilityönsä on täällä, Virtasen kohdalla taas puhutaan oikeudesta harjoittaa ammattiaan.
Puututaan nyt vielä kerran tähän oikeus harjoittaa ammattiaan perusteluun. Jonne Virtasella on oikeus harjoittaa ammattiaan jääkiekkoilijalla. Se ei kuitenkaan ole sama asia kuin oikeus edustaa Jypiä ensi kaudella jääkiekon Liigassa. Oikeus harjoittaa ammattiaan tarkoittaa sitä, että jokaisella on oikeus ansaita elantonsa valitsemassaan ammatissa. Ilman pätevää perustetta keneltäkään ei voida evätä oikeutta toimia tietyssä ammatissa. Pätevänä perusteena voivat tulla kyseeseen esimerkiksi ammatin vaatimat koulutukseen tai fyysiseen kyvykkyyteen liittyvät tekijät. Se, että IFK pitää kiinni Virtasen kanssa tekemästään sopimuksesta ja näin toimimalla mahdollisesti estää Virtasta edustamasta Jypiä ei estä Virtasta harjoittamasta ammattiaan jääkiekkoilijana. Mikäli jääkiekkoliitto ilmoittaisi ettei myönnä Virtaselle pelaajalisenssiä koska tällä on liian isot jalat nousisi esiin kysymys oikeudesta harjoittaa ammattiaan. Tämän hetkisessä tilanteessa kysymys on täysin irrelevantti. Toivottavasti myös Tosifani nyt viimen ymmärtää tämän.
En usko, että oikeus katsoisi hyvällä Virtasen palkkatason putoamista, mikä seuraisi mahdollisesta pelaamattomuudesta. Jääkiekkoilijana olet juuri yhtä hyvä kuin edellinen pelisi. Jonne tuskin saisi nykyistä tasoa olevaa sopimusta nykyisen sopimuksen päättyessä, mikäli ei saisi pelata peliäkään. Väittäisin, että kyseessä on ammatinharjoittamisen estäminen.
En usko, että oikeus katsoisi hyvällä Virtasen palkkatason putoamista, mikä seuraisi mahdollisesta pelaamattomuudesta. Jääkiekkoilijana olet juuri yhtä hyvä kuin edellinen pelisi. Jonne tuskin saisi nykyistä tasoa olevaa sopimusta nykyisen sopimuksen päättyessä, mikäli ei saisi pelata peliäkään. Väittäisin, että kyseessä on ammatinharjoittamisen estäminen.
Oikeus on sidottu lakiin. Laki ei perustu mutuiluunvann kylmiin tosiasioihin. Oikeus harjoittaa ammattiaan ei ole sama asia kuin edustusoikeus tietyssä joukkueessa. Sinä voit rauhassa tehdä näitä päätelmiäsi mutta pyydän sinua, ihan jo oman uskottavuutesi kannalta, älä esitä niitä faktoina. Oikeudella harjoittaa ammattiaan ei ole minkään sortin merkitystä case Virtasessa, sanotte sinä ja Kari Tyni mitä tahansa.
En esitä mitään faktana, lue viestini uudestaan. Olen keskustellut tästä asiasta mm. pelaaja-agentin ja varatuomarin kanssa ja heidän mielestään HIFK olisi heikoilla, mikäli estäisi Virtasen pelaamisen SM-liigassa. Virtasen työ on pelata jääkiekkoa SM-liigassa, ei harjoitella.
Työntekijä saa vaihtaa työpaikkaa, jopa kesken määräaikaisen työsopimuksen, nyt keskustellaan korvausten määrästä. Oikeuteen kumpikaan ei halua, joten homma selviää ennen liigan alkua. Tämä on siis minun mielipiteeni, ei fakta.
Ei kai missään vaiheessa kukaan ole väittänyt, etteikö JYP olisi koko ajan tiennyt tuosta Virtasen HIFK-sopimuksesta? Ehkä siellä on enemmänkin luultu, että HIFK päästäisi Jonnen automaattisesti irti tuosta sopimuksesta, perhesyiden vuoksi. Kuten tuossa mainittiin, JYP maksaa, mutta kuinka paljon, siitä neuvotellaan.
... Julkisuudessa olevien tietojen valossa et löydä tästä maasta yhtäkään käräjätuomaria, jotka tuomitsisivat jutun IFKta vastaan. Mikäli ilmenneet tosiseikat heittävätkin häränpyllyä ja sopimusta Virtasen ja IFKn välillä ei ole koskaan ollutkaan, asiat tietysti muuttuvat. Tuomioistuin käsittelyssä IFK ei varmasti tule saamaan korvauksina Virtaselta nyt pyytämiään summia. Vahingonkorvauslain mukaisen vahingonkorvauksen Virtanen joutuisi joka tapauksessa maksamaan työsopimuslain mukaisesti.
Ja mitä tulee Virtasen työhön, se ei ole pelata Liigassa. Virtasen työ on olla jääkiekkoilija, ammatti mihin kuuluu niin harjoittelu kuin pelaaminen...
Keskustelu on koko ajan koskenut korvausten määrää, ei sitä onko HIFK oikeutettu korvauksiin.
HIFK on ilmeisesti vetänyt kulisseissa kovaa linjaa ja vaatinut isoa rahaa Virtasen peliluvasta. Kuten tässä ketjussa on monesti kerrottu, korvaus tällaisessa tilanteessa vertautuu tavallisen duunarin työnantajalleen aiheuttamiin kuluihin vastaavassa tilanteessa, uuden työntekijän rekrytointipalkkiot jne. Ja käsittääkseni tuo korvaus ei voi olla rangaistus vaan nimenomaan vahingonkorvaus.
Mikäli asia menisi käräjäoikeuteen, käsitykseni mukaan Virtanen saisi välittömästi pelata Jyp:n paidassa ja oikeus määrittelisi vahingonkorvauksen.
Kun sanoin, että HIFK olisi heikoilla oikeudessa, tarkoitin nimenomaan heidän vaatimuksiensa suhteen. HIFK ei pysty estämään Virtasen pelaamista, koska se olisi ammatinharjoittamisen estämistä. Tämä on siis minun ja mainitsemieni ihmisten mielipide.
.... Mitä taas tulee tuohon ammatinharjoittamisen estämiseen mielipiteesi on väärä. Oikeastaan kyse ei edes ole mileipideasiasta. Fakta on se, että pitämällä kiinni sopimuksesta ja näin mahdollisesti estämällä Virtasta pelaamasta Jypin paidassa IFK ei estä Virtasta harjoittamasta ammattiaan. Tämä asia on sinulle nyt tuhanteen kertaan usean eri nimimerkin toimesta selitetty. Mikäli edelleen haluat pitää kiinni mielipiteestäsi ole hyvä vain. Faktoja se ei kuitenkaan muuta.
No niin, olemme siis kaikista muista asioista samaa mieltä, paitsi tästä. En ole yhtään faktaa täällä nähnyt, joka yksiselitteisesti kumoaisi mielipiteeni. Käsitykseni mukaan pelaaminen on yksi olennainen osa Virtasen ammattia ja sitä ei entinen työnantaja pysty estämään vaikka vahingonkorvauskiista olisi kesken. Tämä on siis minun ja mainitsemieni tahojen mielipide.
Mutta kun tämä ei ole mielipide asia. Tämä on faktaa. Suosittelen sinua tutustumaan työoikeudelliseen, hallinto-oikeudelliseen ja urheiluoikeudelliseen kirjallisuuteen. Tällöin ehkä sinunkin silmäsi aukenevat tämän asian tiimoilta.
Jos pelaaminen on ratkaiseva tekijä niin eiköhän noita ala sitten vilttiin laitettuja ukkoja nostelemaan oikeusjuttuja...
Meidän turha tästä jankata, minä pidän mielipiteeni ja sinä omasi. Virtanen pelaa liiga-avauksessa Jyp:n paidassa. Ja tämä on jälleen minun mielipiteeni, ei fakta.
Puhtaasti mielipiteenä arvelen että jos oikeuteen mennään niin siellä ei keskustella siitä missä tai miten Jonne saa harjoittaa ammattiaan vaan siitä että onko Jonnen mainitsema henkilökohtainen syy riittävä peruste purkaa/irtisanoa aiemmin tehty suullinen sopimus.
Kuinka paljon se nyt sitten yleensäkään voi olla, jos Virtanen on ilmoittanut halukkuutensa purkaa sopimus joskus touko-kesäkuussa, eikä pelaajaoikeudet ole siirtyneet missään vaiheessa. Voisi nyt ainakin kuvitella, että tässä katsottaisiin HIFK:llä olleen reippaasti aikaa etsiä (marginaalipelaajan) tilalle korvaaja, koska jääkiekkojoukkueet eivät muutenkaan koskaan tuossa vaiheessa ole kasattu kokonaisuudessaan. Vaikea on keksiä, mikä olisi HIFK:n puolelta ison korvauksen peruste, joka siis vielä menisi läpi.Käräjäoikeus taitaa ainoastaan päättää paljonko Jonnen pitää HIFK:lle maksaa sopimusrikkomuksesta.
Vaikea on keksiä, mikä olisi HIFK:n puolelta ison korvauksen peruste, joka siis vielä menisi läpi.
