Mainos

Jonne Virtanen – vaikeuksien kautta voittoon?

  • 318 252
  • 964

Marre

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, (HIFK)
Se sopimus todennäköisesti pitää pystyä esittämään liitolle. Vähän epäilen, että joukkueen vakuutus suullisesta sopimuksesta ei riitä. Muutenhan esim. Jokerit voisivat ilmoittaa liitolle, että heillä on suullinen sopimus Ville Peltosen kanssa ja Peltosen edustusoikeus kuuluu heille. Ja sitten Ville 'ei pelaisi kahteen vuoteen', kun asiaa selviteltäisiin. Enkä oikein usko, että Virtanen olisi liitolle toimittanut vahvistusta sille, että on IFK:n sopimuspelaaja edellisen JYP sopimuksensa loputtua ja uuden JYP sopimuksen jo tehtyään.

Ja tottakai se kuuluu JYPille, onko heidän sopimuspelaajallaan edustusoikeus vai ei. Tässä lienee täysin riidatonta, että Virtanen on purkanut sopimuksensa IFK:hon ja solminut sopimuksen JYPiin, joten tottakai JYP on osallinen, mitä edustusoikeuteen tulee.
 

Joe Plop

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Voi Jeesuksen stondis! Eikö tämä Jonne tiennyt jo ennen venkoiluaan, että eukkonsa on paksuna? Toivottavasti on vuoden sivussa, vituttaa tuollainen emmänytierä-tyyppi!

Voi jeesuksen stodis!!! Mistä sinä tai kukaan tiedät että mitä siinä synnytyksessä on sattunut??? Minä en tiedä edes sitä että milloin Jonne sen sopparin HIFK:in kanssa on tehnyt... Ennenkuin lapsi on pantu alulle vai vasta sen jälkeen??? Tiedätkö sinä???
 

Porttivahti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Maalivahdit
Se sopimus todennäköisesti pitää pystyä esittämään liitolle. Vähän epäilen, että joukkueen vakuutus suullisesta sopimuksesta ei riitä. Muutenhan esim. Jokerit voisivat ilmoittaa liitolle, että heillä on suullinen sopimus Ville Peltosen kanssa ja Peltosen edustusoikeus kuuluu heille. Ja sitten Ville 'ei pelaisi kahteen vuoteen', kun asiaa selviteltäisiin. Enkä oikein usko, että Virtanen olisi liitolle toimittanut vahvistusta sille, että on IFK:n sopimuspelaaja edellisen JYP sopimuksensa loputtua ja uuden JYP sopimuksen jo tehtyään.

Totta.

Se tosin on todistettavissa, että sopimus on.

Ja tottakai se kuuluu JYPille, onko heidän sopimuspelaajallaan edustusoikeus vai ei. Tässä lienee täysin riidatonta, että Virtanen on purkanut sopimuksensa IFK:hon ja solminut sopimuksen JYPiin, joten tottakai JYP on osallinen, mitä edustusoikeuteen tulee.

Tässä täysin riidallista on se, onko Virtanen voinut purkaa sopimuksensa, eli siis onko sopimusta purettu.
 

Germanicus

Jäsen
Suosikkijoukkue
*HIFK* Germanicus Julius Caesar Claudianus
Joe Plop: ehkä ilmasin itseni liian voimakkaasti ja voi olla, että tuossa sinun skenaariossasi on perää. Se ei silti poista sitä seikkaa, että Jonne on vastuussa sopparistaan.
 

Alamummo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Liverpool FC, Heiskanen, Lundell, Rantanen
Se sopimus todennäköisesti pitää pystyä esittämään liitolle. Vähän epäilen, että joukkueen vakuutus suullisesta sopimuksesta ei riitä.
Tuskinpa tästä asiasta on vain suullisesti keskusteltu HIFK:n ja Ajatusten Tonavan ja hänen agenttinsa kesken. Uskon HIFK:lta löytyvän faktaa pöytään asiasta, vaikka lopullista allekirjoitettua paperia ei olisikaan. Jonne on ilmoittanut purkavansa sopimuksen, joten jopa hänkin on ymmärtänyt faktan, että sopimus on. Purkuehdoista tässä väännetään ja on ihan lapsellista väittää, että HIFK hakee korvausta mielipahaan. Ei sellaista ole ikinä Suomessa korvattu, miksi nytkään. Korvaussummalle on olemassa joku faktinen peruste.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
T Purkuehdoista tässä väännetään ja on ihan lapsellista väittää, että HIFK hakee korvausta mielipahaan. Ei sellaista ole ikinä Suomessa korvattu, miksi nytkään. Korvaussummalle on olemassa joku faktinen peruste.
Virtasen kahden kauden palkkaa vastaavan summan vaatimiseenkin siis lienee faktiset perusteet?

Oikeasti: tilanteessa jossa nelosketjun sentteri irtisanoo helmi-maaliskuu aika-akselilla toukokuun alussa alkavan suullisen sopimuksensa aiheuttaa sen että tämän laiturin tulisi pelata seuraavat kaksi kautta ilman palkaa maksaakseen "aiheuttamansa vahingon".

Mikä siellä meni noin pahasti rikki että sen korjaamiseksi tarvitaan toistasataatuhatta?
 
Minua muuten kiinnostaisi tietää, mitä osa IFK-kannattajista haluaisi, että IFK asian suhteen tekisi. Paljon täällä on ollut juttua, että IFK ei vain voi kääntää toista poskea ja antaa Virtasen mennä. Mielipiteenä ihan ymmärrettävä, mutta mitä ihmettä IFK:n pitäisi tehdä?

Minä haluan, että IFK noudattaa ja pitää kiinni tekemistään sopimuksista. Tämähän on ammattimaisen organisaation peruspilareita. Jos ja kun Virtanen on IFK:n kanssa sopimuksen tehnyt, tulee IFK:n vaatia sopimusta noudatettavan. Mikäli, niin kuin nyt näyttää, tämä ei ole mahdollista, tulee IFK:n osoittaa, että sopimusrikkomuksilla on hintansa. Virtasta ei pidä rankaista, vaan asiassa pitää edetä ensisijaisesti sopimuksen mukaan ja toissijaisesti kirjoitetun lain mukaan. Eli jos IFK ja Virtanen ei pääse sopuun maksettavista korvauksista. Mikäli sopua ei löydy avataan neuvotteluyhteys Jypin suuntaan. Mikäli Jypinkään kanssa ei päästä kaikkia osapuolia tyydyttävään ratkaisuun tulee IFK:n nostaa kanne Virtasta vastaan työsopimuksen laittomasta purusta. Kanteella sitten vaaditaan vahingonkorvauslain mukaiset vahingonkorvaukset. Kun asia on saatu ratkaistua, tulee asian olla kaikkien IFK:ssa työskentelevien mielissä loppuun käsitelty, eikä siihen enää palata.

IFK ei voi pakottaa ketään saapumaan heille töihin. Suomen laki ei tunne rangaistusluonteisia korvauksia ja Virtanen ja JYP ovat tehneet selväksi, että heillä ei ole intressejä sellaisia vapaaehtoisesti maksella IFK:n pahaa mieltä lepyttääkseen. IFK:lla ei ole oikeutta estää kenenkään ammatinharjoittamistakaan. IFK voi toki oikeusteitse (jos ei neuvottelu tuota tulosta) vaatia ne todelliset vahingonkorvaukset, mutta ne karkkirahat nyt tuskin mieltä paljon parantavat. Mitään rangaistusta IFK:lla ei minkään lain mukaan ole mahdollisuutta Virtaselle antaa tai vaatia.

Ei tietenkään voi pakottaa ketään tulemaan heille töihin. Eihän tässä ole pakottamisesta kysekään. Vapaaehtoisesti Virtanen on sopimuksen tehnyt. Rangaistusluonteisia korvauksia laista toki löytyy, mutta ne eivät sovellu työsuhteen purkamista koskevaan riitaan. Lisäksi, vielä kerran, IFK ei ole estämässä kenenkään ammatinharjoittamista. Oikeus ammatinharjoittamiseen ei ole sama asia kuin oikeus pelata Liigan otteluissa. Väitänpä, että vahingonkorvausten maksaminen jo itsessään on Virtasen mielestä rangaistus. Vaikka kyseinen summa olisikin karkkirahoja IFK:lle se tuskin on sitä Virtaselle. Lisäksi en olisi niinkään varma tuosta karkkiraha määritelmästä. Kun lähdetään rustaamaan yhteen uuden pelaajan värväyskuluja, työsuhdeasunnon hankinnasta aiheutuneita kuluja ja Virtasen rekrytoinnista syntyneitä kuluja voi summa yht'äkkiä kasvaa yllättävän suureksi. Joka tapauksessa siinä määrin isoksi, että Virtasen lompakossa se varmasti tuntuu. Virtasen erilliseen rankaisemiseen ei ole mitään tarvetta, mutta kyllä aikuinen mies on silti saamassa elämänsä oppituntia työ- ja sopimusoikeuden maailmasta.

Tietysti IFK voisi väistyä lain kaidalta polulta ja ryhtyä rikollisjengiksi ja jakaa omavaltaisia rangaistuksia Virtaselle. Tehdä johannatukiaiset, hankkia moottoripyöräjengin perustanut tyyppi kaveriksi ja ajella tuhannen soossissa rättisitikalla Jyväskylään ja murtautua veitsi kädessä Virtasen asuntoon uhkailemaan. Olisihan se kieltämättä melkoista tutinaa ja tötinää, mutta saattaisi se hieman laskea entisestään mielikuvaa IFK:sta korkeatasoisena ammattilaisorganisaationa.

Noniin, tässä sitten osoitat vain huutelevasi kiihkoissasi. Sinänsä viisas ja asiallinen, joskin asiavirheen sisällään pitävä, viesti piti sitten mennä pilaamaan vuosisadan aivopierulla.

Se sopimus todennäköisesti pitää pystyä esittämään liitolle. Vähän epäilen, että joukkueen vakuutus suullisesta sopimuksesta ei riitä. Muutenhan esim. Jokerit voisivat ilmoittaa liitolle, että heillä on suullinen sopimus Ville Peltosen kanssa ja Peltosen edustusoikeus kuuluu heille. Ja sitten Ville 'ei pelaisi kahteen vuoteen', kun asiaa selviteltäisiin. Enkä oikein usko, että Virtanen olisi liitolle toimittanut vahvistusta sille, että on IFK:n sopimuspelaaja edellisen JYP sopimuksensa loputtua ja uuden JYP sopimuksen jo tehtyään.

Hyvä Marre, sä löysit aukon systeemistä. Nyt vaan äkkiä kaikki joukkueet ilmoittelemaan näitä suullisia sopimuksia ja kukaan ei saa lopulta pelata missään. Saanko mä ilmottaa, että koko SaiPan joukkue on tehnyt suullisen sopimuksen mun kanssa? Pystynkö mä sillä tavalla estämään SaiPan osallistumisen Liigaan?

Jos nyt hetkeksi kiihkoltasi ehdit niin mieti hetki. Virtasen ja IFK:n välisestä sopimuksesta on varmasti olemassa ihan konkreettista näyttöä. Jos ei muuta, niin jo pelkästään Virtasen ilmoitus sopimuksen purkamisesta toimii konkreettisena näyttönä siitä, että osapuolten välillä on ollut sopimus. Kyllä Virtanen on nyt agenttinsa avustuksella sotkenut omat asiansa. Ja tuskinpa sitä pelioikeutta voidaan Jypin paidassa myöntää ennen kuin asia IFK:n kanssa on selvitetty. Siksi Jypilläkin on tässä kohtaa intressinä saada asia sovittua mahdollisimman nopeasti.
 

Hiitonen

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Jonne Virtasella lupa pelata JYPissä - Kiekko - Keskisuomalainen

Tuollainen uutinen osui silmiin. Eli homman ratkaisu menee todennäköisesti liigakauden alkuun saakka.

Pitää tarttua tähän uutiseen ja Tynin sanomisiin.
"– Olemme maksaneet Virtaselle uuden kauden palkkaa 1.5. lähtien, JYPin toimitusjohtaja Kari Tyni kertoi."

Tämän perusteella Jonnelle on ollut jo 3½ kk ajan JYPin palkkalistoilla ja yhtä pitkään pelaajalistoilla.

Yhtälailla Jonne on nyt myös HIFKin pelaajalistalla. Tähän taas peilaillen ilmeisesti Jonnelle maksetaan myös sopimuksen mukaista palkkaa Helsingistä? Toki jos mies ei ilmesty työpaikalle (harjoituksiin) tai palkka jätetään maksamatta voidaan työsuhde molemmissa tapauksissa katsoa ymmärtääkseni puretuksi.

Edustusoikeuden toki päättää SM-liiga ja Jonnehan saa olla töissä vaikka Pupuhuhdan Siwassa mikäli pelaajaoikeus on Hifkillä. Mutta mikäli Jonne silloin tahtoisi pelata ovat vaihtoehdot vähissä, niitähän on vain yksi, HIFK.

JYP nyt maksaa sitten palkkaa pelkästä harjoittelusta "kahden kauden mittaisella sopimuksella",jos sopua ei saada aikaiseksi. Kiitos Kari, tällaista rahankäyttöä ei löydy edes ystävältämme Vesalaiselta.
 
Virtasen kahden kauden palkkaa vastaavan summan vaatimiseenkin siis lienee faktiset perusteet?

Oikeasti: tilanteessa jossa nelosketjun sentteri irtisanoo helmi-maaliskuu aika-akselilla toukokuun alussa alkavan suullisen sopimuksensa aiheuttaa sen että tämän laiturin tulisi pelata seuraavat kaksi kautta ilman palkaa maksaakseen "aiheuttamansa vahingon".

Mikä siellä meni noin pahasti rikki että sen korjaamiseksi tarvitaan toistasataatuhatta?

Ymmärrä nyt hyvä ystävä, että tämä huhuissa pyörinyt kuusinumeroinen summa on se, mitä vaaditaan neuvottelupöydässä ja todennäköisesti vielä Jypiltä. Se mitä IFK tulee mahdollisessa haastehakemuksessa vaatimaan on aivan eri summa. Ja pakko vielä sanoa, että 100.000,00 € ei muuten Jonne joudu kahta kautta pelaamaan, ja tuskinpa tuo vaadittu kuusinumeroinen summa on paljon 100.000,00 € suurempi.
 
Yhtälailla Jonne on nyt myös HIFKin pelaajalistalla. Tähän taas peilaillen ilmeisesti Jonnelle maksetaan myös sopimuksen mukaista palkkaa Helsingistä? Toki jos mies ei ilmesty työpaikalle (harjoituksiin) tai palkka jätetään maksamatta voidaan työsuhde molemmissa tapauksissa katsoa ymmärtääkseni puretuksi.

Olet ymmärtänyt väärin. Ketään ei voida velvoittaa saapumaan työpaikalleen, joten IFK:n rooli on lähetellä Jonnelle viestejä, että alas tulle treeneihin sieltä. Se, että Jonne ei ole pitänyt kiinni omista sopimusvelvoitteistaan tarkoittaa sitä, että myöskään palkanmaksuvelvollisuutta ei ole.

Itse toki uskon edelleen, että seurat pääsevät johonkin ratkaisuun ja Jonne pelaa kauden alusta alkaen Jypissä. Se vaan maksaa jonkun euron, kuinka monta sitä en tiedä.
 

Porttivahti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Maalivahdit
Yhtälailla Jonne on nyt myös HIFKin pelaajalistalla. Tähän taas peilaillen ilmeisesti Jonnelle maksetaan myös sopimuksen mukaista palkkaa Helsingistä? Toki jos mies ei ilmesty työpaikalle (harjoituksiin) tai palkka jätetään maksamatta voidaan työsuhde molemmissa tapauksissa katsoa ymmärtääkseni puretuksi.

Voidaan, muttei ole pakko. HIFKin palkanmaksuvelvollisuus ei jatku jos Virtanen on luvatta poissa, eikä Virtanen voi vedota tähän purkuperusteena. HIFK voisi katsoa sopimuksen puretuksi, mutta ei sitä ymmärrettävistä syistä tehdä.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Yhtälailla Jonne on nyt myös HIFKin pelaajalistalla. Tähän taas peilaillen ilmeisesti Jonnelle maksetaan myös sopimuksen mukaista palkkaa Helsingistä?
Tuskin. Ote SM-Liigan perussopimuksesta

7.3 Pelaajan rikkomukset
Pelaaja ei saa solmia tämän sopimuksen täyttämistä estävää tai haittaavaa pelaajasopimusta toisen työnantajan kanssa. Jos pelaaja solmii tällaisen sopimuksen, työnantaja
voi lakkauttaa tämän sopimusten mukaisten korvausten maksamisen välittömästi
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Tämä on ihan selvä sopimusoikeudellinen perusasia. Virtasella on näyttötaakka, koska hän vetoaa sopimuksen purkupykälään.
Sopimuslainsäädäntö on minulle itseasiassa varsin tuttu. Toki suullisiin sopimuksiin ei ole hirveästi tullut tutustuttua. Yleensä allekirjoittamaton paperi on minun ympyröissäni tulkittu menetettyksi sopimukseksi.

IFK pitää todistaa sopimusrike jos heillä on vaateita. Sopimusrikkeen todisteeksi ei riitä että on olemassa sopimus. Pitää pystyä vetoamaan sopimuksen pykälään jota on rikottu. Ei kättäpäälle sopimus ole mikään avoin shekki jossa haastetulla osapuolella olisi näyttövelvollisuus. "Meillä on suullinen sopimus. Anna minulle lapsesi. Et voi todistaa etteivät he kuuluneet kauppaan"

Ehkä sinulla on ajatusvirhe siinä että jos HIFKillä ja Virtasella olisi kirjallinen sopimus ja Virtanen vetoasi irtisanoneensa sen pykälien mukaan. Seuraava steppi olisi että sopimuksesta katsotaan onko siinä irtisanomispykälää. Jos ei löydy niin Virtanen on väärässä. Sinun ajatuksenjuoksusi seuraa vähän samoja latuja mutta aavistuksen perverssillä twistillä. Virtanen vetoaa irtisanoneensa sopimuksen ja palaamme sopimukseen katsomaan mitä siinä sanotaan. Kas, sopimusta ei olekkaan missään. Mielessäsi Virtanen ei kyennyt todistamaan että sopimuksessa olisi irtisanomispykälä, joten Virtanen on korvausvelvollinen.

Se että sopimuksessa ei lue jotain ja se että sopimusta ei ole missään luettavissa eivät ole samoja asioita. Edelleen IFK:n tulee todistaa sopimusrikkomus.
 

Hiitonen

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Tuskin. Ote SM-Liigan perussopimuksesta

Turhaa spekulointia tuo oma viestini siis. Ajattelin että osa HIFKin korvausvaateista voisi olla näitä jo maksettuja palkkakuluja "omatoimisesta kesäharjoittelusta" tai allekirjoituspalkkio.

Olisi mielenkiintoista nähdä miten koko show kääntyisi, jos Jonne sopimuksensa mukaisesti menisikin huomenna HIFK:n treeneihin... Toivottavasti oikea ratkaisu saadaan silti kabineteissa nopeasti ja kohtuullisesti.
 

Beagle Boy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Luomuteurastajat (RIP)
Sopimuslainsäädäntö on minulle itseasiassa varsin tuttu. Toki suullisiin sopimuksiin ei ole hirveästi tullut tutustuttua. Yleensä allekirjoittamaton paperi on minun ympyröissäni tulkittu menetettyksi sopimukseksi.

IFK pitää todistaa sopimusrike jos heillä on vaateita. Sopimusrikkeen todisteeksi ei riitä että on olemassa sopimus. Pitää pystyä vetoamaan sopimuksen pykälään jota on rikottu. Ei kättäpäälle sopimus ole mikään avoin shekki jossa haastetulla osapuolella olisi näyttövelvollisuus. "Meillä on suullinen sopimus. Anna minulle lapsesi. Et voi todistaa etteivät he kuuluneet kauppaan"

Ehkä sinulla on ajatusvirhe siinä että jos HIFKillä ja Virtasella olisi kirjallinen sopimus ja Virtanen vetoasi irtisanoneensa sen pykälien mukaan. Seuraava steppi olisi että sopimuksesta katsotaan onko siinä irtisanomispykälää. Jos ei löydy niin Virtanen on väärässä. Sinun ajatuksenjuoksusi seuraa vähän samoja latuja mutta aavistuksen perverssillä twistillä. Virtanen vetoaa irtisanoneensa sopimuksen ja palaamme sopimukseen katsomaan mitä siinä sanotaan. Kas, sopimusta ei olekkaan missään. Mielessäsi Virtanen ei kyennyt todistamaan että sopimuksessa olisi irtisanomispykälä, joten Virtanen on korvausvelvollinen.

Se että sopimuksessa ei lue jotain ja se että sopimusta ei ole missään luettavissa eivät ole samoja asioita. Edelleen IFK:n tulee todistaa sopimusrikkomus.

Jeesus sentään...

HIFK väittää, että sillä ja Virtasella on pelaajasopimus. HIFK:lla on asiasta näyttötaakka.

Jos näytetään toteen, että sopimus on, mutta Virtanen vetoaa irtisanoneensa tai purkaneensa sopimuksen oikeaperusteisesti, oikeassa muodossa ja oikea-aikaisesti, pitää Virtasen näyttää se todeksi.

Jos Virtanen epäonnistuu edellämainitussa, ja miestä ei ole duunissa näkyny, niin mikäs meillä onkaan käsissämme?

Rummun pärinää!
SOPIMUSRIKKOMUS!

TJEU OK 17:1
 

Porttivahti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Maalivahdit
Sopimuslainsäädäntö on minulle itseasiassa varsin tuttu. Toki suullisiin sopimuksiin ei ole hirveästi tullut tutustuttua. Yleensä allekirjoittamaton paperi on minun ympyröissäni tulkittu menetettyksi sopimukseksi.

IFK pitää todistaa sopimusrike jos heillä on vaateita. Sopimusrikkeen todisteeksi ei riitä että on olemassa sopimus. Pitää pystyä vetoamaan sopimuksen pykälään jota on rikottu. Ei kättäpäälle sopimus ole mikään avoin shekki jossa haastetulla osapuolella olisi näyttövelvollisuus. "Meillä on suullinen sopimus. Anna minulle lapsesi. Et voi todistaa etteivät he kuuluneet kauppaan"

Ehkä sinulla on ajatusvirhe siinä että jos HIFKillä ja Virtasella olisi kirjallinen sopimus ja Virtanen vetoasi irtisanoneensa sen pykälien mukaan. Seuraava steppi olisi että sopimuksesta katsotaan onko siinä irtisanomispykälää. Jos ei löydy niin Virtanen on väärässä. Sinun ajatuksenjuoksusi seuraa vähän samoja latuja mutta aavistuksen perverssillä twistillä. Virtanen vetoaa irtisanoneensa sopimuksen ja palaamme sopimukseen katsomaan mitä siinä sanotaan. Kas, sopimusta ei olekkaan missään. Mielessäsi Virtanen ei kyennyt todistamaan että sopimuksessa olisi irtisanomispykälä, joten Virtanen on korvausvelvollinen.

Se että sopimuksessa ei lue jotain ja se että sopimusta ei ole missään luettavissa eivät ole samoja asioita. Edelleen IFK:n tulee todistaa sopimusrikkomus.

HIFK nimenomaan näyttää pykälät mihin vetoaa, "Pelaa HIFKissä" ja "Kaksi vuotta", sehän on selvä?

Virtanen kertoo, että hänellä on oikeus purkaa sopimus, jolloin rikettä ei ole. Eikö se saman logiikan mukaan ole Virtasen velvollisuus näyttää sopimusrikkomus, eli se että HIFKin pitäisi suostua purkuun?

Ymmärrän jos et tunne sopimusoikeutta kuin kokemuksen kautta. Se on kuitenkin todella yksinkertaista ja loogista. Suulliset sopimukset velvoittavat aivan yhtä lailla, mutta näyttötaakka on sillä, joka väittää ettei sopimusta ole noudatettu. Tässä tapauksessa molemmilla, toinen väittää että purki ilman mahdollisuutta, toinen taas että ei hyväksynyt purkua. Suullisia sopimuksia sitten ratkotaan todistelun perusteella jos ei muuta voida tehdä.

Meillä päin tapana on luottaa miehen sanaan. Jopa niin paljon että ei erikseen arkistoida puhelinäänitteitä nimen ja sopimuksen mukaan, vaan tarvittaessa etsitään oikea muistutukseksi sovituista velvoitteista. Ei muuten ole tarvinnut vielä kertaakaan kaivaa. Jos taas asioidaan puhelimen ulkopuolella, voidaan sitten paperit hoitaa samantien.
 

Joe Plop

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Virtanen kertoo, että hänellä on oikeus purkaa sopimus, jolloin rikettä ei ole. Eikö se saman logiikan mukaan ole Virtasen velvollisuus näyttää sopimusrikkomus, eli se että HIFKin pitäisi suostua purkuun?

Muistaakseni Holtarin puheiden mukaan homma meni niin että helmikuussa Jonne on ilmoittanut HIFK:lle halustaan purkaa tuo tehty sopimus henkilökohtaisten syiden takia(force majeure?). Ei siis käsittääkseni niin että Jonne katsoo että hänellä on oikeus purkaa sopimus. Vain halu purkaa se sopimus. Sopimusrikkomusta varsinaisesti ei ole kummallakaan osapuolella ollut ennen toukokuuta. Sitä ennen on vain ollut Jonnen halu purkaa sopimus.

Kiistatonta asiassa lienee vain se että sopimus on HIFK:n ja Jonnen välillä ollut.
 

PJx

Jäsen
Virtanen kertoo, että hänellä on oikeus purkaa sopimus, jolloin rikettä ei ole. Eikö se saman logiikan mukaan ole Virtasen velvollisuus näyttää sopimusrikkomus, eli se että HIFKin pitäisi suostua purkuun?
Ei välttämättä. Jos tästä lähdetään käräjille, niin tämä lienee jopa varteenotettava vaihtoehto, mikäli kaverin lakimiehet ovat ajan tasalla eikä peliä ole ehditty sotkea kokonaan.

JYP teki kaverin kanssa sopimuksen ja tuntuu nyt olevan kiistan osapuoli eikä niinkään Virtanen. Saattaa hyvinkin olla jopa näin, mikäli seuroilla on keskinäinen sopimus kunnioittaa "hatarampiakin" sopimuksia.

Saattaa nimittäin olla niinkin, että suullinen sopimus on mahdollista tulkita aiesopimukseksi eikä siis edes esisopimukseksi. Varsinainen pelaajasopimus se tuskin on, kun siirtopaperit eivät irronneet. Silloin sen voisi purkaa laillisesti yksipuolisesti. Ei riitä, että HIFK pystyy osoittamaan sopimuksen syntyneeksi, sen pitää pystyä osoittamaan, että se on vähintäänkin esisopimus.

Jos kuvitellaan homman menevän tätä latua, niin Virtanen ei ole enää edes osapuoli koko sopassa.
 
Suosikkijoukkue
Chicago Blackhawks, Dale Tallon
Niin eikös Virtanen ole vastaajana tässä sopimus asiassa? Eli jos HIFK vaatii kaveria kunnioittamaan suullista sopimusta niin eiköhän riitä Virtasen sana siitä että sopimuksessa on ollut purkupykälä jonka ehdot ovat täyttyneet.

Tässä nähdään taas Liigan ammattimaisuus, NHL:ssä jokainen sopimus hyväksytään liigan ja pelaajayhdistyksen toimesta joten ei voi tulla ongelmia suullisista sopimuksista. Ja jotkut vielä ihmettelee miksi Jokerit haluaa vaihtaa sarjaa..
 

Porttivahti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Maalivahdit
Niin eikös Virtanen ole vastaajana tässä sopimus asiassa? Eli jos HIFK vaatii kaveria kunnioittamaan suullista sopimusta niin eiköhän riitä Virtasen sana siitä että sopimuksessa on ollut purkupykälä jonka ehdot ovat täyttyneet.

Toimii yhtä hyvin kuin velkomuskanteessa vastaajan väite, että on maksanut käteisellä eikä ole pyytänyt kuittia.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Kertokaa nyt minulle, mitä lain mukaan tapahtuu, jos työntekijä purkaa määräaikaisen työsopimuksen? Joutuuko myyjä varastohommiin, jos edellinen työnantaja näin haluaa?
 

Porttivahti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Maalivahdit

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät

Eli:

Määräaikaista työsopimusta ei lähtökohtaisesti voi irtisanoa ennen määräajan päättymistä. Toisaalta työntekijää ei voi pakottaa voimakeinoin työpaikalle. Jos työntekijä ilmoittaa irtisanovansa sopimuksen ja ilmoittaa töiden loppuvan, syyllistyy työntekijä sopimusrikkeseen, koska työntekijä ei noudata työsopimuksen ehtoja. Työnantajalla on oikeus vahingonkorvaukseen sopimusrikkeen johdosta. Vahingonkorvauksessa on Suomessa rikastusmiskielto eli työnantajalla korvataan vain aiheutunut vahinko niin kuin se olisi ollut ilman irtisanomista. Työnantajan on myös rajoitettava vahingon kasvamista etsimällä aktiivisesti uutta työntekijää sopimusrikkeseen syyllistyneen työntekijän tilalle.

Lainaus tuomioistuin.fi

Työntekijä saa siis työskennellä uuden työnantajansa työntekijänä?
 

Joe Plop

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Kertokaa nyt minulle, mitä lain mukaan tapahtuu, jos työntekijä purkaa määräaikaisen työsopimuksen? Joutuuko myyjä varastohommiin, jos edellinen työnantaja näin haluaa?
Työsopimuslaki kertoo ainakin seuraavaa:

"Työntekijä, joka ei ole noudattanut irtisanomisaikaa, on velvollinen suorittamaan työnantajalle kertakaikkisena korvauksena irtisanomisajan palkkaa vastaavan määrän."

Ja Työelämään.fi kertoo asiasta seuraavaa:

"Lähtökohtaisesti määräaikaista työsopimusta ei voi päättää ennen määräajan päättymistä. Määräaikaiseen työsopimukseen on kuitenkin mahdollista sopia irtisanomisaika, jolloin irtisanominen on mahdollista samoin perustein kuin vakituisessakin työsuhteessa. Määräaikainen työsopimus voidaan kuitenkin päättää purkamisella heti, samoin kuin vakituinenkin työsopimus."
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös