Jonne Virtanen – vaikeuksien kautta voittoon?

[Beagle Boy]

Niin se vaan menee että työtekijällä on tuonlaisessa tilanteessa työnantajaa paremmat oikeudet. Halusitte sitä tai ette....

Puhutaanko nyt siis purkamisesta?

Saattaa tulla sinulle yllätyksenä. Eipäs muuten ole.

 

[Beagle Boy]

-Jonne Virtanen on kolmos-nelosketjun jääkiekkoilija. Hän ei ole HIFK:n tai minkään muunkaan organisaation avainhenkilö.
Jos HIFK odotti Jonnelta jotain muuta (mitä?) tulkoon urheilujohto sanomaan sen ääneen TV-kameroiden eteen (tai vaihtoehtoisesti käräjille) perusteeksi sille, että vahinko joka aiheutui oli jotain muuta kuin kolmos-nelosketjun hyökkääjän tekemä ohari ennen kuin joukkue edes oli aloittanut yhteisharjoituksia.

Mitä väliä sillä on onko tällaisessa tilanteessa pelaaja ns. ykkös- tai kolmoskorin pelaaja?

-On ihan tyylikästä, että joku näennäiskorvaus maksetaan. Kyllähän firmat joutuvat maksamaan työntekijöidensä toilailuja muutenkin eikä niistä aina peritä mitään suoraan henkilöltä itseltään. Esim. itse olen joskus aiheuttanut työnantajalle laskun, kun asiakkaan autossa syttyi airbagin merkkivalo minun suorittamani turvaistuinasennuksen vuoksi. Tapauksesta aiheutunut häpeä oli täysin riittävä sanktio. Käytännössä käypä summa on aiheutuneet kulut +kohtelias pyöristys ylöspäin.

Täysin eri asioita.

Näin ollen hänen nimensä pitäminen pelaajaluettelossa on nimenomaan naurettavaa kiukuttelua.

Nimen poistaminen viestittäisi sitä, että asia on sovittu tai ratkaistu muulla tavoin.

Mitään karmeata ennakkotapausta tästä tuskin tulee.

Tuskin tulee, koska pääsääntöisesti pelaajat ja/tai agentit tajuavat sopimusasioista enemmän kuin esikoululainen.

 

[Joe Plop]

Puhutaanko nyt siis purkamisesta?

Saattaa tulla sinulle yllätyksenä. Eipäs muuten ole.

Perustele. Jos et ymmärtänyt pointtia niin onko helpompi ymmärtää termi irtisanoa? Määräaikaisen työsopimuksen voi purkaa/irtisanoa ihan kuka tahansa ihan missä työpaikassa tahansa. Työntekijän kohdalle tulee ko. tilanteessa kyseeseen jonkinlainen vahingonkorvaus sopimuksen purkamisesta/irtisanomisesta, lähinnä rekrytointi kuluja. Työnantaja taas purkaessaan/irtisanoessaan määräaikaisen sopparin joutuu useammin maksamaan koko sopimusajan palkan kuten on huomattu vaikka näissä valmentaja sopimuksissa. Tässä tapauksessa tilanteen Jonnen kannalta vielä helpommaksi tekee se että sopimus ei ollut vielä edes astunut voimaan vaan hän on omalta kohdaltaan purkanut/irtisanonut sen kolme kuukautta ennen sen alkua.
Ja toistetaan nyt vielä että kuten suunnilleen kaikkien Jyväskyläläisten, myös omasta mielestäni Jonne on ihan itse ryssinyt tämän homman. Sillä nyt ei vain ole merkitystä tässä asiassa. SM-liiga joukkueet ovat osake-yhtiöinä yhä enemmän normaalin työlainsäädännön piirissä ja niiden lakien mukaan Jonne on aika vahvoilla tässä jutussa...

 

[Beagle Boy]

Perustele.

Tiedätkö itse sopimuksen irtisanomisen ja purkamisen eron, siis oikeusvaikutusten eron?

Jos ei ole muuta sovittu, niin määräaikaista työsopimusta ei voi purkaa tai irtisanoa mielensä mukaan sopimuksen voimassaoloaikana. Olemmeko me samaa mieltä? Jos olet sitä mieltä, että laki mahdollistaa purkamisen tai irtisanomisen, niin suosittelen tarkastamaan asian työsopimuslaista.

Jos sopimuksessa on sovittu siitä, että voi irtisanoa sopimuksensa, niin mitään ongelmaahan ei synny, mikäli hän noudattaa irtisanomisaikaa ja esimerksi sovittua muotovaatimusta. Eikö niin?

Voiko työntekijä sitten purkaa mielensä mukaisesti sopimuksen sen voimassaoloaikana? Ei voi. Jos hän jättää esimerkiksi saapumatta töihin syyllistyy hän sopimusrikkomukseen. Se kuinka korvaukset määräytyvät, niin etsivä löytää. Mitä esim. liigavalmetajille on maksettu, älä vedä liian pitkälle johtopäätöksiä, mutta jälleen löydät varmasti oikean pykälän. Voit myös miettiä sitä miksi joukueet maksavat sopimuskauden palkan valmentajalle, jolle ei ole just käyttöö.

Luuletko tosiaan, että jos sopimus alkaa myöhemmin kuin se on tehty tarkoittaa, että se voidaan vapaasti purkaa tai irtisanoa, tai ajankohdan vaikuttavan korvattavan summan perusteeseen?

Jonne vahvoilla. Mitä tarkoitat vahvoilla olemisella, joku maksaa HIFK:lle. Usko pois.

 

[SergeiK]

Tiedätkö itse sopimuksen irtisanomisen ja purkamisen eron, siis oikeusvaikutusten eron?

Tiedän. Ja tiedän että toinen on mainittu SM-liigan vakiosopimuspohjassa ja toista ei.


Tässä taas unohdetaan, että Virtasen sopimus oli IFK:n kanssa suullinen. Kyllä, suullinen olisi teknisesti yhtä pitävä kuin kirjallinenkin mutta todistamisen kanssa on sitten vähän niin ja näin.

Nyt IFK koettaa vakuuttaa ettei Virtasen sopimuksessa ole purkupykälää, mutta koska sopimus on mallia suullinen sitä ei voi todistaa. Lähtökohta kaikelle arvailulle on että se noudattaisi SM-liigan sopimuspohjaa jossa on purkupykälä.

"
2.1 Sopimuskauden pituus Tämän sopimuksen voimassaolo alkaa ____.___.20__ ja päättyy ilman irtisanomista
____.____.20__, ellei toisin ole sovittu.
Työnantaja ja pelaaja voivat irtisanoa sopimuksen kauden ___.___.20__ – ___.___.20__
osalta ____.____.20___ mennessä. Irtisanominen on toimitettava kirjallisesti.

Koska Virtasen sopimus alkoi vasta 1.5.2013 ja hän ilmoittanut omien sanojensa mukaan aiemmin sopimuksen purkautumisesta. Vaikka IFK väittäisi että mitään tälläistä viestiä ei ole tullut heille niin sopimuksen voidaan katsoa puretun 2.5 JYPin sopimusjulkistuksen ohella. Tuossa sopimuspohjassa on siis vähintään 24 tunnin ikkuna sopimuksen purkuun jos oletuksena on että ollaan käytetty SM-liigan standardisopimuspohjaa. Ainoa tapa millä IFK voi perustella oikeuttaan korvauksiin on että he väittävät etteivät ole saaneet koskaan mitään purkamiseen liittyvää kirjallista ilmoitusta.

JYPillä ei ole mitään velvoitetta sopia tätä välimiesmenettelyssä, vaan minä antaisin Tyninä asian olla. JYP ilmoittaa Virtasen normaalisti kokoonpanoon SM-liigan aloitukseen ja jos Liiga evää oikeuden pelata asia viedään suoraan oikeuteen. Normaalilainsäädännön piirissä asia on kristallinkirkas. Suullisen sopimuksen tehnyt pelaaja on irtisanomisaikana irtisanonut sopimuksen ja nyt sopimuksen toinen osapuoli koettaa haitata elinkeinon harjoittamista niin pelioikeuden eväämisellä kuin julkistamalla hänen nimensä seuran webbisivulla pelaajaluettolossa ilman validia sopimusta.

 

[Joe Plop]

Jonne vahvoilla. Mitä tarkoitat vahvoilla olemisella, joku maksaa HIFK:lle. Usko pois.

En ole ikinä käsittääkseni kiistänytkään sitä etteikö Jonne joutuisi purkamisesta jotain maksamaan, päinvastoin. Jonne(nimenomaan Jonne, ei JYP) on vahingonkorvausvelvollinen HIFK:lle. Näin se on ollut ja näin se menee. Vahvoilla olemisella tarkoitan sitä että HIFK ei voi velvoittaa Jonnea pelaamaan HIFK:ssa sen kummemmin kuin estämään JYPissä pelaamistakaan vaikka heillä on esi/suullinen/allekirjoitusta vaille oleva sopimus jossain vaiheessa ollutkin. Tilanne käsitykseni mukaan on tällä hetkellä se että HIFK vaatii "kuuta taivaalta"-tyyppistä vahingonkorvausta. Kuten moni on todennut, Jonne ei missään nimessä ole kriittisen tärkeä pelaaja HIFK:lle joten jos oikeuteen mennään niin ei sieltä kovin ihmeellisiä korvauksia ole tulossa. Kuukauden-kahden palkka korkeintaan. Saippuarahoja. Samaa luokkaa mitä Jonne tälläkin hetkellä on(puhdas arvaus) tarjoamassa. Jonne voi esittää sellaiset henkilökohtaiset syyt että oikeus tehnee päätöksen että irtisanominen/purkaminen oli työntekijän kannalta perusteltua. Sillä mikä on todellinen syy ei taaskaan ole mitään merkitystä. Taas kerran, työntekijän oikeudet ovat vahvemmat kuin työnantajan ja määräaikaisestakin sopimuksesta pääsee eroon. "Kyse on pelaajan oikeudesta harjoittaa ammattiaan..."
Kirjoitin tuon aiemman hieman kiireessä ja kyllä tiedän eron irtisanomiselle ja purkamiselle. Tässä tapauksessa termeillä ei vain ole mielestäni merkitystä koska varsinainen työsuhde/palkanmaksu ei ollut edes alkanut...

 

[Marcus Juslin]

HIFKin pyytämässä rahasummassa on kuusi numeroa, ilman pilkkuja. Repikää siitä.

 

[snake70]

Ja tästä jaksetaan vääntää täällä edelleen, Tietääkö kukaan mitä ollaan sovittu ja millaisilla ehdoilla. Millaiseen paperiin nimi on laitettu alle vai ollaanko laitettu. Mahdollinen irtisanominen tehty milloin ja miten? Lähdetään nyt siitä että HIFKlle korvataan jotain se tässä on selviö mutta kuka ja kuinka paljon. Ja tässä mahdollisessa korvaussumassa on eroa onko ykköskorin pelaaja vai ylijäämäturhake kuten tässä tapuksessa Jonne on juuri sitä.
JOS seurat eivät pääse sopuun mahdollisesta korvauksesta Jonne on pelaamatta niin kauan kun joku välimiesoikeus tekee sopimuksen suuntaan tai toiseen. HIFKlle ei tiettävästi ole tullut kovinkaan suuria kuluja tässä tapauksessa, mahdolliset bensakulut kun kävivät jossain välissä jyväskylässä kyläilemässä ja pieniä puhelin kuluja jos ei ole paketti liittymää :-) JYP taas tiettävästi on maksanut Jonnelle palkkaa 1.5 alkaen. eli jos joku instanssi määrää jonnen menemään helsinkiin eiköhän se HIFK ole velvollinen maksamaan mahdolliset JYPn Jonnelle maksamat palkkakulut takaisin, noin 4 kk ajalta.
Eiköhän tämän ylijäämä pelaajan asiasta pikkuhiljaa jonkin sortin keskustelu käydä HIFKn ja JYPn välillä kun nyt on palattu lomilta ja hoidetaan tärkeimmät asiat alta pois.HIFKhän saa pyytää mitä haluaa Jonnesta mutta hullu vain maksaa kyseisen pyynnin.
Uskon ratkaisun tulevan ennen liigan alkua, jos ei sitten ehkä siirtoajan loppuun mennessä, max kaksi vuotta jolloin taitaa vapautua ihan automaattisesti.

 

[Germanicus]

Tässä taas unohdetaan, että Virtasen sopimus oli IFK:n kanssa suullinen. Kyllä, suullinen olisi teknisesti yhtä pitävä kuin kirjallinenkin mutta todistamisen kanssa on sitten vähän niin ja näin.

Eikös HIFK:lla ole tallessa asiaa koskevaa sähköpostia? Kyllä JYP tuosta pässistä maksaa, mikäli hän teillä pelaa.

 

[Chiesa di Totti]

Vahvoilla olemisella tarkoitan sitä että HIFK ei voi velvoittaa Jonnea pelaamaan HIFK:ssa sen kummemmin kuin estämään JYPissä pelaamistakaan vaikka heillä on esi/suullinen/allekirjoitusta vaille oleva sopimus jossain vaiheessa ollutkin.

Eihän IFK mitään estäkään vaan SM-liiga joutuu loppujen lopuksi päättämään kummalla seuralla on pelioikeus ja tällöin muodostuu myös työsuhde siihen seuraan. Jos se seura on JYP, niin asia on ennakkotapaus muillekin pelaajille, että voivat sopia mitä haluavat ja miten haluavat. Jos taas IFK, niin jos IFK oli heittämässä yhtä seuraa pihalle liigasta niin varmaan siinä yksi pelaaja ei paljoa paina.

Vaikka oikeus mitätöisikin työsopimuksen, tärkein asia on pelioikeus ja kummalle se on määritelty liigan taholta, siihen oikeus ei ota kantaa, koska se ei ole juridinen asia. Jos JYP peluuttaa Virtasta ilman pelioikeutta, se häviää matsit suoraan 0-3.

Ja koska liigahallitus on poliittinen elin, jossa Everillä ja IFK:lla on paljon valtaa, ja IFK tulee olemaan liigan "tärkein" seura Jokereiden poistuttua, niin mitä luulet että kenelle liiga pelioikeuden määrittelee?

 

[Neely]

HIFKin pyytämässä rahasummassa on kuusi numeroa, ilman pilkkuja. Repikää siitä.

Jos 1. numero on ykkönen ja loput nollia niin pyyntö lienee Virtasen yhden kauden HIFK-palkkaa vastaava summa. Ei mitään repimistä.

 

[Marcus Juslin]

Ei mitään repimistä.

HIFK on HIFK ja JYP on JYP. Vaikka monessa mielessä JYPistä on tullut viime vuosien kuluessa iso seura, niin taloutta pyöritetään kuitenkin vielä suht varovaisin ottein. Virtanen ei Jyväskylässä mitään 6-numeroisia palkkoja tule ensi kaudella samaan. Saati että semmoisen palkan lisäksi maksettaisiin Helsinkiin vielä toinen mokoma?

 

[msg]

Eihän IFK mitään estäkään vaan SM-liiga joutuu loppujen lopuksi päättämään kummalla seuralla on pelioikeus ja tällöin muodostuu myös työsuhde siihen seuraan

SM-liiga ei Suomessa hallinnoi sitä kenellä on pelioikeus/edustusoikeus missäkin seurassa. SM-liiga ei myöskään ole sopimusosapuoli kummassakaan sopimuksessa ja siltä tämän liigan pitäisi päättää jotain, joka ei varmana pitäisi missään valitusasteessa.

 

[Beagle Boy]

...

Tämä nyt ei periaatteessa kuulu tähän ketjuun, mutta vedät mutkat suoraksi.

Tietenkään ketään ei voi pakottaa oikeusvaltiossa tekemään duunia paikassa jossa työntekijä ei halua sitä tehdä tai vastaavasti pitämään työssä sellaista henkilöä jota ei halua, vaikka olisikin voimassaolevat sopimukset. Työsopimuksesta pääsee siis aina eroon, mutta sillä on hintansa.

Kerrot toistuvasti, että työntekijällä olisi jotenkin parempi "oikeus" määräaikaisen työsopimuksen purkamiselle kuin työnantajalla. Tämä ei pidä paikkaansa, työsopimuslaissa on selkeästi ilmaistu ne perusteet jolla sekä työntekijä että työnantaja voi purkaa po. sopimuksen. Työnantajan tulee rikkoa tai laiminlyödä vakavasti työsopimuksesta tai laista johtuvia olennaisesti työsuhteeseen vaikuttavia velvoitteita. Mikään perheenlisäys tai vastaava syy ei ole validi peruste. Tämä on siis peruste, jolla sopimuksen voi purkaa ilman sopimusrikkomusta ja mahdollisia seuraamuksia. Korvausmäärät tulevat lain perusteella. Työntekijän korvausvelvollisuuden määräähän ei ole mitenkään rajoitettu muuten kuin kohtuusharkintaan huolimattomuustilanteessa. Pääsäännön mukaan tahallisesta sopimusrikkomuksesta tulee määrätä täysimääräinen korvaus. Reilua tai ei, työnantajan korvausvelvollisuus oikeudettomasta työsopimuksen päättämisestä on rajoitettu.

Käsittääkseni se, että Virtanen ei saisi pukea liigaotteluihin ei rajoita mitenkään hänen oikeuttaan harjoittaa ammattiaan. Polkekoon vaikka pyörää sen aikaa. Paska tuuri JYPille jos on tullut hankittua edustuskelvoton pelaaja.

Se mitä HIFK nyt vaatii on ymmärrettävästi ylimitoitettu siihen nähden mitä seura saisi tuomioistuimessa (myös välitystuomioistuin). HIFK:lla on tämän hetken tiedon mukaan valtit kädessä, miksi myydä sovinto halvalla? Siitähän tässä on kyse, sovinnon myymisestä. Jos sopivaa summaa ei löydy, niin sitten haetaan tuomioistuimesta mitä saadaan. Bisnestä.

Tiedän. Ja tiedän että toinen on mainittu SM-liigan vakiosopimuspohjassa ja toista ei.

Fantastista. Todella hyvä sulle.

Nyt IFK koettaa vakuuttaa ettei Virtasen sopimuksessa ole purkupykälää, mutta koska sopimus on mallia suullinen sitä ei voi todistaa. Lähtökohta kaikelle arvailulle on että se noudattaisi SM-liigan sopimuspohjaa jossa on purkupykälä.

Jos Virtanen vetoaa purkupykälän olemassaoloon ja asia on riitainen, niin kenellä luulet olevan näyttövelvollisuus? Lähtökohtaiset arvailut voit työntää.

Vaikka IFK väittäisi että mitään tälläistä viestiä ei ole tullut heille niin sopimuksen voidaan katsoa puretun 2.5 JYPin sopimusjulkistuksen ohella.

Loistavaa argumentointia. Miten JYPin sopimusjulkistukset purkavat HIFK:n pelaajasopimuksia?

JYPillä ei ole mitään velvoitetta sopia tätä välimiesmenettelyssä, vaan minä antaisin Tyninä asian olla.

Kun sopimusriita on Helsingin IFK:n ja Jonne Virtasen välinen, niin millä lihaksilla JYP sopii tätä riitaa yhtään missään instanssissa?

Normaalilainsäädännön piirissä asia on kristallinkirkas. Suullisen sopimuksen tehnyt pelaaja on irtisanomisaikana irtisanonut sopimuksen ja nyt sopimuksen toinen osapuoli koettaa haitata elinkeinon harjoittamista niin pelioikeuden eväämisellä kuin julkistamalla hänen nimensä seuran webbisivulla pelaajaluettolossa ilman validia sopimusta.

Just.

 

[moxey]

Kerrot toistuvasti, että työntekijällä olisi jotenkin parempi "oikeus" määräaikaisen työsopimuksen purkamiselle kuin työnantajalla.

Itse en niinkään ymmärtänyt, että tuossa tarkotettiin sitä kenellä on parempi oikeus purkaa sopimus vaan lähinnä, että korvaukset ovat erilaiset.

Yleisesti ottaen tuo kai käsittääkseni menee niin, että jos työnantaja potkii määräaikasen pihalle niin työnantaja korvaa luvatun palkan. Jos taas työntekijä rikkoo sopimuksen niin työntekijällä on korvausvelvollisuus aiheutuneeseen haittaan.

Tässä ilmeisesti siis haettiin sitä, että vaihtoehdot olisi, että IFK maksaisi Jonnen palkan (jos siis IFK olisi purkanut sopparin). Ja jos taas Jonne on laittomasti purkanut sopparin niin Jonne maksaa siitä IFK:lle aiheutuneen haitan. (joka on huomattavasti vähemmän kuin päinvastaisessa tapauksessa olisi).

Eli siis tässä mielessä työntekijän on helpompi (halvempi) päästä sopimuksestaan eroon.

 

[TosiFani]

Eihän IFK mitään estäkään vaan SM-liiga joutuu loppujen lopuksi päättämään kummalla seuralla on pelioikeus ja tällöin muodostuu myös työsuhde siihen seuraan. Jos se seura on JYP, niin asia on ennakkotapaus muillekin pelaajille, että voivat sopia mitä haluavat ja miten haluavat. Jos taas IFK, niin jos IFK oli heittämässä yhtä seuraa pihalle liigasta niin varmaan siinä yksi pelaaja ei paljoa paina.

Vaikka oikeus mitätöisikin työsopimuksen, tärkein asia on pelioikeus ja kummalle se on määritelty liigan taholta, siihen oikeus ei ota kantaa, koska se ei ole juridinen asia. Jos JYP peluuttaa Virtasta ilman pelioikeutta, se häviää matsit suoraan 0-3.

Ja koska liigahallitus on poliittinen elin, jossa Everillä ja IFK:lla on paljon valtaa, ja IFK tulee olemaan liigan "tärkein" seura Jokereiden poistuttua, niin mitä luulet että kenelle liiga pelioikeuden määrittelee?

Mikäli tämä tapaus menee oikeuteen, Jyp ja Virtanen voittaa. Kysymys on SM-liigan sisäisistä asioista, minkä takia HIFK kalistelee aseitaan. SM-liiga Oy on yritys, jonka sarjassa pelaa HIFK Oy ja Jyp Oy, joten työntekijä on aika vahvoilla.

 

[Beagle Boy]

Yleisesti ottaen tuo kai käsittääkseni menee niin, että jos työnantaja potkii määräaikasen pihalle niin työnantaja korvaa luvatun palkan. Jos taas työntekijä rikkoo sopimuksen niin työntekijällä on korvausvelvollisuus aiheutuneeseen haittaan..

TSL:ssä haitari työnantajalle on 3-24 kk. Työntekijän korvausvelvollisuus määräytyy vahingonkorvauslain mukaan ja sitä ei ole rajoitettu.

Eli siis tässä mielessä työntekijän on helpompi (halvempi) päästä sopimuksestaan eroon.

Pääsääntöisesti näin luonnollisesti on.

 

[SergeiK]

Eikös HIFK:lla ole tallessa asiaa koskevaa sähköpostia? .

Todistusaineistoa että sopimus oli, mutta sen sisältöön on hankala vedota - varsinkin jos IFK:n ponsi on että tässä suullisessa sopimuksessa ei nyt ollutkaan purkamispykälää ja siksi Virtasen pitää maksaa X määrä korvauksia. Milläs todistat?

Jos Virtanen vetoaa purkupykälän olemassaoloon ja asia on riitainen, niin kenellä luulet olevan näyttövelvollisuus? Lähtökohtaiset arvailut voit työntää.

Ööö...IFK vaatii korvauksia koska heidän mukaansa Virtanen on rikkonut sopimusta. Tällöin IFK:lla on näyttövelvollisuus että mitä sopimuksen pykälää Virtanen on rikkonut. Jos pykälät on vaan kuiskittu jossain nurkassa niin kenellä luulet olevan näyttövelvollisuuden?

Siksi minusta olisi JYPin kannalta järkevintä vain ignorata IFK ja ilmoittaa kylmästi Virtanen liiga-avaukseen, sanoa SM-liigalle että sen välimies saa runkata persettään ja hoitaa mahdolliset jatkoseuraamukset suoraan lakituvassa.

Virtasen tulee todistaa että on tosiaan kirjallisesti irtisanonut suullisen sopimuksen ja IFK:n tulee todistaa että suullinen sopimus ei noudattaisi SM-liigan sopimusstandardia.

Sitten jos ja kun joudutaan oikeuteen aletaan mittamaan mikä on kirjallinen irtisanominen. Riittääkö siihen tekstiviesti? Entä maili? Jo pelkästään sen todistaminen että Monsterimonni (vai mikä vittu se oli) olisi laittanut tekstiviestin kevättalvella muuttaa asetelmaa radikaalisti.

 

[Joe Plop]

Tämä nyt ei periaatteessa kuulu tähän ketjuun, mutta vedät mutkat suoraksi.

Kerrot toistuvasti, että työntekijällä olisi jotenkin parempi "oikeus" määräaikaisen työsopimuksen purkamiselle kuin työnantajalla...

Työntekijän oikeus harjoittaa ammattiaan... Rahalla pääsee mistä tahansa sopimuksesta eroon...

Koitan ajatella asiaa siihen pisteeseen että oltaisiin siellä oikeudessa ja miten oikeus asian päättäisi... Eli minkä kannan oikeus asiassa ottaisi. Ja siinä ehkä olemme erimieltä miten se päättää mutta kuten olen jo sanonut niin mielestäni se kääntyy Jonnen puolelle. Siis siten että Jonnelle määräätään maksettavaksi korvaus sopimuksen purkamisesta mutta se korvaus ei ole kuusinumeroinen. Oikeudessa mielestäni päätetään niin että sopimus on ollut mutta henkilökohtaisten syiden perusteella purkusyy on ollut riittävä, ja Jonnelle määrätään maksettavaksi pieni korvaus sopimusrikkomuksesta. Koska kyseessä on yksittäisen työntekijän ja työnantajan välinen sopimus niin yksittäiselle työntekijälle ei Suomalainen oikeuslaitos määrää edes kymmenientuhansien korvauksia. Se mitä oikeus mielestäni päättää on juuri nuo saippuarahat... Ja sitten kun oikeuden päätös on olemassa niin huono on SM-liigan kieltää Jonnen pelaamista...

Mielestäni periaatteessa olemme samaa mieltä asiasta. Typistettynä Jonnen pitää maksaa korvauksia HIFK:lle sopimusrikkomuksesta. Erimieltä olemme siitä miten paljon niitä korvauksia Jonnen kuuluu maksaa... Tämä olisi helppo jutella selväksi naamakkain mutta näin kirjoittamalla ei aina saa sitä ajatustaan ihan niin selvästi kerrottua kuin haluaisi...

 

[Sanainen arkku]

Mikäli HIFK-kannattajien kommunikointitaidot ja sanavalinnat asian tiimoilta (kysymyksessä on kuitenkin todella inhimillinen perhekuvio jota ei ulkopuolelta pitäisi kovin rajusti kivittää) ovat yhtään samansuuntaisia asenteeltaan kuin HIFK OY:n, olisi viisainta viedä asia oikeuteen.

Siinä samalla näytettäisiin jääkiekolle taas sen omavaltaisuuden rajat yhteiskunnassa. Olipa ratkaisu millainen tahansa.

Jos ei osata sovussa olla ja ihmisyyttä kunnioittaa, niin on parempi että asiat ratkaistaan ainakin laillisesti ja samoilla mittareilla kuin muutakin yhteiskuntaa.

 

[Beagle Boy]

...

Tuomioistuimen pitää aina tuomita lain mukaisesti, jos laki tai sopimus ei mahdollista tiettyä purkuperustetta, niin sellaista ei voi keksiä, vaikka se tuntuisikin kohtuulliselta ja "reilulta". Pitää muistaa komeat oikeusvarmuuden periaate ja oikeudenkäytön ennakoitavuus.

Olet oikeassa. Samoilla linjoilla olemme ja päädymme samaan lopputulemaan, ainakin pääpiirteittäin. Ajattelutapamme on hieman erilainen.

 

[moxey]

Mielestäni periaatteessa olemme samaa mieltä asiasta. Typistettynä Jonnen pitää maksaa korvauksia HIFK:lle sopimusrikkomuksesta. Erimieltä olemme siitä miten paljon niitä korvauksia Jonnen kuuluu maksaa... Tämä olisi helppo jutella selväksi naamakkain mutta näin kirjoittamalla ei aina saa sitä ajatustaan ihan niin selvästi kerrottua kuin haluaisi...

Näin oon tästä sivusta teiän keskustelua tulkinnut. Molemmat on periaatteessa samaa mieltä. Netissä vaan tuo toisten viestien tulkitseminen on monasti huomattavasti "pilkkua viilaavampaa" kun livenä olisi :)

Itse nään tässä asiassa kaksi vaihtoehtoa. Joko Jonnen purku on perusteltu ja siitä ei koidu mitään korvauksia mihinkään suuntaan.

Toinen vaihtoehto on se, että Jonnen purku ei ollut perusteltu, jolloin Jonne joutuu korvaamaan aiheuttamaansa haittaa IFK:lle.

Jonnen aiheuttama haitta IFK:lle tuossa päivän kestäneessä työsuhteessa tuskin on kahvilippua suurempi summa. Siinä mielessä tuo puhuttu kuusinumeroinen summa on täysin älytön ja jokaisessa asiaa selvittävässä instanssissa tuo torpataan välittömästi.

Käytännössä siis kaikkein kivuttomin ratkasu tuolle on se, että IFK joko peruu yliampuvat vaateensa tai sitten lakimiehet määrittää kahvilipun hinnan.

Mitenkä muuten oikeudessa menee oikeudenkäyntikulut, jos siinä lähinnä väitellään korvaussummasta? Eli siis jos oikeuteen mennää aiheena: maksaako Jonne 100e vai 100 000e ja oikeus päättää asian Jonnen hyväksi. Maksaako IFK sillon kaikkien oikeudenkäyntikulut?

 

[kesätyttö69]

HIFKin pyytämässä rahasummassa on kuusi numeroa, ilman pilkkuja. Repikää siitä.

Ei kai tämä voi olla todellista??

Edit: Jos on, mielestäni JYPin joutuessa mahdollisesti maksajaksi koko Virtasen voisi heivata helvettiin. Joku raja.

 

[SergeiK]

Edit: Jos on, mielestäni JYPin joutuessa mahdollisesti maksajaksi koko Virtasen voisi heivata helvettiin. Joku raja.

Ai että JYP joutuisi maksamaan IFK:lle vahingonkorvauksina kokonaisuudessaan summan joka vastaa Virtasen kahden kauden palkkaa. Siis tapauksessa jossa sopimuksen sisällöstä ei ole kuin sana sanaa vastaan ja JYP ei ole kumpikaan osapuoli.

Joku raja näihin spekulaatioihin.

 

[Sanainen arkku]

Miksi pelaajan tasolla pitäisi olla jotain merkitystä? Pitäisikö ykkösketjun miehiä kohdella eri tavoin? Eli "turhake" Jonne Virtanen saa tehdä oharit ja ykkösketjun Jarkko Immonen ei?

Ajatellaan vaikka että JYP tekee tämän vuoden marraskuussa sopimuksen vaikka Jarkko Immosen kanssa. Huhtikuussa sitten Jarkko ilmoittaa, että joo tilanteet vähän muuttu ja haluaa purkaa sopimuksen. Samalla Jarkolla onkin tehnyt sopimuksen IFK:n kanssa. Tomppa Nybari itkee hesarissa pelaajien oikeudesta tehdä työtään. Ja sinä ja muut jyvikset nielisitte tämän kiltisti?

Jos on arvioitavissa ihan toteutuneiden peliaikatilastojen valossa, että pelaaja olisi kentällä 30% joukkueen pelaamasta ajasta niin tilanne on hiukan erinäköinen, jos se aika olisi noin 10-15%.

Tällä kaavalla voisi pohtia miten vaikeasti korvattava henkilö on kyseessä jolloin saataisiin hiukan arviota siitä kuinka suuren vahingon sopimusrikkomus aiheuttaa.

Nyt kyseessä on hyvin helposti korvattavissa olevasta pelaajasta (pois luettuna ne syyt joita ei voi ääneen sanoa ja jonka vuoksi tämä tapaus herättää minussa tunteita. JYP on ansiokkaasti suojannut Jonne Virtasta häneltä itseltään ja juuri päinvastaisten syiden vuoksi Jonne HIFK:n haluttiin.). Jään odottamaan, koska joku "Jarkko Immonen" tekee saman.