Joko Ässille on lähtenyt sakkolappu?

[L4E]

Toistan vielä. Onko tätä sakkoa edes pakko maksaa ? Onko sitä edes maksettu ? Jos et maksa, niin mitä tapahtuu ?

Eikös liiga tilittänyt sen itselleen TV-oikeuksista. Joten liiga hoiteli tuota kautta saatavansa ja hifki saa vähän vähemmän tv-oikeuksista kassaansa.

 

[King Harvest]

Samaa ihmettelen että summa hyväksyttiin ihmeen kivuttomasti ja hiljaa.

Et ole tainnut seurata hirveän ahkerasti mediaa. Penahan mm. Nelosen Urheilu-uutisissa tilitti paljonkin kyseisistä sakoista ja piti niitä täysin kohtuuttomana, sen takia juuri ettei Sheddeniä todettu syylliseksi.

 

[OldTimeHockey]

Andreas Jämtin, Lennart Petrell, Esa Pirnes, Mikko Luovi, Toni Dahlman ja Arsi Piispanen kaikilla 3 maalia eli ovat samalla logiikalla yhtä tärkeitä joukkueilleen ja yhtä hyviä pelaajia. jep jep...

Noh, alkuperäinen kommentti oli kieli poskessa heitetty, mutta olen silti hieman ymmälläni, että 20'000€ sakon perusteluissa käytetään niinkin epämääräistä käsitettä kuin avainpelaaja.

Ensinnäkin, millä määritellään yksiselitteisesti, kuka on avainpelaaja?

Suurempana periaatteellisena ongelmana pidän kuitenkin sitä, että jako avainpelaajiin ja ynnämuihin asettaa pelaajat eriarvoiseen asemaan keskenään. Tällaisella ajattelutavalla SM-liiga ottaa sen kannan, että säännöt suojelevat avainpelaajiksi katsottuja enemmän kuin muita pelaajia. Aika vaarallinen polku ainakin minusta ja suossa ollaan, jos avainpelaaja-rivipelaaja-asetelmalla perusteltu rangaistus viedään siviilipuolelle tutkittavaksi. Siksi sellaiseen ei pitäisi turvautua.

Ennemmin kannattaisi tarkistaa sääntöjä siten, ettei taktiseen noutamiseen lähteminen hyödyttäisi joukkuetta. Noudot loppuisivat siihen paikkaan, eikä tarvitse turvautua juridisesti kestämättömiin huuhaasakkoihin.

edit: Dynamo oikaisi, että Muukkosen käyttämä termi oli profiilipelaaja, ei avainpelaaja.

 

[hihhu]

Yrittävät perustella? Todella vakuuttavaa.

Olen tainnut jo pari kertaa todeta, että en ota kantaa perustelujen pätevyyteen sinänsä vaan vain siihen, että niissä on oma sisäinen logiikkansa.

Sotket kaksi asiaa; en puhunut käskytyksestä yhtään mitään, eli lue edellinen viestini ja kurinpitopäätös vielä uudestaan. Puhun syy-yhteydestä Jämtinin provosoinnin (lämiminen&aukominen) ja Lostedtin hanskaamisen välillä. Eihän sitä nyt kukaan voi kiistää. Asiaa ei muuta se, mitä Shedden on sanonut Jämtinille/Lostedtille.

Meinaatko, että lätkimisen ja tappelemisen välillä on ollut vähemmän aikaa kuin Sheddenin lätkimiseen reagoivien puheiden ja tappelun? Siinä perustelussa tosiaan meinaan ainoana puheiden ja tappelun syy-yhteyden katkaisijana mainitaan aika.

 

[aceman81]

SM-liigan perustelut ovat varmasti judisesti kestämättömiä. Viime kauden tapahtumat, tappelurikas alkukausi sekä Sheddenin videolle epäselvästi tarttuneet sanat johtivat tähän tilanteeseen, ylireagointiin. Ylipäänsä, onhan Sheddenin puheet tappeluja koskien hieman normaalista liiga-jargonista poikkeavia. Euroaikana 20000 on aika hurja summa, eikö kymppikin olisi riittänyt? Tai uhkasakko?

Ässien lähihistoriasta ei noin vahvaa näyttöä löydy, olkoonkin että hanskauksia on alkukaudessa tapahtunut. Jos tilanteita osaa lukea, ei Ässäpelaaja ole kovin aggressiivisesti tappelua hakenut. Pasi haki Samin pois, that´s it. Iso, paha IFK. SM-liiga=IFK. Joukkue herättää tuntemuksia pitkin pitäjiä ja saa eniten medianäkyvyyttää nyt ja ikuisesti, niin hyvässä kuin pahassa. Eikö IFK-fanit tätä haluakin?
Rivi- ja profiilipelaajien erottelussa on "noutamis"-tapauksissa järkeä, jos tilanteita voi tapauskohtaisesti lukea. Muuten tuollainen asettelu on perseestä. Yhtään NHL-peliä en ole kolmeen vuoteen nähnyt, mutta oletan ennakkoluuloisesti että esimerkiksi legendaarista kuuskutosta ei ajella yhtä hurjasti kuin monia rivipelaajia. Mun mielestä kukaan ei ole koskematon. Kyseessä kuitenkin miesten peli, jossa kunnioitus on ansaittava. Jos taklaukset pysyy puhtaana, kellään ei ole oikeus valittaa. Jos selkä, lonkka tai ikä vaivaa, niin sitten vaan sairaslomalle-tai eläkkeelle rahoja laskemaan

 

[OldTimeHockey]

Rivi- ja profiilipelaajien erottelussa on "noutamis"-tapauksissa järkeä, jos tilanteita voi tapauskohtaisesti lukea. Muuten tuollainen asettelu on perseestä.

Ei tuomareita tai ketään muutakaan pidä velvoittaa tulkitsemaan lennossa, mihin kastiin tappelun osapuolet kuuluvat. Aivan älytön vaatimus, joka on lähinnä paniikkireaktio siihen, että Shedden joukkioineen on surutta hyödyntänyt SM-liigan tappelurangaistusten hölmöä porsaanreikää.

Aloittaja pihalle ja noudon kohteelle 2 - 2+2+10 min aktiivisuudesta riippuen. Näin noutaminen kostautuu aloittajan joukkueelle. Lisäksi hyökkäyksen kohdekin voi puolustaa itseään eikä pelikiellon välttämiseksi tarvitse heittää pesosia.

 

[Dynamo]

Noh, alkuperäinen kommentti oli kieli poskessa heitetty, mutta olen silti hieman ymmälläni, että 20'000€ sakon perusteluissa käytetään niinkin epämääräistä käsitettä kuin avainpelaaja.

Ensinnäkin, millä määritellään yksiselitteisesti, kuka on avainpelaaja?

En yleensä viilaa pilkkua, mutta ehkäpä nyt sitten tämän kerran. Päätöksen perusteluissa käytettiin termiä "vastustajan ns. profiilipelaaja", eikä "avainpelaaja" -termiä. Mitä eroa näillä sitten on, en osaa sanoa. En osaa sanoa sitäkään mitä eroa on "ns. profiilipelaajalla" ja "profiilipelaajalla".

 

[JimmyMac]

Lienee helppoa laske 1+1. Ylimääräinen puolustaja, joka muuten on joukkueessa pienessä roolissa, tappelee pienellä ajalla kaksi kertaa vastustajan ykköskentässä pelaavan pelaajana kanssa.

Sekä Schneiderilla että Jämtinillä on tilillään useita tappeluita viime vuosien ajalta - ihan ilman Lostedtia ja IFK:takin. Joten ei mikään yllätys, että kyseiset kaverit tappelevat myös tälläkin kaudella. Ja mielestäni ihan turhaa puhua mistään "käskyttämisistä". Ihan normaalia jääkiekkoahan siellä pelattiin. Jos näitä asioita ei nostettaisi ihan älyttömiin mittasuhteisiin, niin eihän kukaan ulkopuolinen edes huomaisi, että 2,5 tunnin peliajasta käytetään silloin tällöin n. 30 sekuntia painimiseen/lyömiseen.

 

[Janiz80]

Tassa nyt sen tarkemmin ottamatta kantaa tappeluiden aloittajiin muistutan, etta taman tyylinen keskustelu johtaa liigajohdon toivomusten mukaisesti keskustelun pois liigan ydinongelmasta - johdon ammattitaidottomuudesta. Uskon ja toivon nyt kuitenkin, etta tama keskustelu avattiin varsin tukevaan sarkasmiin perustaen, eika kukaan tosissaan ole hakemassa lisasakkoja yhdellekaan liigaseuralle.

 

[VT]

Kun heti seuraavan mahdollisuuden tullen Losted käy hakemassa vastustajan avainpelaajan ilman sen suurempaa kontaktia tappeluun, on selvää asettaa edellinen tappelu uuteen valoon. Lienee helppoa laske 1+1.

Eli jos ensi viikonloppuna Nisse Gustafssonia provosoidaan Friisilän paikallisessa ja Nisse puukottaa provosoijan kuoliaaksi, Bodomin tapahtumat asetetaan uuteen valoon? Nisse joutuu kuritushuoneeseen loppuelämäkseen, koska käräjäoikeus laskee 1+1 ja toteaa Bodom-päätöksen virheelliseksi.

Hihhu: En yhtään tajua pointtiasi, enkä jaksa nyt vääntää rautalangasta. Totean vain, että syy-yhteyteen vaikuttaa muutkin asiat kuin aika.

 

[rosnäs]

SM-liigan perustelut ovat varmasti judisesti kestämättömiä.

Varmaankin näin. Tässä keskustelussa on kuitenkin unohtunut se, että eihän koko asiassa ole mistään oikeudellisesta arvioinnista tai lain soveltamisesta kysymys. SM-liigassa on säännöt siitä, miten tällaisissa tapauksissa menetellään. Ollessaan mukana liigassa joukkueet ovat sitoutuneet siihen, että ne alistuvat kurinpitomenettelyyn ja siinä syntyneisiin päätöksiin. En ole missään nähnyt pykäliä siitä, että SM-liigan kurinpitomenettelyssä pitäisi noudattaa esimerkiksi oikeudenkäymiskaarta, rikoslakia tai jotakin muuta lakia, vaikka täällä toistuvasti vaahdotaan siitä, että ratkaisu ei ole juridisesti kestävä.

Kurinpitomenettelyssä sovelletaan niitä sääntöjä, jotka SM-liiga on ko. menettelylle asettanut. Jos kurinpitäjä toimii näiden sääntöen puitteissa, ovat ratkaisut oikeita riippumatta esimerkiksi siitä, onko ratkaisut perusteltu joukkueen kannattajien mielestä oikein. Jos joukkue ei halua alistua näihin menettelytapasäännöksiin, niin eihän SM-liigaan ole pakko osallistua. Ei muuta kuin irtisanomaan sopimus, jossa on niin huonot ehdot, että joukkue ei näillä ehdoilla halua tai kykene toimimaan ko. organisaatiossa. Eiköhän menisi säännöt uusiksi.

Selvyyden vuoksi todettakoon, että en tarkoita sitä, etteikö ratkaisuja saisi arvostella, mutta jatkuva vääntäminen uudelleen ja uudelleen eri ketjuissa siitä, että ratkaisu ei ole juridisesti kestävä ei vie kurinpitoratkaisuista keskustellessa asiaa yhtään eteenpäin. Sama koskee yksityiskohtiin puuttumista, joilla pyritään osoittamaan kurinpitäjän päätösten epäloogisuus. Jos kurinpitäjällä on oikeus liigan sääntöjen mukaan tehdä epälooginen päätös, niin siinäpä tekee. Joukkue on sitoutunut päätöksiä noudattamaan, joten on aika turhaa eri medioissa vinkua siitä, että tämä on niin väärin ja ei Patrik muuten lyönyt ensimmäiseksi.

 

[Viljuri]

rosnäs kirjoitti:

Varmaankin näin. Tässä keskustelussa on kuitenkin unohtunut se, että eihän koko asiassa ole mistään oikeudellisesta arvioinnista tai lain soveltamisesta kysymys. SM-liigassa on säännöt siitä, miten tällaisissa tapauksissa menetellään. Ollessaan mukana liigassa joukkueet ovat sitoutuneet siihen, että ne alistuvat kurinpitomenettelyyn ja siinä syntyneisiin päätöksiin. En ole missään nähnyt pykäliä siitä, että SM-liigan kurinpitomenettelyssä pitäisi noudattaa esimerkiksi oikeudenkäymiskaarta, rikoslakia tai jotakin muuta lakia, vaikka täällä toistuvasti vaahdotaan siitä, että ratkaisu ei ole juridisesti kestävä.

SM-liigassa ei ole kuitenkaan luotu mitään autonomista oikeusjärjestystä.

Jos liigan sisäisissä menettelyissään käsittelemä kurinpitoasia riitautettaisiin, sitä koskevaa valitusta voitaisiin käsitellä yleisessä alioikeudessa (käräjäoikeus), tai mahdollisesti välityslausekkeen tullessa kyseeseen välimiesmenettelyssä (organisaation ulkopuolinen välimies tai välimiehet, yleensä keskuskauppakamarin asettamia yrityspuolella). Tällöin säännöt ovat oikeudelliset (mukaanlukien näytön arvioiminen, kyse ei siis olisi pelkästään sopimusten tekstin tulkinnasta), ellei sitten välityslausekkeen ohessa ole sovittu siitä, että välimies saa asetella asiat "kohtuuden mukaan", jolloin liikkumavaraa olisi enemmän.

 

[Pula-ajan Tretjak]

rosnäs kirjoitti:

SM-liigassa ei ole kuitenkaan luotu mitään autonomista oikeusjärjestystä.

Jos liigan sisäisissä menettelyissään käsittelemä kurinpitoasia riitautettaisiin, sitä koskevaa valitusta voitaisiin käsitellä yleisessä alioikeudessa (käräjäoikeus), tai mahdollisesti välityslausekkeen tullessa kyseeseen välimiesmenettelyssä (organisaation ulkopuolinen välimies tai välimiehet, yleensä keskuskauppakamarin asettamia yrityspuolella). Tällöin säännöt ovat oikeudelliset (mukaanlukien näytön arvioiminen, kyse ei siis olisi pelkästään sopimusten tekstin tulkinnasta), ellei sitten välityslausekkeen ohessa ole sovittu siitä, että välimies saa asetella asiat "kohtuuden mukaan", jolloin liikkumavaraa olisi enemmän.

Jos en ihan väärin muista, niin sm-liigan sisäisistä päätöksistä ei voi valittaa varsinaisiin oikeusasteisiin. Kuitenkin.. nämä asiat kyllä pystytään riitauttamaan. Joku joka muistaa oikean menettelyn näihin voisi laittaa muillekin tietoa, koska viimeaikaisista syistä tämä kiinnostaa itseäkin. Oikea tie oli kuitenkin jotain urheilullista lautakuntaa varten tehtävä valitus, ei suinkaan käräjäoikeutta. Sm-liiga joukkueet ovat tosiaan alistuneet noudattamaan sm-liigan omien kurinpitäjien yms. langettamia rangaistuksia ja luonteeltaanhan nämä ovat aina mielivaltaisia.

Joku joukkue tosiaan voisi jättää sanktiot omaan arvoonsa, mutta sm-liigassa on varmasti sovittu myös tapa käsitellä tällaiset tapaukset.

P.S. tosiaan.. laittakaapa tietoa miten asiat menee.. vaikka itse laitoinkin (huonon)muistin perusteella, niin laittakaa faktaa pöytään jos löytyy. (varmasti löytyy vaan itse olen aivan liian laiska etsimään)

 

[dana77]

varsinkin kun kaksi (2) miestä yritti mennä lukon maalivahtia telomaan.

Jos kaksi (2) pelaajaa yrittää teloa maalivahtia, niin aivan varmaa on että maalivahti saadaan telottua. Koitetaan käyttää termejä jotka edes hieman korreloisivat todellisuuden kanssa.

 

[dana77]

Tässä keskustelussa on kuitenkin unohtunut se, että eihän koko asiassa ole mistään oikeudellisesta arvioinnista tai lain soveltamisesta kysymys. SM-liigassa on säännöt siitä, miten tällaisissa tapauksissa menetellään.

On totta että termi "juridinen" ei tässä yhteydessä ehkä ole paras mahdollinen, mutta SM-liigan säännöt eivät edelleenkään kiellä käskyttämistä tai edes noutamista. Tappeluista tulee 5+20 ja joskus ottelurangaistus, siinä ovat säännöt.

 

[hihhu]

On totta että termi "juridinen" ei tässä yhteydessä ehkä ole paras mahdollinen, mutta SM-liigan säännöt eivät edelleenkään kiellä käskyttämistä tai edes noutamista. Tappeluista tulee 5+20 ja joskus ottelurangaistus, siinä ovat säännöt.

Ja jos niistäkin poistaisi tuon automaattisen +20 ja ottelurangaistuksen, niin tätäkään ongelmaa ei olisi tullut. Kaikkein enitenhän tässä mättää se, että säännöistä on täytynyt maailmanpoliittisen tilanteen ja yhteiskunnallisen kantaaottavuuden nimissä tehdä toimimattomat. Ja nyt toimimattomat säännöt jätetään korjaamatta, koska PR on edelleen peliä tärkeämpi.

 

[OldTimeHockey]

Varmaankin näin. Tässä keskustelussa on kuitenkin unohtunut se, että eihän koko asiassa ole mistään oikeudellisesta arvioinnista tai lain soveltamisesta kysymys. SM-liigassa on säännöt siitä, miten tällaisissa tapauksissa menetellään. Ollessaan mukana liigassa joukkueet ovat sitoutuneet siihen, että ne alistuvat kurinpitomenettelyyn ja siinä syntyneisiin päätöksiin.

Nyt pitää muistaa, että SM-liiga ei ole piirikunnallinen puuhastelukerho, vaan ammattimainen urheilusarja. SM-liigassa pelaaminen on joukkueille liiketoimintaa ja pelaajille oman ammatin harjoittamista, joten jokainen sakko haittaa liiketoimintaa ja pelikielto estää pelaajaa tekemästä ansiotyötään. Kurinpitopäätösten juridisesta kestävyydestä ei nykypäivänä vaan voi tinkiä, koska aina on mahdollista viedä mikä tahansa tuomio aina siviilioikeuteen asti tarkasteltavaksi. Kyse on viime kädessä liikeyritysten ja ammatinharjoittajien oikeusturvasta.

En ymmärrä, miksi juridista kestävyyttä edes halutaan kyseenalaistaa. Päätös on vedenpitävä, jos kaksi yksinkertaista seikkaa toteutuu:

1) Päätös on SM-liigan sisäisten sääntöjen mukainen
2) SM-liigan säännöt eivät ole ristiriidassa Suomen lain kanssa

Nyt on kyseenalaistettu se, onko kohta 1 täyttynyt tätä sakkorangaistusta tuomittaessa. Minä en ole löytänyt niitä sääntökohtia, joihinn rangaistus voisi perustua, eikä niitä ole kukaan muukaan pystynyt täällä esittämään. Siksi tätä 20'000€ pikavoittoa ei voi hyväksyä.

Ihmettelen joidenkin lammasmaista suhtautumista tähän tuomioon. Kun kyse on SM-liigan historian suurimmasta sakkorangaistuksesta, niin voisi kuvitella, että sen perusteet olisivat täysin vedenpitävät - ja ennenkaikkea, että kentällä olisi oikeasti tapahtunut joukkueenjohdon siunauksella jotain ennenkuulumattoman törkeätä. Käsi sydämelle, onko?

 

[rosnäs]

Jos liigan sisäisissä menettelyissään käsittelemä kurinpitoasia riitautettaisiin, sitä koskevaa valitusta voitaisiin käsitellä yleisessä alioikeudessa (käräjäoikeus), tai mahdollisesti välityslausekkeen tullessa kyseeseen välimiesmenettelyssä (organisaation ulkopuolinen välimies tai välimiehet, yleensä keskuskauppakamarin asettamia yrityspuolella). Tällöin säännöt ovat oikeudelliset (mukaanlukien näytön arvioiminen, kyse ei siis olisi pelkästään sopimusten tekstin tulkinnasta), ellei sitten välityslausekkeen ohessa ole sovittu siitä, että välimies saa asetella asiat "kohtuuden mukaan", jolloin liikkumavaraa olisi enemmän.

Valitusmahdollisuudesta ja valitustiestä lienee turha väitellä ennenkuin nähdään joukkueiden ja liigan välinen sopimus, jossa kurinpitoasioiden käsittelystä on sovittu. Ainakin se lienee äärimmäisen epätodennäköistä, että joukkueet ja liiga olisivat tehneet sopimuksen, jonka nojalla kurinpitoasioita alettaisiin repostella yleisessä alioikeudessa.

Mikäli sopimus olisi sellainen, että valitustie johtaisi yleiseen alioikeuteen tai välimiesmenettelyyn, niin mitä sääntöjä katsoisit, että ko. instanssit noudattaisivat ratkaisussaan, jos oletataan, että ratkaisu on muodollisesti tehty oikein eikä käsittelyvirhettä ole.

Kyse on osapuolten keskinäisestä siviilioikeudellisesta riita-asiasta, jossa sovinto on sallittu. Näin ollen alioikeus tai välimies ottaisi esiin ko. sopimuksen, jossa mitä ilmeisimmin todetaan, että joukkueet alistuvat välimiesmenettelyyn ja siinä tehtyihin ratkaisuihin. Jos valittaja ei pysty osoittamaan muodollista virhettä käsittelyssä, niin ratkaisu tehtäisiin suoraan ko. sopimusehdon nojalla. Pitäisin selvänä, että alioikeuden tai välimiehen ratkaisuvaihtoehdot ovat käytännössä päätöksen purkaminen muotovirheen nojalla tai sen toteaminen, että valitus hylätään. Jos joukkue on sitoutunut kurinpitomenettelyyn esittämälläni tavalla, alioikeuden tai välimiehen kädet on sidottu eikä kurinpitoratkaisun materiaalista puolta voida tutkia.

 

[Salkkis]

Jos kaksi (2) pelaajaa yrittää teloa maalivahtia, niin aivan varmaa on että maalivahti saadaan telottua. Koitetaan käyttää termejä jotka edes hieman korreloisivat todellisuuden kanssa.

Paitsi jos toiselta lähtee olkapää sijoiltaan tms. ja toisen tulee ottamaan pois maalivahdin joukkuetoveri.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Valitustiestä sen verran..
Kurinpiromenettely

* Kurinpitoelimen päätökseen voi hakea muutosta saattamalla asian urheilun oikeusturvalautakunnan tutkittavaksi kolmenkymmenen (30) päivän kuluessa, kun päätös on saatu tiedoksi.
* Muutoksenhaku ei keskeytä kurinpitorangaistuksen täytäntöönpanoa, ellei oikeusturvalautakunta näin muutoksenhakijan pyynnöstä nimenomaan määrää.

joku taisi yo. asian jo laittaakin johonkin. En löytänyt varmistusta kurinpitoperusteisiin, mutta sen verran löysin, että pelaaja osiltaan luopuu oikeuksistaan, kun tekee pelaajasopimuksen sm-liiga seuran kanssa. Tämä tarkoittaa lähinnä sitä, että hän alistuu SJL:n sekä sm-liigan sääntöjen alaisuuteen sekä kurinpitotoiminnan piiriin. Pelaajalle on yksiselitteistä käsittääkseni olla alistumatta rangaistuksiin.. ei jatka sm-liigassa niin ei sen vaikeampaa. Joukkue tosin joutuu toimimaan tässä yhteisössä, joten on vaikeampaa jättää maksamatta.

Mitä enemmän selailee sivuja aiheesta, sitä vahvemmin tuntuu siltä, että sm-liiga joukkueet ovat keskenään sopineet pelisäännöt. Näihin kuuluu todennäköisesti tapauskohtainen harkinta kaikesta mitä tapahtuu ja jos kurinpito elin jotain määrää niin tätä noudatetaan. Tämän ei luultavasti tarvitse perustua suomen lakiin muutoin kuin ettei sitä rikota. Ja jos liiga rankaisee jotain jäsentään millä perusteella hyvänsä, niin sitä ei pohjata mihinkään oikeuteen. Tämän urheilun oikeusturvalautakunnan tehtävänä on ilmeisesti toimia korkeimpana oikeutena.

Pointti on siis mielestäni siinä, että seurat sitoutuvat keskenään tekemäänsä sopimukseen. Jos joku haluaa poiketa siitä, voi tämä seura halutessaan yrittää muuttaa asiaa muiden kanssa tai jäädä pois kokonaan. Siihen perustuu todennäköisesti "oikeus" käytäntö näissä asioissa.

Uskon myös, että halutessaan pena voisi pyytää sm-liigan hallitusta koolle ja koittaa korjata tämän epäkohdan. Jos kaikki olisivat samaa mieltä, niin uskoisinpa asian muuttuvan. Hallituksessa on varmasti tosin setiä, jotka sanoisivat vain "näinhän me ollaan sovittu että toimitaan".

 

[msg]

Nyt on kyseenalaistettu se, onko kohta 1 täyttynyt tätä sakkorangaistusta tuomittaessa. Minä en ole löytänyt niitä sääntökohtia, joihinn rangaistus voisi perustua, eikä niitä ole kukaan muukaan pystynyt täällä esittämään. Siksi tätä 20'000€ pikavoittoa ei voi hyväksyä.

Jos vain joku vuotaisi SM-liigan osakassopimuksen mahdollisine liitteineen, niin asia voisi olla helpostikin ymmärrettävissä.
Onkos kukaan muuten kysynyt muiden liigan päättävissä elimissä olevien mielipiteitä tästä sakosta?
Eikös siellä liigan päättävissä elimissä ole kaksitoista muutakin osakasta edustettuina ja kaupan päälle vielä Kuopiolainen hang-around johtaja?

Josko joku media soittaisi vaikka nuo 12 toimaria läpi ja kysyisi mielipiteitä?

 

[Svante]

Profiilipelaaja, avainpelaaja, rivipelaaja, roolipelaaja...
Nyt pelataan positiivista profiilipeliä avainpelaajilla!!??
Tämä on joukkueurheilua, Muukkonen, hei.

 

[rosnäs]

Valitustiestä sen verran..
Kurinpiromenettely

* Kurinpitoelimen päätökseen voi hakea muutosta saattamalla asian urheilun oikeusturvalautakunnan tutkittavaksi kolmenkymmenen (30) päivän kuluessa, kun päätös on saatu tiedoksi.

Tämän oikeusturvalautakunnan säännöt ovat mielenkiintoista luettavaa:

http://www.slu.fi/mp/db/file_library/x/IMG/17511/file/Uusittavatsaannot.doc

Pikaisella lukemisella kiinnitin huomiota mm. kohtaan jossa todetaan, että valituksen kohteena voivat olla mm. päätökset, joissa on kysymys:

3) päätöksen sääntöjenvastaisuudesta; sääntöjenvastaisuus ei tarkoita
urheilulajin sääntöjen vastaisuutta

Olisikohan tämä siis luettavissa siten, että valittaa voi ainoastaan ns. muotoseikasta eli siitä, että kurinpitopäätös on tehty kurinpitomenettelyn sääntöjen vastaisesti.

Tätä vastaan puhuu kuitenkin seuraava kohta ko. säännöissä:

"Jos valituksenalaisessa päätöksessä on kysymys taloudellisesta edusta tai menetyksestä, kuten sakkorangaistuksesta, ja jos valitus perustuu muuhun kuin päätöksen sääntöjenvastaisuuteen, valitus otetaan tutkittavaksi vain, jos kysymyksessä oleva etu tai menetys on vähintään sen suuruinen kuin lautakunta vuosittain määrää tai jos valituksen käsittelemisellä on urheilijan oikeusturvan kannalta erityistä merkitystä. Edun tai menetyksen tässä tarkoitettu vähimmäismäärä on määrättävä luonnollisen henkilön osalta alemmaksi kuin yhteisön osalta."

 

[L4E]

On totta että termi "juridinen" ei tässä yhteydessä ehkä ole paras mahdollinen, mutta SM-liigan säännöt eivät edelleenkään kiellä käskyttämistä tai edes noutamista. Tappeluista tulee 5+20 ja joskus ottelurangaistus, siinä ovat säännöt.

Kaikkia asiaoita ei varmasti ole kirjoitettu sääntöihin, kuten esimerkiksi pettyneen fanin marssimista kentälle ja siitä seuraavaa sanktiota.

Mutta ihmettelen kyllä mikä tässä on nyt hifkin faneilla niin vaikeaa ymmärtää, että liiga ei tule näitä "noutoja" ja tappeluja tappelun vuoksi sallimaan(oli todisteita tai ei) . Hommasta on jo monta esimerkkiä annettu seuroille. On pistetty ikaa hyllylle, annettu hifkille pienempää ja nyt vähän isompaa sakkoa. Luulisi jo asian menevän tyhmemmälläkin jakeluun että mitkä ovat pelisäännöt, vai eikö pena nyt ymmärrä mistä on kysymys vieläkään. Vaikka Shedden kuinka ja muutama hifkin HC kannattaja näiden perään itkee, niin muut seurat ei tälläistä toimintaa halua eikä suurin osa peleissä käyvästä yleisöstä, joten sanktiota tulee jatkossakin jollei ruotuun palata. Muukkonen sanoi aika selvästi suomenkielellä, että sponttaanit tappelut eivät ole ongelma vaan nämä tietyt häröilyt.

 

[masaman]

niin muut seurat ei tälläistä toimintaa halua eikä suurin osa peleissä käyvästä yleisöstä.

Verta pakkiin! Puhu vaan omasta puolestas.... Jos käy niinkuin käy niin että kaikki äksöni loppuu ja pienestä tuuppimisestaki saa penalttia (Knikkerton vs. ben) niin ei siellä tule kohta tapahtumaan yhtikäs mitään, mistä kirjoittaa:)