Joko Ässille on lähtenyt sakkolappu?

[Arnold]

Ässien valmentaja

Sillä erotuksella, että Ässien valmentajaa on paha pistää huilaamaan. Ei taida olla yhtään käskytystä Toivolalta koskien Ässien tappeluita. Aloite tullut muilta enimmäkseen.

 

[lintu]

"Hifk:n olevan seurana vastuussa pelaajiensa epäurheilijamaisesta käyttäytymisestä."

Jos se todella on näin, niin eikös Ässillekin kuulu 20K€ sakko? Eikö Ässät ole HIFK:n tavoin vastuussa pelaajiensa käyttäytymisestä?

En halua Ässille sakkoa, hienoa että sielläkin ollaan pitkän tauon jälkeen tehty seuraa HIFK:lle. En usko että täällä kukaan kritisoi Ässiä vaan liigaa joka ei pystynyt nielemään sitä ettei saanut todisteita kasaan.

 

[Kyynikko]

Jatkoajan toimitus (Lapanen) kirjoittaa tästä samasta aiheesta:


---

Itse olen sitä mieltä, että ei pitäisi sanoa "köyhää sorretaan", vaan pitäisi ehkä sanoa "rikasta sorretaan", koska kyllähän liiga tietää, että voivat IFK:ta rokottaa, kun tietävät, että se raha tulee kerättyä kokoon aivan hetkessä. Ei tuollaista sakkoa olisi edes harkittu antaa, jos kyseessä olisi ollut pikkuseura.

Mikä taas jotenkin ajatuksena sopii tähän sosialistimaahan kevyesti. Noinhan täällä on ajateltu 70-luvulta lähtien. Rikkaalta pois ja köyhille rumpeille!!
Onneksi asiat ovat alkaneet muuttumaan joltain osin myös täällä Suomessa. Vaan ei vielä Helkovaaran putiikissa?!

 

[kamraterna]

Sillä erotuksella, että Ässien valmentajaa on paha pistää huilaamaan. Ei taida olla yhtään käskytystä Toivolalta koskien Ässien tappeluita. Aloite tullut muilta enimmäkseen.

No tämähän johtuu vain siitä, että Turku-tv ei ehdi joka paikkaan ;)

Faktahan on se, että IFK on tilastojen mukaan aloittanut yhden tappelun tällä kaudella ja koko sakkorangaistushan tuli yleisestä "epäurheilijamaisesta käyttäytymisestä" ja koska "IFK:lle tuntuu näitä nyrkkitappeluita sattuvan muita useammin". No nyt on toinen jengi ollut 100 minuutin edestä enemmän epäurheilijamainen ja tappeluitakin on enemmän, mutta penalteja ei pauku. Eikä pidäkään paukkua!

Tämä on vain taas osoitus median vallasta ja vaikutusvoimasta. Ilman nelosen, iltisten ja HS:n parkumista ja revittelyä ei mitään sakkoja olisi jaettu mihinkään suuntaan. Juuri kukaan ei olisi edes tiennyt koko tapaus Jämtin-Lostedt, eikä mitään penaltia olisi vaadittu.

Toisaalta huonoa julkisuuttahan ei kait ole olemassakaan, joten kai siitä yhden 20 000€ kaudessa maksaa että seura on esillä ja katsomot täynnä. Voisi olla Ässienkin markkinointiosastolle vain positiivinen juttu, jos jonkunnäköiset sakot paukautettaisiin ja TV ja lehdet repisivät juttuja..

 

[paze]

Voisi olla Ässienkin markkinointiosastolle vain positiivinen juttu, jos jonkunnäköiset sakot paukautettaisiin ja TV ja lehdet repisivät juttuja..

No, Ässien yleisötavoite täyttyy muutenkin, ilman 20k€ mainoskikkoja.

On muuten uskomatonta, miten näin naurettavalla otsikolla, ja vielä näin naurettavalla sisällöllä, ketju on päässyt jo kolmen sivun ikään. On jutut meinaan vähissä.

-paze-

 

[D]

eiköhän toi sakotus voisi olla sellaista, että se suhteutettaiisiin kaikille joukkueille IFK:n saaman 20000€/tappeluminuutit. Voisi olla vaikka joka kuulle oma lasku. Näin jokainen tappeluminuutti sakotettaiisiin tasapuolisesti kaikilta ja liigalla menisi mukavasti. Jos halutaan koukut/estämiset pois, niin saman periaatteen mukaan niistä laskut.

Itse henkilökohtaisesti en johtaisi liigaa tällä tavalla, mutta jos tällä tavalla haetaan vaikutusta kaukalokäyttäytymiseen, niin miksei sitten mennä loppuun asti valitulla tiellä?

Saadut sakkorahat voitaisiin jakaa takaisin joukkueille samantapaisin periaattein, kunhan jakoperusteet määritellään sm-liigan tavoitteiden mukaisiksi.

 

[Blackie]

En halua Ässille sakkoa, hienoa että sielläkin ollaan pitkän tauon jälkeen tehty seuraa HIFK:lle

Tämä on mielenkiintoinen lause. HIFK kun ei mielestäni ole myöskään ollut yhtä fyysinen viime vuosina, kun ollaan totuttu.

Mutta joo. Jos sakkoa oli pakko antaa, niin ei sen silti olisi noin kohtuuton summa saanut olla.

 

[hihhu]

Sehän oli päätöksessä selvästi sanottu, että todisteita ei ollut. Niinpä niillä ei myöskään sakkoa voitu perustella, päinvastoin muuta piti keksiä.

"Ottaen huomioon Lostedtin syyllistyminen jo toisen kerran lähes peräjälkeen nyrkkitappelun aloitukseen, jossa kohteena on ollut vastustajan ns. profiilipelaaja, on Lostedtin käytöstä pidettävä erittäin moitittavana."

Kaskas. Ottamatta kantaa siihen, että ovatko ne todisteet hyvät, niin kyllähän ne yrittävät perustella ja väittävät todisteitakin olevan.

Mitä tulee tapaus Jämtiniin, syy-yhteys Jämtinin alkulämmitelytoimien ja Lostedtin haastamisen välillä on niin ilmeinen, ettei voida puhua mistään avainpelaajan noutamisesta. Se oli kouluttamista.

Hassua. Samainen syy-yhteys nimittäin todetaan nimenomaan puuttuvaksi Muukkosen päätöksessä. Tämä on yksi syy sille, että Shedden ei käskytyksestä tuomiota saanut.

"Doug Shedden itse kiistää lausumassaan käskytyksen. Lisäksi on huomioitava, että Sheddenin ja Lostedtin keskustelun ja nyrkkitappelun välillä on aikaa kulunut lähes 40 minuuttia ja johtopäätöstä keskustelun ja nyrkkitappelun välittömästä syy-yhteydestä ei kurinpitoryhmä ole voinut tehdä."

Jos se todella on näin, niin eikös Ässillekin kuulu 20K€ sakko? Eikö Ässät ole HIFK:n tavoin vastuussa pelaajiensa käyttäytymisestä?

Onko Ässien pelaajia tuomittu "erityisen moitittavista" tappeluista? En ole havainnut tälläistä tapahtuneen.

Mutta eipä Muukkosen jorinoiden selittely minulle kuulu. Kunhan vaan koitin sitä sanoa, että kyllä niissä tietty sisäinen konsistenssi on.

 

[VT]

Ottamatta kantaa siihen, että ovatko ne todisteet hyvät, niin kyllähän ne yrittävät perustella ja väittävät todisteitakin olevan.

Yrittävät perustella? Todella vakuuttavaa.

Hassua. Samainen syy-yhteys nimittäin todetaan nimenomaan puuttuvaksi Muukkosen päätöksessä. Tämä on yksi syy sille, että Shedden ei käskytyksestä tuomiota saanut.

Sotket kaksi asiaa; en puhunut käskytyksestä yhtään mitään, eli lue edellinen viestini ja kurinpitopäätös vielä uudestaan. Puhun syy-yhteydestä Jämtinin provosoinnin (lämiminen&aukominen) ja Lostedtin hanskaamisen välillä. Eihän sitä nyt kukaan voi kiistää. Asiaa ei muuta se, mitä Shedden on sanonut Jämtinille/Lostedtille.

Onko Ässien pelaajia tuomittu "erityisen moitittavista" tappeluista? En ole havainnut tälläistä tapahtuneen.

Puhut monikossa. Kuinka monta IFK:n pelaajaa on tuomittu erityisen moitittavaista tappeluista?

Paze17: Kannattaisi jättää sisällöstä puhuminen vähemmälle, kun olet selvästi ymmärtänyt sen väärin. Kuinka monta kertaa pitää sanoa, että ketjun otsikkoa ei pidä ajatella kirjaimellisesti?

 

[kamraterna]

"Ottaen huomioon Lostedtin syyllistyminen jo toisen kerran lähes peräjälkeen nyrkkitappelun aloitukseen, jossa kohteena on ollut vastustajan ns. profiilipelaaja, on Lostedtin käytöstä pidettävä erittäin moitittavana."

Onko linjaa vaiko eikö? Kysyn vaan. Tässä samaisen Muukkoskan päätös noin viikkoa aiemmin (tapaus Schneider, jossa lyömisen aloitti Schneider): http://www.sm-liiga.fi/media/2005_06_007.htm . Pyydän kiinnittämään huomiota kohtaan:

"Kyseessä oli nyrkkitappelu, jossa molemmat pelaajat vaihtoivat iskuja. Nyrkkitappe*luun ei liittynyt mitään sen kaltaista törkeää tai erityisen moitittavaa tekoa, josta olisi tuomittava ankarammin kuin sääntö*kirjassa mainittu ot*telurangaistus"

Eli vajaassa viikossa ja median revittelujen jälkeen myös tämä tapaus muuttui törkeäksi. Ota näistä selvää..

 

[TBK]

On koomista huonmata Matikaisen ja monen kirjoittajan kyvyttömyyden ymmärtää sitä eroa, mikä on ollut kahden viimeisimmän Lostedtin tappelun ja näiden muiden myllyjen välillä. Mielestäni päätös antaa Hifk:lle kyseisestä asiasta sanktio ja Lostedtille pelikieltoa on täysin perusteltua. Toki lisään vielä, että sanktio oli ylimitoitettu ja ensin olisi voinut antaa uhkasakon.

Täälä meuhkataan kaikenmaailman kirjoittamattomien sääntöjen perään, mistä onkin tullut suorastaan raamattu tänne JA:n palstalle. Nyt kuitenkin ollaan täysin hoomoilasena asiasta, jonka pitäisi mennä jokaisen kiekosta mitään tietävän ihmisen kaaliin päivän selvänä asiana. Ilmeisesti asiaa ei edes haluta ymmärtää.

 

[mixu]

TBK

Lostedt on tapellut kaksi kertaa ja ensimmäisellä kerralla sekä tuomari että Muukkonen olivat sitä mieltä että hän ei ollut aloittaja.
Miksi sitä on niin vaikea ymmärtää?
Muutenkin Muukkosen perustelut ovat erikoisia kun mies ei edes muistanut kysyttäessä montako kertaa Hifk on tapellut.

 

[TBK]

Käsittääkseni Lostedtia ei ole nimetty suoranaisesti aloittajaksi ja ensimmäisen tappelun jälkeen on ilmeisesti ajateltu kyseessä olleen vain spontaani tappelu, missä Lostedin tielle sattui osumaan ns. profiilipelaaja. Kun heti seuraavan mahdollisuuden tullen Losted käy hakemassa vastustajan avainpelaajan ilman sen suurempaa kontaktia tappeluun, on selvää asettaa edellinen tappelu uuteen valoon. Lienee helppoa laske 1+1. Ylimääräinen puolustaja, joka muuten on joukkueessa pienessä roolissa, tappelee pienellä ajalla kaksi kertaa vastustajan ykköskentässä pelaavan pelaajana kanssa. Kurinpitoryhmä antoi selvän singaalin siittä, että se ei aio hyväksyä tilannetta, missä joukkue hakee voittoa tappelemalla joukkueen tähtiä ulos. Tämä on mielestäni oikea päätös.

 

[C.Simon]

Yksi syy, ehkä suurin syy Hifkin rokottamiseen lienee mediassa uhoaminen. "HIFK:n nyrkit heiluu" + muu kaikki paska mitä lehdet ja penat uhosi ennen kauden alkua. Jos verrataan HIFK:ta ja Ässiä mediassa niin ikinä ei lue missään ässien pelityylistä, mutta HIFK:n fyysisyydestä paasa joka ainoa -sanoma. Jos alusta asti olisi teot puhuneet puolestaan, ehkä sakoilta (jotka tietenkin edelleen on perseestä ja väärin) oltaisiin vältytty. No myönnettävää tosin on myös se että media ei kirjoita Ässistä koska ketään ei kiinnosta Ässät, mikä on loistavaa tässä asiassa.

 

[OldTimeHockey]

Lostedt on tapellut kaksi kertaa ja ensimmäisellä kerralla sekä tuomari että Muukkonen olivat sitä mieltä että hän ei ollut aloittaja.
Miksi sitä on niin vaikea ymmärtää?

Niinpä, mielikuvat vievät mennessään, vaikka edellinen päätös on kaikkien luettavissa.

Lisäksi on mainittava, että nykyään nopein tie liigatähdeksi on tappelu Lostedtin kanssa. Ihan sama mitä meriittejä pelaajalla oikeasti on, sillä kun ihmiskuulan hanskat putoavat, toinen osapuoli on siitä hetkestä lähtien automaattisesti vastustajan tähti ja avainpelaaja.

Moniko lehti kirjoittaisi tähtipelaajan noutamisesta, jos Jämtinin tapaan kolme maalia tehnyt kakkosketjun pelaaja Lennart Petrell haastettaisiin...?

 

[Huilumestari]

Moniko lehti kirjoittaisi tähtipelaajan noutamisesta, jos Jämtinin tapaan kolme maalia tehnyt kakkosketjun pelaaja Lennart Petrell haastettaisiin...?

Andreas Jämtin, Lennart Petrell, Esa Pirnes, Mikko Luovi, Toni Dahlman ja Arsi Piispanen kaikilla 3 maalia eli ovat samalla logiikalla yhtä tärkeitä joukkueilleen ja yhtä hyviä pelaajia. jep jep...

 

[Ramchester]

Moniko lehti kirjoittaisi tähtipelaajan noutamisesta, jos Jämtinin tapaan kolme maalia tehnyt kakkosketjun pelaaja Lennart Petrell haastettaisiin...?

Eikös tämä Ruusunen "haastettu" jo viime kaudella...

 

[Johannes]

Eikös tämä Ruusunen "haastettu" jo viime kaudella...

Olin Lahdessa viime talvena Pelicans-HIFK ottelussa, kun Jani Honkanen pelasi Pelicansin riveissä 2 vaihtoa koko pelissä, ne ottelun 3. erässä. Jälkimmäisessä vaihdossa Honkanen nyrkkeili pistevoiton 6-0 Petrellistä, joka miehekkäästi otti kuonoonsa. En ymmärrä mitä ihmettä Honkanen nysväsi siinä 1. vaihdossa, pelasi kai taitokiekkoa. Tässä pelissä esiintyi myös Sean Avery Pelicansin paidassa.

Ei vaan ollut Turku-TV paikalla, pelistä olisi kyllä saanut paljon hyvää materiaalia kukkahattu-tädeille.

 

[TosiFani]

Ihmettelen, että "kovan" ja "pahan", vanhan koulukunnan HIFK:n fanit ovat tämän luokan itkiöitä.

Olen jo aikaisemmin kertonut mielipiteeni tähän tappeluasiaan, joten en siihen puutu. Ässien sakko on varmaan lähellä, sillä sen verran paljon tappeluita on ollut. Mutta se ei tule olemaan 20.000 €:a, koska Ässien valmentaja ei ole käskyttänyt, kuten Matikainen keväällä ja Shedden syksyllä. Lisäksi täytyy muistaa, että HIFK sai jo keväällä 8000 €:n sakon.

Toisaalta on erikoista, ettei Matikainen ole valittanut näistä sakoista, vaan on tyytynyt päätökseen mukisematta???

 

[Power]

Aiheen vierestä täytyy sanoa, että tuo kukkahattutäti-nimittely on kyllä aivan sanoinkuvaamattoman väsynyttä.

Itse aiheesta, no, jo pelkästään HIFK:n sakottaminen oli kyseenalaista ja sakon suuruus taas jotain täydellisen älytöntä. Sikäli otsikossa esitetty kysymys on aiheellinen: on mielenkiintoista nähdä, kuinka johdonmukaisesti liiga tulee tätä viimeisintä linjaustaan noudattamaan. Elämme mielenkiintoisia aikoja ja näillä mennään. Ja se valtionapujen leikkaamista ehdottanut Turun yliopiston professori on ainakin lehtilausuntonsa perusteella täysin kehällä, mutta eipä silti että tämäkään hirveästi yllättäisi. Jotenkin nämä jääkiekon ympärillä tasaisin väliajoin pyörivät väkivaltaisuuskohut ovat niin samankaltaisia, ettei niistä jaksa enää innostua edes tahattoman komiikan osalta.

 

[Salkkis]

Tuntuu monilta unohtuvan koko sakon alku ja juuri.

Luullakseni koko homma sai alkusykäyksen jo viime kauden HIFK-lukko play-off sarjasta, silloinhan HIFKin pelaajat lähtivät haastamaan tappelua jo hävityn pelin lopussa. Jokainen voi hiljaa itsekseen miettiä oliko kyseessä minkäänlaista käskytystä, varsinkin kun kaksi (2) miestä yritti mennä lukon maalivahtia telomaan. Tapauksesta ei pystytty todistamaan minkäänlaista käskytystä, ja kuitenkin väittäisin että viime kauden lopulla HIFKillä oli todella kovat menestyspaineet, mikä johti valmentajan vaihtoon, ja råuman tapahtumiin.

Nyt taas tällä kaudella alkoi homma Sheddenin palkkaamisesta, ja koko brändin siirtymisestä tappelevaan suuntaan, ja sen mainostaminen, (fyysisyys ja tappeleminen ei ole sama asia), johon kuuluu tarvittaessa NHLmainen hengennosto/joukkueen herätys, mikä kylläkin toimii hyvin rapakon takana ja kuuluu siihen kiekkoon, mutta ei tänne.

Sm-liigaan taas mielestäni kyllä kuuluu spontaanit tappelut, kun kahdella pelaajalla palaa käämit toisiinsa, mutta kun Suomi muutenkin on maana aika ulkona tuosta show meiningistä, niin ei täkäläiseen kiekkoon kuulu ns show tappelut.

Jos vertailee HIFKn ja Ässien eroa, on Ässien tappelut olleet nimenomaan yhtäkkiä alkaneita, (pl Nielikäisen Helenius nouto, jossa kuitenkin Sami toiminnallaan ei antanut vaihtoehtoja), kun taas HIFKn tappeluista Lostedtin käyttö noutajana on tapahtunut jo ainakin kaksi (2) kertaa.

Uskoakseni HIFKin sakot johtuvat juuri tuosta viime kauden playoff pelistä, ja siitä tosiasiasta että Lostedt on jo kahdesti "käskytetty" ottamaan vastustajalta, (jolla Ei ole ollut "poliisia"), kiekollinen pelaaja pois, jokainen voi hiljaa itsekseen miettiä onko näissä tullut käskyä valmentajalta vai ei, sen voin kertoa että sitä ei ole todistettu.

Kyllä, Ässissä on myös kahden (2) tappelun mies tältä kaudelta, mutta jos ei näe ero näissä tapauksissa on sitä erittäin vaikeaa yrittää vääntää rautalangasta.

 

[mixu]

Uskoakseni HIFKin sakot johtuvat juuri tuosta viime kauden playoff pelistä, ja siitä tosiasiasta että Lostedt on jo kahdesti "käskytetty" ottamaan vastustajalta, (jolla Ei ole ollut "poliisia"), kiekollinen pelaaja pois.

Kyllä, Ässissä on myös kahden (2) tappelun mies tältä kaudelta, mutta jos ei näe ero näissä tapauksissa on sitä erittäin vaikeaa yrittää vääntää rautalangasta.

Mistähän langasta se pitää vääntää että menisi jakeluun tuo Lostedt-Schenider tappelu.
Kun paikallaolijat, tuomari ja kurinpitäjä olivat sitä mieltä että Lostedt ei aloittanut tappelua.
Kuinka voi olla käskytetty mutta ei aloita tappelua?

 

[Salkkis]

Kuinka voi olla käskytetty mutta ei aloita tappelua?

Aloittaminen ja "aloittaminen", niinpä, jos HPKlla olisi ns kova pelaaja olisiko Lostedt tapellut hänen kanssaan, hänen haastamanaan, vai olisi Patrikin annettu jatkaa omalla panoksellaan. Porissa Helenius "sikaili" yritti haastaa Ässien 1. pakkiparin puolustajaa, mutta Nielikäinen tuli hoitamaan homman, jos HPKlla olisi joku joka hoitaisi homman olisiko Patrik noudettu, kusyn vaan. Tätä yritin selittää, mutta en ilmeisesti onnistunut.

 

[TosiFani]

Mistähän langasta se pitää vääntää että menisi jakeluun tuo Lostedt-Schenider tappelu.
Kun paikallaolijat, tuomari ja kurinpitäjä olivat sitä mieltä että Lostedt ei aloittanut tappelua.
Kuinka voi olla käskytetty mutta ei aloita tappelua?

Jos uskot, ettei Lostedt ollut käskytetty, niin oma on asiasi, mutta aika naivi olet silloin.

 

[OldTimeHockey]

Ihmettelen, että "kovan" ja "pahan", vanhan koulukunnan HIFK:n fanit ovat tämän luokan itkiöitä.

Argumentit vähissä, kun pitää turvautua loppuunkuluneeseen itkijä-leimakirveeseen?

Erittelepä nyt sitten ihan kirjoittaja- ja kommenttikohtaisesti, että kuka on itkenyt ja mitä. Erityisesti haluaisin kuulla perusteluita sille, miksi pidät mainitsemiasi kommentteja itkemisenä ja miten kyseiset näkemykset tulisi esittää, jotta kyseessä ei olisi itkeminen. Sillä eihän siitä voi olla kyse, että TosiFanin mielipiteestä poikkeava kriittinen näkemys olisi automaattisesti itkemistä.

Odotan listaa mielenkiinnolla!

Jos uskot, ettei Lostedt ollut käskytetty, niin oma on asiasi, mutta aika naivi olet silloin.

Tottakai Lostedtin toiminta näyttää varsin ilmiselvältä, mutta rangaistusten perusteleminen ei ole uskon asia. Jos käskytyksestä ei ole konkreettista näyttöä, ei sillä pitäisi perustella yhtään mitään vaikka uskoisi joulupukkiin.