Toki puhui nyt viisaita aseensaamisen vaikeuttamisen puolesta. Olin näkevinäni silti tiettyä sinisilmäisyyttä. Toivottavasti ei ollut mukana tätä älyllistä epärehellisyyttä, vaan kyse oli nimenomaan sinisilmäisyydestä. Kovasti koki tärkeäksi vakuutella, että tarkemmalla seulalla Auviselle ei olisi annettu asetta käteen, mikä ei välttämättä ole kovinkaan pitävä arvio.
Jos poliisilla olisi ollut Auvisen tapauksessa tiedot lääkkeillä hoidetusta mielenterveysongelmasta, aselupaa tuskin olisi heltinyt. Mutta nykyisen lain mukaan poliisilla ei tällaista tietoa saa olla. Kyllä joku psykologin haastattelu (ja potilaskertomusten läpikäynti) olisi paikallaan jokaisen ensimmäistä aselupaa hakevan kohdalla.
Kokonaan toinen juttu on, että Auvinen oli käynyt yhdellä tutustumiskäynnillä kaupallisella ampumaradalla, ja liittynyt tähän seuraan. Ei tuollaisin perustein kenellekkään pidä myöntää aselupia. Toki pitkäjänteisemmällä aseharrastuksella Auvinenkin olisi saanut tältä osin vakuuttavammat paperit, eli ei tämä nyt mitenkään aukotonta ole.
Taustalla on tietty näkemys, jota testataan sitten, kun valtio haluaa vaikeuttaa aseensaamista entisestään vedoten aseiden vaarallisuuteen. Voisin ehdottaa herralle jo mainoslausetta: aseet eivät tapa, pahat ihmiset tappavat. On se varmasti totta. Silti sellaista seulaa ei ole, mikä veisi aseluvat kaikilta mahdollisesti aseelliseen väkivaltaan joskus syyllistyviltä. Jos sellainen olisi, kukaan ei saisi asetta käteen, koska periaatteessa jokainen ihminen on riskitekijä. Ja lienee faktaa, että aseiden määrä jonkin verran korreloi ampumistapausten määrään, esimerkit Britanniasta on täälläkin esitetty. Aselailla siis on oikeasti merkitystä, kun taas väkivaltapelien merkitys taas on hankalammin suoraan todettavissa.
Olisi kiva nähdä tuo korrelaatio Suomessa, epäilen sitä kyllä vahvasti. Ehkä pistoolien määrä voisi jotenkin korreloidakkin, mutta harvoin kai laillisilla metsästyskivääreillä tai haulikoilla henkirikoksia tehdään.
Pitää myös muistaa, että aikuisista aseiden omistajista lähes kaikki ovat käynee armeijan. Intin käyminen jos mikä poistaa aseisiin liittyvää glooriaa ja fantasioita. Useimmat ovat varmaan intin jälkeen kurkkuaan myöten täynnä ampumista, ainakin vähäksi aikaa. Samoin siellä käytetään järeitä pelejä, joita ei siviilissä ole edes saatavissa. Joku .22-hernepyssy on kuitenkin aika säälittävä, vaikka kuten nähtiin, tappava. Aseet ovat metsästysvälineitä, ei mitään kodinpuolustusvälineitä tai machoilua varten.
Jos muuttaisin maalle, ja alkaisin metsästämään ja tätä varten hommaisin luvat ja aseet, en ymmärrä miten rikostilastot tästä suuntaan tai toiseen muuttuisivat. Sama pätee kaikkiin täyspäisiin metsästäjiin = pääosa.
Lisäksi viimeinen huomio on se, että aseiden kieltäminen ei estä aseiden olemassaoloa, joten vaikka Auvinen ei olisi saanut aseenkantolupaa, olisi hän aivan hyvin voinut saada luvattoman aseen haltuun. Aseiden kieltämisellä ei siis päästä eroon tällaisista tragedioista.