Ja perusteita??
Kuten Holmlund sanoo, internet on erittäin vaikea kanava ja luultavasti mahdoton hallita. Mutta mielestäni on järkevää TUTKIA asiaa.
Mitä pahaa tapahtuisi jos YouTube kiellettäisiin??
Mitä hyvää tapahtuisi jos YouTube kiellettäisiin??
On kyllä todella edesvastuutonta vihjailla Euroopassa sensuurin järjestämisestä. Vaikutukset olisivat paljon kauaskantoisemmat, kuin mitä kysymyksellä "Mitä pahaa siinä olisi, jos YouTube kiellettäisiin?" voidaan kattaa. Suurin kysymys on: missä menisi raja?
Sen sijaan vakaviin rikoksiin yllyttäminen tai sellaisten suunnitteleminen olisi mielestäni ehdottomasti saatava rangaistavaksi. Vakavan määrittelemisen tässä yhteydessä jätän viisaampien tehtäväksi.
Hyvä huomio. Tässä haisee yhteinen herrasmiesdiili. Uhreista saisi nimittäin helposti myyviä tarinoita pelkästään kavereita haastattelemalla, puhumattakaan lähiomaisista. Pakko nostaa hattua lehdistölle. Kysehän on nyt lähinnä omaisten välittömän surun kunnioittamisesta.Yhtä asiaa en ymmärrä. Miksi aina näissä tapahtumisssa uhrit jätetään anonyymeiksi?
Yhtä asiaa en ymmärrä. Miksi aina näissä tapahtumisssa uhrit jätetään anonyymeiksi? Pekka-Eric Auvisesta on kaikki asiat kuviaan myöten paljastettu, mutta uhrit ovat vain jääneet kasvottomaksi massaksi. Ei tästäkään tradegiasta muisteta muuta kuin Auvinen ja hänen kasvonsa. Jotenkin tällä tavalla media tekee aina näistä sarjamurhaajista sankareita ja hahmoja joita häiriintyneet ihmiset voivat käyttää malleina. Uhrien tarina pitäisi kertoa maailmalle, koska silloin saataisiin tälle hirmutyölle todelliset kasvot. Vituttaa tällainen tekopyhyys. Uhrien kasvot ja tarina pitäisi paljastaa, jotta ihmiset oppisivat että murhaaja ei ole se sankari. Ikävä kyllä tässä tapauksessa mennään ihan väärään suuntaa, kaikki huomio keskittyy Pekka Auviseen ja se vituttaa.
Ja perusteita??
Kuten Holmlund sanoo, internet on erittäin vaikea kanava ja luultavasti mahdoton hallita. Mutta mielestäni on järkevää TUTKIA asiaa.
Mitä pahaa tapahtuisi jos YouTube kiellettäisiin??
Mitä hyvää tapahtuisi jos YouTube kiellettäisiin??
Hyvin traaginen tapaus, jolle on tässäkin ketjussa annettu mielenkiintoisia syitä. Yhteiskunta, perhe, netti, väkivaltaelokuvat, markkinatalous etc. Aivan sama kuin yritettäisiin selostaa Viiltäjä Jackin tai Mansonin mielipuolisia tekoja ja keksiä syitä ympäröivästä yhteiskunnasta. Hulluja on ja niitä tulee aina olemaan, mutta jotain outoa näissä viime aikojen tapauksissa kuitenkin on. Kuten joku aiemmin jo mainitsikin, niin tekijät ovat olleet ns. hyvinvoivista perheistä. Eikö mielipuolia löydykkään lähiöistä tai ulkomaalaisista? Itse olen elänyt nuoruuteni lähiöjengissä ja siellä pidettiin hyvin tarkkaan huolta siitä, että mopo ei karkaa liikaa käsistä ja siellä pidettiin myöskin huolta omista. Nämä kultalusikka suussa syntyneet ja elämänsä netistä imevät surkimukset ovat ilmeisen yksinäisiä tapauksia, joilla on kaikki liian hyvin.
Jos rikollisuus ja väkivalta olisivat ulkopuolisista olosuhteista riippumattomia, niitä olisi aina vakiomäärä kaikkina aikoina, kaikissa yhteiskunnissa, kaikissa sosiaaliluokissa, kaikissa yhteisöissä.
Itse kannatan kansalaiskeskustelua internetin käytön osittaisesta rajoittamisesta tai laajennettua valvontaa. Vanhemmillakin on tietysti oma vastuu asiassa, mutta kyllä jossakin pitäisi hälytyskellojen soida, jos samasta ip-osoitteesta etsitään esim. tietoa hakusanoilla: Anarkistin keittokirja, Columbine shooting tai vaikkapa Mein Kampf. Ilman internetiä Auvinen ei olisi päätynyt ratkaisuunsa.
Miksi rikollisuutta ja väkivaltaa olisi vakiomäärä, jos ne johtuisivat mielenterveyshäiriöistä? Eihän mielenterveyshäiriöisiäkään ole vakiomäärää, saati sitten että mielenterveyshäiriöisistä vakiomäärä olisi väkivaltaan tai rikollisuuteen taipuvaisia.
Aika vahva väite, sanoisin.Ilman internetiä Auvinen ei olisi päätynyt ratkaisuunsa.
Jos rikollisuus ja väkivalta olisivat ulkopuolisista olosuhteista riippumattomia, niitä olisi aina vakiomäärä kaikkina aikoina, kaikissa yhteiskunnissa, kaikissa sosiaaliluokissa, kaikissa yhteisöissä. Näinhän ei tietenkään todellakaan ole vaan monet tekijät vaikuttavat rikollisuuden määrään erittäin merkittävästi. Voi puhua konservatiivisesta näkökulmasta ja vetää esiin vaikka poliisien määrän, rangaistusten lievyyden tai vaikka uskonnon vaikutusvallan vähentymisen. Tai voi sitten painottaa liberaalia ja vasemmistolaista näkökulmaa: esim. kilpailuyhteiskunnan ulottaminen koululaitoksessa yhä nuorempiin, "tehostamiseen" liittyneet nuorten mielenterveyspalveluiden ja oppilashuollon heikentämiset, yhä raaemman markkinatalouden rapauttavat vaikutukset perheiden ja yhteiskunnan arvoihin ja toimintaan jne. jne. Näiden keskinäisestä painoarvosta voi legitiimisti väitellä, mutta on täysin turha kiistää niiden vaikutusta ja teeskennellä, että aina on hyvä kuin käy, ettei mitään ole tehtävissä. Ihmisluonto on sama, mutta se käyttäytyy eri lailla eri olosuhteissa - ja olosuhteita voimme muuttaa. En siis tarkoita, että sinä tämän kiistäisit vaan aivan yleisellä tasolla usein näkee näitä kommentteja, ettei millään ulkoisella olisi mitään väliä. Ei vähennä oikeuskelpoisen yksilön moraalista vastuuta se että ulkoiset puolustuslinjat ovat pettäneet, niiden sisäisten pitäisi siltikin kestää. Silti kaikilla on moraalinen velvollisuus pyrkiä pitämään olosuhteet mahdollisimman hyvinä ja turvallisina ja siten pyrkiä minimoimaan rikollisuuden ja väkivallan määrä yhteiskunnassa.
Voi kun vanha mummoni vielä eläisi, niin hän voisi ehkä kertoa vähän paremmin tästä aiheesta. Aiemminhan ei ollut näitä ns. ulkoisia puolustuslinjoja eikä turvaverkkoa ja menikö kaikki päin helvettiä? Nyt on pelit ja vehkeet, mutta pihalla ei juuri näy lapsia leikkimässä. Hän kirosi lapsilisät aivan outona asiana ja sitähän ne ovatkin; sinulle maksetaan siitä, että synnytät lapsia. Otan mielelläni nämä rahat vastaan, mutta en vieläkään ymmärrä syytä niiden maksamiseen.
No, sehän olikin pointtini: ei voi nähdä rikollisuuden esiintymistä riippumattomana näistä lukemattomista ulkoista olosuhteista, joista yksi on mielisairauksien esiintyminen (joka puolestaan osin riippuu yhteiskunnassa vallitsevista oloista).
Aika vahva väite, sanoisin.
Oikeastaan mitään tarkempaa Auvisen elämästä tietämättä voisi ajatella, että tämä juna on lähtenyt liikkeelle jo paljon aikaisemmin. Mutta kuinka paljon ja mistä todellisesta syystä, onkin sitten jo ainakin minulle kovinkin vaikea kysymys.
Ensimmäisenä tietysti tulee mieleen kotikasvatus, ja elämä yleensäkin alle 10-vuotiaana. Mitä hänen kodissaan on tapahtunut noin 10 vuotta sitten, joka olisi voinut ajaa tälle tielle? Kuinka paljon sitten jo siinä vaiheessa on ollut mahdollisuutta käyttää nettiä yleisen maailmankatsomuksen hakiessa uriaan?
Toinen asia on tämä mielialalääkkeiden käytön alkaminen. Koska niiden käyttö on alkanut, ja mistä syystä? Tähän kysymykseenhän on olemassa faktatietoa, jota itse en ole valitettavasti huomannut missään.
Melkoisen off-topic, mutta ei tuo hakeminen ihan helppoa ole. Itse olen noin 1,5 vuotta jonottanut kyseistä teosta pääkaupunkiseudun kirjastoista. Joskus tästä asiasta kirjaston tädiltä kysyin ja hän katsoi että Helsingin, Espoon ja Vantaan kirjastoissa on yhteensä vain muutama(vai oliko peräti vain yksi?) nide joita lainataan.Lisäksi pidätystä helpottaa se, että Mein Kampfin voi hakea kirjastosta kirjastokortilla. Koskahan poliisit tulevat hakemaan minut pois.
Kyllä, mutta onko siis koko yhteiskunnassa tapahtunut tällöin jotain ihmeellistä. Miksi vaikka Hakunilassa ei enää tapella samallalailla kuin muutama vuosi sitten? Ehkä yksilöt ottivat siellä järjen käteensä. En tosin tiedä ovatko olosuhteet Pohjanmaalla tai Hakunilassa muuttuneet radikaalisti vai eivät. Edelleenkään tämä ei selitä sitä, miksi ainakin julkisuuteen tulleet tapaukset tapahtuvat nykyjään ns. parempiosaisten piireissä. Itse kuulun nykyjään tähän keskiluokkaan enkä aivan täysin ymmärrä tätä ilmiötä. Väitän edelleen, että jengillä menee liian hyvin ja aikaa on liikaa turhuuksiin. Olen jopa ehdottanut perheelleni paluuta takaisin lähiöön, jotta tyttäreni ei pääsisi liian helpolla elämässä.Höh, Suomenkin historiassa on ollut useampikin väkivallan aalto - väkivallan määrä on vaihdellut olosuhteiden mukaan. Tässä mielessä siis olosuhteet vaikuttavat rikollisuuden määrään suorastaan radikaalisti. Empiiristä aineistoa on loppumattomiin. Luulen että oman mummoni mummo olisi osannut kertoa sellaisesta historiallisesta ilmiöstä kuin puukkojunkkareista, jotka joiksikin vuosikymmeniksi nostivat Etelä-Pohjanmaan murhaluvut täysin kattoon: Ylikankaan tilastokartat ovat huvittavan näköisiä, kun mustalla erottuu melkein koko maakunta ympäröivästä maasta. Nyt taas murhaluvut ovat Etelä-Pohjanmaalla maan alhaisimmat. Olosuhteet muuttuvat, niiden mukana rikollisuuden määrä, joka ei ole vakio, niinkuin sen pitäisi olla, jos olosuhteet eivät siihen vaikuttaisi. Et kai ole tosissasi eri mieltä?
En olisi tästäkään asiasta mitenkään varma. Edelleen painotan sitä, että se junan liikkeelle lähtö on aika ratkaiseva hetki kaverin elämässä. Siltä tieltä ei ollut paluuta, ja koko prosessi kulminoitui tämän vuoden marraskuuhun. Tämän tyyppiseksi hulluksi ei tulla päivässä eikä kahdessa, vaan prosessi on pidempi aikainen.Minä luulen, että Auvisen ratkaisu on syntynyt monen asian summana vasta kuluvan vuoden aikana.
Jo aikaisemmin tässä ketjussa kysyin, että miksi kukaan aikuisista ei ole huomannut asian todellista laitaa, vaikka jopa koulukaverit ovat siitä vinkkejä antaneet?