Jokelan yläasteella Tuusulassa ammuttu

[mtuq]

Ja perusteita??

Kuten Holmlund sanoo, internet on erittäin vaikea kanava ja luultavasti mahdoton hallita. Mutta mielestäni on järkevää TUTKIA asiaa.

Mitä pahaa tapahtuisi jos YouTube kiellettäisiin??

Mitä hyvää tapahtuisi jos YouTube kiellettäisiin??

Niinpä niin, miksi edes antaa moisia populistisia lausuntoja, jos tietää, että se on mahdotonta toteuttaa.

Toki aina voidaan mennä vaikkapa Kiinan malliin, jossa kierrätetään kaikki liikennne valtion proxyjen kautta, ja suljetaan kaikki muut paitsi valtion sallimat osoitteet pois.

Orwellilaista yhteiskuntaa vaan peliin, niin eiköhön se siitä.

 

[Beagle Boy]

On kyllä todella edesvastuutonta vihjailla Euroopassa sensuurin järjestämisestä. Vaikutukset olisivat paljon kauaskantoisemmat, kuin mitä kysymyksellä "Mitä pahaa siinä olisi, jos YouTube kiellettäisiin?" voidaan kattaa. Suurin kysymys on: missä menisi raja?

Sen sijaan vakaviin rikoksiin yllyttäminen tai sellaisten suunnitteleminen olisi mielestäni ehdottomasti saatava rangaistavaksi. Vakavan määrittelemisen tässä yhteydessä jätän viisaampien tehtäväksi.

Suomen lainsäädännössähän yllyttäminen on jo kriminalisoitu ainakin joissakin rikoksissa ja rangaistukset muistaakseni rinnasteiset tekijöiden rangaistuksiin. Samoin muistelisin, että joidenkin rikosten valmistelukin olisi kriminalisoitu, mutta tästä en ole ollenkaan varma ja nyt en jaksa tarkistaa.

Sensuuria en hyväksy. Sananvapaus on sekä mm. perustuslaissa, EIS:ssä ja Euroopan Unionissa tunnustettu oikeus. Vapaalle yksilölle on mahdollistettava jakaa ja vastaanottaa tietoa eri lähteistä, vaikkakin osa niistä olisikin "tuomittavia". Sensuuri ei ole ratkaisu mihinkään vaan mielestäni pikemminkin päinvastoin.

 

[Tuamas]

Tokihan tämäkin vatipää olisi tappanut vain itsensä, ilman internetin luomaa gloriaa Columbinen ampujista, mutta silti en näe pienintäkään syytä alkaa sensuroimaan muuta kuin selkeästi väkivaltaan yllyttäviä sivustoja. Tai oikeammin ehkä ei niitäkään, koska kuten Murmeli sanoi, voidaan rajaa siirtää aina "tarpeen mukaan" lähemmäs totaalisensuuria.

Valitettavasti näitä säälittäviä tapauksia on sattunut ja tulee sattumaan tulevaisuudessakin tämän globaalin tiedonvälityksen aikana, kun nuoret jannut onnistuvat saamaan käsiinsä sopivaa materiaalia jolla oikeuttaa oma täysin vääristynyt ja kieroutunut maailmansa.

Sosiaalidarwinistit sekä uusnatsit ovat siitä vekkulia porukkaa, että jos heidän ajamaansa "jatkettua luonnonvalintaa" toteutettaisiin aatteen mukaisesti, olisivat nämä jannut ensimmäisiä jotka pistettäisiin kylmäksi.

 

[Rike.K]

Yhtä asiaa en ymmärrä. Miksi aina näissä tapahtumisssa uhrit jätetään anonyymeiksi? Pekka-Eric Auvisesta on kaikki asiat kuviaan myöten paljastettu, mutta uhrit ovat vain jääneet kasvottomaksi massaksi. Ei tästäkään tradegiasta muisteta muuta kuin Auvinen ja hänen kasvonsa. Jotenkin tällä tavalla media tekee aina näistä sarjamurhaajista sankareita ja hahmoja joita häiriintyneet ihmiset voivat käyttää malleina. Uhrien tarina pitäisi kertoa maailmalle, koska silloin saataisiin tälle hirmutyölle todelliset kasvot. Vituttaa tällainen tekopyhyys. Uhrien kasvot ja tarina pitäisi paljastaa, jotta ihmiset oppisivat että murhaaja ei ole se sankari. Ikävä kyllä tässä tapauksessa mennään ihan väärään suuntaa, kaikki huomio keskittyy Pekka Auviseen ja se vituttaa.

 

[AnaMasa]

Yhtä asiaa en ymmärrä. Miksi aina näissä tapahtumisssa uhrit jätetään anonyymeiksi?

Hyvä huomio. Tässä haisee yhteinen herrasmiesdiili. Uhreista saisi nimittäin helposti myyviä tarinoita pelkästään kavereita haastattelemalla, puhumattakaan lähiomaisista. Pakko nostaa hattua lehdistölle. Kysehän on nyt lähinnä omaisten välittömän surun kunnioittamisesta.

 

[aceman81]

Yhtä asiaa en ymmärrä. Miksi aina näissä tapahtumisssa uhrit jätetään anonyymeiksi? Pekka-Eric Auvisesta on kaikki asiat kuviaan myöten paljastettu, mutta uhrit ovat vain jääneet kasvottomaksi massaksi. Ei tästäkään tradegiasta muisteta muuta kuin Auvinen ja hänen kasvonsa. Jotenkin tällä tavalla media tekee aina näistä sarjamurhaajista sankareita ja hahmoja joita häiriintyneet ihmiset voivat käyttää malleina. Uhrien tarina pitäisi kertoa maailmalle, koska silloin saataisiin tälle hirmutyölle todelliset kasvot. Vituttaa tällainen tekopyhyys. Uhrien kasvot ja tarina pitäisi paljastaa, jotta ihmiset oppisivat että murhaaja ei ole se sankari. Ikävä kyllä tässä tapauksessa mennään ihan väärään suuntaa, kaikki huomio keskittyy Pekka Auviseen ja se vituttaa.

Tiedä sitten sankarista, mutta joku vitun myyttinen ja jopa älykäs -heh, heh- hahmo joka toteutti omaa ideologiaansa hirvittävin seurauksin. Jos teloitettujen uhrien profiileja ja kasvoja nostettaisiin esiin niin huomio ja sympatia kiinnittyisi ehkä enemmän siihen suuntaan, sen sijaan että keskityttäisiin näihin vässyköihin. Joista luodaan myyttinen kuva ja joihin muiden vässyköiden on helppo samaistua. Saiko kaveri pillua, muuta kuin virtuaalitodellisuudessa? Tähän tää varmaan perustuu: muut vässykät voivat samaistua omanlaiseensa nysvääjään. Voi voi, pikku Pekkaa...

edit. Jostain syystä pisti silmään pari vähäpätöistä yksityiskohtaa: Iltalehden muutamaan kertaan painottama "WC-tiloissa tuoksui desinfiointiaine rikosjälkien pesun jäljiltä" ja suomenkielisen Wikipedian antama tulos Jokelan Kouluammuskelulle "Jokelan verilöyly"

 

[PeteX]

Hyvin traaginen tapaus, jolle on tässäkin ketjussa annettu mielenkiintoisia syitä. Yhteiskunta, perhe, netti, väkivaltaelokuvat, markkinatalous etc. Aivan sama kuin yritettäisiin selostaa Viiltäjä Jackin tai Mansonin mielipuolisia tekoja ja keksiä syitä ympäröivästä yhteiskunnasta. Hulluja on ja niitä tulee aina olemaan, mutta jotain outoa näissä viime aikojen tapauksissa kuitenkin on. Kuten joku aiemmin jo mainitsikin, niin tekijät ovat olleet ns. hyvinvoivista perheistä. Eikö mielipuolia löydykkään lähiöistä tai ulkomaalaisista? Itse olen elänyt nuoruuteni lähiöjengissä ja siellä pidettiin hyvin tarkkaan huolta siitä, että mopo ei karkaa liikaa käsistä ja siellä pidettiin myöskin huolta omista. Nämä kultalusikka suussa syntyneet ja elämänsä netistä imevät surkimukset ovat ilmeisen yksinäisiä tapauksia, joilla on kaikki liian hyvin.

Itse olen 7-vuotiaan lapsen isä ja 22-vuotiaan isäpuoli. Uskallan väittää itseäni hyväksi isäksi ja nämä asiat on käyty läpi kotona pienemmän kanssa. Eilen soitin vanhemmalle ja ja lähdimme käymään ns. nuorisopaikoissa eli halusin jalkautua. Mitä löysin? Kummallisia häkkejä mihin porukka pääsee tanssilattilalta sivuun tanssimaan, tavallista hileporukkaa ja jonkun verran myös äärijengiä tai siis ainakin siltä näyttäviä. Ei mitään uutta auringon alla ja toivoisinkin, että ihmiset rauhoittuisivat tämänkin asian kohdalla. Suomi on edelleen yksi maailman turvallisimmasta ja parhaimmista paikoista asua.

 

[peruspata]

Ja perusteita??

Kuten Holmlund sanoo, internet on erittäin vaikea kanava ja luultavasti mahdoton hallita. Mutta mielestäni on järkevää TUTKIA asiaa.

Mitä pahaa tapahtuisi jos YouTube kiellettäisiin??

Mitä hyvää tapahtuisi jos YouTube kiellettäisiin??

No, se on Holmlundin "loistava" yritys saada aikaan keskustelua. Samoja kommentteja ihmettelin A-talkin lähetyksestä. Oli todella naiivia ottaa keskusteluun mukaan pyrkimys lakkauttaa internet. Jätti siitä aseseuran miehestä todella valjun kuvan. Siitä huolimatta, että netti luo mahdollisuuksia toki näille äärihäiriöillekin.

 

[mjr]

Hyvin traaginen tapaus, jolle on tässäkin ketjussa annettu mielenkiintoisia syitä. Yhteiskunta, perhe, netti, väkivaltaelokuvat, markkinatalous etc. Aivan sama kuin yritettäisiin selostaa Viiltäjä Jackin tai Mansonin mielipuolisia tekoja ja keksiä syitä ympäröivästä yhteiskunnasta. Hulluja on ja niitä tulee aina olemaan, mutta jotain outoa näissä viime aikojen tapauksissa kuitenkin on. Kuten joku aiemmin jo mainitsikin, niin tekijät ovat olleet ns. hyvinvoivista perheistä. Eikö mielipuolia löydykkään lähiöistä tai ulkomaalaisista? Itse olen elänyt nuoruuteni lähiöjengissä ja siellä pidettiin hyvin tarkkaan huolta siitä, että mopo ei karkaa liikaa käsistä ja siellä pidettiin myöskin huolta omista. Nämä kultalusikka suussa syntyneet ja elämänsä netistä imevät surkimukset ovat ilmeisen yksinäisiä tapauksia, joilla on kaikki liian hyvin.

Jos rikollisuus ja väkivalta olisivat ulkopuolisista olosuhteista riippumattomia, niitä olisi aina vakiomäärä kaikkina aikoina, kaikissa yhteiskunnissa, kaikissa sosiaaliluokissa, kaikissa yhteisöissä. Näinhän ei tietenkään todellakaan ole vaan monet tekijät vaikuttavat rikollisuuden määrään erittäin merkittävästi. Voi puhua konservatiivisesta näkökulmasta ja vetää esiin vaikka poliisien määrän, rangaistusten lievyyden tai vaikka uskonnon vaikutusvallan vähentymisen. Tai voi sitten painottaa liberaalia ja vasemmistolaista näkökulmaa: esim. kilpailuyhteiskunnan ulottaminen koululaitoksessa yhä nuorempiin, "tehostamiseen" liittyneet nuorten mielenterveyspalveluiden ja oppilashuollon heikentämiset, yhä raaemman markkinatalouden rapauttavat vaikutukset perheiden ja yhteiskunnan arvoihin ja toimintaan jne. jne. Näiden keskinäisestä painoarvosta voi legitiimisti väitellä, mutta on täysin turha kiistää niiden vaikutusta ja teeskennellä, että aina on hyvä kuin käy, ettei mitään ole tehtävissä. Ihmisluonto on sama, mutta se käyttäytyy eri lailla eri olosuhteissa - ja olosuhteita voimme muuttaa. En siis tarkoita, että sinä tämän kiistäisit vaan aivan yleisellä tasolla usein näkee näitä kommentteja, ettei millään ulkoisella olisi mitään väliä. Ei vähennä oikeuskelpoisen yksilön moraalista vastuuta se että ulkoiset puolustuslinjat ovat pettäneet, niiden sisäisten pitäisi siltikin kestää. Silti kaikilla on moraalinen velvollisuus pyrkiä pitämään olosuhteet mahdollisimman hyvinä ja turvallisina ja siten pyrkiä minimoimaan rikollisuuden ja väkivallan määrä yhteiskunnassa.

 

[Ramchester]

Jos rikollisuus ja väkivalta olisivat ulkopuolisista olosuhteista riippumattomia, niitä olisi aina vakiomäärä kaikkina aikoina, kaikissa yhteiskunnissa, kaikissa sosiaaliluokissa, kaikissa yhteisöissä.

Miksi rikollisuutta ja väkivaltaa olisi vakiomäärä, jos ne johtuisivat mielenterveyshäiriöistä? Eihän mielenterveyshäiriöisiäkään ole vakiomäärää, saati sitten että mielenterveyshäiriöisistä vakiomäärä olisi väkivaltaan tai rikollisuuteen taipuvaisia.

 

[jpet]

Pahoin pelkään, että tämä ei ole viimeinen verilöyly suomalaisessa koulussa. Uskon, että maassamme on useita satoja Auvista ihailevia nuoria miehenalkuja tai jo aikuiseksikin varttuneita. Heidän joukossaan on varmasti jokunen, jonka vastaavanlainen attentaatti on vasta suunnitteluasteella tai sen aloittamista rajoittaa vain jokin käytännön este.

Itse kannatan kansalaiskeskustelua internetin käytön osittaisesta rajoittamisesta tai laajennettua valvontaa. Vanhemmillakin on tietysti oma vastuu asiassa, mutta kyllä jossakin pitäisi hälytyskellojen soida, jos samasta ip-osoitteesta etsitään esim. tietoa hakusanoilla: Anarkistin keittokirja, Columbine shooting tai vaikkapa Mein Kampf. Ilman internetiä Auvinen ei olisi päätynyt ratkaisuunsa.

Koulujen turvallisuuteenkin pitäisi kiinnittää enemmän huomiota. Hieman sivummassa olevissa yläkouluissa ja lukioissa pitäisi minun mielestäni olla opettajakunnalla tai ainakin rehtorilla jotakin "kättä pidempää", jolla esim. veitsellä tai ampuma-aseella riehuva oppilas voidaan lamauttaa. Totuushan on, että monella paikkakunnalla, jossa sijaitsee vielä yläaste, poliisi saapuu vasta kolmen tunnin kuluttua hälytyksestä.

 

[Ramchester]

Itse kannatan kansalaiskeskustelua internetin käytön osittaisesta rajoittamisesta tai laajennettua valvontaa. Vanhemmillakin on tietysti oma vastuu asiassa, mutta kyllä jossakin pitäisi hälytyskellojen soida, jos samasta ip-osoitteesta etsitään esim. tietoa hakusanoilla: Anarkistin keittokirja, Columbine shooting tai vaikkapa Mein Kampf. Ilman internetiä Auvinen ei olisi päätynyt ratkaisuunsa.

Täysin samaa mieltä. Lisäksi pidätystä helpottaa se, että Mein Kampfin voi hakea kirjastosta kirjastokortilla. Koskahan poliisit tulevat hakemaan minut pois. Onneksi suurimman osan kirjoistani olen ostanut omaksi ja käteisellä, ettei näitä pystytä yhdistämään minuun: Kolmas valtakunta, Mao, Pol Pot regime, First they killed my father, Nankingin verilöyly jne.

 

[mjr]

Miksi rikollisuutta ja väkivaltaa olisi vakiomäärä, jos ne johtuisivat mielenterveyshäiriöistä? Eihän mielenterveyshäiriöisiäkään ole vakiomäärää, saati sitten että mielenterveyshäiriöisistä vakiomäärä olisi väkivaltaan tai rikollisuuteen taipuvaisia.

No, sehän olikin pointtini: ei voi nähdä rikollisuuden esiintymistä riippumattomana näistä lukemattomista ulkoista olosuhteista, joista yksi on mielisairauksien esiintyminen (joka puolestaan osin riippuu yhteiskunnassa vallitsevista oloista). Mutta hyvin monesti kuulee näitä reaktioita, että aina on ollut ja aina on oleva sama tilanne rikollisuuden suhteen, ja että vähäinenkin ulkoisten tekijöiden mukaan tuonti tilanne-analyysiin on väärin ja rikollisten tekojen "ymmärtämistä" ja "oikeuttamista". Tämä on ei vain älyllisesti vaan viime kädessä myös moraalisesti kestämätön asenne. (Eipä näin taida tosin monikaan edes JA:ssa ajatella, lähinnähän tämä asenne on lähinnä jotain Satasen tekstiviesti-osaston tai Suomi24-keskustelun peruskauraa.)

 

[Jyty]

Ilman internetiä Auvinen ei olisi päätynyt ratkaisuunsa.

Aika vahva väite, sanoisin.

Oikeastaan mitään tarkempaa Auvisen elämästä tietämättä voisi ajatella, että tämä juna on lähtenyt liikkeelle jo paljon aikaisemmin. Mutta kuinka paljon ja mistä todellisesta syystä, onkin sitten jo ainakin minulle kovinkin vaikea kysymys.

Ensimmäisenä tietysti tulee mieleen kotikasvatus, ja elämä yleensäkin alle 10-vuotiaana. Mitä hänen kodissaan on tapahtunut noin 10 vuotta sitten, joka olisi voinut ajaa tälle tielle? Kuinka paljon sitten jo siinä vaiheessa on ollut mahdollisuutta käyttää nettiä yleisen maailmankatsomuksen hakiessa uriaan?

Toinen asia on tämä mielialalääkkeiden käytön alkaminen. Koska niiden käyttö on alkanut, ja mistä syystä? Tähän kysymykseenhän on olemassa faktatietoa, jota itse en ole valitettavasti huomannut missään.

 

[PeteX]

Jos rikollisuus ja väkivalta olisivat ulkopuolisista olosuhteista riippumattomia, niitä olisi aina vakiomäärä kaikkina aikoina, kaikissa yhteiskunnissa, kaikissa sosiaaliluokissa, kaikissa yhteisöissä. Näinhän ei tietenkään todellakaan ole vaan monet tekijät vaikuttavat rikollisuuden määrään erittäin merkittävästi. Voi puhua konservatiivisesta näkökulmasta ja vetää esiin vaikka poliisien määrän, rangaistusten lievyyden tai vaikka uskonnon vaikutusvallan vähentymisen. Tai voi sitten painottaa liberaalia ja vasemmistolaista näkökulmaa: esim. kilpailuyhteiskunnan ulottaminen koululaitoksessa yhä nuorempiin, "tehostamiseen" liittyneet nuorten mielenterveyspalveluiden ja oppilashuollon heikentämiset, yhä raaemman markkinatalouden rapauttavat vaikutukset perheiden ja yhteiskunnan arvoihin ja toimintaan jne. jne. Näiden keskinäisestä painoarvosta voi legitiimisti väitellä, mutta on täysin turha kiistää niiden vaikutusta ja teeskennellä, että aina on hyvä kuin käy, ettei mitään ole tehtävissä. Ihmisluonto on sama, mutta se käyttäytyy eri lailla eri olosuhteissa - ja olosuhteita voimme muuttaa. En siis tarkoita, että sinä tämän kiistäisit vaan aivan yleisellä tasolla usein näkee näitä kommentteja, ettei millään ulkoisella olisi mitään väliä. Ei vähennä oikeuskelpoisen yksilön moraalista vastuuta se että ulkoiset puolustuslinjat ovat pettäneet, niiden sisäisten pitäisi siltikin kestää. Silti kaikilla on moraalinen velvollisuus pyrkiä pitämään olosuhteet mahdollisimman hyvinä ja turvallisina ja siten pyrkiä minimoimaan rikollisuuden ja väkivallan määrä yhteiskunnassa.

Voi kun vanha mummoni vielä eläisi, niin hän voisi ehkä kertoa vähän paremmin tästä aiheesta. Aiemminhan ei ollut näitä ns. ulkoisia puolustuslinjoja eikä turvaverkkoa ja menikö kaikki päin helvettiä? Nyt on pelit ja vehkeet, mutta pihalla ei juuri näy lapsia leikkimässä. Hän kirosi lapsilisät aivan outona asiana ja sitähän ne ovatkin; sinulle maksetaan siitä, että synnytät lapsia. Otan mielelläni nämä rahat vastaan, mutta en vieläkään ymmärrä syytä niiden maksamiseen.

Rikollisuuden määrä yhteiskunnassa on kiinni jokaisesta ihmisestä itsestään. Meikäläinen kannattaa huomattavasti kovempia rangaistuksia, mutta en laita syytä rikollisuudesta yhteiskunnan päälle. Jokaisella on oma valintansa tällä planeetalla ja jos valitset väärin, niin häkki heiluu. Tästä voi tietysti jatkaa vaikka Karalahti- ketjussa. Enempää en edes uskalla kirjoittaa aiheesta näinä netin ihmeellisinä aikoina. Huvittaa vain kirjoittelu siellä ketjussa, kun suurella osalla porukasta ei ole mitään hajua aiheesta. Ei, en ole ns. sisäpiiriläinen vaan entinen tapulilainen.

 

[mjr]

Voi kun vanha mummoni vielä eläisi, niin hän voisi ehkä kertoa vähän paremmin tästä aiheesta. Aiemminhan ei ollut näitä ns. ulkoisia puolustuslinjoja eikä turvaverkkoa ja menikö kaikki päin helvettiä? Nyt on pelit ja vehkeet, mutta pihalla ei juuri näy lapsia leikkimässä. Hän kirosi lapsilisät aivan outona asiana ja sitähän ne ovatkin; sinulle maksetaan siitä, että synnytät lapsia. Otan mielelläni nämä rahat vastaan, mutta en vieläkään ymmärrä syytä niiden maksamiseen.

Höh, Suomenkin historiassa on ollut useampikin väkivallan aalto - väkivallan määrä on vaihdellut olosuhteiden mukaan. Tässä mielessä siis olosuhteet vaikuttavat rikollisuuden määrään suorastaan radikaalisti. Empiiristä aineistoa on loppumattomiin. Luulen että oman mummoni mummo olisi osannut kertoa sellaisesta historiallisesta ilmiöstä kuin puukkojunkkareista, jotka joiksikin vuosikymmeniksi nostivat Etelä-Pohjanmaan murhaluvut täysin kattoon: Ylikankaan tilastokartat ovat huvittavan näköisiä, kun mustalla erottuu melkein koko maakunta ympäröivästä maasta. Nyt taas murhaluvut ovat Etelä-Pohjanmaalla maan alhaisimmat. Olosuhteet muuttuvat, niiden mukana rikollisuuden määrä, joka ei ole vakio, niinkuin sen pitäisi olla, jos olosuhteet eivät siihen vaikuttaisi. Et kai ole tosissasi eri mieltä?

 

[Ramchester]

No, sehän olikin pointtini: ei voi nähdä rikollisuuden esiintymistä riippumattomana näistä lukemattomista ulkoista olosuhteista, joista yksi on mielisairauksien esiintyminen (joka puolestaan osin riippuu yhteiskunnassa vallitsevista oloista).

Mielestäni mielisairautta ei voi missään tapauksessa laittaa yksiselitteisesti ulkoiseksi tekijäksi, vaikka se joissain tapauksissa toimisikin laukaisevana tekijänä mielisairaudelle.

Jos ulkoiset tekijät laukaisisivat terveissä ihmisissä mielisairauden, niin vakiomäärä esim. koulukiusatuista olisi ampunut kiusaajansa viimeisen 50 vuoden aikana. Koulukiusaus ei todellakaan ole mikään uusi asia vaikka vasta nyt siitä uskalletaan puhua. Aikaisemmilla vuosikymmenillä koulukiusaamiseen osallistuivat vielä jopa opettajat.

 

[jpet]

Aika vahva väite, sanoisin.

Oikeastaan mitään tarkempaa Auvisen elämästä tietämättä voisi ajatella, että tämä juna on lähtenyt liikkeelle jo paljon aikaisemmin. Mutta kuinka paljon ja mistä todellisesta syystä, onkin sitten jo ainakin minulle kovinkin vaikea kysymys.

Ensimmäisenä tietysti tulee mieleen kotikasvatus, ja elämä yleensäkin alle 10-vuotiaana. Mitä hänen kodissaan on tapahtunut noin 10 vuotta sitten, joka olisi voinut ajaa tälle tielle? Kuinka paljon sitten jo siinä vaiheessa on ollut mahdollisuutta käyttää nettiä yleisen maailmankatsomuksen hakiessa uriaan?

Toinen asia on tämä mielialalääkkeiden käytön alkaminen. Koska niiden käyttö on alkanut, ja mistä syystä? Tähän kysymykseenhän on olemassa faktatietoa, jota itse en ole valitettavasti huomannut missään.

Minä luulen, että Auvisen ratkaisu on syntynyt monen asian summana vasta kuluvan vuoden aikana. Internet on ollut Auvisen paras kaveri jo pitkään. Columbinen verilöylystä on kulunut jo vuosia, enkä usko että tuolla tapahtumalla v.1999 oli 10-vuotiaalle Pekalle kovinkaan suurta merkitystä, jos hän edes kuuli niistä silloin. Näin ollen, on hyvinkin mahdollista, että hän on alkanut vasta tämän vuoden puolella kaivamaan tietoa näistä kouluampumisista. Päätös iskusta on kenties kypsynyt valmiiksi vasta tänä syksynä, jonka jälkeen hän päätti liittyä ampumaseuraan saadakseen sillä tavalla aseen käyttöönsä.

 

[J-Ko]

Lisäksi pidätystä helpottaa se, että Mein Kampfin voi hakea kirjastosta kirjastokortilla. Koskahan poliisit tulevat hakemaan minut pois.

Melkoisen off-topic, mutta ei tuo hakeminen ihan helppoa ole. Itse olen noin 1,5 vuotta jonottanut kyseistä teosta pääkaupunkiseudun kirjastoista. Joskus tästä asiasta kirjaston tädiltä kysyin ja hän katsoi että Helsingin, Espoon ja Vantaan kirjastoissa on yhteensä vain muutama(vai oliko peräti vain yksi?) nide joita lainataan.
Puoliksi vitsillä kysyin, että eikö haluta ihmisten lukevan tätä, ja meneekö minun tiedot nyt supolle kun kirjaa haluaisin? Kirjaston täti vastasi että eipä varmaan, teoshan löytyy jokaisen kirjahyllystä. Jäi hieman arveluttamaan ko. tädin käsitys normilukijasta.
Eikös internettiä jo valvota? Luulisi ainakin jenkeillä olevan sellainen järjestelmä, että jos nyt kirjoitan terrorism, kill ja Bush, niin kohta alkaa tulla mustapukuisia miehiä saranapuolelta sisään. Kuulenko jo helikopterin äänen?

 

[PeteX]

Höh, Suomenkin historiassa on ollut useampikin väkivallan aalto - väkivallan määrä on vaihdellut olosuhteiden mukaan. Tässä mielessä siis olosuhteet vaikuttavat rikollisuuden määrään suorastaan radikaalisti. Empiiristä aineistoa on loppumattomiin. Luulen että oman mummoni mummo olisi osannut kertoa sellaisesta historiallisesta ilmiöstä kuin puukkojunkkareista, jotka joiksikin vuosikymmeniksi nostivat Etelä-Pohjanmaan murhaluvut täysin kattoon: Ylikankaan tilastokartat ovat huvittavan näköisiä, kun mustalla erottuu melkein koko maakunta ympäröivästä maasta. Nyt taas murhaluvut ovat Etelä-Pohjanmaalla maan alhaisimmat. Olosuhteet muuttuvat, niiden mukana rikollisuuden määrä, joka ei ole vakio, niinkuin sen pitäisi olla, jos olosuhteet eivät siihen vaikuttaisi. Et kai ole tosissasi eri mieltä?

Kyllä, mutta onko siis koko yhteiskunnassa tapahtunut tällöin jotain ihmeellistä. Miksi vaikka Hakunilassa ei enää tapella samallalailla kuin muutama vuosi sitten? Ehkä yksilöt ottivat siellä järjen käteensä. En tosin tiedä ovatko olosuhteet Pohjanmaalla tai Hakunilassa muuttuneet radikaalisti vai eivät. Edelleenkään tämä ei selitä sitä, miksi ainakin julkisuuteen tulleet tapaukset tapahtuvat nykyjään ns. parempiosaisten piireissä. Itse kuulun nykyjään tähän keskiluokkaan enkä aivan täysin ymmärrä tätä ilmiötä. Väitän edelleen, että jengillä menee liian hyvin ja aikaa on liikaa turhuuksiin. Olen jopa ehdottanut perheelleni paluuta takaisin lähiöön, jotta tyttäreni ei pääsisi liian helpolla elämässä.
Paras ystäväni on tehnyt hyvän omaisuuden yrityselämässä ja sanonut tyttärilleen, että te ette saa tästä mitään, vaan teidän on tehtävä kaikki itse alusta saakka. Alussa ihmettelin häntä, mutta nyt ymmärrän pointin.

 

[TosiFani]

Internet

Sisäministerin keskustelun avaus on saanut täällä ja varmasti muuallakin osan ihmisistä takajaloilleen, sensuuria. Ihmisen oikeus mielipiteen ilmaisuun on pyhä lehmä, jolla perustellaan kaiken näköisen paskan levittämisen oikeus.

Vastuu on aina käyttäjällä ja lasten kohdalla heidän vanhemmillaan, mutta kyllä nettipalstojen pitäjilläkin tietty vastuu pitäisi olla. Lueskelin keskustelupalstoja ja katselin videoita youTubelta tämän tapauksen yhteydessä. Aika kovaa materiaalia löytyy. Pitääkö tämä kaikki sallia?? Kaikki maailman psykopaatit yhtykää!

Nyt selitellään, että suurinosa nettikirjoittelusta on vaan uhoamista tai huumoria, mutta pitääkö se silti sallia vai voisiko tämän tyylisen materiaalin siivota pois?? Onko se teknisesti mahdollista, luultavasti.

 

[Jyty]

Minä luulen, että Auvisen ratkaisu on syntynyt monen asian summana vasta kuluvan vuoden aikana.

En olisi tästäkään asiasta mitenkään varma. Edelleen painotan sitä, että se junan liikkeelle lähtö on aika ratkaiseva hetki kaverin elämässä. Siltä tieltä ei ollut paluuta, ja koko prosessi kulminoitui tämän vuoden marraskuuhun. Tämän tyyppiseksi hulluksi ei tulla päivässä eikä kahdessa, vaan prosessi on pidempi aikainen.

Ja uskallusta on puuttunut tehdä se homma jopa jo aikaisemmin, mutta tahallinen lääkityksen lopettaminen on ollut se "suuri juttu", jolla raja joukkomurhaamiselle ylitettiin. Päässä oli varmasti niin paljon vikaa, että lääkitystä olisi pitänyt vahventaa, mutta kävi niinkuin kävi.

Jo aikaisemmin tässä ketjussa kysyin, että miksi kukaan aikuisista ei ole huomannut asian todellista laitaa, vaikka jopa koulukaverit ovat siitä vinkkejä antaneet?

 

[jpet]

Jo aikaisemmin tässä ketjussa kysyin, että miksi kukaan aikuisista ei ole huomannut asian todellista laitaa, vaikka jopa koulukaverit ovat siitä vinkkejä antaneet?

Jos tuo rehtori tai koulun opettajat olisivat ruikuttaneet sosiaaliaalitoimelta puuttumista Auvisen tapaukseen, niin se ei olisi johtanut yhtään mihinkään. Heillä ei ole riittäviä resursseja eikä luultavasti oikeuksiakaan Auvisen kaltaisten 18-vuotiaiden käsittelemiseksi. Suomalaisissa kouluissa on satoja oppilaita, jotka vaikuttavat ulospäin Auvistakin synkemmiltä ja voivat olla potentiaalisia joukkomurhaajia. On vain toivottava parasta.

 

[Wäinö#16]

Toinen asia on tämä mielialalääkkeiden käytön alkaminen. Koska niiden käyttö on alkanut, ja mistä syystä? Tähän kysymykseenhän on olemassa faktatietoa, jota itse en ole valitettavasti huomannut missään.

Eräällä keskustelupalstalla P-E sanoi käyttäneensä masennuslääkkeitä reilun vuoden verran. Sanoi sairastaneensa lievää masennusta ja tänä aikana pohtineensä syvällisesti elämää ja yhteiskuntaa. Tämäkin lääkkeen myöntänyt lääkäri saattaa nyt potea omantunnontuskia olisiko jotain pitänyt aavistella, mutta tässä tapauksessa jossittelijoiden joukkoon kuuluu kymmeniä ihmisiä.

Itse epäilen ampujan sairastaneen ainakin jonkin asteista skitsofreniaa. Sen oireethan ovat todella monimuotoiset, mutta usein jossain määrin itsetuhoiset ja tämä yhdistettynä yhteiskunnalisiin ajatuksiin, massamurhaajien ihannointiin yms. aiheutti lopullisen valinnan.

 

[Axel K.]

Holmlundin kommentti http://www.ess.fi/Article.jsp?article=168494. Itse olen vapaan tiedonvälityksen kannalla, mutta ei tuossa nyt mitään sen järisyttävämpää ole kuin siinä, että nykyään voidaan ihmisiä haastaa esim. Jatkoajassa kirjoitettujen kommenttien perusteella. Maailma muuttuu. Kyllähän netti on täynnä sellaista törkyä, mitä olisi aiemmin ollut mahdotonta levittää. Toki silti pidän kuitenkin perheitä ja lähimmäisiä ensisijaisesti vastuullisina valvonnasta. Toisaalta, olen myös sitä mieltä, että esim. kouluissa internetin käyttö alaikäisiltä voitaisiin ihan hyvin rajoittaa vain koulutehtävien hoitoon.

Mutta ei internet mikään syyllinen tähän ole sen enempää kuin televisiokaan, josta kaiketi ensimmäiset kuvat esim. Columbinen ampumisesta maailmalle levisivät. Myös Hitleristä ja hänen teoistaan ja ideologioistaan kuulin ensimmäisen kerran tv:stä ja vanhemmilta. Ehkä meikäläisen vanhemmat pitäisi kieltää?

Jos Internetin käyttöä aletaan rajoittaa, paljon hyvääkin jää sensoreiden haaviin. Rauhansanomaakin levitetään netissä.

EDIT: Joku kysyi, mitä pahaa tapahtuisi, jos YouTube kiellettäisiin. Äsken juuri katselin tallenetta esiintymisestä, jota olisi ollut mahdotonsa saada kaiken kansan nähtäville aimmin. Sain siitä hyvää fiilistä ja jopa oppia. Tämä taas kannustaa minua eteenpäin harrastuksessani ja pitää ainakin taas hetken pois kaljapullon varresta ja television edestä. Ainakin vaimo ja lapset ovat mielissään :)